Repubblica 11.5.15
Chi minaccia la supremazia americana
di Moisés Naìm
GLI Stati Uniti continueranno a essere il Paese più potente del mondo? Molti sono convinti che la Cina finirà per soffiargli il primato, per le sue dimensioni smisurate e per il suo progresso economico, sociale e militare che ha quasi del miracoloso. Ma al colosso asiatico manca ancora parecchio per spodestare gli Stati Uniti. La Cina è ancora molto povera: il suo reddito pro capite è equivalente a quello del Perù o delle Maldive. Ma se non sarà la Cina, allora chi sarà? Oppure gli Stati Uniti rimarranno a tempo indefinito la superpotenza planetaria? Non credo. L’influenza internazionale di cui gode l’America è minacciata da divisioni politiche interne ormai croniche e che limitano la sua capacità di guidare il mondo.
Quattro esempi recenti sono indicativi. Il primo ha a che vedere con il Fondo monetario internazionale (Fmi), un’istituzione criticata, ma che se non esistesse bisognerebbe crearla. La sfida non è eliminarla, ma migliorarla. E questo hanno cercato di fare gli Stati Uniti nel 2010 con riforme destinate ad adeguare l’istituzione alla realtà del XXI secolo. Barack Obama aveva proposto di accrescere la partecipazione della Cina al Fondo, portandola dal 3,8 al 6 per cento, percentuale che non rispecchia comunque il fatto che il colosso asiatico presto avrà l’economia più grande del pianeta e che rimarrebbe al di sotto del 16,5% degli Stati Uniti. Le riforme consentirebbero anche di accrescere il peso all’interno del Fondo dei Paesi emergenti, che rappresentano la metà dell’economia mondiale. E questo si tradurrebbe in cambiamenti dell’obsoleta composizione del direttorio dell’istituzione, ancora concepito per riflettere l’ordine mondiale del 1944. Le proposte sono state approvate da tutti i Paesi e si aspetta solo, per tradurle in pratica, il Congresso Usa. Da cinque anni non si riesce ad ottenere questa approvazione. Jeb Hensarling non è d’accordo. Chi? Hensarling, deputato eletto nel quinto distretto del Texas, a capo della commissione incaricata di approvare queste riforme. E né a lui né ai suoi alleati del Tea Party va a genio il Fmi. Così, un gruppo ristretto di parlamentari ha il potere di impedire che un’istituzione vitale per l’economia mondiale possa essere riformata in un modo che va incontro agli interessi sia del mondo sia degli Stati Uniti.
Dopo aver aspettato per cinque anni, la Cina nel 2014 ha fondato una sua istituzione, la Banca asiatica per gli investimenti infrastrutturali, e ha invitato altri Paesi a partecipare. Washington ha messo in campo una campagna diplomatica di dissuasione. Senza risultato. Perfino gli alleati di sempre, come Regno Unito, Australia o altri Paesi europei, hanno ignorato le pressioni americane e siedono fra i 57 fondatori della nuova banca. Washington dovrà limitarsi a guardare la nuova istituzione, senza poter influire sulle sue decisioni.
Un altro organismo che proietta l’influenza economica degli Stati Uniti nel mondo è la Eximbank, la banca per il finanziamento delle esportazioni. Un gruppo di parlamentari minaccia di chiuderla. A loro non importa che i grandi Paesi esportatori del mondo abbiano istituzioni analoghe, o che solo negli ultimi due anni la Cina abbia erogato prestiti per 670 miliardi di dollari a supporto delle sue esportazioni, mentre dalla sua creazione (nel 1934, per opera di Roosevelt) l’Eximbank ha prestato in tutto 570 miliardi di dollari.
A volte le situazioni meno visibili per l’opinione pubblica consentono di capire meglio le tendenze future. Dal 1959 la Banca interamericana per lo sviluppo (Bis) è la principale fonte di finanziamento per i Paesi dell’America Latina. La Bis ha deciso di accrescere la sua capacità per sostenere il settore privato della regione, e ha incrementato il suo capitale di 2 miliardi di dollari. È riuscita a farlo nonostante gli Stati Uniti si siano rifiutati di contribuire. Per mantenere l’influenza in quest’area gli Stati Uniti — i maggiori azionisti della Bis — avrebbero dovuto apportare 39 milioni di dollari all’anno per sette anni. Gli altri Paesi azionisti hanno dato l’assenso alla partecipazione. Così, l’effetto combinato della cecità ideologica del Congresso e della incompetenza dei burocrati del dipartimento del Tesoro ha fatto sì che gli Usa perdessero un altro strumento per essere rilevanti in una regione che, a sentire i discorsi ufficiali, rappresenta una priorità per la Casa Bianca.
Larry Summers, economista che ha ricoperto incarichi di primo piano nel governo statunitense, ha scritto: «Finché uno dei nostri due partiti si oppone costantemente agli accordi di libero scambio con altri Paesi e l’altro è sempre contrario a finanziare le organizzazioni internazionali, gli Stati Uniti non potranno influenzare il sistema economico mondiale». La minaccia alla supremazia globale degli Stati Uniti non viene da Pechino. È annidata a Washington, nell’infra-Congresso che può mettere al tappeto la superpotenza. Twitter @ moisesnaim (Traduzione di Fabio Galimberti)
lunedì 11 maggio 2015
Corriere 11.5.15
La Cina e l’«arte della moltitudine»: così le folle diventano quadri ipnotici
In Cina oggi vivono quasi 1,4 miliardi di persone e le grandi formazioni di massa sono all’ordine del giorno. E il più delle volte sono affascinanti. Qualsiasi sia il soggetto: dalle parate militari ai tentati record del mondo, dagli esami per la maturità (il gaokao) alle cerimonie sportive fino agli esercizi di massa nel parco. L’Atlantic ha raccolto alcuni degli scatti più spettacolari dell'arte tutta cinese della moltitudine, coreografie studiate nei minimi particolari dove uomini e donne diventano dei pixel in un enorme quadro, ognuno perfettamente al suo posto. In questa foto: per un tentativo di record del mondo, 1.000 clienti ricevono un massaggio facciale di 30 minuti in un centro sportivo di Jinan, nella provincia di Shandong il 4 maggio 2015 (Reuters)
a cura di Elmar Burchia
La Cina e l’«arte della moltitudine»: così le folle diventano quadri ipnotici
In Cina oggi vivono quasi 1,4 miliardi di persone e le grandi formazioni di massa sono all’ordine del giorno. E il più delle volte sono affascinanti. Qualsiasi sia il soggetto: dalle parate militari ai tentati record del mondo, dagli esami per la maturità (il gaokao) alle cerimonie sportive fino agli esercizi di massa nel parco. L’Atlantic ha raccolto alcuni degli scatti più spettacolari dell'arte tutta cinese della moltitudine, coreografie studiate nei minimi particolari dove uomini e donne diventano dei pixel in un enorme quadro, ognuno perfettamente al suo posto. In questa foto: per un tentativo di record del mondo, 1.000 clienti ricevono un massaggio facciale di 30 minuti in un centro sportivo di Jinan, nella provincia di Shandong il 4 maggio 2015 (Reuters)
a cura di Elmar Burchia
Corriere 11.5.15
Siria, il mondo guarda altrove mentre Assad e l’Isis fanno strage
di Lorenzo Cremonesi
In Siria si continua a soffrire e morire. Dalle regioni lungo il confine turco, alla città martire di Aleppo, presso l’enclave alawita leale al regime di Bashar Assad tra Latakia e Tartus, attorno a Damasco, sino alle zone confinarie con la Giordania: nulla e nessuno è risparmiato. L’attenzione dei media internazionali pare essersi come affievolita di fronte alle continue, ripetitive cronache di massacri, torture, violenze. Ma non parlarne non significa che l’orrore non avvenga, tutt’altro: a oltre quattro anni dall’inizio della guerra civile, la situazione non fa che peggiorare. I dati approssimativi dei morti superano quota 220.000, gli sfollati sono oltre 15 milioni, il Paese è prostrato, sempre più brutalizzato.
A ricordarci il quotidiano del «girone infernale in Siria» è l’ultimo rapporto di Amnesty International, pubblicato il 4 maggio, il giorno prima dell’avvio della nuova tornata di contatti a Ginevra volti a cercare di lenire il conflitto, che però sembra già arenata. Il documento avanza accuse specifiche contro le tattiche repressive utilizzate dall’esercito di Bashar Assad nella regione di Aleppo. In particolare, torna a definire «crimine di guerra» il continuo utilizzo dei «barili bomba» lanciati dagli elicotteri governativi sui quartieri civili. Pare che nel solo 2014 abbiano causato la morte di oltre 3.000 civili e più di 11.000 dal 2011.
La strategia del governo è poco mutata rispetto ai mesi iniziali delle rivolte: creare il panico nelle zone controllate dai nemici, paralizzare la vita dei civili, le scuole, i mercati, distruggere gli ospedali, uccidere medici e infermieri, bloccare le infrastrutture, sino a spingere la popolazione a desiderare la restaurazione della dittatura pur di farla finita con violenza e caos. Dichiara Philip Luther, responsabile di Amnesty per il Medio Oriente, riferendosi a queste armi tanto brutali quanto primitive (grossi cilindri ripieni di esplosivo e frammenti metallici per rendere più letale lo scoppio): «Le atrocità dilaganti, soprattutto raid aerei feroci e disumani sulle zone residenziali, hanno reso la vita sempre più insopportabile per la popolazione». Per contro, i mortai utilizzati in modo «poco accurato» dai ribelli l’anno scorso avrebbero causato la morte di almeno 600 persone nei quartieri filoregime di Aleppo.
A puntare il dito contro Assad e i suoi soldati sono anche gli ispettori internazionali della Organization for the Prohibition of Chemical Weapons (Opcw), l’organismo addetto al monitoraggio delle armi chimiche, i quali sostengono di avere nuove prove del recente utilizzo di gas Sarin e nervino modello Vx da parte dei filo-governativi. Dopo le accuse per le stragi «non convenzionali» nel 2013 e le intese negoziate anche tra Washington e Mosca l’anno scorso, il presidente siriano aveva accettato di far distruggere le 1.300 tonnellate di agenti chimici conservate nei suoi arsenali. Ma nuovi massacri lo riportano al tavolo degli accusati. «Abbiamo forti indicazioni che a Damasco ci abbiano mentito» accusano i responsabili dello Opcw.
Tutto ciò mentre i combattimenti si acuiscono. Dopo le vittorie riportate dai lealisti ad inizio anno, negli ultimi mesi brigate ribelli hanno ripreso l’iniziativa. Loro punto di forza sono le recenti intese tra lo Stato Islamico (Isis) e i qaedisti di Al Nusra. In passato si erano fatti una guerra feroce. Ora però paiono collaborare, specie nella regione di Damasco attorno al campo palestinese di Yarmouk e nel nord, dove hanno operato assieme nella forte offensiva verso la zona di Latakia. A gennaio, dopo la sconfitta di Isis attorno all’enclave curda di Kobane (dove l’intervento dei caccia Usa è stato determinante nel massacrare il fior fiore dei volontari stranieri del Califfato), pareva che i soldati di Assad potessero riprendere facilmente il controllo di Aleppo. Ma così non è stato. Al contrario, le brigate ribelli hanno serrato i ranghi. Dall’Iraq sono giunti rinforzi di Isis. E in marzo Arabia Saudita, Turchia e Qatar hanno scelto di coordinare i loro aiuti al fronte sunnita pur di far causa comune contro gli alleati dell’Iran, con Assad e milizie dell’Hezbollah sciita libanese in testa.
Riemerge così l’elemento più caratteristico che segna il conflitto sia in Siria sia in Iraq: la crescita dell’interferenza militare delle potenze regionali. Gli americani non sono pronti ad intervenire via terra. È delle ultime ore il loro annuncio di aver iniziato l’addestramento di 90 ribelli considerati «affidabili», che dovranno concentrarsi contro Isis. Una mossa che genera polemiche tra le stesse brigate ribelli. Siria e Iraq diventano allora il campo di battaglia «per conto di terzi» segnato da tensioni profonde, che vanno ben oltre il contesto locale. È allora comprensibile l’annuncio bellicoso una settimana fa del leader di Hezbollah, Hassan Nasrallah, che ha aizzato le sue brigate contro i gruppi di Al Nusra e Isis sulle montagne di Qalamoun, nella parte siriana del massiccio lungo il confine del Libano. Un altro scontro sanguinoso sta consumandosi in queste ore nella cittadina di Jis al Shughour, presso Idlib, una trentina di chilometri a nord-ovest di Aleppo, dove da settimane i ribelli sunniti circondano alcune centinaia di soldati fedeli ad Assad asserragliati nel quartiere dell’ospedale. Per l’Osservatorio siriano dei diritti umani, nelle ultime 24 ore l’aviazione lealista avrebbe effettuato almeno 22 raid sulla zona.
Siria, il mondo guarda altrove mentre Assad e l’Isis fanno strage
di Lorenzo Cremonesi
In Siria si continua a soffrire e morire. Dalle regioni lungo il confine turco, alla città martire di Aleppo, presso l’enclave alawita leale al regime di Bashar Assad tra Latakia e Tartus, attorno a Damasco, sino alle zone confinarie con la Giordania: nulla e nessuno è risparmiato. L’attenzione dei media internazionali pare essersi come affievolita di fronte alle continue, ripetitive cronache di massacri, torture, violenze. Ma non parlarne non significa che l’orrore non avvenga, tutt’altro: a oltre quattro anni dall’inizio della guerra civile, la situazione non fa che peggiorare. I dati approssimativi dei morti superano quota 220.000, gli sfollati sono oltre 15 milioni, il Paese è prostrato, sempre più brutalizzato.
A ricordarci il quotidiano del «girone infernale in Siria» è l’ultimo rapporto di Amnesty International, pubblicato il 4 maggio, il giorno prima dell’avvio della nuova tornata di contatti a Ginevra volti a cercare di lenire il conflitto, che però sembra già arenata. Il documento avanza accuse specifiche contro le tattiche repressive utilizzate dall’esercito di Bashar Assad nella regione di Aleppo. In particolare, torna a definire «crimine di guerra» il continuo utilizzo dei «barili bomba» lanciati dagli elicotteri governativi sui quartieri civili. Pare che nel solo 2014 abbiano causato la morte di oltre 3.000 civili e più di 11.000 dal 2011.
La strategia del governo è poco mutata rispetto ai mesi iniziali delle rivolte: creare il panico nelle zone controllate dai nemici, paralizzare la vita dei civili, le scuole, i mercati, distruggere gli ospedali, uccidere medici e infermieri, bloccare le infrastrutture, sino a spingere la popolazione a desiderare la restaurazione della dittatura pur di farla finita con violenza e caos. Dichiara Philip Luther, responsabile di Amnesty per il Medio Oriente, riferendosi a queste armi tanto brutali quanto primitive (grossi cilindri ripieni di esplosivo e frammenti metallici per rendere più letale lo scoppio): «Le atrocità dilaganti, soprattutto raid aerei feroci e disumani sulle zone residenziali, hanno reso la vita sempre più insopportabile per la popolazione». Per contro, i mortai utilizzati in modo «poco accurato» dai ribelli l’anno scorso avrebbero causato la morte di almeno 600 persone nei quartieri filoregime di Aleppo.
A puntare il dito contro Assad e i suoi soldati sono anche gli ispettori internazionali della Organization for the Prohibition of Chemical Weapons (Opcw), l’organismo addetto al monitoraggio delle armi chimiche, i quali sostengono di avere nuove prove del recente utilizzo di gas Sarin e nervino modello Vx da parte dei filo-governativi. Dopo le accuse per le stragi «non convenzionali» nel 2013 e le intese negoziate anche tra Washington e Mosca l’anno scorso, il presidente siriano aveva accettato di far distruggere le 1.300 tonnellate di agenti chimici conservate nei suoi arsenali. Ma nuovi massacri lo riportano al tavolo degli accusati. «Abbiamo forti indicazioni che a Damasco ci abbiano mentito» accusano i responsabili dello Opcw.
Tutto ciò mentre i combattimenti si acuiscono. Dopo le vittorie riportate dai lealisti ad inizio anno, negli ultimi mesi brigate ribelli hanno ripreso l’iniziativa. Loro punto di forza sono le recenti intese tra lo Stato Islamico (Isis) e i qaedisti di Al Nusra. In passato si erano fatti una guerra feroce. Ora però paiono collaborare, specie nella regione di Damasco attorno al campo palestinese di Yarmouk e nel nord, dove hanno operato assieme nella forte offensiva verso la zona di Latakia. A gennaio, dopo la sconfitta di Isis attorno all’enclave curda di Kobane (dove l’intervento dei caccia Usa è stato determinante nel massacrare il fior fiore dei volontari stranieri del Califfato), pareva che i soldati di Assad potessero riprendere facilmente il controllo di Aleppo. Ma così non è stato. Al contrario, le brigate ribelli hanno serrato i ranghi. Dall’Iraq sono giunti rinforzi di Isis. E in marzo Arabia Saudita, Turchia e Qatar hanno scelto di coordinare i loro aiuti al fronte sunnita pur di far causa comune contro gli alleati dell’Iran, con Assad e milizie dell’Hezbollah sciita libanese in testa.
Riemerge così l’elemento più caratteristico che segna il conflitto sia in Siria sia in Iraq: la crescita dell’interferenza militare delle potenze regionali. Gli americani non sono pronti ad intervenire via terra. È delle ultime ore il loro annuncio di aver iniziato l’addestramento di 90 ribelli considerati «affidabili», che dovranno concentrarsi contro Isis. Una mossa che genera polemiche tra le stesse brigate ribelli. Siria e Iraq diventano allora il campo di battaglia «per conto di terzi» segnato da tensioni profonde, che vanno ben oltre il contesto locale. È allora comprensibile l’annuncio bellicoso una settimana fa del leader di Hezbollah, Hassan Nasrallah, che ha aizzato le sue brigate contro i gruppi di Al Nusra e Isis sulle montagne di Qalamoun, nella parte siriana del massiccio lungo il confine del Libano. Un altro scontro sanguinoso sta consumandosi in queste ore nella cittadina di Jis al Shughour, presso Idlib, una trentina di chilometri a nord-ovest di Aleppo, dove da settimane i ribelli sunniti circondano alcune centinaia di soldati fedeli ad Assad asserragliati nel quartiere dell’ospedale. Per l’Osservatorio siriano dei diritti umani, nelle ultime 24 ore l’aviazione lealista avrebbe effettuato almeno 22 raid sulla zona.
Repubblica 11.5.15
Mikhail Khodorkovsky
“Putin non è un mostro come Stalin ma il regime non cambierà senza sangue”
di Jorg Eigendorf e altri
Credo che porterà a termine il suo mandato. Dopo di lui le cose non potranno che migliorare. È pronto alla repressione, ma non ne ha tutto questo desiderio
Pericolosa è la situazione ai confini Penso all’Ucraina e alla Cecenia Il rientro dei combattenti nazionalisti potrebbe rendere esplosiva la situazione in patria
IN Russia gran parte dei poteri dello Stato si concentrano nelle mani di Vladimir Putin. Signor Khodorkovsky, il presidente è davvero così potente?
«Il potere di gestione diretta di Putin è limitato. Ha autonomia rispetto a una grave crisi, si può occupare personalmente di due crisi alla volta, anche serie. Il sistema autoritario offre questo vantaggio, ma ha anche enormi svantaggi. Putin non è in grado di risolvere più problemi in contemporanea. In un paese in cui le normali istituzioni statali sono state annientate – mi riferisco alla magistratura indipendente, al Parlamento, alle autonomie locali – chi detiene il potere non è più in condizione di gestire problematiche sociali complesse. Il nostro è uno Stato supercentralizzato, ma debole».
Da quando il leader dell’opposizione, Boris Nemzov, è stato assassinato, in Russia si fa un gran parlare del conflitto tra il presidente ceceno Ramsan Kadyrov e le strutture di sicurezza di Mosca. Quanto c’è da preoccuparsi?
«Si tratta di un conflitto sistemico. Quando l’economia è in crisi si sviluppano conflitti tra i vari gruppi in lotta per gli ambiti di esercizio del potere e le fonti di denaro. Kadyrov vuole maggiore autonomia per la sua struttura vassalla in Cecenia, senza rinunciare a essere un fedelissimo di Putin. Il gruppo di Kadyrov rappresenta una criminalità etnica che entra in conflitto con lo Stato russo, in sé e per sé debole. Quelli che dovrebbero realmente difendere la legalità non possono immischiarsi, perché la gente di Kadyrov gode della protezione di Putin. Il presidente russo è il loro massimo protettore ».
Putin mantiene il controllo su questi gruppi oppure in realtà ne è diventato ostaggio?
«Sono certo che Putin fosse tutt’altro che lieto dell’assassinio di Nemzov».
La morte di Nemtsov va letta come prova di debolezza del sistema?
«Senza dubbio. L’assassinio di un membro dell’élite politica a poca distanza dal Cremlino sferra un colpo all’intoccabilità delle strutture del potere, il che comporta un ulteriore indebolimento dei suoi meccanismi. Ogni burocrate ormai, di fronte a una decisione da prendere, è portato a pensare: rischio che Putin mi sollevi dall’incarico, ma la gente di Kadyrov può farmi fuori».
Che rischi corre Putin? E‘ possibile una rivolta di palazzo?
«Un’evenienza del genere è possibile solo se le strutture di sicurezza sono coinvolte nel conflitto. Altrimenti no, non c’è la capacità da parte di altri attori. Come dimostra la situazione con Kadyrov, un conflitto del genere può tranquillamente insorgere».
Sono in molti a temere che dopo Putin la situazione peggiori ulteriormente.
«Credo che Putin porterà a compimento il suo mandato. Dopo di lui le cose potranno solo migliorare. Putin è pronto a inasprire la repressione, ma non ne ha tutto questo desiderio. Non è un mostro. È consapevole che una repressione eccessiva gli si ritorcerebbe contro. Dovrebbe essere pronto anche a procedere a purghe tra le élite. Sotto Stalin il due per cento della popolazione fu vittima di coercizione e violenze per mano dello Stato, tra le strutture di sicurezza addirittura un componente su quattro. Putin è pronto a una cosa del genere? Ne dubito».
Reputa possibile che in Russia nella situazione attuale si arrivi a un cambiamento al vertice senza ricorso alla violenza?
«Non si avrà un cambio di regime senza spargimento di sangue. Migliaia di persone sanno di dover rispondere personalmente delle azioni compiute sotto il regime di Putin. Ma il problema in Russia non è in realtà il cambiamento radicale, che senza dubbio avverrà nell’arco delle nostre vite. Ben più pericolosa è la situazione che si è creata ai confini della Russia a motivo della politica del regime. In Ucraina orientale si sta costituendo un esercito di sciovinisti nazionalisti che trova anche in Russia sempre più accoliti, e siccome Putin ha fatto concessioni al suo vassallo Kadyrov nella Repubblica di Cecenia, quest’ultimo cerca di garantirsi sempre maggiore autonomia. Se in Russia queste forze si scontrano sarà davvero pericoloso, perché si potrebbe andare alla guerra civile».
Dopo la morte di Nemtsov l’opposizione in Russia si è ulteriormente indebolita. Si può fare un paragone con i dissidenti ai tempi dell’Unione Sovietica?
«No, persino nella situazione attuale il 14 per cento dei russi dichiara ancora apertamente di non sostenere il regime. Il movimento di opposizione conta su una base pari al 10-15 per cento della popolazione. E potrebbe estendersi ulteriormente».
Come vede la situazione in Ucraina, più tranquilla o è solo un’apparenza?
«Vorrei poter credere che il conflitto non veda una nuova escalation, ma è molto poco probabile che sia così. Il grande punto interrogativo però è se i paramilitari russi si ritireranno dall’Ucraina orientale e i separatisti non saranno più sostenuti da Mosca. È proprio questo il pericolo per il regime in Russia, il rientro dei combattenti renderebbe esplosiva la situazione in patria. Putin farà il possibile perché i paramilitari russi restino in Ucraina Orientale».
E‘ inutile quindi sperare nell’accordo Minsk-2 ?
«Chi in Occidente sostiene che sia possibile arrivare a un accordo a lungo termine con il regime attuale o è stupido o è un impostore. Non bisogna certo interrompere i colloqui con la Russia, ma la speranza di realizzare un accordo credibile è illusoria, perché la leadership è de-istituzionalizzata». @Die Welt / L-ENA, Leading European Newspaper Alliance Traduzione Emilia Benghi
Mikhail Khodorkovsky
“Putin non è un mostro come Stalin ma il regime non cambierà senza sangue”
di Jorg Eigendorf e altri
Credo che porterà a termine il suo mandato. Dopo di lui le cose non potranno che migliorare. È pronto alla repressione, ma non ne ha tutto questo desiderio
Pericolosa è la situazione ai confini Penso all’Ucraina e alla Cecenia Il rientro dei combattenti nazionalisti potrebbe rendere esplosiva la situazione in patria
IN Russia gran parte dei poteri dello Stato si concentrano nelle mani di Vladimir Putin. Signor Khodorkovsky, il presidente è davvero così potente?
«Il potere di gestione diretta di Putin è limitato. Ha autonomia rispetto a una grave crisi, si può occupare personalmente di due crisi alla volta, anche serie. Il sistema autoritario offre questo vantaggio, ma ha anche enormi svantaggi. Putin non è in grado di risolvere più problemi in contemporanea. In un paese in cui le normali istituzioni statali sono state annientate – mi riferisco alla magistratura indipendente, al Parlamento, alle autonomie locali – chi detiene il potere non è più in condizione di gestire problematiche sociali complesse. Il nostro è uno Stato supercentralizzato, ma debole».
Da quando il leader dell’opposizione, Boris Nemzov, è stato assassinato, in Russia si fa un gran parlare del conflitto tra il presidente ceceno Ramsan Kadyrov e le strutture di sicurezza di Mosca. Quanto c’è da preoccuparsi?
«Si tratta di un conflitto sistemico. Quando l’economia è in crisi si sviluppano conflitti tra i vari gruppi in lotta per gli ambiti di esercizio del potere e le fonti di denaro. Kadyrov vuole maggiore autonomia per la sua struttura vassalla in Cecenia, senza rinunciare a essere un fedelissimo di Putin. Il gruppo di Kadyrov rappresenta una criminalità etnica che entra in conflitto con lo Stato russo, in sé e per sé debole. Quelli che dovrebbero realmente difendere la legalità non possono immischiarsi, perché la gente di Kadyrov gode della protezione di Putin. Il presidente russo è il loro massimo protettore ».
Putin mantiene il controllo su questi gruppi oppure in realtà ne è diventato ostaggio?
«Sono certo che Putin fosse tutt’altro che lieto dell’assassinio di Nemzov».
La morte di Nemtsov va letta come prova di debolezza del sistema?
«Senza dubbio. L’assassinio di un membro dell’élite politica a poca distanza dal Cremlino sferra un colpo all’intoccabilità delle strutture del potere, il che comporta un ulteriore indebolimento dei suoi meccanismi. Ogni burocrate ormai, di fronte a una decisione da prendere, è portato a pensare: rischio che Putin mi sollevi dall’incarico, ma la gente di Kadyrov può farmi fuori».
Che rischi corre Putin? E‘ possibile una rivolta di palazzo?
«Un’evenienza del genere è possibile solo se le strutture di sicurezza sono coinvolte nel conflitto. Altrimenti no, non c’è la capacità da parte di altri attori. Come dimostra la situazione con Kadyrov, un conflitto del genere può tranquillamente insorgere».
Sono in molti a temere che dopo Putin la situazione peggiori ulteriormente.
«Credo che Putin porterà a compimento il suo mandato. Dopo di lui le cose potranno solo migliorare. Putin è pronto a inasprire la repressione, ma non ne ha tutto questo desiderio. Non è un mostro. È consapevole che una repressione eccessiva gli si ritorcerebbe contro. Dovrebbe essere pronto anche a procedere a purghe tra le élite. Sotto Stalin il due per cento della popolazione fu vittima di coercizione e violenze per mano dello Stato, tra le strutture di sicurezza addirittura un componente su quattro. Putin è pronto a una cosa del genere? Ne dubito».
Reputa possibile che in Russia nella situazione attuale si arrivi a un cambiamento al vertice senza ricorso alla violenza?
«Non si avrà un cambio di regime senza spargimento di sangue. Migliaia di persone sanno di dover rispondere personalmente delle azioni compiute sotto il regime di Putin. Ma il problema in Russia non è in realtà il cambiamento radicale, che senza dubbio avverrà nell’arco delle nostre vite. Ben più pericolosa è la situazione che si è creata ai confini della Russia a motivo della politica del regime. In Ucraina orientale si sta costituendo un esercito di sciovinisti nazionalisti che trova anche in Russia sempre più accoliti, e siccome Putin ha fatto concessioni al suo vassallo Kadyrov nella Repubblica di Cecenia, quest’ultimo cerca di garantirsi sempre maggiore autonomia. Se in Russia queste forze si scontrano sarà davvero pericoloso, perché si potrebbe andare alla guerra civile».
Dopo la morte di Nemtsov l’opposizione in Russia si è ulteriormente indebolita. Si può fare un paragone con i dissidenti ai tempi dell’Unione Sovietica?
«No, persino nella situazione attuale il 14 per cento dei russi dichiara ancora apertamente di non sostenere il regime. Il movimento di opposizione conta su una base pari al 10-15 per cento della popolazione. E potrebbe estendersi ulteriormente».
Come vede la situazione in Ucraina, più tranquilla o è solo un’apparenza?
«Vorrei poter credere che il conflitto non veda una nuova escalation, ma è molto poco probabile che sia così. Il grande punto interrogativo però è se i paramilitari russi si ritireranno dall’Ucraina orientale e i separatisti non saranno più sostenuti da Mosca. È proprio questo il pericolo per il regime in Russia, il rientro dei combattenti renderebbe esplosiva la situazione in patria. Putin farà il possibile perché i paramilitari russi restino in Ucraina Orientale».
E‘ inutile quindi sperare nell’accordo Minsk-2 ?
«Chi in Occidente sostiene che sia possibile arrivare a un accordo a lungo termine con il regime attuale o è stupido o è un impostore. Non bisogna certo interrompere i colloqui con la Russia, ma la speranza di realizzare un accordo credibile è illusoria, perché la leadership è de-istituzionalizzata». @Die Welt / L-ENA, Leading European Newspaper Alliance Traduzione Emilia Benghi
Corriere 11.5.15
Polonia, sorpresa populista. Rischia l’europeista Komorowski
Alle elezioni presidenziali il capo di Stato uscente arriva secondo, scalzato da Duda
Si va al ballottaggio
di Maria Serena Natale
Rocker, populisti euroscettici, giovani attrici e vecchie certezze. Alla fine restano in due e la corsa per la presidenza polacca va al ballottaggio del 24 maggio dopo un primo turno che ribalta tutti i pronostici. Il presidente uscente Bronislaw Komorowski finisce a sorpresa secondo negli exit poll con il 32,2% dei voti, scalzato dal giurista 42enne Andrzej Duda (34,8%) che rappresenta la destra nazionalpopulista del partito Diritto e Giustizia di Jaroslaw Kaczynski e del gemello Lech, il capo di Stato morto nel disastro aereo di Smolensk del 2010. Allora, per rassicurare e dare forza al Paese traumatizzato dalla tragedia, fu scelto Komorowski, che ieri sera ha definito il risultato «un serio avvertimento», mentre i sostenitori di Duda gridavano in strada a Varsavia: «Vinceremo». In autunno si vota anche per le Politiche.
Duda-Komorowski, sfida tra ex scout che riflette i conflitti di una società profondamente cattolica alle prese con le trasformazioni della modernità. Duda si è schierato contro la fecondazione in vitro (a marzo il governo ha approvato il primo progetto di legge per la regolamentazione) e contro «interferenze» dell’Europa come la Convenzione sulla violenza domestica (appena ratificata dalla Polonia). Misure appoggiate invece dal presidente, che si è così alienato le potenti legioni del clero conservatore e buona parte dell’elettorato di destra.
Personalità pacata, europeista convinto e storico di formazione, il 62enne Komorowski ha puntato su sicurezza e politica estera, lui da sempre convinto della necessità di tenere alta la vigilanza nei rapporti con la Russia, tanto più ora che la crisi ucraina ravviva gli incubi delle passate occupazioni. Strada in salita per la sua Piattaforma civica, il partito liberale di governo affidato a Ewa Kopacz lo scorso settembre dopo che Donald Tusk ha lasciato la carica di premier per trasferirsi a Bruxelles come presidente del Consiglio Ue. Duda ha incentrato la campagna su tagli alle tasse e opposizione all’innalzamento dell’età pensionabile a 67 anni (già approvato), temi fuori dalle competenze del presidente che gode di iniziativa legislativa e potere di veto ma è soprattutto un’autorità morale. Terzo il rocker Pawel Kukiz. I suoi voti saranno determinanti al ballottaggio, in passato ha appoggiato Komorowski.
Polonia, sorpresa populista. Rischia l’europeista Komorowski
Alle elezioni presidenziali il capo di Stato uscente arriva secondo, scalzato da Duda
Si va al ballottaggio
di Maria Serena Natale
Rocker, populisti euroscettici, giovani attrici e vecchie certezze. Alla fine restano in due e la corsa per la presidenza polacca va al ballottaggio del 24 maggio dopo un primo turno che ribalta tutti i pronostici. Il presidente uscente Bronislaw Komorowski finisce a sorpresa secondo negli exit poll con il 32,2% dei voti, scalzato dal giurista 42enne Andrzej Duda (34,8%) che rappresenta la destra nazionalpopulista del partito Diritto e Giustizia di Jaroslaw Kaczynski e del gemello Lech, il capo di Stato morto nel disastro aereo di Smolensk del 2010. Allora, per rassicurare e dare forza al Paese traumatizzato dalla tragedia, fu scelto Komorowski, che ieri sera ha definito il risultato «un serio avvertimento», mentre i sostenitori di Duda gridavano in strada a Varsavia: «Vinceremo». In autunno si vota anche per le Politiche.
Duda-Komorowski, sfida tra ex scout che riflette i conflitti di una società profondamente cattolica alle prese con le trasformazioni della modernità. Duda si è schierato contro la fecondazione in vitro (a marzo il governo ha approvato il primo progetto di legge per la regolamentazione) e contro «interferenze» dell’Europa come la Convenzione sulla violenza domestica (appena ratificata dalla Polonia). Misure appoggiate invece dal presidente, che si è così alienato le potenti legioni del clero conservatore e buona parte dell’elettorato di destra.
Personalità pacata, europeista convinto e storico di formazione, il 62enne Komorowski ha puntato su sicurezza e politica estera, lui da sempre convinto della necessità di tenere alta la vigilanza nei rapporti con la Russia, tanto più ora che la crisi ucraina ravviva gli incubi delle passate occupazioni. Strada in salita per la sua Piattaforma civica, il partito liberale di governo affidato a Ewa Kopacz lo scorso settembre dopo che Donald Tusk ha lasciato la carica di premier per trasferirsi a Bruxelles come presidente del Consiglio Ue. Duda ha incentrato la campagna su tagli alle tasse e opposizione all’innalzamento dell’età pensionabile a 67 anni (già approvato), temi fuori dalle competenze del presidente che gode di iniziativa legislativa e potere di veto ma è soprattutto un’autorità morale. Terzo il rocker Pawel Kukiz. I suoi voti saranno determinanti al ballottaggio, in passato ha appoggiato Komorowski.
Repubblica 11.5.15
Le elezioni nel Regni Unito
Dobbiamo imparare dalla sconfitta per vincere ripartiamo dal centro
di Tony Blair
Il paese ha votato i conservatori senza volerli davvero, da qui la discrepanza tra i risultati e i sondaggi
Molte soluzioni trascendono i confini tra sinistra e destra, dobbiamo sentirci a nostro agio con questo
IL PARTITO laburista dovrebbe essere profondamente deluso, ma non scoraggiato. Abbiamo perso. Niente però, fuorché noi stessi, ci impedisce di vincere la prossima volta; anzi, davanti a noi si apre una grande occasione. Il Paese ha votato i conservatori per default. Non voleva votare davvero per loro. Questo spiega la discrepanza tra i sondaggi e il risultato. Dovremmo sentirci scoppiare di energia, non essere demoralizzati. Tutti noi del partito abbiamo ora una responsabilità: non ci sono “zone di conforto”, non si possono confondere tattica e strategia, non si deve credere di aver evitato la spaccatura quando abbiamo solo evitato di decidere. La sconfitta è amara, ma può essere istruttiva. Scegliere un nuovo leader è importante, ma non quanto scegliere una direzione. E i cambiamenti da portare a termine, che saranno la priorità dei Tory, renderanno ancor più faticosa l’ascesa verso la vittoria.
Ci sono tre fattori. Primo: la strada verso la vetta parte dal centro. Il Labour deve avere a cuore ambizione e aspirazioni, ma anche compassione e dedizione. “Le famiglie che lavorano sodo” vogliono sapere che col loro duro lavoro e i loro sforzi potranno avere buoni risultati, elevarsi, raggiungere il successo. Vogliono stare meglio economicamente e devono sapere che noi li sosteniamo in questa impresa.
Dobbiamo rivolgerci a chi dirige le imprese e anche a chi vi lavora; convincere la gente che amministreremo bene e in modo produttivo l’economia e ciò deve includere una difesa del nostro operato in campo economico quando eravamo al governo, in modo da descrivere esattamente l’impatto della crisi finanziaria globale del 2008, ma ammettere anche dove avremmo potuto fare meglio. Dobbiamo introdurre e guidare il grande dibattito sulle potenzialità della macroeconomia nel creare ricchezza. Nel 1997 fummo fieri infatti di proporre e argomentare il caso del primo salario minimo britannico. Tuttavia, non avremmo mai potuto vincere un’elezione basandoci soltanto su quello. E lo stesso vale per i contratti a zero ore. Dobbiamo dare al governo un ruolo che sia strategico e conferisca potere effettivo ai singoli. Se non saremo noi i riformatori dei servizi pubblici e del welfare state, i Tory ne saranno i demolitori.
Il centro è uno stato mentale quanto un insieme di politiche. Scegliere il centro implica il fatto di riconoscere che nel mondo odierno molte soluzioni trascendono i confini tradizionali tra sinistra e destra. Dobbiamo sentirci a nostro agio con questo, stringere alleanze che includano sia quanti sono estranei al nostro campo, sia quelli che ne fanno parte. Guidare il dibattito sul perché la Gran Bretagna dovrebbe restare in Europa offre una grande opportunità da questo punto di vista. Secondo: il centro non è il luogo in cui si evidenzia la spaccatura tra politica progressista e conservatrice. È invece il luogo nel quale la politica progressista abbraccia l’ampiezza del territorio per consentirgli di guardare al futuro. Il progetto laburista deve essere sempre proiettato al futuro. Vinciamo quando capiamo come sta evolvendo il mondo e quando comprendiamo in che modo questi cambiamenti possono essere plasmati per il bene della popolazione. Dobbiamo essere innovatori della politica.
In questo periodo il mondo è una piazza straordinaria che pullula di nuove idee e pensieri. Dovremmo esaminarli e individuare le idee dalle quali apprendere, quelle da sviluppare. Ma ciò impone di riflettere sul serio e a mente aperta.
Così, per esempio, la tecnologia dovrebbe già bastare a rivoluzionare il modo col quale garantiamo i servizi pubblici. Se ripartissimo da zero, oggi non progetteremmo mai il nostro sistema sanitario e l’istruzione così come sono, perché la tecnologia offre molti modi di fare le cose in maniera diversa.
C’è moltissimo lavoro da fare riguardo a nuove forme di impegno civico e di servizio alla comunità. Alcune delle idee migliori si possono trovare tra le leadership dei nostri consigli locali riguardo alle politiche della casa, delle infrastrutture, della politica industriale moderna, degli investimenti che hanno un vero impatto sociale. Ed ha avuto ragione a sollevare la questione della diseguaglianza e a dire che il Labour dovrebbe tornare a concentrarsi su di essa. Questo rimarrà il suo contributo allo sviluppo del partito. E, nella misura in cui questo è anche un implicito rimprovero alle mie politiche, lo accetto.
Terzo: le buone idee falliscono se organizzazione e strategia sono mediocri. Dobbiamo perciò riflettere su come si costruisce un partito, com’è organizzato, gestito e come prende decisioni. Mi riferisco a come dar vita a un nuovo elettorato che ci sostenga, a come ci apriamo a gente nuova ed energie nuove. Per il partito è il tempo di intraprendere un rinnovamento fondamentale. Strategie e tattiche devono andare di pari passo. Se strategicamente vogliamo dirigerci verso il centro, dobbiamo prestare attenzione, e controllare che le varie politiche — anche se individualmente sono popolari — non arrivino prese tutte insieme a contraddire la strategia iniziale spingendoci troppo a sinistra. Se saremo di larghe vedute e se guarderemo al futuro, naturalmente dovremo controllare l’immigrazione, ma farci portabandiera contro le politiche dell’Ukip e attaccare l’indulgenza dei Tory nei suoi confronti. Noi siamo per le regole, non per i pregiudizi. La Scozia è una sfida enorme, ma non la riconquisteremo mai diventando più “scozzesi” e più “di sinistra”. La riconquisteremo affrontando l’ideologia del nazionalismo: una filosofia reazionaria camuffata da progressista. E la riconquisteremo offrendo politiche lungimiranti, progressiste, non basate soltanto sul luogo comune che i problemi della Scozia saranno risolti con un rapporto diverso con l’Inghilterra, non più di quanto i problemi dell’Inghilterra saranno risolti uscendo dall’Europa.
I Tory non sono cambiati, ed è per questo che sono battibili. Ma noi dobbiamo portare a compimento la nostra opera riformatrice. Il percorso per arrivare in vetta durerà cinque anni e sarà arduo. Eppure dovremmo essere entusiasti di percorrerlo. Come sempre, il nostro destino è nelle nostre mani. (© 2015, The Observer — traduzione di Anna Bissanti)
Le elezioni nel Regni Unito
Dobbiamo imparare dalla sconfitta per vincere ripartiamo dal centro
di Tony Blair
Il paese ha votato i conservatori senza volerli davvero, da qui la discrepanza tra i risultati e i sondaggi
Molte soluzioni trascendono i confini tra sinistra e destra, dobbiamo sentirci a nostro agio con questo
IL PARTITO laburista dovrebbe essere profondamente deluso, ma non scoraggiato. Abbiamo perso. Niente però, fuorché noi stessi, ci impedisce di vincere la prossima volta; anzi, davanti a noi si apre una grande occasione. Il Paese ha votato i conservatori per default. Non voleva votare davvero per loro. Questo spiega la discrepanza tra i sondaggi e il risultato. Dovremmo sentirci scoppiare di energia, non essere demoralizzati. Tutti noi del partito abbiamo ora una responsabilità: non ci sono “zone di conforto”, non si possono confondere tattica e strategia, non si deve credere di aver evitato la spaccatura quando abbiamo solo evitato di decidere. La sconfitta è amara, ma può essere istruttiva. Scegliere un nuovo leader è importante, ma non quanto scegliere una direzione. E i cambiamenti da portare a termine, che saranno la priorità dei Tory, renderanno ancor più faticosa l’ascesa verso la vittoria.
Ci sono tre fattori. Primo: la strada verso la vetta parte dal centro. Il Labour deve avere a cuore ambizione e aspirazioni, ma anche compassione e dedizione. “Le famiglie che lavorano sodo” vogliono sapere che col loro duro lavoro e i loro sforzi potranno avere buoni risultati, elevarsi, raggiungere il successo. Vogliono stare meglio economicamente e devono sapere che noi li sosteniamo in questa impresa.
Dobbiamo rivolgerci a chi dirige le imprese e anche a chi vi lavora; convincere la gente che amministreremo bene e in modo produttivo l’economia e ciò deve includere una difesa del nostro operato in campo economico quando eravamo al governo, in modo da descrivere esattamente l’impatto della crisi finanziaria globale del 2008, ma ammettere anche dove avremmo potuto fare meglio. Dobbiamo introdurre e guidare il grande dibattito sulle potenzialità della macroeconomia nel creare ricchezza. Nel 1997 fummo fieri infatti di proporre e argomentare il caso del primo salario minimo britannico. Tuttavia, non avremmo mai potuto vincere un’elezione basandoci soltanto su quello. E lo stesso vale per i contratti a zero ore. Dobbiamo dare al governo un ruolo che sia strategico e conferisca potere effettivo ai singoli. Se non saremo noi i riformatori dei servizi pubblici e del welfare state, i Tory ne saranno i demolitori.
Il centro è uno stato mentale quanto un insieme di politiche. Scegliere il centro implica il fatto di riconoscere che nel mondo odierno molte soluzioni trascendono i confini tradizionali tra sinistra e destra. Dobbiamo sentirci a nostro agio con questo, stringere alleanze che includano sia quanti sono estranei al nostro campo, sia quelli che ne fanno parte. Guidare il dibattito sul perché la Gran Bretagna dovrebbe restare in Europa offre una grande opportunità da questo punto di vista. Secondo: il centro non è il luogo in cui si evidenzia la spaccatura tra politica progressista e conservatrice. È invece il luogo nel quale la politica progressista abbraccia l’ampiezza del territorio per consentirgli di guardare al futuro. Il progetto laburista deve essere sempre proiettato al futuro. Vinciamo quando capiamo come sta evolvendo il mondo e quando comprendiamo in che modo questi cambiamenti possono essere plasmati per il bene della popolazione. Dobbiamo essere innovatori della politica.
In questo periodo il mondo è una piazza straordinaria che pullula di nuove idee e pensieri. Dovremmo esaminarli e individuare le idee dalle quali apprendere, quelle da sviluppare. Ma ciò impone di riflettere sul serio e a mente aperta.
Così, per esempio, la tecnologia dovrebbe già bastare a rivoluzionare il modo col quale garantiamo i servizi pubblici. Se ripartissimo da zero, oggi non progetteremmo mai il nostro sistema sanitario e l’istruzione così come sono, perché la tecnologia offre molti modi di fare le cose in maniera diversa.
C’è moltissimo lavoro da fare riguardo a nuove forme di impegno civico e di servizio alla comunità. Alcune delle idee migliori si possono trovare tra le leadership dei nostri consigli locali riguardo alle politiche della casa, delle infrastrutture, della politica industriale moderna, degli investimenti che hanno un vero impatto sociale. Ed ha avuto ragione a sollevare la questione della diseguaglianza e a dire che il Labour dovrebbe tornare a concentrarsi su di essa. Questo rimarrà il suo contributo allo sviluppo del partito. E, nella misura in cui questo è anche un implicito rimprovero alle mie politiche, lo accetto.
Terzo: le buone idee falliscono se organizzazione e strategia sono mediocri. Dobbiamo perciò riflettere su come si costruisce un partito, com’è organizzato, gestito e come prende decisioni. Mi riferisco a come dar vita a un nuovo elettorato che ci sostenga, a come ci apriamo a gente nuova ed energie nuove. Per il partito è il tempo di intraprendere un rinnovamento fondamentale. Strategie e tattiche devono andare di pari passo. Se strategicamente vogliamo dirigerci verso il centro, dobbiamo prestare attenzione, e controllare che le varie politiche — anche se individualmente sono popolari — non arrivino prese tutte insieme a contraddire la strategia iniziale spingendoci troppo a sinistra. Se saremo di larghe vedute e se guarderemo al futuro, naturalmente dovremo controllare l’immigrazione, ma farci portabandiera contro le politiche dell’Ukip e attaccare l’indulgenza dei Tory nei suoi confronti. Noi siamo per le regole, non per i pregiudizi. La Scozia è una sfida enorme, ma non la riconquisteremo mai diventando più “scozzesi” e più “di sinistra”. La riconquisteremo affrontando l’ideologia del nazionalismo: una filosofia reazionaria camuffata da progressista. E la riconquisteremo offrendo politiche lungimiranti, progressiste, non basate soltanto sul luogo comune che i problemi della Scozia saranno risolti con un rapporto diverso con l’Inghilterra, non più di quanto i problemi dell’Inghilterra saranno risolti uscendo dall’Europa.
I Tory non sono cambiati, ed è per questo che sono battibili. Ma noi dobbiamo portare a compimento la nostra opera riformatrice. Il percorso per arrivare in vetta durerà cinque anni e sarà arduo. Eppure dovremmo essere entusiasti di percorrerlo. Come sempre, il nostro destino è nelle nostre mani. (© 2015, The Observer — traduzione di Anna Bissanti)
Corriere 11.5.15
Tony Blair fustiga il Labour «Torni un partito centrista»
E scatta la corsa al vertice
di Fabio Cavalera
LONDRA Per otto lunghi anni, il partito laburista ha provato a cancellare le tracce di Tony Blair e del «blairismo». Ma, virando troppo a sinistra per archiviare quella stagione, ha subito due pesanti umiliazioni elettorali.
Adesso, che è alla disperata ricerca di una nuova identità e di una nuova linea, le carte si rimescolano. E il laburismo della «terza via», che conquistò i moderati, abbandona l’esilio e torna a farsi sentire, rivendicando la necessità di riprendere quel percorso politico interrotto il 27 giugno 2007, quando proprio Tony Blair fu spinto ad abbandonare Downing Street per obbedire al patto di avvicendamento con Gordon Brown.
«La rotta è al centro». Oltre i confini della sinistra e della destra. Sembrava che fosse diventato un corpo estraneo al partito. Ha taciuto, stando fuori dai giochi. Ora che ai laburisti serve un leader forte, Tony Blair entra nel contesto della successione a Ed Miliband e scrive sull’ Observer il suo manifesto per la rinascita.
Il centro, spiega, è lo spazio elettorale che «le politiche progressiste devono occupare per governare il futuro». Il progetto laburista vince se comprendiamo «che vanno cercate nuove alleanze per coinvolgere sia chi è dentro sia chi è al di fuori della nostra comunità («tribe», nel testo originale)», che oltrepassando gli steccati tradizionali «ci rivolgiamo tanto al mondo che gestisce il business quanto al mondo del lavoro», le «hard working families». La ricchezza e il benessere sono un bene da condividere, non possono essere «soltanto l’oggetto di campagne sulle ingiustizie che la macroeconomia genera».
Tony Blair disegna «un partito della compassione e della solidarietà». Ma «anche un partito delle ambizioni e delle aspirazioni». Perché le «famiglie che lavorano» vogliono sapere «che attraverso il duro lavoro e gli sforzi sono messe nelle condizione di crescere» e «nella condizione di raggiungere il benessere», non che «noi non lo tolleriamo», che non tolleriamo la ricchezza.
Progressisti. Ma meno di sinistra e più di centro. Il laburismo di Blair non tradisce il welfare e le politiche sociali ma è consapevole che «il cittadino non crede a uno Stato onnipresente», crede semmai «a un governo che sia dalla sua parte e che gli consegni ciò di cui ha bisogno». Un laburismo aperto, non costruito sui dogmi. E contrario al nazionalismo esasperato (messaggio agli indipendentisti scozzesi) in quanto il nazionalismo è «un’ideologia reazionaria mascherata da progressismo».
Il ritorno di Tony Blair è il ritorno del New Labour, il laburismo della «terza via» che trionfò dal 1997 per tre legislature. L’ala centrista del partito riprende la parola mentre comincia la corsa per eleggere l’erede di Ed Miliband. Contemporaneamente all’articolo di Tony Blair sull’ Observer , negli studi della Bbc è riapparso Lord Mandelson, che fu tra gli ideologi del «blairismo»: «Ed Miliband ha compiuto un errore terribile scavando la fossa al New Labour». E, per fare capire quanto la posta in gioco sia ora importante nella scelta della nuova guida, è andato alla carica contro il sistema di selezione e scelta del leader, un sistema che regala al sindacato (la sinistra) un potere di condizionamento decisivo: «Occorre impedire che i capi del sindacato abusino della loro posizione», che siano determinanti come lo furono nel 2010, bocciando David Miliband (fratello di Ed), sostenuto allora da Blair, oggi in isolamento volontario negli Stati Uniti.
Il laburismo in crisi ha bisogno di programmi, di idee e di un nuovo vertice. Tre sono ora i candidati ufficiali: Chuka Umunna (avvocato trentaseienne), Liz Kendall (quarantenne, ministra ombra), Tristram Hunt (quarantenne, storico). Tutti e tre considerati «modernisti», più vicini a Blair che no. Poi arriveranno Andy Burnham (già ministro) e Yvette Cooper, entrambi già figure di prima fila. Serve un segnale di discontinuità col recente passato. Tony Blair e il «blairismo» risorgono. E il messaggio è chiaro: non lasceranno che il laburismo sconfini un’altra volta a sinistra.
Tony Blair fustiga il Labour «Torni un partito centrista»
E scatta la corsa al vertice
di Fabio Cavalera
LONDRA Per otto lunghi anni, il partito laburista ha provato a cancellare le tracce di Tony Blair e del «blairismo». Ma, virando troppo a sinistra per archiviare quella stagione, ha subito due pesanti umiliazioni elettorali.
Adesso, che è alla disperata ricerca di una nuova identità e di una nuova linea, le carte si rimescolano. E il laburismo della «terza via», che conquistò i moderati, abbandona l’esilio e torna a farsi sentire, rivendicando la necessità di riprendere quel percorso politico interrotto il 27 giugno 2007, quando proprio Tony Blair fu spinto ad abbandonare Downing Street per obbedire al patto di avvicendamento con Gordon Brown.
«La rotta è al centro». Oltre i confini della sinistra e della destra. Sembrava che fosse diventato un corpo estraneo al partito. Ha taciuto, stando fuori dai giochi. Ora che ai laburisti serve un leader forte, Tony Blair entra nel contesto della successione a Ed Miliband e scrive sull’ Observer il suo manifesto per la rinascita.
Il centro, spiega, è lo spazio elettorale che «le politiche progressiste devono occupare per governare il futuro». Il progetto laburista vince se comprendiamo «che vanno cercate nuove alleanze per coinvolgere sia chi è dentro sia chi è al di fuori della nostra comunità («tribe», nel testo originale)», che oltrepassando gli steccati tradizionali «ci rivolgiamo tanto al mondo che gestisce il business quanto al mondo del lavoro», le «hard working families». La ricchezza e il benessere sono un bene da condividere, non possono essere «soltanto l’oggetto di campagne sulle ingiustizie che la macroeconomia genera».
Tony Blair disegna «un partito della compassione e della solidarietà». Ma «anche un partito delle ambizioni e delle aspirazioni». Perché le «famiglie che lavorano» vogliono sapere «che attraverso il duro lavoro e gli sforzi sono messe nelle condizione di crescere» e «nella condizione di raggiungere il benessere», non che «noi non lo tolleriamo», che non tolleriamo la ricchezza.
Progressisti. Ma meno di sinistra e più di centro. Il laburismo di Blair non tradisce il welfare e le politiche sociali ma è consapevole che «il cittadino non crede a uno Stato onnipresente», crede semmai «a un governo che sia dalla sua parte e che gli consegni ciò di cui ha bisogno». Un laburismo aperto, non costruito sui dogmi. E contrario al nazionalismo esasperato (messaggio agli indipendentisti scozzesi) in quanto il nazionalismo è «un’ideologia reazionaria mascherata da progressismo».
Il ritorno di Tony Blair è il ritorno del New Labour, il laburismo della «terza via» che trionfò dal 1997 per tre legislature. L’ala centrista del partito riprende la parola mentre comincia la corsa per eleggere l’erede di Ed Miliband. Contemporaneamente all’articolo di Tony Blair sull’ Observer , negli studi della Bbc è riapparso Lord Mandelson, che fu tra gli ideologi del «blairismo»: «Ed Miliband ha compiuto un errore terribile scavando la fossa al New Labour». E, per fare capire quanto la posta in gioco sia ora importante nella scelta della nuova guida, è andato alla carica contro il sistema di selezione e scelta del leader, un sistema che regala al sindacato (la sinistra) un potere di condizionamento decisivo: «Occorre impedire che i capi del sindacato abusino della loro posizione», che siano determinanti come lo furono nel 2010, bocciando David Miliband (fratello di Ed), sostenuto allora da Blair, oggi in isolamento volontario negli Stati Uniti.
Il laburismo in crisi ha bisogno di programmi, di idee e di un nuovo vertice. Tre sono ora i candidati ufficiali: Chuka Umunna (avvocato trentaseienne), Liz Kendall (quarantenne, ministra ombra), Tristram Hunt (quarantenne, storico). Tutti e tre considerati «modernisti», più vicini a Blair che no. Poi arriveranno Andy Burnham (già ministro) e Yvette Cooper, entrambi già figure di prima fila. Serve un segnale di discontinuità col recente passato. Tony Blair e il «blairismo» risorgono. E il messaggio è chiaro: non lasceranno che il laburismo sconfini un’altra volta a sinistra.
Repubblica 11.5.15
Ceuta, nel quartiere più pericoloso di Spagna tra i clandestini disperati come il piccolo Abu
di Pietro Del Re
CEUTA È una fiumana di dannati appesantiti da voluminosi fagotti che vedi trotterellare verso il Marocco. Dall’enclave spagnola di Ceuta, attraversano il confine anche due o tre volte al giorno per contrabbandare la loro merce a Tangeri o Tetuan. «Non siamo migranti ma commessi viaggiatori o, meglio, pendolari della fatica», dice Ahmed Kamal, musulmano di Ceuta, agile e piccolo di statura, che torna a casa dopo aver scaricato oltre confine 70 chili di cellulari, computer portatili, detersivi e videocassette. Di autentici migranti, giunti a questa porta dell’Europa da Paesi sub-sahariani, ne incrociamo soltanto un piccolo gruppo, parcheggiato sotto una tettoia di lamiera da chissà quante ore. Sono tutti uomini, ancora infreddoliti per aver trascorso la notte all’addiaccio: aspettano, ma l’attesa non li spazientisce. Anzi, alcuni sembrano perfino felici. «Sono a un passo dalla meta, dopo migliaia di chilometri e un’infinità d’insidie, non ultima quella della polizia marocchina che adesso quando li agguanta li rispedisce nei loro Paesi d’origine. Chi riesce ad arrivare fin qui è davvero molto scaltro, oppure abbastanza ricco da poter corrompere chiunque», sentenzia Ahmed.
Altri migranti li incontriamo al barrio del Príncipe Alfonso, che tutti chiamano più semplicemente “Príncipe”, il ghetto arabo di Ceuta e primo rifugio per chi è riuscito a passare il confine. Da qui salperanno per Algeciras o Gibilterra, per poi dirigersi verso Marsiglia, Francoforte o Göteborg. Non tutti ci riescono, però. Non ce l’ha fatta il piccolo Abu, per esempio, inscatolato dal padre in un trolley ma scoperto dai doganieri grazie ai raggi X. Né ce la fa la maggioranza di chi, a rischio della vita o quantomeno di spaccarsi le gambe, tenta di scalare le recinzioni di filo spinato, alte come palazzi di quattro piani, che proteggono l’enclave. «Per loro, penetrare a Ceuta è sempre più difficile», aggiunge Ahmed, che per i migranti nutre una curiosa empatia, considerandosi lui stesso un migrante saltuario.
L’Europa ha recentemente stretto un patto con il Marocco chiedendogli di tenersi questi reietti, magari regolarizzandoli, in cambio di maggiori aiuti allo sviluppo. E per arginare il flusso di africani verso le coste del Vecchio Continente, la settimana scorsa i ministri dell’Interno spagnolo e marocchino hanno deciso di intensificare la loro collaborazione. L’altra spinosissima questione su cui si sono intrattenuti i due è stato proprio il Príncipe, il più povero e più pericoloso quartiere di Spagna.
Per arrivarci saliamo sull’8, perché nel malfamato barrio non osa avventurarsi nessun taxi dell’altra Ceuta, quella ricca e cattolica, dove abbondano boutique di lusso e oligarchi russi. Una volta al capolinea scopriamo un formicaio di casette fatiscenti, così malmesso da non sembrare neanche un quartiere occidentale, sia pure misero e di periferia, ma piuttosto la bidonville di una nazione del Terzo o Quarto mondo. Non ci sono commissariati nel barrio, e la polizia vi penetra solo in assetto anti-sommossa. E non vi trovi né ristoranti, né farmacie di guardia. «L’altra notte è entrato un blindato della Guardia Civil . S’è subito sparsa la voce e decine di giovani hanno scatenato una violenta sassaiola che ha costretto il mezzo a fare retro marcia», aggiunge Ahmed.
Ma come spiegare un’intifada così spontanea? Lo chiediamo a uno dei pochissimi che accetta di rispondere alle nostre domande, l’attivista ventinovenne Mohamed Aziz. «Qui è morta la speranza, anzitutto per colpa dell’apartheid di cui siamo vittime. Nel nostro quartiere la povertà funesta l’80 per cento della popolazione, l’abbandono scolastico raggiunge il 90 per cento e il tasso di disoccupazione è il doppio della media nazionale. La gente non parla neanche lo spagnolo ma un locale dialetto arabo. La situazione è totalmente sfuggita di mano alle autorità, creando le condizioni ideali prima per il narcotraffico e adesso per il jihadismo. Ovviamente, l’arrivo dei migranti non facilita le cose », spiega l’attivista.
Se disoccupazione e povertà sono l’humus più fertile per l’integralismo islamico, la solidarietà musulmana va spesso di pari passo con il proselitismo religioso o, peggio, con il reclutamento terrorista. E al Príncipe, dove per 12mila abitanti si contano 90 imam e una quindicina di moschee, negli ultimi anni sono state arrestate 54 persone per terrorismo. Dice ancora Mohamed Aziz: «La polizia non immagina a che punto i nostri giovani si stiano radicalizzando. I loro eroi sono quelli partiti a combattere in Siria o in Iraq». Uno di questi si chiamava Rachid Wahbi: faceva il tassinaro al Príncipe fino al giorno in cui scomparve per andare a irreggimentarsi nelle brigate Al Nusra. Nel luglio 2012, andò a schiantarsi con un camion pieno di esplosivo contro una caserma a Idlib. In quell’attentato morirono oltre 100 persone.
Ceuta, nel quartiere più pericoloso di Spagna tra i clandestini disperati come il piccolo Abu
di Pietro Del Re
CEUTA È una fiumana di dannati appesantiti da voluminosi fagotti che vedi trotterellare verso il Marocco. Dall’enclave spagnola di Ceuta, attraversano il confine anche due o tre volte al giorno per contrabbandare la loro merce a Tangeri o Tetuan. «Non siamo migranti ma commessi viaggiatori o, meglio, pendolari della fatica», dice Ahmed Kamal, musulmano di Ceuta, agile e piccolo di statura, che torna a casa dopo aver scaricato oltre confine 70 chili di cellulari, computer portatili, detersivi e videocassette. Di autentici migranti, giunti a questa porta dell’Europa da Paesi sub-sahariani, ne incrociamo soltanto un piccolo gruppo, parcheggiato sotto una tettoia di lamiera da chissà quante ore. Sono tutti uomini, ancora infreddoliti per aver trascorso la notte all’addiaccio: aspettano, ma l’attesa non li spazientisce. Anzi, alcuni sembrano perfino felici. «Sono a un passo dalla meta, dopo migliaia di chilometri e un’infinità d’insidie, non ultima quella della polizia marocchina che adesso quando li agguanta li rispedisce nei loro Paesi d’origine. Chi riesce ad arrivare fin qui è davvero molto scaltro, oppure abbastanza ricco da poter corrompere chiunque», sentenzia Ahmed.
Altri migranti li incontriamo al barrio del Príncipe Alfonso, che tutti chiamano più semplicemente “Príncipe”, il ghetto arabo di Ceuta e primo rifugio per chi è riuscito a passare il confine. Da qui salperanno per Algeciras o Gibilterra, per poi dirigersi verso Marsiglia, Francoforte o Göteborg. Non tutti ci riescono, però. Non ce l’ha fatta il piccolo Abu, per esempio, inscatolato dal padre in un trolley ma scoperto dai doganieri grazie ai raggi X. Né ce la fa la maggioranza di chi, a rischio della vita o quantomeno di spaccarsi le gambe, tenta di scalare le recinzioni di filo spinato, alte come palazzi di quattro piani, che proteggono l’enclave. «Per loro, penetrare a Ceuta è sempre più difficile», aggiunge Ahmed, che per i migranti nutre una curiosa empatia, considerandosi lui stesso un migrante saltuario.
L’Europa ha recentemente stretto un patto con il Marocco chiedendogli di tenersi questi reietti, magari regolarizzandoli, in cambio di maggiori aiuti allo sviluppo. E per arginare il flusso di africani verso le coste del Vecchio Continente, la settimana scorsa i ministri dell’Interno spagnolo e marocchino hanno deciso di intensificare la loro collaborazione. L’altra spinosissima questione su cui si sono intrattenuti i due è stato proprio il Príncipe, il più povero e più pericoloso quartiere di Spagna.
Per arrivarci saliamo sull’8, perché nel malfamato barrio non osa avventurarsi nessun taxi dell’altra Ceuta, quella ricca e cattolica, dove abbondano boutique di lusso e oligarchi russi. Una volta al capolinea scopriamo un formicaio di casette fatiscenti, così malmesso da non sembrare neanche un quartiere occidentale, sia pure misero e di periferia, ma piuttosto la bidonville di una nazione del Terzo o Quarto mondo. Non ci sono commissariati nel barrio, e la polizia vi penetra solo in assetto anti-sommossa. E non vi trovi né ristoranti, né farmacie di guardia. «L’altra notte è entrato un blindato della Guardia Civil . S’è subito sparsa la voce e decine di giovani hanno scatenato una violenta sassaiola che ha costretto il mezzo a fare retro marcia», aggiunge Ahmed.
Ma come spiegare un’intifada così spontanea? Lo chiediamo a uno dei pochissimi che accetta di rispondere alle nostre domande, l’attivista ventinovenne Mohamed Aziz. «Qui è morta la speranza, anzitutto per colpa dell’apartheid di cui siamo vittime. Nel nostro quartiere la povertà funesta l’80 per cento della popolazione, l’abbandono scolastico raggiunge il 90 per cento e il tasso di disoccupazione è il doppio della media nazionale. La gente non parla neanche lo spagnolo ma un locale dialetto arabo. La situazione è totalmente sfuggita di mano alle autorità, creando le condizioni ideali prima per il narcotraffico e adesso per il jihadismo. Ovviamente, l’arrivo dei migranti non facilita le cose », spiega l’attivista.
Se disoccupazione e povertà sono l’humus più fertile per l’integralismo islamico, la solidarietà musulmana va spesso di pari passo con il proselitismo religioso o, peggio, con il reclutamento terrorista. E al Príncipe, dove per 12mila abitanti si contano 90 imam e una quindicina di moschee, negli ultimi anni sono state arrestate 54 persone per terrorismo. Dice ancora Mohamed Aziz: «La polizia non immagina a che punto i nostri giovani si stiano radicalizzando. I loro eroi sono quelli partiti a combattere in Siria o in Iraq». Uno di questi si chiamava Rachid Wahbi: faceva il tassinaro al Príncipe fino al giorno in cui scomparve per andare a irreggimentarsi nelle brigate Al Nusra. Nel luglio 2012, andò a schiantarsi con un camion pieno di esplosivo contro una caserma a Idlib. In quell’attentato morirono oltre 100 persone.
Repubblica 11.5.15
Quanto ci costa davvero la Grecia
di Alessandro Penati
ESATTAMENTE cinque anni fa, la Grecia di George Papandreou dichiarava bancarotta e chiedeva un piano di salvataggio all’Europa e al Fondo Monetario Internazionale (Fmi). Dopo cinque anni di austerità, il 25% del Pil in meno, due piani di salvataggio da 240 miliardi, una ristrutturazione del debito pubblico in mano ai privati che ne ha falcidiato il 75% del valore, siamo ancora alle prese con il rischio di default. Prossima data critica: domani, quando scade una rata da 750 milioni al Fmi. Pochi sanno quanti soldi abbia veramente in cassa la Grecia. Se anche bastassero a superare indenni domani, non si arriverebbe comunque alla fine di luglio, quando dovrà aver rimborsato 2,6 miliardi al Fmi, 3,4 alla Bce, e rifinanziato 12 miliardi di titoli di Stato.
Il negoziato con la troika verte a sbloccare l’ultima tranche di 7 miliardi del piano di salvataggio del 2012. Basterebbero a superare l’estate, ma non risolverebbero niente.
SAREBBERO prevalentemente soldi della Troika per rimborsare crediti alla Troika, ma insufficienti a sostenere la Grecia fino al giorno in cui sarà in grado di tornare a finanziarsi autonomamente e stabilmente sul mercato. Un nuovo piano di salvataggio è inevitabile. Ma ancora non si è cominciato a parlarne.
Lo spettro di un default greco, e la probabile uscita dall’euro che ne deriverebbe, non sembrano però preoccupare i mercati: gli spread sul debito degli altri Paesi europei e delle loro banche sono ai minimi degli ultimi anni; i cali di Borsa dei giorni scorsi sono più dovuti ai timori di un rallentamento della ripresa americana e all’aumento dei tassi a lunga negli Usa e in Germania che potrebbe segnare l’inversione di un trend; e l’euro si è addirittura rafforzato. Prevale la convinzione che un accordo fra Grecia e creditori sia probabile, perché nell’interesse di entrambi, al di là delle bellicose dichiarazioni di facciata; e che se anche si arrivasse al default, non ci sarebbe contagio.
Vero: il default è la peggiore alternativa per tutti. In Grecia provocherebbe la corsa agli sportelli e la fuga dei capitali. Dall’inizio della crisi politica che ha portato Tsipras al governo, le banche hanno già perso 28 miliardi di depositi e stanno in piedi grazie alla Bce: a fronte di 220 miliardi di prestiti, hanno un’esposizione di 100 miliardi nei confronti della Banca centrale, a sua volta esposta per un’identica cifra verso la Bce. In caso di default, la Bce difficilmente potrebbe finanziare il sistema bancario greco, che sarebbe costretto a contrarre il credito innescando dissesti a catena. Sarebbe inevitabile imporre limiti ai prelievi dai conti per evitare la bancarotta delle banche; controlli sui movimenti di capitale; e il razionamento delle disponibilità di euro da destinare alle importazioni essenziali. Per pagare stipendi e fornitori, non avendo più fonti di finanziamento, lo Stato dovrebbe emettere cambiali proprie, creando di fatto una moneta parallela, che si deprezzerebbe rapidamente, gettando le basi per il ritorno alla dracma. La svalutazione e i dissesti farebbero crollare ulteriormente il reddito; e non avendo finanziatori, lo Stato non potrebbe neanche metter fine all’austerità. Prima di poter beneficiare dalla svalutazione della moneta, la Grecia subirebbe un’altra dura e prolungata recessione.
Ma la Grexit imporrebbe costi elevati anche ai creditori. In primis alla Germania. Tsipras ha trasformato una trattativa multilaterale coi Paesi europei creditori in uno scontro con la Germania, sulla quale ricadrebbe la responsabilità del default, facendone emergere il ruolo di potenza dominante in Europa. In questo modo la Germania azzererebbe il capitale politico tenacemente accumulato nel dopoguerra attraverso l’adesione a un’integrazione europea tesa proprio a limitare ogni tendenza egemonica tedesca. Dubito pertanto che nel momento cruciale, la Merkel si prenderà la responsabilità di rinnegare il principio che ha guidato tutti i suoi predecessori. Inoltre, per un’Europa già alle prese con l’Ucraina, una Grecia “ortodossa” che scivola verso l’area di influenza russa avrebbe un costo ingente.
Un default greco sarebbe un macigno anche per i conti pubblici europei: oggi tre quarti dei circa 300 miliardi di debito greco gravano, direttamente o indirettamente, sugli Stati europei. Mentre avrebbe un effetto economico risibile per gli investitori stranieri che ne detengono appena il 10%: per questo i mercati sono convinti che il rischio contagio sia limitato. Il pericolo è un altro: la ricomparsa del “rischio euro”. L’uscita della Grecia dall’euro, creando un pericoloso precedente, dimostrerebbe che la moneta unica non è irreversibile. Per quanto improbabile, l’eventualità che altri Paesi prima o poi ne escano, diventerebbe reale. Ed è dimostrato che i mercati tendono ad attribuire agli eventi rari una probabilità molto più elevata di quanto razionalmente giustificabile. Nessun può sapere quanto elevato sarebbe il premio per il “rischio euro” richiesto dai mercati in questo scenario. Meglio non rischiare. Un accordo è facile da immaginare. I creditori concedono alla Grecia di consolidare debito e interessi, rinviandone il rimborso di 50 anni. Non costerebbe nulla perché equivale ad ammettere la realtà dei fatti: il debito esistente non verrà mai rimborsato. In cambio la Grecia si impegna a contenere la crescita della spesa pubblica entro il gettito tributario. Contrariamente alla percezione comune, infatti, ha già attuato una massiccia ristrutturazione, riportando in avanzo sia il saldo con l’estero delle partite correnti, sia quello pubblico primario (prima degli interessi), per ben 12 punti percentuali del Pil. Con i due saldi in avanzo, non avrebbe bisogno di nuova austerità; e per completare l’aggiustamento basterebbero pochi aiuti aggiuntivi da Europa e Fmi.
Il nodo è politico: trovare anche un accordo su riforme del mercato del lavoro, delle pensioni e della pubblica amministrazione, che permettano a Tsipras di salvare la faccia; alla Germania e alla Bce di continuare a premere per riforme analoghe nell’Eurozona, in primis Francia e Italia; senza irritare Irlanda, Spagna e Portogallo che hanno già implementato queste riforme con successo, ma a caro prezzo.
Ma, se una soluzione è dietro l’angolo, perché la trattativa è così difficile? Perché per la prima volta le controparti della rinegoziazione del debito di uno Stato sovrano sono altri Stati sovrani. Di solito è il mercato, che applica la logica della convenienza economica: la più semplice per trovare un punto di equilibrio. Nel caso della trattativa con la Grecia, invece, l’accordo va trovato con la logica delle convenienze politiche, poco efficienti per le questioni economiche. In fondo, nessuno si sorprende se i tempi necessari per stipulare un Trattato internazionale sono biblici rispetto a quelli per accordarsi in una transazione tra privati.
Quanto ci costa davvero la Grecia
di Alessandro Penati
ESATTAMENTE cinque anni fa, la Grecia di George Papandreou dichiarava bancarotta e chiedeva un piano di salvataggio all’Europa e al Fondo Monetario Internazionale (Fmi). Dopo cinque anni di austerità, il 25% del Pil in meno, due piani di salvataggio da 240 miliardi, una ristrutturazione del debito pubblico in mano ai privati che ne ha falcidiato il 75% del valore, siamo ancora alle prese con il rischio di default. Prossima data critica: domani, quando scade una rata da 750 milioni al Fmi. Pochi sanno quanti soldi abbia veramente in cassa la Grecia. Se anche bastassero a superare indenni domani, non si arriverebbe comunque alla fine di luglio, quando dovrà aver rimborsato 2,6 miliardi al Fmi, 3,4 alla Bce, e rifinanziato 12 miliardi di titoli di Stato.
Il negoziato con la troika verte a sbloccare l’ultima tranche di 7 miliardi del piano di salvataggio del 2012. Basterebbero a superare l’estate, ma non risolverebbero niente.
SAREBBERO prevalentemente soldi della Troika per rimborsare crediti alla Troika, ma insufficienti a sostenere la Grecia fino al giorno in cui sarà in grado di tornare a finanziarsi autonomamente e stabilmente sul mercato. Un nuovo piano di salvataggio è inevitabile. Ma ancora non si è cominciato a parlarne.
Lo spettro di un default greco, e la probabile uscita dall’euro che ne deriverebbe, non sembrano però preoccupare i mercati: gli spread sul debito degli altri Paesi europei e delle loro banche sono ai minimi degli ultimi anni; i cali di Borsa dei giorni scorsi sono più dovuti ai timori di un rallentamento della ripresa americana e all’aumento dei tassi a lunga negli Usa e in Germania che potrebbe segnare l’inversione di un trend; e l’euro si è addirittura rafforzato. Prevale la convinzione che un accordo fra Grecia e creditori sia probabile, perché nell’interesse di entrambi, al di là delle bellicose dichiarazioni di facciata; e che se anche si arrivasse al default, non ci sarebbe contagio.
Vero: il default è la peggiore alternativa per tutti. In Grecia provocherebbe la corsa agli sportelli e la fuga dei capitali. Dall’inizio della crisi politica che ha portato Tsipras al governo, le banche hanno già perso 28 miliardi di depositi e stanno in piedi grazie alla Bce: a fronte di 220 miliardi di prestiti, hanno un’esposizione di 100 miliardi nei confronti della Banca centrale, a sua volta esposta per un’identica cifra verso la Bce. In caso di default, la Bce difficilmente potrebbe finanziare il sistema bancario greco, che sarebbe costretto a contrarre il credito innescando dissesti a catena. Sarebbe inevitabile imporre limiti ai prelievi dai conti per evitare la bancarotta delle banche; controlli sui movimenti di capitale; e il razionamento delle disponibilità di euro da destinare alle importazioni essenziali. Per pagare stipendi e fornitori, non avendo più fonti di finanziamento, lo Stato dovrebbe emettere cambiali proprie, creando di fatto una moneta parallela, che si deprezzerebbe rapidamente, gettando le basi per il ritorno alla dracma. La svalutazione e i dissesti farebbero crollare ulteriormente il reddito; e non avendo finanziatori, lo Stato non potrebbe neanche metter fine all’austerità. Prima di poter beneficiare dalla svalutazione della moneta, la Grecia subirebbe un’altra dura e prolungata recessione.
Ma la Grexit imporrebbe costi elevati anche ai creditori. In primis alla Germania. Tsipras ha trasformato una trattativa multilaterale coi Paesi europei creditori in uno scontro con la Germania, sulla quale ricadrebbe la responsabilità del default, facendone emergere il ruolo di potenza dominante in Europa. In questo modo la Germania azzererebbe il capitale politico tenacemente accumulato nel dopoguerra attraverso l’adesione a un’integrazione europea tesa proprio a limitare ogni tendenza egemonica tedesca. Dubito pertanto che nel momento cruciale, la Merkel si prenderà la responsabilità di rinnegare il principio che ha guidato tutti i suoi predecessori. Inoltre, per un’Europa già alle prese con l’Ucraina, una Grecia “ortodossa” che scivola verso l’area di influenza russa avrebbe un costo ingente.
Un default greco sarebbe un macigno anche per i conti pubblici europei: oggi tre quarti dei circa 300 miliardi di debito greco gravano, direttamente o indirettamente, sugli Stati europei. Mentre avrebbe un effetto economico risibile per gli investitori stranieri che ne detengono appena il 10%: per questo i mercati sono convinti che il rischio contagio sia limitato. Il pericolo è un altro: la ricomparsa del “rischio euro”. L’uscita della Grecia dall’euro, creando un pericoloso precedente, dimostrerebbe che la moneta unica non è irreversibile. Per quanto improbabile, l’eventualità che altri Paesi prima o poi ne escano, diventerebbe reale. Ed è dimostrato che i mercati tendono ad attribuire agli eventi rari una probabilità molto più elevata di quanto razionalmente giustificabile. Nessun può sapere quanto elevato sarebbe il premio per il “rischio euro” richiesto dai mercati in questo scenario. Meglio non rischiare. Un accordo è facile da immaginare. I creditori concedono alla Grecia di consolidare debito e interessi, rinviandone il rimborso di 50 anni. Non costerebbe nulla perché equivale ad ammettere la realtà dei fatti: il debito esistente non verrà mai rimborsato. In cambio la Grecia si impegna a contenere la crescita della spesa pubblica entro il gettito tributario. Contrariamente alla percezione comune, infatti, ha già attuato una massiccia ristrutturazione, riportando in avanzo sia il saldo con l’estero delle partite correnti, sia quello pubblico primario (prima degli interessi), per ben 12 punti percentuali del Pil. Con i due saldi in avanzo, non avrebbe bisogno di nuova austerità; e per completare l’aggiustamento basterebbero pochi aiuti aggiuntivi da Europa e Fmi.
Il nodo è politico: trovare anche un accordo su riforme del mercato del lavoro, delle pensioni e della pubblica amministrazione, che permettano a Tsipras di salvare la faccia; alla Germania e alla Bce di continuare a premere per riforme analoghe nell’Eurozona, in primis Francia e Italia; senza irritare Irlanda, Spagna e Portogallo che hanno già implementato queste riforme con successo, ma a caro prezzo.
Ma, se una soluzione è dietro l’angolo, perché la trattativa è così difficile? Perché per la prima volta le controparti della rinegoziazione del debito di uno Stato sovrano sono altri Stati sovrani. Di solito è il mercato, che applica la logica della convenienza economica: la più semplice per trovare un punto di equilibrio. Nel caso della trattativa con la Grecia, invece, l’accordo va trovato con la logica delle convenienze politiche, poco efficienti per le questioni economiche. In fondo, nessuno si sorprende se i tempi necessari per stipulare un Trattato internazionale sono biblici rispetto a quelli per accordarsi in una transazione tra privati.
Corriere 11.5.15
L’Europa della difesa, un’occasione mancata
risponde Sergio Romano
Ho letto su Wikipedia, che negli anni Cinquanta la Comunità europea è stata a un passo dal creare un esercito europeo ideato da Jean Monnet e appoggiato da Alcide De Gasperi, Dwight Eisenhower e Winston Churchill. Il piano purtroppo alla fine fallì proprio a causa della contrarietà dei francesi, che lo affossarono con un voto (viziato da sotterfugi e illegalità) all’Assemblea nazionale francese il 30 agosto 1954. Come andarono veramente le cose? Perché i francesi idearono e poi demolirono loro stessi la Comunità europea di difesa? Qual era la posizione dell’Italia? Qual era la posizione degli Stati Uniti?
Davide Chicco
Caro Chicco,
La storia della Comunità europea di difesa è meno in «bianco e nero» di quanto risulti dalla sua lettera. Il problema da risolvere, all’inizio degli anni Cinquanta, era politico e militare. Le democrazie occidentali sapevano ormai che la Guerra fredda sarebbe stata una partita lunga, da giocare con pazienza e fermezza. Occorreva un accordo formale con cui ogni Paese assumesse impegni e responsabilità. Gli americani erano convinti da tempo che la Germania fosse necessaria alla difesa del continente e minacciavano di tornare a casa se Francia e Gran Bretagna non avessero consentito alla ricostituzione di un esercito tedesco. La soluzione sembrò venire da Parigi quando il governo francese propose una Comunità europea di difesa di cui avrebbero fatto parte i sei Paesi che avevano accettato di organizzare insieme il mercato del carbone e dell’acciaio. L’idea piacque molto agli ambienti europeisti e fu salutata come un passo decisivo verso la creazione di una federazione europea. Ma nello stesso Paese che lo aveva concepito il progettò suscitò subito l’opposizione di alcune personalità (il presidente Vincent Auriol, il maresciallo Juin, il generale de Gaulle), di una corrente del Partito socialista e, beninteso, del Partito comunista francese, molto sensibile alle direttive di Mosca.
Il risultato fu uno stallo che si prolungò per qualche mese e suscitò le reazioni impazienti di Washington. Un nuovo governo francese, presieduto da Pierre Mendès-France, cercò di trovare formule che avvicinassero le posizioni divergenti dei partigiani della Ced e dei suoi avversari. Ma non ebbe successo e finì per adottare una posizione «neutrale» che non giovò, in ultima analisi, né alle sorti della Ced né a quelle del suo governo. Il progetto per la Comunità europea di difesa morì all’Assemblea nazionale francese il 30 agosto 1954, ucciso da una coalizione contronatura fra gollisti e comunisti.
Il trattato, nel frattempo, era già stato ratificato da quattro Paesi: Belgio, Germania, Lussemburgo, Paesi Bassi. Mancava la ratifica italiana perché il governo presieduto da Mario Scelba sperò, fino all’ultimo minuto, di scambiare il proprio consenso contro la soluzione del problema di Trieste. Ma l’Italia, se non vi fosse stato l’incidente francese, avrebbe certamente ratificato. Aggiungo, caro Chicco, che la Ced fu ultimo pensiero di Alcide De Gasperi. Gravemente ammalato in Valsugana, non smetteva di esortare gli esponenti del governo e della Democrazia cristiana a ratificare rapidamente il trattato. Morì il 19 agosto, 21 giorni prima del voto all’Assemblea nazionale francese. Niente lo avrebbe addolorato quanto assistere alla fine di un suo grande sogno.
L’Europa della difesa, un’occasione mancata
risponde Sergio Romano
Ho letto su Wikipedia, che negli anni Cinquanta la Comunità europea è stata a un passo dal creare un esercito europeo ideato da Jean Monnet e appoggiato da Alcide De Gasperi, Dwight Eisenhower e Winston Churchill. Il piano purtroppo alla fine fallì proprio a causa della contrarietà dei francesi, che lo affossarono con un voto (viziato da sotterfugi e illegalità) all’Assemblea nazionale francese il 30 agosto 1954. Come andarono veramente le cose? Perché i francesi idearono e poi demolirono loro stessi la Comunità europea di difesa? Qual era la posizione dell’Italia? Qual era la posizione degli Stati Uniti?
Davide Chicco
Caro Chicco,
La storia della Comunità europea di difesa è meno in «bianco e nero» di quanto risulti dalla sua lettera. Il problema da risolvere, all’inizio degli anni Cinquanta, era politico e militare. Le democrazie occidentali sapevano ormai che la Guerra fredda sarebbe stata una partita lunga, da giocare con pazienza e fermezza. Occorreva un accordo formale con cui ogni Paese assumesse impegni e responsabilità. Gli americani erano convinti da tempo che la Germania fosse necessaria alla difesa del continente e minacciavano di tornare a casa se Francia e Gran Bretagna non avessero consentito alla ricostituzione di un esercito tedesco. La soluzione sembrò venire da Parigi quando il governo francese propose una Comunità europea di difesa di cui avrebbero fatto parte i sei Paesi che avevano accettato di organizzare insieme il mercato del carbone e dell’acciaio. L’idea piacque molto agli ambienti europeisti e fu salutata come un passo decisivo verso la creazione di una federazione europea. Ma nello stesso Paese che lo aveva concepito il progettò suscitò subito l’opposizione di alcune personalità (il presidente Vincent Auriol, il maresciallo Juin, il generale de Gaulle), di una corrente del Partito socialista e, beninteso, del Partito comunista francese, molto sensibile alle direttive di Mosca.
Il risultato fu uno stallo che si prolungò per qualche mese e suscitò le reazioni impazienti di Washington. Un nuovo governo francese, presieduto da Pierre Mendès-France, cercò di trovare formule che avvicinassero le posizioni divergenti dei partigiani della Ced e dei suoi avversari. Ma non ebbe successo e finì per adottare una posizione «neutrale» che non giovò, in ultima analisi, né alle sorti della Ced né a quelle del suo governo. Il progetto per la Comunità europea di difesa morì all’Assemblea nazionale francese il 30 agosto 1954, ucciso da una coalizione contronatura fra gollisti e comunisti.
Il trattato, nel frattempo, era già stato ratificato da quattro Paesi: Belgio, Germania, Lussemburgo, Paesi Bassi. Mancava la ratifica italiana perché il governo presieduto da Mario Scelba sperò, fino all’ultimo minuto, di scambiare il proprio consenso contro la soluzione del problema di Trieste. Ma l’Italia, se non vi fosse stato l’incidente francese, avrebbe certamente ratificato. Aggiungo, caro Chicco, che la Ced fu ultimo pensiero di Alcide De Gasperi. Gravemente ammalato in Valsugana, non smetteva di esortare gli esponenti del governo e della Democrazia cristiana a ratificare rapidamente il trattato. Morì il 19 agosto, 21 giorni prima del voto all’Assemblea nazionale francese. Niente lo avrebbe addolorato quanto assistere alla fine di un suo grande sogno.
Corriere 11.5.15
Meno militari, più formazione e qualità
Ecco come cambieranno le forze armate
di F. Sar.
ROMA Meno soldati, ma soprattutto meno generali. E una pianificazione più politica che militare degli interventi. Sono le nuove forze armate così come le disegna il Libro Bianco messo a punto dal ministero della Difesa. Un documento che, seguendo le indicazioni fornite dal ministro Roberta Pinotti «mira a far fronte con efficacia alle nuove minacce e a rispettare i vincoli di bilancio».
Questa almeno è l’intenzione dichiarata dalla commissione di esperti che per 8 mesi ha incontrato decine di personalità, ma anche partecipato a riunioni nelle università, consultato le associazioni pacifiste, effettuato raffronti all’estero: dal Pentagono al Regno unito passando per la Francia e la Germania.
Il punto centrale riguarda il personale. Attualmente ci sono 190.000 militari e 30.000 civili mentre i tecnici propongono una riduzione di ben il 25 per cento arrivando a 150.000 militari e 20.000 civili entro il 2024 anche se alla fine dell’anno si potrebbe già scendere a 170.000 militari. Ma è soprattutto la qualità a dover cambiare: «In Italia l’87 per cento è in servizio permanente contro il 13 a tempo determinato. In Francia si va all’inverso: 37 per cento in servizio permanente e 63 a tempo determinato. In Germania addirittura il 30 per cento in servizio permanente e il 70 per cento a tempo determinato». E poi c’è l’età media del personale militare che è di 37 anni con quella dei marescialli che sale a 45 anni».
Ecco dunque la proposta: «Proporzione fra servizio permanente e tempo determinato che sia di metà e metà; più giovani arruolati, con maggiori tutele al momento del congedo e supporto per il ricollocamento lavorativo; incremento della formazione e della qualificazione professionale; nuova struttura della retribuzione, connessa con l’operatività militare e retribuzioni capaci di attrarre il personale più preparato».
Organici più snelli e regole diverse. Secondo la commissione ora «le scelte di politica militare e politica industriale sono talvolta incoerenti, anche perché parcellizzate in numerosi centri decisionali. Le singole Forze armate hanno ampia autonomia e tendono a controllare direttamente le operazioni militari e gli investimenti. Ci sono molti centri di spesa, ridondanza di infrastrutture e duplicazioni di funzioni». Nel futuro si dovrà invece arrivare a ottenere «la totalità delle decisioni politiche sotto la responsabilità del ministro, mentre tutte le operazioni militari sotto comando interforze, alle dipendenze del capo di Stato maggiore della Difesa. La pianificazione delle future capacità militari dovrà essere interforze e coordinata con i partner europei. Ma soprattutto va istituito un Direttore nazionale degli Armamenti e della Logistica per accorpare Reparti e unificare le funzioni», in un’ottica di risparmio e razionalizzazione.
Nulla viene esplicitato nel Libro Bianco sull’acquisto degli F35 e questo vuol dire, almeno a sentire i tecnici della Difesa, che al momento rimane la linea delle mozioni parlamentari che invitano ad andare avanti con il programma di acquisto anche se non è escluso che il numero di velivoli, fissato per ora a 90, possa essere modificato.
Meno militari, più formazione e qualità
Ecco come cambieranno le forze armate
di F. Sar.
ROMA Meno soldati, ma soprattutto meno generali. E una pianificazione più politica che militare degli interventi. Sono le nuove forze armate così come le disegna il Libro Bianco messo a punto dal ministero della Difesa. Un documento che, seguendo le indicazioni fornite dal ministro Roberta Pinotti «mira a far fronte con efficacia alle nuove minacce e a rispettare i vincoli di bilancio».
Questa almeno è l’intenzione dichiarata dalla commissione di esperti che per 8 mesi ha incontrato decine di personalità, ma anche partecipato a riunioni nelle università, consultato le associazioni pacifiste, effettuato raffronti all’estero: dal Pentagono al Regno unito passando per la Francia e la Germania.
Il punto centrale riguarda il personale. Attualmente ci sono 190.000 militari e 30.000 civili mentre i tecnici propongono una riduzione di ben il 25 per cento arrivando a 150.000 militari e 20.000 civili entro il 2024 anche se alla fine dell’anno si potrebbe già scendere a 170.000 militari. Ma è soprattutto la qualità a dover cambiare: «In Italia l’87 per cento è in servizio permanente contro il 13 a tempo determinato. In Francia si va all’inverso: 37 per cento in servizio permanente e 63 a tempo determinato. In Germania addirittura il 30 per cento in servizio permanente e il 70 per cento a tempo determinato». E poi c’è l’età media del personale militare che è di 37 anni con quella dei marescialli che sale a 45 anni».
Ecco dunque la proposta: «Proporzione fra servizio permanente e tempo determinato che sia di metà e metà; più giovani arruolati, con maggiori tutele al momento del congedo e supporto per il ricollocamento lavorativo; incremento della formazione e della qualificazione professionale; nuova struttura della retribuzione, connessa con l’operatività militare e retribuzioni capaci di attrarre il personale più preparato».
Organici più snelli e regole diverse. Secondo la commissione ora «le scelte di politica militare e politica industriale sono talvolta incoerenti, anche perché parcellizzate in numerosi centri decisionali. Le singole Forze armate hanno ampia autonomia e tendono a controllare direttamente le operazioni militari e gli investimenti. Ci sono molti centri di spesa, ridondanza di infrastrutture e duplicazioni di funzioni». Nel futuro si dovrà invece arrivare a ottenere «la totalità delle decisioni politiche sotto la responsabilità del ministro, mentre tutte le operazioni militari sotto comando interforze, alle dipendenze del capo di Stato maggiore della Difesa. La pianificazione delle future capacità militari dovrà essere interforze e coordinata con i partner europei. Ma soprattutto va istituito un Direttore nazionale degli Armamenti e della Logistica per accorpare Reparti e unificare le funzioni», in un’ottica di risparmio e razionalizzazione.
Nulla viene esplicitato nel Libro Bianco sull’acquisto degli F35 e questo vuol dire, almeno a sentire i tecnici della Difesa, che al momento rimane la linea delle mozioni parlamentari che invitano ad andare avanti con il programma di acquisto anche se non è escluso che il numero di velivoli, fissato per ora a 90, possa essere modificato.
Il Sole 11.5.15
Adozioni
I diritti contesi del parto anonimo
I rischi della proposta di revisione per la riservatezza delle partorienti
di Paolo Morozzo della Rocca
È giunta in questi giorni all’attenzione delle commissioni Affari costituzionali e Affari sociali della Camera, una proposta di modifica delle «disposizioni in materia di accesso del figlio adottato non riconosciuto alla nascita alle informazioni sulle proprie origini e sulla propria identità». Il testo unificato riassume otto diverse proposte nell’intento di adeguare la normativa alle indicazioni provenienti dalla Corte costituzionale, che con la sentenza 278 del novembre 2013 (che fa seguito ad una precedente pronuncia di condanna dell’Italia da parte della Corte europea dei diritti dell’uomo del 25 novembre 2012, caso Godelli c. Italia) ha dichiarato «l’illegittimità costituzionale dell’articolo 28, comma 7, della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), nella parte in cui non prevede – attraverso un procedimento, stabilito dalla legge, che assicuri la massima riservatezza – la possibilità per il giudice di interpellare la madre – che abbia dichiarato di non voler essere nominata ai sensi dell’art. 30, comma 1, del Dpr 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione dell’ordinamento dello stato civile, a norma dell’articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127) – su richiesta del figlio, ai fini di una eventuale revoca di tale dichiarazione».
Il legislatore deve ora realizzare quel ripensamento disciplinare che il giudice delle leggi non ha potuto fare, dovendosi limitare a censurare, seppure in via additiva, il vizio di illegittimità costituzionale della norma sino ad allora vigente.
Si tratta di realizzare un bilanciamento tra interessi in netto contrasto, che si possono così individuare come segue.
Da un lato ci sono:
l’interesse del figlio della donna che ha chiesto l’anonimato al momento del parto alla conoscenza della propria identità biologica e dunque dell’identità della partoriente;
l’interesse della donna di venire a conoscere il nato o comunque ad averne notizie.
Dall’altro lato abbiamo:
il diritto della madre biologica a conservare l’anonimato oppure a non conservarlo;
il diritto alla salute del nascituro, attraverso la sicurezza del parto in una struttura sanitaria, garanzia del diritto alla salute sia della madre che del neonato;
l’interesse generale a che le pratiche di interruzione della gravidanza non siano condizionate dalla prospettiva di non poter successivamente confidare nella garanzia dell’anonimato del parto e nella sua “tenuta” senza limiti temporali sia nei riguardi del nato sia nei riguardi dei terzi, specialmente quelli più prossimi alla donna (inclusi i familiari presenti e futuri ed i conviventi.
In questo bilanciamento di interessi occorre dunque considerare il diritto della donna al rispetto della propria riservatezza; diritto che non va confuso con quello alla conservazione dell’anonimato nei riguardi del figlio biologico che ha espresso il desiderio di conoscerne l’identità. Questo diritto alla riservatezza della donna trova espressione in primo luogo nella garanzia di non essere obbligata o forzata a dare conoscenza del parto anonimo alle persone che le sono attorno, anche a molti anni di distanza.
Il diritto alla riservatezza - diverso dal diritto a rimanere sconosciuta al figlio partorito in anonimato - non può costituire un profilo minore di riflessione, perché dal suo rispetto dipenderanno in misura determinante sia i comportamenti delle donne che in futuro dovranno scegliere se condurre a termine la gravidanza oppure se partorire dentro o ad al di fuori di una struttura sanitaria, sia la sorte delle donne che, avendo in passato partorito con la garanzia dell’anonimato, potrebbero trovarsi in serie e a volte drammatiche difficoltà nei confronti dei familiari o dei conviventi.
Alcuni dati di contesto possono aiutare, evitando rappresentazioni platoniche nelle quali, irrealisticamente, l’orizzonte dei soggetti coinvolti viene ridotto a due sole persone: il figlio in cerca della madre biologica e quest’ultima. Possiamo presumere che, delle 90 mila donne che dal 1950 a oggi hanno partorito in anonimato, la maggior parte sia ancora vivente e residente in Italia e che si trovi in contesti familiari i cui membri in molti casi non sono a conoscenza del parto in passato vissuto dalla donna in forma anonima.
Riguardo poi ai circa 400 parti in anonimato che attualmente si verificano ogni anno in Italia, l’altissima percentuale di giovani donne straniere che sono coinvolte può fare immaginare che esistano esigenze vitali di riserbo nei riguardi dei familiari e delle comunità di appartenenza, nelle quali la filiazione fuori del matrimonio è a volte considerata alla stregua di un delitto e conduce comunque alla marginalizzazione.
Le osservazioni sin qui svolte portano a tre possibili suggerimenti:
nel modificare la normativa, dobbiamo essere consapevoli della rilevanza del diritto al riserbo della donna nei riguardi dei terzi a lei più vicini, per garantire il quale sarebbe oltre modo opportuno riferirsi all’esperienza ed ai pareri dell’Autorità garante dei dati personali;
per realizzare il bilanciamento di interessi tra il figlio non riconosciuto alla nascita e la donna che lo ha partorito in anonimato, si può immaginare che ciascuna delle due richieste (da depositare e conservare presso l’Autorità garante dei dati personali) possa rimanere illimitatamente efficace nell’attesa dell’eventuale incontro con l’altra. Solo una volta che sia intervenuta la seconda richiesta potrebbe prendere avvio - forse presso il giudice civile - il procedimento oggi configurato dall’articolo28;
sarebbe inoltre opportuno prevedere una disciplina di migliore accompagnamento della donna nella fase precedente e immediatamente successiva al parto, che meglio ne consenta l’orientamento a una scelta consapevole e davvero libera, regolando la raccolta immediata di dati utili per le future necessità di cura del nato; e che consenta alla donna di rendere da subito conoscibili, se vuole, alcune notizie o circostanze riguardanti il proprio profilo personale e le ragioni della scelta di partorire in anonimato.
Adozioni
I diritti contesi del parto anonimo
I rischi della proposta di revisione per la riservatezza delle partorienti
di Paolo Morozzo della Rocca
È giunta in questi giorni all’attenzione delle commissioni Affari costituzionali e Affari sociali della Camera, una proposta di modifica delle «disposizioni in materia di accesso del figlio adottato non riconosciuto alla nascita alle informazioni sulle proprie origini e sulla propria identità». Il testo unificato riassume otto diverse proposte nell’intento di adeguare la normativa alle indicazioni provenienti dalla Corte costituzionale, che con la sentenza 278 del novembre 2013 (che fa seguito ad una precedente pronuncia di condanna dell’Italia da parte della Corte europea dei diritti dell’uomo del 25 novembre 2012, caso Godelli c. Italia) ha dichiarato «l’illegittimità costituzionale dell’articolo 28, comma 7, della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), nella parte in cui non prevede – attraverso un procedimento, stabilito dalla legge, che assicuri la massima riservatezza – la possibilità per il giudice di interpellare la madre – che abbia dichiarato di non voler essere nominata ai sensi dell’art. 30, comma 1, del Dpr 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione dell’ordinamento dello stato civile, a norma dell’articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127) – su richiesta del figlio, ai fini di una eventuale revoca di tale dichiarazione».
Il legislatore deve ora realizzare quel ripensamento disciplinare che il giudice delle leggi non ha potuto fare, dovendosi limitare a censurare, seppure in via additiva, il vizio di illegittimità costituzionale della norma sino ad allora vigente.
Si tratta di realizzare un bilanciamento tra interessi in netto contrasto, che si possono così individuare come segue.
Da un lato ci sono:
l’interesse del figlio della donna che ha chiesto l’anonimato al momento del parto alla conoscenza della propria identità biologica e dunque dell’identità della partoriente;
l’interesse della donna di venire a conoscere il nato o comunque ad averne notizie.
Dall’altro lato abbiamo:
il diritto della madre biologica a conservare l’anonimato oppure a non conservarlo;
il diritto alla salute del nascituro, attraverso la sicurezza del parto in una struttura sanitaria, garanzia del diritto alla salute sia della madre che del neonato;
l’interesse generale a che le pratiche di interruzione della gravidanza non siano condizionate dalla prospettiva di non poter successivamente confidare nella garanzia dell’anonimato del parto e nella sua “tenuta” senza limiti temporali sia nei riguardi del nato sia nei riguardi dei terzi, specialmente quelli più prossimi alla donna (inclusi i familiari presenti e futuri ed i conviventi.
In questo bilanciamento di interessi occorre dunque considerare il diritto della donna al rispetto della propria riservatezza; diritto che non va confuso con quello alla conservazione dell’anonimato nei riguardi del figlio biologico che ha espresso il desiderio di conoscerne l’identità. Questo diritto alla riservatezza della donna trova espressione in primo luogo nella garanzia di non essere obbligata o forzata a dare conoscenza del parto anonimo alle persone che le sono attorno, anche a molti anni di distanza.
Il diritto alla riservatezza - diverso dal diritto a rimanere sconosciuta al figlio partorito in anonimato - non può costituire un profilo minore di riflessione, perché dal suo rispetto dipenderanno in misura determinante sia i comportamenti delle donne che in futuro dovranno scegliere se condurre a termine la gravidanza oppure se partorire dentro o ad al di fuori di una struttura sanitaria, sia la sorte delle donne che, avendo in passato partorito con la garanzia dell’anonimato, potrebbero trovarsi in serie e a volte drammatiche difficoltà nei confronti dei familiari o dei conviventi.
Alcuni dati di contesto possono aiutare, evitando rappresentazioni platoniche nelle quali, irrealisticamente, l’orizzonte dei soggetti coinvolti viene ridotto a due sole persone: il figlio in cerca della madre biologica e quest’ultima. Possiamo presumere che, delle 90 mila donne che dal 1950 a oggi hanno partorito in anonimato, la maggior parte sia ancora vivente e residente in Italia e che si trovi in contesti familiari i cui membri in molti casi non sono a conoscenza del parto in passato vissuto dalla donna in forma anonima.
Riguardo poi ai circa 400 parti in anonimato che attualmente si verificano ogni anno in Italia, l’altissima percentuale di giovani donne straniere che sono coinvolte può fare immaginare che esistano esigenze vitali di riserbo nei riguardi dei familiari e delle comunità di appartenenza, nelle quali la filiazione fuori del matrimonio è a volte considerata alla stregua di un delitto e conduce comunque alla marginalizzazione.
Le osservazioni sin qui svolte portano a tre possibili suggerimenti:
nel modificare la normativa, dobbiamo essere consapevoli della rilevanza del diritto al riserbo della donna nei riguardi dei terzi a lei più vicini, per garantire il quale sarebbe oltre modo opportuno riferirsi all’esperienza ed ai pareri dell’Autorità garante dei dati personali;
per realizzare il bilanciamento di interessi tra il figlio non riconosciuto alla nascita e la donna che lo ha partorito in anonimato, si può immaginare che ciascuna delle due richieste (da depositare e conservare presso l’Autorità garante dei dati personali) possa rimanere illimitatamente efficace nell’attesa dell’eventuale incontro con l’altra. Solo una volta che sia intervenuta la seconda richiesta potrebbe prendere avvio - forse presso il giudice civile - il procedimento oggi configurato dall’articolo28;
sarebbe inoltre opportuno prevedere una disciplina di migliore accompagnamento della donna nella fase precedente e immediatamente successiva al parto, che meglio ne consenta l’orientamento a una scelta consapevole e davvero libera, regolando la raccolta immediata di dati utili per le future necessità di cura del nato; e che consenta alla donna di rendere da subito conoscibili, se vuole, alcune notizie o circostanze riguardanti il proprio profilo personale e le ragioni della scelta di partorire in anonimato.
Il Sole 11.5.15
Le sentenze della Corte costituzionale
Il dilemma delle pensioni: diritti o conti in ordine?
di Angelo Pandolfo
La Corte costituzionale ha rispedito al mittente due degli ultimi provvedimenti con cui si sono limitati gli importi delle pensioni. Una delle colpe del blocco dell’adeguamento all’inflazione è l’essere intervenuti su assegni non particolarmente alti. Invece nel 2013 è stato bocciato il prelievo sugli importi oltre 90mila euro. Che siano quelle dei ricchi o quelle dei poveri, intervenire sulle pensioni sembra stia diventando sempre più difficile. Ma in passato le sentenze non sono sempre andate in questa direzione.
Gioco di oneri tra giudici e legislatore
La fase di accumulo dei contributi previdenziali e quella successiva, di erogazione delle prestazioni pensionistiche, sono fasi di lunga durata, misurabili in termini di decenni. L’assoggettamento a variazioni normative, suggerite dal variare nel tempo delle diverse condizioni rilevanti (sociali, demografiche, economiche, finanziarie), appare pertanto naturale. Al di là della congruità nel merito delle variazioni e del consenso o del dissenso dei soggetti interessati (in genere, milioni), che possono determinare ostacoli di tipo politico, occorre avere consapevolezza dell’incidenza anche di rigidità normative, peraltro influenzate dalla qualità delle innovazioni via via introdotte.
La prima questione che si può porre, più volte posta anche alla Corte costituzionale, è la seguente: è legittimo modificare le disposizioni fino a un certo momento destinate a regolare le future pensioni di lavoratori ancora attivi? In generale, la risposta fornita dalla Corte costituzionale è stata in più occasioni positiva: «Nel nostro sistema costituzionale non è affatto interdetto al legislatore di emanare disposizioni le quali vengano a modificare in senso sfavorevole per i beneficiari la disciplina dei rapporti di durata...». Apertura, questa, accompagnata dalla condizione essenziale che le innovazioni « … non trasmodino in un regolamento irrazionale, frustrando, con riferimento a situazioni sostanziali fondate sulle leggi precedenti, l’affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica, quale elemento fondamentale dello stato di diritto» (sentenza 390/1995). Sempre avendo presente la giurisprudenza della Corte, l’innovazione in peius risulta più resistente ove faccia corpo con misure di riforma del regime previdenziale innovato, riguardi aspettative non pervenute a un livello di consolidamento avanzato, sia accompagnata da criteri di gradualità e da normative transitorie.
Altre questioni si pongono nel caso in cui l’innovazione riguardi pensioni già in godimento. Da ultimo, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del contributo di solidarietà sui trattamenti pensionistici superiori a 90mila euro, qualificando il contributo come un prelievo tributario e considerando irragionevole e arbitrario il prelievo a carico dei pensionati rispetto ad altri interventi di solidarietà, con esplicito riferimento al contributo di solidarietà imposto dall’articolo 2 Dl 138/2011 sui redditi superiori a 300mila euro (sentenza 116/2013, che ha assunto la violazione degli articoli 3 e 53 Costituzione). In altre decisioni, considerando anche l’incisione di pensioni già liquidate, non si è esclusa la legittimità di misure del genere, prospettando peraltro l’illegittimità di misure che peggiorassero «senza un’inderogabile esigenza, in misura notevole e in maniera definitiva, un trattamento pensionistico in precedenza spettante» (Corte costituzionale 822/1988 e 390/1995 fra le esigenze legittimanti le modifiche in peius ha fatto rientrare la «necessità di assicurare un equilibrato andamento del bilancio...» volta a ovviare «all’insorgenza di notevoli difficoltà finanziarie... che avrebbero potuto riflettersi sulla capacità stessa di effettuare in futuro prestazioni pensionistiche a tutti gli aventi diritto»).
Orientamenti, questi, che si riflettono anche sulla giurisprudenza della Cassazione, peraltro incline a dare rilievo alla tutela dell’affidamento del cittadino nella stabilità di leggi che gli hanno attribuito oneri ma anche diritti già esercitati (si veda Cassazione 26303/2014).
Chi legifera in materia previdenziale ha dunque l’onere di avere presente i vincoli che derivano dai principi costituzionali. Si può peraltro esprimere la convinzione che il legislatore non è condannato all’impotenza o a subire incontrollabili interventi di vanificazione ex post delle sue scelte. Il legislatore può avvalersi di ampi e non sindacabili spazi di discrezionalità, quanto più si muove con consapevolezza del quadro di principi che regolano anche la sua attività, congegna progetti di riforma più che misure di mero tamponamento, e riesce a distribuire i “sacrifici”, se davvero necessari, in conformità con il principio di uguaglianza. Come tutte le opere dell’intelletto umano, anche le decisioni della Corte costituzionale possono peraltro presentare aspetti non convincenti e al doveroso rispetto per tutte le sue decisioni può accompagnarsi un soggettivo - e opinabile - esercizio di critica. La sentenza 70/2015, sullo sblocco del blocco della perequazione delle pensioni per gli anni 2012 e 2013, forse non presta, ai fini del bilanciamento, un’adeguata attenzione alle drammatiche “esigenze finanziarie” alla base del blocco e forse accentua oltre il dovuto la concezione della pensione come retribuzione differita, concezione non priva di riflessi pratici, e, ancora, induce a riflettere sulla tecnica di redazione delle sentenze a fortissimo impatto finanziario.
Le sentenze della Corte costituzionale
Il dilemma delle pensioni: diritti o conti in ordine?
di Angelo Pandolfo
La Corte costituzionale ha rispedito al mittente due degli ultimi provvedimenti con cui si sono limitati gli importi delle pensioni. Una delle colpe del blocco dell’adeguamento all’inflazione è l’essere intervenuti su assegni non particolarmente alti. Invece nel 2013 è stato bocciato il prelievo sugli importi oltre 90mila euro. Che siano quelle dei ricchi o quelle dei poveri, intervenire sulle pensioni sembra stia diventando sempre più difficile. Ma in passato le sentenze non sono sempre andate in questa direzione.
Gioco di oneri tra giudici e legislatore
La fase di accumulo dei contributi previdenziali e quella successiva, di erogazione delle prestazioni pensionistiche, sono fasi di lunga durata, misurabili in termini di decenni. L’assoggettamento a variazioni normative, suggerite dal variare nel tempo delle diverse condizioni rilevanti (sociali, demografiche, economiche, finanziarie), appare pertanto naturale. Al di là della congruità nel merito delle variazioni e del consenso o del dissenso dei soggetti interessati (in genere, milioni), che possono determinare ostacoli di tipo politico, occorre avere consapevolezza dell’incidenza anche di rigidità normative, peraltro influenzate dalla qualità delle innovazioni via via introdotte.
La prima questione che si può porre, più volte posta anche alla Corte costituzionale, è la seguente: è legittimo modificare le disposizioni fino a un certo momento destinate a regolare le future pensioni di lavoratori ancora attivi? In generale, la risposta fornita dalla Corte costituzionale è stata in più occasioni positiva: «Nel nostro sistema costituzionale non è affatto interdetto al legislatore di emanare disposizioni le quali vengano a modificare in senso sfavorevole per i beneficiari la disciplina dei rapporti di durata...». Apertura, questa, accompagnata dalla condizione essenziale che le innovazioni « … non trasmodino in un regolamento irrazionale, frustrando, con riferimento a situazioni sostanziali fondate sulle leggi precedenti, l’affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica, quale elemento fondamentale dello stato di diritto» (sentenza 390/1995). Sempre avendo presente la giurisprudenza della Corte, l’innovazione in peius risulta più resistente ove faccia corpo con misure di riforma del regime previdenziale innovato, riguardi aspettative non pervenute a un livello di consolidamento avanzato, sia accompagnata da criteri di gradualità e da normative transitorie.
Altre questioni si pongono nel caso in cui l’innovazione riguardi pensioni già in godimento. Da ultimo, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del contributo di solidarietà sui trattamenti pensionistici superiori a 90mila euro, qualificando il contributo come un prelievo tributario e considerando irragionevole e arbitrario il prelievo a carico dei pensionati rispetto ad altri interventi di solidarietà, con esplicito riferimento al contributo di solidarietà imposto dall’articolo 2 Dl 138/2011 sui redditi superiori a 300mila euro (sentenza 116/2013, che ha assunto la violazione degli articoli 3 e 53 Costituzione). In altre decisioni, considerando anche l’incisione di pensioni già liquidate, non si è esclusa la legittimità di misure del genere, prospettando peraltro l’illegittimità di misure che peggiorassero «senza un’inderogabile esigenza, in misura notevole e in maniera definitiva, un trattamento pensionistico in precedenza spettante» (Corte costituzionale 822/1988 e 390/1995 fra le esigenze legittimanti le modifiche in peius ha fatto rientrare la «necessità di assicurare un equilibrato andamento del bilancio...» volta a ovviare «all’insorgenza di notevoli difficoltà finanziarie... che avrebbero potuto riflettersi sulla capacità stessa di effettuare in futuro prestazioni pensionistiche a tutti gli aventi diritto»).
Orientamenti, questi, che si riflettono anche sulla giurisprudenza della Cassazione, peraltro incline a dare rilievo alla tutela dell’affidamento del cittadino nella stabilità di leggi che gli hanno attribuito oneri ma anche diritti già esercitati (si veda Cassazione 26303/2014).
Chi legifera in materia previdenziale ha dunque l’onere di avere presente i vincoli che derivano dai principi costituzionali. Si può peraltro esprimere la convinzione che il legislatore non è condannato all’impotenza o a subire incontrollabili interventi di vanificazione ex post delle sue scelte. Il legislatore può avvalersi di ampi e non sindacabili spazi di discrezionalità, quanto più si muove con consapevolezza del quadro di principi che regolano anche la sua attività, congegna progetti di riforma più che misure di mero tamponamento, e riesce a distribuire i “sacrifici”, se davvero necessari, in conformità con il principio di uguaglianza. Come tutte le opere dell’intelletto umano, anche le decisioni della Corte costituzionale possono peraltro presentare aspetti non convincenti e al doveroso rispetto per tutte le sue decisioni può accompagnarsi un soggettivo - e opinabile - esercizio di critica. La sentenza 70/2015, sullo sblocco del blocco della perequazione delle pensioni per gli anni 2012 e 2013, forse non presta, ai fini del bilanciamento, un’adeguata attenzione alle drammatiche “esigenze finanziarie” alla base del blocco e forse accentua oltre il dovuto la concezione della pensione come retribuzione differita, concezione non priva di riflessi pratici, e, ancora, induce a riflettere sulla tecnica di redazione delle sentenze a fortissimo impatto finanziario.
Repubblica 11.5.15
Bruxelles avverte Roma “Con l’incognita pensioni deficit flessibile a rischio”
La Commissione mette sotto monitoraggio i conti italiani Il Tesoro: “Rispetteremo i saldi del Def”
Decreto in settimana
di Roberto Petrini
ROMA Pugno duro di Bruxelles sulla “grana” del blocco delle indicizzazioni previdenziali. Fonti dell’Unione europea annunciano che la Commissione è intenzionata a mettere l’Italia sotto «monitoraggio» nell’ambito delle «raccomandazioni» attese per mercoledì. «Rispetteremo i saldi, nessuno sforamento», replica il Tesoro, mentre Palazzo Chigi prepara per venerdì il Consiglio dei ministri per varare un decreto legge. L’autrice del provvedimento, l’ex ministro del Lavoro Elsa Fornero, intanto polemizza con la Consulta: «Sentenza incomprensibile».
La Commissione vuole capire l’impatto quantitativo della decisione della Corte sui conti pubblici in modo preciso e di conseguenza lancia un avvertimento: l’utilizzo della flessibilità di bilancio garantita dalle regole inaugurate quest’anno, sarà condizionato alla partita delle pensioni.
Il rinnovato pressing di Bruxelles, giunto nella giornata festiva, rende la ricerca di una soluzione ancora più urgente. La necessità di “compensare” il costo del rimborso delle mancate indicizzazioni era stata subito affermata dalla Commissione, ma dopo la visita di venerdì scorso di Dijsselbloem a Roma, sembrò profilarsi un atteggiamento più conciliante. Ieri l’irrigidimento che mette a rischio la possibilità dell’Italia di utilizzare la clausola di flessibilità, concessa grazie al percorso delle riforme, che per il 2016 avrebbe consentito margini di circa 6 miliardi.
Di fronte alle nuove richieste di Bruxelles il governo italiano accelera. Ambienti di Palazzo Chigi annunciavano ieri una riunione del Consiglio dei ministri per venerdì con all’ordine del giorno il tema delle pensioni. Il Tesoro, con una nota serale, ha replicato che l’Italia «rispetterà i saldi indicati dal Def e che il deficit-Pil resterà al 2,6 per cento programmato». La questione sarà dunque risolta all’interno dei saldi del Documento, senza ricorrere ad ulteriore deficit, dove esistono parziali margini: come è noto infatti il saldo programmatico era stato fissato ad un livello più alto del tendenziale (pari al 2,5 per cento) dando vita al famoso “tesoretto” di 1,6 miliardi che a questo punto potrà essere utilizzato per coprire parte dei rimborsi.
Già ieri il ministro dell’Economia, in una intervista al Messaggero, aveva descritto la situazione in termini piuttosto seri. Aveva annunciato un decreto per il prossimo consiglio dei ministri, aveva detto che la Commissione ci sta «osservando attentamente», e aveva spiegato chiaro e tondo che se l’Italia dovesse ripristinare totalmente l’indicizzazione potrebbe violare simultaneamente il vincolo del 3 per cento, l’aggiustamento strutturale verso il pareggio di bilancio e la regola del debito. Dunque rimborso “parziale e selettivo”, graduato per fasce di reddito tenendo conto delle pensioni più basse nello spirito delle sentenza della Corte.
Ora la partita si gioca sul rispetto delle regole contabili imposte da Bruxelles e sulla capacità di “minimizzare” i costi attraverso il rimborso per fasce annunciato Padoan. Il problema è la contabilizzazione degli 8,7 miliardi di arretrati: se potranno essere spalmati negli anni passati, transitando su deficit e debito, il conto di quest’anno potrebbe limitarsi agli 1,9 miliardi per i prossimi sette mesi, cifra che peraltro considera una restituzione piena. Con la legge di Stabilità si provvederebbe al 2016 e agli anni seguenti. Si lavora intanto al meccanismo. Non è scontata l’attuazione dell’attuale sistema che riduce il peso dell’indicizzazione (parte dal 100% per gli assegni fino a 1.500 euro e arriva al 45% per quelli oltre i 3.000). Il dibattito è aperto perché ieri il sottosegretario all’Economia Zanetti (Scelta civica), ha chiesto che tra i criteri ci siano, oltre all’importo dell’assegno, anche gli anni di contributi.
Bruxelles avverte Roma “Con l’incognita pensioni deficit flessibile a rischio”
La Commissione mette sotto monitoraggio i conti italiani Il Tesoro: “Rispetteremo i saldi del Def”
Decreto in settimana
di Roberto Petrini
ROMA Pugno duro di Bruxelles sulla “grana” del blocco delle indicizzazioni previdenziali. Fonti dell’Unione europea annunciano che la Commissione è intenzionata a mettere l’Italia sotto «monitoraggio» nell’ambito delle «raccomandazioni» attese per mercoledì. «Rispetteremo i saldi, nessuno sforamento», replica il Tesoro, mentre Palazzo Chigi prepara per venerdì il Consiglio dei ministri per varare un decreto legge. L’autrice del provvedimento, l’ex ministro del Lavoro Elsa Fornero, intanto polemizza con la Consulta: «Sentenza incomprensibile».
La Commissione vuole capire l’impatto quantitativo della decisione della Corte sui conti pubblici in modo preciso e di conseguenza lancia un avvertimento: l’utilizzo della flessibilità di bilancio garantita dalle regole inaugurate quest’anno, sarà condizionato alla partita delle pensioni.
Il rinnovato pressing di Bruxelles, giunto nella giornata festiva, rende la ricerca di una soluzione ancora più urgente. La necessità di “compensare” il costo del rimborso delle mancate indicizzazioni era stata subito affermata dalla Commissione, ma dopo la visita di venerdì scorso di Dijsselbloem a Roma, sembrò profilarsi un atteggiamento più conciliante. Ieri l’irrigidimento che mette a rischio la possibilità dell’Italia di utilizzare la clausola di flessibilità, concessa grazie al percorso delle riforme, che per il 2016 avrebbe consentito margini di circa 6 miliardi.
Di fronte alle nuove richieste di Bruxelles il governo italiano accelera. Ambienti di Palazzo Chigi annunciavano ieri una riunione del Consiglio dei ministri per venerdì con all’ordine del giorno il tema delle pensioni. Il Tesoro, con una nota serale, ha replicato che l’Italia «rispetterà i saldi indicati dal Def e che il deficit-Pil resterà al 2,6 per cento programmato». La questione sarà dunque risolta all’interno dei saldi del Documento, senza ricorrere ad ulteriore deficit, dove esistono parziali margini: come è noto infatti il saldo programmatico era stato fissato ad un livello più alto del tendenziale (pari al 2,5 per cento) dando vita al famoso “tesoretto” di 1,6 miliardi che a questo punto potrà essere utilizzato per coprire parte dei rimborsi.
Già ieri il ministro dell’Economia, in una intervista al Messaggero, aveva descritto la situazione in termini piuttosto seri. Aveva annunciato un decreto per il prossimo consiglio dei ministri, aveva detto che la Commissione ci sta «osservando attentamente», e aveva spiegato chiaro e tondo che se l’Italia dovesse ripristinare totalmente l’indicizzazione potrebbe violare simultaneamente il vincolo del 3 per cento, l’aggiustamento strutturale verso il pareggio di bilancio e la regola del debito. Dunque rimborso “parziale e selettivo”, graduato per fasce di reddito tenendo conto delle pensioni più basse nello spirito delle sentenza della Corte.
Ora la partita si gioca sul rispetto delle regole contabili imposte da Bruxelles e sulla capacità di “minimizzare” i costi attraverso il rimborso per fasce annunciato Padoan. Il problema è la contabilizzazione degli 8,7 miliardi di arretrati: se potranno essere spalmati negli anni passati, transitando su deficit e debito, il conto di quest’anno potrebbe limitarsi agli 1,9 miliardi per i prossimi sette mesi, cifra che peraltro considera una restituzione piena. Con la legge di Stabilità si provvederebbe al 2016 e agli anni seguenti. Si lavora intanto al meccanismo. Non è scontata l’attuazione dell’attuale sistema che riduce il peso dell’indicizzazione (parte dal 100% per gli assegni fino a 1.500 euro e arriva al 45% per quelli oltre i 3.000). Il dibattito è aperto perché ieri il sottosegretario all’Economia Zanetti (Scelta civica), ha chiesto che tra i criteri ci siano, oltre all’importo dell’assegno, anche gli anni di contributi.
Repubblica 11.5.15
La trappola del populismo
di Stefano Folli
NON stupisce che Maria Elena Boschi abbia criticato con asprezza i sindacati della scuola. Lo sciopero degli insegnanti, l’altro giorno, era un colpo mirato al governo, rispetto al quale Renzi e i suoi non potevano non replicare. Per cui non bastava la frase tipica del decisionismo renziano («noi ascoltiamo tutti, ma andiamo avanti per la nostra strada»).
LA Boschi dice infatti qualcosa di più: «La scuola in mano ai sindacati non può funzionare». Al di là delle scelte dei governi, sono loro, i sindacati, a essere privi di un’idea generale idonea a far progredire il sistema scolastico.
Ecco allora un tema per la campagna elettorale regionale, emblematico della fisionomia che il Pd verrà ad assumere nel prossimo futuro. Il «renzismo» non può permettersi di cedere di fronte alla logica sindacale. In fondo il laburista Miliband ha perso in Gran Bretagna anche perché ha riproposto la vecchia visione sindacato-centrica della sinistra inglese. Quella dalla quale Tony Blair si era già affrancato nei suoi anni a Downing Street. A Roma gli attacchi politici del premier alla minoranza «perdente» dei Bersani e dei D’Alema portano con sé, come è inevitabile, una crescente presa di distanza dal sindacato: nella scuola, ma anche in ogni altro settore. Sono due facce della stessa medaglia.
Del resto, la sinistra tradizionale — quella che a Londra sarebbe vicina a Miliband — non si è ancora attrezzata per costruire un punto di riferimento anti Renzi che sia più consistente del vecchio Sel di Vendola. Forse un giorno arriverà a definire uno spazio elettorale simile a quello in cui sopravvive in Germania la “Linke”, al di là della socialdemocrazia. Ma per ora Cuperlo, Fassina, Civati e gli altri — chi all’interno del Pd e chi ormai fuori — hanno di fronte una lunga strada. Questo non significa che la campagna elettorale si presenti semplice per Renzi. La scuola, il buco delle pensioni da coprire al più presto, le cifre della disoccupazione sono altrettante incrinature nel blocco sociale che dovrebbe sostenere il presidente del Consiglio. C’è ancora vento nelle sue vele, ma non è più la brezza vigorosa e contagiosa dello scorso anno.
D’altra parte, come ha cominciato la campagna il principale avversario del partito del premier? I sondaggi dicono che al secondo posto nelle intenzioni di voto c’è ancora Grillo, favorito dal dissesto dell’area Berlusconi. Certo, i sondaggi non vivono una stagione felice, ma i Cinque Stelle sembrano oggi essere, con un consenso al 19-20 per cento, il principale collettore del malessere o dello scetticismo che serpeggia nel Paese: più della Lega di Salvini che pure oscilla intorno a un significativo 14 per cento. Eppure Grillo sta impostando la sua rincorsa al voto di fine maggio in modo sconcertante. Da un lato, ha lanciato il tema del reddito di cittadinanza. Dall’altro, lo ha oscurato egli stesso sovrapponendogli un violento e incomprensibile attacco al professor Veronesi, il notissimo oncologo, figura fra le più popolari e rispettate in Italia. È come se Grillo avesse scelto di occupare le pagine dei giornali con le sue bizzarre accuse (le «mammografie» prescritte non per la salute dei pazienti, ma per finanziare l’istituto dei tumori) anziché con l’iniziativa sulla cittadinanza. Forse perché ritiene che quest’ultima sia troppo debole e inadeguata per raccogliere l’attenzione dell’elettorato. O forse perché pensa di riempire le tre settimane di fronte a lui con fuochi artificiali ed effetti speciali volti a scandalizzare. Quindi si riaffaccia il solito dilemma. I Cinque Stelle si muovono sulla scena pubblica come se fossero sempre sull’orlo di una crisi definitiva: di idee, di proposte, di leadership. Eppure, a dar retta ai sondaggi, circa un italiano su cinque — fra quelli che si esprimono — sarebbe pronto a votarli di nuovo. È un elemento di riflessione per le altre forze di opposizione. Ma anche Renzi dovrà essere consapevole di quanto sono diffusi l’inquietudine sociale e il disincanto. La guerra contro il populismo è tutt’altro che vinta.
La trappola del populismo
di Stefano Folli
NON stupisce che Maria Elena Boschi abbia criticato con asprezza i sindacati della scuola. Lo sciopero degli insegnanti, l’altro giorno, era un colpo mirato al governo, rispetto al quale Renzi e i suoi non potevano non replicare. Per cui non bastava la frase tipica del decisionismo renziano («noi ascoltiamo tutti, ma andiamo avanti per la nostra strada»).
LA Boschi dice infatti qualcosa di più: «La scuola in mano ai sindacati non può funzionare». Al di là delle scelte dei governi, sono loro, i sindacati, a essere privi di un’idea generale idonea a far progredire il sistema scolastico.
Ecco allora un tema per la campagna elettorale regionale, emblematico della fisionomia che il Pd verrà ad assumere nel prossimo futuro. Il «renzismo» non può permettersi di cedere di fronte alla logica sindacale. In fondo il laburista Miliband ha perso in Gran Bretagna anche perché ha riproposto la vecchia visione sindacato-centrica della sinistra inglese. Quella dalla quale Tony Blair si era già affrancato nei suoi anni a Downing Street. A Roma gli attacchi politici del premier alla minoranza «perdente» dei Bersani e dei D’Alema portano con sé, come è inevitabile, una crescente presa di distanza dal sindacato: nella scuola, ma anche in ogni altro settore. Sono due facce della stessa medaglia.
Del resto, la sinistra tradizionale — quella che a Londra sarebbe vicina a Miliband — non si è ancora attrezzata per costruire un punto di riferimento anti Renzi che sia più consistente del vecchio Sel di Vendola. Forse un giorno arriverà a definire uno spazio elettorale simile a quello in cui sopravvive in Germania la “Linke”, al di là della socialdemocrazia. Ma per ora Cuperlo, Fassina, Civati e gli altri — chi all’interno del Pd e chi ormai fuori — hanno di fronte una lunga strada. Questo non significa che la campagna elettorale si presenti semplice per Renzi. La scuola, il buco delle pensioni da coprire al più presto, le cifre della disoccupazione sono altrettante incrinature nel blocco sociale che dovrebbe sostenere il presidente del Consiglio. C’è ancora vento nelle sue vele, ma non è più la brezza vigorosa e contagiosa dello scorso anno.
D’altra parte, come ha cominciato la campagna il principale avversario del partito del premier? I sondaggi dicono che al secondo posto nelle intenzioni di voto c’è ancora Grillo, favorito dal dissesto dell’area Berlusconi. Certo, i sondaggi non vivono una stagione felice, ma i Cinque Stelle sembrano oggi essere, con un consenso al 19-20 per cento, il principale collettore del malessere o dello scetticismo che serpeggia nel Paese: più della Lega di Salvini che pure oscilla intorno a un significativo 14 per cento. Eppure Grillo sta impostando la sua rincorsa al voto di fine maggio in modo sconcertante. Da un lato, ha lanciato il tema del reddito di cittadinanza. Dall’altro, lo ha oscurato egli stesso sovrapponendogli un violento e incomprensibile attacco al professor Veronesi, il notissimo oncologo, figura fra le più popolari e rispettate in Italia. È come se Grillo avesse scelto di occupare le pagine dei giornali con le sue bizzarre accuse (le «mammografie» prescritte non per la salute dei pazienti, ma per finanziare l’istituto dei tumori) anziché con l’iniziativa sulla cittadinanza. Forse perché ritiene che quest’ultima sia troppo debole e inadeguata per raccogliere l’attenzione dell’elettorato. O forse perché pensa di riempire le tre settimane di fronte a lui con fuochi artificiali ed effetti speciali volti a scandalizzare. Quindi si riaffaccia il solito dilemma. I Cinque Stelle si muovono sulla scena pubblica come se fossero sempre sull’orlo di una crisi definitiva: di idee, di proposte, di leadership. Eppure, a dar retta ai sondaggi, circa un italiano su cinque — fra quelli che si esprimono — sarebbe pronto a votarli di nuovo. È un elemento di riflessione per le altre forze di opposizione. Ma anche Renzi dovrà essere consapevole di quanto sono diffusi l’inquietudine sociale e il disincanto. La guerra contro il populismo è tutt’altro che vinta.
Corriere 11.5.15
Le risposte a Boschi
di Claudia Voltattorni
Anche la Cisl, con Francesco Scrima, attacca: «Il sindacato non ha bisogno della legittimazione del governo, piuttosto il governo prenda atto che è il mondo della scuola che si ribella».
Ci saranno assemblee continue nelle scuole, tanto per cominciare. Ma non si escludono «blocco degli scrutini e occupazioni degli istituti». Siamo a fine anno, sottolinea Massimo Di Menna, Uil, «un momento delicato, i docenti sono stanchi e dalla Boschi mi aspettavo una dichiarazione più di spessore: il dialogo si fa in due, le proteste di oltre 600mila persone vanno ascoltate, quello del governo invece è un soliloquio».
Anche perché nel testo appena approvato in commissione Istruzione alla Camera e che in settimana arriva in Aula, «non troviamo alcun impegno, piuttosto peggioramenti». I sindacati ce l’hanno con quella parte del ddl sulla valutazione dei docenti che prevede un comitato con preside, due prof, uno studente e un genitore: loro giudicheranno gli insegnanti alla fine dei tre anni e decideranno se dare il bonus di merito. «Ma questa è la scuola al contrario — dice Di Menna —: gli studenti che danno l’aumento ai prof è un pasticcio che fa ridere tutta l’Europa».
A Boschi risponde poi Nichi Vendola (Sel): «La scuola pubblica del nostro Paese è sulle spalle degli insegnanti, va avanti grazie al loro impegno e ai loro sacrifici». E Stefano Fassina, della minoranza Pd, twitta: «Che tristezza la ministra Boschi, parla come la Gelmini 2008. Governo incapace di comprendere scuola». Lei, la ministra, sorride: «Anche sull’Italicum ci siamo sentiti dire che il governo vuole una legge antidemocratica, che siamo ad un principio di dittatura. Berlusconi lo ha detto anche ieri e lui ha esperienza...».
Le risposte a Boschi
di Claudia Voltattorni
Anche la Cisl, con Francesco Scrima, attacca: «Il sindacato non ha bisogno della legittimazione del governo, piuttosto il governo prenda atto che è il mondo della scuola che si ribella».
Ci saranno assemblee continue nelle scuole, tanto per cominciare. Ma non si escludono «blocco degli scrutini e occupazioni degli istituti». Siamo a fine anno, sottolinea Massimo Di Menna, Uil, «un momento delicato, i docenti sono stanchi e dalla Boschi mi aspettavo una dichiarazione più di spessore: il dialogo si fa in due, le proteste di oltre 600mila persone vanno ascoltate, quello del governo invece è un soliloquio».
Anche perché nel testo appena approvato in commissione Istruzione alla Camera e che in settimana arriva in Aula, «non troviamo alcun impegno, piuttosto peggioramenti». I sindacati ce l’hanno con quella parte del ddl sulla valutazione dei docenti che prevede un comitato con preside, due prof, uno studente e un genitore: loro giudicheranno gli insegnanti alla fine dei tre anni e decideranno se dare il bonus di merito. «Ma questa è la scuola al contrario — dice Di Menna —: gli studenti che danno l’aumento ai prof è un pasticcio che fa ridere tutta l’Europa».
A Boschi risponde poi Nichi Vendola (Sel): «La scuola pubblica del nostro Paese è sulle spalle degli insegnanti, va avanti grazie al loro impegno e ai loro sacrifici». E Stefano Fassina, della minoranza Pd, twitta: «Che tristezza la ministra Boschi, parla come la Gelmini 2008. Governo incapace di comprendere scuola». Lei, la ministra, sorride: «Anche sull’Italicum ci siamo sentiti dire che il governo vuole una legge antidemocratica, che siamo ad un principio di dittatura. Berlusconi lo ha detto anche ieri e lui ha esperienza...».
La Stampa 11.5.15
La metamorfosi studiata della “fatina” con la clava
“Si combatte per vincere”
Boschi è diventata di lotta e di governo
di Fabio Martini
La “fatina” ha imbracciato la clava ed è una novità che ha un suo perché. Maria Elena Boschi, la più pacata tra le interpreti del mondo renziano, ha improvvisamente sfoderato un eloquio aggressivo, soprattutto nei confronti di Silvio Berlusconi: «Dice che “siamo vicini a una deriva autoritaria”... ma lui ne ha esperienza...». Una battutina all’insegna dell’anti-berlusconismo che, quanto a tono, non è restata isolata. Parlando della campagna elettorale per le Regionali, la Boschi l’ha descritta così: «Non metto bandierine perché in passato hanno portato molta sfortuna. Ma noi combattiamo casa per casa, azienda per azienda, piazza per piazza. Giochiamo non per partecipare, ma per vincere». Una Boschi con l’elmetto che ha detto la sua anche sulla riforma della scuola, prendendo di mira i sindacati e suscitando in questo caso diverse repliche, anche se paradossalmente le battute politicamente più indicative sono altre.
Da più di un anno Maria Elena Boschi è la principale «interprete e custode» del racconto renziano, secondo la definizione di Sofia Ventura, autrice del saggio più importante sulla comunicazione del nuovo governo: in 15 mesi il ministro, superati gli iniziali pregiudizi maschilisti, ha sfoggiato padronanza del dossier riforme, anche grazie ad un «eloquio preciso e puntuale» e soprattutto «più pacato» rispetto a quello del leader. E oltre alla misura, l’altra costante del Boschi-pensiero è quella di essere sempre in linea col capo. Non è mai stata smentita, ha sempre interpretato nel modo più corretto il verbo e il mood renziani. Quasi quotidianamente Maria Elena Boschi partecipa a riunioni operative a palazzo Chigi con Renzi e con Luca Lotti, il braccio destro del premier incaricato delle missioni più difficili e riservate.
E dunque se, per un giorno, Boschi ha dismesso i panni della dolce e comprensiva “madrina” per indossare l’elmo del pretoriano questo significa che un certo indurimento della polemica è in qualche modo autorizzato da palazzo Chigi. E in effetti da qualche giorno sta cambiando qualcosa nella comunicazione renziana. Anzitutto l’annuncio, a sorpresa e a freddo, che si torna a parlare di una legge sul conflitto di interessi: un messaggio subliminale per comunicare all’opinione pubblica di sinistra-sinistra che si vuol fare sul serio. E ancora: qualche giorno fa, Renzi è andato a ripescare dai giorni precedenti una delle tante battute fiammeggianti di Renato Brunetta e improvvisamente gli ha replicato: «Evochi il fascismo? Così profani la memoria dei morti». Ma in questo modo Renzi ha usato, per la prima volta la parola «fascismo», dopo che l’aveva ignorata durante le celebrazioni del settantesimo anniversario della Liberazione.
E dunque, se nella comunicazione del mondo renziano si percepiscono crescenti messaggi di “sinistra”, la principale ragione di questa novità sta nella percezione di una forte demotivazione nell’elettorato tradizionalmente di sinistra, una demotivazione che - in vista delle Regionali - a palazzo Chigi stanno provando a colmare con dosi di anti-berlusconismo e di antifascismo. E curiosamente, nella ricerca di una “patina” di sinistra, Renzi e i renziani preferiscono prendersela con la destra, piuttosto che col sempre reattivo Beppe Grillo, autore della inaudita esternazione sui tumori al seno e al quale l’unica che ha replicato con forza è stata il ministro Beatrice Lorenzin, appena ritwittata da Renzi e appoggiata così dalla Boschi: «Grillo può fare la campagna elettorale come vuole, ma non si può giocare sulla pelle degli altri».
La metamorfosi studiata della “fatina” con la clava
“Si combatte per vincere”
Boschi è diventata di lotta e di governo
di Fabio Martini
La “fatina” ha imbracciato la clava ed è una novità che ha un suo perché. Maria Elena Boschi, la più pacata tra le interpreti del mondo renziano, ha improvvisamente sfoderato un eloquio aggressivo, soprattutto nei confronti di Silvio Berlusconi: «Dice che “siamo vicini a una deriva autoritaria”... ma lui ne ha esperienza...». Una battutina all’insegna dell’anti-berlusconismo che, quanto a tono, non è restata isolata. Parlando della campagna elettorale per le Regionali, la Boschi l’ha descritta così: «Non metto bandierine perché in passato hanno portato molta sfortuna. Ma noi combattiamo casa per casa, azienda per azienda, piazza per piazza. Giochiamo non per partecipare, ma per vincere». Una Boschi con l’elmetto che ha detto la sua anche sulla riforma della scuola, prendendo di mira i sindacati e suscitando in questo caso diverse repliche, anche se paradossalmente le battute politicamente più indicative sono altre.
Da più di un anno Maria Elena Boschi è la principale «interprete e custode» del racconto renziano, secondo la definizione di Sofia Ventura, autrice del saggio più importante sulla comunicazione del nuovo governo: in 15 mesi il ministro, superati gli iniziali pregiudizi maschilisti, ha sfoggiato padronanza del dossier riforme, anche grazie ad un «eloquio preciso e puntuale» e soprattutto «più pacato» rispetto a quello del leader. E oltre alla misura, l’altra costante del Boschi-pensiero è quella di essere sempre in linea col capo. Non è mai stata smentita, ha sempre interpretato nel modo più corretto il verbo e il mood renziani. Quasi quotidianamente Maria Elena Boschi partecipa a riunioni operative a palazzo Chigi con Renzi e con Luca Lotti, il braccio destro del premier incaricato delle missioni più difficili e riservate.
E dunque se, per un giorno, Boschi ha dismesso i panni della dolce e comprensiva “madrina” per indossare l’elmo del pretoriano questo significa che un certo indurimento della polemica è in qualche modo autorizzato da palazzo Chigi. E in effetti da qualche giorno sta cambiando qualcosa nella comunicazione renziana. Anzitutto l’annuncio, a sorpresa e a freddo, che si torna a parlare di una legge sul conflitto di interessi: un messaggio subliminale per comunicare all’opinione pubblica di sinistra-sinistra che si vuol fare sul serio. E ancora: qualche giorno fa, Renzi è andato a ripescare dai giorni precedenti una delle tante battute fiammeggianti di Renato Brunetta e improvvisamente gli ha replicato: «Evochi il fascismo? Così profani la memoria dei morti». Ma in questo modo Renzi ha usato, per la prima volta la parola «fascismo», dopo che l’aveva ignorata durante le celebrazioni del settantesimo anniversario della Liberazione.
E dunque, se nella comunicazione del mondo renziano si percepiscono crescenti messaggi di “sinistra”, la principale ragione di questa novità sta nella percezione di una forte demotivazione nell’elettorato tradizionalmente di sinistra, una demotivazione che - in vista delle Regionali - a palazzo Chigi stanno provando a colmare con dosi di anti-berlusconismo e di antifascismo. E curiosamente, nella ricerca di una “patina” di sinistra, Renzi e i renziani preferiscono prendersela con la destra, piuttosto che col sempre reattivo Beppe Grillo, autore della inaudita esternazione sui tumori al seno e al quale l’unica che ha replicato con forza è stata il ministro Beatrice Lorenzin, appena ritwittata da Renzi e appoggiata così dalla Boschi: «Grillo può fare la campagna elettorale come vuole, ma non si può giocare sulla pelle degli altri».
Corriere 11.5.15
Tilgher: noi con lui. I toni mussoliniani sono attualissimi
«C’è una bella contaminazione con il nostro esponente
Noi vogliamo infrangere, ribellarci, lottare insieme»
Adriano Tilgher è un nonno buono e affettuoso e sta facendo addormentare il suo nipotino.
Domenica pomeriggio, cerchiamo di capire meglio cosa succede in Campania, nel Pd di Vincenzo De Luca, su cui sta scendendo un velo nero.
( Un’ora dopo )
Il nipotino di Tilgher dorme beato e così il nonno può smettere di fare il nonno e tornare ad essere uno degli ultimi grandi capi dell’estrema destra italiana e leader del Fronte nazionale.
( Biografia imponente: 67 anni, da Taranto, fondatore insieme a Stefano Delle Chiaie di Avanguardia nazionale, inquisito per le stragi del treno Italicus e della stazione di Bologna, cinque anni di carcere, deve anche difendersi dall’accusa di «ricostituzione del partito fascista», lui alza il braccio teso nel saluto romano, altre accuse e altri processi, poi assolto con formula piena e risarcito per ingiusta detenzione. Non ha mai smesso di fare politica. Frase celebre: «Io sono il più rosso tra i neri» ).
«Ah ah ah! Sì, ecco, appunto...».
Però adesso addirittura candida Vincenzo De Leo, che a Casal di Principe è segretario del Fronte nazionale, nella lista «Campania in Rete», una lista civica che appoggia De Luca...
«È una bella contaminazione, vero?».
No. Spaventa.
«Spaventa chi non ha capito che Fronte nazionale non è un gruppo di estrema destra, ma solo un partito che cerca di mettere insieme tutti gli italiani a prescindere dal loro passato politico per essere così il partito del popolo...».
Il tono è vagamente mussoliniano.
«E certo! Lo so bene! Però sono discorsi attualissimi... Del resto, scusi: Marina Le Pen, in Francia, da mesi ripete esattamente le stesse cose...».
Sì, ma lei adesso sta cercando di aiutare un esponente del Pd, De Luca, ad essere eletto a presidente della Regione Campania...
«E allora? Guardi, De Luca, come dimostrano anche le sue vicende all’interno del Partito democratico, è chiaramente un uomo che spacca, lacera, che cerca di rompere gli schemi. Adesso forse sta un po’ esagerando, ma poi vedremo meglio di che si tratta... Ciò che però politicamente interessa a noi è proprio questa voglia di spaccare gli schemi: perché è quello che vogliamo fare noi. Infrangere, ribellarci, lottare insieme... Sì, con De Luca è un gioco che sì può fare...».
Quindi lei ritiene che...
«No, aspetti, mi faccia spiegare perché è un gioco che si può fare. Vede, prima le parlavo di contaminazioni. Bene, sa cos’ha fatto sul territorio il mio segretario cittadino, De Leo? S’è battuto contro il termovalorizzatore di Giugliano e stava lì, a protestare, anche contro la discarica di Pianura. E chi c’era con lui? C’era il popolo, c’erano pure persone di sinistra, sì. Eccola allora la magnifica contaminazione con il Pd: ecco perché...».
Lei sta dicendo cose di una certa gravità. Quando le leggerà è possibile che il segretario-premier Matteo Renzi ne resti turbato.
«Ma chi? Renzi? Renzi turbato? Vede, il problema non è come reagirà lui alle cose che le sto dicendo, ma come reagiranno i suoi padroni. Non le sfuggirà, infatti, che quel Renzi è solo un esecutore...».
Le suggerisco di moderare le parole, Tilgher.
«Moderare cosa? Renzi prende ordini da chi vuol continuare a trattare, a considerare l’Italia un Paese a sovranità limitata. Noi, invece, vogliamo restituire l’Italia agli italiani!».
Tilgher: lei che candida uno dei suoi, poi c’è pure quell’altro candidato, Carlo Aveta, uno che va commosso in pellegrinaggio a Predappio. Contaminazioni a parte, non sarà che intorno a De Luca sta nascendo solo un imbarazzante frullato elettorale con dentro pure qualche personaggio riconducibile alla camorra?
«Sa a me cosa interessa? Interessa che in questo Paese la nuova legge sul lavoro la chiamano Job act... Capito? Nemmeno più l’italiano possiamo usare, ormai, nemmeno più la lingua di Dante Alighieri! Questo mi interessa. E se un pezzo di percorso possiamo farlo con De Luca, ben venga De Luca!».
Abbraccio fatale.
«De Luca non mi sembra il tipo che si spaventa...».
Tilgher: noi con lui. I toni mussoliniani sono attualissimi
«C’è una bella contaminazione con il nostro esponente
Noi vogliamo infrangere, ribellarci, lottare insieme»
Adriano Tilgher è un nonno buono e affettuoso e sta facendo addormentare il suo nipotino.
Domenica pomeriggio, cerchiamo di capire meglio cosa succede in Campania, nel Pd di Vincenzo De Luca, su cui sta scendendo un velo nero.
( Un’ora dopo )
Il nipotino di Tilgher dorme beato e così il nonno può smettere di fare il nonno e tornare ad essere uno degli ultimi grandi capi dell’estrema destra italiana e leader del Fronte nazionale.
( Biografia imponente: 67 anni, da Taranto, fondatore insieme a Stefano Delle Chiaie di Avanguardia nazionale, inquisito per le stragi del treno Italicus e della stazione di Bologna, cinque anni di carcere, deve anche difendersi dall’accusa di «ricostituzione del partito fascista», lui alza il braccio teso nel saluto romano, altre accuse e altri processi, poi assolto con formula piena e risarcito per ingiusta detenzione. Non ha mai smesso di fare politica. Frase celebre: «Io sono il più rosso tra i neri» ).
«Ah ah ah! Sì, ecco, appunto...».
Però adesso addirittura candida Vincenzo De Leo, che a Casal di Principe è segretario del Fronte nazionale, nella lista «Campania in Rete», una lista civica che appoggia De Luca...
«È una bella contaminazione, vero?».
No. Spaventa.
«Spaventa chi non ha capito che Fronte nazionale non è un gruppo di estrema destra, ma solo un partito che cerca di mettere insieme tutti gli italiani a prescindere dal loro passato politico per essere così il partito del popolo...».
Il tono è vagamente mussoliniano.
«E certo! Lo so bene! Però sono discorsi attualissimi... Del resto, scusi: Marina Le Pen, in Francia, da mesi ripete esattamente le stesse cose...».
Sì, ma lei adesso sta cercando di aiutare un esponente del Pd, De Luca, ad essere eletto a presidente della Regione Campania...
«E allora? Guardi, De Luca, come dimostrano anche le sue vicende all’interno del Partito democratico, è chiaramente un uomo che spacca, lacera, che cerca di rompere gli schemi. Adesso forse sta un po’ esagerando, ma poi vedremo meglio di che si tratta... Ciò che però politicamente interessa a noi è proprio questa voglia di spaccare gli schemi: perché è quello che vogliamo fare noi. Infrangere, ribellarci, lottare insieme... Sì, con De Luca è un gioco che sì può fare...».
Quindi lei ritiene che...
«No, aspetti, mi faccia spiegare perché è un gioco che si può fare. Vede, prima le parlavo di contaminazioni. Bene, sa cos’ha fatto sul territorio il mio segretario cittadino, De Leo? S’è battuto contro il termovalorizzatore di Giugliano e stava lì, a protestare, anche contro la discarica di Pianura. E chi c’era con lui? C’era il popolo, c’erano pure persone di sinistra, sì. Eccola allora la magnifica contaminazione con il Pd: ecco perché...».
Lei sta dicendo cose di una certa gravità. Quando le leggerà è possibile che il segretario-premier Matteo Renzi ne resti turbato.
«Ma chi? Renzi? Renzi turbato? Vede, il problema non è come reagirà lui alle cose che le sto dicendo, ma come reagiranno i suoi padroni. Non le sfuggirà, infatti, che quel Renzi è solo un esecutore...».
Le suggerisco di moderare le parole, Tilgher.
«Moderare cosa? Renzi prende ordini da chi vuol continuare a trattare, a considerare l’Italia un Paese a sovranità limitata. Noi, invece, vogliamo restituire l’Italia agli italiani!».
Tilgher: lei che candida uno dei suoi, poi c’è pure quell’altro candidato, Carlo Aveta, uno che va commosso in pellegrinaggio a Predappio. Contaminazioni a parte, non sarà che intorno a De Luca sta nascendo solo un imbarazzante frullato elettorale con dentro pure qualche personaggio riconducibile alla camorra?
«Sa a me cosa interessa? Interessa che in questo Paese la nuova legge sul lavoro la chiamano Job act... Capito? Nemmeno più l’italiano possiamo usare, ormai, nemmeno più la lingua di Dante Alighieri! Questo mi interessa. E se un pezzo di percorso possiamo farlo con De Luca, ben venga De Luca!».
Abbraccio fatale.
«De Luca non mi sembra il tipo che si spaventa...».
Corriere 11.5.15
De Luca e gli «impresentabili» in lista
L’alt di Cantone sui rischi in Campania
Il commissario Anticorruzione: le mafie guardano alle Regioni, no ai condannati in corsa
di Marco Demarco
NAPOLI «Perché non parli?». Tirato in ballo da Roberto Saviano, anzi, strattonato senza l’amichevole riguardo di sempre, Raffaele Cantone, presidente dell’Autorità anticorruzione, si è alla fine deciso a intervenire. Eccolo dunque dire la sua sugli impresentabili nelle liste del centrosinistra campano che appoggiano la candidatura a governatore di Vincenzo De Luca. Da notare che ormai tutti li chiamano così: gli impresentabili, senza più virgolette, come se fossero una corrente politica o una categoria sociale.
«In quelle liste c’è tutta Gomorra», aveva detto Saviano. E prima di lui, ancora più esplicita, Rosaria Capacchione, senatrice pd dell’Antimafia, aveva denunciato «una caccia di voti senza badare alla criminalità organizzata, agli affari sporchi, alle spartizioni indicibili». Cantone conosce bene i fatti, sa ad esempio che la Campania è la Regione dove un amministratore ha cambiato cinque volte schieramento senza mai perdere un voto. E allora il verdetto è questo: le Regioni sono gli ultimi centri di spesa importanti rimasti, le mafie vanno dove ci sono i soldi, le leggi attuali non bastano, urge bloccare le candidature anche di chi ha condanne non definitive per reati gravi e bisogna sciogliere per infiltrazioni mafiose anche le Regioni.
Via sms, Saviano ringrazia. Cantone gli perdona l’accusa implicita di aver taciuto per servilismo nei confronti di Renzi, di non voler mettere in imbarazzo il premier alla vigilia della sua visita a Napoli. E la loro amicizia, almeno quella, è salva. Volano invece gli stracci in casa democrat . Renzi, atteso sabato per l’inaugurazione, dopo 13 anni, della stazione della metropolitana di piazza Municipio, è avvertito. Troverà un partito impegnato in una discussione che ha del paradossale. Derubricato il coworking proposto da De Luca, ignorati i destini del porto e di Bagnoli, segretari di partito, parlamentari, eletti locali e semplici militanti si stanno accapigliando non su un «se», ma su un «quanto». Non se nelle liste gli impresentabili ci sono, ma quanti sono. E paradosso nel paradosso, lo stesso De Luca, che molti di quegli impresentabili li ha selezionati, non nega affatto. «Saranno quattro o cinque», dice nell’ultima assemblea a Napoli. E ha quasi il tono di Totò quando parlava di «quisquilie, bazzecole e pinzillacchere».
Ma di chi parla? Chi sono questi quattro o cinque?
Il lato comico della vicenda è che ognuno crede che parli di chi ognuno ha in mente. «Le liste pd sono pulite, le situazioni imbarazzanti sono in quelle collegate», dice Assunta Tartaglione, segretaria regionale. Parla allora dei centristi dell’ex detestato Ciriaco De Mita, fino al giorno prima ritenuto dallo stesso De Luca «il problema» della politica regionale? O allude ai «neri» come Carlo Aveta, noto frequentatore in camicia nera della tomba di Predappio, e Vincenzo De Leo, del Fronte nazionale di Adriano Tilgher? O forse ce l’ha con Franco Malvano, dal recente passato di candidato berlusconiano a sindaco di Napoli; e con Rosa Criscuolo, compagna di cena di Claudio Scajola alla vigilia del suo ultimo arresto? Macché. Ce ne sono altri.
Ad esempio, Rosalba Santoro, cosentiniana convinta, moglie di Nicola Turco, inquisito per concorso esterno in associazione mafiosa. O Attilio Malafronte, «Mr Calibro 12», come lo ha allusivamente chiamato Il Fatto . Ma i casi davvero clamorosi sono altri ancora. Sono quelli di Casal di Principe e di Melito.
A Casal di Principe, De Luca è andato a pescare Enrico Maria Natale, l’oppositore in consiglio comunale dell’altro Natale, quel Renato che è il simbolo dell’Antimafia nella terra dei Casalesi. A Melito, invece, ha scelto Antonio Amente, oppositore con Forza Italia del sindaco Venanzio Carpentieri, che non è l’ultimo arrivato ma il segretario provinciale del Pd. Ora, in attesa di incontrare nuovamente Renzi, e magari non frettolosamente e senza un caffè in un parcheggio come l’ultima volta a Pompei, De Luca invita a non votare quei quattro o cinque.
Ma poche settimane fa era di tutt’altro avviso, anche perché i sondaggi non davano ancora il M5S primo tra i partiti, al 22 per cento, due più del Pd e di Forza Italia. «Chi dal centrodestra viene con me fa una scelta di vita, di valori, non un cambio di casacca», diceva impettito De Luca. Il suo era addirittura un progetto antropogenetico. Lasciava intendere che rimettendo peccati e riciclando esistenze politiche, sarebbe stato capace di provocare una rigenerazione generale e radicale, dando al Sud ciò che Cantone ancora spera. Una classe dirigente «affidabile e autorevole».
De Luca e gli «impresentabili» in lista
L’alt di Cantone sui rischi in Campania
Il commissario Anticorruzione: le mafie guardano alle Regioni, no ai condannati in corsa
di Marco Demarco
NAPOLI «Perché non parli?». Tirato in ballo da Roberto Saviano, anzi, strattonato senza l’amichevole riguardo di sempre, Raffaele Cantone, presidente dell’Autorità anticorruzione, si è alla fine deciso a intervenire. Eccolo dunque dire la sua sugli impresentabili nelle liste del centrosinistra campano che appoggiano la candidatura a governatore di Vincenzo De Luca. Da notare che ormai tutti li chiamano così: gli impresentabili, senza più virgolette, come se fossero una corrente politica o una categoria sociale.
«In quelle liste c’è tutta Gomorra», aveva detto Saviano. E prima di lui, ancora più esplicita, Rosaria Capacchione, senatrice pd dell’Antimafia, aveva denunciato «una caccia di voti senza badare alla criminalità organizzata, agli affari sporchi, alle spartizioni indicibili». Cantone conosce bene i fatti, sa ad esempio che la Campania è la Regione dove un amministratore ha cambiato cinque volte schieramento senza mai perdere un voto. E allora il verdetto è questo: le Regioni sono gli ultimi centri di spesa importanti rimasti, le mafie vanno dove ci sono i soldi, le leggi attuali non bastano, urge bloccare le candidature anche di chi ha condanne non definitive per reati gravi e bisogna sciogliere per infiltrazioni mafiose anche le Regioni.
Via sms, Saviano ringrazia. Cantone gli perdona l’accusa implicita di aver taciuto per servilismo nei confronti di Renzi, di non voler mettere in imbarazzo il premier alla vigilia della sua visita a Napoli. E la loro amicizia, almeno quella, è salva. Volano invece gli stracci in casa democrat . Renzi, atteso sabato per l’inaugurazione, dopo 13 anni, della stazione della metropolitana di piazza Municipio, è avvertito. Troverà un partito impegnato in una discussione che ha del paradossale. Derubricato il coworking proposto da De Luca, ignorati i destini del porto e di Bagnoli, segretari di partito, parlamentari, eletti locali e semplici militanti si stanno accapigliando non su un «se», ma su un «quanto». Non se nelle liste gli impresentabili ci sono, ma quanti sono. E paradosso nel paradosso, lo stesso De Luca, che molti di quegli impresentabili li ha selezionati, non nega affatto. «Saranno quattro o cinque», dice nell’ultima assemblea a Napoli. E ha quasi il tono di Totò quando parlava di «quisquilie, bazzecole e pinzillacchere».
Ma di chi parla? Chi sono questi quattro o cinque?
Il lato comico della vicenda è che ognuno crede che parli di chi ognuno ha in mente. «Le liste pd sono pulite, le situazioni imbarazzanti sono in quelle collegate», dice Assunta Tartaglione, segretaria regionale. Parla allora dei centristi dell’ex detestato Ciriaco De Mita, fino al giorno prima ritenuto dallo stesso De Luca «il problema» della politica regionale? O allude ai «neri» come Carlo Aveta, noto frequentatore in camicia nera della tomba di Predappio, e Vincenzo De Leo, del Fronte nazionale di Adriano Tilgher? O forse ce l’ha con Franco Malvano, dal recente passato di candidato berlusconiano a sindaco di Napoli; e con Rosa Criscuolo, compagna di cena di Claudio Scajola alla vigilia del suo ultimo arresto? Macché. Ce ne sono altri.
Ad esempio, Rosalba Santoro, cosentiniana convinta, moglie di Nicola Turco, inquisito per concorso esterno in associazione mafiosa. O Attilio Malafronte, «Mr Calibro 12», come lo ha allusivamente chiamato Il Fatto . Ma i casi davvero clamorosi sono altri ancora. Sono quelli di Casal di Principe e di Melito.
A Casal di Principe, De Luca è andato a pescare Enrico Maria Natale, l’oppositore in consiglio comunale dell’altro Natale, quel Renato che è il simbolo dell’Antimafia nella terra dei Casalesi. A Melito, invece, ha scelto Antonio Amente, oppositore con Forza Italia del sindaco Venanzio Carpentieri, che non è l’ultimo arrivato ma il segretario provinciale del Pd. Ora, in attesa di incontrare nuovamente Renzi, e magari non frettolosamente e senza un caffè in un parcheggio come l’ultima volta a Pompei, De Luca invita a non votare quei quattro o cinque.
Ma poche settimane fa era di tutt’altro avviso, anche perché i sondaggi non davano ancora il M5S primo tra i partiti, al 22 per cento, due più del Pd e di Forza Italia. «Chi dal centrodestra viene con me fa una scelta di vita, di valori, non un cambio di casacca», diceva impettito De Luca. Il suo era addirittura un progetto antropogenetico. Lasciava intendere che rimettendo peccati e riciclando esistenze politiche, sarebbe stato capace di provocare una rigenerazione generale e radicale, dando al Sud ciò che Cantone ancora spera. Una classe dirigente «affidabile e autorevole».
Repubblica 11.5.15
Raul Castro in Vaticano
Ma dietro quella pecorella smarrita le mosse di un politico abile
di Norberto Fuentes
NON è la prima volta che Fidel e Raúl Castro si prostrano in ginocchio davanti alla Chiesa. In effetti, è una cosa che hanno praticato fin dall’infanzia. Cinque o sei anni fa, poco prima che morisse a, Miami, incontrai per caso in un ristorante, mentre mangiava una succulenta fabada, il sacerdote gesuita padre Armando Llorente, il quale mi raccontò che in una gita campestre con i suoi alunni di famiglie ricche di Belén rischiò di affogare in un fiume e fu Fidel a gettarsi in acqua e a salvarlo. Ormai sulla riva, ansimanti ed esausti, l’eroico Fidel non accettò le frasi di gratitudine del suo mentore e gli chiese invece di inginocchiarsi entrambi per pregare. Anche suo fratello, meno spirituale, o forse meno propenso a quei colpi di scena, fu alunno di Llorente. Ma all’inizio della rivoluzione apparve alla televisione cubana a confessare che, secondo i suoi insegnanti gesuiti, “non avrebbe mai combinato niente di buono”. Due modi di esprimersi... ma obiettivi diversi?
Già dal gennaio del 1959, dopo aver inflitto un’umiliante sconfitta all’esercito di Batista, Fidel sapeva con chiarezza quali erano i due nemici principali che avrebbe dovuto affrontare: gli americani e la Chiesa. In altre parole, nei termini di nonno Marx, gli sfruttatori stranieri e la chiesa al loro servizio. (Padre Llorente, come si vede, non riuscì mai a decifrare che cosa si annidava nell’anima del giovane che, tremando e ansimando, gli chiese con fervore di ringraziare Dio, sulla riva di un fiume.) Non lasciatevi ingannare dalle apparenze. La Chiesa, da quando sbarcarono i preti con i primi colonizzatori spagnoli, è stata al servizio delle classi dominanti ( ach, Karl!). La sua missione spirituale si riduceva a benedire l’inaugurazione di nuove proprietà e a presentarsi puntualmente ai falò dove i conquistatori mettevano al rogo qualche cacicco ribelle o nei fossati di La Cabaña dove avrebbero spezzato il collo a qualche patriota cubano con la garrota. La questione era che si pentissero dei loro peccati. E in più era una Chiesa con lo stesso livello morale di un vaudeville. Era noto che Héctor Duarte era l’amante del cardinale Manuel Arteaga e che gli portò via l’anello cardinalizio per ottenere dei soldi in fretta in un istituto di pegni, ma prima aprì la testa calva del vecchietto con quello stesso anello. Ebbene, è stata un’alleanza indistruttibile che ha sempre agito nell’interesse di minare e affrettare la polverizzazione della Ri- voluzione cubana. Ma nel 1961 tutti i sacerdoti furono espulsi e dal gennaio di quell’anno si interruppero le relazioni con gli Stati Uniti. Furono lenti a produrre un cambiamento, o almeno ad ottenere alcuni risultati, a parte che fu sorprendente e fuori dal comune lo spirito di resistenza cubano di fronte alle vicissitudini imposte dal blocco economico e dalle minacce militari. Questo non toglie che fosse un popolo ancora capace di scherzare e perfino di divertirsi nonostante le difficoltà e la penuria. Con un entusiasmo da carnevale eravamo soliti dire che a Cuba ciò che non era proibito, era obbligatorio. Era una interpretazione popolare della “necessità tattica” che a volte le autorità dovevano mettere in atto, di alcune misure repressive, o per dirla più amabilmente, di profilassi sociale. È il caso della persecuzione degli omosessuali (improvvisamente trasformati in potenziali nemici del comunismo) e del divieto per i giovani cattolici di studiare all’università. E se ti eri già intrufolato e ti scoprivano, l’espulsione era immediata e senza appello. Ricordo una notte a casa mia, intorno a una bottiglia di rum, in cui c’era un militare di alto grado mio amico, il generale Roberto Escalante, capo della Direzione politica del ministero degli Interni, e l’irriverente poeta Raúl Rivero, e Raúl, che non aveva bevuto poco, disse: «Accidenti, Roberto, io sono disposto a tornare alla Chiesa e a fare la comunione se la Rivoluzione me lo chiede, ma allora mi obblighino anche a toccare la vianda a un compagno!». Per i neofiti: vianda è uno dei tanti vocaboli cubani per designare il membro virile.
Bene, siamo giunti al giorno radioso del ritorno all’ovile. Perché Raúl Castro ha appena detto a Roma, dopo l’incontro riservato con papa Francesco, che “... se il papa continua così, mi rimetterò a pregare e tornerò alla Chiesa, e non lo dico per scherzo”. Non so se vi rendete conto che è Raúl Castro quello che sta concedendo il perdono. Certo, non smette di essere un Castro Ruz. Non lo dico in senso peggiorativo. Non c’è altro meccanismo di comando possibile in un’evoluzione che avviene oltre tutto su una popolazione fino a ieri ignorante, indisciplinata, sporca e molto affamata. Sicuramente se i cubani oggi sono persone diverse non lo devono a Dio. Ma, come con i suoi accordi con il presidente Obama, nella sua intesa iniziale con papa Francesco Raúl Castro non ha concesso nulla. A meno che non si consideri che parlare e fare degli elogi sia una sorta di concessione strategica o politica.
Non vedo nulla di nuovo, ve lo confesso. Un giorno, nel 1996, appena arrivato in esilio, fui invitato a tenere una conferenza nel cosiddetto «centro commerciale» della CIA. Sì, a Langley in Virginia. L’anfiteatro era pieno. E quasi tutte le domande dei presenti furono per capire come valutassi le possibilità della Chiesa a Cuba. Ah, pensai, la vecchia alleanza si sveglia. Rivive l’asse Washington-Roma. «Tutte quelle che volete — ricordo che dissi — ma dopo la vostra capitolazione».
Insomma, l’unica novità possibile in questa notizia non è che Raúl Castro torni alla preghiera. È che papa Francesco chieda di essere ammesso nel Partito Comunista.
traduzione di Luis E. Moriones ( Norberto Fuentes è uno scrittore cubano. Per anni vicino ai Castro, nel 1-996 ha scelto l’esilio)
Raul Castro in Vaticano
Ma dietro quella pecorella smarrita le mosse di un politico abile
di Norberto Fuentes
NON è la prima volta che Fidel e Raúl Castro si prostrano in ginocchio davanti alla Chiesa. In effetti, è una cosa che hanno praticato fin dall’infanzia. Cinque o sei anni fa, poco prima che morisse a, Miami, incontrai per caso in un ristorante, mentre mangiava una succulenta fabada, il sacerdote gesuita padre Armando Llorente, il quale mi raccontò che in una gita campestre con i suoi alunni di famiglie ricche di Belén rischiò di affogare in un fiume e fu Fidel a gettarsi in acqua e a salvarlo. Ormai sulla riva, ansimanti ed esausti, l’eroico Fidel non accettò le frasi di gratitudine del suo mentore e gli chiese invece di inginocchiarsi entrambi per pregare. Anche suo fratello, meno spirituale, o forse meno propenso a quei colpi di scena, fu alunno di Llorente. Ma all’inizio della rivoluzione apparve alla televisione cubana a confessare che, secondo i suoi insegnanti gesuiti, “non avrebbe mai combinato niente di buono”. Due modi di esprimersi... ma obiettivi diversi?
Già dal gennaio del 1959, dopo aver inflitto un’umiliante sconfitta all’esercito di Batista, Fidel sapeva con chiarezza quali erano i due nemici principali che avrebbe dovuto affrontare: gli americani e la Chiesa. In altre parole, nei termini di nonno Marx, gli sfruttatori stranieri e la chiesa al loro servizio. (Padre Llorente, come si vede, non riuscì mai a decifrare che cosa si annidava nell’anima del giovane che, tremando e ansimando, gli chiese con fervore di ringraziare Dio, sulla riva di un fiume.) Non lasciatevi ingannare dalle apparenze. La Chiesa, da quando sbarcarono i preti con i primi colonizzatori spagnoli, è stata al servizio delle classi dominanti ( ach, Karl!). La sua missione spirituale si riduceva a benedire l’inaugurazione di nuove proprietà e a presentarsi puntualmente ai falò dove i conquistatori mettevano al rogo qualche cacicco ribelle o nei fossati di La Cabaña dove avrebbero spezzato il collo a qualche patriota cubano con la garrota. La questione era che si pentissero dei loro peccati. E in più era una Chiesa con lo stesso livello morale di un vaudeville. Era noto che Héctor Duarte era l’amante del cardinale Manuel Arteaga e che gli portò via l’anello cardinalizio per ottenere dei soldi in fretta in un istituto di pegni, ma prima aprì la testa calva del vecchietto con quello stesso anello. Ebbene, è stata un’alleanza indistruttibile che ha sempre agito nell’interesse di minare e affrettare la polverizzazione della Ri- voluzione cubana. Ma nel 1961 tutti i sacerdoti furono espulsi e dal gennaio di quell’anno si interruppero le relazioni con gli Stati Uniti. Furono lenti a produrre un cambiamento, o almeno ad ottenere alcuni risultati, a parte che fu sorprendente e fuori dal comune lo spirito di resistenza cubano di fronte alle vicissitudini imposte dal blocco economico e dalle minacce militari. Questo non toglie che fosse un popolo ancora capace di scherzare e perfino di divertirsi nonostante le difficoltà e la penuria. Con un entusiasmo da carnevale eravamo soliti dire che a Cuba ciò che non era proibito, era obbligatorio. Era una interpretazione popolare della “necessità tattica” che a volte le autorità dovevano mettere in atto, di alcune misure repressive, o per dirla più amabilmente, di profilassi sociale. È il caso della persecuzione degli omosessuali (improvvisamente trasformati in potenziali nemici del comunismo) e del divieto per i giovani cattolici di studiare all’università. E se ti eri già intrufolato e ti scoprivano, l’espulsione era immediata e senza appello. Ricordo una notte a casa mia, intorno a una bottiglia di rum, in cui c’era un militare di alto grado mio amico, il generale Roberto Escalante, capo della Direzione politica del ministero degli Interni, e l’irriverente poeta Raúl Rivero, e Raúl, che non aveva bevuto poco, disse: «Accidenti, Roberto, io sono disposto a tornare alla Chiesa e a fare la comunione se la Rivoluzione me lo chiede, ma allora mi obblighino anche a toccare la vianda a un compagno!». Per i neofiti: vianda è uno dei tanti vocaboli cubani per designare il membro virile.
Bene, siamo giunti al giorno radioso del ritorno all’ovile. Perché Raúl Castro ha appena detto a Roma, dopo l’incontro riservato con papa Francesco, che “... se il papa continua così, mi rimetterò a pregare e tornerò alla Chiesa, e non lo dico per scherzo”. Non so se vi rendete conto che è Raúl Castro quello che sta concedendo il perdono. Certo, non smette di essere un Castro Ruz. Non lo dico in senso peggiorativo. Non c’è altro meccanismo di comando possibile in un’evoluzione che avviene oltre tutto su una popolazione fino a ieri ignorante, indisciplinata, sporca e molto affamata. Sicuramente se i cubani oggi sono persone diverse non lo devono a Dio. Ma, come con i suoi accordi con il presidente Obama, nella sua intesa iniziale con papa Francesco Raúl Castro non ha concesso nulla. A meno che non si consideri che parlare e fare degli elogi sia una sorta di concessione strategica o politica.
Non vedo nulla di nuovo, ve lo confesso. Un giorno, nel 1996, appena arrivato in esilio, fui invitato a tenere una conferenza nel cosiddetto «centro commerciale» della CIA. Sì, a Langley in Virginia. L’anfiteatro era pieno. E quasi tutte le domande dei presenti furono per capire come valutassi le possibilità della Chiesa a Cuba. Ah, pensai, la vecchia alleanza si sveglia. Rivive l’asse Washington-Roma. «Tutte quelle che volete — ricordo che dissi — ma dopo la vostra capitolazione».
Insomma, l’unica novità possibile in questa notizia non è che Raúl Castro torni alla preghiera. È che papa Francesco chieda di essere ammesso nel Partito Comunista.
traduzione di Luis E. Moriones ( Norberto Fuentes è uno scrittore cubano. Per anni vicino ai Castro, nel 1-996 ha scelto l’esilio)