La Stampa 14.5.15
Il fantasma dell’articolo 5 della Nato
di M. Zat.
Mentre si parlava della Libia, e della possibile missione europea che col sigillo Onu potrebbe colpire gli scafisti in terra come in mare, è apparso lo spettro della Uss Cole. Il cacciatorpediniere americano fu centrato nell’ottobre 2000 da commando suicida nel porto di Aden. Non affondò, ma ci furono 17 morti e polemiche senza fine. Allora qualcuno invocò l’art. 5 del Patto Atlantico, disse che era stato attaccato un membro della Nato e dunque l’Alleanza doveva intervenire. Le spalle grosse di Washington chiusero in fetta questa parte del dibattito.
Se arriverà la risoluzione Onu, navi europee solcheranno da luglio il Mediterraneo con funzione di deterrenza e polizia. La bozza del «Concetto di gestione di crisi» anticipata ieri su queste pagine parla di distruzione di barche, depositi e ormeggi, anche sulla costa. «Non ci saranno “boot on the ground”», assicura Federica Mogherini. Vuol dire come minimo che non ci sarà una forza europea in Libia. Ma qualcuno, se si vorrà, quei blitz mirati dovrà pur farli.
«Agiremo nel rispetto della legalità», rilancia Lady Pesc che tiene ogni porta aperta. Manovrare soldati infiamma l’opinione pubblica. Muovere navi è più sicuro. «Però che succede se attaccano un’unità polacca?», chiedeva ieri un diplomatico. Sarebbe una sfida alla Nato da art.5? La domanda non ha ancora risposta, salvo che «non si può restare a guardare». E che si impone una soluzione ferma, capace di sposare l’esigenza di ostacolare gli scafisti coi dubbi, anche di natura politica e strategica, di chi pensa al peggio ogni volta che una flotta lascia il porto per una missione anche offensiva.[m. zat.]
giovedì 14 maggio 2015
La Stampa 14.5.15
Dietro la fame le verità dell’economia e della politica
di Amartya Sen
Premio Nobel per l’Economia 1998
Il diffuso persistere della fame nel mondo, un mondo molto più ricco di un tempo, è un problema che racchiude una sfida. Dobbiamo comprendere le cause sia della fame endemica di cui soffre una quota significativa della popolazione mondiale sia del ricorrente scoppio di carestie che uccidono un gran numero di persone e sconvolgono la vita di molte altre. La prima cosa da chiarire è che occorre considerare la mancanza di cibo come un problema economico.
è un problema economico piuttosto che un «problema di cibo» in senso stretto. Oltre 40 anni fa, nel 1981, in un libro intitolato «Povertà e carestie» ho provato a usare un concetto che ho definito «capacità di procurarsi il cibo» per spiegare le carestie, ma la stessa idea serve anche a capire le cause della fame nelle sue diverse declinazioni, endemica, moderata e a tratti catastrofica.
L’idea di base della capacità di procurarsi il cibo è estremamente semplice. Poiché il cibo e le altre risorse non sono distribuite gratuitamente alla popolazione, il loro utilizzo dipende per forza di cose dal paniere di beni e servizi che ci si può permettere di acquistare. In un’economia di mercato la variabile che conta è la quantità di cibo che una persona può acquisire, sia direttamente sia per averla prodotta nel proprio appezzamento di terra. L’esistenza di grandi quantità di cibo, nel mondo o sul mercato locale, di per sé non rende più facile il problema di avere cibo a sufficienza per nutrirsi. Ciò che possiamo comprare dipende dai nostri introiti e questo, a sua volta, dipende da quello che abbiamo da vendere.
La fame e la deprivazione sono il risultato del fatto che la gente non ha cibo a sufficienza, non del fatto che non ce ne sia nel Paese o nella regione. Bisogna poi considerare anche altri fattori, compresa la distribuzione del cibo all’interno della famiglia. Non tutti i suoi membri hanno delle entrate: non le hanno i bambini e le persone molto anziane e, in molte società, le donne lavorano in casa ma non sono loro a portare a casa la pagnotta. La condizione dei componenti della famiglia dipende, quindi, dalle regole che governano la distribuzione del cibo. L’analisi della situazione, perciò, deve essere allargata e comprendere le problematiche legate alle norme sociali e alle convenzioni che stabiliscono chi ha diritto a che cosa.
È per esempio tipico delle società sessiste ritenere che le donne abbiano meno diritto di attenzione nell’ambito della famiglia rispetto agli uomini o che le ragazze abbiano meno titoli a ricevere buon cibo o buone cure mediche e tutto questo dimostra la necessità di ampliare l’idea di «capacità» rispetto alle regole e alle usanze. Queste convenzioni e queste norme sulla spartizione del cibo e delle altre risorse richiedono un attento esame e, molto spesso, riforme ponderate.
La fame e le carestie, infine, non sono influenzate solo da fattori economici e sanitari, ma anche dal sistema politico. Questo vale soprattutto per le carestie che si verificano nelle società autoritarie, dove non c’è alcuna partecipazione al processo decisionale della politica come avviene invece nelle democrazie. Quando una democrazia è davvero tale, il governo è soggetto a esame ed esposto alle critiche e non può consentire che si verifichino le condizioni per una carestia. Per contro, un dittatore può sopravvivere a una carestia facendo uso del suo potere. Il verificarsi di una carestia è sempre influenzato dal sistema politico e in genere si previene grazie alle pratiche della partecipazione democratica, come elezioni regolari, giornali quotidiani e media non soggetti a censura.
L’idea della «capacità» degli individui apre quindi la porta a molte aree d’intervento. Una grande varietà di temi economici, sanitari, sociali e politici è infatti legata al permanere della fame endemica e delle ricorrenti carestie. Dobbiamo capire in profondità molti rapporti di causa ed effetto se vogliamo riuscire a debellare e, infine, a cancellare lo spettro della fame nel mondo.
Traduzione di Carla Reschia
Dietro la fame le verità dell’economia e della politica
di Amartya Sen
Premio Nobel per l’Economia 1998
Il diffuso persistere della fame nel mondo, un mondo molto più ricco di un tempo, è un problema che racchiude una sfida. Dobbiamo comprendere le cause sia della fame endemica di cui soffre una quota significativa della popolazione mondiale sia del ricorrente scoppio di carestie che uccidono un gran numero di persone e sconvolgono la vita di molte altre. La prima cosa da chiarire è che occorre considerare la mancanza di cibo come un problema economico.
è un problema economico piuttosto che un «problema di cibo» in senso stretto. Oltre 40 anni fa, nel 1981, in un libro intitolato «Povertà e carestie» ho provato a usare un concetto che ho definito «capacità di procurarsi il cibo» per spiegare le carestie, ma la stessa idea serve anche a capire le cause della fame nelle sue diverse declinazioni, endemica, moderata e a tratti catastrofica.
L’idea di base della capacità di procurarsi il cibo è estremamente semplice. Poiché il cibo e le altre risorse non sono distribuite gratuitamente alla popolazione, il loro utilizzo dipende per forza di cose dal paniere di beni e servizi che ci si può permettere di acquistare. In un’economia di mercato la variabile che conta è la quantità di cibo che una persona può acquisire, sia direttamente sia per averla prodotta nel proprio appezzamento di terra. L’esistenza di grandi quantità di cibo, nel mondo o sul mercato locale, di per sé non rende più facile il problema di avere cibo a sufficienza per nutrirsi. Ciò che possiamo comprare dipende dai nostri introiti e questo, a sua volta, dipende da quello che abbiamo da vendere.
La fame e la deprivazione sono il risultato del fatto che la gente non ha cibo a sufficienza, non del fatto che non ce ne sia nel Paese o nella regione. Bisogna poi considerare anche altri fattori, compresa la distribuzione del cibo all’interno della famiglia. Non tutti i suoi membri hanno delle entrate: non le hanno i bambini e le persone molto anziane e, in molte società, le donne lavorano in casa ma non sono loro a portare a casa la pagnotta. La condizione dei componenti della famiglia dipende, quindi, dalle regole che governano la distribuzione del cibo. L’analisi della situazione, perciò, deve essere allargata e comprendere le problematiche legate alle norme sociali e alle convenzioni che stabiliscono chi ha diritto a che cosa.
È per esempio tipico delle società sessiste ritenere che le donne abbiano meno diritto di attenzione nell’ambito della famiglia rispetto agli uomini o che le ragazze abbiano meno titoli a ricevere buon cibo o buone cure mediche e tutto questo dimostra la necessità di ampliare l’idea di «capacità» rispetto alle regole e alle usanze. Queste convenzioni e queste norme sulla spartizione del cibo e delle altre risorse richiedono un attento esame e, molto spesso, riforme ponderate.
La fame e le carestie, infine, non sono influenzate solo da fattori economici e sanitari, ma anche dal sistema politico. Questo vale soprattutto per le carestie che si verificano nelle società autoritarie, dove non c’è alcuna partecipazione al processo decisionale della politica come avviene invece nelle democrazie. Quando una democrazia è davvero tale, il governo è soggetto a esame ed esposto alle critiche e non può consentire che si verifichino le condizioni per una carestia. Per contro, un dittatore può sopravvivere a una carestia facendo uso del suo potere. Il verificarsi di una carestia è sempre influenzato dal sistema politico e in genere si previene grazie alle pratiche della partecipazione democratica, come elezioni regolari, giornali quotidiani e media non soggetti a censura.
L’idea della «capacità» degli individui apre quindi la porta a molte aree d’intervento. Una grande varietà di temi economici, sanitari, sociali e politici è infatti legata al permanere della fame endemica e delle ricorrenti carestie. Dobbiamo capire in profondità molti rapporti di causa ed effetto se vogliamo riuscire a debellare e, infine, a cancellare lo spettro della fame nel mondo.
Traduzione di Carla Reschia
La Stampa 14.5.15
Impariamo a convivere con l’emergenza
di Stefano Stefanini
La politica delle crisi bussa alle porte dell’Europa. A lungo l’Unione Europea ha rivendicato titolo di attore internazionale, non solo di potente forza di aggregazione economica e sociale del continente. Il momento è venuto. Per necessità non per scelta. L’Europa che esce faticosamente dalla crisi finanziaria, che rischia di perdere pezzi nell’Egeo o nell’Atlantico, avrebbe fatto volentieri a meno di una guerra in Ucraina, di una Libia e di una Siria in sanguinosa disintegrazione e di un colabrodo immigratorio alle frontiere. Sapremo presto se l’Unione è all’altezza delle proprie responsabilità - e ambizioni – oppure se si farà cogliere impreparata, come la Fortezza Bastiani all’arrivo dei Tartari.
L’Ue ha una vocazione naturale al dialogo. Nelle crisi bisogna anche sapersi sporcare le mani, correre dei rischi. L’Europa è pronta a farlo?
Coraggiosamente, Federica Mogherini si è presentata alle Nazioni Unite con un piano europeo per contrastare la via libica d’immigrazione clandestina in Europa. Prevede un’operazione militare con interventi ostici ma necessari, quali la distruzione o sequestro delle imbarcazioni utilizzate per il traffico di esseri umani (e spesso responsabili della loro tragica scomparsa in mare).
Può darsi che in passato fossero mezzi di sostentamento dei pescatori libici; fatto sta che oggi sono lo strumento di trafficanti senza scrupoli. Eliminarli non è solo legittimo - è efficace.
Non sarà facile ottenere il mandato dell’Onu, necessariamente «robusto» per garantire capacità di autodifesa e flessibilità operativa. L’operazione prevista è essenzialmente marittima, ma dovrà consentire di scendere a terra ove occorra. Se il mandato non ci sarà - causa un veto russo e/o cinese - chi lo nega se ne assumerà la responsabilità e l’Ue dovrà trarne le conseguenze, al limite col ricorso al diritto all’autodifesa sancito dalla Carta dell’Onu. Lo spiraglio per un’intesa esiste, confermato dal clima sorprendentemente positivo in cui si è svolta due giorni fa la visita di John Kerry a Mosca.
La Libia è solo uno degli accessi. Controllarlo e contenerlo non significa sbarrarlo, specie a chi abbia un legittimo diritto d’asilo. La piena migratoria sarà frenata, ridotta, ma troverà la via dell’Europa attraverso altri percorsi e rivoli. L’afflusso di clandestini nell’Unione può essere ridotto, disciplinato, sorvegliato anche a fini di sicurezza, ma continuerà. L’Europa deve prepararsi a conviverci, come gli Stati Uniti fanno da decenni. Qui entra in gioco la necessità per l’Ue di dotarsi di una politica immigratoria, a partire dal diritto d’asilo, e di una ripartizione degli oneri.
In questo spirito l’Italia ha posto il problema delle «quote». La risposta positiva della Commissione è solo il primo atto di un dibattito aspro e difficile. La negativa reazione britannica era prevedibile, come pure le resistenze di altri Paesi, come l’Ungheria, che si sentono (erroneamente) lontani dal problema. E’ poco probabile che il piano Juncker possa essere adottato nell’attuale formulazione. Ha però il merito di aver posto il problema sul tavolo.
La partita si gioca fra il Consiglio Affari Esteri di lunedì prossimo e il Consiglio Europeo del 25 giugno. Per l’Italia la posta in gioco è importante. Per l’Europa è la dimostrazione di saper di gestire una crisi che non può essere più nascosta sotto il tappeto dei centri d’accoglienza di Lampedusa. Arriva nel momento sbagliato specie per Cameron che, forte del trionfo elettorale, inizia a negoziare la permanenza del Regno Unito nell’Unione. Ma quando mai c’è un momento giusto per le crisi?
Le crisi internazionali non rispettano i calendari nazionali o comunitari. Per fare politica estera, l’Europa deve affrontarle - adesso.
Impariamo a convivere con l’emergenza
di Stefano Stefanini
La politica delle crisi bussa alle porte dell’Europa. A lungo l’Unione Europea ha rivendicato titolo di attore internazionale, non solo di potente forza di aggregazione economica e sociale del continente. Il momento è venuto. Per necessità non per scelta. L’Europa che esce faticosamente dalla crisi finanziaria, che rischia di perdere pezzi nell’Egeo o nell’Atlantico, avrebbe fatto volentieri a meno di una guerra in Ucraina, di una Libia e di una Siria in sanguinosa disintegrazione e di un colabrodo immigratorio alle frontiere. Sapremo presto se l’Unione è all’altezza delle proprie responsabilità - e ambizioni – oppure se si farà cogliere impreparata, come la Fortezza Bastiani all’arrivo dei Tartari.
L’Ue ha una vocazione naturale al dialogo. Nelle crisi bisogna anche sapersi sporcare le mani, correre dei rischi. L’Europa è pronta a farlo?
Coraggiosamente, Federica Mogherini si è presentata alle Nazioni Unite con un piano europeo per contrastare la via libica d’immigrazione clandestina in Europa. Prevede un’operazione militare con interventi ostici ma necessari, quali la distruzione o sequestro delle imbarcazioni utilizzate per il traffico di esseri umani (e spesso responsabili della loro tragica scomparsa in mare).
Può darsi che in passato fossero mezzi di sostentamento dei pescatori libici; fatto sta che oggi sono lo strumento di trafficanti senza scrupoli. Eliminarli non è solo legittimo - è efficace.
Non sarà facile ottenere il mandato dell’Onu, necessariamente «robusto» per garantire capacità di autodifesa e flessibilità operativa. L’operazione prevista è essenzialmente marittima, ma dovrà consentire di scendere a terra ove occorra. Se il mandato non ci sarà - causa un veto russo e/o cinese - chi lo nega se ne assumerà la responsabilità e l’Ue dovrà trarne le conseguenze, al limite col ricorso al diritto all’autodifesa sancito dalla Carta dell’Onu. Lo spiraglio per un’intesa esiste, confermato dal clima sorprendentemente positivo in cui si è svolta due giorni fa la visita di John Kerry a Mosca.
La Libia è solo uno degli accessi. Controllarlo e contenerlo non significa sbarrarlo, specie a chi abbia un legittimo diritto d’asilo. La piena migratoria sarà frenata, ridotta, ma troverà la via dell’Europa attraverso altri percorsi e rivoli. L’afflusso di clandestini nell’Unione può essere ridotto, disciplinato, sorvegliato anche a fini di sicurezza, ma continuerà. L’Europa deve prepararsi a conviverci, come gli Stati Uniti fanno da decenni. Qui entra in gioco la necessità per l’Ue di dotarsi di una politica immigratoria, a partire dal diritto d’asilo, e di una ripartizione degli oneri.
In questo spirito l’Italia ha posto il problema delle «quote». La risposta positiva della Commissione è solo il primo atto di un dibattito aspro e difficile. La negativa reazione britannica era prevedibile, come pure le resistenze di altri Paesi, come l’Ungheria, che si sentono (erroneamente) lontani dal problema. E’ poco probabile che il piano Juncker possa essere adottato nell’attuale formulazione. Ha però il merito di aver posto il problema sul tavolo.
La partita si gioca fra il Consiglio Affari Esteri di lunedì prossimo e il Consiglio Europeo del 25 giugno. Per l’Italia la posta in gioco è importante. Per l’Europa è la dimostrazione di saper di gestire una crisi che non può essere più nascosta sotto il tappeto dei centri d’accoglienza di Lampedusa. Arriva nel momento sbagliato specie per Cameron che, forte del trionfo elettorale, inizia a negoziare la permanenza del Regno Unito nell’Unione. Ma quando mai c’è un momento giusto per le crisi?
Le crisi internazionali non rispettano i calendari nazionali o comunitari. Per fare politica estera, l’Europa deve affrontarle - adesso.
Repubblica 14.5.15
Ma il rischio “danni collaterali” sarà molto alto
di Fabio Mini
IL PIANO antimigrazione approntato da Bruxelles e intercettato dal quotidiano Guardian è prettamente militare e quindi chiaro in ogni sua riga e intenzione dell’azione militare da avviare su mandato Onu. Meno chiara è la smentita dell’Alto rappresentante Mogherini riguardo all’intervento militare europeo in territorio libico che pare un infelice connubio tra la titubanza, la superficialità e l’aggressività che oggi dominano a Bruxelles e Roma. La pianificazione parla di operazioni aeronavali, d’intelligence, interdizione e attacco da condurre nel Mediterraneo, nelle acque, coste e terre libiche contro mezzi e flussi dei trafficanti di persone. Si prevede l’intervento di forze di terra, quindi sì: “anfibi sul terreno” a meno che si mandino soldati in mocassini firmati. L’intervento contro i trafficanti e le imbarcazioni comporta sicuramente combattimenti con le milizie locali e “danni collaterali”, ossia migranti innocenti, magari usati come scudi umani, che ci rimettono la pelle. L’ipocrisia di chiamarli danni collaterali può essere tradotta dal militarese (da un militare) in termini ancora più chiari: questi “danni” sono perdite previste e deliberate. Nel momento in cui si fa saltare un barcone sulla spiaggia con il dubbio che sia occupato da innocenti si decide di sacrificarli. Se si mandano truppe contro uomini armati qualcuno muore. Non è niente di casuale e non è collaterale, ma diretto. Il piano è pura tattica, prevede l’intervento in un solo tratto del Mediterraneo e in Libia che, a torto, si considera terra di nessuno. Non prevede di spingere l’intervento armato in profondità, nei luoghi di afflusso e smistamento tra i mercanti di schiavi. Non è disegnato per disciplinare il flusso proteggendo i migranti, semmai per dirottarlo altrove.
Si pensa di punire chi si occupa dell’ultimo tratto del viaggio e non i governanti degli stati che alimentano la violenza, la corruzione e la guerra creando le condizioni dalle quali vogliono fuggire i migranti. Eppure dall’Europa e dall’Onu ci si aspetterebbe qualcosa di veramente politico e risolutivo. Tant’è. Avanti coi carri!
Ma il rischio “danni collaterali” sarà molto alto
di Fabio Mini
IL PIANO antimigrazione approntato da Bruxelles e intercettato dal quotidiano Guardian è prettamente militare e quindi chiaro in ogni sua riga e intenzione dell’azione militare da avviare su mandato Onu. Meno chiara è la smentita dell’Alto rappresentante Mogherini riguardo all’intervento militare europeo in territorio libico che pare un infelice connubio tra la titubanza, la superficialità e l’aggressività che oggi dominano a Bruxelles e Roma. La pianificazione parla di operazioni aeronavali, d’intelligence, interdizione e attacco da condurre nel Mediterraneo, nelle acque, coste e terre libiche contro mezzi e flussi dei trafficanti di persone. Si prevede l’intervento di forze di terra, quindi sì: “anfibi sul terreno” a meno che si mandino soldati in mocassini firmati. L’intervento contro i trafficanti e le imbarcazioni comporta sicuramente combattimenti con le milizie locali e “danni collaterali”, ossia migranti innocenti, magari usati come scudi umani, che ci rimettono la pelle. L’ipocrisia di chiamarli danni collaterali può essere tradotta dal militarese (da un militare) in termini ancora più chiari: questi “danni” sono perdite previste e deliberate. Nel momento in cui si fa saltare un barcone sulla spiaggia con il dubbio che sia occupato da innocenti si decide di sacrificarli. Se si mandano truppe contro uomini armati qualcuno muore. Non è niente di casuale e non è collaterale, ma diretto. Il piano è pura tattica, prevede l’intervento in un solo tratto del Mediterraneo e in Libia che, a torto, si considera terra di nessuno. Non prevede di spingere l’intervento armato in profondità, nei luoghi di afflusso e smistamento tra i mercanti di schiavi. Non è disegnato per disciplinare il flusso proteggendo i migranti, semmai per dirottarlo altrove.
Si pensa di punire chi si occupa dell’ultimo tratto del viaggio e non i governanti degli stati che alimentano la violenza, la corruzione e la guerra creando le condizioni dalle quali vogliono fuggire i migranti. Eppure dall’Europa e dall’Onu ci si aspetterebbe qualcosa di veramente politico e risolutivo. Tant’è. Avanti coi carri!
Corriere 14.5.15
Patto a tre (c’è anche Roma) L’Unione si doterà di droni armati
Intesa con Parigi e Berlino, lunedì la firma. Il «no» dei britannici
di Stefano Montefiori e Marco Nese
Sessanta milioni di euro per un drone militare costruito da Italia, Francia e Germania. Lunedì a Bruxelles i ministri della Difesa dei tre Paesi — Roberta Pinotti, Jean-Yves Le Drian, Ursula von der Leyen — firmeranno un memorandum di intesa per sviluppare un drone di tipo Male (Medium Altitude Long Endurance), del quale si cominciò a parlare a livello governativo in occasione del Consiglio europeo di dicembre 2013, il primo dedicato alla Difesa.
Ogni Paese contribuirà per adesso con 20 milioni, che in questo settore sono una cifra poco più che simbolica ma che permette almeno di dare il via al progetto. Notevole l’assenza della Gran Bretagna, che del resto non compariva neppure nella prima lettera firmata due anni fa da Finmeccanica (Italia), Dassault (Francia) e Cassidian (oggi Airbus Defence & Space, per la Germania). I britannici considerano che Stati Uniti e Israele hanno ormai 10-15 anni di vantaggio tecnologico in questo settore, e preferiscono concentrarsi — in collaborazione con la Francia — sull’Ucav (drone da combattimento, ossia un cacciabombardiere senza pilota).
L’Italia invece sostiene l’importanza di sviluppare un drone Male europeo, senza affidarsi totalmente agli americani. Nella capacità di controllo in volo e nel delicato settore dei sistemi d’arma gli italiani sono più pronti anche rispetto a francesi e tedeschi. In teoria i tecnici italiani sarebbero in grado di assemblare il drone di nuova generazione in modo del tutto autonomo.
L’idea è creare un drone tecnologicamente superiore al Predator americano, meno costoso e con prestazioni più elevate. Italia, Francia e Germania considerano l’operazione come il primo tentativo di rilanciare la cooperazione fra Paesi europei nel campo militare dopo la realizzazione dell’Eurofighter. Il progetto preliminare dovrebbe essere pronto nell’arco di un paio d’anni.
Secondo i tecnici di Finmeccanica, il drone europeo dovrebbe essere realizzato con caratteristiche «stealth», in modo da sfuggire ai radar, e avere un’autonomia di volto molto alta, in grado di compiere attività di sorveglianza per almeno 24 ore; nella versione armata dovrebbe essere in grado di svolgere, nello stesso arco di tempo, attacchi a terra.
Attualmente l’Aeronautica militare italiana dispone di 10 droni, i Predator (erano 12 ma 2 sono caduti). Il Predator B Reaper può portare 2 bombe direzionali e fino a 14 missili Hellfire, ma gli Usa non hanno concesso all’Italia la tecnologia per armarli.
Esiste poi un altro velivolo della Piaggio denominato P1 HH ( hammer-head ), con apertura alare molto più ampia rispetto ai droni di costruzione americana, con capacità di rimanere in volo 16 ore a un’altezza di 45 mila piedi, che è stato già ordinato dall’aereonautica italiana e interessa agli Emirati arabi.
Patto a tre (c’è anche Roma) L’Unione si doterà di droni armati
Intesa con Parigi e Berlino, lunedì la firma. Il «no» dei britannici
di Stefano Montefiori e Marco Nese
Sessanta milioni di euro per un drone militare costruito da Italia, Francia e Germania. Lunedì a Bruxelles i ministri della Difesa dei tre Paesi — Roberta Pinotti, Jean-Yves Le Drian, Ursula von der Leyen — firmeranno un memorandum di intesa per sviluppare un drone di tipo Male (Medium Altitude Long Endurance), del quale si cominciò a parlare a livello governativo in occasione del Consiglio europeo di dicembre 2013, il primo dedicato alla Difesa.
Ogni Paese contribuirà per adesso con 20 milioni, che in questo settore sono una cifra poco più che simbolica ma che permette almeno di dare il via al progetto. Notevole l’assenza della Gran Bretagna, che del resto non compariva neppure nella prima lettera firmata due anni fa da Finmeccanica (Italia), Dassault (Francia) e Cassidian (oggi Airbus Defence & Space, per la Germania). I britannici considerano che Stati Uniti e Israele hanno ormai 10-15 anni di vantaggio tecnologico in questo settore, e preferiscono concentrarsi — in collaborazione con la Francia — sull’Ucav (drone da combattimento, ossia un cacciabombardiere senza pilota).
L’Italia invece sostiene l’importanza di sviluppare un drone Male europeo, senza affidarsi totalmente agli americani. Nella capacità di controllo in volo e nel delicato settore dei sistemi d’arma gli italiani sono più pronti anche rispetto a francesi e tedeschi. In teoria i tecnici italiani sarebbero in grado di assemblare il drone di nuova generazione in modo del tutto autonomo.
L’idea è creare un drone tecnologicamente superiore al Predator americano, meno costoso e con prestazioni più elevate. Italia, Francia e Germania considerano l’operazione come il primo tentativo di rilanciare la cooperazione fra Paesi europei nel campo militare dopo la realizzazione dell’Eurofighter. Il progetto preliminare dovrebbe essere pronto nell’arco di un paio d’anni.
Secondo i tecnici di Finmeccanica, il drone europeo dovrebbe essere realizzato con caratteristiche «stealth», in modo da sfuggire ai radar, e avere un’autonomia di volto molto alta, in grado di compiere attività di sorveglianza per almeno 24 ore; nella versione armata dovrebbe essere in grado di svolgere, nello stesso arco di tempo, attacchi a terra.
Attualmente l’Aeronautica militare italiana dispone di 10 droni, i Predator (erano 12 ma 2 sono caduti). Il Predator B Reaper può portare 2 bombe direzionali e fino a 14 missili Hellfire, ma gli Usa non hanno concesso all’Italia la tecnologia per armarli.
Esiste poi un altro velivolo della Piaggio denominato P1 HH ( hammer-head ), con apertura alare molto più ampia rispetto ai droni di costruzione americana, con capacità di rimanere in volo 16 ore a un’altezza di 45 mila piedi, che è stato già ordinato dall’aereonautica italiana e interessa agli Emirati arabi.
Il Sole 14.5.15
Vaticano a tutto campo: dopo Cuba, la Palestina
di Carlo Marroni
Diplomazia del Papa a tutto campo. Dopo Cuba, la Terra Santa. Ieri è stata raggiunta l’intesa tra Santa Sede e Stato di Palestina. Un accordo articolato su molti aspetti, sia politici che pratici. «Delusione» di Israele per la decisione del Vaticano di riconoscere lo Stato di Palestina, che non «contribuisce a riportare i palestinesi al tavolo delle trattative» per la pace. Ma il riconoscimento non è di oggi: risale al 29 novembre 2012, quando l’Onu riconosceva la Palestina come Stato osservatore non membro, come la Santa Sede.
E dal 2013 nei documenti vaticani la Palestina è citata come “Stato”. L’accordo tra Santa Sede e Palestina è complesso, abbraccia temi politici e questioni pratiche nei territori palestinesi, dove la Chiesa cattolica è molto presente nelle sue molte articolazioni, dal Patriarcato di Gerusalemme alla Custodia Francescana, fino alla tante congregazioni religiose, missioni, istituti universitari, scuole, ospedali. L’accordo - ha spiegato all’Osservatore Romano monsignor Antoine Camilleri, sotto-segretario per i Rapporti con gli Stati e capo delegazione della Santa Sede - è frutto dell’accordo base tra la Santa Sede e l’Organizzazione per la liberazione della Palestina firmato il 15 febbraio 2000. I rapporti ufficiali tra la Santa Sede e l’Olp furono stabiliti nell’ottobre 1994 e in seguito fu costituita una commissione bilaterale permanente di lavoro che portò avanti i negoziati per l’accordo del 2000. Questo elenca tra l’altro diverse questioni riguardanti la vita della Chiesa e altre materie di comune interesse. Nell’accordo base era previsto che la commissione proseguisse i suoi lavori e proponesse il modo di sviluppare i temi affrontati, «compito che è stato svolto con continuità solo dopo il pellegrinaggio di Benedetto XVI in terra Santa nel 2009». I negoziati ripresi nel 2010 hanno quindi portato all’elaborazione dell’accordo attuale, che ha come scopo di completare quello firmato nel 2000. Il testo ha un preambolo e un primo capitolo sui principi e le norme fondamentali che sono la cornice in cui si svolge la collaborazione tra le parti, tra cui l’auspicio per una soluzione della questione palestinese e del conflitto tra israeliani e palestinesi nell’ambito della Two-State Solution e delle risoluzioni della comunità internazionale, rinviando a un’intesa tra le parti. Segue un capitolo sulla libertà religiosa e di coscienza e altri su diversi aspetti della vita e dell’attività della Chiesa nei Territori palestinesi: la sua libertà di azione, il suo personale e la sua giurisdizione, lo statuto personale, i luoghi di culto, l’attività sociale e caritativa, i mezzi di comunicazione sociale. Un capitolo è infine dedicato alle questioni fiscali e di proprietà. L’accordo - raggiunto con la regìa del Segretario di Stato, cardinale Pietro Parolin – ha un timing molto significativo: Papa Francesco riceverà sabato in udienza il presidente palestinese Mahmoud Abbas, che il giorno successivo assisterà alla canonizzazione di due suore nate nella Palestina ottomana dell’Ottocento.
Poi c’è il capitolo-Israele, che ha mostrato irritazione all'annuncio. Come ha ricordato Camilleri, dal marzo 1999, sono in corso i negoziati con Gerusalemme in vista della conclusione del cosiddetto accordo economico, «che é quasi pronto e che mi auguro possa essere presto firmato a beneficio di ambo le parti. Trattandosi di diverse questioni tecniche piuttosto dettagliate, nelle quali sono implicati diversi dicasteri, le trattative hanno preso più tempo del previsto, anche perché a volte i lavori sono stati rallentati da altri fattori». Soddisfazione in casa palestinese: «L’accordo che si sta discutendo e che sta per essere finalizzato tra lo stato di Palestina e quello del Vaticano è un rafforzamento degli accordi già siglati tra lo stato palestinese e la Santa Sede» ha detto all’Ansa Majdi Khaldi, consigliere diplomatico di Abu Mazen. «Non si tratta di un riconoscimento: il riconoscimento palestinese come entità diplomatica, da parte del Vaticano, è già avvenuto anni fa e si è consolidato con l’ammissione della Palestina come stato non membro Onu».
Vaticano a tutto campo: dopo Cuba, la Palestina
di Carlo Marroni
Diplomazia del Papa a tutto campo. Dopo Cuba, la Terra Santa. Ieri è stata raggiunta l’intesa tra Santa Sede e Stato di Palestina. Un accordo articolato su molti aspetti, sia politici che pratici. «Delusione» di Israele per la decisione del Vaticano di riconoscere lo Stato di Palestina, che non «contribuisce a riportare i palestinesi al tavolo delle trattative» per la pace. Ma il riconoscimento non è di oggi: risale al 29 novembre 2012, quando l’Onu riconosceva la Palestina come Stato osservatore non membro, come la Santa Sede.
E dal 2013 nei documenti vaticani la Palestina è citata come “Stato”. L’accordo tra Santa Sede e Palestina è complesso, abbraccia temi politici e questioni pratiche nei territori palestinesi, dove la Chiesa cattolica è molto presente nelle sue molte articolazioni, dal Patriarcato di Gerusalemme alla Custodia Francescana, fino alla tante congregazioni religiose, missioni, istituti universitari, scuole, ospedali. L’accordo - ha spiegato all’Osservatore Romano monsignor Antoine Camilleri, sotto-segretario per i Rapporti con gli Stati e capo delegazione della Santa Sede - è frutto dell’accordo base tra la Santa Sede e l’Organizzazione per la liberazione della Palestina firmato il 15 febbraio 2000. I rapporti ufficiali tra la Santa Sede e l’Olp furono stabiliti nell’ottobre 1994 e in seguito fu costituita una commissione bilaterale permanente di lavoro che portò avanti i negoziati per l’accordo del 2000. Questo elenca tra l’altro diverse questioni riguardanti la vita della Chiesa e altre materie di comune interesse. Nell’accordo base era previsto che la commissione proseguisse i suoi lavori e proponesse il modo di sviluppare i temi affrontati, «compito che è stato svolto con continuità solo dopo il pellegrinaggio di Benedetto XVI in terra Santa nel 2009». I negoziati ripresi nel 2010 hanno quindi portato all’elaborazione dell’accordo attuale, che ha come scopo di completare quello firmato nel 2000. Il testo ha un preambolo e un primo capitolo sui principi e le norme fondamentali che sono la cornice in cui si svolge la collaborazione tra le parti, tra cui l’auspicio per una soluzione della questione palestinese e del conflitto tra israeliani e palestinesi nell’ambito della Two-State Solution e delle risoluzioni della comunità internazionale, rinviando a un’intesa tra le parti. Segue un capitolo sulla libertà religiosa e di coscienza e altri su diversi aspetti della vita e dell’attività della Chiesa nei Territori palestinesi: la sua libertà di azione, il suo personale e la sua giurisdizione, lo statuto personale, i luoghi di culto, l’attività sociale e caritativa, i mezzi di comunicazione sociale. Un capitolo è infine dedicato alle questioni fiscali e di proprietà. L’accordo - raggiunto con la regìa del Segretario di Stato, cardinale Pietro Parolin – ha un timing molto significativo: Papa Francesco riceverà sabato in udienza il presidente palestinese Mahmoud Abbas, che il giorno successivo assisterà alla canonizzazione di due suore nate nella Palestina ottomana dell’Ottocento.
Poi c’è il capitolo-Israele, che ha mostrato irritazione all'annuncio. Come ha ricordato Camilleri, dal marzo 1999, sono in corso i negoziati con Gerusalemme in vista della conclusione del cosiddetto accordo economico, «che é quasi pronto e che mi auguro possa essere presto firmato a beneficio di ambo le parti. Trattandosi di diverse questioni tecniche piuttosto dettagliate, nelle quali sono implicati diversi dicasteri, le trattative hanno preso più tempo del previsto, anche perché a volte i lavori sono stati rallentati da altri fattori». Soddisfazione in casa palestinese: «L’accordo che si sta discutendo e che sta per essere finalizzato tra lo stato di Palestina e quello del Vaticano è un rafforzamento degli accordi già siglati tra lo stato palestinese e la Santa Sede» ha detto all’Ansa Majdi Khaldi, consigliere diplomatico di Abu Mazen. «Non si tratta di un riconoscimento: il riconoscimento palestinese come entità diplomatica, da parte del Vaticano, è già avvenuto anni fa e si è consolidato con l’ammissione della Palestina come stato non membro Onu».
mercoledì 13 maggio 2015
Repubblica 13.5.15
Nuovo direttore, il muro dei Berliner: gli innovatori contro i tradizionalisti
di Leonetta Bentivoglio
DUBBI e misteri pesano sull’avvenire dei Berliner Philharmoniker. La gloriosa orchestra tedesca, riunitasi lunedì per eleggere il direttore a cui sarà affidata la loro guida dal 2018 (l’organismo sinfonico ha un’identità democratica e autogestita), ha finito per deludere le aspettative dei numerosi scommettitori. Per il momento nulla di deciso fra gli orchestrali. I quali, in un fumoso comunicato stampa diffuso in tarda serata dopo un segreto, lungo e (pare) animatissimo conclave, hanno dichiarato solo che la discussione è stata intensa e “amichevole” (dobbiamo crederci?), e che promettono di annunciare fra qualche mese, o comunque entro un anno, il nome del successore di Sir Simon Rattle, attuale “Conductor” stabile della formazione sinfonica più prestigiosa al mondo.
Riunitisi nella Jesus-Christus- Kirche di Dahlem, dove registravano i loro dischi Wilhelm Furtwängler e Herbert von Karajan, i Berliner non sono riusciti a trovare un accordo sulla scelta. Il fatto è che l’orchestra si divide attualmente in due fazioni. L’una, giovanilista e innovativa, crede nelle molte tournée internazionali e nell’incremento della dimensione digitale (già proiettata nella Digital Concert Hall dei Berliner, che consente di seguire “live” i loro concerti), e soprattutto tifa per maestri giovani ed energici quali il lettone Andris Nelsons e il venezuelano Gustavo Dudamel; l’altra, tanto più conservatrice e passatista, legata dunque alla cultura storica germanica e al prestigio di quel sommo suono tedesco che riflette la bandiera dei Berliner, pare più favorevole al tradizionalista Christian Thielemann, 56enne berlinese, notoriamente nazionalista (si è definito anti-islamico), nonché erede del mondo musicale di Furtwängler. Ma il suo atteggiamento ideologico è imbarazzante per una metropoli cosmopolita e libertaria qual è Berlino. E probabilmente il suo repertorio è troppo limitato e “antico” per una compagine tesa verso il futuro come la Filarmonica berlinese.
I nomi di quei direttori sono affiorati nel momento in cui, di recente, è stato reso noto un sondaggio tra il pubblico realizzato dagli stessi Berliner, in cerca dell’indicazione “popolare” di un nuovo direttore. L’iniziativa ha coinvolto 1.300 intervistati dai quali sono emerse le seguenti opzioni: primo Andris Nelsons, con 448 voti, secondo Dudamel, con 229 preferenze, terzo Thielemann, con 223, quarto Daniel Barenboim, con 125 fautori. E a distanza ravvicinata seguono Mariss Janson, che però ha problemi di salute e un solido contratto con l’Orchestra Sinfonica della Radio di Monaco di Baviera, e gli italiani Riccardo Chailly (il quale ha appena avviato un rapporto continuativo con la Scala) e Riccardo Muti (che pare in felice sintonia con la Chicago Symphony).
Secondo alcuni commentatori l’argentino-israeliano Barenboim, settantaduenne e berlinese d’adozione (dal 1992 dirige la Staatsoper unter den Linden, nell’ex Berlino est), ben radicato nella città e politicamente molto amato, potrebbe rappresentare un prezioso ponte direttoriale per l’orchestra, restando sul podio per qualche anno, fino alla nomina di uno fra i candidati giovani, nel frattempo maturati. Ma sono soltanto ipotesi: il cielo sopra i Berliner è ancora nuvoloso.
Nuovo direttore, il muro dei Berliner: gli innovatori contro i tradizionalisti
di Leonetta Bentivoglio
DUBBI e misteri pesano sull’avvenire dei Berliner Philharmoniker. La gloriosa orchestra tedesca, riunitasi lunedì per eleggere il direttore a cui sarà affidata la loro guida dal 2018 (l’organismo sinfonico ha un’identità democratica e autogestita), ha finito per deludere le aspettative dei numerosi scommettitori. Per il momento nulla di deciso fra gli orchestrali. I quali, in un fumoso comunicato stampa diffuso in tarda serata dopo un segreto, lungo e (pare) animatissimo conclave, hanno dichiarato solo che la discussione è stata intensa e “amichevole” (dobbiamo crederci?), e che promettono di annunciare fra qualche mese, o comunque entro un anno, il nome del successore di Sir Simon Rattle, attuale “Conductor” stabile della formazione sinfonica più prestigiosa al mondo.
Riunitisi nella Jesus-Christus- Kirche di Dahlem, dove registravano i loro dischi Wilhelm Furtwängler e Herbert von Karajan, i Berliner non sono riusciti a trovare un accordo sulla scelta. Il fatto è che l’orchestra si divide attualmente in due fazioni. L’una, giovanilista e innovativa, crede nelle molte tournée internazionali e nell’incremento della dimensione digitale (già proiettata nella Digital Concert Hall dei Berliner, che consente di seguire “live” i loro concerti), e soprattutto tifa per maestri giovani ed energici quali il lettone Andris Nelsons e il venezuelano Gustavo Dudamel; l’altra, tanto più conservatrice e passatista, legata dunque alla cultura storica germanica e al prestigio di quel sommo suono tedesco che riflette la bandiera dei Berliner, pare più favorevole al tradizionalista Christian Thielemann, 56enne berlinese, notoriamente nazionalista (si è definito anti-islamico), nonché erede del mondo musicale di Furtwängler. Ma il suo atteggiamento ideologico è imbarazzante per una metropoli cosmopolita e libertaria qual è Berlino. E probabilmente il suo repertorio è troppo limitato e “antico” per una compagine tesa verso il futuro come la Filarmonica berlinese.
I nomi di quei direttori sono affiorati nel momento in cui, di recente, è stato reso noto un sondaggio tra il pubblico realizzato dagli stessi Berliner, in cerca dell’indicazione “popolare” di un nuovo direttore. L’iniziativa ha coinvolto 1.300 intervistati dai quali sono emerse le seguenti opzioni: primo Andris Nelsons, con 448 voti, secondo Dudamel, con 229 preferenze, terzo Thielemann, con 223, quarto Daniel Barenboim, con 125 fautori. E a distanza ravvicinata seguono Mariss Janson, che però ha problemi di salute e un solido contratto con l’Orchestra Sinfonica della Radio di Monaco di Baviera, e gli italiani Riccardo Chailly (il quale ha appena avviato un rapporto continuativo con la Scala) e Riccardo Muti (che pare in felice sintonia con la Chicago Symphony).
Secondo alcuni commentatori l’argentino-israeliano Barenboim, settantaduenne e berlinese d’adozione (dal 1992 dirige la Staatsoper unter den Linden, nell’ex Berlino est), ben radicato nella città e politicamente molto amato, potrebbe rappresentare un prezioso ponte direttoriale per l’orchestra, restando sul podio per qualche anno, fino alla nomina di uno fra i candidati giovani, nel frattempo maturati. Ma sono soltanto ipotesi: il cielo sopra i Berliner è ancora nuvoloso.
Repubblica 13.5.15
“Ho creato il primo microchip ma il computer più forte è l’uomo”
Oggi Federico Faggin studia le meraviglie del cervello Negli Anni 70 inventò il celebre 4004 poi gli schermi touch. E non è finita qui
di Riccardo Luna
«A 19 anni ero appena diventato un perito elettronico, lavoravo in Olivetti e a Borgolombardo costruii il mio primo computer. Non era ancora un personal computer, quello arriverà qualche anno dopo, nel 1964, con la “Programma 101”; ma il mio ne era il padre legittimo. A 26 mi ero laureato a Padova e in Brianza sviluppai la prima tecnologia di processo per la fabbricazione di circuiti integrati. A 30 già vivevo in Silicon Valley, e nel 1971 per la Intel realizzai il primo microprocessore al mondo: il 4004, tutta la potenza di un computer in un chip. Se guarda bene, un angolino ci sono le mie iniziali: F. F., Federico Faggin. La mia firma. Le dico questo perché quando guardo all’Italia, alla mia Italia, soffro: soffro nel vedere quanti giovani sono senza lavoro. È inaccettabile, così un paese fa fuori il proprio futuro. I ragazzi non dovrebbero accettarlo, meglio partire e poi semmai tornare, ma intanto partire. Imparare. Inventare. Quello devi fare a vent’anni. Lo so bene, ci vuole coraggio ad andarsene, lasciare la casa, la mamma. Ma non possono sprecare i loro anni migliori a non far nulla per mancanza di occasioni». Se oggi ci fosse la Champions league dei grandi inventori viventi, Federico Faggin avrebbe un posto in finale. Ha 74 anni e, anche se torna in Italia con frequenza, da quasi mezzo secolo vive in Silicon Valley: ha iniziato il suo percorso quando non c’erano i personal computer, internet, gli smartphone e gli schermi touch e se ci sono lo dobbiamo anche a questo vicentino che si è innamorato del futuro a 11 anni vedendo volare un aeroplanino e che nel 2011 ha ricevuto dal presidente degli Stati Uniti Barack Obama la medaglia d’oro per l’innovazione.
Finalmente il suo posto nella storia è stato riconosciuto.
«Diciamo che hanno dovuto riconoscerlo. Anche se qualcuno ha provato a fregarmi, ma è stato determinante il ruolo di mia moglie Elvia nel far uscire la verità ».
Oggi i suoi rapporti con Intel sono ottimi, ma ai tempi lei lasciò l’azienda sbattendo la porta. Perché?
«Uno dei fondatori, Andy Grove, non mi sopportava. Non credeva all’idea del microprocessore e quando fu evidente che era un successo temeva gli facessi ombra. Fu molto duro con me, mi minacciò. E così sono uscito da lì e mi sono fatto la mia azienda, Zylog ».
Perché poi non ha avuto successo?
«Un caso della vita. La Ibm, che allora controllava il mercato, scelse Intel come fornitore perché temeva la concorrenza di uno dei miei finanziatori».
Ma poi si è preso la sua rivincita fondando ben tre aziende che erano già nel futuro: una per il collegamento di telefono e computer, una per gli schermi touch e una terza per sensori di fotocamere digitali.
«È vero, ho avuto tanto successo ma il meglio è quello che sto facendo adesso. Con la Fondazione che porta il nome mio e di mia moglie. Supportiamo ricerche universitarie nel campo della consapevolezza per dimostrare cos’è e quindi il motivo per cui il computer più potente del mondo è e resterà sempre il cervello umano».
Si leggono molte storie che dicono il contrario, l’allarme sull’intelligenza artificiale è una moda.
«Sono balle, figlie di una visione meccanicistica della vita. Un computer nel futuro potrà fare meglio le cose che sanno fare i computer, ma non potrà mai avere sentimenti, sensazioni. Mai. La capacità di calcolo non genera suoni, visioni, emozioni. I computer non hanno un’anima, e più studiamo il cervello più ci rendiamo conto della sua meravigliosa complessità. Potrei dire, con un paradosso: meno lo capiamo. Per questo studio la consapevolezza, perché capirne il funzionamento è in fondo il vero mistero dell’umanità».
Insomma lei non teme che un giorno macchine sempre più evolute possano prendere il controllo del mondo?
«Mai, mai, mai. Noi siamo molti più di un computer. Questa storia è come la profezia di quel Ray Kurzweill che ha fondato una bizzarra “università della singolarità” partendo dall’assunto che fra 30 anni potremo scaricare la nostra memoria su un computer. Come se fossimo fatti solo di dati. Sono cose che non hanno senso, paragonare gli uomini a delle macchine vuol dire non aver capito la nostra grandezza».
Così parlò l’uomo che ha inventato il computer su un chip.
“Ho creato il primo microchip ma il computer più forte è l’uomo”
Oggi Federico Faggin studia le meraviglie del cervello Negli Anni 70 inventò il celebre 4004 poi gli schermi touch. E non è finita qui
di Riccardo Luna
«A 19 anni ero appena diventato un perito elettronico, lavoravo in Olivetti e a Borgolombardo costruii il mio primo computer. Non era ancora un personal computer, quello arriverà qualche anno dopo, nel 1964, con la “Programma 101”; ma il mio ne era il padre legittimo. A 26 mi ero laureato a Padova e in Brianza sviluppai la prima tecnologia di processo per la fabbricazione di circuiti integrati. A 30 già vivevo in Silicon Valley, e nel 1971 per la Intel realizzai il primo microprocessore al mondo: il 4004, tutta la potenza di un computer in un chip. Se guarda bene, un angolino ci sono le mie iniziali: F. F., Federico Faggin. La mia firma. Le dico questo perché quando guardo all’Italia, alla mia Italia, soffro: soffro nel vedere quanti giovani sono senza lavoro. È inaccettabile, così un paese fa fuori il proprio futuro. I ragazzi non dovrebbero accettarlo, meglio partire e poi semmai tornare, ma intanto partire. Imparare. Inventare. Quello devi fare a vent’anni. Lo so bene, ci vuole coraggio ad andarsene, lasciare la casa, la mamma. Ma non possono sprecare i loro anni migliori a non far nulla per mancanza di occasioni». Se oggi ci fosse la Champions league dei grandi inventori viventi, Federico Faggin avrebbe un posto in finale. Ha 74 anni e, anche se torna in Italia con frequenza, da quasi mezzo secolo vive in Silicon Valley: ha iniziato il suo percorso quando non c’erano i personal computer, internet, gli smartphone e gli schermi touch e se ci sono lo dobbiamo anche a questo vicentino che si è innamorato del futuro a 11 anni vedendo volare un aeroplanino e che nel 2011 ha ricevuto dal presidente degli Stati Uniti Barack Obama la medaglia d’oro per l’innovazione.
Finalmente il suo posto nella storia è stato riconosciuto.
«Diciamo che hanno dovuto riconoscerlo. Anche se qualcuno ha provato a fregarmi, ma è stato determinante il ruolo di mia moglie Elvia nel far uscire la verità ».
Oggi i suoi rapporti con Intel sono ottimi, ma ai tempi lei lasciò l’azienda sbattendo la porta. Perché?
«Uno dei fondatori, Andy Grove, non mi sopportava. Non credeva all’idea del microprocessore e quando fu evidente che era un successo temeva gli facessi ombra. Fu molto duro con me, mi minacciò. E così sono uscito da lì e mi sono fatto la mia azienda, Zylog ».
Perché poi non ha avuto successo?
«Un caso della vita. La Ibm, che allora controllava il mercato, scelse Intel come fornitore perché temeva la concorrenza di uno dei miei finanziatori».
Ma poi si è preso la sua rivincita fondando ben tre aziende che erano già nel futuro: una per il collegamento di telefono e computer, una per gli schermi touch e una terza per sensori di fotocamere digitali.
«È vero, ho avuto tanto successo ma il meglio è quello che sto facendo adesso. Con la Fondazione che porta il nome mio e di mia moglie. Supportiamo ricerche universitarie nel campo della consapevolezza per dimostrare cos’è e quindi il motivo per cui il computer più potente del mondo è e resterà sempre il cervello umano».
Si leggono molte storie che dicono il contrario, l’allarme sull’intelligenza artificiale è una moda.
«Sono balle, figlie di una visione meccanicistica della vita. Un computer nel futuro potrà fare meglio le cose che sanno fare i computer, ma non potrà mai avere sentimenti, sensazioni. Mai. La capacità di calcolo non genera suoni, visioni, emozioni. I computer non hanno un’anima, e più studiamo il cervello più ci rendiamo conto della sua meravigliosa complessità. Potrei dire, con un paradosso: meno lo capiamo. Per questo studio la consapevolezza, perché capirne il funzionamento è in fondo il vero mistero dell’umanità».
Insomma lei non teme che un giorno macchine sempre più evolute possano prendere il controllo del mondo?
«Mai, mai, mai. Noi siamo molti più di un computer. Questa storia è come la profezia di quel Ray Kurzweill che ha fondato una bizzarra “università della singolarità” partendo dall’assunto che fra 30 anni potremo scaricare la nostra memoria su un computer. Come se fossimo fatti solo di dati. Sono cose che non hanno senso, paragonare gli uomini a delle macchine vuol dire non aver capito la nostra grandezza».
Così parlò l’uomo che ha inventato il computer su un chip.
La Stampa TuttoScienze 13,5.15
“Con gli atomi freddi realizzo i sogni di Galileo e Einstein”
La rivoluzione quantistica alle “Virtual immersions in science”
di Stefano Rizzato
La rivoluzione quantistica, in parte, è già tra noi. Ma il meglio deve arrivare. Il futuro ci riserva navigatori Gps precisi al millimetro e strumenti per misurare lo spazio e il tempo come mai è stato fatto prima. E ci porterà a sapere, finalmente, quali leggi e forze governano la materia. A scommetterci è chi ha scelto di indagare la gravità e i suoi segreti, utilizzando nuovi sistemi basati sulla fisica quantistica, congelando gli atomi fino a temperature vicino allo zero assoluto per misurarne le interazioni su scala microscopica.
È una fisica diversa da quella del Cern, meno «pop», ma con obiettivi non troppo lontani. «Puntiamo a capire i principi fondamentali della materia e delle interazioni. Ma lavoriamo in team di 10 o 15 persone, studiando la gravità e i suoi effetti a livello degli atomi, su scala piccolissima, dove mai era stata misurata prima». A spiegarlo è Guglielmo Tino, professore all’Università di Firenze e ricercatore del Laboratorio «Lens» e dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare. Oggi, alle 18, terrà una conferenza alla Scuola Normale Superiore di Pisa nell’ambito del ciclo «Virtual Immersions in Science» per raccontare questa peculiare e promettente direzione della fisica.
Se in questo campo l’Italia è all’avanguardia, del resto, molto è merito proprio del professor Tino, che ha lavorato a lungo all’estero, in istituti come il Jila/Nist di Boulder-Colorado e l’École Normale Supérieure di Parigi. E in gruppi che in questi anni hanno sfornato Nobel a ripetizione, da Claude Cohen-Tannoudji a Eric Cornell e John Hall. «Ho portato in Italia l’esperienza fatta - spiega Tino - e lavoro soprattutto su due fronti: la realizzazione di sensori quantistici, cioè interferometri atomici e orologi atomici ottici, e lo studio della gravità, per verificare la teoria della relatività generale di Einstein».
Il principio di fondo è studiare come cadono i corpi per effetto della gravità, utilizzando la doppia natura quantistica - ondulatoria e corpuscolare - della materia. Un’idea che mise radici 450 anni fa con Galileo Galilei. «La sfida più appassionante - dice lo scienziato - è questa: studiare la gravità con speciali sonde quantistiche e includere nelle misure la variabile tempo. Questo ci permette di mettere alla prova la relatività generale di Einstein e verificare il principio di equivalenza teorizzato da Galileo. Gli atomi servono da sonde: vengono raffreddati con la luce laser e osservati con apparati ultrasofisticati. Si tratta di un lavoro di ricerca di base, ma anche di tecnologie con applicazioni immediate. Per esempio: l’esplorazione del sottosuolo alla ricerca di giacimenti, la previsione di eruzioni vulcaniche, l’utilizzo di sensori inerziali per la navigazione sulla Terra e in futuro nello spazio».
“Con gli atomi freddi realizzo i sogni di Galileo e Einstein”
La rivoluzione quantistica alle “Virtual immersions in science”
di Stefano Rizzato
La rivoluzione quantistica, in parte, è già tra noi. Ma il meglio deve arrivare. Il futuro ci riserva navigatori Gps precisi al millimetro e strumenti per misurare lo spazio e il tempo come mai è stato fatto prima. E ci porterà a sapere, finalmente, quali leggi e forze governano la materia. A scommetterci è chi ha scelto di indagare la gravità e i suoi segreti, utilizzando nuovi sistemi basati sulla fisica quantistica, congelando gli atomi fino a temperature vicino allo zero assoluto per misurarne le interazioni su scala microscopica.
È una fisica diversa da quella del Cern, meno «pop», ma con obiettivi non troppo lontani. «Puntiamo a capire i principi fondamentali della materia e delle interazioni. Ma lavoriamo in team di 10 o 15 persone, studiando la gravità e i suoi effetti a livello degli atomi, su scala piccolissima, dove mai era stata misurata prima». A spiegarlo è Guglielmo Tino, professore all’Università di Firenze e ricercatore del Laboratorio «Lens» e dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare. Oggi, alle 18, terrà una conferenza alla Scuola Normale Superiore di Pisa nell’ambito del ciclo «Virtual Immersions in Science» per raccontare questa peculiare e promettente direzione della fisica.
Se in questo campo l’Italia è all’avanguardia, del resto, molto è merito proprio del professor Tino, che ha lavorato a lungo all’estero, in istituti come il Jila/Nist di Boulder-Colorado e l’École Normale Supérieure di Parigi. E in gruppi che in questi anni hanno sfornato Nobel a ripetizione, da Claude Cohen-Tannoudji a Eric Cornell e John Hall. «Ho portato in Italia l’esperienza fatta - spiega Tino - e lavoro soprattutto su due fronti: la realizzazione di sensori quantistici, cioè interferometri atomici e orologi atomici ottici, e lo studio della gravità, per verificare la teoria della relatività generale di Einstein».
Il principio di fondo è studiare come cadono i corpi per effetto della gravità, utilizzando la doppia natura quantistica - ondulatoria e corpuscolare - della materia. Un’idea che mise radici 450 anni fa con Galileo Galilei. «La sfida più appassionante - dice lo scienziato - è questa: studiare la gravità con speciali sonde quantistiche e includere nelle misure la variabile tempo. Questo ci permette di mettere alla prova la relatività generale di Einstein e verificare il principio di equivalenza teorizzato da Galileo. Gli atomi servono da sonde: vengono raffreddati con la luce laser e osservati con apparati ultrasofisticati. Si tratta di un lavoro di ricerca di base, ma anche di tecnologie con applicazioni immediate. Per esempio: l’esplorazione del sottosuolo alla ricerca di giacimenti, la previsione di eruzioni vulcaniche, l’utilizzo di sensori inerziali per la navigazione sulla Terra e in futuro nello spazio».
Corriere 13.5.15
«Non dobbiamo contrastare l’Islam ma il nichilismo»
di G. G. V.
vedere con l’Islam. Sono movimenti nichilisti, colorati di anarchismo. Il cosiddetto Stato musulmano non è una cosa religiosa». Il rabbino israeliano Adin Steinsaltz, 78 anni, esperto del Talmud che la rivista americana Time definì «studioso del millennio», rappresenta a Palazzo Vecchio lo spirito del «Festival delle religioni» inaugurato ieri. L’organizzatrice, Francesca Campana Comparini, evoca l’immagine del Perseo di Cellini che giù, sotto la Loggia dei Lanzi, taglia la testa alla Medusa: «Non dobbiamo farci pietrificare dalla paura». E il ministro degli Esteri Paolo Gentiloni: «No alla pedagogia dell’odio».
Il papa copto Tawadros II spiega: «La maggioranza dei musulmani è moderata, la comunità internazionale deve consolidare i governi del Medio Oriente». Mentre Fouad Twal, patriarca latino di Gerusalemme, lamenta che «il mondo abbia nel frattempo dimenticato il conflitto israelo-palestinese». Morale, chiarisce rav Steinsaltz: «Non dobbiamo combattere l’Islam, ma l’Isis: e per riempire questo vuoto, l’inferno sulla terra, bisogna dare contenuti, fare uscire Dio dalle chiese e portarlo nelle strade».
«Non dobbiamo contrastare l’Islam ma il nichilismo»
di G. G. V.
vedere con l’Islam. Sono movimenti nichilisti, colorati di anarchismo. Il cosiddetto Stato musulmano non è una cosa religiosa». Il rabbino israeliano Adin Steinsaltz, 78 anni, esperto del Talmud che la rivista americana Time definì «studioso del millennio», rappresenta a Palazzo Vecchio lo spirito del «Festival delle religioni» inaugurato ieri. L’organizzatrice, Francesca Campana Comparini, evoca l’immagine del Perseo di Cellini che giù, sotto la Loggia dei Lanzi, taglia la testa alla Medusa: «Non dobbiamo farci pietrificare dalla paura». E il ministro degli Esteri Paolo Gentiloni: «No alla pedagogia dell’odio».
Il papa copto Tawadros II spiega: «La maggioranza dei musulmani è moderata, la comunità internazionale deve consolidare i governi del Medio Oriente». Mentre Fouad Twal, patriarca latino di Gerusalemme, lamenta che «il mondo abbia nel frattempo dimenticato il conflitto israelo-palestinese». Morale, chiarisce rav Steinsaltz: «Non dobbiamo combattere l’Islam, ma l’Isis: e per riempire questo vuoto, l’inferno sulla terra, bisogna dare contenuti, fare uscire Dio dalle chiese e portarlo nelle strade».
La Stampa 13,5.15
Al Festival delle religioni di Firenze
prove di dialogo tra i fedeli del Dio unico
di Maurizio Molinari
«Il dialogo inter-religioso per avere successo non può essere un valzer ma un cha-cha-cha»: così il talmudista Adin Steinsaltz, arrivando a Palazzo Vecchio, riassume l’apertura del Festival delle Religioni che lo vede protagonista assieme al patriarca latino di Gerusalemme, Fouad Twal, e dal Papa dei copti egiziani, Tawadros II. La conversazione pubblica fra il rabbino e il patriarca conferma il parallelo con un tipo di danza che consente agli uomini di fede delle tre confessioni monoteiste di stare assieme ma senza toccarsi e fronteggiando mosse a volte imprevedibili.
Steinsaltz e Twal parlano all’unisono quando si tratta di descrivere la risposta da dare alla violenza di estremisti come i jihadisti di Isis che perseguono la violenza sull’uomo. «Tocca agli uomini di fede mischiarsi alla gente per spingere gli uomini verso l’amore per il prossimo e lontano dalla malvagità», dice il talmudista, parlando della necessità di un «Dio non dentro chiese e sinagoghe ma nella strade». E il patriarca aggiunge: «Tutti abbiamo un ruolo nell’arginare e respingere le violenze brutali, dobbiamo riempire il vuoto nel quale Isis si inserisce con la presenze nelle scuole, nelle strade, nei luoghi di ritrovo, per non lasciare spazi al seme dell’odio». Entrambi condividono la necessità di un «neo-umanesimo capace di riportare l’uomo al centro della società» come dice Francesca Campana, animatrice del Festival, accogliendoli nel Salone dei Duecento.
Ma quando il dialogo tocca temi politici il valzer fra Steinsaltz e Twal si trasforma in un cha-cha-cha perché il patriarca ricorre a termini aspri per condannare «l’occupazione israeliana dei Territori» spingendosi fino a criticare singole decisioni del premier israeliano Benjamin Netanyahu, come l’intervento a Gaza la scorsa estate, mentre il talmudista ribatte citando Machiavelli: «Gli Stati sono per definizione amorali perché tendono a preservare i propri interessi, il dialogo fra singoli e fedi deve essere un’altra cosa». Nel vivace confronto arriva anche il momento in cui entrambi affrontano temi propri delle rispettive fedi.
Twal si sofferma sui cristiani che «vanno via» dal Medio Oriente e Steinsaltz sembra parlare ai rabbini quando dice «la cosa più importante delle sinagoghe è la gente». Entrambi vengono da Gerusalemme, ne sono parte integrante e descrivono la città santa alle tre fedi monoteistiche come la culla naturale del dialogo interreligioso. «Anche se combattervi i pregiudizi esistenti non è facile» osserva Twal, citando l’episodio della «collaborazione fra israeliani ed arabi, cristiani e musulmani, per togliere dai rispettivi libri scolastici i riferimenti negativi alle fedi altrui» che «si è arenata dopo aver trovato i testi da emendare». L’arrivo di Tawadros II, Papa dei copti, accende i riflettori sulla persecuzione dei cristiani da parte dei jihadisti e sull’importanza dell’impegno del presidente Al Sisi per rafforzare il «diritto di cittadinanza» di tutti gli egiziani, a prescindere dalla fede. Fra il pubblico che esce da Palazzo Vecchio, al termine della prima giornata del Festival, è forte l’impressione di aver assistito all’unica formula di dialogo possibile fra fedi.
Al Festival delle religioni di Firenze
prove di dialogo tra i fedeli del Dio unico
di Maurizio Molinari
«Il dialogo inter-religioso per avere successo non può essere un valzer ma un cha-cha-cha»: così il talmudista Adin Steinsaltz, arrivando a Palazzo Vecchio, riassume l’apertura del Festival delle Religioni che lo vede protagonista assieme al patriarca latino di Gerusalemme, Fouad Twal, e dal Papa dei copti egiziani, Tawadros II. La conversazione pubblica fra il rabbino e il patriarca conferma il parallelo con un tipo di danza che consente agli uomini di fede delle tre confessioni monoteiste di stare assieme ma senza toccarsi e fronteggiando mosse a volte imprevedibili.
Steinsaltz e Twal parlano all’unisono quando si tratta di descrivere la risposta da dare alla violenza di estremisti come i jihadisti di Isis che perseguono la violenza sull’uomo. «Tocca agli uomini di fede mischiarsi alla gente per spingere gli uomini verso l’amore per il prossimo e lontano dalla malvagità», dice il talmudista, parlando della necessità di un «Dio non dentro chiese e sinagoghe ma nella strade». E il patriarca aggiunge: «Tutti abbiamo un ruolo nell’arginare e respingere le violenze brutali, dobbiamo riempire il vuoto nel quale Isis si inserisce con la presenze nelle scuole, nelle strade, nei luoghi di ritrovo, per non lasciare spazi al seme dell’odio». Entrambi condividono la necessità di un «neo-umanesimo capace di riportare l’uomo al centro della società» come dice Francesca Campana, animatrice del Festival, accogliendoli nel Salone dei Duecento.
Ma quando il dialogo tocca temi politici il valzer fra Steinsaltz e Twal si trasforma in un cha-cha-cha perché il patriarca ricorre a termini aspri per condannare «l’occupazione israeliana dei Territori» spingendosi fino a criticare singole decisioni del premier israeliano Benjamin Netanyahu, come l’intervento a Gaza la scorsa estate, mentre il talmudista ribatte citando Machiavelli: «Gli Stati sono per definizione amorali perché tendono a preservare i propri interessi, il dialogo fra singoli e fedi deve essere un’altra cosa». Nel vivace confronto arriva anche il momento in cui entrambi affrontano temi propri delle rispettive fedi.
Twal si sofferma sui cristiani che «vanno via» dal Medio Oriente e Steinsaltz sembra parlare ai rabbini quando dice «la cosa più importante delle sinagoghe è la gente». Entrambi vengono da Gerusalemme, ne sono parte integrante e descrivono la città santa alle tre fedi monoteistiche come la culla naturale del dialogo interreligioso. «Anche se combattervi i pregiudizi esistenti non è facile» osserva Twal, citando l’episodio della «collaborazione fra israeliani ed arabi, cristiani e musulmani, per togliere dai rispettivi libri scolastici i riferimenti negativi alle fedi altrui» che «si è arenata dopo aver trovato i testi da emendare». L’arrivo di Tawadros II, Papa dei copti, accende i riflettori sulla persecuzione dei cristiani da parte dei jihadisti e sull’importanza dell’impegno del presidente Al Sisi per rafforzare il «diritto di cittadinanza» di tutti gli egiziani, a prescindere dalla fede. Fra il pubblico che esce da Palazzo Vecchio, al termine della prima giornata del Festival, è forte l’impressione di aver assistito all’unica formula di dialogo possibile fra fedi.
Repubblica 13.5.15
Domani apre la fiera del libro di Torino. Tra paure e incertezze
Lo spettro di Mondazzoli si aggira per il Salone
di Simonetta Fiori
FAR finta di niente. Fingere di ignorarlo, perché in realtà fa molta paura. Il fantasma del Salone non è quell’effigie di Goethe che vorrebbe esserne il simbolo, la celebre icona del viaggio in Italia e di un passato glorioso nel quale rifugiarsi nel momento di crisi. Il fantasma del Salone è in quel corpaccione invisibile di cui non si parla ma che abita nelle teste di tutti, piccoli e grandi editori, anche medi e medio-alti secondo il linguaggio della sociologia, e anche nelle teste di autori e traduttori, agenti letterari e librai. Perché riguarda tutti. Riguarda il lavoro editoriale e anche la libertà intellettuale.
Riguarda identità e qualità. E il caso può essere davvero malizioso. Mentre a Torino si allestisce la più importante fiera del libro italiana, in qualche stanza di Segrate o al numero 8 di via Angelo Rizzoli a Milano sta per nascere il colosso più ingombrante nella storia nazionale dell’editoria. Mondazzoli, così è stato chiamato. Il matrimonio tra la più grande casa editrice italiana, Mondadori, e il secondo gruppo a seguire, Rcs Media Group. In realtà di sentimentale c’è poco: gravata da pesanti debiti, Rcs ha messo in vendita i gioielli di famiglia, ossia i libri. E Marina Berlusconi ha fatto una proposta di acquisto che deve essere chiusa salvo proroghe entro il 29 maggio. Se tutto andasse in porto, sarebbe riunita sotto un unico padrone un’enorme costellazione di marchi — le case madri Mondadori e Rizzoli, Einaudi e Bompiani, Piemme e Adelphi, Electa e Marsilio e ancora molte altre — fino a occupare il 40% del mercato italiano. Una posizione prevalente che nessun altro gruppo esercita in Europa rispetto al mercato interno: né il gigante tedesco Penguin Random House (26%), né la spagnola Planeta (24), né la francese Hachette (21). Una svolta che potrebbe rivoluzionare la scena culturale italiana. Perché un sovrano assoluto polverizza la concorrenza e dunque la qualità. Però nel Salone delle Meraviglie, delle meraviglie italiane del passato artistico e del presente culinario, non se ne parla. E forse la principale meraviglia è in questo ostinato silenzio, nel velo fitto di misteri che avvolge la trattativa più importante degli ultimi decenni. Non ne parlano gli acquirenti mondadoriani e bisogna accontentarsi della scarna dichiarazione di Ernesto Mauri resa ieri al termine del consiglio d’amministrazione: «Stiamo lavorando». Schivano l’argomento i vertici di Rcs in vendita, perché siamo come sospesi — dicono — non sappiamo cosa sarà di noi. E sono poco loquaci anche i publisher più vicini in ordine di grandezza, il gruppo Gems e Feltrinelli. A dire il vero Inge non nasconde preoccupazione, in vista anche di un possibile passaggio del moloch in mano straniera. Lo sguardo di tutti è rivolto all’Antitrust che dopo aver ricevuto il contratto firmato dai due contraenti dovrà valutare se la nuova creatura è compatibile con le leggi del mercato. Tutto dipende dalla pratica che intende istruire: se considera soltanto la varia (il 40%) è un conto, se invece somma varia e scolastica la quota in percentuale scende e quindi sono destinate a naufragare le speranze di chi aspira a comprare i gioielli eccedenti, quelli di cui Mondazzoli potrebbe esser costretto a disfarsi. Tra i tesori che fanno più gola figurano Bompiani e Adelphi. «Bompiani ha un bellissimo catalogo», dice Stefano Mauri, il timoniere del gruppo Gems che ha appena affidato la presidenza del marchio Longanesi all’ex direttore del Corriere della Sera Ferruccio de Bortoli. «Ma bisogna vedere se vogliono rinunciare a un marchio così importante». Quanto alla cessione di Adelphi, è circolato il nome di Francesco Micheli, ma l’imprenditore l’ha liquidata come una notizia falsa.
Silenzio, dunque. Non disturbare il manovratore. Al Lingotto si preparano gli stand, facendo finta di non vedere che il Re è quasi nudo. E un tratto di commedia è anche in quel riverire l’ospite tedesco, dimenticando di essere stati appena sloggiati dalla Halle 5 della Buchmesse. È un paradosso, ma al Salone delle Meraviglie può succedere: nel Lingotto di marcato carattere europeo — ed è un merito! — si rende omaggio alla Fiera di Francoforte che ha sfrattato l’Italia da un padiglione prestigioso per confinarla al piano terra insieme a Slovenia e Romania. È un caso che Mondadori e Rizzoli stiano pensando di non tornarci, almeno quest’anno?
Per Mondadori il gran rifiuto è cosa fatta. E torna alla mente un sorprendente articolo di Gian Arturo Ferrari, oggi protagonista della fusione e due anni fa in veste di presidente del Centro per il Libro, che liquidava gli editori italiani a Francoforte come malinconici pezzenti, privi di idee e isolati dal mondo. Chissà se lo riscriverebbe oggi, accostando lo stand italico a quello arzeibagiano «con gli imbarazzanti ritratti dei tiranni, identici a quelli di Berlusconi ». Di certo i responsabili della Buchmesse l’hanno trovata una cronaca credibile tanto da spostarci nel sottoscala. I maligni sospettano che Rizzoli e Mondadori possano in futuro rientrare a Francoforte sotto le auguste insegne di Bertelsmann, il colosso in guerra con Amazon e dunque interessato ad accumulare marchi e diritti nel mercato mondiale, perfino in un mercato in lingua italiana. Le meraviglie non finiscono, nel Salone delle Meravi- glie: il fantasma di Mondazzoli potrebbe anche parlare tedesco. E quel sorrisino di Goethe, ritratto da Tischbein nella campagna romana, assume una tonalità profetica.
Ora però è meglio non pensarci troppo. Il mercato non va bene, in quattro anni si sono persi due milioni e mezzo di lettori di libri, ci manca solo il convitato di pietra che certo non favorirà gli editori già in affanno. Si sperava nel segno più, almeno nel primo quadrimestre di quest’anno, ma i dati più aggiornati dell’Aie stroncano ogni illusione. E allora ci si consola dicendo che il segno meno si riduce, si vendono meno copie e si guadagna meno rispetto all’anno precedente, ma questo scarto negativo è più ridotto rispetto alle passate perdite. Ci si aggrappa a tutto pur di non vedere la fotografia scattata dal nuovo Rapporto delle biblioteche italiane. Un paese lunarmente distante da quell’Italia meravigliosa celebrata al Salone. «L’allarme ignoranza è alto», recita l’indagine realizzata sotto la direzione scientifica di Giovanni Solimine. «Gli acquirenti di libri diminuiscono, i consumi culturali di abbassano, e gli investimenti nell’istruzione sono tra i più bassi in Europa». Ma il Salone non mancherà di meravigliare, con le sue moltitudini di visitatori, una folla che negli ultimi anni ha oltrepassato quota trecentomila e che ci si augura anche in questi giorni possa tracimare dai corridoi del Lingotto, rendendo la kermesse torinese la più affollata in Europa. E saremo tutti contenti, nel raccontare quest’isola felice di cultura e lettura, compiacendoci degli incontri, delle idee, dei piccoli marchi che nonostante tutto ce la fanno. Per gli artefici Ernesto Ferrero e Rolando Picchioni sarà l’ultima volta. Già circolano i nomi dei successori, tra Vittorio Bo e Gianni Oliva, Giulia Cogoli e Maurizia Rebola. E gli spettri — per cinque giorni — possono essere messi da parte. Poi scelgono loro quando comparire. L’importante è non essere colti di sorpresa.
Domani apre la fiera del libro di Torino. Tra paure e incertezze
Lo spettro di Mondazzoli si aggira per il Salone
di Simonetta Fiori
FAR finta di niente. Fingere di ignorarlo, perché in realtà fa molta paura. Il fantasma del Salone non è quell’effigie di Goethe che vorrebbe esserne il simbolo, la celebre icona del viaggio in Italia e di un passato glorioso nel quale rifugiarsi nel momento di crisi. Il fantasma del Salone è in quel corpaccione invisibile di cui non si parla ma che abita nelle teste di tutti, piccoli e grandi editori, anche medi e medio-alti secondo il linguaggio della sociologia, e anche nelle teste di autori e traduttori, agenti letterari e librai. Perché riguarda tutti. Riguarda il lavoro editoriale e anche la libertà intellettuale.
Riguarda identità e qualità. E il caso può essere davvero malizioso. Mentre a Torino si allestisce la più importante fiera del libro italiana, in qualche stanza di Segrate o al numero 8 di via Angelo Rizzoli a Milano sta per nascere il colosso più ingombrante nella storia nazionale dell’editoria. Mondazzoli, così è stato chiamato. Il matrimonio tra la più grande casa editrice italiana, Mondadori, e il secondo gruppo a seguire, Rcs Media Group. In realtà di sentimentale c’è poco: gravata da pesanti debiti, Rcs ha messo in vendita i gioielli di famiglia, ossia i libri. E Marina Berlusconi ha fatto una proposta di acquisto che deve essere chiusa salvo proroghe entro il 29 maggio. Se tutto andasse in porto, sarebbe riunita sotto un unico padrone un’enorme costellazione di marchi — le case madri Mondadori e Rizzoli, Einaudi e Bompiani, Piemme e Adelphi, Electa e Marsilio e ancora molte altre — fino a occupare il 40% del mercato italiano. Una posizione prevalente che nessun altro gruppo esercita in Europa rispetto al mercato interno: né il gigante tedesco Penguin Random House (26%), né la spagnola Planeta (24), né la francese Hachette (21). Una svolta che potrebbe rivoluzionare la scena culturale italiana. Perché un sovrano assoluto polverizza la concorrenza e dunque la qualità. Però nel Salone delle Meraviglie, delle meraviglie italiane del passato artistico e del presente culinario, non se ne parla. E forse la principale meraviglia è in questo ostinato silenzio, nel velo fitto di misteri che avvolge la trattativa più importante degli ultimi decenni. Non ne parlano gli acquirenti mondadoriani e bisogna accontentarsi della scarna dichiarazione di Ernesto Mauri resa ieri al termine del consiglio d’amministrazione: «Stiamo lavorando». Schivano l’argomento i vertici di Rcs in vendita, perché siamo come sospesi — dicono — non sappiamo cosa sarà di noi. E sono poco loquaci anche i publisher più vicini in ordine di grandezza, il gruppo Gems e Feltrinelli. A dire il vero Inge non nasconde preoccupazione, in vista anche di un possibile passaggio del moloch in mano straniera. Lo sguardo di tutti è rivolto all’Antitrust che dopo aver ricevuto il contratto firmato dai due contraenti dovrà valutare se la nuova creatura è compatibile con le leggi del mercato. Tutto dipende dalla pratica che intende istruire: se considera soltanto la varia (il 40%) è un conto, se invece somma varia e scolastica la quota in percentuale scende e quindi sono destinate a naufragare le speranze di chi aspira a comprare i gioielli eccedenti, quelli di cui Mondazzoli potrebbe esser costretto a disfarsi. Tra i tesori che fanno più gola figurano Bompiani e Adelphi. «Bompiani ha un bellissimo catalogo», dice Stefano Mauri, il timoniere del gruppo Gems che ha appena affidato la presidenza del marchio Longanesi all’ex direttore del Corriere della Sera Ferruccio de Bortoli. «Ma bisogna vedere se vogliono rinunciare a un marchio così importante». Quanto alla cessione di Adelphi, è circolato il nome di Francesco Micheli, ma l’imprenditore l’ha liquidata come una notizia falsa.
Silenzio, dunque. Non disturbare il manovratore. Al Lingotto si preparano gli stand, facendo finta di non vedere che il Re è quasi nudo. E un tratto di commedia è anche in quel riverire l’ospite tedesco, dimenticando di essere stati appena sloggiati dalla Halle 5 della Buchmesse. È un paradosso, ma al Salone delle Meraviglie può succedere: nel Lingotto di marcato carattere europeo — ed è un merito! — si rende omaggio alla Fiera di Francoforte che ha sfrattato l’Italia da un padiglione prestigioso per confinarla al piano terra insieme a Slovenia e Romania. È un caso che Mondadori e Rizzoli stiano pensando di non tornarci, almeno quest’anno?
Per Mondadori il gran rifiuto è cosa fatta. E torna alla mente un sorprendente articolo di Gian Arturo Ferrari, oggi protagonista della fusione e due anni fa in veste di presidente del Centro per il Libro, che liquidava gli editori italiani a Francoforte come malinconici pezzenti, privi di idee e isolati dal mondo. Chissà se lo riscriverebbe oggi, accostando lo stand italico a quello arzeibagiano «con gli imbarazzanti ritratti dei tiranni, identici a quelli di Berlusconi ». Di certo i responsabili della Buchmesse l’hanno trovata una cronaca credibile tanto da spostarci nel sottoscala. I maligni sospettano che Rizzoli e Mondadori possano in futuro rientrare a Francoforte sotto le auguste insegne di Bertelsmann, il colosso in guerra con Amazon e dunque interessato ad accumulare marchi e diritti nel mercato mondiale, perfino in un mercato in lingua italiana. Le meraviglie non finiscono, nel Salone delle Meravi- glie: il fantasma di Mondazzoli potrebbe anche parlare tedesco. E quel sorrisino di Goethe, ritratto da Tischbein nella campagna romana, assume una tonalità profetica.
Ora però è meglio non pensarci troppo. Il mercato non va bene, in quattro anni si sono persi due milioni e mezzo di lettori di libri, ci manca solo il convitato di pietra che certo non favorirà gli editori già in affanno. Si sperava nel segno più, almeno nel primo quadrimestre di quest’anno, ma i dati più aggiornati dell’Aie stroncano ogni illusione. E allora ci si consola dicendo che il segno meno si riduce, si vendono meno copie e si guadagna meno rispetto all’anno precedente, ma questo scarto negativo è più ridotto rispetto alle passate perdite. Ci si aggrappa a tutto pur di non vedere la fotografia scattata dal nuovo Rapporto delle biblioteche italiane. Un paese lunarmente distante da quell’Italia meravigliosa celebrata al Salone. «L’allarme ignoranza è alto», recita l’indagine realizzata sotto la direzione scientifica di Giovanni Solimine. «Gli acquirenti di libri diminuiscono, i consumi culturali di abbassano, e gli investimenti nell’istruzione sono tra i più bassi in Europa». Ma il Salone non mancherà di meravigliare, con le sue moltitudini di visitatori, una folla che negli ultimi anni ha oltrepassato quota trecentomila e che ci si augura anche in questi giorni possa tracimare dai corridoi del Lingotto, rendendo la kermesse torinese la più affollata in Europa. E saremo tutti contenti, nel raccontare quest’isola felice di cultura e lettura, compiacendoci degli incontri, delle idee, dei piccoli marchi che nonostante tutto ce la fanno. Per gli artefici Ernesto Ferrero e Rolando Picchioni sarà l’ultima volta. Già circolano i nomi dei successori, tra Vittorio Bo e Gianni Oliva, Giulia Cogoli e Maurizia Rebola. E gli spettri — per cinque giorni — possono essere messi da parte. Poi scelgono loro quando comparire. L’importante è non essere colti di sorpresa.
La Stampa 13,5.15
Italiani e tedeschi: amore nonostante tutto
Si apre domani a Torino il 28° Salone del libro, con la Germania come Paese ospite. Parla il direttore della Zeit Giovanni Di Lorenzo
di Mario Baudino
La Grande Bellezza si è persa per strada. O meglio, è più difficile avere oggi, in Germania, un’immagine dell’Italia che in qualche modo la contempli. Semmai è una nostalgia, quella per gli anni 50, 60 e persino 70: allora sì che i tedeschi ci capivano. Ora chissà. Giovanni di Lorenzo, direttore del prestigioso settimanale Zeit, padre italiano e madre tedesca, due identità in un cittadinanza germanica, inaugura stasera il Salone parlando di un tema a lui caro: l’immagine reciproca dei due Paesi.
Si è sempre detto che i tedeschi ci conoscevano meglio di quanto noi conoscessimo loro. È un luogo comune?
«E’ stato vero, però ora vedo una profonda incomprensione. La Germania non capisce la cultura politica italiana, il ventennio berlusconiano ha fatto molti danni. Qui si è abituati a pensare che un politico possa finire in tribunale anche solo per un conto poco chiaro al ristorante. Gli altri leader sono durati troppo poco per mutare la percezione».
Anche Matteo Renzi?
«E’ troppo recente. Certo, gli viene riconosciuto di rappresentare l’unica forza politica italiana pro-Europa. Ma ci vuole tempo. E non è un problema solo politico. Il tema del Salone sono le Meraviglie: bene, è ora di farle vedere, di farsi sotto».
C’è un’Italia che con la Germania parla tutti i giorni. Il settore della manifattura, per esempio.
«Certamente. Abbiamo rapporti stretti, forse più sul piano economico che su quello culturale in senso lato. Detto questo, l’amore per l’Italia non cambia mai. Il problema, oggi, è che non è ricambiato».
Intende in politica?
«Purtroppo il discorso politico si adagia su luoghi comuni, il peggiore dei quali è che la Germania abbia colpa di tutto quanto accade in Italia. Devo dire che per fortuna non è ripreso dai media tedeschi con l’enfasi che potrebbe avere. C’è una cautela diffusa, proprio per evitare di incendiare gli animi».
La presenza al Salone è parte di una più vasta offensiva culturale e politica, per dimostrare di non essere i “cattivi” d’Europa?
«Se è così, non è premeditato. L’aspetto veramente nuovo è che più l’America si ritira dall’Europa, più la Germania deve assumersi responsabilità»
Per diventare anche un gigante politico, non solo economico?
«Per carità, si spaventerebbe a morte. Per diventare grande, nel senso di adulta. La politica della Merkel in Ucraina significa esattamente questo».
Una cosa della Germania e una cosa dell’Italia che detesta.
«In Italia, la mancanza di senso della comunità, in Germania la tendenza al conformismo e il dogma che le persone si possano educare fino a un ideale di perfezione. Un’utopia».
Se si annullassero a vicenda?
«Temo che anche questa sia un’utopia».
Che cosa si augura, nei fatti?
«Piccoli passi. E una vittoria al Bernabeu, intanto».
Della Juve?
«La prima squadra non si scorda mai».
Italiani e tedeschi: amore nonostante tutto
Si apre domani a Torino il 28° Salone del libro, con la Germania come Paese ospite. Parla il direttore della Zeit Giovanni Di Lorenzo
di Mario Baudino
La Grande Bellezza si è persa per strada. O meglio, è più difficile avere oggi, in Germania, un’immagine dell’Italia che in qualche modo la contempli. Semmai è una nostalgia, quella per gli anni 50, 60 e persino 70: allora sì che i tedeschi ci capivano. Ora chissà. Giovanni di Lorenzo, direttore del prestigioso settimanale Zeit, padre italiano e madre tedesca, due identità in un cittadinanza germanica, inaugura stasera il Salone parlando di un tema a lui caro: l’immagine reciproca dei due Paesi.
Si è sempre detto che i tedeschi ci conoscevano meglio di quanto noi conoscessimo loro. È un luogo comune?
«E’ stato vero, però ora vedo una profonda incomprensione. La Germania non capisce la cultura politica italiana, il ventennio berlusconiano ha fatto molti danni. Qui si è abituati a pensare che un politico possa finire in tribunale anche solo per un conto poco chiaro al ristorante. Gli altri leader sono durati troppo poco per mutare la percezione».
Anche Matteo Renzi?
«E’ troppo recente. Certo, gli viene riconosciuto di rappresentare l’unica forza politica italiana pro-Europa. Ma ci vuole tempo. E non è un problema solo politico. Il tema del Salone sono le Meraviglie: bene, è ora di farle vedere, di farsi sotto».
C’è un’Italia che con la Germania parla tutti i giorni. Il settore della manifattura, per esempio.
«Certamente. Abbiamo rapporti stretti, forse più sul piano economico che su quello culturale in senso lato. Detto questo, l’amore per l’Italia non cambia mai. Il problema, oggi, è che non è ricambiato».
Intende in politica?
«Purtroppo il discorso politico si adagia su luoghi comuni, il peggiore dei quali è che la Germania abbia colpa di tutto quanto accade in Italia. Devo dire che per fortuna non è ripreso dai media tedeschi con l’enfasi che potrebbe avere. C’è una cautela diffusa, proprio per evitare di incendiare gli animi».
La presenza al Salone è parte di una più vasta offensiva culturale e politica, per dimostrare di non essere i “cattivi” d’Europa?
«Se è così, non è premeditato. L’aspetto veramente nuovo è che più l’America si ritira dall’Europa, più la Germania deve assumersi responsabilità»
Per diventare anche un gigante politico, non solo economico?
«Per carità, si spaventerebbe a morte. Per diventare grande, nel senso di adulta. La politica della Merkel in Ucraina significa esattamente questo».
Una cosa della Germania e una cosa dell’Italia che detesta.
«In Italia, la mancanza di senso della comunità, in Germania la tendenza al conformismo e il dogma che le persone si possano educare fino a un ideale di perfezione. Un’utopia».
Se si annullassero a vicenda?
«Temo che anche questa sia un’utopia».
Che cosa si augura, nei fatti?
«Piccoli passi. E una vittoria al Bernabeu, intanto».
Della Juve?
«La prima squadra non si scorda mai».
Corriere 13.5.15
«Ho scelto la mia Kobane. Così opero sotto le bombe»
Alì è rientrato in Siria: i combattenti urlano sotto i ferri, le donne no
di Gian Antonio Stella
«Un giorno è arrivata una ragazzina. Aveva sedici anni, forse meno. Portava il papà, ferito. “Pensaci tu”, mi ha detto. E preso il fucile del padre è filata subito via per combattere al posto suo. “Ma sai sparare?”, le ho chiesto. “Imparerò”».
Anche Alì Mohamed Arif dice di non sapere sparare. «Mai un colpo in vita mia». L’assedio di Kobane, però, l’ha vissuto tutto. Da dentro: «Mesi di bombardamenti, di scontri strada per strada, di sparatorie casa per casa». Non vede l’ora, anzi, di tornare a cacciarsi nell’inferno: «Torno giù domani». Non c’è più quasi niente, della sua città. Macerie. Solo macerie .
E’ venuto a Roma, ospite di Soran Ahmad e dell’Istituto Internazionale di Cultura Curda, per questo. Per dire agli italiani che, come scriveva l’altra mattina Lorenzo Cremonesi citando Amnesty International, la Siria è ancora «un girone infernale» di «massacri, torture, violenze» e «non parlarne non significa che l’orrore non avvenga. Tutt’altro».
Alì Mohamed Arif è un medico radiologo. Curdo, figlio di un piccolo proprietario terriero di un villaggio nei dintorni di Kobane, 35 anni, l’aria mite di un timido, si è laureato in Algeria («Da noi c’era il numero chiuso ma io volevo a tutti i costi studiare medicina») e quando la situazione siriana è precipitata lavorava in un ospedale di Aleppo: «Ho resistito fino a dicembre 2012, poi mi sono trasferito in Tunisia. Dove mio fratello, che ha una società edile e ha lavorato anche in Arabia Saudita, poteva darmi una mano».
Un anno di lontananza angosciata. Un sussulto ad ogni telegiornale. Ogni giornale radio. Ogni telefonata che poteva annunciare la morte di altri amici. Altri parenti. «Finché nel giugno del 2014, vedendo la mia città minacciata dall’offensiva dell’Isis, decisi: dovevo tornare. Mia madre e le mie sorelle erano in salvo, in Turchia. Dovevo tornare. Fu determinante la telefonata di un amico: gli unici due medici radiologi se n’erano andati. E così, uno dopo l’altro, tutti gli altri dottori».
Aveva il permesso per lavorare in Francia. Tranquillo. Sereno. Scelse Kobane: «Rientrai attraverso la Turchia. La città era irriconoscibile. Evacuata. Rovine. Boati. Raffiche di Kalashnikov. Cento, duecento botti di mortaio al giorno. C’erano tre ospedali, ma sotto i colpi dei jihadisti erano ormai semidistrutti. In una città che prima aveva trecentomila abitanti ci ritrovammo in quattro dottori. Quattro. Un chirurgo, un internista, uno specializzato in medicina generale e io. Ognuno faceva tutto. Ogni giorno ci spostavamo da un ospedale all’altro (dovrei dire da ciò che restava di questo o quell’ospedale) a seconda di dove erano meno duri i cannoneggiamenti».
Dormiva lì, negli ospedali: «Mangiavamo formaggio e marmellata. Andando a saccheggiare (non avevamo scelta, purtroppo...) le botteghe di chi se n’era andato. Siamo stati settimane a spartirci scatolette. Senza niente di caldo. Anche le medicine le andavamo a prendere nelle farmacie abbandonate. I più duri furono i ventitré giorni dal 15 settembre ai primi di ottobre del 2014. Tre settimane da incubo. Con i jihadisti che, dopo aver occupato pezzi della città e aver issato le bandiere nere, parevano sul punto di sfondare e di travolgerci tutti».
Non avrebbe avuto scampo, il dottor Arif. Racconta che sì, certo, è lui stesso musulmano. «Ma quelli lì sono un’altra cosa». Apre il colletto della camicia e mostra una collanina d’oro: «E’ di mia madre». Per questo la porta, spiega. Una piccola, rischiosa sfida ai tagliagole dell’Islam radicale: «E’ inaccettabile, per loro, che un uomo, un maschio, porti qualcosa di poco virile come una collanina. Certi giorni erano così vicini che potevi sentirli gridare fra di loro. In tedesco, francese, inglese... Ci tenevano a farcelo sapere. Figli capricciosi e violenti della società occidentale». Italiani? «Non so. Può darsi. Ma non so. C’erano anche sbandati finiti a fare la jihad per soldi. Paga, l’Isis. Molto. Il capo dicevano fosse Abu Omar Chichani, un ceceno...». Mostra le foto conservate nel cellulare. Macerie. E poi macerie. E poi ancora macerie...
E lui, specialista in radiologia, costretto in sale operatorie improvvisate, stanze rimaste miracolosamente in piedi tra le rovine, a intervenire chirurgicamente su donne, bambini, anziani feriti sotto i bombardamenti: «In un giorno solo, lì dove ero io, hanno portato sessantatré feriti e ventitré morti. Era una lotta impari...».
Nessun rispetto per gli ospedali? «Al contrario. Nei giorni più duri, prima che apparissero finalmente i nostri peshmerga, quando ci sentivamo ormai perduti nonostante gli occhi di tutto il mondo fossero fissi su Kobane, loro concentravano i bombardamenti proprio sugli ospedali. Non gli bastava uccidere. Volevano abbattere il nostro morale. Terrorizzarci».
Le più forti, ricorda, erano le donne: «Ne ho visti tanti, di combattenti, urlare sotto i ferri. Le nostre donne no. Anche il dolore più lacerante non le piega. Hanno una capacità di sopportazione stoica. Da brividi». Le strade di Roma sono piene di sole. Le poltroncine della saletta comode. Il caffè buono. Ma lui con la testa è lì. «Non è finita. Questo dovrebbero capire gli europei: a Kobane, in Siria, in Iraq, non è finita. E non serve a niente girarsi dall’altra parte...».
«Ho scelto la mia Kobane. Così opero sotto le bombe»
Alì è rientrato in Siria: i combattenti urlano sotto i ferri, le donne no
di Gian Antonio Stella
«Un giorno è arrivata una ragazzina. Aveva sedici anni, forse meno. Portava il papà, ferito. “Pensaci tu”, mi ha detto. E preso il fucile del padre è filata subito via per combattere al posto suo. “Ma sai sparare?”, le ho chiesto. “Imparerò”».
Anche Alì Mohamed Arif dice di non sapere sparare. «Mai un colpo in vita mia». L’assedio di Kobane, però, l’ha vissuto tutto. Da dentro: «Mesi di bombardamenti, di scontri strada per strada, di sparatorie casa per casa». Non vede l’ora, anzi, di tornare a cacciarsi nell’inferno: «Torno giù domani». Non c’è più quasi niente, della sua città. Macerie. Solo macerie .
E’ venuto a Roma, ospite di Soran Ahmad e dell’Istituto Internazionale di Cultura Curda, per questo. Per dire agli italiani che, come scriveva l’altra mattina Lorenzo Cremonesi citando Amnesty International, la Siria è ancora «un girone infernale» di «massacri, torture, violenze» e «non parlarne non significa che l’orrore non avvenga. Tutt’altro».
Alì Mohamed Arif è un medico radiologo. Curdo, figlio di un piccolo proprietario terriero di un villaggio nei dintorni di Kobane, 35 anni, l’aria mite di un timido, si è laureato in Algeria («Da noi c’era il numero chiuso ma io volevo a tutti i costi studiare medicina») e quando la situazione siriana è precipitata lavorava in un ospedale di Aleppo: «Ho resistito fino a dicembre 2012, poi mi sono trasferito in Tunisia. Dove mio fratello, che ha una società edile e ha lavorato anche in Arabia Saudita, poteva darmi una mano».
Un anno di lontananza angosciata. Un sussulto ad ogni telegiornale. Ogni giornale radio. Ogni telefonata che poteva annunciare la morte di altri amici. Altri parenti. «Finché nel giugno del 2014, vedendo la mia città minacciata dall’offensiva dell’Isis, decisi: dovevo tornare. Mia madre e le mie sorelle erano in salvo, in Turchia. Dovevo tornare. Fu determinante la telefonata di un amico: gli unici due medici radiologi se n’erano andati. E così, uno dopo l’altro, tutti gli altri dottori».
Aveva il permesso per lavorare in Francia. Tranquillo. Sereno. Scelse Kobane: «Rientrai attraverso la Turchia. La città era irriconoscibile. Evacuata. Rovine. Boati. Raffiche di Kalashnikov. Cento, duecento botti di mortaio al giorno. C’erano tre ospedali, ma sotto i colpi dei jihadisti erano ormai semidistrutti. In una città che prima aveva trecentomila abitanti ci ritrovammo in quattro dottori. Quattro. Un chirurgo, un internista, uno specializzato in medicina generale e io. Ognuno faceva tutto. Ogni giorno ci spostavamo da un ospedale all’altro (dovrei dire da ciò che restava di questo o quell’ospedale) a seconda di dove erano meno duri i cannoneggiamenti».
Dormiva lì, negli ospedali: «Mangiavamo formaggio e marmellata. Andando a saccheggiare (non avevamo scelta, purtroppo...) le botteghe di chi se n’era andato. Siamo stati settimane a spartirci scatolette. Senza niente di caldo. Anche le medicine le andavamo a prendere nelle farmacie abbandonate. I più duri furono i ventitré giorni dal 15 settembre ai primi di ottobre del 2014. Tre settimane da incubo. Con i jihadisti che, dopo aver occupato pezzi della città e aver issato le bandiere nere, parevano sul punto di sfondare e di travolgerci tutti».
Non avrebbe avuto scampo, il dottor Arif. Racconta che sì, certo, è lui stesso musulmano. «Ma quelli lì sono un’altra cosa». Apre il colletto della camicia e mostra una collanina d’oro: «E’ di mia madre». Per questo la porta, spiega. Una piccola, rischiosa sfida ai tagliagole dell’Islam radicale: «E’ inaccettabile, per loro, che un uomo, un maschio, porti qualcosa di poco virile come una collanina. Certi giorni erano così vicini che potevi sentirli gridare fra di loro. In tedesco, francese, inglese... Ci tenevano a farcelo sapere. Figli capricciosi e violenti della società occidentale». Italiani? «Non so. Può darsi. Ma non so. C’erano anche sbandati finiti a fare la jihad per soldi. Paga, l’Isis. Molto. Il capo dicevano fosse Abu Omar Chichani, un ceceno...». Mostra le foto conservate nel cellulare. Macerie. E poi macerie. E poi ancora macerie...
E lui, specialista in radiologia, costretto in sale operatorie improvvisate, stanze rimaste miracolosamente in piedi tra le rovine, a intervenire chirurgicamente su donne, bambini, anziani feriti sotto i bombardamenti: «In un giorno solo, lì dove ero io, hanno portato sessantatré feriti e ventitré morti. Era una lotta impari...».
Nessun rispetto per gli ospedali? «Al contrario. Nei giorni più duri, prima che apparissero finalmente i nostri peshmerga, quando ci sentivamo ormai perduti nonostante gli occhi di tutto il mondo fossero fissi su Kobane, loro concentravano i bombardamenti proprio sugli ospedali. Non gli bastava uccidere. Volevano abbattere il nostro morale. Terrorizzarci».
Le più forti, ricorda, erano le donne: «Ne ho visti tanti, di combattenti, urlare sotto i ferri. Le nostre donne no. Anche il dolore più lacerante non le piega. Hanno una capacità di sopportazione stoica. Da brividi». Le strade di Roma sono piene di sole. Le poltroncine della saletta comode. Il caffè buono. Ma lui con la testa è lì. «Non è finita. Questo dovrebbero capire gli europei: a Kobane, in Siria, in Iraq, non è finita. E non serve a niente girarsi dall’altra parte...».
Repubblica 13.5.15
E New York celebra i suoi immigrati Nel nuovo museo le radici dell’America
Visita in anteprima alla struttura di Ellis Island rinnovata per ampliare la prospettiva temporale senza omettere la xenofobia made in Usa Un racconto che interpella le paure dell’Europa
di Federico Rampini
NEW YORK Due milioni di disperati fuggono dalla guerra e dalle persecuzioni, molti tentano la traversata marittima, con naufragi, assalti di pirati, ecatombi. Ben 750.000 trovano accoglienza in una sola nazione. E lì diventano una comunità dinamica, imprenditoriale, perfettamente integrata.
È una storia che potrebbe parlare del Mediterraneo nel 2015. Ma con un lieto fine che forse nessuno oggi osa sognare. Invece è una storia vera. Comincia 40 anni fa con la fuga dei “boat people” dal Vietnam (cacciati dai comunisti, poi dalla guerra con la Cina), e la loro accoglienza qui negli Stati Uniti. La ricostruisce per me una guida d’eccezione, Stephen Briganti, chief executive della Statue of Liberty-Ellis Island Foundation. In anteprima mi fa visitare il nuovo museo dell’immigrazione che aprirà al pubblico il 20 maggio. Un luogo di eccezionale interesse, non solo storico: una “piattaforma educativa” per capire l’emergenza migrazioni guardandola dal paese che più di ogni altro ha saputo governarla. Briganti parte da un aneddoto personale: «Mio nonno emigrò qui dalla Basilicata nel 1899. Ne abbiamo prove sicure, dalle corrispondenze incrociate tra lui e i familiari. Eppure mi è stato impossibile trovare una traccia del suo passaggio alla dogana. Perché? Con ogni probabilità ha cambiato nome, forse anche nave: un vero clandestino, un immigrato illegale e senza documenti, come moltissimi italiani di quel tempo».
Erano i nostri nonni i “boat people”, i disperati in fuga dalla miseria alla fine dell’Ottocento e ancora fino agli anni Cinquanta. Ellis Island li accoglieva con maniere a dir poco rudi. Quest’isolotto sta a fianco di quello dove c’è la Statua della Libertà, dirimpetto alla punta sud di Manhattan. A partire dal 1892, e fino alla sua chiusura nel 1954, Ellis Island fu trasformato in una “maxi-Lampedusa”, un centro di smistamento degli immigrati. Qui la polizia di frontiera applicava le normative sull’accesso al Sogno Americano. Compresa la quarantena sanitaria nei casi di sospette malattie. O il respingimento con deportazione nei paesi d’origine, se gli immigrati non rientravano nelle categorie autorizzate.
Ellis Island aveva già un museo dell’immigrazione, un’attrazione nota ai turisti italiani, molti dei quali cercano qui le tracce e testimonianze su nonni e bisnonni immigrati viaggiando in terza classe sui transatlantici. Ma il nuovo museo è un’operazione straordinariamente più ambiziosa, e non solo per il salto tecnologico negli strumenti espositivi. «Abbiamo allargato la prospettiva storica — spiega il chief executive Briganti — aggiungendo un prima e un dopo. C’è tutta la storia dell’immigrazione prima del 1892, che include il popolamento originario attraverso il traffico di schiavi o le conquiste coloniali di territori appartenuti al Messico. E c’è il dopo-1954, cioè la storia delle politiche d’immigrazione più recenti. Quelle che costruiscono la fisionomia della nazione americana di oggi».
È difficile trovare un museo che ci interpelli in modo così diretto, parlandoci delle sfide di oggi. Un altro esperto curatore, Michael Schneider, spiega l’operazione che è stata voluta: «Capire l’immigrazione a partire dalle sue cause. Ricostruirla passo per passo, dalle tragedie che scatenano nei paesi d’origine la necessità di partire; l’odissea dei viaggi spesso precari e pericolosi; infine l’ingresso in una nazione straniera attraversandone le frontiere sovrane; e poi il contributo a costruire l’identità nazionale di questa società multietnica ».
È banale e sbagliata l’obiezione con cui spesso gli europei respingono il modello-America. Si suol dire, per zittire ogni confronto, che questa è sempre stata una “nazione d’immigrati” (ergo: l’Europa non può ispirarsi né imparare nulla). Una visita al nuovo Ellis Island rivela una verità ben diversa. Questo è un museo che ha il coraggio di raccontare anche la xenofobia made in Usa, nelle sue versioni più feroci: dal movimento “nativista” al Ku Klux Klan (che non linciava solo i neri ma anche ispanici e asiatici). Qui si vede come la politica dell’immigrazione abbia conosciuto chiusure e arroccamenti razzisti, come il famigerato anti-Chinese Act che nel 1882 innalzò un divieto totale all’immigrazione cinese; poi parzialmente rinnovato con l’Immigration Act del 1924. Si scopre che solo dal 1965 parte una politica di forte innalzamento delle quote nazionali (quell’anno a 290.000) e la strategia che punta al reclutamento di competenze professionali, talenti, specializzazioni che rafforzino l’economia americana.
Il nuovo Ellis Island osa parlare anche di fallimenti. Il più macroscopico, pure questo ricco di lezioni per noi, è la tentata militarizzazione del confine col Messico. Ha inizio nel 1993 sotto un presidente di sinistra, Bill Clinton, con la costruzione del Muro fra San Diego (California) e Tijuana, riciclando materiali bellici della prima guerra del Golfo. Prosegue fino a mobilitare 12.000 agenti delle Border Patrol al confine Sud degli Stati Uniti. Il bilancio che ne tracciano i curatori è impietoso: «È servito solo a dirottare i migranti verso le zone desertiche del confine, abbandonandoli nelle mani dei trafficanti. Peggio ancora, molti sono morti tentando quella traversata nelle zone più impervie. Tra gli effetti collaterali indesiderati: un aumento dei clandestini, perché chi è riuscito a passare il confine non osa più tornare indietro. Abbiamo 11 milioni di clandestini, e la maggioranza vengono dal Messico». Nel frattempo la politica migratoria si è evoluta, con l’aumento della concessione di Green Card (residenza permanente): negli ultimi dieci anni ne sono state rilasciate più di un milione all’anno. E si è semplicifcato il passaggio successivo, alla cittadinanza piena: bastano cinque anni di Green Card, una conoscenza elementare dell’inglese, e un esame sulla Costituzione degli Stati Uniti.
E New York celebra i suoi immigrati Nel nuovo museo le radici dell’America
Visita in anteprima alla struttura di Ellis Island rinnovata per ampliare la prospettiva temporale senza omettere la xenofobia made in Usa Un racconto che interpella le paure dell’Europa
di Federico Rampini
NEW YORK Due milioni di disperati fuggono dalla guerra e dalle persecuzioni, molti tentano la traversata marittima, con naufragi, assalti di pirati, ecatombi. Ben 750.000 trovano accoglienza in una sola nazione. E lì diventano una comunità dinamica, imprenditoriale, perfettamente integrata.
È una storia che potrebbe parlare del Mediterraneo nel 2015. Ma con un lieto fine che forse nessuno oggi osa sognare. Invece è una storia vera. Comincia 40 anni fa con la fuga dei “boat people” dal Vietnam (cacciati dai comunisti, poi dalla guerra con la Cina), e la loro accoglienza qui negli Stati Uniti. La ricostruisce per me una guida d’eccezione, Stephen Briganti, chief executive della Statue of Liberty-Ellis Island Foundation. In anteprima mi fa visitare il nuovo museo dell’immigrazione che aprirà al pubblico il 20 maggio. Un luogo di eccezionale interesse, non solo storico: una “piattaforma educativa” per capire l’emergenza migrazioni guardandola dal paese che più di ogni altro ha saputo governarla. Briganti parte da un aneddoto personale: «Mio nonno emigrò qui dalla Basilicata nel 1899. Ne abbiamo prove sicure, dalle corrispondenze incrociate tra lui e i familiari. Eppure mi è stato impossibile trovare una traccia del suo passaggio alla dogana. Perché? Con ogni probabilità ha cambiato nome, forse anche nave: un vero clandestino, un immigrato illegale e senza documenti, come moltissimi italiani di quel tempo».
Erano i nostri nonni i “boat people”, i disperati in fuga dalla miseria alla fine dell’Ottocento e ancora fino agli anni Cinquanta. Ellis Island li accoglieva con maniere a dir poco rudi. Quest’isolotto sta a fianco di quello dove c’è la Statua della Libertà, dirimpetto alla punta sud di Manhattan. A partire dal 1892, e fino alla sua chiusura nel 1954, Ellis Island fu trasformato in una “maxi-Lampedusa”, un centro di smistamento degli immigrati. Qui la polizia di frontiera applicava le normative sull’accesso al Sogno Americano. Compresa la quarantena sanitaria nei casi di sospette malattie. O il respingimento con deportazione nei paesi d’origine, se gli immigrati non rientravano nelle categorie autorizzate.
Ellis Island aveva già un museo dell’immigrazione, un’attrazione nota ai turisti italiani, molti dei quali cercano qui le tracce e testimonianze su nonni e bisnonni immigrati viaggiando in terza classe sui transatlantici. Ma il nuovo museo è un’operazione straordinariamente più ambiziosa, e non solo per il salto tecnologico negli strumenti espositivi. «Abbiamo allargato la prospettiva storica — spiega il chief executive Briganti — aggiungendo un prima e un dopo. C’è tutta la storia dell’immigrazione prima del 1892, che include il popolamento originario attraverso il traffico di schiavi o le conquiste coloniali di territori appartenuti al Messico. E c’è il dopo-1954, cioè la storia delle politiche d’immigrazione più recenti. Quelle che costruiscono la fisionomia della nazione americana di oggi».
È difficile trovare un museo che ci interpelli in modo così diretto, parlandoci delle sfide di oggi. Un altro esperto curatore, Michael Schneider, spiega l’operazione che è stata voluta: «Capire l’immigrazione a partire dalle sue cause. Ricostruirla passo per passo, dalle tragedie che scatenano nei paesi d’origine la necessità di partire; l’odissea dei viaggi spesso precari e pericolosi; infine l’ingresso in una nazione straniera attraversandone le frontiere sovrane; e poi il contributo a costruire l’identità nazionale di questa società multietnica ».
È banale e sbagliata l’obiezione con cui spesso gli europei respingono il modello-America. Si suol dire, per zittire ogni confronto, che questa è sempre stata una “nazione d’immigrati” (ergo: l’Europa non può ispirarsi né imparare nulla). Una visita al nuovo Ellis Island rivela una verità ben diversa. Questo è un museo che ha il coraggio di raccontare anche la xenofobia made in Usa, nelle sue versioni più feroci: dal movimento “nativista” al Ku Klux Klan (che non linciava solo i neri ma anche ispanici e asiatici). Qui si vede come la politica dell’immigrazione abbia conosciuto chiusure e arroccamenti razzisti, come il famigerato anti-Chinese Act che nel 1882 innalzò un divieto totale all’immigrazione cinese; poi parzialmente rinnovato con l’Immigration Act del 1924. Si scopre che solo dal 1965 parte una politica di forte innalzamento delle quote nazionali (quell’anno a 290.000) e la strategia che punta al reclutamento di competenze professionali, talenti, specializzazioni che rafforzino l’economia americana.
Il nuovo Ellis Island osa parlare anche di fallimenti. Il più macroscopico, pure questo ricco di lezioni per noi, è la tentata militarizzazione del confine col Messico. Ha inizio nel 1993 sotto un presidente di sinistra, Bill Clinton, con la costruzione del Muro fra San Diego (California) e Tijuana, riciclando materiali bellici della prima guerra del Golfo. Prosegue fino a mobilitare 12.000 agenti delle Border Patrol al confine Sud degli Stati Uniti. Il bilancio che ne tracciano i curatori è impietoso: «È servito solo a dirottare i migranti verso le zone desertiche del confine, abbandonandoli nelle mani dei trafficanti. Peggio ancora, molti sono morti tentando quella traversata nelle zone più impervie. Tra gli effetti collaterali indesiderati: un aumento dei clandestini, perché chi è riuscito a passare il confine non osa più tornare indietro. Abbiamo 11 milioni di clandestini, e la maggioranza vengono dal Messico». Nel frattempo la politica migratoria si è evoluta, con l’aumento della concessione di Green Card (residenza permanente): negli ultimi dieci anni ne sono state rilasciate più di un milione all’anno. E si è semplicifcato il passaggio successivo, alla cittadinanza piena: bastano cinque anni di Green Card, una conoscenza elementare dell’inglese, e un esame sulla Costituzione degli Stati Uniti.
Corriere 13.5.15
La vita non facile dei diritti riscoperti dalle sentenze
di Luigi Ferrarella
Quanti diritti ci possiamo permettere? Quale dose di giustizia può tollerare il nostro assetto sociale ed economico? Fino a pochi anni fa una domanda simile sarebbe suonata bestemmia. Ora, invece, viene implicitamente declinata ogni volta che dalle Corti (Corte costituzionale, Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo, Corte di cassazione) arriva una sentenza all’incrocio di un dilemma: adesso tra rivalutazione delle pensioni e vincoli di bilancio, ma già in passato tra danni dell’inquinamento Ilva alla salute di Taranto e destino degli operai e dell’acciaio italiano, e prima tra ritmi giudiziari delle inchieste anticorruzione e invece esigenze extragiudiziarie di far aprire in tempo Expo 2015, o prima ancora tra impopolarità del tema carceri e condizioni inumane di vita di chi sta in prigione. E si può già scommettere riaccadrà nelle prossime sentenze che scioglieranno nodi sulle questioni di bioetica, o che metteranno il dito nel contrasto tra irrazionalità fiscali e esigenze dell’erario, o che incroceranno assetto degli statali e nuove regole per i dipendenti pubblici.
Sotto sotto, è come se ogni volta ribollisse questo non detto: quanti diritti ci possiamo permettere? Un retropensiero talmente sdoganato da nutrire reazioni sempre più insofferenti alle conseguenze di sentenze ripristinatorie di diritti, che sino a poco tempo fa sarebbero state percepite come ovvie riaffermazioni (di eguaglianza, dignità, equità sociale), e che invece adesso vengono vissute quasi come invasioni di Corti debordanti nel campo della politica, tapina perché commissariata dallo scippo giudiziario della sua facoltà di decidere tra più alternative possibili e di imporre questa scelta senza lacci e lacciuoli.
È un’insofferenza che trasuda già dalle parole usate da governo e parlamentari per definire la sentenza della Consulta sulle pensioni: «danno alla credibilità del Paese», verdetto che «scardina», decisione che (se applicata in toto ) causerebbe conseguenze «immorali». Così, dopo ciascuna di queste sentenze, sempre più palese scatta il riflesso automatico di non applicarle, oppure — se proprio non è possibile disattenderle completamente — almeno di contenerle, di arginarne la portata, di neutralizzarne gli effetti, di mitridatizzarne le conseguenze. Plastico l’esempio delle condanne inflitte dalla Corte dei diritti dell’uomo di Strasburgo all’Italia per le condizioni inumane e degradanti della detenzione nelle carceri: sentenze alle quali in questi mesi il governo ha ritenuto di adeguarsi con una legge su piccoli «rimedi compensativi» (8 euro al giorno per il passato, oppure lo scomputo di un giorno ogni dieci sulla pena ancora da scontare) dalle maglie normative però talmente strette che l’85 per cento delle domande avanzate a fine 2014 era stata dichiarata inammissibile, e soltanto l’1,2 per cento di richieste di risarcimento era stato accolto. E qualcosa del genere, in attesa che accada per le pensioni, sta avvenendo già in parte con la legge sulla tortura, in teoria introdotta sull’onda di un’altra condanna dell’Italia da parte di Strasburgo (stavolta per il G8 di Genova), ma in realtà parcheggiata (dopo approvazione in prima lettura) in un ramo del Parlamento con un testo di compromesso al ribasso.
Cambiano infatti i casi, ma il denominatore comune resta che la giurisdizione è sottoposta a una pressione sociale molto più insidiosa di passate grossolane ingerenze politiche: il mordere della crisi economica, la coperta corta dei bilanci statali, l’urgenza della disoccupazione, la disabitudine alla ricerca di soluzioni che non siano vendibili in pochi slogan, il fastidio per ciò che inevitabilmente complesso non sia tagliabile con l’accetta, tutto congiura a domandare alle Corti superiori (come in fondo già ai magistrati nei gradi inferiori) di subordinare le proprie decisioni a «compatibilità» con equilibri di volta in volta politici-sociali-economici e di assumere come parametro la «sostenibilità» dei propri atti. Con la conseguenza che non sembra più strano dare esecuzione a queste sentenze soltanto se e nella misura in cui esse siano compatibili con i bilanci statali, o appaiano socialmente accettabili, o risultino «digeribili» dalle esigenze delle imprese, o siano in linea con il momento politico, o siano empatiche con le emozioni dei cittadini.
Il che illumina due sottovalutazioni. La prima, nel presente, è che il ritardo con il quale il Parlamento sta mancando di eleggere i due giudici costituzionali di propria competenza influisce e di fatto altera la vita della Consulta, dove indiscrezioni attribuiscono ad esempio la contestata sentenza sulle pensioni al voto con valore doppio del presidente tra 6 favorevoli e 6 contrari. La seconda sottovalutazione, in prospettiva, è di quanto la combinazione tra nuova legge elettorale e nuovo Senato possa sbilanciare, a favore delle artificiosamente rafforzate maggioranze politiche di turno, le quote di giudici costituzionali e di componenti laici che spetta al Parlamento eleggere rispettivamente alla Consulta e al Consiglio superiore della magistratura.
La vita non facile dei diritti riscoperti dalle sentenze
di Luigi Ferrarella
Quanti diritti ci possiamo permettere? Quale dose di giustizia può tollerare il nostro assetto sociale ed economico? Fino a pochi anni fa una domanda simile sarebbe suonata bestemmia. Ora, invece, viene implicitamente declinata ogni volta che dalle Corti (Corte costituzionale, Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo, Corte di cassazione) arriva una sentenza all’incrocio di un dilemma: adesso tra rivalutazione delle pensioni e vincoli di bilancio, ma già in passato tra danni dell’inquinamento Ilva alla salute di Taranto e destino degli operai e dell’acciaio italiano, e prima tra ritmi giudiziari delle inchieste anticorruzione e invece esigenze extragiudiziarie di far aprire in tempo Expo 2015, o prima ancora tra impopolarità del tema carceri e condizioni inumane di vita di chi sta in prigione. E si può già scommettere riaccadrà nelle prossime sentenze che scioglieranno nodi sulle questioni di bioetica, o che metteranno il dito nel contrasto tra irrazionalità fiscali e esigenze dell’erario, o che incroceranno assetto degli statali e nuove regole per i dipendenti pubblici.
Sotto sotto, è come se ogni volta ribollisse questo non detto: quanti diritti ci possiamo permettere? Un retropensiero talmente sdoganato da nutrire reazioni sempre più insofferenti alle conseguenze di sentenze ripristinatorie di diritti, che sino a poco tempo fa sarebbero state percepite come ovvie riaffermazioni (di eguaglianza, dignità, equità sociale), e che invece adesso vengono vissute quasi come invasioni di Corti debordanti nel campo della politica, tapina perché commissariata dallo scippo giudiziario della sua facoltà di decidere tra più alternative possibili e di imporre questa scelta senza lacci e lacciuoli.
È un’insofferenza che trasuda già dalle parole usate da governo e parlamentari per definire la sentenza della Consulta sulle pensioni: «danno alla credibilità del Paese», verdetto che «scardina», decisione che (se applicata in toto ) causerebbe conseguenze «immorali». Così, dopo ciascuna di queste sentenze, sempre più palese scatta il riflesso automatico di non applicarle, oppure — se proprio non è possibile disattenderle completamente — almeno di contenerle, di arginarne la portata, di neutralizzarne gli effetti, di mitridatizzarne le conseguenze. Plastico l’esempio delle condanne inflitte dalla Corte dei diritti dell’uomo di Strasburgo all’Italia per le condizioni inumane e degradanti della detenzione nelle carceri: sentenze alle quali in questi mesi il governo ha ritenuto di adeguarsi con una legge su piccoli «rimedi compensativi» (8 euro al giorno per il passato, oppure lo scomputo di un giorno ogni dieci sulla pena ancora da scontare) dalle maglie normative però talmente strette che l’85 per cento delle domande avanzate a fine 2014 era stata dichiarata inammissibile, e soltanto l’1,2 per cento di richieste di risarcimento era stato accolto. E qualcosa del genere, in attesa che accada per le pensioni, sta avvenendo già in parte con la legge sulla tortura, in teoria introdotta sull’onda di un’altra condanna dell’Italia da parte di Strasburgo (stavolta per il G8 di Genova), ma in realtà parcheggiata (dopo approvazione in prima lettura) in un ramo del Parlamento con un testo di compromesso al ribasso.
Cambiano infatti i casi, ma il denominatore comune resta che la giurisdizione è sottoposta a una pressione sociale molto più insidiosa di passate grossolane ingerenze politiche: il mordere della crisi economica, la coperta corta dei bilanci statali, l’urgenza della disoccupazione, la disabitudine alla ricerca di soluzioni che non siano vendibili in pochi slogan, il fastidio per ciò che inevitabilmente complesso non sia tagliabile con l’accetta, tutto congiura a domandare alle Corti superiori (come in fondo già ai magistrati nei gradi inferiori) di subordinare le proprie decisioni a «compatibilità» con equilibri di volta in volta politici-sociali-economici e di assumere come parametro la «sostenibilità» dei propri atti. Con la conseguenza che non sembra più strano dare esecuzione a queste sentenze soltanto se e nella misura in cui esse siano compatibili con i bilanci statali, o appaiano socialmente accettabili, o risultino «digeribili» dalle esigenze delle imprese, o siano in linea con il momento politico, o siano empatiche con le emozioni dei cittadini.
Il che illumina due sottovalutazioni. La prima, nel presente, è che il ritardo con il quale il Parlamento sta mancando di eleggere i due giudici costituzionali di propria competenza influisce e di fatto altera la vita della Consulta, dove indiscrezioni attribuiscono ad esempio la contestata sentenza sulle pensioni al voto con valore doppio del presidente tra 6 favorevoli e 6 contrari. La seconda sottovalutazione, in prospettiva, è di quanto la combinazione tra nuova legge elettorale e nuovo Senato possa sbilanciare, a favore delle artificiosamente rafforzate maggioranze politiche di turno, le quote di giudici costituzionali e di componenti laici che spetta al Parlamento eleggere rispettivamente alla Consulta e al Consiglio superiore della magistratura.
Repubblica 13.5.15
Un giudice a Grillo, il Pd offre un patto per riempire i vuoti della Consulta
Plenum incompleto da quasi un anno e il Parlamento non ha ancora in agenda le nomine. Renzi pensa al bis del Csm
di Liana Milella
ROMA Alla Consulta un giudice indicato da M5S. Per la prima volta nella storia della Corte e della politica. Per sbloccare l’assurda impasse nella nomina di due alte toghe costituzionali. Che stanno per diventare tre non appena, il 5 luglio, scadranno anche i nove anni di Paolo Maria Napolitano. Un’altra poltrona che, sulla carta, dovrebbe toccare a Forza Italia, come quella dell’ex giudice ed ex vice presidente della Corte Luigi Mazzella. Peccato che, per colpa delle lacerazioni politiche dentro Forza Italia, siano passati ben 319 giorni da quando Mazzella ha lasciato il suo posto — era il 28 giugno 2014 — senza che Berlusconi sia riuscito a imporre ai suoi, squassati da lotte intestine e annunciate diaspore, un candidato da votare a Camere riunite.
Non sono bastate 21 votazioni, quelle che il 6 novembre dell’anno scorso hanno portato ad eleggere Silvana Sciarra, la candidata del Pd. Niente da fare invece per l’ultima proposta di Forza Italia, Stefania Bariatti, un’esperta di diritto internazionale. Ennesimo flop dopo quelli, nell’ordine, dell’ex presidente Anti-trust Antonio Catricalà, del senatore Donato Bruno, dell’ex avvocato generale dello Stato Ignazio Francesco Caramazza, tutti impallinati dal gruppone forzista che, tra mille divisioni, avrebbe voluto mandare alla Corte un parlamentare come Bruno, costretto però al passo indietro da un’inchiesta giudiziaria e comunque privo dei numeri necessari pur dopo molte votazioni.
Incredibilmente, eletta Sciarra, il Parlamento si è “dimenticato” che la Corte era sotto di un giudice. Quasi che la mancanza di un’alta toga fosse da considerare un fatto ordinario. Poi, a febbraio, ecco l’elezione al Quirinale di Sergio Mattarella, entrato alla Corte nel 2011 ed eletto dal centrosinistra. Sono passati 100 giorni da quel momento, i giudici sono scesi a 13, ma anche stavolta le Camere non hanno affatto reagito. Due mesi dopo una convocazione andata a vuoto, e poi il nulla. Se adesso in Transatlantico chiedi quando si vote terà per nominare i giudici della Corte costituzionale la risposta annoiata è un «ah... i giudici... ma se ne parlerà dopo le amministrative ». Come se fosse un fatto normale.
Ma a palazzo Chigi invece si sta già facendo strada una strategia. Quella di ripetere la stessa operazione che è stata fatta con il Csm e con i grillini. Che ha consentito di eleggere, nello stesso pomeriggio, sia la giuslavorista Sciarra con 630 voti, ma anche il professor Alessio Zaccaria indicato da M5S dopo una consultazione on-line ed eletto al Csm con 537, ben 88 voti oltre il quorum necessario. «Facciamo con la Corte come abbiamo fatto col Csm, perché è l’unica via per uscire dal questo guazzabuglio» si sente ripe- nell’entourage stretto di Renzi. Il Pd sceglie il suo nome per sostituire Mattarella, a Forza Italia resta un solo giudice, il sostituto di Mazzella, quello che aspetta da 319 giorni, mentre l’altro, il successore di Napolitano, verrebbe proposto ai grillini, in una logica di pesi e di effettiva rappresentanza politica. Come ha accettato l’anno scorso, il partito di Grillo sicuramente chiederà in cambio un nome “votabile”. Le trattative non sono ancora partire, i nomi sono del tutto in alto mare, anche perché l’idea di scegliere in blocco i tre nomi richiede di avvicinarsi temporalmente al giro di boa del prossimo giudice, Napolitano che va via all’inizio di luglio. Giugno potrebbe essere il momento buono, subito dopo la tornata amministrativa. Un accordo chiuso, pochissime votazioni, nessuno spettacolo parlamentare negativo come quello andato in scena nell’autunno scorso.
Un fatto è certo. La Corte non può restare con 12 giudici. Potrebbe ancora lavorare, ma il suo equilibrio sarebbe a rischio, come dimostrano le polemiche sulla sentenza per le pensioni, con 12 giudici presenti e una spaccatura esattamente a metà, in cui è stato determinante il voto del presidente Alessandro Criscuolo. Proprio Criscuolo, nell’annuale e rituale conferenza stampa di bilancio dell’anno precedente, ha ricordato al Parlamento la necessità di nominare i giudici scaduti. Ma anche in quel caso, da Senato e Camera, non è arrivato neppure un fiato.
Un giudice a Grillo, il Pd offre un patto per riempire i vuoti della Consulta
Plenum incompleto da quasi un anno e il Parlamento non ha ancora in agenda le nomine. Renzi pensa al bis del Csm
di Liana Milella
ROMA Alla Consulta un giudice indicato da M5S. Per la prima volta nella storia della Corte e della politica. Per sbloccare l’assurda impasse nella nomina di due alte toghe costituzionali. Che stanno per diventare tre non appena, il 5 luglio, scadranno anche i nove anni di Paolo Maria Napolitano. Un’altra poltrona che, sulla carta, dovrebbe toccare a Forza Italia, come quella dell’ex giudice ed ex vice presidente della Corte Luigi Mazzella. Peccato che, per colpa delle lacerazioni politiche dentro Forza Italia, siano passati ben 319 giorni da quando Mazzella ha lasciato il suo posto — era il 28 giugno 2014 — senza che Berlusconi sia riuscito a imporre ai suoi, squassati da lotte intestine e annunciate diaspore, un candidato da votare a Camere riunite.
Non sono bastate 21 votazioni, quelle che il 6 novembre dell’anno scorso hanno portato ad eleggere Silvana Sciarra, la candidata del Pd. Niente da fare invece per l’ultima proposta di Forza Italia, Stefania Bariatti, un’esperta di diritto internazionale. Ennesimo flop dopo quelli, nell’ordine, dell’ex presidente Anti-trust Antonio Catricalà, del senatore Donato Bruno, dell’ex avvocato generale dello Stato Ignazio Francesco Caramazza, tutti impallinati dal gruppone forzista che, tra mille divisioni, avrebbe voluto mandare alla Corte un parlamentare come Bruno, costretto però al passo indietro da un’inchiesta giudiziaria e comunque privo dei numeri necessari pur dopo molte votazioni.
Incredibilmente, eletta Sciarra, il Parlamento si è “dimenticato” che la Corte era sotto di un giudice. Quasi che la mancanza di un’alta toga fosse da considerare un fatto ordinario. Poi, a febbraio, ecco l’elezione al Quirinale di Sergio Mattarella, entrato alla Corte nel 2011 ed eletto dal centrosinistra. Sono passati 100 giorni da quel momento, i giudici sono scesi a 13, ma anche stavolta le Camere non hanno affatto reagito. Due mesi dopo una convocazione andata a vuoto, e poi il nulla. Se adesso in Transatlantico chiedi quando si vote terà per nominare i giudici della Corte costituzionale la risposta annoiata è un «ah... i giudici... ma se ne parlerà dopo le amministrative ». Come se fosse un fatto normale.
Ma a palazzo Chigi invece si sta già facendo strada una strategia. Quella di ripetere la stessa operazione che è stata fatta con il Csm e con i grillini. Che ha consentito di eleggere, nello stesso pomeriggio, sia la giuslavorista Sciarra con 630 voti, ma anche il professor Alessio Zaccaria indicato da M5S dopo una consultazione on-line ed eletto al Csm con 537, ben 88 voti oltre il quorum necessario. «Facciamo con la Corte come abbiamo fatto col Csm, perché è l’unica via per uscire dal questo guazzabuglio» si sente ripe- nell’entourage stretto di Renzi. Il Pd sceglie il suo nome per sostituire Mattarella, a Forza Italia resta un solo giudice, il sostituto di Mazzella, quello che aspetta da 319 giorni, mentre l’altro, il successore di Napolitano, verrebbe proposto ai grillini, in una logica di pesi e di effettiva rappresentanza politica. Come ha accettato l’anno scorso, il partito di Grillo sicuramente chiederà in cambio un nome “votabile”. Le trattative non sono ancora partire, i nomi sono del tutto in alto mare, anche perché l’idea di scegliere in blocco i tre nomi richiede di avvicinarsi temporalmente al giro di boa del prossimo giudice, Napolitano che va via all’inizio di luglio. Giugno potrebbe essere il momento buono, subito dopo la tornata amministrativa. Un accordo chiuso, pochissime votazioni, nessuno spettacolo parlamentare negativo come quello andato in scena nell’autunno scorso.
Un fatto è certo. La Corte non può restare con 12 giudici. Potrebbe ancora lavorare, ma il suo equilibrio sarebbe a rischio, come dimostrano le polemiche sulla sentenza per le pensioni, con 12 giudici presenti e una spaccatura esattamente a metà, in cui è stato determinante il voto del presidente Alessandro Criscuolo. Proprio Criscuolo, nell’annuale e rituale conferenza stampa di bilancio dell’anno precedente, ha ricordato al Parlamento la necessità di nominare i giudici scaduti. Ma anche in quel caso, da Senato e Camera, non è arrivato neppure un fiato.
Corriere 13.5.15
La controffensiva di Palazzo Chigi che alla Corte costituzionale vuol fare eleggere un fedelissimo
di Francesco Verderami
ROMA I timori della Corte sono fondati. Renzi ha messo nel mirino la Consulta e punta a far eleggere dal Parlamento un giudice costituzionale che sia un fedelissimo di stretta osservanza: «Almeno mi avviserà per tempo quando penseranno di scrivere un’altra sentenza da venti miliardi». Oltre a cercare i soldi per le pensioni, si capisce che il premier stia cercando anche di recuperare la serenità perduta dopo quello che a suo giudizio è stato un verdetto «a orologeria» di chiara natura «politica». Nonostante le spiegazioni ricevute, infatti, il leader del Pd continua a non credere alle coincidenze, non si capacita che una sentenza così delicata sia stata tenuta riservata per quasi due mesi e pubblicata poi «nel giorno più caldo: tra l’approvazione dell’Italicum e lo sciopero della scuola». È da quel giorno che tra il serio e il faceto continua a chiedere al ministro dell’Economia: «Ma non possiamo tagliare i fondi alla Corte per recuperare i soldi da dare ai pensionati?».
Da quel giorno Renzi ha dovuto cambiare verso, costretto a giocare sulla difensiva. Ieri è stato persino costretto ad annunciare che lo Stato non potrà restituire «tutto a tutti», men che meno «subito». In piena campagna elettorale non è una buona notizia da dare a cinque milioni e mezzo di pensionati che sono in attesa. Ma il premier deve prepararli alla brutta notizia: al momento opportuno il governo si farà infatti scudo degli «impegni assunti con l’Europa» per annunciare che non potrà sforare i parametri. E il gioco al massimo ribasso sui rimborsi servirà per ridurre l’impatto sui bilanci pubblici degli anni a venire. Con le urne in avvicinamento sono dunque chiare le ragioni che spingono Renzi a rallentare il varo del decreto. L’obiettivo è posticiparlo dopo le Regionali, e ogni occasione sarà utile a prendere tempo. Questa settimana non se ne parla e all’inizio della prossima, martedì sera, Padoan sarà chiamato a riferire davanti alle commissioni Bilancio e Lavoro di Camera e Senato, riunite in seduta congiunta...
Per una volta Renzi non va veloce, anche se l’offensiva dei suoi avversari lo ha costretto a scoprirsi, perché — come sostiene il democrat Rosato — «doveva iniziare a fermare la pressione del fronte degli irresponsabili, nelle cui file militano anche quanti votarono il decreto Monti». Di sicuro il dirigente renziano faceva riferimento agli esponenti di Forza Italia, ma l’allusione forse comprendeva i compagni dell’opposizione interna, impegnati nell’attacco al premier. Non è dato sapere fino a che punto si estenderà il conflitto nel Pd, né quali saranno le conseguenze. È certo però che la scorsa settimana il vice segretario Guerini ha affrontato il tema con il bersaniano D’Attorre: «State facendo un errore a scommettere contro Renzi. Perché dopo di lui non ci sareste voi, ci sarebbe Grillo».
Il punto è che la sentenza della Consulta non solo ha prodotto un’emergenza economica, ma ha messo anche in difficoltà politica il presidente del Consiglio, colto in contropiede proprio mentre stava per dispiegare la sua strategia mediatica: dopo l’approvazione dell’Italicum, Renzi avrebbe voluto sfruttare il rush finale della campagna elettorale per ricomporre lo sbrego a sinistra. A questo serviva il rilancio sul conflitto d’interessi, l’appoggio al taglio dei vitalizi per i parlamentari condannati, e anche l’idea di far approvare prima delle urne le norme anti-corruzione. Invece la bomba pensionistica ha fatto da innesco alla reazione di quel mondo di sinistra salito sulle barricate contro la riforma scolastica. Non è un caso che il premier — nei suoi ragionamenti — metta in relazione la data di pubblicazione della sentenza costituzionale con il giorno dello sciopero della scuola: lui che voleva coprirsi a sinistra, si è trovato con quel fianco scoperto a causa della Consulta.
Ma il buco di bilancio da colmare resta un dettaglio. Perché — nonostante oggi l’Istat annunci l’uscita dalla recessione dell’Italia — resta da risolvere il problema della crescita, che è molto lenta rispetto agli altri Paesi europei. «E allora — secondo l’Ncd Cicchitto — se Renzi vuol fare Renzi, deve finalmente rompere gli indugi e avere il coraggio di ridurre la spesa pubblica, in modo da ridurre il carico fiscale sulle imprese. Solo così avremo la ripartenza. Il resto sono armi di distrazione di massa».
La controffensiva di Palazzo Chigi che alla Corte costituzionale vuol fare eleggere un fedelissimo
di Francesco Verderami
ROMA I timori della Corte sono fondati. Renzi ha messo nel mirino la Consulta e punta a far eleggere dal Parlamento un giudice costituzionale che sia un fedelissimo di stretta osservanza: «Almeno mi avviserà per tempo quando penseranno di scrivere un’altra sentenza da venti miliardi». Oltre a cercare i soldi per le pensioni, si capisce che il premier stia cercando anche di recuperare la serenità perduta dopo quello che a suo giudizio è stato un verdetto «a orologeria» di chiara natura «politica». Nonostante le spiegazioni ricevute, infatti, il leader del Pd continua a non credere alle coincidenze, non si capacita che una sentenza così delicata sia stata tenuta riservata per quasi due mesi e pubblicata poi «nel giorno più caldo: tra l’approvazione dell’Italicum e lo sciopero della scuola». È da quel giorno che tra il serio e il faceto continua a chiedere al ministro dell’Economia: «Ma non possiamo tagliare i fondi alla Corte per recuperare i soldi da dare ai pensionati?».
Da quel giorno Renzi ha dovuto cambiare verso, costretto a giocare sulla difensiva. Ieri è stato persino costretto ad annunciare che lo Stato non potrà restituire «tutto a tutti», men che meno «subito». In piena campagna elettorale non è una buona notizia da dare a cinque milioni e mezzo di pensionati che sono in attesa. Ma il premier deve prepararli alla brutta notizia: al momento opportuno il governo si farà infatti scudo degli «impegni assunti con l’Europa» per annunciare che non potrà sforare i parametri. E il gioco al massimo ribasso sui rimborsi servirà per ridurre l’impatto sui bilanci pubblici degli anni a venire. Con le urne in avvicinamento sono dunque chiare le ragioni che spingono Renzi a rallentare il varo del decreto. L’obiettivo è posticiparlo dopo le Regionali, e ogni occasione sarà utile a prendere tempo. Questa settimana non se ne parla e all’inizio della prossima, martedì sera, Padoan sarà chiamato a riferire davanti alle commissioni Bilancio e Lavoro di Camera e Senato, riunite in seduta congiunta...
Per una volta Renzi non va veloce, anche se l’offensiva dei suoi avversari lo ha costretto a scoprirsi, perché — come sostiene il democrat Rosato — «doveva iniziare a fermare la pressione del fronte degli irresponsabili, nelle cui file militano anche quanti votarono il decreto Monti». Di sicuro il dirigente renziano faceva riferimento agli esponenti di Forza Italia, ma l’allusione forse comprendeva i compagni dell’opposizione interna, impegnati nell’attacco al premier. Non è dato sapere fino a che punto si estenderà il conflitto nel Pd, né quali saranno le conseguenze. È certo però che la scorsa settimana il vice segretario Guerini ha affrontato il tema con il bersaniano D’Attorre: «State facendo un errore a scommettere contro Renzi. Perché dopo di lui non ci sareste voi, ci sarebbe Grillo».
Il punto è che la sentenza della Consulta non solo ha prodotto un’emergenza economica, ma ha messo anche in difficoltà politica il presidente del Consiglio, colto in contropiede proprio mentre stava per dispiegare la sua strategia mediatica: dopo l’approvazione dell’Italicum, Renzi avrebbe voluto sfruttare il rush finale della campagna elettorale per ricomporre lo sbrego a sinistra. A questo serviva il rilancio sul conflitto d’interessi, l’appoggio al taglio dei vitalizi per i parlamentari condannati, e anche l’idea di far approvare prima delle urne le norme anti-corruzione. Invece la bomba pensionistica ha fatto da innesco alla reazione di quel mondo di sinistra salito sulle barricate contro la riforma scolastica. Non è un caso che il premier — nei suoi ragionamenti — metta in relazione la data di pubblicazione della sentenza costituzionale con il giorno dello sciopero della scuola: lui che voleva coprirsi a sinistra, si è trovato con quel fianco scoperto a causa della Consulta.
Ma il buco di bilancio da colmare resta un dettaglio. Perché — nonostante oggi l’Istat annunci l’uscita dalla recessione dell’Italia — resta da risolvere il problema della crescita, che è molto lenta rispetto agli altri Paesi europei. «E allora — secondo l’Ncd Cicchitto — se Renzi vuol fare Renzi, deve finalmente rompere gli indugi e avere il coraggio di ridurre la spesa pubblica, in modo da ridurre il carico fiscale sulle imprese. Solo così avremo la ripartenza. Il resto sono armi di distrazione di massa».
Repubblica 13.5.15
Stefano Fassina
“Ormai il premier guarda a destra bisogna cambiare o me ne vado”
“Siamo un partito dell’establishment, liberista sul piano economico plebiscitario su quello della democrazia”
L’ex viceministro: “Invertire la rotta a partire dalla riforma della scuola. Vincere sì, ma non ad ogni costo”
intervista di Giovanna Casadio
ROMA «Sono pronto a lasciare il Pd se non cambia radicalmente la riforma della scuola». Stefano Fassina è sul punto di uscire dal partito: «Dopo il Jobs Act e le questioni istituzionali - attacca - il Pd si è riposizionato, in modo da accreditarsi a destra». Con il premier non c’è mai stato feeling. Tanto che una delle prime battutacce di Renzi, diventato segretario, fu di minimizzare le critiche di Fassina con un “Fassina, chi?”.
Fassina, il Pd - dice Renzi - è e resta un partito di sinistra. Lei invece non è di questa opinione?
«Non è un’opinione, ci sono i fatti che parlano. Uno non se lo dice davanti allo specchio che è di sinistra. Neanche il ripescaggio della simbologia storica - mi riferisco al brand delle feste dell’Unità - copre lo spostamento, meglio il riposizionamento di cultura politica, di programma e di interessi rappresentati. E gli esempi sono tanti».
Facciamone qualcuno.
«Innanzitutto il lavoro. Quando Renzi è venuto a presentare la delega-lavoro in aula ha motivato l’intervento con il paradigma dell’apartheid, che scarica sui lavoratori con qualche residua tutela, il problema della disoccupazione e della mancata crescita. È il paradigma introdotto da Reagan. C’è poi il disegno plebiscitario, imposto con il voto di fiducia sull’Italicum: uno sfregio al Dna costituzionale del Pd. Con una mano inoltre si danno 80 euro a chi ha un lavoro, con l’altra si riprendono con tagli al welfare locale. L’atteggiamento di ottusa arroganza nei confronti dello sciopero di 618 mila lavoratori della scuola è l’ultimo esempio di un premier che colpisce sistematicamente gli interessi economici e sociali rappresentati dalla sinistra per accreditarsi a destra».
La “sua” sinistra è quella che il premier definisce “masochista”, che non vince e si accontenta di un 25%?
«Abbiamo per la verità vinto nel 1996 e nel 2006. Vincere è condizione necessaria per la politica, ma è un mezzo per cambiare la società. Mentre per Renzi è un fine da raggiungere con qualunque mezzo. Anche spostandosi sulla piattaforma della destra».
Seconde lei, il Pd è diventato un partito centrista?
«È diventato un partito dell’establishment, sostanzialmente in asse con l’agenda tedesca che domina in Europa, con un impianto liberista sul terreno economico e sociale e plebiscitario sul terreno della democrazia».
La conseguenza di questo suo giudizio è che uscirà dal Pd?
«Senza radicali modifiche al disegno di legge sulla scuola, senza cioè cancellare il potere dei presidi di chiamare i docenti, senza una soluzione dignitosa per gli insegnati precari e, ripeto, dopo la svolta liberista sul lavoro, dopo le revisioni regressive della Costituzione e sulla legge elettorale, il mio percorso parlamentare nel Pd diventa insostenibile».
Renzi tuttavia le chiede di restare?
«Mi sembra una richiesta rituale. Serve un’inversione di marcia».
Per il premier, se va via dal Pd tanto peggio per lei? È un suo problema?
«Renzi non riconosce il problema politico, che non è il sottoscritto, ma lo pone una parte significativa del popolo dem che ha già lasciato il Pd».
Pensa nascerà una forza politica alla sinistra del Pd?
«C’è evidentemente una domanda di rappresentanza, che viene dal lavoro, dalla scuola e da chi non ce la fa. Non trova risposte nel Pd di Renzi».
È pronto a un progetto con Pippo Civati, che ha appena lasciato il Pd, e con la “coalizione sociale” di Landini?
«Con Civati e con gli altri parlamentari dem che hanno tentato di correggere le cosiddette riforme ci sentiamo e continueremo a sentirci».
Stefano Fassina
“Ormai il premier guarda a destra bisogna cambiare o me ne vado”
“Siamo un partito dell’establishment, liberista sul piano economico plebiscitario su quello della democrazia”
L’ex viceministro: “Invertire la rotta a partire dalla riforma della scuola. Vincere sì, ma non ad ogni costo”
intervista di Giovanna Casadio
ROMA «Sono pronto a lasciare il Pd se non cambia radicalmente la riforma della scuola». Stefano Fassina è sul punto di uscire dal partito: «Dopo il Jobs Act e le questioni istituzionali - attacca - il Pd si è riposizionato, in modo da accreditarsi a destra». Con il premier non c’è mai stato feeling. Tanto che una delle prime battutacce di Renzi, diventato segretario, fu di minimizzare le critiche di Fassina con un “Fassina, chi?”.
Fassina, il Pd - dice Renzi - è e resta un partito di sinistra. Lei invece non è di questa opinione?
«Non è un’opinione, ci sono i fatti che parlano. Uno non se lo dice davanti allo specchio che è di sinistra. Neanche il ripescaggio della simbologia storica - mi riferisco al brand delle feste dell’Unità - copre lo spostamento, meglio il riposizionamento di cultura politica, di programma e di interessi rappresentati. E gli esempi sono tanti».
Facciamone qualcuno.
«Innanzitutto il lavoro. Quando Renzi è venuto a presentare la delega-lavoro in aula ha motivato l’intervento con il paradigma dell’apartheid, che scarica sui lavoratori con qualche residua tutela, il problema della disoccupazione e della mancata crescita. È il paradigma introdotto da Reagan. C’è poi il disegno plebiscitario, imposto con il voto di fiducia sull’Italicum: uno sfregio al Dna costituzionale del Pd. Con una mano inoltre si danno 80 euro a chi ha un lavoro, con l’altra si riprendono con tagli al welfare locale. L’atteggiamento di ottusa arroganza nei confronti dello sciopero di 618 mila lavoratori della scuola è l’ultimo esempio di un premier che colpisce sistematicamente gli interessi economici e sociali rappresentati dalla sinistra per accreditarsi a destra».
La “sua” sinistra è quella che il premier definisce “masochista”, che non vince e si accontenta di un 25%?
«Abbiamo per la verità vinto nel 1996 e nel 2006. Vincere è condizione necessaria per la politica, ma è un mezzo per cambiare la società. Mentre per Renzi è un fine da raggiungere con qualunque mezzo. Anche spostandosi sulla piattaforma della destra».
Seconde lei, il Pd è diventato un partito centrista?
«È diventato un partito dell’establishment, sostanzialmente in asse con l’agenda tedesca che domina in Europa, con un impianto liberista sul terreno economico e sociale e plebiscitario sul terreno della democrazia».
La conseguenza di questo suo giudizio è che uscirà dal Pd?
«Senza radicali modifiche al disegno di legge sulla scuola, senza cioè cancellare il potere dei presidi di chiamare i docenti, senza una soluzione dignitosa per gli insegnati precari e, ripeto, dopo la svolta liberista sul lavoro, dopo le revisioni regressive della Costituzione e sulla legge elettorale, il mio percorso parlamentare nel Pd diventa insostenibile».
Renzi tuttavia le chiede di restare?
«Mi sembra una richiesta rituale. Serve un’inversione di marcia».
Per il premier, se va via dal Pd tanto peggio per lei? È un suo problema?
«Renzi non riconosce il problema politico, che non è il sottoscritto, ma lo pone una parte significativa del popolo dem che ha già lasciato il Pd».
Pensa nascerà una forza politica alla sinistra del Pd?
«C’è evidentemente una domanda di rappresentanza, che viene dal lavoro, dalla scuola e da chi non ce la fa. Non trova risposte nel Pd di Renzi».
È pronto a un progetto con Pippo Civati, che ha appena lasciato il Pd, e con la “coalizione sociale” di Landini?
«Con Civati e con gli altri parlamentari dem che hanno tentato di correggere le cosiddette riforme ci sentiamo e continueremo a sentirci».
Corriere 13.5.15
Fassina
Il «ribelle» vicino all’addio: «Situazione insostenibile»
di Al. T.
ROMA «La situazione è insostenibile. Ormai credo che siamo arrivati a un punto di rottura sostanzialmente irreversibile. E la riforma della scuola è un elemento decisivo». Se non è un addio, quello di Stefano Fassina, tra gli esponenti più critici del Pd, gli somiglia molto. Dopo l’abbandono di Pippo Civati, il deputato spiega che «sta riflettendo seriamente» sulla sua situazione nel partito. Riflessione che «sto facendo insieme ad altri». Già, perché il suo obiettivo è — preso atto di una situazione di incompatibilità con la linea del partito — quello di riuscire a costruire un progetto alternativo al renzismo. Un piano che stenta a decollare ma che comunque non può declinarsi in un addio individuale. La decisione sembra insomma imminente: «Ma per ora sono concentrato nel tentativo di correggere l’intervento sulla scuola», spiega. Matteo Renzi non si straccia le vesti: «Se Fassina se ne va è un problema suo, non mio». Parole che vengono
commentate in modo duro da diversi esponenti. Anche da Roberto Speranza, che ha cercato di ricucire le posizioni prima di passare all’opposizione totale con il no alla fiducia: «Renzi sbaglia su Fassina. Non è un problema solo suo se uno come lui ha dubbi sul Pd. È un problema di tutto il partito». Gianni Cuperlo è ancora più diretto: «Se personalità come Cofferati e Civati se ne vanno e Fassina sta riflettendo, allora il problema è del leader del partito e nostro, non certo suo». Durissimo l’altro dissidente più critico nel partito, considerato tra i possibili a dare l’addio insieme a Fassina, Alfredo D’Attorre: «L’arroganza di Renzi è preoccupante e un po’ imbarazzante».
Una tensione che ha suggerito a Renzi di rinviare la nomina del nuovo capogruppo alla Camera, successore di Roberto Speranza. Troppo pericoloso andare al voto segreto (basta la richiesta di un deputato) su un nome come quello di Ettore Rosato, che fino a ieri sembrava il più probabile e che però rischiava di essere impallinato, a pochi giorni dalle Regionali. Tutto rinviato a dopo il voto, dunque, e lì si giocherà anche con altri nomi: tra quelli che circolano, ci sono Lorenzo Guerini, Enzo Amendola e Andrea Martella. Non è escluso che Renzi voglia mettere mano nello stesso tempo a più partite: non solo il nuovo capogruppo, ma anche il ministro per gli Affari regionali e il viceministro per le Attività produttive, che sono ancora vacanti.
Fassina
Il «ribelle» vicino all’addio: «Situazione insostenibile»
di Al. T.
ROMA «La situazione è insostenibile. Ormai credo che siamo arrivati a un punto di rottura sostanzialmente irreversibile. E la riforma della scuola è un elemento decisivo». Se non è un addio, quello di Stefano Fassina, tra gli esponenti più critici del Pd, gli somiglia molto. Dopo l’abbandono di Pippo Civati, il deputato spiega che «sta riflettendo seriamente» sulla sua situazione nel partito. Riflessione che «sto facendo insieme ad altri». Già, perché il suo obiettivo è — preso atto di una situazione di incompatibilità con la linea del partito — quello di riuscire a costruire un progetto alternativo al renzismo. Un piano che stenta a decollare ma che comunque non può declinarsi in un addio individuale. La decisione sembra insomma imminente: «Ma per ora sono concentrato nel tentativo di correggere l’intervento sulla scuola», spiega. Matteo Renzi non si straccia le vesti: «Se Fassina se ne va è un problema suo, non mio». Parole che vengono
commentate in modo duro da diversi esponenti. Anche da Roberto Speranza, che ha cercato di ricucire le posizioni prima di passare all’opposizione totale con il no alla fiducia: «Renzi sbaglia su Fassina. Non è un problema solo suo se uno come lui ha dubbi sul Pd. È un problema di tutto il partito». Gianni Cuperlo è ancora più diretto: «Se personalità come Cofferati e Civati se ne vanno e Fassina sta riflettendo, allora il problema è del leader del partito e nostro, non certo suo». Durissimo l’altro dissidente più critico nel partito, considerato tra i possibili a dare l’addio insieme a Fassina, Alfredo D’Attorre: «L’arroganza di Renzi è preoccupante e un po’ imbarazzante».
Una tensione che ha suggerito a Renzi di rinviare la nomina del nuovo capogruppo alla Camera, successore di Roberto Speranza. Troppo pericoloso andare al voto segreto (basta la richiesta di un deputato) su un nome come quello di Ettore Rosato, che fino a ieri sembrava il più probabile e che però rischiava di essere impallinato, a pochi giorni dalle Regionali. Tutto rinviato a dopo il voto, dunque, e lì si giocherà anche con altri nomi: tra quelli che circolano, ci sono Lorenzo Guerini, Enzo Amendola e Andrea Martella. Non è escluso che Renzi voglia mettere mano nello stesso tempo a più partite: non solo il nuovo capogruppo, ma anche il ministro per gli Affari regionali e il viceministro per le Attività produttive, che sono ancora vacanti.