il manifesto 13.11.16
America in marcia contro Trump. Spari a Portland
Fa
la cosa giusta. Decine di migliaia di persone sfilano contro l’elezione
del tycoon. Corteo imponente a New York, tra la folla anche Micheal
Moore
di Marina Catucci
NEW YORK Come era
prevedibile, il primo fine settimana dopo l’elezione di Trump ha visto
una serie corposa di manifestazioni. Ancora una volta gli americani che
non hanno votato per il tycoon newyorchese e che lo considerano
pericoloso, sia internamente che esternamente, sono tornati per strada
al grido di «tu non sei il mio presidente».
Questa serie di
manifestazioni arriva dopo quasi una settimana di mobilitazioni in tutti
gli Stati uniti, da Boston a Dallas, a Chicago a New York. Solo la
notte precedente, tra venerdi e sabato, alcune migliaia di persone
avevano manifestato a Miami, bloccando più volte le interstatali che
passano per la città, così come anche ad Orlando, nel nord della
Florida.
La maggior parte dei cortei e delle azioni si sono svolte
in modo pacifico, le eccezioni maggiori sono in costa ovest con gli
scontri di Oakland e più di tutto quelli di Portland, in Oregon, dove è
avvenuto uno scontro tra un uomo in una macchina e un manifestante anti-
Trump terminato con dei colpi di arma da fuoco sparati dal guidatore.
La
polizia presente sul luogo ha subito soccorso la vittima, ma non è
riuscita ad arrestare il sospetto, descritto come un uomo alto, nero,
vestito con una felpa con cappuccio e dei jeans. Un testimone che è
stava trasmettendo la manifestazione in diretta su Facebook, ha detto
che il confronto era iniziato dopo che i manifestanti avevano
«riconosciuto l’autista nell’auto come una persona già vista durante le
proteste, coinvolta nel danneggiamento di pubblici esercizi, in
saccheggi e negli scontri che si sono visti negli ultimi due giorni».
A
Portland, città ancora chiamata «Piccola Beirut» per via della sua
storia di proteste e rivolte vigorose, durante le prime due notti le
manifestazioni si erano svolte con calma. Durante la terza notte,
invece, come raccontano gli attivisti e gli organizzatori, la folla è
cambiata e l’agitazione ha preso una piega violenta. Secondo la polizia
la protesta di giovedì era «ormai una rivolta» a causa di quello che i
funzionari hanno definito «un comportamento criminale e pericoloso».
Le
autorità hanno cercato di dividere i manifestanti pacifici da quelli
che stavano distruggendo proprietà private e pubbliche con mazze da
baseball, e sono passate ad utilizzare spray al pepe e pallottole di
gomma.
«Possiamo essere certi che queste proteste cresceranno nel
prossimo futuro – ha affermato TV. Reed, professore universitario del
Minnesota e autore del libro «L’arte della protesta» – Vari gruppi, i
movimenti, si preparano a resistere a tutte le politiche della nuova
amministrazione che minacciano le persone stigmatizzate da Trump o che,
come suggerisce l’evidenza scientifica, accelereranno la catastrofe
ambientale.
Bloccare il traffico e altre tattiche simili, sono a
simboleggiare che le politiche della nuova amministrazione incontreranno
un’opposizione vigorosa e massiccia e non ci sarà spazio di movimento
per il fanatismo, il razzismo, la xenofobia e la misoginia che sono
stati dilaganti nella campagna di Trump». Al momento sono in programma
manifestazioni per settimane, alcune imponenti come la Million Woman
March prevista per il 21 gennaio, giorno immediatamente successivo
all’insediamento di Trump alla Casa Bianca.
In questo scenario la
piazza più attiva resta quella di New York, dove venerdì alcune migliaia
di persone hanno dato vita al Love Rally, all’insegna della tolleranza
contrapposta alla retorica violenta del neo presidente eletto. Ieri,
invece, si è svolta la manifestazione più imponente dall’inizio di
questa mobilitazione spontanea, più di 10.000 persone hanno risposto al
tam tam nato in rete e il corteo che doveva partire alle 14,30 è partito
prima perché Union square non riusciva a contenere tutti. Direzione: la
blindatissima Trump Tower. Tra la folla anche Micheal Moore a
riprendere con il telefonino.
«Tutto questo sta compattando il
movimento come non mai – dice Mark, tra gli organizzatori – io sono un
occupyer, ho curato, come molti di noi la comunicazione, Ows sa come
portare la gente in piazza e lo stiamo facendo tutti, tutti stanno
mettendo le proprie abilità a disposizione. Ci sono gruppi di attivisti
musulmani ed ebrei che lavorano insieme, con Black Lives Matter, con gli
hacker, con il movimento Lgbtq. Lui vuole dividerci? Guarda il
risultato».
Per la maggior parte delle persone accorse non è la
prima manifestazione, ma molti raccontano di non aver mai sentito
l’urgenza di fare un corteo prima, ma che ora è tutto diverso. «Non
posso stare a casa e guardare in tv Trump entrare alla Casa Bianca e
stringere la mano ad Obama, dopo che per anni ne ha discusso la
legittimità – dice Toby che al corteo partecipa con sua figlia dodicenne
– io sono un maschio bianco americano, ma sono insultato, offeso,
ferito da ogni parola che Trump ha pronunciato in questi mesi. Non è il
mio presidente e nemmeno quello di mia figlia».
La folla che si
riversa per le strade è rumorosa e colorata, non sembra aver intenzione
di smettere di marciare tanto presto. «Saranno 4 anni lunghi –
profetizza Monica, ispanica – e lui potrebbe avere un impeachement anche
prima di gennaio. Come donna, come ispanica, è mio dovere stare in
corteo. Siamo qui per restare».
domenica 13 novembre 2016
Il Fatto 13.11.16
La Seconda guerra civile americana
Bernie Sanders: “Se Trump usa la rabbia della gente contro musulmani, ispanici, afroamericani, noi ci trasformeremo nel suo peggiore incubo”.
di Antonio Padellaro
“LA SECONDA GUERRA CIVILE americana” è un film televisivo del 1997 che racconta la crisi mal gestita tra lo Stato dell’Idaho e il governo degli Stati Uniti alle prese con il problema dell’immigrazione e delle spinte xenofobe. Tema, leggiamo, trattato da Joe Dante in chiave cinica e grottesca. Vent’anni dopo quel titolo torna d’attualità ma potrebbe non essere più soltanto un film. Anche se in molte città continuano le dimostrazioni violente contro l’elezione di Donald Trump l’ipotesi di una rivolta armata contro il nuovo inquilino della Casa Bianca non appare per fortuna verosimile. In termini politici una guerra civile, in senso lato, può anche manifestarsi come si è già manifestata durante il cruento (a parole) scontro elettorale Trump-Clinton. Ma soprattutto con la spaccatura tra le due Americhe che nella notte dell’8 novembre è apparsa verticale come non mai e che al momento sembra difficilmente conciliabile. Occorre dare atto a Trump di aver gettato un po’ di acqua sul fuoco ridimensionando nelle ultime ore alcune “promesse” elettorali (la totale cancellazione della riforma sanitaria di Obama, Hillary sotto processo) mentre l’incontro tra i due presidenti è apparso un tentativo lodevole di sdrammatizzare la situazione. Basterà? Molti sono gli interrogativi che restano sospesi sul futuro degli Usa e quindi del mondo. Due in particolare mettono paura. Sarà capace Trump di frenare l’intolleranza spesso fanatica che dopo avergli portato voti gli chiede di regolare i conti e alla svelta con l’America democratica e inclusiva, con gli afroamericani, con gli islamici, con i latinos? E alla polizia sarà data licenza d’uccidere più di quanto non ne abbia avuta fino a oggi? E quante altre croci di persone di colore saranno aggiunte alle tante disseminate da un capo all’altro della nazione? Sull’altro fronte, la “rivolta” è destinata a esaurirsi con l’evaporare di rabbia e delusione? Oppure l’“incubo” di cui parla Sanders è qualcosa che sta maturando nel profondo dell’America sconfitta? E in questo fosco quadro un popolo armato fino ai denti, come auspicato da Trump e dai tanti falchi che gli hanno dato sostegno, non rappresenta la classica polveriera a cui basta un fiammifero per deflagrare? Ci auguriamo di tutto cuore che siano domande pessimistiche destinate a ricevere presto le risposte più rassicuranti. L’informazione, inutile dirlo, può essere determinante nel raccontarci, con i fatti, la realtà che bolle dentro il Paese più potente del mondo. Per non farci trovare impreparati come quando per mesi ci è stato raccontatoche il nuovo padrone dell’America era soltanto un patetico clown destinato a sgonfiarsi sotto i colpi del bene e della virtù.
La Seconda guerra civile americana
Bernie Sanders: “Se Trump usa la rabbia della gente contro musulmani, ispanici, afroamericani, noi ci trasformeremo nel suo peggiore incubo”.
di Antonio Padellaro
“LA SECONDA GUERRA CIVILE americana” è un film televisivo del 1997 che racconta la crisi mal gestita tra lo Stato dell’Idaho e il governo degli Stati Uniti alle prese con il problema dell’immigrazione e delle spinte xenofobe. Tema, leggiamo, trattato da Joe Dante in chiave cinica e grottesca. Vent’anni dopo quel titolo torna d’attualità ma potrebbe non essere più soltanto un film. Anche se in molte città continuano le dimostrazioni violente contro l’elezione di Donald Trump l’ipotesi di una rivolta armata contro il nuovo inquilino della Casa Bianca non appare per fortuna verosimile. In termini politici una guerra civile, in senso lato, può anche manifestarsi come si è già manifestata durante il cruento (a parole) scontro elettorale Trump-Clinton. Ma soprattutto con la spaccatura tra le due Americhe che nella notte dell’8 novembre è apparsa verticale come non mai e che al momento sembra difficilmente conciliabile. Occorre dare atto a Trump di aver gettato un po’ di acqua sul fuoco ridimensionando nelle ultime ore alcune “promesse” elettorali (la totale cancellazione della riforma sanitaria di Obama, Hillary sotto processo) mentre l’incontro tra i due presidenti è apparso un tentativo lodevole di sdrammatizzare la situazione. Basterà? Molti sono gli interrogativi che restano sospesi sul futuro degli Usa e quindi del mondo. Due in particolare mettono paura. Sarà capace Trump di frenare l’intolleranza spesso fanatica che dopo avergli portato voti gli chiede di regolare i conti e alla svelta con l’America democratica e inclusiva, con gli afroamericani, con gli islamici, con i latinos? E alla polizia sarà data licenza d’uccidere più di quanto non ne abbia avuta fino a oggi? E quante altre croci di persone di colore saranno aggiunte alle tante disseminate da un capo all’altro della nazione? Sull’altro fronte, la “rivolta” è destinata a esaurirsi con l’evaporare di rabbia e delusione? Oppure l’“incubo” di cui parla Sanders è qualcosa che sta maturando nel profondo dell’America sconfitta? E in questo fosco quadro un popolo armato fino ai denti, come auspicato da Trump e dai tanti falchi che gli hanno dato sostegno, non rappresenta la classica polveriera a cui basta un fiammifero per deflagrare? Ci auguriamo di tutto cuore che siano domande pessimistiche destinate a ricevere presto le risposte più rassicuranti. L’informazione, inutile dirlo, può essere determinante nel raccontarci, con i fatti, la realtà che bolle dentro il Paese più potente del mondo. Per non farci trovare impreparati come quando per mesi ci è stato raccontatoche il nuovo padrone dell’America era soltanto un patetico clown destinato a sgonfiarsi sotto i colpi del bene e della virtù.
Corriere 13.11.16
Paul Beatty:
«Bene scendere in strada spero che l’ardore non si esaurisca. Per i neri potrà solo andare peggio»
intervista di Serena Danna
Durante le primarie Paul Beatty, il primo scrittore americano ad aver vinto il Man Booker Prize con Lo Schiavista (Fazi editore) ha sostenuto Bernie Sanders. Proprio durante le settimane di entusiasmo da #FeelTheBern , l’autore nato a Los Angeles nel 1962 ha capito che il miliardario che stava scalando il Partito repubblicano aveva chance di arrivare alla Casa Bianca.
Come mai?
«Le persone con cui parlavo erano tutte arrabbiate e piene di paura. Nominavano sempre Donald Trump mentre Hillary Clinton veniva menzionata raramente, solo per offenderla. Nessuno scandalo riusciva a scalfire la fede dei suoi supporter. Un’amica mi ha raccontato di una collega che faceva in continuazione battute su Trump per testare la reazione degli altri. Alla fine l’ha votato. Una strategia comune a molti ex liberal di New York».
A proposito di liberal, tanti stanno vivendo la vittoria di Trump come un lutto. Lei?
«Io non mi sento mai veramente a mio agio nel Paese. Certo, adesso ancora meno, ma non posso dire che sia una sensazione completamente nuova. In questo momento per è molto interessante la relazione con gli studenti (insegna alla Columbia University, ndr ), ascoltarli e vedere come queste elezioni condizioneranno la loro scrittura e personalità. In generale, posso dire che è la prima volta che li vedo così desiderosi di aprirsi. Solo quando una storia da globale diventa personale si riesce a coglierne l’impatto».
Delle tante incognite sulla presidenza Trump, quale la incuriosisce di più?
«Mi interessa vedere chi lo appoggerà del mondo intellettuale e degli affari. Al momento gli esponenti della cultura, ma anche delle sfere più alte dell’economia e della finanza, si sono tenuti ben alla larga da Trump. Se pensiamo alle figure politiche del passato, anche le più controverse come Mussolini, potevano contare su intellettuali di riferimento. Quali saranno i suoi? Ci saranno?».
Da afroamericano, cosa pensa del fatto che dopo il primo presidente nero ne arrivi uno che ha fatto affermazioni razziste nei confronti delle minoranze?
«Dopo due legislature di un partito è certo che arrivi l’altro. In questo caso però non è il partito, ma la persona a sorprendere. Quell’uomo non ha mai lavorato davvero in vita sua e adesso si ritrova ad avere un incarico complicato. Temo che possa lasciare il timone al suo vice Mike Pence, il quale potrebbe essere ancora più dannoso sul piano dei diritti. Per quanto riguarda gli afroamericani, le nostre condizioni possono peggiorare certo, ma sono comunque cattive anche se adesso c’è una conversazione nel Paese. I neri hanno sempre sofferto e avrebbero continuato a soffrire anche con Clinton. L’America è una nazione violenta».
Cosa pensa delle proteste in corso?
«Sono molto contento che ci siano. Le persone non vogliono essere messe a tacere ed è un bene che scendano in strada a dire la loro. Mi auguro solo che questo ardore non si esaurisca in fretta. Ci abituiamo velocemente a quello che non ci piace».
Come intellettuale sente di aver avuto o di avere una responsabilità?
«Credo che la mia responsabilità sia nella scrittura».
Paul Beatty:
«Bene scendere in strada spero che l’ardore non si esaurisca. Per i neri potrà solo andare peggio»
intervista di Serena Danna
Durante le primarie Paul Beatty, il primo scrittore americano ad aver vinto il Man Booker Prize con Lo Schiavista (Fazi editore) ha sostenuto Bernie Sanders. Proprio durante le settimane di entusiasmo da #FeelTheBern , l’autore nato a Los Angeles nel 1962 ha capito che il miliardario che stava scalando il Partito repubblicano aveva chance di arrivare alla Casa Bianca.
Come mai?
«Le persone con cui parlavo erano tutte arrabbiate e piene di paura. Nominavano sempre Donald Trump mentre Hillary Clinton veniva menzionata raramente, solo per offenderla. Nessuno scandalo riusciva a scalfire la fede dei suoi supporter. Un’amica mi ha raccontato di una collega che faceva in continuazione battute su Trump per testare la reazione degli altri. Alla fine l’ha votato. Una strategia comune a molti ex liberal di New York».
A proposito di liberal, tanti stanno vivendo la vittoria di Trump come un lutto. Lei?
«Io non mi sento mai veramente a mio agio nel Paese. Certo, adesso ancora meno, ma non posso dire che sia una sensazione completamente nuova. In questo momento per è molto interessante la relazione con gli studenti (insegna alla Columbia University, ndr ), ascoltarli e vedere come queste elezioni condizioneranno la loro scrittura e personalità. In generale, posso dire che è la prima volta che li vedo così desiderosi di aprirsi. Solo quando una storia da globale diventa personale si riesce a coglierne l’impatto».
Delle tante incognite sulla presidenza Trump, quale la incuriosisce di più?
«Mi interessa vedere chi lo appoggerà del mondo intellettuale e degli affari. Al momento gli esponenti della cultura, ma anche delle sfere più alte dell’economia e della finanza, si sono tenuti ben alla larga da Trump. Se pensiamo alle figure politiche del passato, anche le più controverse come Mussolini, potevano contare su intellettuali di riferimento. Quali saranno i suoi? Ci saranno?».
Da afroamericano, cosa pensa del fatto che dopo il primo presidente nero ne arrivi uno che ha fatto affermazioni razziste nei confronti delle minoranze?
«Dopo due legislature di un partito è certo che arrivi l’altro. In questo caso però non è il partito, ma la persona a sorprendere. Quell’uomo non ha mai lavorato davvero in vita sua e adesso si ritrova ad avere un incarico complicato. Temo che possa lasciare il timone al suo vice Mike Pence, il quale potrebbe essere ancora più dannoso sul piano dei diritti. Per quanto riguarda gli afroamericani, le nostre condizioni possono peggiorare certo, ma sono comunque cattive anche se adesso c’è una conversazione nel Paese. I neri hanno sempre sofferto e avrebbero continuato a soffrire anche con Clinton. L’America è una nazione violenta».
Cosa pensa delle proteste in corso?
«Sono molto contento che ci siano. Le persone non vogliono essere messe a tacere ed è un bene che scendano in strada a dire la loro. Mi auguro solo che questo ardore non si esaurisca in fretta. Ci abituiamo velocemente a quello che non ci piace».
Come intellettuale sente di aver avuto o di avere una responsabilità?
«Credo che la mia responsabilità sia nella scrittura».
La Stampa 13.11.16
La protesta sfila nel cuore di New York: cambieremo il Paese
In migliaia hanno manifestato pacificamente a Manhattan fino alla Trump Tower contro le discriminazioni e al grido “not my president”
di Paolo Mastrolilli
Il piano è semplice», spiega Sewarge, col volto nascosto sotto la maschera nera degli anarchici: «Boicottare l’America, e far fallire Trump». Mezzogiorno è passato da poco, quando Union Square si affolla di persone, cartelli e slogan.
L’artista Levee ha creato un muro del pianto alla fermata della metropolitana, dove tutti sono invitati ad appiccicare messaggi di protesta. Nella piazza c’è ancora il mercato biologico, dove trovi cavolfiori o mele organiche, e il fantasma di Abbie Hoffman, che negli Anni Sessanta aveva inventato la «controcultura» da queste parti. Adesso si replica, contro Trump. Con una marcia lungo la Fifth Avenue per arrivare sotto la sua torre, dove il presidente eletto sta costruendo la nuova amministrazione. Una delle 37 proteste avvenute in altrettante città, con qualche violenza. Lui ha prima attaccato via Twitter i «manifestanti professionisti», che vogliono mettere in discussione il risultato legittimo delle elezioni, ma poi ha elogiato «la loro passione», perché andare contro il Primo emendamento della Costituzione sulla libertà di espressione non è un bel modo di cominciare la presidenza.
Robert Thom, 26 anni, è un militante del gruppo Socialist Alternative che ha organizzato la marcia: «Siamo qui per far sentire la nostra voce, e cominciare un movimento per contrastare Trump». Ma la sua elezione è stata legale? «Sì». E allora cosa sperate di ottenere? «Il fatto che sia stata legale dimostra proprio quanto sia corrotto il nostro sistema politico. Dobbiamo cambiarlo, e possiamo riuscirci, se formiamo un movimento nazionale di resistenza civile». Ma tu se andato a votare martedì? «Sì». E posso chiedere per chi? «Jill Stein». Ma lo sai che se tutti quelli come te avessero votato per Clinton, oggi non ci sarebbe un presidente Trump contro cui protestare? «Io rifiuto questo argomento. Allora potrei risponderti che se Sanders fosse stato il candidato democratico, noi avremmo vinto. Niente, ora c’è Trump, e dobbiamo fermarlo».
Poco distante Emily Rems, direttrice del magazine femminista «Bust», sventola una bandiera con su scritto «Don’t grab my pussy», un riferimento all’audio in cui Donald aveva detto che il suo status di star televisiva gli consentiva di prendere le donne come voleva: «Sono qui per difendere i diritti delle donne. Non contesto la legalità della sua elezione, ma devo difendermi». Con lei c’è Logan Delfuego, artista, che affonda il colpo: «Non sono un accademico, ma vedo molte somiglianze con Mussolini. Piccoli pezzi di m... insicuri, che per darsi un tono devono atteggiarsi a fare i duri, possibilmente appoggiandosi ad altri amici che sono duri davvero: Hitler nel caso di Mussolini, Putin in quello di Trump». Alle spalle di Logan, infatti, c’è un cartello che dipinge il nuovo presidente americano come un poppante con la bandiera rossa in mano, alzato verso il cielo dal capo del Cremlino in divisa militare. Ma se l’elezione di Trump è legale, cosa sperate di cambiare con questa marcia? «Hai presente - risponde Logan - gli Anni Sessanta? C’era la guerra in Vietnam, Nixon alla Casa Bianca, e tutto sembrava immutabile. Eppure le proteste, la controcultura, poco alla volta scardinarono il sistema. Il Presidente fu costretto dal fronte interno a terminare la guerra, e poi crollò con il Watergate. Ecco, è quello che sta cominciando qui, contro Trump». Ma tu martedì sei andato a votare? «No, perché tanto non serve a niente».
Quando il corteo comincia a muoversi, mi trovo al fianco di un ragazzo di nome Ethan, che ha appena ricevuto un volantino dal socialista Thom. Mi strizza l’occhio e dice: «Questi sono scemi. Ancora col socialismo? Ma dove pensano di andare? Si credono che l’America voglia questa roba?». Sorpreso, gli chiedo che è, e cosa ci fa in mezzo alla folla: «Io sono un elettore democratico che ha votato Hillary. Avevo deciso di farlo prima ancora che si candidasse, e quindi sono qui a manifestare il mio disprezzo per Trump. Questi però sono scemi, e con loro non vinceremo mai».
Solidarietà e armonia, dunque, regnano sovrane. L’anarchico Sewarge mi spiega perché pensa che boicottare le aziende americane sia la soluzione a tutti i problemi: «In questo Paese c’è ancora lo schiavismo. Dobbiamo abbatterlo inceppando il sistema».
La marcia risale la Fifth Avenue, davanti alle vetrine di Saks, già addobbate per il Natale opulento di New York. Jonathan mostra un cartello con su scritto «Jews Reject Trump», gli ebrei rifiutano Trump, e dice: «Sono contro la sua filosofia, la sua ideologia, la sua politica, le sue proposte, e il modo in cui ha diviso l’America. Accetto la sua elezione, ma farò tutto il possibile per ostacolarlo». Karen, vicino a lui, lo corregge: «No, no, io non accetto la sua elezione. È un bigotto autoritario e non possiamo lasciargli guidare il Paese».
Quando arriviamo davanti alla Trump Tower, sulla 56esima Strada, la polizia ci ferma dietro una barricata. Il regista Michael Moore riesce ad arrivare all’ingresso, per lasciare un biglietto al portiere: «Vorrei vederlo, quando ha tempo». Donald risponde via Twitter: «Siamo uniti, vinceremo, vinceremo». Logan si fa una risata: «Sì, domani. Non ha capito che questa roba durerà fino a quando sarà alla Casa Bianca. Il Sessantotto è tornato».
La protesta sfila nel cuore di New York: cambieremo il Paese
In migliaia hanno manifestato pacificamente a Manhattan fino alla Trump Tower contro le discriminazioni e al grido “not my president”
di Paolo Mastrolilli
Il piano è semplice», spiega Sewarge, col volto nascosto sotto la maschera nera degli anarchici: «Boicottare l’America, e far fallire Trump». Mezzogiorno è passato da poco, quando Union Square si affolla di persone, cartelli e slogan.
L’artista Levee ha creato un muro del pianto alla fermata della metropolitana, dove tutti sono invitati ad appiccicare messaggi di protesta. Nella piazza c’è ancora il mercato biologico, dove trovi cavolfiori o mele organiche, e il fantasma di Abbie Hoffman, che negli Anni Sessanta aveva inventato la «controcultura» da queste parti. Adesso si replica, contro Trump. Con una marcia lungo la Fifth Avenue per arrivare sotto la sua torre, dove il presidente eletto sta costruendo la nuova amministrazione. Una delle 37 proteste avvenute in altrettante città, con qualche violenza. Lui ha prima attaccato via Twitter i «manifestanti professionisti», che vogliono mettere in discussione il risultato legittimo delle elezioni, ma poi ha elogiato «la loro passione», perché andare contro il Primo emendamento della Costituzione sulla libertà di espressione non è un bel modo di cominciare la presidenza.
Robert Thom, 26 anni, è un militante del gruppo Socialist Alternative che ha organizzato la marcia: «Siamo qui per far sentire la nostra voce, e cominciare un movimento per contrastare Trump». Ma la sua elezione è stata legale? «Sì». E allora cosa sperate di ottenere? «Il fatto che sia stata legale dimostra proprio quanto sia corrotto il nostro sistema politico. Dobbiamo cambiarlo, e possiamo riuscirci, se formiamo un movimento nazionale di resistenza civile». Ma tu se andato a votare martedì? «Sì». E posso chiedere per chi? «Jill Stein». Ma lo sai che se tutti quelli come te avessero votato per Clinton, oggi non ci sarebbe un presidente Trump contro cui protestare? «Io rifiuto questo argomento. Allora potrei risponderti che se Sanders fosse stato il candidato democratico, noi avremmo vinto. Niente, ora c’è Trump, e dobbiamo fermarlo».
Poco distante Emily Rems, direttrice del magazine femminista «Bust», sventola una bandiera con su scritto «Don’t grab my pussy», un riferimento all’audio in cui Donald aveva detto che il suo status di star televisiva gli consentiva di prendere le donne come voleva: «Sono qui per difendere i diritti delle donne. Non contesto la legalità della sua elezione, ma devo difendermi». Con lei c’è Logan Delfuego, artista, che affonda il colpo: «Non sono un accademico, ma vedo molte somiglianze con Mussolini. Piccoli pezzi di m... insicuri, che per darsi un tono devono atteggiarsi a fare i duri, possibilmente appoggiandosi ad altri amici che sono duri davvero: Hitler nel caso di Mussolini, Putin in quello di Trump». Alle spalle di Logan, infatti, c’è un cartello che dipinge il nuovo presidente americano come un poppante con la bandiera rossa in mano, alzato verso il cielo dal capo del Cremlino in divisa militare. Ma se l’elezione di Trump è legale, cosa sperate di cambiare con questa marcia? «Hai presente - risponde Logan - gli Anni Sessanta? C’era la guerra in Vietnam, Nixon alla Casa Bianca, e tutto sembrava immutabile. Eppure le proteste, la controcultura, poco alla volta scardinarono il sistema. Il Presidente fu costretto dal fronte interno a terminare la guerra, e poi crollò con il Watergate. Ecco, è quello che sta cominciando qui, contro Trump». Ma tu martedì sei andato a votare? «No, perché tanto non serve a niente».
Quando il corteo comincia a muoversi, mi trovo al fianco di un ragazzo di nome Ethan, che ha appena ricevuto un volantino dal socialista Thom. Mi strizza l’occhio e dice: «Questi sono scemi. Ancora col socialismo? Ma dove pensano di andare? Si credono che l’America voglia questa roba?». Sorpreso, gli chiedo che è, e cosa ci fa in mezzo alla folla: «Io sono un elettore democratico che ha votato Hillary. Avevo deciso di farlo prima ancora che si candidasse, e quindi sono qui a manifestare il mio disprezzo per Trump. Questi però sono scemi, e con loro non vinceremo mai».
Solidarietà e armonia, dunque, regnano sovrane. L’anarchico Sewarge mi spiega perché pensa che boicottare le aziende americane sia la soluzione a tutti i problemi: «In questo Paese c’è ancora lo schiavismo. Dobbiamo abbatterlo inceppando il sistema».
La marcia risale la Fifth Avenue, davanti alle vetrine di Saks, già addobbate per il Natale opulento di New York. Jonathan mostra un cartello con su scritto «Jews Reject Trump», gli ebrei rifiutano Trump, e dice: «Sono contro la sua filosofia, la sua ideologia, la sua politica, le sue proposte, e il modo in cui ha diviso l’America. Accetto la sua elezione, ma farò tutto il possibile per ostacolarlo». Karen, vicino a lui, lo corregge: «No, no, io non accetto la sua elezione. È un bigotto autoritario e non possiamo lasciargli guidare il Paese».
Quando arriviamo davanti alla Trump Tower, sulla 56esima Strada, la polizia ci ferma dietro una barricata. Il regista Michael Moore riesce ad arrivare all’ingresso, per lasciare un biglietto al portiere: «Vorrei vederlo, quando ha tempo». Donald risponde via Twitter: «Siamo uniti, vinceremo, vinceremo». Logan si fa una risata: «Sì, domani. Non ha capito che questa roba durerà fino a quando sarà alla Casa Bianca. Il Sessantotto è tornato».
Corriere 13.12.16
Trump
Via libera ai lavori per rifare ponti e strade (grazie a fondi privati)
È il piano più ambizioso dell’era Trump: investimenti pari a mille miliardi di dollari, spalmati sui prossimi dieci anni, per rifare le infrastrutture del Paese. Strade, aeroporti, ponti, ferrovie, tunnel, ospedali, scuole, telecomunicazioni: tutte opere invecchiate da almeno 20-30 anni, spesso decadenti. Sembra il classico intervento di tipo keynesiano: far girare l’economia con fondi pubblici. In realtà il montaggio finanziario dell’operazione prevede un costo zero per lo Stato. L’idea è coinvolgere i privati: soprattutto le banche e gli hedge fund, la nuova élite della finanza americana. L’amministrazione fiscale concederà un credito di imposta pari all’82 per cento dei capitali investiti. Ciò significa che, se l’intera cifra preventivata di 1.000 miliardi di dollari di dollari venisse coperta da risorse private, l’amministrazione fiscale si ritroverà a dover onorare, ragionando sulle medie, deduzioni di imposta pari a 88,2 miliardi all’anno. Una cifra consistente, che potrebbe scaricarsi sul debito pubblico già enorme: 19.200 miliardi, il 105 per cento del pil. Trump, però, conta di recuperare gettito fiscale con le imposte sul reddito aggiuntivo prodotto dalle grandi opere: utili delle aziende di costruzioni, salari degli operai coinvolti. Può funzionare? Dal punto di vista politico il neopresidente conterà sicuramente sull’appoggio pressoché corale del Congresso. Le grandi imprese di costruzione, poi, stanno già «sbavando», come scrive il Wall Street Journal . Tutte pronte ad aprire i cantieri.
Trump
Via libera ai lavori per rifare ponti e strade (grazie a fondi privati)
È il piano più ambizioso dell’era Trump: investimenti pari a mille miliardi di dollari, spalmati sui prossimi dieci anni, per rifare le infrastrutture del Paese. Strade, aeroporti, ponti, ferrovie, tunnel, ospedali, scuole, telecomunicazioni: tutte opere invecchiate da almeno 20-30 anni, spesso decadenti. Sembra il classico intervento di tipo keynesiano: far girare l’economia con fondi pubblici. In realtà il montaggio finanziario dell’operazione prevede un costo zero per lo Stato. L’idea è coinvolgere i privati: soprattutto le banche e gli hedge fund, la nuova élite della finanza americana. L’amministrazione fiscale concederà un credito di imposta pari all’82 per cento dei capitali investiti. Ciò significa che, se l’intera cifra preventivata di 1.000 miliardi di dollari di dollari venisse coperta da risorse private, l’amministrazione fiscale si ritroverà a dover onorare, ragionando sulle medie, deduzioni di imposta pari a 88,2 miliardi all’anno. Una cifra consistente, che potrebbe scaricarsi sul debito pubblico già enorme: 19.200 miliardi, il 105 per cento del pil. Trump, però, conta di recuperare gettito fiscale con le imposte sul reddito aggiuntivo prodotto dalle grandi opere: utili delle aziende di costruzioni, salari degli operai coinvolti. Può funzionare? Dal punto di vista politico il neopresidente conterà sicuramente sull’appoggio pressoché corale del Congresso. Le grandi imprese di costruzione, poi, stanno già «sbavando», come scrive il Wall Street Journal . Tutte pronte ad aprire i cantieri.
Corriere 13.12.16
La Cina e altri ostacoli al nuovo programma
Mercati e protezionismo, le carte ancora da scoprire
di Federico Fubini
Se c’è un punto di partenza per cercare di capire la Trump-economics, la politica economica del prossimo presidente, è che questa stagione americana è stata per tutti una scuola di umiltà.
Non ha incrinato solo la sicurezza degli analisti che davano Hillary Clinton in vantaggio, o dei grandi media che hanno passato più tempo a occuparsi delle email di un candidato o del carattere dell’altro, piuttosto che di ciò che quei due avrebbero potuto fare alla Casa Bianca. Anche alcuni economisti non devono sentirsi molto bene, dopo essersi illusi di controllare intellettualmente fenomeni la cui complessità sfugge a chiunque.
Un esempio si è avuto martedì notte mentre affluivano i risultati dai seggi, quando il premio Nobel Paul Krugman ha stilato per il New York Times due previsioni fondamentali. La prima riguardava i mercati finanziari: «Se la domanda è quando si riprenderanno (dalla vittoria di Trump, ndr), la risposta immediata è mai». La seconda riguardava l’ipotesi che la futura amministrazione repubblicana potesse cercare di rilanciare la crescita attraverso lo stimolo della spesa in deficit dal bilancio pubblico: «Nessuna possibilità».
Krugman non è neppure andato vicino a descrivere la realtà, per il momento. La settimana che si è appena chiusa ha segnato il maggiore rialzo da anni del principale indice della Borsa di New York, più 3,8%. E il primo annuncio del presidente-eletto ha riguardato un grande piano di investimenti pubblici in infrastrutture mirato a sostenere la crescita. Ricorda a prima vista ciò che proponevano lo stesso Krugman o Larry Summers, l’ex segretario al Tesoro di Bill Clinton, benché nessuno dei due ne abbia ancora dato atto.
Krugman resta uno degli osservatori più acuti, ma la lezione è che le previsioni oggi forse non hanno molto senso. Aiuta di più cercare di capire quali sono i campi di forza attorno Trump, per capire se alcune delle sue proposte dovranno fare i conti presto o tardi con ostacoli evidenti. È per questo che probabilmente neppure il presidente-eletto per ora può dire fino a dove è in grado di arrivare.
Per esempio, nel programma dei primi cento giorni compare un’iniziativa emblematica: «Nel primo giorno del mio mandato — scrive Trump — darò indicazioni al segretario al Tesoro di designare la Cina come un Paese che manipola la propria valuta» (s’intende, per conquistare slealmente un vantaggio commerciale). Una decisione di questo tipo è stata minacciata più volte dagli Stati Uniti sotto George W. Bush e Barack Obama, e avrebbe conseguenze in linea con l’approccio protezionista di Trump. Il Tesoro americano avrebbe diritto di lanciare ritorsioni, imponendo tariffe del 25% sull’import dalla Cina. Sarebbe solo un primo passo del programma di Trump, che prevede dazi al 45% sull’import dalla seconda economia del mondo.
Resta da capire come reagirebbe Pechino anche solo a misure protezionistiche molto più timide di queste. Oggi la banca centrale cinese dispone di riserve valutarie da 3.150 miliardi di dollari, di cui due terzi in titoli di debito del governo americano o di agenzie pubbliche statunitensi. La Repubblica popolare resta il più grande creditore degli Stati Uniti e le basterebbe vendere una piccola parte dei suoi titoli del Tesoro Usa perché i prezzi dei bond sovrani americani crollino e i tassi d’interesse a medio e lungo termine s’impennino. Il danno per Wall Street e l’intera economia americana sarebbe profondo e immediato. La strada del protezionismo sembra dunque in salita di fronte al primo partner commerciale degli Stati Uniti.
Considerazioni simili riguardano i programmi di spesa pubblica e tagli radicali alle tasse di cui si parla in queste settimane. Trump non sta ereditando il governo in surplus che prese in mano Bush figlio nel 2001, né quello praticamente senza debiti che toccò a Ronald Reagan nel 1980. Oggi il deficit sta salendo e il debito è al 104% del reddito nazionale, come quello dell’Italia alla vigilia della Grande recessione. Il rischio di un aumento dei tassi dei titoli di Stato in America esiste, si è già manifestato in sintomi omeopatici questa settimana; se deflagrasse, può portare il Paese e il resto del mondo in recessione.
Né Krugman né nessun altro può dunque dire oggi ciò che farà Trump domani. Ma anche solo una parte di ciò che ha promesso, presto o tardi, rischia di esporre l’America a venti avversi.
La Cina e altri ostacoli al nuovo programma
Mercati e protezionismo, le carte ancora da scoprire
di Federico Fubini
Se c’è un punto di partenza per cercare di capire la Trump-economics, la politica economica del prossimo presidente, è che questa stagione americana è stata per tutti una scuola di umiltà.
Non ha incrinato solo la sicurezza degli analisti che davano Hillary Clinton in vantaggio, o dei grandi media che hanno passato più tempo a occuparsi delle email di un candidato o del carattere dell’altro, piuttosto che di ciò che quei due avrebbero potuto fare alla Casa Bianca. Anche alcuni economisti non devono sentirsi molto bene, dopo essersi illusi di controllare intellettualmente fenomeni la cui complessità sfugge a chiunque.
Un esempio si è avuto martedì notte mentre affluivano i risultati dai seggi, quando il premio Nobel Paul Krugman ha stilato per il New York Times due previsioni fondamentali. La prima riguardava i mercati finanziari: «Se la domanda è quando si riprenderanno (dalla vittoria di Trump, ndr), la risposta immediata è mai». La seconda riguardava l’ipotesi che la futura amministrazione repubblicana potesse cercare di rilanciare la crescita attraverso lo stimolo della spesa in deficit dal bilancio pubblico: «Nessuna possibilità».
Krugman non è neppure andato vicino a descrivere la realtà, per il momento. La settimana che si è appena chiusa ha segnato il maggiore rialzo da anni del principale indice della Borsa di New York, più 3,8%. E il primo annuncio del presidente-eletto ha riguardato un grande piano di investimenti pubblici in infrastrutture mirato a sostenere la crescita. Ricorda a prima vista ciò che proponevano lo stesso Krugman o Larry Summers, l’ex segretario al Tesoro di Bill Clinton, benché nessuno dei due ne abbia ancora dato atto.
Krugman resta uno degli osservatori più acuti, ma la lezione è che le previsioni oggi forse non hanno molto senso. Aiuta di più cercare di capire quali sono i campi di forza attorno Trump, per capire se alcune delle sue proposte dovranno fare i conti presto o tardi con ostacoli evidenti. È per questo che probabilmente neppure il presidente-eletto per ora può dire fino a dove è in grado di arrivare.
Per esempio, nel programma dei primi cento giorni compare un’iniziativa emblematica: «Nel primo giorno del mio mandato — scrive Trump — darò indicazioni al segretario al Tesoro di designare la Cina come un Paese che manipola la propria valuta» (s’intende, per conquistare slealmente un vantaggio commerciale). Una decisione di questo tipo è stata minacciata più volte dagli Stati Uniti sotto George W. Bush e Barack Obama, e avrebbe conseguenze in linea con l’approccio protezionista di Trump. Il Tesoro americano avrebbe diritto di lanciare ritorsioni, imponendo tariffe del 25% sull’import dalla Cina. Sarebbe solo un primo passo del programma di Trump, che prevede dazi al 45% sull’import dalla seconda economia del mondo.
Resta da capire come reagirebbe Pechino anche solo a misure protezionistiche molto più timide di queste. Oggi la banca centrale cinese dispone di riserve valutarie da 3.150 miliardi di dollari, di cui due terzi in titoli di debito del governo americano o di agenzie pubbliche statunitensi. La Repubblica popolare resta il più grande creditore degli Stati Uniti e le basterebbe vendere una piccola parte dei suoi titoli del Tesoro Usa perché i prezzi dei bond sovrani americani crollino e i tassi d’interesse a medio e lungo termine s’impennino. Il danno per Wall Street e l’intera economia americana sarebbe profondo e immediato. La strada del protezionismo sembra dunque in salita di fronte al primo partner commerciale degli Stati Uniti.
Considerazioni simili riguardano i programmi di spesa pubblica e tagli radicali alle tasse di cui si parla in queste settimane. Trump non sta ereditando il governo in surplus che prese in mano Bush figlio nel 2001, né quello praticamente senza debiti che toccò a Ronald Reagan nel 1980. Oggi il deficit sta salendo e il debito è al 104% del reddito nazionale, come quello dell’Italia alla vigilia della Grande recessione. Il rischio di un aumento dei tassi dei titoli di Stato in America esiste, si è già manifestato in sintomi omeopatici questa settimana; se deflagrasse, può portare il Paese e il resto del mondo in recessione.
Né Krugman né nessun altro può dunque dire oggi ciò che farà Trump domani. Ma anche solo una parte di ciò che ha promesso, presto o tardi, rischia di esporre l’America a venti avversi.
Il Sole 13.11.16
In quel voto liberatorio la Waterloo del politicamente corretto
di Luca Ricolfi
I media di tutto il mondo sono in lutto, e non cessano di autoflagellarsi: non abbiamo capito che Hillary Clinton poteva perdere, non abbiamo capito l’ampiezza del consenso a Donald Trump, non abbiamo capito il disagio degli elettori bianchi della classe media e operaia americana.
Questa autoflagellazione può avere qualche utilità (un bagno di umiltà non fa mai male), ma ho l’impressione che sia leggermente fuori bersaglio.
Innanzitutto sul presunto clamoroso errore dei sondaggi. Sì, i sondaggi degli ultimi giorni davano un leggero vantaggio alla Clinton, ed è molto probabile che i sondaggisti americani non li abbiano aggiustati (o li abbiano aggiustati troppo poco) per tenere conto del cosiddetto “effetto desiderabilità sociale”, un fenomeno noto da almeno 25 anni, ma che non si è ancora imparato a trattare efficacemente dal punto di vista statistico: l’elettore che preferisce un’alternativa che molti considerano squalificante tende a non rivelarsi nelle interviste, salvo poi esprimersi nel segreto dell’urna. E tuttavia, a ben guardare i dati, l’errore commesso dai sondaggisti non è così clamoroso: Hillary Clinton, data leggermente in vantaggio su Trump negli ultimi sondaggi, ha raccolto più e non meno consensi del rivale, ed è stata solo la distribuzione territoriale dei voti che le ha impedito di conquistare abbastanza grandi elettori da consentirle di accedere alla Casa Bianca. Se si contano i voti, quello di martedì scorso è stato un sostanziale pareggio, non un trionfo di Trump.
Ora proviamo a chiederci: se il voto avesse avuto una distribuzione territoriale un po’ diversa, e la Clinton avesse vinto (con i medesimi voti con cui ha perso), che cosa avrebbero scritto quegli stessi media che ora si autoflagellano? Avrebbero speso altrettante lacrime sui perdenti della globalizzazione, sulle tragedie della deindustrializzazione, sul declino del ceto medio, sul disagio degli operai bianchi?
Credo proprio di no. Oggi saremmo qui a cantare la saggezza del popolo americano, la maturità della democrazia statunitense, la capacità del sistema politico del più importante Paese del mondo di fronteggiare vittoriosamente l’onda populista.
Che cosa intendo dire con questo esperimento mentale?
Quello che vorrei provare a suggerire è che, è vero, dal punto di vista politico la vittoria di Trump ha cambiato l’America, la vittoria della Brexit ha cambiato l’Europa, e la eventuale vittoria del leader xenofobo Norbert Hofer in Austria il prossimo 4 dicembre potrebbe cambiare l’Austria. Ma dal punto di vista dell’analisi sociologica, della riflessione sulla cultura e sul costume, nulla di sostanziale sarebbe risultato diverso se questi tre grandi assalti all’establishment delle forze populiste si fossero conclusi con la loro sconfitta, perché il dato di fondo è, resta, e sarebbe comunque restato il medesimo, ovvero la spaccatura fifty-fifty dell’elettorato: una vittoria della Clinton non avrebbe cancellato il fatto che metà degli americani le preferisce Trump, una vittoria di misura del Remain non avrebbe cancellato il fatto che circa metà degli inglesi sono per la Brexit, così come una vittoria (di misura) del candidato verde alle elezioni presidenziali austriache non cancellerebbe il fatto che circa metà degli austriaci si è espressa per un candidato xenofobo.
Quel che mi colpisce, in altre parole, non è che Trump abbia vinto e sovvertito i sondaggi (cosa che mi aspettavo), ma che abbia dovuto vincere perché qualcuno si accorgesse di quella metà dei cittadini di cui poco si parla, ma che era già lì, sotto gli occhi di tutti, proprio perché la maggior parte dei sondaggi davano un testa a testa, oggi in America con le presidenziali, ieri nel Regno Unito con il referendum sulla Brexit. È come se solo la vittoria elettorale avesse il magico potere di spostare l’attenzione su una enorme porzione dell’elettorato, di cui si conosce perfettamente l’esistenza ma che, stranamente, non si prende in considerazione finché un leader non se ne fa interprete e riesce a conquistare il potere politico.
Da questo punto di vista le vittorie della Brexit e di Trump hanno anche un risvolto positivo: costringono le classi dirigenti ad accorgersi anche della “seconda metà”, che fino a ieri erano tranquillamente riuscite a ignorare. Qui, però, si incontra un altro problema: capire chi siano gli abitanti della “seconda metà” non è facile. Oggi in molti paiono convinti che si tratti dei perdenti della globalizzazione, soprattutto operai bianchi le cui fabbriche hanno chiuso o sono state delocalizzate.
I primi dati sulla composizione del voto pro-Hillary o pro-Trump fanno però sorgere molti dubbi su questo genere di lettura. Se si trascurano alcune categorie nettamente pro-Hillary (donne nere e ispaniche) quel che colpisce è la trasversalità, socio-demografica e di classe, del voto a Trump. Il voto a Trump supera il 40% in tutte le fasce di reddito, senza grandi differenze fra ricchi e poveri. Le differenze fra istruiti e non istruiti, fra donne e uomini, giovani e vecchi ci sono, ma non sono mai grandissime. Anche le categorie spesso dipinte come sostenitrici di Hillary e ostili a Trump, forniscono un supporto elettorale tutt’altro che residuale a Trump: le donne che lo votano sono il 42% (54% per Hillary), i laureati il 45% (49% per Hillary), i giovani il 37% (55% per Hillary). E persino fra gli ispanici, il voto a Trump sfiora il 30%.
Questa trasversalità, a mio parere, ridimensiona un po’ le spiegazioni che insistono sui danni della globalizzazione. Che la globalizzazione e il progresso tecnologico abbiano prodotto notevoli drammi sociali è cosa indubbia, e spesso denunciata nella letteratura, nella musica e nel cinema (si pensi a Bruce Springsteen, o a Ken Loach). E tuttavia la trasversalità del voto a Trump ci fa intendere che, verosimilmente, il consenso che è riuscito a intercettare ha una matrice assai più generale.
Ad esso, a mio parere, hanno contributo anche due elementi ulteriori. Il primo è l’incapacità dei democratici di mantenere la promessa di ridurre le diseguaglianze, che sono anzi leggermente aumentate durante gli otto anni della presidenza Obama. Da questo punto di vista, l’enfasi degli economisti progressisti sulla “crescita esponenziale delle diseguaglianze” e la stasi del reddito dell’americano medio è stata un boomerang politico: dopo 8 anni di Obama, il conto non poteva essere presentato a Bush.
Il secondo, forse più importante, fattore del successo di Trump è l’insofferenza per gli eccessi del politicamente corretto, che in America ha largamente oltrepassato ogni soglia del buon senso e del ridicolo. Da questo punto di vista il voto a Trump è stato anche un gesto liberatorio, o “un vaffa-day pazzesco”, come prontamente lo ha definito il comico Beppe Grillo.
Ma liberazione da che cosa? E liberazione di chi?
Liberazione dal marchio di infamia che una parte della società americana, la parte bassa, sente sopra di sé. Spiace doverlo ricordare, ma – che lo si voglia o no – il politicamente corretto e i suoi derivati sono straordinarie macchine generatrici di distinzione sociale. Servono a definire un sopra e un sotto, un alto e un basso, un “noi civili” e “voi barbari”. Non per nulla Hillary ha definito deplorable gli elettori di Trump e, dopo la sconfitta, non ha trovato di meglio che rivolgersi ai suoi chiamandoli the best of America, la stessa formula («la parte migliore del Paese») che, nell’era di Berlusconi, ha reso la sinistra antipatica a metà degli italiani.
La trasversalità del voto a Trump, forse, ci segnala proprio questo: che la rivolta contro l’establishment non è solo una rivolta dei poveri contro i ricchi, o dei perdenti contro i vincenti, e tantomeno dei ceti popolari, razzisti e xenofobi, contro le élite illuminate e i ceti medi riflessivi. No, quella rivolta esprime anche, se non soprattutto, il rifiuto di una parte della società americana, che non aderisce al credo dei benpensanti del nostro tempo, di essere stigmatizzata per le proprie idee, per i propri sentimenti, per il proprio modo di parlare: “loro adesso la smetteranno di chiamarci ignoranti, bigotti, razzisti, sessisti”, dichiarava dopo la vittoria di Trump un cacciatore, pastore metodista. Una reazione che mostra che, dietro il voto a Trump, c’è anche una sorta di richiesta di cittadinanza, di riammissione nel consesso delle persone degne di rispetto. Un consesso che, a quanto pare, negli ultimi anni aveva finito per diventare un po’ troppo esclusivo.
In quel voto liberatorio la Waterloo del politicamente corretto
di Luca Ricolfi
I media di tutto il mondo sono in lutto, e non cessano di autoflagellarsi: non abbiamo capito che Hillary Clinton poteva perdere, non abbiamo capito l’ampiezza del consenso a Donald Trump, non abbiamo capito il disagio degli elettori bianchi della classe media e operaia americana.
Questa autoflagellazione può avere qualche utilità (un bagno di umiltà non fa mai male), ma ho l’impressione che sia leggermente fuori bersaglio.
Innanzitutto sul presunto clamoroso errore dei sondaggi. Sì, i sondaggi degli ultimi giorni davano un leggero vantaggio alla Clinton, ed è molto probabile che i sondaggisti americani non li abbiano aggiustati (o li abbiano aggiustati troppo poco) per tenere conto del cosiddetto “effetto desiderabilità sociale”, un fenomeno noto da almeno 25 anni, ma che non si è ancora imparato a trattare efficacemente dal punto di vista statistico: l’elettore che preferisce un’alternativa che molti considerano squalificante tende a non rivelarsi nelle interviste, salvo poi esprimersi nel segreto dell’urna. E tuttavia, a ben guardare i dati, l’errore commesso dai sondaggisti non è così clamoroso: Hillary Clinton, data leggermente in vantaggio su Trump negli ultimi sondaggi, ha raccolto più e non meno consensi del rivale, ed è stata solo la distribuzione territoriale dei voti che le ha impedito di conquistare abbastanza grandi elettori da consentirle di accedere alla Casa Bianca. Se si contano i voti, quello di martedì scorso è stato un sostanziale pareggio, non un trionfo di Trump.
Ora proviamo a chiederci: se il voto avesse avuto una distribuzione territoriale un po’ diversa, e la Clinton avesse vinto (con i medesimi voti con cui ha perso), che cosa avrebbero scritto quegli stessi media che ora si autoflagellano? Avrebbero speso altrettante lacrime sui perdenti della globalizzazione, sulle tragedie della deindustrializzazione, sul declino del ceto medio, sul disagio degli operai bianchi?
Credo proprio di no. Oggi saremmo qui a cantare la saggezza del popolo americano, la maturità della democrazia statunitense, la capacità del sistema politico del più importante Paese del mondo di fronteggiare vittoriosamente l’onda populista.
Che cosa intendo dire con questo esperimento mentale?
Quello che vorrei provare a suggerire è che, è vero, dal punto di vista politico la vittoria di Trump ha cambiato l’America, la vittoria della Brexit ha cambiato l’Europa, e la eventuale vittoria del leader xenofobo Norbert Hofer in Austria il prossimo 4 dicembre potrebbe cambiare l’Austria. Ma dal punto di vista dell’analisi sociologica, della riflessione sulla cultura e sul costume, nulla di sostanziale sarebbe risultato diverso se questi tre grandi assalti all’establishment delle forze populiste si fossero conclusi con la loro sconfitta, perché il dato di fondo è, resta, e sarebbe comunque restato il medesimo, ovvero la spaccatura fifty-fifty dell’elettorato: una vittoria della Clinton non avrebbe cancellato il fatto che metà degli americani le preferisce Trump, una vittoria di misura del Remain non avrebbe cancellato il fatto che circa metà degli inglesi sono per la Brexit, così come una vittoria (di misura) del candidato verde alle elezioni presidenziali austriache non cancellerebbe il fatto che circa metà degli austriaci si è espressa per un candidato xenofobo.
Quel che mi colpisce, in altre parole, non è che Trump abbia vinto e sovvertito i sondaggi (cosa che mi aspettavo), ma che abbia dovuto vincere perché qualcuno si accorgesse di quella metà dei cittadini di cui poco si parla, ma che era già lì, sotto gli occhi di tutti, proprio perché la maggior parte dei sondaggi davano un testa a testa, oggi in America con le presidenziali, ieri nel Regno Unito con il referendum sulla Brexit. È come se solo la vittoria elettorale avesse il magico potere di spostare l’attenzione su una enorme porzione dell’elettorato, di cui si conosce perfettamente l’esistenza ma che, stranamente, non si prende in considerazione finché un leader non se ne fa interprete e riesce a conquistare il potere politico.
Da questo punto di vista le vittorie della Brexit e di Trump hanno anche un risvolto positivo: costringono le classi dirigenti ad accorgersi anche della “seconda metà”, che fino a ieri erano tranquillamente riuscite a ignorare. Qui, però, si incontra un altro problema: capire chi siano gli abitanti della “seconda metà” non è facile. Oggi in molti paiono convinti che si tratti dei perdenti della globalizzazione, soprattutto operai bianchi le cui fabbriche hanno chiuso o sono state delocalizzate.
I primi dati sulla composizione del voto pro-Hillary o pro-Trump fanno però sorgere molti dubbi su questo genere di lettura. Se si trascurano alcune categorie nettamente pro-Hillary (donne nere e ispaniche) quel che colpisce è la trasversalità, socio-demografica e di classe, del voto a Trump. Il voto a Trump supera il 40% in tutte le fasce di reddito, senza grandi differenze fra ricchi e poveri. Le differenze fra istruiti e non istruiti, fra donne e uomini, giovani e vecchi ci sono, ma non sono mai grandissime. Anche le categorie spesso dipinte come sostenitrici di Hillary e ostili a Trump, forniscono un supporto elettorale tutt’altro che residuale a Trump: le donne che lo votano sono il 42% (54% per Hillary), i laureati il 45% (49% per Hillary), i giovani il 37% (55% per Hillary). E persino fra gli ispanici, il voto a Trump sfiora il 30%.
Questa trasversalità, a mio parere, ridimensiona un po’ le spiegazioni che insistono sui danni della globalizzazione. Che la globalizzazione e il progresso tecnologico abbiano prodotto notevoli drammi sociali è cosa indubbia, e spesso denunciata nella letteratura, nella musica e nel cinema (si pensi a Bruce Springsteen, o a Ken Loach). E tuttavia la trasversalità del voto a Trump ci fa intendere che, verosimilmente, il consenso che è riuscito a intercettare ha una matrice assai più generale.
Ad esso, a mio parere, hanno contributo anche due elementi ulteriori. Il primo è l’incapacità dei democratici di mantenere la promessa di ridurre le diseguaglianze, che sono anzi leggermente aumentate durante gli otto anni della presidenza Obama. Da questo punto di vista, l’enfasi degli economisti progressisti sulla “crescita esponenziale delle diseguaglianze” e la stasi del reddito dell’americano medio è stata un boomerang politico: dopo 8 anni di Obama, il conto non poteva essere presentato a Bush.
Il secondo, forse più importante, fattore del successo di Trump è l’insofferenza per gli eccessi del politicamente corretto, che in America ha largamente oltrepassato ogni soglia del buon senso e del ridicolo. Da questo punto di vista il voto a Trump è stato anche un gesto liberatorio, o “un vaffa-day pazzesco”, come prontamente lo ha definito il comico Beppe Grillo.
Ma liberazione da che cosa? E liberazione di chi?
Liberazione dal marchio di infamia che una parte della società americana, la parte bassa, sente sopra di sé. Spiace doverlo ricordare, ma – che lo si voglia o no – il politicamente corretto e i suoi derivati sono straordinarie macchine generatrici di distinzione sociale. Servono a definire un sopra e un sotto, un alto e un basso, un “noi civili” e “voi barbari”. Non per nulla Hillary ha definito deplorable gli elettori di Trump e, dopo la sconfitta, non ha trovato di meglio che rivolgersi ai suoi chiamandoli the best of America, la stessa formula («la parte migliore del Paese») che, nell’era di Berlusconi, ha reso la sinistra antipatica a metà degli italiani.
La trasversalità del voto a Trump, forse, ci segnala proprio questo: che la rivolta contro l’establishment non è solo una rivolta dei poveri contro i ricchi, o dei perdenti contro i vincenti, e tantomeno dei ceti popolari, razzisti e xenofobi, contro le élite illuminate e i ceti medi riflessivi. No, quella rivolta esprime anche, se non soprattutto, il rifiuto di una parte della società americana, che non aderisce al credo dei benpensanti del nostro tempo, di essere stigmatizzata per le proprie idee, per i propri sentimenti, per il proprio modo di parlare: “loro adesso la smetteranno di chiamarci ignoranti, bigotti, razzisti, sessisti”, dichiarava dopo la vittoria di Trump un cacciatore, pastore metodista. Una reazione che mostra che, dietro il voto a Trump, c’è anche una sorta di richiesta di cittadinanza, di riammissione nel consesso delle persone degne di rispetto. Un consesso che, a quanto pare, negli ultimi anni aveva finito per diventare un po’ troppo esclusivo.
Il Sole 13.12.16
L’America isolazionista e l’Europa senza politica
di Sergio Fabbrini
La presidenza di Donald Trump e il controllo repubblicano del Congresso cambieranno sensibilmente l’agenda di politica interna degli Stati Uniti. Le principali politiche pubbliche promosse dalle presidenze di Barack Obama verranno ridimensionate o rovesciate. Anche se il controllo repubblicano del Congresso dal 2011 al 2016 aveva già bloccato molte iniziative del presidente democratico, promuovendo ad esempio la devoluzione di competenze federali verso gli stati (2/3 dei quali controllati da maggioranze repubblicane). Non è un caso che i successi interni del presidente Obama siano stati conseguiti in quel breve biennio (2009-2010) in cui ci fu una maggioranza democratica in entrambe le camere del Congresso. Sarà invece in politica estera che i cambiamenti avranno una portata più radicale. Seppure Trump e i repubblicani del Congresso abbiano non trascurabili differenze sul piano della politica interna, essi condividono la stessa agenda di politica estera. Un’agenda che ha un nome preciso: neo-isolazionismo. Un isolazionismo nuovo in quanto combinazione di nazionalismo economico e interventismo militare selettivo.
Ha ragione Roberto Napoletano quando scrive, nel suo editoriale di giovedì scorso, che “bisogna prendere atto che gli Stati Uniti nell’era di Trump saranno meno aperti agli scambi” precisando che “questo è un male, soprattutto per l’Europa e per noi”. È come se, con l’8 novembre del 2016, fosse giunto a conclusione un lungo ciclo politico, avviato dagli eredi di F.D. Roosevelt dopo la seconda guerra mondiale, basato sulla visione di un mondo aperto, oltre che governato da un complesso sistema di istituzioni multilaterali. La vittoria militare degli Stati Uniti in quel conflitto mondiale consentì alla sua leadership di promuovere un disegno di organizzazione del sistema internazionale che, una volta realizzato, introdusse una discontinuità profonda con il passato. Mai era stata elaborata una strategia così sofisticata.
La realizzazione di quel disegno (attraverso la nascita delle Nazioni Uniti e delle organizzazioni internazionali ad esse collegate, come la Banca mondiale, il Fondo monetario internazionale, l’Organizzazione mondiale del commercio, solo per ricordarne alcune) pose le basi di per un nuovo ordine mondiale. Un ordine mondiale così legittimato che, dopo la fine della guerra fredda, persino le nuove potenze in ascesa finirono per farlo proprio. L’ascesa della Cina, ad esempio, non è avvenuta contro quell’ordine, ma all’interno di esso.
Il punto è che questo ordine liberale internazionale ha reso possibile l’avvio e il consolidamento del processo di integrazione europea. Gli anti-americani che popolano le piazze europee (e i talk-show televisivi italiani) continuano a non rendersi conto che l’Europa pacificata è stata resa possibile dall’America vittoriosa. Senza la diffusione della democrazia, l’apertura dei commerci, la definizione di regole sovranazionali, gli stati nazionali europei non avrebbero potuto avviarsi sul percorso dell’integrazione. E, nello stesso tempo, senza la copertura militare degli Stati Uniti, quegli Stati non avrebbero potuto investire risorse per la loro crescita economica e per il loro sviluppo civile. L’integrazione europea è stata certamente voluta da statisti come Alcide De Gasperi, Konrad Adenauer e Robert Schuman, ma è stata però resa possibile dalla sicurezza che gli americani le hanno fornito. Naturalmente, quello americano è stato un sostegno giustificato da una visione ma anche da interessi. La vicenda dell’isolazionismo americano degli anni Venti e Trenta aveva lasciato ferite profonde nel Paese. Dopo la prima guerra mondiale gli americani si erano talmente rinchiusi a casa loro che il Senato votò addirittura contro (nel 1920) il Trattato per la costituzione di una Lega o società delle nazioni, Trattato negoziato faticosamente dal presidente americano Woodrow Wilson con i leader degli Stati nazionali europei. Ma quel ritorno a casa si dimostrò un’illusione terribile, per gli Stati Uniti e per il mondo. Lo scoppio della seconda guerra mondiale, e l’attacco di Pearl Harbour, riportò drammaticamente il Paese fuori casa, così chiudendo la parentesi isolazionista.
Ora, la messa in discussione di questa lunga fase di apertura avrà conseguenze imprevedibili sul mondo (e sull’Europa in particolare). Per la prima volta, da sessant’anni, l’Europa dovrà camminare sulle proprie gambe. I sostegni di cui ha beneficiato (spesso in modo opportunistico) non sono più sicuri. Non è più sicura l’alleanza atlantica della Nato, che Trump vuole ridimensionare, almeno fino a quando gli europei non daranno il loro dovuto contributo finanziario (2 per cento del Pil nazionale). Non è più sicuro il mercato transatlantico, entro il quale si è sviluppato quello europeo, che Trump vuole ridimensionare attraverso la ripresa di politiche protezionistiche (finalizzate a difendere le industrie e il lavoro americani). In questa situazione, non può non far paura, come scrive sempre Roberto Napoletano, «il vuoto di leadership politica europea che ha un’agenda sempre fitta di troppe cose, spesso inutili, di cui occuparsi». Basti leggere i messaggi inviati dai leader europei al neo-presidente Trump: puri esercizi scolastici di retorica democraticista. Figuriamoci se Trump e i repubblicani del Congresso si faranno impressionare dai nostri inviti a rispettare i diritti umani e lo stato di diritto. Come se l’America di Trump fosse la Turchia di Erdogan.
Invece di ricorrere alla retorica, la svolta degli Stati Uniti dovrebbe essere affrontata con la politica. Tale svolta non é un incidente di percorso, come non fu un incidente di percorso la Brexit voluta dagli elettori britannici nel giugno scorso. Il nazionalismo economico e il sovranismo politico sono in ascesa ovunque in occidente. L’isolazionismo americano, per quanto preoccupante, ha una base nelle grandi dimensioni di quel paese. Ma l’isolazionismo dei singoli Paesi europei sarebbe del tutto insensato. Soprattutto, lo sviluppo dei nazionalismi economici ci porterebbe di nuovo alle tensioni tra i nazionalismi politici. Invece di occuparsi di tante cose in sé importanti, ma strategicamente inutili, sarebbe ora che l’Unione europea trovasse il coraggio di buttare il cuore oltre l’ostacolo. Dato il nuovo contesto transatlantico, l’Unione o almeno i Paesi che condividono la stessa moneta dovrebbero assumersi le loro responsabilità, accelerando il processo di formazione di un’organizzazione politica in grado di provvedere alla sicurezza militare ed economica dei suoi cittadini. Se l’America ha riscoperto il primato della politica per fare un passo indietro, l’Europa dovrebbe riscoprire quel primato per fare un balzo in avanti.
L’America isolazionista e l’Europa senza politica
di Sergio Fabbrini
La presidenza di Donald Trump e il controllo repubblicano del Congresso cambieranno sensibilmente l’agenda di politica interna degli Stati Uniti. Le principali politiche pubbliche promosse dalle presidenze di Barack Obama verranno ridimensionate o rovesciate. Anche se il controllo repubblicano del Congresso dal 2011 al 2016 aveva già bloccato molte iniziative del presidente democratico, promuovendo ad esempio la devoluzione di competenze federali verso gli stati (2/3 dei quali controllati da maggioranze repubblicane). Non è un caso che i successi interni del presidente Obama siano stati conseguiti in quel breve biennio (2009-2010) in cui ci fu una maggioranza democratica in entrambe le camere del Congresso. Sarà invece in politica estera che i cambiamenti avranno una portata più radicale. Seppure Trump e i repubblicani del Congresso abbiano non trascurabili differenze sul piano della politica interna, essi condividono la stessa agenda di politica estera. Un’agenda che ha un nome preciso: neo-isolazionismo. Un isolazionismo nuovo in quanto combinazione di nazionalismo economico e interventismo militare selettivo.
Ha ragione Roberto Napoletano quando scrive, nel suo editoriale di giovedì scorso, che “bisogna prendere atto che gli Stati Uniti nell’era di Trump saranno meno aperti agli scambi” precisando che “questo è un male, soprattutto per l’Europa e per noi”. È come se, con l’8 novembre del 2016, fosse giunto a conclusione un lungo ciclo politico, avviato dagli eredi di F.D. Roosevelt dopo la seconda guerra mondiale, basato sulla visione di un mondo aperto, oltre che governato da un complesso sistema di istituzioni multilaterali. La vittoria militare degli Stati Uniti in quel conflitto mondiale consentì alla sua leadership di promuovere un disegno di organizzazione del sistema internazionale che, una volta realizzato, introdusse una discontinuità profonda con il passato. Mai era stata elaborata una strategia così sofisticata.
La realizzazione di quel disegno (attraverso la nascita delle Nazioni Uniti e delle organizzazioni internazionali ad esse collegate, come la Banca mondiale, il Fondo monetario internazionale, l’Organizzazione mondiale del commercio, solo per ricordarne alcune) pose le basi di per un nuovo ordine mondiale. Un ordine mondiale così legittimato che, dopo la fine della guerra fredda, persino le nuove potenze in ascesa finirono per farlo proprio. L’ascesa della Cina, ad esempio, non è avvenuta contro quell’ordine, ma all’interno di esso.
Il punto è che questo ordine liberale internazionale ha reso possibile l’avvio e il consolidamento del processo di integrazione europea. Gli anti-americani che popolano le piazze europee (e i talk-show televisivi italiani) continuano a non rendersi conto che l’Europa pacificata è stata resa possibile dall’America vittoriosa. Senza la diffusione della democrazia, l’apertura dei commerci, la definizione di regole sovranazionali, gli stati nazionali europei non avrebbero potuto avviarsi sul percorso dell’integrazione. E, nello stesso tempo, senza la copertura militare degli Stati Uniti, quegli Stati non avrebbero potuto investire risorse per la loro crescita economica e per il loro sviluppo civile. L’integrazione europea è stata certamente voluta da statisti come Alcide De Gasperi, Konrad Adenauer e Robert Schuman, ma è stata però resa possibile dalla sicurezza che gli americani le hanno fornito. Naturalmente, quello americano è stato un sostegno giustificato da una visione ma anche da interessi. La vicenda dell’isolazionismo americano degli anni Venti e Trenta aveva lasciato ferite profonde nel Paese. Dopo la prima guerra mondiale gli americani si erano talmente rinchiusi a casa loro che il Senato votò addirittura contro (nel 1920) il Trattato per la costituzione di una Lega o società delle nazioni, Trattato negoziato faticosamente dal presidente americano Woodrow Wilson con i leader degli Stati nazionali europei. Ma quel ritorno a casa si dimostrò un’illusione terribile, per gli Stati Uniti e per il mondo. Lo scoppio della seconda guerra mondiale, e l’attacco di Pearl Harbour, riportò drammaticamente il Paese fuori casa, così chiudendo la parentesi isolazionista.
Ora, la messa in discussione di questa lunga fase di apertura avrà conseguenze imprevedibili sul mondo (e sull’Europa in particolare). Per la prima volta, da sessant’anni, l’Europa dovrà camminare sulle proprie gambe. I sostegni di cui ha beneficiato (spesso in modo opportunistico) non sono più sicuri. Non è più sicura l’alleanza atlantica della Nato, che Trump vuole ridimensionare, almeno fino a quando gli europei non daranno il loro dovuto contributo finanziario (2 per cento del Pil nazionale). Non è più sicuro il mercato transatlantico, entro il quale si è sviluppato quello europeo, che Trump vuole ridimensionare attraverso la ripresa di politiche protezionistiche (finalizzate a difendere le industrie e il lavoro americani). In questa situazione, non può non far paura, come scrive sempre Roberto Napoletano, «il vuoto di leadership politica europea che ha un’agenda sempre fitta di troppe cose, spesso inutili, di cui occuparsi». Basti leggere i messaggi inviati dai leader europei al neo-presidente Trump: puri esercizi scolastici di retorica democraticista. Figuriamoci se Trump e i repubblicani del Congresso si faranno impressionare dai nostri inviti a rispettare i diritti umani e lo stato di diritto. Come se l’America di Trump fosse la Turchia di Erdogan.
Invece di ricorrere alla retorica, la svolta degli Stati Uniti dovrebbe essere affrontata con la politica. Tale svolta non é un incidente di percorso, come non fu un incidente di percorso la Brexit voluta dagli elettori britannici nel giugno scorso. Il nazionalismo economico e il sovranismo politico sono in ascesa ovunque in occidente. L’isolazionismo americano, per quanto preoccupante, ha una base nelle grandi dimensioni di quel paese. Ma l’isolazionismo dei singoli Paesi europei sarebbe del tutto insensato. Soprattutto, lo sviluppo dei nazionalismi economici ci porterebbe di nuovo alle tensioni tra i nazionalismi politici. Invece di occuparsi di tante cose in sé importanti, ma strategicamente inutili, sarebbe ora che l’Unione europea trovasse il coraggio di buttare il cuore oltre l’ostacolo. Dato il nuovo contesto transatlantico, l’Unione o almeno i Paesi che condividono la stessa moneta dovrebbero assumersi le loro responsabilità, accelerando il processo di formazione di un’organizzazione politica in grado di provvedere alla sicurezza militare ed economica dei suoi cittadini. Se l’America ha riscoperto il primato della politica per fare un passo indietro, l’Europa dovrebbe riscoprire quel primato per fare un balzo in avanti.
il manifesto 13.11.16
La rivalsa della supremazia maschilista
di Guido Viale
La vittoria di Trump. Spiegare la vittoria di Trump o l’avanzata delle destre xenofobe solo come una scelta di classi e ceti «dimenticati» urta innanzitutto con il dato, appurato, che a votare per entrambi non sono solo né principalmente i poveri e i declassati; e che anzi, come nella più classica delle analisi sociali, le adesioni ai loro programmi o, meglio, ai loro slogan, cresce col crescere del reddito e della posizione sociale - non con quello dell’istruzione - anche se sono certamente molto ampie tra le persone, qui soprattutto maschi bianchi, che sono vittime della globalizzazione e che rischiano di restare vittime di questa loro forma di ribellione
Da alcuni decenni sono tornate a vedersi, prima nelle grandi città arabe e musulmane, poi anche in quelle europee e occidentali, donne velate come prima si potevano incontrare solo negli angoli più emarginati delle zone rurali.
Anche l’estensione della copertura a cui viene sottoposto il loro corpo, dal chador al niqab, al burka, per finire ai guanti, per impedire ogni possibile contatto con mani estranee, è andata crescendo – ben al di là di quanto possa essere ricondotto anche alla più rigida delle tradizioni – come segno della progressione di un riconquistato dominio dell’uomo sul popolo delle donne; un dominio che i contatti con la cultura occidentale, soprattutto dopo l’esplosione del femminismo negli anni ’70, stavano erodendo poco per volta.
Non era difficile riconoscere in questa inversione di tendenza il segno esteriore della rivalsa di una popolazione maschile, di fronte alla constatazione che né la decolonizzazione dei loro paesi, né la strada di un socialismo sui generis, in gran parte di impronta sovietica, né quella del nazionalismo arabo, e nemmeno quella dell’emigrazione in Europa avevano raggiunto i risultati promessi in termini di emancipazione, di diritti, di benessere.
La strada sbarrata dello sviluppo umano in tanti paesi ex coloniali e in tante comunità immigrate e discriminate stava spingendo, una dietro l’altra, le popolazioni che continuavano a subire il predominio della «civiltà» bianca occidentale a compensare questa loro subalternità imponendo alla «loro» altra metà del cielo, e in forme ben più visibili che non in passato, una subalternità altrettanto se non anche più spietata.
L’origine di questo cambio di rotta è di per sé sufficiente a spiegare, anche se non in modo esaustivo, la condivisione o l’accettazione di questa imposizione da parte di molte donne che indossano con orgoglio questi segni della loro subordinazione come manifestazione del rifiuto di tutto ciò che la «civiltà» occidentale ha cercato di imporre anche a loro.
Il fondamentalismo radicale ha poi fatto di questa riconquista dell’uomo sulla donna il centro della propria ideologia, della propria prassi (fino a giustificare lo stupro e la schiavitù delle donne estranee alle proprie comunità) e anche del richiamo nei confronti di giovani maschi alla ricerca di avventure. Per questo è già stato rilevato più volte che l’arma principale che può disgregare questa vera e propria minaccia per l’umanità, sia quando assume le forme e la consistenza di uno Stato, di un esercito, di una comunità chiusa, sia quando si manifesta nel moltiplicarsi delle iniziative stragiste in tutto il resto del mondo, non può che essere la decisione delle donne di queste comunità di riprendere in mano il loro destino; ovviamente nelle forme che loro stesse decidono di adottare, anche in considerazione dei pesanti vincoli a cui sono sottoposte, e che non coincidono necessariamente con quelle che molti di noi desidererebbero.
Certamente l’esempio che viene dalle aree liberate della Siria curda come il Rojava, e che non si limita solo alla partecipazione delle donne alla guerra di liberazione, ma investe tutti gli ambiti della vita associata, è quello che a noi risulta più chiaro ed efficace. Ma non è detto che sia il solo e che altre strade non possano essere percorse, senza pretendere che il primo passo in questa direzione sia quello di «togliersi il velo».
Ma che ne è dalle nostre parti? Quelle dell’uomo bianco occidentale? Tanto è facile – o sembra – fare l’antropologia delle altrui culture quanto è difficile riconoscere nella nostra i segni vistosi di processi analoghi, che pure sono sotto gli occhi di tutti. Così, prima ancora di individuarvi una manifestazione del rancore della popolazione bianca declassata dalla globalizzazione contro le rispettive élite, ci si dovrebbe chiedere se l’elezione di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti, come l’«irresistibile» avanzata di tanti movimenti xenofobi e di destra nei paesi dell’Unione Europea, non siano innanzitutto manifestazioni di una rimonta di maschilismo, non nelle forme bigotte e cupe imposte dal fondamentalismo islamico, ma in quelle volgari, sboccate e persino pornografiche che da tempo covano sotto la coltre del cosiddetto «politicamente corretto».
Spiegare la vittoria di Trump o l’avanzata delle destre xenofobe solo come una scelta di classi e ceti «dimenticati» urta innanzitutto con il dato, appurato, che a votare per entrambi non sono solo né principalmente i poveri e i declassati; e che anzi, come nella più classica delle analisi sociali, le adesioni ai loro programmi o, meglio, ai loro slogan, cresce col crescere del reddito e della posizione sociale – non con quello dell’istruzione – anche se sono certamente molto ampie tra le persone, qui soprattutto maschi bianchi, che sono vittime della globalizzazione e che rischiano di restare vittime di questa loro forma di ribellione.
Che l’adesione alle prospettive xenofobe e razziste di questi schieramenti abbia molto a che fare con un desiderio di rivalsa nei confronti delle «proprie» donne, e delle donne in generale, è evidente vedendo che la candidatura alla Casa Bianca di una donna ha creato molta diffidenza in tutti le componenti dell’elettorato statunitense, anche se Hillary Clinton si è giocata la carta del genere solo nella parte finale della sua campagna elettorale. Ma l’indizio maggiore di questa volontà di rivalsa tra l’elettorato maschile di tutte le classi – e anche tra quello femminile che vede nella liberazione della donna dai vincoli patriarcali una minaccia per la stabilità della propria collocazione familiare – è il fatto che a sostegno di Trump siano scesi in campo, come a suo tempo con Berlusconi, i settori più estremisti del fondamentalismo cristiano: soprattutto protestante negli Usa, o cattolico – quello di Comunione e Liberazione, ma non solo – in Italia.
Ma lo stesso succede in molti altri paesi dell’Europa, soprattutto dell’Est. Non c’è stato un semplice «passar sopra» ai vizi conclamati dei loro leader, bensì il riconoscimento, forse inconsapevole, che l’ostentato maschilismo del leader, e non solo suo, è la conferma della riconquista di un potere maschilista e patriarcale sulle donne, che funziona innanzitutto come risarcimento per la perdita di diritti, di benessere e di potere nella vita «globalizzata». Il senso di questa rimonta del maschilismo è confermata dall’aumento verticale dei femminicidi: il Kukluxklan del maschio che lincia la «propria» donna disobbediente.
Per questo razzismo e maschilismo risultano intrecciati anche nel nostro occident e l’affermazione di uomini come Trump, o l’avanzata dei suoi omologhi europei recano il segno del ripiegamento verso un fondamentalismo occidentale – dove molta parte del cristianesimo, quella non a caso avversa al magistero ecumenico di papa Francesco, gioca un ruolo identitario fondamentale – nei cui confronti la partita decisiva non si potrà giocare senza una vigorosa ripresa del movimento femminista.
La rivalsa della supremazia maschilista
di Guido Viale
La vittoria di Trump. Spiegare la vittoria di Trump o l’avanzata delle destre xenofobe solo come una scelta di classi e ceti «dimenticati» urta innanzitutto con il dato, appurato, che a votare per entrambi non sono solo né principalmente i poveri e i declassati; e che anzi, come nella più classica delle analisi sociali, le adesioni ai loro programmi o, meglio, ai loro slogan, cresce col crescere del reddito e della posizione sociale - non con quello dell’istruzione - anche se sono certamente molto ampie tra le persone, qui soprattutto maschi bianchi, che sono vittime della globalizzazione e che rischiano di restare vittime di questa loro forma di ribellione
Da alcuni decenni sono tornate a vedersi, prima nelle grandi città arabe e musulmane, poi anche in quelle europee e occidentali, donne velate come prima si potevano incontrare solo negli angoli più emarginati delle zone rurali.
Anche l’estensione della copertura a cui viene sottoposto il loro corpo, dal chador al niqab, al burka, per finire ai guanti, per impedire ogni possibile contatto con mani estranee, è andata crescendo – ben al di là di quanto possa essere ricondotto anche alla più rigida delle tradizioni – come segno della progressione di un riconquistato dominio dell’uomo sul popolo delle donne; un dominio che i contatti con la cultura occidentale, soprattutto dopo l’esplosione del femminismo negli anni ’70, stavano erodendo poco per volta.
Non era difficile riconoscere in questa inversione di tendenza il segno esteriore della rivalsa di una popolazione maschile, di fronte alla constatazione che né la decolonizzazione dei loro paesi, né la strada di un socialismo sui generis, in gran parte di impronta sovietica, né quella del nazionalismo arabo, e nemmeno quella dell’emigrazione in Europa avevano raggiunto i risultati promessi in termini di emancipazione, di diritti, di benessere.
La strada sbarrata dello sviluppo umano in tanti paesi ex coloniali e in tante comunità immigrate e discriminate stava spingendo, una dietro l’altra, le popolazioni che continuavano a subire il predominio della «civiltà» bianca occidentale a compensare questa loro subalternità imponendo alla «loro» altra metà del cielo, e in forme ben più visibili che non in passato, una subalternità altrettanto se non anche più spietata.
L’origine di questo cambio di rotta è di per sé sufficiente a spiegare, anche se non in modo esaustivo, la condivisione o l’accettazione di questa imposizione da parte di molte donne che indossano con orgoglio questi segni della loro subordinazione come manifestazione del rifiuto di tutto ciò che la «civiltà» occidentale ha cercato di imporre anche a loro.
Il fondamentalismo radicale ha poi fatto di questa riconquista dell’uomo sulla donna il centro della propria ideologia, della propria prassi (fino a giustificare lo stupro e la schiavitù delle donne estranee alle proprie comunità) e anche del richiamo nei confronti di giovani maschi alla ricerca di avventure. Per questo è già stato rilevato più volte che l’arma principale che può disgregare questa vera e propria minaccia per l’umanità, sia quando assume le forme e la consistenza di uno Stato, di un esercito, di una comunità chiusa, sia quando si manifesta nel moltiplicarsi delle iniziative stragiste in tutto il resto del mondo, non può che essere la decisione delle donne di queste comunità di riprendere in mano il loro destino; ovviamente nelle forme che loro stesse decidono di adottare, anche in considerazione dei pesanti vincoli a cui sono sottoposte, e che non coincidono necessariamente con quelle che molti di noi desidererebbero.
Certamente l’esempio che viene dalle aree liberate della Siria curda come il Rojava, e che non si limita solo alla partecipazione delle donne alla guerra di liberazione, ma investe tutti gli ambiti della vita associata, è quello che a noi risulta più chiaro ed efficace. Ma non è detto che sia il solo e che altre strade non possano essere percorse, senza pretendere che il primo passo in questa direzione sia quello di «togliersi il velo».
Ma che ne è dalle nostre parti? Quelle dell’uomo bianco occidentale? Tanto è facile – o sembra – fare l’antropologia delle altrui culture quanto è difficile riconoscere nella nostra i segni vistosi di processi analoghi, che pure sono sotto gli occhi di tutti. Così, prima ancora di individuarvi una manifestazione del rancore della popolazione bianca declassata dalla globalizzazione contro le rispettive élite, ci si dovrebbe chiedere se l’elezione di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti, come l’«irresistibile» avanzata di tanti movimenti xenofobi e di destra nei paesi dell’Unione Europea, non siano innanzitutto manifestazioni di una rimonta di maschilismo, non nelle forme bigotte e cupe imposte dal fondamentalismo islamico, ma in quelle volgari, sboccate e persino pornografiche che da tempo covano sotto la coltre del cosiddetto «politicamente corretto».
Spiegare la vittoria di Trump o l’avanzata delle destre xenofobe solo come una scelta di classi e ceti «dimenticati» urta innanzitutto con il dato, appurato, che a votare per entrambi non sono solo né principalmente i poveri e i declassati; e che anzi, come nella più classica delle analisi sociali, le adesioni ai loro programmi o, meglio, ai loro slogan, cresce col crescere del reddito e della posizione sociale – non con quello dell’istruzione – anche se sono certamente molto ampie tra le persone, qui soprattutto maschi bianchi, che sono vittime della globalizzazione e che rischiano di restare vittime di questa loro forma di ribellione.
Che l’adesione alle prospettive xenofobe e razziste di questi schieramenti abbia molto a che fare con un desiderio di rivalsa nei confronti delle «proprie» donne, e delle donne in generale, è evidente vedendo che la candidatura alla Casa Bianca di una donna ha creato molta diffidenza in tutti le componenti dell’elettorato statunitense, anche se Hillary Clinton si è giocata la carta del genere solo nella parte finale della sua campagna elettorale. Ma l’indizio maggiore di questa volontà di rivalsa tra l’elettorato maschile di tutte le classi – e anche tra quello femminile che vede nella liberazione della donna dai vincoli patriarcali una minaccia per la stabilità della propria collocazione familiare – è il fatto che a sostegno di Trump siano scesi in campo, come a suo tempo con Berlusconi, i settori più estremisti del fondamentalismo cristiano: soprattutto protestante negli Usa, o cattolico – quello di Comunione e Liberazione, ma non solo – in Italia.
Ma lo stesso succede in molti altri paesi dell’Europa, soprattutto dell’Est. Non c’è stato un semplice «passar sopra» ai vizi conclamati dei loro leader, bensì il riconoscimento, forse inconsapevole, che l’ostentato maschilismo del leader, e non solo suo, è la conferma della riconquista di un potere maschilista e patriarcale sulle donne, che funziona innanzitutto come risarcimento per la perdita di diritti, di benessere e di potere nella vita «globalizzata». Il senso di questa rimonta del maschilismo è confermata dall’aumento verticale dei femminicidi: il Kukluxklan del maschio che lincia la «propria» donna disobbediente.
Per questo razzismo e maschilismo risultano intrecciati anche nel nostro occident e l’affermazione di uomini come Trump, o l’avanzata dei suoi omologhi europei recano il segno del ripiegamento verso un fondamentalismo occidentale – dove molta parte del cristianesimo, quella non a caso avversa al magistero ecumenico di papa Francesco, gioca un ruolo identitario fondamentale – nei cui confronti la partita decisiva non si potrà giocare senza una vigorosa ripresa del movimento femminista.
Corriere 13.11.16
America, un errore Illudersi
di Lucrezia Reichlin
La vittoria di Trump genera incognite su tutti i piani, da quello economico a quello geopolitico. Su un aspetto del suo programma economico, quello delle politiche di bilancio, sembra però che ciò che Trump vuole fare sia più vicino ai programmi dell’ala progressista del partito democratico che alla tradizionale posizione conservatrice. Ma le cose non stanno così. Trump ha dichiarato di volere spendere un trilione di dollari (mille miliardi) in infrastrutture per stimolare la crescita. Ed è vero che, con questa proposta, l’outsider, inviso alle élite politiche e intellettuali, sembra paradossalmente sposare una visione keynesiana della politica economica, vicina al “nuovo consenso” oggi creatosi tra accademici e esperti, incluso il Fondo Monetario Internazionale.
“Nuovo consenso” perché rivaluta lo strumento di spesa pubblica finanziata a debito ai fini della stabilizzazione dell’attività economica. Jason Furman, il capo del consiglio economico di Obama, per esempio, scrive recentemente che quest’ultima è uno strumento con il debito ed è uno strumento potente per far fronte alla bassa crescita associata a tassi di interesse e inflazione vicini allo zero che caratterizza le economie avanzate di oggi. Una bella differenza di vedute rispetto al consenso precedente, nato tra la fine degli anni Settanta e gli anni Ottanta, secondo cui la spesa pubblica finanziata a debito ha effetti incerti sull’attività economica o addirittura negativi poiché, causando un aumento dei tassi d’interesse, disincentiva la spesa privata.
K eynes è di nuovo popolare. Ma ha conquistato anche Trump? Dopo otto anni di quantitative easing e con i tassi di interesse vicini allo zero c’è certamente meno fiducia sulla efficacia della politica monetaria e in molti ormai pensiamo che lo strumento fiscale debba essere usato in coordinamento con essa. Ma andiamo a vedere meglio il programma del presidente eletto. Corrisponde a questa visione?
Il Comitato per la responsabilità di bilancio calcola che nei prossimi dieci anni la Trump-economics implicherà un deficit di 5,3 trilioni di dollari spiegato da 5,8 trilioni di diminuzione delle tasse e da 1,20 di diminuzione della spesa primaria. Un deficit elevato quindi, ma generato da un piano molto più reaganiano che keynesiano.
Infatti, da quello che si capisce dalla discordante informazione della campagna e dalle dichiarazioni recenti, il trilione di investimento in infrastrutture non sarà spesa pubblica ma in parte generato da partnership pubblico-privato e alimentato da crediti all’imposta. Molti ritengono questo irrealistico, un messaggio elettorale con poca sostanza. Il credito d’imposta rende più profittevoli i progetti esistenti, ma non è sufficiente a stimolare investimenti nelle aree più povere dove la redditività è più bassa. Se ne deduce che per arrivare a spendere un trilione si dovrà mobilitare la spesa pubblica e in quel caso il deficit supererà i 6 trilioni. Difficile immaginare che un Congresso e un Senato a maggioranza repubblicana possano approvare una misura del genere.
È molto probabile, invece, che quello che resterà delle roboanti dichiarazioni elettorali sarà un massiccio taglio alle tasse il cui costo si stima essere di circa 440 miliardi annui, più del doppio dei tagli fiscali di Reagan del 1981, più del quadruplo di quello di George Bush del 2001. Ma questo non ha niente a che fare con il nuovo consenso sugli effetti keynesiani della politica fiscale.
I tagli di Reagan e Bush, come quelli di Trump, sono giustificati da fantasiose stime sui loro effetti di stimolo all’offerta (incentivi alle imprese), non dal loro potenziale effetto di sostegno alla domanda di consumo e investimento. Ricordiamo che quando, all’epoca di Reagan, quegli effetti di offerta si rivelarono essere molto minori delle aspettative e generarono deficit invece della attesa crescita, la politica economica cominciò ad enfatizzare sempre più la disciplina di bilancio fino a introdurre negli anni seguenti un tetto legale al debito pubblico.
Per questo non bisogna confondere il piano di Trump con un nuovo keynesismo. È il suo contrario. Ed è possibile che, come nel passato, il deficit che genererà porterà ad una maggiore enfasi sul consolidamento fiscale, una stretta sui conti pubblici a scapito della spesa che avrebbe dovuto agevolare la crescita.
Nonostante quindi il «nuovo consenso» tra economisti e esperti indichi la necessità di combinare politiche attive di stabilizzazione attraverso il bilancio pubblico con quelle monetarie effettuate dalle banche centrali, si va nel senso opposto: negli Usa per via della svolta conservatrice e in Europa, per i vincoli del patto di Stabilità. La conseguenza è che le banche centrali continueranno ad avere il monopolio delle politiche di stimolo all’economia. Questo avverrà nonostante sia ormai chiaro che la politica monetaria da sola non ce la può fare, specialmente quando i tassi d’interesse sono a zero, i bilanci delle banche centrali già gonfi e, quindi, di fronte a possibili avvenimenti avversi, gli strumenti d’intervento limitati.
In un dibattito politico che si è involuto in battaglie demagogiche, chi oggi chiede giustamente misure aggressive per la crescita e crede di essere stato ascoltat o, è destinato ad essere deluso .
America, un errore Illudersi
di Lucrezia Reichlin
La vittoria di Trump genera incognite su tutti i piani, da quello economico a quello geopolitico. Su un aspetto del suo programma economico, quello delle politiche di bilancio, sembra però che ciò che Trump vuole fare sia più vicino ai programmi dell’ala progressista del partito democratico che alla tradizionale posizione conservatrice. Ma le cose non stanno così. Trump ha dichiarato di volere spendere un trilione di dollari (mille miliardi) in infrastrutture per stimolare la crescita. Ed è vero che, con questa proposta, l’outsider, inviso alle élite politiche e intellettuali, sembra paradossalmente sposare una visione keynesiana della politica economica, vicina al “nuovo consenso” oggi creatosi tra accademici e esperti, incluso il Fondo Monetario Internazionale.
“Nuovo consenso” perché rivaluta lo strumento di spesa pubblica finanziata a debito ai fini della stabilizzazione dell’attività economica. Jason Furman, il capo del consiglio economico di Obama, per esempio, scrive recentemente che quest’ultima è uno strumento con il debito ed è uno strumento potente per far fronte alla bassa crescita associata a tassi di interesse e inflazione vicini allo zero che caratterizza le economie avanzate di oggi. Una bella differenza di vedute rispetto al consenso precedente, nato tra la fine degli anni Settanta e gli anni Ottanta, secondo cui la spesa pubblica finanziata a debito ha effetti incerti sull’attività economica o addirittura negativi poiché, causando un aumento dei tassi d’interesse, disincentiva la spesa privata.
K eynes è di nuovo popolare. Ma ha conquistato anche Trump? Dopo otto anni di quantitative easing e con i tassi di interesse vicini allo zero c’è certamente meno fiducia sulla efficacia della politica monetaria e in molti ormai pensiamo che lo strumento fiscale debba essere usato in coordinamento con essa. Ma andiamo a vedere meglio il programma del presidente eletto. Corrisponde a questa visione?
Il Comitato per la responsabilità di bilancio calcola che nei prossimi dieci anni la Trump-economics implicherà un deficit di 5,3 trilioni di dollari spiegato da 5,8 trilioni di diminuzione delle tasse e da 1,20 di diminuzione della spesa primaria. Un deficit elevato quindi, ma generato da un piano molto più reaganiano che keynesiano.
Infatti, da quello che si capisce dalla discordante informazione della campagna e dalle dichiarazioni recenti, il trilione di investimento in infrastrutture non sarà spesa pubblica ma in parte generato da partnership pubblico-privato e alimentato da crediti all’imposta. Molti ritengono questo irrealistico, un messaggio elettorale con poca sostanza. Il credito d’imposta rende più profittevoli i progetti esistenti, ma non è sufficiente a stimolare investimenti nelle aree più povere dove la redditività è più bassa. Se ne deduce che per arrivare a spendere un trilione si dovrà mobilitare la spesa pubblica e in quel caso il deficit supererà i 6 trilioni. Difficile immaginare che un Congresso e un Senato a maggioranza repubblicana possano approvare una misura del genere.
È molto probabile, invece, che quello che resterà delle roboanti dichiarazioni elettorali sarà un massiccio taglio alle tasse il cui costo si stima essere di circa 440 miliardi annui, più del doppio dei tagli fiscali di Reagan del 1981, più del quadruplo di quello di George Bush del 2001. Ma questo non ha niente a che fare con il nuovo consenso sugli effetti keynesiani della politica fiscale.
I tagli di Reagan e Bush, come quelli di Trump, sono giustificati da fantasiose stime sui loro effetti di stimolo all’offerta (incentivi alle imprese), non dal loro potenziale effetto di sostegno alla domanda di consumo e investimento. Ricordiamo che quando, all’epoca di Reagan, quegli effetti di offerta si rivelarono essere molto minori delle aspettative e generarono deficit invece della attesa crescita, la politica economica cominciò ad enfatizzare sempre più la disciplina di bilancio fino a introdurre negli anni seguenti un tetto legale al debito pubblico.
Per questo non bisogna confondere il piano di Trump con un nuovo keynesismo. È il suo contrario. Ed è possibile che, come nel passato, il deficit che genererà porterà ad una maggiore enfasi sul consolidamento fiscale, una stretta sui conti pubblici a scapito della spesa che avrebbe dovuto agevolare la crescita.
Nonostante quindi il «nuovo consenso» tra economisti e esperti indichi la necessità di combinare politiche attive di stabilizzazione attraverso il bilancio pubblico con quelle monetarie effettuate dalle banche centrali, si va nel senso opposto: negli Usa per via della svolta conservatrice e in Europa, per i vincoli del patto di Stabilità. La conseguenza è che le banche centrali continueranno ad avere il monopolio delle politiche di stimolo all’economia. Questo avverrà nonostante sia ormai chiaro che la politica monetaria da sola non ce la può fare, specialmente quando i tassi d’interesse sono a zero, i bilanci delle banche centrali già gonfi e, quindi, di fronte a possibili avvenimenti avversi, gli strumenti d’intervento limitati.
In un dibattito politico che si è involuto in battaglie demagogiche, chi oggi chiede giustamente misure aggressive per la crescita e crede di essere stato ascoltat o, è destinato ad essere deluso .
La Stampa 13.11.16
L’eccezione che distingue gli Stati Uniti
di Maurizio Molinari
«È stato un voto per il cambiamento, come nel 2008». E’ David Plouffe, l’architetto dell’elezione di Barack H. Obama, a riassumere la vittoria di Donald J. Trump con lo stesso termine che coniò allora: «Change». L’America che voltò pagina passando dal repubblicano George W. Bush al primo Presidente afroamericano identificando in lui il vettore del «change» è lo stesso Paese che, otto anni dopo, punisce severamente il partito democratico costruito da Obama per consegnare la Casa Bianca al movimento che si rispecchia nel tycoon di New York.
In questi cambiamenti così rapidi e drastici c’è lo specchio dell’eccezione americana ovvero di una democrazia che, sin dalla sua fondazione, si alimenta e rinnova attraverso i contrasti più duri, spietati ma sempre all’interno di regole condivise: come quello che ha distinto l’ultima campagna presidenziale fra Hillary Clinton e Donald Trump.
Tale eccezione ha tre elementi-chiave. Primo: ciò che distingue il legame degli americani con il proprio Paese non è il nazionalismo di tipo europeo ma il patriottismo ovvero non i contrasti su chi è più o meno americano sulla base di nascita, identità o casacca politica ma la fedeltà comune alla Costituzione redatta dai Padri Fondatori con la volontà di «rendere più perfetta l’Unione», adattandola ai cambiamenti imposti dalla Storia. Ciò significa che anche lo scontro più aspro viene ricondotto all’interno di una cornice di valori comuni che è poi il testo della Dichiarazione di Indipendenza del 1776.
Secondo: i contrasti non sono paludati, smussati, e non si superano con i compromessi ma con la vittoria netta di un campo sull’altro. Il «Civil Right Act» di Lyndon B. Johnson, il «Patriot Act» di George W. Bush e la riforma della Sanità di Barack Obama sono esempi di leggi sulle quali la nazione si è lacerata, ha vissuto al Congresso di Washington e fuori scontri feroci, e poi li ha superati quando i sostenitori hanno vinto e gli oppositori hanno perso. Si è trattato di vittorie, parlamentari e politiche, spietate perché il modello di confronto da cui discendono è quello delle comunità di pionieri della nuova frontiera descritta da Frederick Jackson Turner: c’era da decidere dove attraversare un fiume minaccioso, se combattere contro una tribù di nativi, se percorrere una carovaniera infestata dai banditi. Ovvero, scelte esistenziali dove la via di mezzo non poteva esserci. Si votava, a maggioranza, c’era sempre chi vinceva e chi perdeva. Ed i primi avevano la responsabilità di far seguire il voto ad un successo palpabile, inequivocabile. Altrimenti la loro leadership era compromessa, andava perduta a vantaggio dei rivali.
Terzo: quando questi scontri aspri su temi di valore - come la sicurezza o i diritti civili - si succedono consentono alla società americana, nel suo insieme, di crescere in direzioni diverse. Ad esempio, dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001 il «Patriot Act» ha consentito all’America di Bush di essere la prima nazione a darsi leggi per difendersi da un nuovo tipo di terrorismo così come negli ultimi quattro anni l’impegno di Obama a favore dei diritti gay ha fatto dell’America la frontiera avanzata del loro inserimento, a pieno titolo, nel novero dei diritti civili. La maggioranza, nel Congresso e nel Paese, che ha sostenuto il «Patriot Act» è stata assai diversa da quella che ha fatto avanzare i diritti gay ma in entrambi i casi gli sconfitti hanno accettato l’esito delle dure battaglie. Ed a guadagnarci è stata l’America come nazione, tanto sul piano della sicurezza che dei diritti.
Ciò che muove la democrazia americana dunque è una dinamica fatta di scontri aspri all’interno di una comune cornice di patriottismo con il risultato di far crescere la nazione in direzioni opposte, contrastanti. E’ in tale eccezione americana che deve essere collocato Trump perché ciò che distingue il «change» che propone è la necessità di correggere gli errori della globalizzazione per redistribuire la ricchezza al fine di rispondere allo scontento dei ceti disagiati, rimasti ai margini della crescita di prosperità. Trump vuole dunque andare incontro alla richiesta di diritti di eguaglianza economica, così come Obama ha fatto per i diritti civili nella società post-razziale e George W. Bush per i diritti di sicurezza nell’età del terrorismo. Ecco perché quanto avvenuto Oltreoceano dall’inizio di questo secolo testimonia che resta l’America il motore - imperfetto ma irrinunciabile - delle democrazie occidentali. Grazie ad un’eccezione che nasce dalla genesi dell’Unione ed è indipendente dal nome del Presidente.
L’eccezione che distingue gli Stati Uniti
di Maurizio Molinari
«È stato un voto per il cambiamento, come nel 2008». E’ David Plouffe, l’architetto dell’elezione di Barack H. Obama, a riassumere la vittoria di Donald J. Trump con lo stesso termine che coniò allora: «Change». L’America che voltò pagina passando dal repubblicano George W. Bush al primo Presidente afroamericano identificando in lui il vettore del «change» è lo stesso Paese che, otto anni dopo, punisce severamente il partito democratico costruito da Obama per consegnare la Casa Bianca al movimento che si rispecchia nel tycoon di New York.
In questi cambiamenti così rapidi e drastici c’è lo specchio dell’eccezione americana ovvero di una democrazia che, sin dalla sua fondazione, si alimenta e rinnova attraverso i contrasti più duri, spietati ma sempre all’interno di regole condivise: come quello che ha distinto l’ultima campagna presidenziale fra Hillary Clinton e Donald Trump.
Tale eccezione ha tre elementi-chiave. Primo: ciò che distingue il legame degli americani con il proprio Paese non è il nazionalismo di tipo europeo ma il patriottismo ovvero non i contrasti su chi è più o meno americano sulla base di nascita, identità o casacca politica ma la fedeltà comune alla Costituzione redatta dai Padri Fondatori con la volontà di «rendere più perfetta l’Unione», adattandola ai cambiamenti imposti dalla Storia. Ciò significa che anche lo scontro più aspro viene ricondotto all’interno di una cornice di valori comuni che è poi il testo della Dichiarazione di Indipendenza del 1776.
Secondo: i contrasti non sono paludati, smussati, e non si superano con i compromessi ma con la vittoria netta di un campo sull’altro. Il «Civil Right Act» di Lyndon B. Johnson, il «Patriot Act» di George W. Bush e la riforma della Sanità di Barack Obama sono esempi di leggi sulle quali la nazione si è lacerata, ha vissuto al Congresso di Washington e fuori scontri feroci, e poi li ha superati quando i sostenitori hanno vinto e gli oppositori hanno perso. Si è trattato di vittorie, parlamentari e politiche, spietate perché il modello di confronto da cui discendono è quello delle comunità di pionieri della nuova frontiera descritta da Frederick Jackson Turner: c’era da decidere dove attraversare un fiume minaccioso, se combattere contro una tribù di nativi, se percorrere una carovaniera infestata dai banditi. Ovvero, scelte esistenziali dove la via di mezzo non poteva esserci. Si votava, a maggioranza, c’era sempre chi vinceva e chi perdeva. Ed i primi avevano la responsabilità di far seguire il voto ad un successo palpabile, inequivocabile. Altrimenti la loro leadership era compromessa, andava perduta a vantaggio dei rivali.
Terzo: quando questi scontri aspri su temi di valore - come la sicurezza o i diritti civili - si succedono consentono alla società americana, nel suo insieme, di crescere in direzioni diverse. Ad esempio, dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001 il «Patriot Act» ha consentito all’America di Bush di essere la prima nazione a darsi leggi per difendersi da un nuovo tipo di terrorismo così come negli ultimi quattro anni l’impegno di Obama a favore dei diritti gay ha fatto dell’America la frontiera avanzata del loro inserimento, a pieno titolo, nel novero dei diritti civili. La maggioranza, nel Congresso e nel Paese, che ha sostenuto il «Patriot Act» è stata assai diversa da quella che ha fatto avanzare i diritti gay ma in entrambi i casi gli sconfitti hanno accettato l’esito delle dure battaglie. Ed a guadagnarci è stata l’America come nazione, tanto sul piano della sicurezza che dei diritti.
Ciò che muove la democrazia americana dunque è una dinamica fatta di scontri aspri all’interno di una comune cornice di patriottismo con il risultato di far crescere la nazione in direzioni opposte, contrastanti. E’ in tale eccezione americana che deve essere collocato Trump perché ciò che distingue il «change» che propone è la necessità di correggere gli errori della globalizzazione per redistribuire la ricchezza al fine di rispondere allo scontento dei ceti disagiati, rimasti ai margini della crescita di prosperità. Trump vuole dunque andare incontro alla richiesta di diritti di eguaglianza economica, così come Obama ha fatto per i diritti civili nella società post-razziale e George W. Bush per i diritti di sicurezza nell’età del terrorismo. Ecco perché quanto avvenuto Oltreoceano dall’inizio di questo secolo testimonia che resta l’America il motore - imperfetto ma irrinunciabile - delle democrazie occidentali. Grazie ad un’eccezione che nasce dalla genesi dell’Unione ed è indipendente dal nome del Presidente.
il manifesto 13.11.16
La fine dell’illusione democratica
di Fabrizio Tonello
In un raro momento di sincerità durante la campagna elettorale Hillary Clinton ha detto: «I am not a born politician, like my husband and president Obama», non sono un politico nato, come mio marito e Obama. In effetti è vero: sia Bill Clinton che Barack Obama sono due leader che entrano immediatamente in sintonia con le folle, piccole o grandi, che lo ascoltano: di cosa siano capaci lo abbiamo visto infinite volte.
Hillary Clinton non ha questo talento ma è una che ci prova, che non molla mai, che lavora 16 ore al giorno e che, presentandosi come il candidato della continuità in un anno in cui il 53% degli americani voleva il cambiamento, ha comunque preso più voti del suo avversario. Solo l’antidemocratico sistema elettorale, non la volontà della maggioranza degli elettori, ha consegnato la presidenza a Trump sottraendola a lei. Checché ne dicano molti commentatori, il problema non era il candidato ma il partito.
E il partito, oggi, non ha leader, non ha programma, non ha una visione del mondo su cui riconquistare la maggioranza degli americani. Il solo fatto che nei pettegolezzi post-elezioni si parli di Michelle Obama come possibile candidato alla presidenza nel 2020 è il sintomo di una crisi ideale profonda. Erano i paesi del terzo mondo quelli dove governavano le dinastie politiche: in Argentina la moglie di Nestor Kirchner dopo la sua morte, in Pakistan il marito di Benazir Bhutto dopo il suo assassinio, in India Sonia Gandhi come leader del partito dopo la scomparsa del marito Rajiv (a sua volta figlio di Indira Gandhi e quindi nipote di Nehru). Oggi il partito democratico negli Stati Uniti sono le due dinastie politiche Clinton e Obama, dietro di loro non si vedono leader alternativi.
Quindi le colpe della dinastia Clinton, e sono molte, non possono assolvere l’attuale presidente: le elezioni di martedi scorso sono state un referendum sui suoi otto anni di governo assai più che su Hillary. E il bilancio che Obama lascia agli americani non è entusiasmante. Come questo giornale ha scritto infinite volte, i suoi molti meriti non possono nascondere i problemi che lascia al successore. Sostanzialmente, l’immenso capitale politico del 2008 è stato investito interamente su una riforma sanitaria a base privatistica, che ha razionalizzato ma non intaccato, anzi aumentato, il potere delle assicurazioni private e delle lobby farmaceutiche.
Molte sono le cose che Obama non ha potuto fare per l’ostruzionismo repubblicano, dalle infrastrutture bisognose di intervento alla transizione a un’economia più verde, molte sono state fatte usando dei poteri della presidenza, dalla parziale chiusura di Guantanamo agli accordi con Iran e Cuba, ma per l’Americano delle aree rurali che ha votato Trump il bilancio è modesto, se non negativo.
La perdita di consensi in Ohio, in Michigan e in Wisconsin non è dovuta solo alla propaganda dei repubblicani o alla xenofobia e al razzismo dei bianchi senza educazione universitaria: è il frutto del sentimento di abbandono di larghe fasce di popolazione che non hanno beneficiato della globalizzazione che ha portato ad aprire un ristorante di sushi in ogni isolato a San Francisco o a New York. Chi vive a Youngstown, un tempo città operaia e bastione del partito democratico, in realtà trae vantaggio dai bassi prezzi dei supermercati Wal-mart, zeppi di prodotti cinesi, ma questo è molto meno politicamente comprensibile di quanto non sia la perdita di posti di lavoro creata dalla globalizzazione.
La crisi del partito, quindi, è una crisi che viene da lontano, dalla perdita di parte delle sue basi sociali, inevitabile corollario dell’accettazione delle politiche neoliberiste che hanno avvantaggiato alcuni e svantaggiato altri, in una frattura che è prima di tutto geografica tra città e campagne, tra America costiera e praterie. Obama, con il suo carisma,la sua intelligenza, la sua retorica, ha mascherato una crisi dei democratici che viene da lontano, dalle scelte di subalternità alle politiche di Wall Street e del Fondo Monetario. Obama ha fatto credere al mondo, e a metà degli americani, che il partito democratico fosse il partito della pace e del benessere ma non era così e queste elezioni sono semplicemente state la ratifica della fine di un’illusione.
La fine dell’illusione democratica
di Fabrizio Tonello
In un raro momento di sincerità durante la campagna elettorale Hillary Clinton ha detto: «I am not a born politician, like my husband and president Obama», non sono un politico nato, come mio marito e Obama. In effetti è vero: sia Bill Clinton che Barack Obama sono due leader che entrano immediatamente in sintonia con le folle, piccole o grandi, che lo ascoltano: di cosa siano capaci lo abbiamo visto infinite volte.
Hillary Clinton non ha questo talento ma è una che ci prova, che non molla mai, che lavora 16 ore al giorno e che, presentandosi come il candidato della continuità in un anno in cui il 53% degli americani voleva il cambiamento, ha comunque preso più voti del suo avversario. Solo l’antidemocratico sistema elettorale, non la volontà della maggioranza degli elettori, ha consegnato la presidenza a Trump sottraendola a lei. Checché ne dicano molti commentatori, il problema non era il candidato ma il partito.
E il partito, oggi, non ha leader, non ha programma, non ha una visione del mondo su cui riconquistare la maggioranza degli americani. Il solo fatto che nei pettegolezzi post-elezioni si parli di Michelle Obama come possibile candidato alla presidenza nel 2020 è il sintomo di una crisi ideale profonda. Erano i paesi del terzo mondo quelli dove governavano le dinastie politiche: in Argentina la moglie di Nestor Kirchner dopo la sua morte, in Pakistan il marito di Benazir Bhutto dopo il suo assassinio, in India Sonia Gandhi come leader del partito dopo la scomparsa del marito Rajiv (a sua volta figlio di Indira Gandhi e quindi nipote di Nehru). Oggi il partito democratico negli Stati Uniti sono le due dinastie politiche Clinton e Obama, dietro di loro non si vedono leader alternativi.
Quindi le colpe della dinastia Clinton, e sono molte, non possono assolvere l’attuale presidente: le elezioni di martedi scorso sono state un referendum sui suoi otto anni di governo assai più che su Hillary. E il bilancio che Obama lascia agli americani non è entusiasmante. Come questo giornale ha scritto infinite volte, i suoi molti meriti non possono nascondere i problemi che lascia al successore. Sostanzialmente, l’immenso capitale politico del 2008 è stato investito interamente su una riforma sanitaria a base privatistica, che ha razionalizzato ma non intaccato, anzi aumentato, il potere delle assicurazioni private e delle lobby farmaceutiche.
Molte sono le cose che Obama non ha potuto fare per l’ostruzionismo repubblicano, dalle infrastrutture bisognose di intervento alla transizione a un’economia più verde, molte sono state fatte usando dei poteri della presidenza, dalla parziale chiusura di Guantanamo agli accordi con Iran e Cuba, ma per l’Americano delle aree rurali che ha votato Trump il bilancio è modesto, se non negativo.
La perdita di consensi in Ohio, in Michigan e in Wisconsin non è dovuta solo alla propaganda dei repubblicani o alla xenofobia e al razzismo dei bianchi senza educazione universitaria: è il frutto del sentimento di abbandono di larghe fasce di popolazione che non hanno beneficiato della globalizzazione che ha portato ad aprire un ristorante di sushi in ogni isolato a San Francisco o a New York. Chi vive a Youngstown, un tempo città operaia e bastione del partito democratico, in realtà trae vantaggio dai bassi prezzi dei supermercati Wal-mart, zeppi di prodotti cinesi, ma questo è molto meno politicamente comprensibile di quanto non sia la perdita di posti di lavoro creata dalla globalizzazione.
La crisi del partito, quindi, è una crisi che viene da lontano, dalla perdita di parte delle sue basi sociali, inevitabile corollario dell’accettazione delle politiche neoliberiste che hanno avvantaggiato alcuni e svantaggiato altri, in una frattura che è prima di tutto geografica tra città e campagne, tra America costiera e praterie. Obama, con il suo carisma,la sua intelligenza, la sua retorica, ha mascherato una crisi dei democratici che viene da lontano, dalle scelte di subalternità alle politiche di Wall Street e del Fondo Monetario. Obama ha fatto credere al mondo, e a metà degli americani, che il partito democratico fosse il partito della pace e del benessere ma non era così e queste elezioni sono semplicemente state la ratifica della fine di un’illusione.
Repubblica 13.11.16
L’intervento
Addolorato, ma non sorpreso
di Bernie Sanders
MILIONI di americani martedì scorso hanno espresso un voto di protesta, ribellandosi a un sistema economico e sociale che antepone ai loro interessi quelli dei ricchi e delle grandi imprese.
HO dato forte appoggio alla campagna elettorale di Hillary Clinton, convinto che fosse giusto votare per lei. Ma Donald J. Trump ha conquistato la Casa Bianca perché la sua campagna ha saputo parlare a una rabbia molto concreta e giustificata, quella di tanti elettori tradizionalmente democratici.
L’esito elettorale mi addolora, ma non mi sorprende. Non mi sconvolge il fatto che milioni di persone abbiano votato Trump perché sono nauseate e stanche dello status quo economico, politico e mediatico.
Le famiglie lavoratrici vedono che i politici si fanno finanziare le campagne da miliardari e dai grandi interessi per poi ignorare i bisogni della gente comune. Da trent’anni a questa parte troppi americani sono stati traditi dai vertici delle aziende. L’orario di lavoro è aumentato e gli stipendi diminuiti, i lavori pagati dignitosamente si spostano in Cina o in Messico. Queste persone sono stufe di avere capi che guadagnano 300 volte più di loro, e che il 52 per cento di tutti i nuovi proventi vada all’un percento della popolazione. Molte delle città rurali, un tempo belle, sono ormai spopolate, i negozi in centro chiusi e i giovani vanno via da casa perché non c’è lavoro — tutto questo mentre tutta la ricchezza delle comunità va a rimpinzare i conti delle grandi imprese nei paradisi fiscali. I lavoratori americani non possono permettersi servizi per l’infanzia decorosi e di buon livello. Troppe famiglie sono in condizioni disperate e sempre più spesso la vita si accorcia per colpa della droga, dell’alcol e dei suicidi.
Trump ha ragione: gli americani vogliono il cambiamento. Ma mi chiedo che tipo di cambiamento gli offrirà. Avrà il coraggio di opporsi ai potenti di questo paese, i responsabili delle difficoltà economiche patite da tante famiglie o dirotterà invece la rabbia della maggioranza sulle minoranze, sugli immigrati, i poveri e gli indifesi? Avrà il coraggio di opporsi a Wall Street, di adoperarsi per sciogliere le istituzioni finanziarie “troppo grandi per fallire” e imporre alle grandi banche di investire nella piccola impresa e creare posti di lavoro?
Sarò aperto a riflettere sulle idee proposte da Trump e su come si possa lavorare assieme. Però, siccome il voto popolare nazionale lo ha visto sconfitto, farà bene a dare ascolto alle opinioni dei progressisti. Ricostruiamo le nostre infrastrutture fatiscenti e creiamo milioni di posti di lavoro ben pagati. Portiamo il salario minimo a un livello dignitoso, aiutiamo gli studenti a sostenere i costi dell’università, garantiamo il congedo parentale e per malattia e incrementiamo la sicurezza sociale. Riformiamo il sistema economico che permette a miliardari come Trump di non pagare un centesimo di tasse federali. E non permettiamo più che i ricchi finanziatori delle campagne elettorali comprino le elezioni.
Nei prossimi giorni proporrò anche una serie di riforme per ridare slancio al Partito Democratico. Sono profondamente convinto che il partito debba liberarsi dai vincoli che lo legano all’establishment e torni a essere un partito di base della gente che lavora, degli anziani e dei poveri. Dobbiamo aprire le porte del partito all’idealismo e all’energia dei giovani e di tutti gli americani che lottano per la giustizia economica, sociale, razziale e ambientale. Dobbiamo avere il coraggio di sfidare l’avidità e il potere di Wall Street, delle case farmaceutiche, delle compagnie assicurative e dell’industria dei combustibili fossili.
Allo stop della mia campagna elettorale ho promesso ai miei sostenitori che la rivoluzione politica sarebbe andata avanti. E questo è più che mai il momento giusto. Siamo la nazione più ricca della storia del mondo. Se restiamo uniti senza permettere che la demagogia ci divida per razza, genere o origine nazionale, non c’è nulla che non possiamo realizzare. Dobbiamo andare avanti, non tornare indietro.
Bernie Sanders, senatore del Vermont, è stato candidato alle primarie democratiche delle elezioni presidenziali americane di quest’anno insieme a Hillary Clinton Traduzione di Emilia Benghi © 2016 The New York Times Company
L’intervento
Addolorato, ma non sorpreso
di Bernie Sanders
MILIONI di americani martedì scorso hanno espresso un voto di protesta, ribellandosi a un sistema economico e sociale che antepone ai loro interessi quelli dei ricchi e delle grandi imprese.
HO dato forte appoggio alla campagna elettorale di Hillary Clinton, convinto che fosse giusto votare per lei. Ma Donald J. Trump ha conquistato la Casa Bianca perché la sua campagna ha saputo parlare a una rabbia molto concreta e giustificata, quella di tanti elettori tradizionalmente democratici.
L’esito elettorale mi addolora, ma non mi sorprende. Non mi sconvolge il fatto che milioni di persone abbiano votato Trump perché sono nauseate e stanche dello status quo economico, politico e mediatico.
Le famiglie lavoratrici vedono che i politici si fanno finanziare le campagne da miliardari e dai grandi interessi per poi ignorare i bisogni della gente comune. Da trent’anni a questa parte troppi americani sono stati traditi dai vertici delle aziende. L’orario di lavoro è aumentato e gli stipendi diminuiti, i lavori pagati dignitosamente si spostano in Cina o in Messico. Queste persone sono stufe di avere capi che guadagnano 300 volte più di loro, e che il 52 per cento di tutti i nuovi proventi vada all’un percento della popolazione. Molte delle città rurali, un tempo belle, sono ormai spopolate, i negozi in centro chiusi e i giovani vanno via da casa perché non c’è lavoro — tutto questo mentre tutta la ricchezza delle comunità va a rimpinzare i conti delle grandi imprese nei paradisi fiscali. I lavoratori americani non possono permettersi servizi per l’infanzia decorosi e di buon livello. Troppe famiglie sono in condizioni disperate e sempre più spesso la vita si accorcia per colpa della droga, dell’alcol e dei suicidi.
Trump ha ragione: gli americani vogliono il cambiamento. Ma mi chiedo che tipo di cambiamento gli offrirà. Avrà il coraggio di opporsi ai potenti di questo paese, i responsabili delle difficoltà economiche patite da tante famiglie o dirotterà invece la rabbia della maggioranza sulle minoranze, sugli immigrati, i poveri e gli indifesi? Avrà il coraggio di opporsi a Wall Street, di adoperarsi per sciogliere le istituzioni finanziarie “troppo grandi per fallire” e imporre alle grandi banche di investire nella piccola impresa e creare posti di lavoro?
Sarò aperto a riflettere sulle idee proposte da Trump e su come si possa lavorare assieme. Però, siccome il voto popolare nazionale lo ha visto sconfitto, farà bene a dare ascolto alle opinioni dei progressisti. Ricostruiamo le nostre infrastrutture fatiscenti e creiamo milioni di posti di lavoro ben pagati. Portiamo il salario minimo a un livello dignitoso, aiutiamo gli studenti a sostenere i costi dell’università, garantiamo il congedo parentale e per malattia e incrementiamo la sicurezza sociale. Riformiamo il sistema economico che permette a miliardari come Trump di non pagare un centesimo di tasse federali. E non permettiamo più che i ricchi finanziatori delle campagne elettorali comprino le elezioni.
Nei prossimi giorni proporrò anche una serie di riforme per ridare slancio al Partito Democratico. Sono profondamente convinto che il partito debba liberarsi dai vincoli che lo legano all’establishment e torni a essere un partito di base della gente che lavora, degli anziani e dei poveri. Dobbiamo aprire le porte del partito all’idealismo e all’energia dei giovani e di tutti gli americani che lottano per la giustizia economica, sociale, razziale e ambientale. Dobbiamo avere il coraggio di sfidare l’avidità e il potere di Wall Street, delle case farmaceutiche, delle compagnie assicurative e dell’industria dei combustibili fossili.
Allo stop della mia campagna elettorale ho promesso ai miei sostenitori che la rivoluzione politica sarebbe andata avanti. E questo è più che mai il momento giusto. Siamo la nazione più ricca della storia del mondo. Se restiamo uniti senza permettere che la demagogia ci divida per razza, genere o origine nazionale, non c’è nulla che non possiamo realizzare. Dobbiamo andare avanti, non tornare indietro.
Bernie Sanders, senatore del Vermont, è stato candidato alle primarie democratiche delle elezioni presidenziali americane di quest’anno insieme a Hillary Clinton Traduzione di Emilia Benghi © 2016 The New York Times Company
Corriere 13.11.16
Perché i clandestini in Italia risultano pochi
di Danilo Taino
Ci sono alcuni dati sorprendenti nelle statistiche sugli immigrati illegali pubblicate nei giorni scorsi da Eurostat. Soprattutto dal punto di vista dell’Italia. Tra il 2014 e il 2015 , il numero di presenze nella Ue definite illegali dall’ufficio statistico europeo è più che triplicato: da 670 mila a 2.136.000 . In gran parte a causa dell’ondata di rifugiati arrivata nel periodo ma anche in misura considerevole per i rafforzamenti dei controlli che diversi Stati hanno introdotto per individuare le presenze clandestine (che è ciò che entra nelle statistiche). La prima curiosità sta nel fatto che tra i Paesi con il maggiore numero di illegali individuati non ci sia l’Italia: sono Grecia ( 911 mila ), Ungheria ( 424 mila ), Germania ( 376 mila ), Francia ( 110 mila ), Austria ( 86 mila ). Questi cinque Paesi totalizzano l’ 89% degli immigrati non legali individuati nella Ue. L’assenza dell’Italia — dicono a Eurostat — sta probabilmente nel fatto che non tutti i clandestini vengono identificati e registrati dalle autorità.
Fatto che ha conseguenze: anche il numero degli ordini di espulsione dall’Italia è basso, 27.305 (2015) e si confronta con i 104.575 della Grecia, con i 79.950 della Francia, i 70.020 del Regno Unito, i 54.080 della Germania e via dicendo. Si tratta di persone alle quali è stato fatto obbligo di uscire da un Paese Ue ma che solo nel 36% dei casi hanno certamente fatto ritorno nella Nazione d’origine. Le statistiche di Eurostat si concentrano poi sul numero di migranti illegali respinti ai confini della Ue: nel 2015 , 298 mila . Di questi, il 56,6% dei casi è stato registrato in Spagna, 168 mila , in calo drastico però rispetto ai 510 mila del 2008 : segno che negli anni i respingimenti alla frontiera tra Ceuta e Melilla (Marocco) hanno disincentivato i tentativi di ingresso in Spagna. I respingimenti italiani sono invece stati 7.425 , contro i 30.245 della Polonia, i 15.745 della Francia, i 14.950 del Regno Unito.
Comprensibile, le lunghe coste italiane rendono difficile rifiutare l’ingresso a chi non avrebbe diritto di entrare nel Paese: solo il 3% dei respingimenti registrati nella Ue sono avvenuti ai confini di mare, contro l’ 81% registrato alle frontiere di terra e il 16% negli aeroporti. Meno spiegabile, invece, il fatto che in Italia venga individuato un numero basso di immigrati illegali presenti sul territorio nazionale: qui sembra es serci un limite dell’attività di controllo.
Perché i clandestini in Italia risultano pochi
di Danilo Taino
Ci sono alcuni dati sorprendenti nelle statistiche sugli immigrati illegali pubblicate nei giorni scorsi da Eurostat. Soprattutto dal punto di vista dell’Italia. Tra il 2014 e il 2015 , il numero di presenze nella Ue definite illegali dall’ufficio statistico europeo è più che triplicato: da 670 mila a 2.136.000 . In gran parte a causa dell’ondata di rifugiati arrivata nel periodo ma anche in misura considerevole per i rafforzamenti dei controlli che diversi Stati hanno introdotto per individuare le presenze clandestine (che è ciò che entra nelle statistiche). La prima curiosità sta nel fatto che tra i Paesi con il maggiore numero di illegali individuati non ci sia l’Italia: sono Grecia ( 911 mila ), Ungheria ( 424 mila ), Germania ( 376 mila ), Francia ( 110 mila ), Austria ( 86 mila ). Questi cinque Paesi totalizzano l’ 89% degli immigrati non legali individuati nella Ue. L’assenza dell’Italia — dicono a Eurostat — sta probabilmente nel fatto che non tutti i clandestini vengono identificati e registrati dalle autorità.
Fatto che ha conseguenze: anche il numero degli ordini di espulsione dall’Italia è basso, 27.305 (2015) e si confronta con i 104.575 della Grecia, con i 79.950 della Francia, i 70.020 del Regno Unito, i 54.080 della Germania e via dicendo. Si tratta di persone alle quali è stato fatto obbligo di uscire da un Paese Ue ma che solo nel 36% dei casi hanno certamente fatto ritorno nella Nazione d’origine. Le statistiche di Eurostat si concentrano poi sul numero di migranti illegali respinti ai confini della Ue: nel 2015 , 298 mila . Di questi, il 56,6% dei casi è stato registrato in Spagna, 168 mila , in calo drastico però rispetto ai 510 mila del 2008 : segno che negli anni i respingimenti alla frontiera tra Ceuta e Melilla (Marocco) hanno disincentivato i tentativi di ingresso in Spagna. I respingimenti italiani sono invece stati 7.425 , contro i 30.245 della Polonia, i 15.745 della Francia, i 14.950 del Regno Unito.
Comprensibile, le lunghe coste italiane rendono difficile rifiutare l’ingresso a chi non avrebbe diritto di entrare nel Paese: solo il 3% dei respingimenti registrati nella Ue sono avvenuti ai confini di mare, contro l’ 81% registrato alle frontiere di terra e il 16% negli aeroporti. Meno spiegabile, invece, il fatto che in Italia venga individuato un numero basso di immigrati illegali presenti sul territorio nazionale: qui sembra es serci un limite dell’attività di controllo.
Corriere 13.11.16
«Etruria, a giudizio trenta direttori»
di Fiorenza Sarzanini
La Procura di Arezzo chiederà il rinvio a giudizio di trenta direttori di filiale di Banca Etruria per truffa aggravata. Stessa sorte toccherà ai funzionari di vertice. Secondo i giudici i clienti dell’istituto toscano sono stati ingannati. Convinti ad acquistare obbligazioni subordinate nonostante si trattasse di un «prodotto» destinato ai «clienti istituzionali».
ROMA I clienti di Banca Etruria sono stati ingannati. Convinti ad acquistare obbligazioni subordinate nonostante si trattasse di un «prodotto» destinato esclusivamente ai «clienti istituzionali». Il decreto di fine indagine è stato notificato. Nei prossimi giorni la procura di Arezzo chiederà il rinvio a giudizio di trenta direttori di filiale per truffa aggravata. E subito dopo la stessa sorte toccherà ai funzionari di vertice dell’Istituto di credito che nel 2013 — quando la situazione patrimoniale era già critica — inviarono disposizioni affinché si cercasse di coinvolgere il maggior numero possibile di investitori anche tra chi «non ha un profilo finanziario adeguato», come veniva sottolineato nelle circolari rintracciate dalla Guardia di Finanza.
La mail riservata
È stato il suicidio di Luigino D’Angelo — pensionato di Civitavecchia che si è impiccato nel novembre scorso, 5 giorni dopo il decreto «salvabanche» del governo che ha reso carta straccia le obbligazioni causandogli una perdita di oltre 100 mila euro — a portare all’avvio di un’inchiesta sui rapporti tra Etruria e i risparmiatori. I fascicoli aperti in numerose città sono finiti per competenza al procuratore di Arezzo Roberto Rossi, sono un centinaio i direttori indagati nei confronti dei quali si stanno terminando le verifiche. E nel maggio scorso è stata rintracciata la prova del raggiro nei confronti dei clienti.
Due funzionari della direzione generale sono accusati di aver creato una vera e propria «cabina di regia» e di aver trasmesso una mail che intimava di coinvolgere nella sottoscrizione «anche la clientela retail e non soltanto quella professionale». A confermarlo sono stati gli stessi direttori di filiale durante l’interrogatorio, ma poiché hanno mostrato di essere consapevoli del danno provocato ai clienti, per loro è scattato il concorso nello stesso reato.
I dati falsi
È stata la Procura — in una nota diramata la scorsa primavera — a evidenziare come «gli investimenti in subordinate, su proposta dei responsabili d’area e degli uffici territoriali, sono stati prospettati a vari risparmiatori come investimento sicuro e analogo a quelli in obbligazioni ordinarie e titoli di Stato. Talvolta, il cliente è stato addirittura spinto a effettuare il disinvestimento di operazioni a capitale garantito per favorire l’acquisto delle obbligazioni subordinate, che gli era stato proposto come una promozione della banca rivolta ai propri clienti migliori, ma che doveva essere sottoscritto in tempi brevissimi». Il resto lo hanno fatto i controlli dei finanzieri facendo emergere la falsificazione dei dati dei clienti. Nelle schede personali sono state inserite indicazioni non veritiere sul titolo di studio, professione, età di chi accettava l’acquisto di obbligazioni, ma la cosa più grave riguarda la percentuale di capitale investito. Proprio per nascondere gli altissimi rischi imposti, in molti casi veniva indicato che il cliente aveva speso il 15% delle proprie disponibilità anziché l’80, o addirittura il 90% come era in realtà.
Il «buco» nei bilanci
Il bisogno di ottenere denaro derivava dalla disastrosa gestione di Etruria a partire dal 2010 e dall’inerzia degli ultimi amministratori che alla fine convinse Bankitalia sulla necessità di commissariarla. Una situazione poi fotografata nella relazione del commissario liquidatore Giuseppe Santoni che ha chiesto e ottenuto la dichiarazione di fallimento del tribunale e ha aperto la strada ai pm per la contestazione di bancarotta al Cda guidato dal presidente Lorenzo Rosi e dai suoi vice Alfredo Berni e Pierluigi Boschi, padre del ministro Maria Elena. In particolare i giudici di Arezzo hanno riconosciuto che, nel dissesto quantificato da Bankitalia in un miliardo di euro, sono stati concessi «finanziamenti da milioni di euro senza avere le adeguate garanzie di rientro», autorizzati «prestiti ad aziende in conflitto di interessi visto che erano riconducibili ad alcuni consiglieri o allo stesso Rosi», affidate «consulenze inutili per oltre 17 milioni». Anche questo filone di indagine potrebbe essere chiuso entro qualche settimana.
«Etruria, a giudizio trenta direttori»
di Fiorenza Sarzanini
La Procura di Arezzo chiederà il rinvio a giudizio di trenta direttori di filiale di Banca Etruria per truffa aggravata. Stessa sorte toccherà ai funzionari di vertice. Secondo i giudici i clienti dell’istituto toscano sono stati ingannati. Convinti ad acquistare obbligazioni subordinate nonostante si trattasse di un «prodotto» destinato ai «clienti istituzionali».
ROMA I clienti di Banca Etruria sono stati ingannati. Convinti ad acquistare obbligazioni subordinate nonostante si trattasse di un «prodotto» destinato esclusivamente ai «clienti istituzionali». Il decreto di fine indagine è stato notificato. Nei prossimi giorni la procura di Arezzo chiederà il rinvio a giudizio di trenta direttori di filiale per truffa aggravata. E subito dopo la stessa sorte toccherà ai funzionari di vertice dell’Istituto di credito che nel 2013 — quando la situazione patrimoniale era già critica — inviarono disposizioni affinché si cercasse di coinvolgere il maggior numero possibile di investitori anche tra chi «non ha un profilo finanziario adeguato», come veniva sottolineato nelle circolari rintracciate dalla Guardia di Finanza.
La mail riservata
È stato il suicidio di Luigino D’Angelo — pensionato di Civitavecchia che si è impiccato nel novembre scorso, 5 giorni dopo il decreto «salvabanche» del governo che ha reso carta straccia le obbligazioni causandogli una perdita di oltre 100 mila euro — a portare all’avvio di un’inchiesta sui rapporti tra Etruria e i risparmiatori. I fascicoli aperti in numerose città sono finiti per competenza al procuratore di Arezzo Roberto Rossi, sono un centinaio i direttori indagati nei confronti dei quali si stanno terminando le verifiche. E nel maggio scorso è stata rintracciata la prova del raggiro nei confronti dei clienti.
Due funzionari della direzione generale sono accusati di aver creato una vera e propria «cabina di regia» e di aver trasmesso una mail che intimava di coinvolgere nella sottoscrizione «anche la clientela retail e non soltanto quella professionale». A confermarlo sono stati gli stessi direttori di filiale durante l’interrogatorio, ma poiché hanno mostrato di essere consapevoli del danno provocato ai clienti, per loro è scattato il concorso nello stesso reato.
I dati falsi
È stata la Procura — in una nota diramata la scorsa primavera — a evidenziare come «gli investimenti in subordinate, su proposta dei responsabili d’area e degli uffici territoriali, sono stati prospettati a vari risparmiatori come investimento sicuro e analogo a quelli in obbligazioni ordinarie e titoli di Stato. Talvolta, il cliente è stato addirittura spinto a effettuare il disinvestimento di operazioni a capitale garantito per favorire l’acquisto delle obbligazioni subordinate, che gli era stato proposto come una promozione della banca rivolta ai propri clienti migliori, ma che doveva essere sottoscritto in tempi brevissimi». Il resto lo hanno fatto i controlli dei finanzieri facendo emergere la falsificazione dei dati dei clienti. Nelle schede personali sono state inserite indicazioni non veritiere sul titolo di studio, professione, età di chi accettava l’acquisto di obbligazioni, ma la cosa più grave riguarda la percentuale di capitale investito. Proprio per nascondere gli altissimi rischi imposti, in molti casi veniva indicato che il cliente aveva speso il 15% delle proprie disponibilità anziché l’80, o addirittura il 90% come era in realtà.
Il «buco» nei bilanci
Il bisogno di ottenere denaro derivava dalla disastrosa gestione di Etruria a partire dal 2010 e dall’inerzia degli ultimi amministratori che alla fine convinse Bankitalia sulla necessità di commissariarla. Una situazione poi fotografata nella relazione del commissario liquidatore Giuseppe Santoni che ha chiesto e ottenuto la dichiarazione di fallimento del tribunale e ha aperto la strada ai pm per la contestazione di bancarotta al Cda guidato dal presidente Lorenzo Rosi e dai suoi vice Alfredo Berni e Pierluigi Boschi, padre del ministro Maria Elena. In particolare i giudici di Arezzo hanno riconosciuto che, nel dissesto quantificato da Bankitalia in un miliardo di euro, sono stati concessi «finanziamenti da milioni di euro senza avere le adeguate garanzie di rientro», autorizzati «prestiti ad aziende in conflitto di interessi visto che erano riconducibili ad alcuni consiglieri o allo stesso Rosi», affidate «consulenze inutili per oltre 17 milioni». Anche questo filone di indagine potrebbe essere chiuso entro qualche settimana.
il manifesto 13.11.16
Politica. È sempre più «Tg Renzi». Lo dicono i dati dell’Agcom
Sui telegiornali Rai il premier occupa il 24% del tempo di parola e il 36% del tempo di notizia. Quando Minzolini dirigeva il Tg1, Berlusconi non aveva così tanto tempo a disposizione
di Giandomenico Crapis
Dopo un silenzio durato parecchi mesi l’Agcom porta alla luce i numeri sul pluralismo politico delle televisioni. Al di là delle percentuali sullo spazio dedicato al Sì e al No, c’è un elemento che francamente continua a stupire, soprattutto se paragonato alle rilevazioni di qualche anno fa. Ed è lo spazio abnorme riservato dai telegiornali Rai al premier. L’ultimo documento Agcom ci dice che i tiggì pubblici gli offrono una media del 24% del tempo di parola e del 36% del tempo di notizia. In testa c’è il Tg2 con il 26% e il 41% dei tempi suddetti, segue il Tg1 di Mario Orfeo con cifre di poco inferiori (21,5% e 36,5%).
Ebbene: si tratta di percentuali del tutto inedite nella storia della televisione italiana. Un telegiornale che dedica un quarto o un terzo, se non più, delle proprie notizie al presidente del consiglio in persona (non al governo, attenti) è una cosa che non si era mai vista. A Mediaset ai tempi di Berlusconi ci avevano abituati a coperture molto elevate del premier, ma la Rai, invece, era rimasta molto al di sotto di questi valori sino ad almeno il 2013. Le cose cambiano con l’avvento di Renzi. La Rai che con Berlusconi, Monti e Letta aveva comunque dedicato al capo del governo un’attenzione non comune in altri paesi, comincia adesso con i suoi telegiornali a pedinare passo dopo passo il premier: quest’ultimo ne occupa stabilmente una fetta sempre più grossa sia con dichiarazioni riprese direttamente, sia con notizie che lo riguardano. Così i numeri, già importanti, salgono clamorosamente. Basti pensare che Berlusconi tra il 2009-2011 ottiene circa il 12% del tempo di parola, Monti durante il suo mandato quasi il 18%, Letta il 15. Appena arrivato, invece, Renzi, grazie anche all’effetto slides, supera a marzo del 2014 punte del 30%, poi si attesta su una media di oltre il 18%, prima di salire ancora nel corso dell’ultimo anno al 20-21% (34% del tempo di parola a dicembre 2015!).
Parallelamente il dato relativo al governo, cioè ministri e sottosegretari, va negli anni calando, lasciando sempre più spazio al premier. Con l’ultimo dato fornito dall’Agcom, riguardante la seconda metà di ottobre, il premier è al 24% del tempo di parola: cioè un quarto del tempo concesso agli attori politico-istituzionali se lo mangia il Presidente del consiglio. Cui i tiggì, non contenti di averlo fatto parlare così tanto, dedicano pure un terzo delle notizie che raccontano. Ma così non succedeva nemmeno negli anni ’50, dove il leitmotiv era dato piuttosto da ministri e sottosegretari. Se poi guardiamo ai tiggì di Mediaset il quadro non muta: anche se è curioso che Renzi qui raccolga tanto spazio, un fatto in fortissima controtendenza rispetto ad altri presidenti del consiglio che non si chiamassero Berlusconi. Gli va ancora meglio su Sky, che gli concede un tempo di notizia del 38%. Se poi volessimo concentrarci sul principale organo d’informazione del paese, qual è ancora il Tg1, ci accorgeremmo che quando era diretto da Minzolini e governava Berlusconi, quest’ultimo era lontanissimo dalle performance realizzate con la direzione Orfeo dall’attuale presidente del consiglio. Quello stesso Orfeo, si badi, all’epoca al Tg2, che, guarda un po’, rimproverava a «Minzo» di fare un tiggì filogovernativo.
Insomma ce n’è abbastanza per affermare senza tema di essere smentiti che la vicenda del pluralismo televisivo italico, che pensavamo rasserenata con il declino di B., continua a rimanere tormentata. Tanto da meritare qualche riflessione ulteriore. Cos’è che spinge i direttori dei tiggì a dedicare tanto spazio a Renzi? La chiacchiera quotidiana, ricca di battute ad effetto, dell’ennesimo «maledetto toscano» non spiega tutto, visto che anche Berlusconi parlava molto e faceva le battute. E allora, cosa c’è di nuovo? A noi sembra che la caratteristica di Renzi rispetto ai suoi predecessori sia di avere introdotto un uso martellante e quotidiano dei media, di tutti i media nessuno escluso, social soprattutto. Rispetto a Berlusconi, che usava soprattutto la tv, Renzi fa un salto in avanti, usa anche lui moltissimo la tv, ma soprattutto entra continuamente nel piccolo schermo grazie agli altri media: facebook, twitter, radio, e un sistema organizzato di microeventi centrati sulla sua persona.
Il fatto è, però, che pur di fronte ad una strategia così aggressiva, non pochi di questi piccoli accadimenti, reali o virtuali, non sarebbero nemmeno notiziabili, se ci fosse un sistema informativo degno di questo nome. Un sistema che si sforzasse di riconoscere, insomma, la notizia laddove essa veramente si manifesta e non dove qualche mosca cocchiera batte le ali per attirare l’attenzione e dirci che c’è. E così, drogato da un premier in perenne sovraesposizione, incapace di giocare sul serio la carta dell’autonomia, intossicato dalla politica (in tv anche nei formati leggeri), il sistema tv dell’informazione nazionale rimane tutt’oggi alla perenne ricerca di una normalità.
Politica. È sempre più «Tg Renzi». Lo dicono i dati dell’Agcom
Sui telegiornali Rai il premier occupa il 24% del tempo di parola e il 36% del tempo di notizia. Quando Minzolini dirigeva il Tg1, Berlusconi non aveva così tanto tempo a disposizione
di Giandomenico Crapis
Dopo un silenzio durato parecchi mesi l’Agcom porta alla luce i numeri sul pluralismo politico delle televisioni. Al di là delle percentuali sullo spazio dedicato al Sì e al No, c’è un elemento che francamente continua a stupire, soprattutto se paragonato alle rilevazioni di qualche anno fa. Ed è lo spazio abnorme riservato dai telegiornali Rai al premier. L’ultimo documento Agcom ci dice che i tiggì pubblici gli offrono una media del 24% del tempo di parola e del 36% del tempo di notizia. In testa c’è il Tg2 con il 26% e il 41% dei tempi suddetti, segue il Tg1 di Mario Orfeo con cifre di poco inferiori (21,5% e 36,5%).
Ebbene: si tratta di percentuali del tutto inedite nella storia della televisione italiana. Un telegiornale che dedica un quarto o un terzo, se non più, delle proprie notizie al presidente del consiglio in persona (non al governo, attenti) è una cosa che non si era mai vista. A Mediaset ai tempi di Berlusconi ci avevano abituati a coperture molto elevate del premier, ma la Rai, invece, era rimasta molto al di sotto di questi valori sino ad almeno il 2013. Le cose cambiano con l’avvento di Renzi. La Rai che con Berlusconi, Monti e Letta aveva comunque dedicato al capo del governo un’attenzione non comune in altri paesi, comincia adesso con i suoi telegiornali a pedinare passo dopo passo il premier: quest’ultimo ne occupa stabilmente una fetta sempre più grossa sia con dichiarazioni riprese direttamente, sia con notizie che lo riguardano. Così i numeri, già importanti, salgono clamorosamente. Basti pensare che Berlusconi tra il 2009-2011 ottiene circa il 12% del tempo di parola, Monti durante il suo mandato quasi il 18%, Letta il 15. Appena arrivato, invece, Renzi, grazie anche all’effetto slides, supera a marzo del 2014 punte del 30%, poi si attesta su una media di oltre il 18%, prima di salire ancora nel corso dell’ultimo anno al 20-21% (34% del tempo di parola a dicembre 2015!).
Parallelamente il dato relativo al governo, cioè ministri e sottosegretari, va negli anni calando, lasciando sempre più spazio al premier. Con l’ultimo dato fornito dall’Agcom, riguardante la seconda metà di ottobre, il premier è al 24% del tempo di parola: cioè un quarto del tempo concesso agli attori politico-istituzionali se lo mangia il Presidente del consiglio. Cui i tiggì, non contenti di averlo fatto parlare così tanto, dedicano pure un terzo delle notizie che raccontano. Ma così non succedeva nemmeno negli anni ’50, dove il leitmotiv era dato piuttosto da ministri e sottosegretari. Se poi guardiamo ai tiggì di Mediaset il quadro non muta: anche se è curioso che Renzi qui raccolga tanto spazio, un fatto in fortissima controtendenza rispetto ad altri presidenti del consiglio che non si chiamassero Berlusconi. Gli va ancora meglio su Sky, che gli concede un tempo di notizia del 38%. Se poi volessimo concentrarci sul principale organo d’informazione del paese, qual è ancora il Tg1, ci accorgeremmo che quando era diretto da Minzolini e governava Berlusconi, quest’ultimo era lontanissimo dalle performance realizzate con la direzione Orfeo dall’attuale presidente del consiglio. Quello stesso Orfeo, si badi, all’epoca al Tg2, che, guarda un po’, rimproverava a «Minzo» di fare un tiggì filogovernativo.
Insomma ce n’è abbastanza per affermare senza tema di essere smentiti che la vicenda del pluralismo televisivo italico, che pensavamo rasserenata con il declino di B., continua a rimanere tormentata. Tanto da meritare qualche riflessione ulteriore. Cos’è che spinge i direttori dei tiggì a dedicare tanto spazio a Renzi? La chiacchiera quotidiana, ricca di battute ad effetto, dell’ennesimo «maledetto toscano» non spiega tutto, visto che anche Berlusconi parlava molto e faceva le battute. E allora, cosa c’è di nuovo? A noi sembra che la caratteristica di Renzi rispetto ai suoi predecessori sia di avere introdotto un uso martellante e quotidiano dei media, di tutti i media nessuno escluso, social soprattutto. Rispetto a Berlusconi, che usava soprattutto la tv, Renzi fa un salto in avanti, usa anche lui moltissimo la tv, ma soprattutto entra continuamente nel piccolo schermo grazie agli altri media: facebook, twitter, radio, e un sistema organizzato di microeventi centrati sulla sua persona.
Il fatto è, però, che pur di fronte ad una strategia così aggressiva, non pochi di questi piccoli accadimenti, reali o virtuali, non sarebbero nemmeno notiziabili, se ci fosse un sistema informativo degno di questo nome. Un sistema che si sforzasse di riconoscere, insomma, la notizia laddove essa veramente si manifesta e non dove qualche mosca cocchiera batte le ali per attirare l’attenzione e dirci che c’è. E così, drogato da un premier in perenne sovraesposizione, incapace di giocare sul serio la carta dell’autonomia, intossicato dalla politica (in tv anche nei formati leggeri), il sistema tv dell’informazione nazionale rimane tutt’oggi alla perenne ricerca di una normalità.
Repubblica 13.11.16
Tra i fan di Donald e i post-democristiani
di Stefano Folli
L’ETERNO ritorno delle due destre ha preso forma ieri tra Firenze, Milano e Padova. C’è una destra leghista che si sente rivitalizzata da Trump — benché il neopresidente non sappia nemmeno chi sia Salvini — e in piazza Santa Croce arriva a esibire il vessillo del Carroccio accanto alla bandiera americana.
DICE «No» al referendum, ma in realtà pone l’auto-candidatura del suo leader alla presidenza del Consiglio, nella convinzione che è giunto il momento di cantare vittoria. In verità la Lega trumpiana oscilla intorno alla solita percentuale dell’11 per cento o poco più, segno che non bastano i voti della Florida e dell’Ohio per far lievitare il consenso in Val Padana.
Poi esiste una destra moderata a cui da Milano è tornato a dar voce Berlusconi in un’intervista al Corriere della Sera. Una destra talmente moderata che il vecchio leader respinge financo la definizione, collocandosi in una sorta di centrismo ideale, si potrebbe dire una Democrazia Cristiana rivista e corretta. Logica quindi la presa di distanze da Trump, verso il quale Berlusconi non dimostra alcuno slancio, salvo la civetteria dell’imprenditore che saluta un altro imprenditore approdato alla politica vent’anni e oltre dopo di lui. Nella sostanza si avverte il timore che il “trumpismo” in salsa italiana, dai leghisti a Grillo, scompagini gli antichi equilibri. E invece Forza Italia, benché tutta da ricostruire, è un partito che al suo fondatore va bene così come è sempre stato: specchio di un mondo in apparenza appannato, ma ancora ampio e ramificato sotto la superficie degli slogan e degli strepiti altrui. Un po’ Dc, appunto, e un po’ socialismo milanese anni Ottanta. Non a caso l’interprete dell’ultimo Berlusconi è Stefano Parisi, sia pure utilizzato a intermittenza (ieri ha deplorato la Lega, cioè «quella roba là»).
La piazza di Firenze, fra Salvini, Maroni, Giorgia Meloni e persino il ligure Toti, è un’altra cosa. In passato al leader è riuscito di tenere insieme i pezzi, oggi chissà. Non a caso il capo della Lega nazionalista già si propone come candidato premier, quando invece il tentativo berlusconiano è di riportarlo all’ordine e alla subordinazione. A questo proposito, la Lega non dovrebbe sottovalutare il messaggio giunto da Padova, bastione leghista dove il sindaco è stato costretto a lasciare dopo che i consiglieri di Forza Italia, insieme a quelli del Pd e del M5S, si sono dimessi per provocare la sua caduta (si sono ispirati alla fine del sindaco Marino a Roma). Episodio minore, certo, con espulsione immediata di due di Forza Italia. Ma non esattamente una prova di unità del centrodestra nel giorno di Firenze e delle conclamate ambizioni di Salvini.
In altre parole, c’è grande confusione nelle due destre. Il trumpismo d’importazione è, almeno a breve termine, un tonico che accende gli appetiti e lacera rapporti politici già pessimi. Anche perché è evidente che Berlusconi pensa a una prospettiva del tutto diversa da quella populista/elettorale della Lega. Ad Arcore si guarda al dopo referendum e a una situazione in cui il “centro” berlusconiano (a quanto pare non più “centro-destra”) si prepara a giocare un ruolo. In via ufficiale la linea berlusconiana è favorevole alle elezioni anticipate: ed è il punto di contatto con la piazza leghista. In concreto, bisogna vedere il risultato del 4 dicembre. La vittoria del No obbliga a riscrivere da capo la legge elettorale, il che richiederà parecchio tempo.
Berlusconi, lo ribadisce nell’intervista, chiede il ritorno al proporzionale in nome del carattere ormai tripolare del sistema politico. Si tratta di un’implicita ma incontrovertibile offerta di collaborazione rivolta alla maggioranza di Renzi. Una forma di collaborazione fra due dei tre poli (centro-sinistra e centro) così da poter combattere insieme il terzo incomodo, i Cinque Stelle. Ed è uno scenario che nella mente di Berlusconi reggerebbe anche — e forse soprattutto — in caso di vittoria del Sì, purché si tratti di un’affermazione risicata: pochi punti percentuali o addirittura pochi decimali. Del resto, il “centro” che cerca di non farsi sopraffare dalla moda trumpiana e continua a guardare al Partito Popolare europeo ha bisogno che chiunque vinca, il Sì o il No, prevalga di poco. In modo di non consegnare lo scettro agli estremisti, da un lato, e di non alimentare l’egocentrismo di Renzi, dall’altro.
Tra i fan di Donald e i post-democristiani
di Stefano Folli
L’ETERNO ritorno delle due destre ha preso forma ieri tra Firenze, Milano e Padova. C’è una destra leghista che si sente rivitalizzata da Trump — benché il neopresidente non sappia nemmeno chi sia Salvini — e in piazza Santa Croce arriva a esibire il vessillo del Carroccio accanto alla bandiera americana.
DICE «No» al referendum, ma in realtà pone l’auto-candidatura del suo leader alla presidenza del Consiglio, nella convinzione che è giunto il momento di cantare vittoria. In verità la Lega trumpiana oscilla intorno alla solita percentuale dell’11 per cento o poco più, segno che non bastano i voti della Florida e dell’Ohio per far lievitare il consenso in Val Padana.
Poi esiste una destra moderata a cui da Milano è tornato a dar voce Berlusconi in un’intervista al Corriere della Sera. Una destra talmente moderata che il vecchio leader respinge financo la definizione, collocandosi in una sorta di centrismo ideale, si potrebbe dire una Democrazia Cristiana rivista e corretta. Logica quindi la presa di distanze da Trump, verso il quale Berlusconi non dimostra alcuno slancio, salvo la civetteria dell’imprenditore che saluta un altro imprenditore approdato alla politica vent’anni e oltre dopo di lui. Nella sostanza si avverte il timore che il “trumpismo” in salsa italiana, dai leghisti a Grillo, scompagini gli antichi equilibri. E invece Forza Italia, benché tutta da ricostruire, è un partito che al suo fondatore va bene così come è sempre stato: specchio di un mondo in apparenza appannato, ma ancora ampio e ramificato sotto la superficie degli slogan e degli strepiti altrui. Un po’ Dc, appunto, e un po’ socialismo milanese anni Ottanta. Non a caso l’interprete dell’ultimo Berlusconi è Stefano Parisi, sia pure utilizzato a intermittenza (ieri ha deplorato la Lega, cioè «quella roba là»).
La piazza di Firenze, fra Salvini, Maroni, Giorgia Meloni e persino il ligure Toti, è un’altra cosa. In passato al leader è riuscito di tenere insieme i pezzi, oggi chissà. Non a caso il capo della Lega nazionalista già si propone come candidato premier, quando invece il tentativo berlusconiano è di riportarlo all’ordine e alla subordinazione. A questo proposito, la Lega non dovrebbe sottovalutare il messaggio giunto da Padova, bastione leghista dove il sindaco è stato costretto a lasciare dopo che i consiglieri di Forza Italia, insieme a quelli del Pd e del M5S, si sono dimessi per provocare la sua caduta (si sono ispirati alla fine del sindaco Marino a Roma). Episodio minore, certo, con espulsione immediata di due di Forza Italia. Ma non esattamente una prova di unità del centrodestra nel giorno di Firenze e delle conclamate ambizioni di Salvini.
In altre parole, c’è grande confusione nelle due destre. Il trumpismo d’importazione è, almeno a breve termine, un tonico che accende gli appetiti e lacera rapporti politici già pessimi. Anche perché è evidente che Berlusconi pensa a una prospettiva del tutto diversa da quella populista/elettorale della Lega. Ad Arcore si guarda al dopo referendum e a una situazione in cui il “centro” berlusconiano (a quanto pare non più “centro-destra”) si prepara a giocare un ruolo. In via ufficiale la linea berlusconiana è favorevole alle elezioni anticipate: ed è il punto di contatto con la piazza leghista. In concreto, bisogna vedere il risultato del 4 dicembre. La vittoria del No obbliga a riscrivere da capo la legge elettorale, il che richiederà parecchio tempo.
Berlusconi, lo ribadisce nell’intervista, chiede il ritorno al proporzionale in nome del carattere ormai tripolare del sistema politico. Si tratta di un’implicita ma incontrovertibile offerta di collaborazione rivolta alla maggioranza di Renzi. Una forma di collaborazione fra due dei tre poli (centro-sinistra e centro) così da poter combattere insieme il terzo incomodo, i Cinque Stelle. Ed è uno scenario che nella mente di Berlusconi reggerebbe anche — e forse soprattutto — in caso di vittoria del Sì, purché si tratti di un’affermazione risicata: pochi punti percentuali o addirittura pochi decimali. Del resto, il “centro” che cerca di non farsi sopraffare dalla moda trumpiana e continua a guardare al Partito Popolare europeo ha bisogno che chiunque vinca, il Sì o il No, prevalga di poco. In modo di non consegnare lo scettro agli estremisti, da un lato, e di non alimentare l’egocentrismo di Renzi, dall’altro.
La Stampa 13.11.16
La nascita del partito populista
Nel nome di Trump, il centrodestra italiano finisce a pezzi. E se doveva servire a riunificare gli ex berlusconiani, la vittoria di Donald, inutilmente paragonata a quella altrettanto inattesa del Cavaliere nel 1994, ha invece ottenuto l’effetto opposto
di Marcello Sorgi
Ha funzionato da centrifuga. Le immagini contrapposte nei tg della sera delle due manifestazioni di ieri - Salvini a Firenze, Parisi a Padova, dove tra l’altro Forza Italia è stata determinante per la caduta della giunta guidata dal sindaco leghista Bitonci - non hanno dato solo l’ennesima picconata al tentativo di ricostruire le ragioni della coalizione, all’ombra del «No» al referendum costituzionale del 4 dicembre. Hanno anche posto, in termini ultimativi, la questione del superamento della leadership di Berlusconi.
Sul palco della manifestazione di Firenze, accanto a Salvini, che si è ormai autoproclamato il Trump italiano e ha posto la sua candidatura alla guida del governo, c’erano la leader di Fratelli d’Italia Meloni, che il centrodestra lo aveva già spaccato in primavera a Roma, correndo vanamente per il Campidoglio ormai destinato ai 5 stelle, e il governatore della Liguria Toti, già delfino del Cavaliere in una delle tante successioni annunciate e fallite al vertice di Forza Italia. Toti non è il solo ad aver rotto gli indugi, scegliendo la strada movimentista dell’insubordinazione a Berlusconi e dell’accordo, costi quel che costi, con Salvini e la sua linea radicale. Brunetta e Santanchè sono con lui. Altri, come Romani, non si sono spinti a partecipare alla manifestazione, ma temono l’isolamento del Cavaliere. E se l’alternativa è quella rappresentata da Parisi, organizzatore, a Padova, dell’altra manifestazione del centrodestra moderato che ha platealmente preso le distanze dall’assemblea fiorentina, o quella professata da Berlusconi nell’intervista al «Corriere della Sera» in cui ha proposto il ritorno al sistema elettorale proporzionale e non ha escluso un accordo in Parlamento per dar vita a un governo Pd-Forza Italia, le file del neonato partito trumpista italiano sono destinate a ingrossarsi.
Opposte, infatti, sono le due strategie, di Salvini e Berlusconi. A cominciare dall’eventuale vittoria del «No», e dalla conseguente sconfitta di Renzi nel voto del 4 dicembre. Il leader leghista la considera una piattaforma di lancio di una specie di campagna elettorale permanente che dovrebbe portare in tempi ravvicinati a uno sfondamento del nuovo centrodestra nelle probabili elezioni anticipate di primavera, determinate dalla possibile bocciatura della riforma istituzionale. Una campagna fieramente populista - la Meloni s’è detta orgogliosa di definirsi così - a base di una nuova serie di «No»: a Renzi, prima di tutto, agli immigrati, all’Europa, all’euro, alle banche foraggiate dal governo con fondi pubblici ricavati da un’insopportabile pressione fiscale. E così via, nella convinzione di andare verso una vittoria sicura e simile a quella americana di Trump, perché fondata sull’ascolto di tutte le ragioni di protesta dei cittadini e sul risveglio degli istinti nascosti della società civile.
Ma Berlusconi non fa mistero di pensarla in tutt’altro modo. La sconfitta di Renzi, che considera necessaria ma si augura non clamorosa, a suo modo di vedere dovrebbe servire a riannodare il filo tra le forze politiche responsabili, seriamente preoccupate per l’avanzata del populismo, che intendano collaborare per salvare il Paese. Una nuova legge elettorale proporzionale, indispensabile per cancellare il pericolo, insito nell’Italicum, di far vincere Grillo con meno di un terzo dei voti degli elettori, andrebbe concordata di conseguenza con Renzi e il Pd. L’offerta è questa, esplicita e non ancora ufficiale solo perché mancano tre settimane al voto referendario. E in queste condizioni, anche se Berlusconi ci ha abituato a improvvise giravolte, è difficile che le strade ormai separate dei due tronconi del centrodestra possano tornare a incontrarsi.
La nascita del partito populista
Nel nome di Trump, il centrodestra italiano finisce a pezzi. E se doveva servire a riunificare gli ex berlusconiani, la vittoria di Donald, inutilmente paragonata a quella altrettanto inattesa del Cavaliere nel 1994, ha invece ottenuto l’effetto opposto
di Marcello Sorgi
Ha funzionato da centrifuga. Le immagini contrapposte nei tg della sera delle due manifestazioni di ieri - Salvini a Firenze, Parisi a Padova, dove tra l’altro Forza Italia è stata determinante per la caduta della giunta guidata dal sindaco leghista Bitonci - non hanno dato solo l’ennesima picconata al tentativo di ricostruire le ragioni della coalizione, all’ombra del «No» al referendum costituzionale del 4 dicembre. Hanno anche posto, in termini ultimativi, la questione del superamento della leadership di Berlusconi.
Sul palco della manifestazione di Firenze, accanto a Salvini, che si è ormai autoproclamato il Trump italiano e ha posto la sua candidatura alla guida del governo, c’erano la leader di Fratelli d’Italia Meloni, che il centrodestra lo aveva già spaccato in primavera a Roma, correndo vanamente per il Campidoglio ormai destinato ai 5 stelle, e il governatore della Liguria Toti, già delfino del Cavaliere in una delle tante successioni annunciate e fallite al vertice di Forza Italia. Toti non è il solo ad aver rotto gli indugi, scegliendo la strada movimentista dell’insubordinazione a Berlusconi e dell’accordo, costi quel che costi, con Salvini e la sua linea radicale. Brunetta e Santanchè sono con lui. Altri, come Romani, non si sono spinti a partecipare alla manifestazione, ma temono l’isolamento del Cavaliere. E se l’alternativa è quella rappresentata da Parisi, organizzatore, a Padova, dell’altra manifestazione del centrodestra moderato che ha platealmente preso le distanze dall’assemblea fiorentina, o quella professata da Berlusconi nell’intervista al «Corriere della Sera» in cui ha proposto il ritorno al sistema elettorale proporzionale e non ha escluso un accordo in Parlamento per dar vita a un governo Pd-Forza Italia, le file del neonato partito trumpista italiano sono destinate a ingrossarsi.
Opposte, infatti, sono le due strategie, di Salvini e Berlusconi. A cominciare dall’eventuale vittoria del «No», e dalla conseguente sconfitta di Renzi nel voto del 4 dicembre. Il leader leghista la considera una piattaforma di lancio di una specie di campagna elettorale permanente che dovrebbe portare in tempi ravvicinati a uno sfondamento del nuovo centrodestra nelle probabili elezioni anticipate di primavera, determinate dalla possibile bocciatura della riforma istituzionale. Una campagna fieramente populista - la Meloni s’è detta orgogliosa di definirsi così - a base di una nuova serie di «No»: a Renzi, prima di tutto, agli immigrati, all’Europa, all’euro, alle banche foraggiate dal governo con fondi pubblici ricavati da un’insopportabile pressione fiscale. E così via, nella convinzione di andare verso una vittoria sicura e simile a quella americana di Trump, perché fondata sull’ascolto di tutte le ragioni di protesta dei cittadini e sul risveglio degli istinti nascosti della società civile.
Ma Berlusconi non fa mistero di pensarla in tutt’altro modo. La sconfitta di Renzi, che considera necessaria ma si augura non clamorosa, a suo modo di vedere dovrebbe servire a riannodare il filo tra le forze politiche responsabili, seriamente preoccupate per l’avanzata del populismo, che intendano collaborare per salvare il Paese. Una nuova legge elettorale proporzionale, indispensabile per cancellare il pericolo, insito nell’Italicum, di far vincere Grillo con meno di un terzo dei voti degli elettori, andrebbe concordata di conseguenza con Renzi e il Pd. L’offerta è questa, esplicita e non ancora ufficiale solo perché mancano tre settimane al voto referendario. E in queste condizioni, anche se Berlusconi ci ha abituato a improvvise giravolte, è difficile che le strade ormai separate dei due tronconi del centrodestra possano tornare a incontrarsi.
Corriere 13.11.16
Il leader si prepara (comunque vada) al congresso: lo vincerò io
di Maria Teresa Meli
Anche se ufficialmente tutti lo negano, dopo la vittoria di Trump tra i renziani monta la paura per il referendum. C’è chi si lascia sfuggire mezze ammissioni: «A noi non risulta che si perda di tanto». E chi invece continua a prevedere la vittoria. Il premier, comunque, non ha intenzione di mollare la presa e incita i fedelissimi: «Si può ancora vincere». E, da parte sua, Renzi ce la sta mettendo tutta: «Dobbiamo spingere sul tasto “restaurazione o cambiamento”. Dobbiamo dimostrare che noi non siamo establishment ma la forza del cambiamento rispetto a un sistema che ha governato (male) l’Italia per decenni». Anche per questa ragione il premier è convinto che enfatizzare il «tutti contro uno» possa funzionare: «Perché se perdo io tornano quelli di prima». Ma nei sondaggi il No sta riprendendo quota. Perciò, inevitabilmente, nel quartier generale renziano si pensa anche al «dopo», nel caso di sconfitta. Che Renzi resti comunque alla guida del Pd è fuori discussione: «Non esistono alternative a me nel partito». Di questo il premier è sicuro. È convinto di vincere il congresso anche dopo una vittoria del No. E quindi sarà lui a presentarsi alle elezioni. Renzi non sembra temere Roberto Speranza («che fanno, alle politiche candidano lui contro Grillo?», ironizza con i collaboratori). E dà mostra di non ritenere preoccupante nemmeno l’ipotesi Emiliano. «Il Pd sta con me», ripete il premier, che continua a non gradire l’atteggiamento della minoranza: «Non dicono mai niente contro Grillo o Berlusconi e attaccano solo me. Preferirebbero consegnare l’Italia a Di Maio che farmi vincere». Alla guida del Pd, Renzi cercherà di condizionare le mosse di quel «governicchio tecnicicchio» evocato alla Leopolda, al quale non renderà la vita facile. Senza i voti del Pd sarà dura per chiunque andare avanti in Parlamento. E poi saranno elezioni anticipate. Ma siccome il premier prende con le molle i sondaggi, non dispera affatto di vincere. E che farà in quel caso? «Allora — scherza con i suoi — sapete quanta gente manderò a quel Paese?». Domanda retorica. Risposta ovvia: tanta.
Il leader si prepara (comunque vada) al congresso: lo vincerò io
di Maria Teresa Meli
Anche se ufficialmente tutti lo negano, dopo la vittoria di Trump tra i renziani monta la paura per il referendum. C’è chi si lascia sfuggire mezze ammissioni: «A noi non risulta che si perda di tanto». E chi invece continua a prevedere la vittoria. Il premier, comunque, non ha intenzione di mollare la presa e incita i fedelissimi: «Si può ancora vincere». E, da parte sua, Renzi ce la sta mettendo tutta: «Dobbiamo spingere sul tasto “restaurazione o cambiamento”. Dobbiamo dimostrare che noi non siamo establishment ma la forza del cambiamento rispetto a un sistema che ha governato (male) l’Italia per decenni». Anche per questa ragione il premier è convinto che enfatizzare il «tutti contro uno» possa funzionare: «Perché se perdo io tornano quelli di prima». Ma nei sondaggi il No sta riprendendo quota. Perciò, inevitabilmente, nel quartier generale renziano si pensa anche al «dopo», nel caso di sconfitta. Che Renzi resti comunque alla guida del Pd è fuori discussione: «Non esistono alternative a me nel partito». Di questo il premier è sicuro. È convinto di vincere il congresso anche dopo una vittoria del No. E quindi sarà lui a presentarsi alle elezioni. Renzi non sembra temere Roberto Speranza («che fanno, alle politiche candidano lui contro Grillo?», ironizza con i collaboratori). E dà mostra di non ritenere preoccupante nemmeno l’ipotesi Emiliano. «Il Pd sta con me», ripete il premier, che continua a non gradire l’atteggiamento della minoranza: «Non dicono mai niente contro Grillo o Berlusconi e attaccano solo me. Preferirebbero consegnare l’Italia a Di Maio che farmi vincere». Alla guida del Pd, Renzi cercherà di condizionare le mosse di quel «governicchio tecnicicchio» evocato alla Leopolda, al quale non renderà la vita facile. Senza i voti del Pd sarà dura per chiunque andare avanti in Parlamento. E poi saranno elezioni anticipate. Ma siccome il premier prende con le molle i sondaggi, non dispera affatto di vincere. E che farà in quel caso? «Allora — scherza con i suoi — sapete quanta gente manderò a quel Paese?». Domanda retorica. Risposta ovvia: tanta.
il manifesto 13.11.16
D’Alema: dal 5 dicembre torno ai miei studi a Bruxelles
«Il no è la condizione perché si riapra un confronto sulla ricostruzione del centrosinistra. Non mi appassiona fare parte di una minoranza, creare una minoranza alternativa al renzismo». È un Massimo D’Alema in forma quello che arriva al parco della Cacciarella, a Roma, invitato dall’associazione Alternative, nata da una costola di Sel su iniziativa del vicepresidente della regione Lazio Massimiliano Smeriglio. Che non nasconde l’intenzione di costruire reti per evitare l’isolamento di Sinistra italiana. La mattina era stata la volta dell’applauditissimo sindaco di Napoli de Magistris. Sala strapiena anche per D’Alema, applausi alla sua intenzione di dare una mano alla ricostruzione del campo. Oggi dalla prima fila dei comitati per il No al referendum, perché «sono un combattivo, mi sono sentito la responsabilità di farlo mentre altri nel mio partito discutevano di combinato disposto». Dopo il 5 dicembre, tornando alla sua trincea europea di presidente della Feps, la fondazione di studi progressisti: «I Comitati ’scelgo No’ crescono e recuperano militanza, recuperano chi se ne era proprio andato. Io il 5 dicembre mi porrò il problema di consegnare le chiavi di questa rete, ho già in mente qualcuno. Non credo che questa rete di partecipazione debba sciogliersi, ma spendersi per una battaglia politica della sinistra per il futuro».
«Spero che il no riapra una discussione non solo nel Pd ma che attraversi il Paese, anche i nostri mondi, e spero dunque che sia in grado di riaprire una discussione vera nel campo del centrosinistra e nel campo progressista», ha concluso Smeriglio. Oggi finale con Gianni Cuperlo, Elettra Deiana, Alfredo D’Attorre, Marco Furfaro, Franco Giordano.
D’Alema: dal 5 dicembre torno ai miei studi a Bruxelles
«Il no è la condizione perché si riapra un confronto sulla ricostruzione del centrosinistra. Non mi appassiona fare parte di una minoranza, creare una minoranza alternativa al renzismo». È un Massimo D’Alema in forma quello che arriva al parco della Cacciarella, a Roma, invitato dall’associazione Alternative, nata da una costola di Sel su iniziativa del vicepresidente della regione Lazio Massimiliano Smeriglio. Che non nasconde l’intenzione di costruire reti per evitare l’isolamento di Sinistra italiana. La mattina era stata la volta dell’applauditissimo sindaco di Napoli de Magistris. Sala strapiena anche per D’Alema, applausi alla sua intenzione di dare una mano alla ricostruzione del campo. Oggi dalla prima fila dei comitati per il No al referendum, perché «sono un combattivo, mi sono sentito la responsabilità di farlo mentre altri nel mio partito discutevano di combinato disposto». Dopo il 5 dicembre, tornando alla sua trincea europea di presidente della Feps, la fondazione di studi progressisti: «I Comitati ’scelgo No’ crescono e recuperano militanza, recuperano chi se ne era proprio andato. Io il 5 dicembre mi porrò il problema di consegnare le chiavi di questa rete, ho già in mente qualcuno. Non credo che questa rete di partecipazione debba sciogliersi, ma spendersi per una battaglia politica della sinistra per il futuro».
«Spero che il no riapra una discussione non solo nel Pd ma che attraversi il Paese, anche i nostri mondi, e spero dunque che sia in grado di riaprire una discussione vera nel campo del centrosinistra e nel campo progressista», ha concluso Smeriglio. Oggi finale con Gianni Cuperlo, Elettra Deiana, Alfredo D’Attorre, Marco Furfaro, Franco Giordano.
Corriere 13.11.16
Massimo D’Alema
«Renzi si è posto fuori dai valori PD. Se passa il Sì nascerà un partito suo»
L’ex premier: in ogni caso dopo il 4 dicembre non mi occuperei più di politica in Italia
intervista di Dario Di Vico
«Una cosa è la campagna elettorale, altro è governare. Vedremo Trump alla prova e comunque non sarà un arbitro incontrollato. Non dimentichiamo il Congresso, il Senato, il peso del Pentagono, del dipartimento di Stato, della Cia e, non ultime, le divisioni tra i Repubblicani». Massimo D’Alema è cauto e vede il tratto saliente del voto Usa nella capacità di Trump di sfondare tra i perdenti della globalizzazione. «Per la sinistra è la sconfitta dell’idea che le elezioni si vincono al centro. Così ci sono sfuggiti le periferie e i poveri, le forze tradizionali del lavoro e le nuove. Non solo nel Wisconsin, ma anche a Roma. È la conclusione del percorso di una Terza Via che non ha saputo leggere le nuove diseguaglianze e ha visto troppo spesso la sinistra a braccetto con il potere economico, lontana dalla base sociale e sindacale».
Anche lei è stato clintoniano.
«Considero una disgrazia la sconfitta di Hillary ma non chiudo gli occhi sugli errori. In America con Obama è aumentata l’occupazione, ma anche precariato, bassi salari e super sfruttamento. È da questa miscela che è nata la rivolta contro le élite. E comunque non sottovaluto i rischi della politica estera di Trump. Come può pensare di dar via libera a Israele di annettere Gerusalemme? Si accentuerebbero i conflitti con il mondo islamico e non ne abbiamo proprio bisogno. E poi come fa a pensare, dopo una svolta simile, di accordarsi con Putin? Vedremo, anche cosa farà l’Europa».
Non è un gran momento per il presidente Juncker.
«Juncker ha reagito con grande dignità all’elezione di Trump interpretando in modo efficace il punto di vista dell’Europa. Anche per questo motivo non ha senso indebolire la Commissione e le istituzioni europee. Le colpe sono dei governi nazionali e di alcuni in particolare. Se fossi in Renzi allenterei la polemica con Bruxelles».
Ma Renzi contesta le politiche per l’austerità. Lei no?
«Condivido, non da oggi, la sua critica all’austerità. Ci sono però due modi di combatterla: il primo è chiedere più soldi per i singoli Paesi, l’altro è promuovere scelte comuni su infrastrutture, ricerca, politica industriale. Temo che Renzi abbia scelto la prima strada con il risultato di aumentare il deficit per di più con un impatto assai modesto sulla crescita, che ci vede agli ultimi posti in Europa. Bisogna battersi per rafforzare la Ue, non per rilanciare gli egoismi nazionali. E le priorità sono due: una politica della difesa comune e un salto nella cooperazione tra i Paesi pronti a farlo. Meglio un’Europa a due velocità che non la stagnazione».
Nel libro di Vespa Renzi sostiene che le sue critiche sono figlie della mancata nomina a ministro degli Esteri della Ue.
«Fino al 4 dicembre non discuterò di retroscena. A tempo debito avrò modo di ricostruire l’intera vicenda, con ampia dovizia di particolari».
Aspettiamo. Ma a questo punto, con il rischio che l’ondata di rivolta anti élite si allarghi, votare Sì al referendum non stabilizza ed evita nuovi traumi?
«Non sono stato io a convocare il referendum e dargli la valenza di un plebiscito. Avremmo potuto esprimerci su singoli quesiti e non si sarebbe spaccato il Paese. Sarebbe bastato leggere la Carta dei Valori del Pd laddove si dice che “il partito si impegna a ristabilire la supremazia della Costituzione e a difenderne la stabilità contro i colpi di mano delle maggioranze del momento mettendo fine alla stagione delle riforme costituzionali imposte dai governi a colpi di maggioranza”. È Renzi che si è posto fuori dai valori del Pd. Eppure votò No anche lui nel 2005 contro la riforma Berlusconi che prevedeva abolizione del bicameralismo e riduzione dei parlamentari. Sono contro i plebisciti oggi come ieri e voterò contro la revisione costituzionale di Renzi. La Carta non si riforma con il voto di metà del popolo italiano, altrimenti si stabilisce un precedente e domani potremo avere la Costituzione di Beppe Grillo».
E della lettera inviata da Renzi agli italiani che vivono all’estero cosa pensa?
«Bisogna vigilare sul voto all’estero, anche perché il meccanismo si presta a manipolazioni e brogli. Da ex ministro degli Esteri spero che tutti i diplomatici italiani ricordino di essere al servizio dello Stato e non del governo. E poi, nel merito, la riforma toglie agli italiani all’estero spazio di rappresentanza. Non eleggerebbero più i loro senatori».
Che effetti avrebbe sul Pd la vittoria del Sì? Una scissione?
«Nascerebbe il PdR, il partito di Renzi. Tra i 2 e i 3 milioni di nostri elettori si sono silenziosamente scissi dal Pd, e il sentimento di estraneità crescerebbe. Di più non le so dire. Non ho né l’età né la volontà di fondare altri partiti».
Ma resterà iscritto al Pd?
«Sono iscritto al mio circolo anche per solidarietà e affetto verso il gruppetto ormai esiguo delle militanti che lo fanno sopravvivere. Dopo il referendum ho intenzione di tornare ai miei studi brussellesi, quindi non mi occuperei di politica italiana».
Se dovesse vincere il No avremmo le dimissioni di Renzi e un vuoto di potere.
«Non credo che si debba dimettere».
Ma lei non si dimise per la sconfitta in una consultazione regionale?
«Siamo diversi. Se restasse a Palazzo Chigi con più capacità di ascolto e meno arroganza potrebbe persino creare le condizioni per rilanciarsi».
Se invece si dimettesse, penso che lei vedrebbe bene un governo Padoan.
«Il presidente Mattarella saprebbe indicare una personalità super partes. Non speri di tirarmi fuori un nome. Ci sarà bisogno di un governo capace di allentare le tensioni e di prendere l’iniziativa per una legge elettorale condivisa».
Non c’è già una proposta elaborata da un comitato del Pd? E condivisa da Gianni Cuperlo, che lei conosce bene.
«Il referendum deciderà la sorte dell’Italicum, non un comitato del Pd. In quel foglietto sono enunciati principi confusi: delineano una legge elettorale non condivisibile. Rappresenta solo una via d’uscita per 4-5 persone che non se la sentivano di votare No».
Aumentano però gli ex dalemiani per il Sì: oltre Cuperlo ricordo Vacca, Velardi, Rondolino, Romano, Orfini, Gualtieri.
«Non ho mai voluto che esistesse la nozione stessa di dalemiano e si è rivelata una scelta saggia. L’unico dalemiano, peraltro critico, sono io».
Battute a parte, con il No le riforme andranno in soffitta per sempre.
« Chi lo dice? In questi 70 anni, come ricorda il professor De Siervo, si sono fatte 16 modifiche della Costituzione e 20 leggi costituzionali. Inoltre, esiste già un testo di nuova riforma costituzionale elaborato da parlamentari di schieramenti diversi, come Quagliariello e Zoggia, e che in concordia propone una riduzione dei parlamentari ancora più drastica, l’abolizione della navetta legislativa Camera-Senato e il principio che il suffragio universale serve a scegliere le persone. Penso che anche da parte dei Cinque Stelle non dovrebbe maturare un’ostilità preconcetta e quindi in 6 mesi si può approvare».
Massimo D’Alema
«Renzi si è posto fuori dai valori PD. Se passa il Sì nascerà un partito suo»
L’ex premier: in ogni caso dopo il 4 dicembre non mi occuperei più di politica in Italia
intervista di Dario Di Vico
«Una cosa è la campagna elettorale, altro è governare. Vedremo Trump alla prova e comunque non sarà un arbitro incontrollato. Non dimentichiamo il Congresso, il Senato, il peso del Pentagono, del dipartimento di Stato, della Cia e, non ultime, le divisioni tra i Repubblicani». Massimo D’Alema è cauto e vede il tratto saliente del voto Usa nella capacità di Trump di sfondare tra i perdenti della globalizzazione. «Per la sinistra è la sconfitta dell’idea che le elezioni si vincono al centro. Così ci sono sfuggiti le periferie e i poveri, le forze tradizionali del lavoro e le nuove. Non solo nel Wisconsin, ma anche a Roma. È la conclusione del percorso di una Terza Via che non ha saputo leggere le nuove diseguaglianze e ha visto troppo spesso la sinistra a braccetto con il potere economico, lontana dalla base sociale e sindacale».
Anche lei è stato clintoniano.
«Considero una disgrazia la sconfitta di Hillary ma non chiudo gli occhi sugli errori. In America con Obama è aumentata l’occupazione, ma anche precariato, bassi salari e super sfruttamento. È da questa miscela che è nata la rivolta contro le élite. E comunque non sottovaluto i rischi della politica estera di Trump. Come può pensare di dar via libera a Israele di annettere Gerusalemme? Si accentuerebbero i conflitti con il mondo islamico e non ne abbiamo proprio bisogno. E poi come fa a pensare, dopo una svolta simile, di accordarsi con Putin? Vedremo, anche cosa farà l’Europa».
Non è un gran momento per il presidente Juncker.
«Juncker ha reagito con grande dignità all’elezione di Trump interpretando in modo efficace il punto di vista dell’Europa. Anche per questo motivo non ha senso indebolire la Commissione e le istituzioni europee. Le colpe sono dei governi nazionali e di alcuni in particolare. Se fossi in Renzi allenterei la polemica con Bruxelles».
Ma Renzi contesta le politiche per l’austerità. Lei no?
«Condivido, non da oggi, la sua critica all’austerità. Ci sono però due modi di combatterla: il primo è chiedere più soldi per i singoli Paesi, l’altro è promuovere scelte comuni su infrastrutture, ricerca, politica industriale. Temo che Renzi abbia scelto la prima strada con il risultato di aumentare il deficit per di più con un impatto assai modesto sulla crescita, che ci vede agli ultimi posti in Europa. Bisogna battersi per rafforzare la Ue, non per rilanciare gli egoismi nazionali. E le priorità sono due: una politica della difesa comune e un salto nella cooperazione tra i Paesi pronti a farlo. Meglio un’Europa a due velocità che non la stagnazione».
Nel libro di Vespa Renzi sostiene che le sue critiche sono figlie della mancata nomina a ministro degli Esteri della Ue.
«Fino al 4 dicembre non discuterò di retroscena. A tempo debito avrò modo di ricostruire l’intera vicenda, con ampia dovizia di particolari».
Aspettiamo. Ma a questo punto, con il rischio che l’ondata di rivolta anti élite si allarghi, votare Sì al referendum non stabilizza ed evita nuovi traumi?
«Non sono stato io a convocare il referendum e dargli la valenza di un plebiscito. Avremmo potuto esprimerci su singoli quesiti e non si sarebbe spaccato il Paese. Sarebbe bastato leggere la Carta dei Valori del Pd laddove si dice che “il partito si impegna a ristabilire la supremazia della Costituzione e a difenderne la stabilità contro i colpi di mano delle maggioranze del momento mettendo fine alla stagione delle riforme costituzionali imposte dai governi a colpi di maggioranza”. È Renzi che si è posto fuori dai valori del Pd. Eppure votò No anche lui nel 2005 contro la riforma Berlusconi che prevedeva abolizione del bicameralismo e riduzione dei parlamentari. Sono contro i plebisciti oggi come ieri e voterò contro la revisione costituzionale di Renzi. La Carta non si riforma con il voto di metà del popolo italiano, altrimenti si stabilisce un precedente e domani potremo avere la Costituzione di Beppe Grillo».
E della lettera inviata da Renzi agli italiani che vivono all’estero cosa pensa?
«Bisogna vigilare sul voto all’estero, anche perché il meccanismo si presta a manipolazioni e brogli. Da ex ministro degli Esteri spero che tutti i diplomatici italiani ricordino di essere al servizio dello Stato e non del governo. E poi, nel merito, la riforma toglie agli italiani all’estero spazio di rappresentanza. Non eleggerebbero più i loro senatori».
Che effetti avrebbe sul Pd la vittoria del Sì? Una scissione?
«Nascerebbe il PdR, il partito di Renzi. Tra i 2 e i 3 milioni di nostri elettori si sono silenziosamente scissi dal Pd, e il sentimento di estraneità crescerebbe. Di più non le so dire. Non ho né l’età né la volontà di fondare altri partiti».
Ma resterà iscritto al Pd?
«Sono iscritto al mio circolo anche per solidarietà e affetto verso il gruppetto ormai esiguo delle militanti che lo fanno sopravvivere. Dopo il referendum ho intenzione di tornare ai miei studi brussellesi, quindi non mi occuperei di politica italiana».
Se dovesse vincere il No avremmo le dimissioni di Renzi e un vuoto di potere.
«Non credo che si debba dimettere».
Ma lei non si dimise per la sconfitta in una consultazione regionale?
«Siamo diversi. Se restasse a Palazzo Chigi con più capacità di ascolto e meno arroganza potrebbe persino creare le condizioni per rilanciarsi».
Se invece si dimettesse, penso che lei vedrebbe bene un governo Padoan.
«Il presidente Mattarella saprebbe indicare una personalità super partes. Non speri di tirarmi fuori un nome. Ci sarà bisogno di un governo capace di allentare le tensioni e di prendere l’iniziativa per una legge elettorale condivisa».
Non c’è già una proposta elaborata da un comitato del Pd? E condivisa da Gianni Cuperlo, che lei conosce bene.
«Il referendum deciderà la sorte dell’Italicum, non un comitato del Pd. In quel foglietto sono enunciati principi confusi: delineano una legge elettorale non condivisibile. Rappresenta solo una via d’uscita per 4-5 persone che non se la sentivano di votare No».
Aumentano però gli ex dalemiani per il Sì: oltre Cuperlo ricordo Vacca, Velardi, Rondolino, Romano, Orfini, Gualtieri.
«Non ho mai voluto che esistesse la nozione stessa di dalemiano e si è rivelata una scelta saggia. L’unico dalemiano, peraltro critico, sono io».
Battute a parte, con il No le riforme andranno in soffitta per sempre.
« Chi lo dice? In questi 70 anni, come ricorda il professor De Siervo, si sono fatte 16 modifiche della Costituzione e 20 leggi costituzionali. Inoltre, esiste già un testo di nuova riforma costituzionale elaborato da parlamentari di schieramenti diversi, come Quagliariello e Zoggia, e che in concordia propone una riduzione dei parlamentari ancora più drastica, l’abolizione della navetta legislativa Camera-Senato e il principio che il suffragio universale serve a scegliere le persone. Penso che anche da parte dei Cinque Stelle non dovrebbe maturare un’ostilità preconcetta e quindi in 6 mesi si può approvare».