La Stampa 14.9.15
Merkel spieghi come uscire dall’impasse
di Gian Enrico Rusconi
Dall’euforia allo sconcerto. Non solo per la decisione tedesca di reintrodurre i controlli alla frontiera, il che significa praticamente lasciare per strada i migranti fuggiaschi. Ma sconcertanti sono i motivi della decisione. Le autorità tedesche infatti dichiarano di non reggere più la situazione. La mitica organizzazione tedesca che giorni fa ci aveva sorpreso per la sicurezza con cui affermava che avrebbe sistemato centinaia di migliaia di profughi in cerca di asilo, ha alzato bandiera bianca. Sinistra suona la notizia che non ci sarà più traffico ferroviario con l’Austria. Le ferrovie, il loro funzionamento a singhiozzo tra ordini e contrordini, i binari diventati strade di migranti sono l’ultima immagine del fallimento dell’Europa ad accogliere i disperati. E adesso?
Ci saranno tre ordini di conseguenze. Innanzitutto dove e come saranno lasciati i profughi fermati alle frontiere? Il ministro degli Interni tedesco de Maizière parla di «zone di attesa», anche in Italia. Sulla base della nostra esperienza si apre una triste prospettiva.
Speriamo che i profughi non siano lasciati alle cure dei Paesi «ospitanti», ma che intervenga un’autorità, un controllo e un sostegno europeo mirato.
La seconda conseguenza sarà politica. E’ prevedibile che oggi nel corso della riunione dei ministri europei, i Paesi dell’Est ostili ad ogni accoglienza, anziché essere censurati e invitati a modificare linea, passeranno all’attacco contro Germania e contro l’Unione europea. Dopo aver incautamente aperto le porte a tutti - accuseranno - adesso la Germania ha peggiorato la situazione con la sua imperizia nel non aver previsto quello che sarebbe successo.
Vedremo come reagiranno i tedeschi che improvvisamente e inopinatamente nel giro di pochi giorni da modelli di solidarietà rischiano di diventare i capi espiatori di una situazione finale oggettivamente diventata insostenibile. A Bruxelles il tutto si ridurrà ad un botta e risposta o ad un coro generalizzato di lamenti verso «l’Europa» come se i membri presenti non la rappresentassero? Quale autorità e autorevolezza rimane a Juncker in questo disgraziato frangente?
A questo punto però nascono altri interrogativi alla Germania: non per accusare ma per capire. Le autorità tedesche hanno sbagliato i loro calcoli? Sono state troppo prese dalla loro stessa buona volontà di risolvere il problema? La decisione originaria della cancelliera Merkel (non sappiamo quanto presa da lei personalmente o tramite una risoluzione collegiale) ha prodotto un consenso e un prestigio inatteso. Disturbato soltanto dai soliti maligni che vi hanno visto un puro calcolo di opportunità economica. Adesso attendiamo una dichiarazione chiarificatrice della cancelliera.
In terzo luogo, credo che in Germania ci sarà turbolenza politica. La si sentiva montare già nei giorni scorsi non solo nella Csu. Sulla stampa conservatrice, accanto a critiche premonitrici, non mancava il sarcasmo contro la cancelliera che, felice della nuova simpatia internazionale guadagnata dalla Germania, si atteggiava a mater patriae.
In ogni caso il governo tedesco deve trovare buone argomentazioni per superare questo momento critico. Una Germania paradossalmente messa sotto accusa o in difficoltà davanti ai membri dell’Unione non farebbe bene a nessuno.
Ricordando la notte dell’ultima crisi greca, si era detto che davanti al baratro i responsabili europei hanno trovato una via d’uscita, anche se tutt’altro che entusiasmante. Domani e nei prossimi giorni si presenterà una situazione analoga. Questa volta avremo davanti agli occhi la disperazione di donne, bambini e vecchi che in Europa cercano una via d’uscita.
lunedì 14 settembre 2015
Repubblica 14.9.15
L’Europa ritrovi il suo coraggio
di Martin Schulz
CHE si guardi ai numeri o alle immagini, la tragedia ai confini e all’interno dell’Europa non potrebbe essere più grave: dal padre che vende penne per mantenere la famiglia, alla bimba diabetica morta perché lo scafista ha gettato in mare l’insulina.
DAI 71 profughi trovati morti in un camion in Austria, all’immagine devastante di Alan, il bimbo di tre anni che il mare ha restituito come fosse addormentato, ma non respirava né si muoveva più, l’Europa è stata colpita da una tragedia di massime proporzioni. Anche i numeri sono, tristemente, da record. Stando ai dati forniti la settimana scorsa dall’Organizzazione Internazionale per le Migrazioni, dei 3.776 migranti morti quest’anno in tutto il mondo 2.748 hanno perso la vita nel tentativo di raggiungere l’Europa attraverso il Mediterraneo. I confini europei sono i più fatali del globo.
Molti osservatori imputano la responsabilità di questa tragedia all’Unione europea. I politici di destra continuano a parlare di “effetto di richiamo” delle politiche europee sui migranti, nonostante un tributo di vite così drammatico. Dopo la morte di Alan, il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha accusato l’Europa e l’Occidente di aver trasformato il Mediterraneo “in un cimitero di profughi”. Il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato che l’Europa ha ciò che si merita, visto che ha destabilizzato il Medio Oriente. I commentatori statunitensi hanno rimproverato all’Europa le divisioni interne e l’incapacità di agire.
Faccio parte della schiera che — da anni ormai — sostiene che l’Unione Europea può e deve fare di più per sanare le pecche della sua politica nei confronti dei migranti e dei profughi, tenendo conto a questo fine dell’esigenza di una politica estera e di sicurezza comune più strategica e unita. L’Ue deve rafforzare, non indebolire, la politica di aiuti allo sviluppo e i relativi finanziamenti, così che siamo più attrezzati a risolvere i problemi nei paesi in cui emergono. Il coraggioso intervento di Jean-Claude Juncker, presidente della Commissione Europea, mercoledì scorso al Parlamento europeo, dimostra quanto sia lunga, eppure urgente, la lista delle nostre priorità.
Ma io chiedo a tutti di aspettare un attimo prima di scagliarsi contro l’Europa. Analizzando più a fondo le critiche, si nota subito quanto siano semplicistiche, mosse per ragioni politiche, o semplicemente ingenerose.
In primo luogo “Europa” è una denominazione impropria quando si tratta della crisi dei profughi. Negli Usa quando si voleva stabilire la paternità di un problema, si cercava di individuare le responsabilità. Chi blocca questa legge, il presidente o il Congresso? Di chi è la colpa, dei democratici o dei repubblicani? Chi è responsabile del mancato approccio bipartisan? Lo stesso si dovrebbe fare per l’Unione europea. Nella crisi delle migrazioni e dei rifugiati la responsabilità può essere attribuita con sicurezza. Le istituzioni sovranazionali europee si sono dimostrate pronte ad agire. Il Parlamento europeo ha appoggiato la Commissione nel suo coraggioso sforzo di istituire un meccanismo vincolante di sostegno ai paesi più esposti alla crisi dei profughi.
D’altro canto gli stati membri dell’Ue spesso predicano solidarietà quando fa loro comodo, negandola in caso contrario. La solidarietà deve essere a doppio senso di marcia. I paesi membri dell’Ue non possono accettare la solidarietà sotto forma di fondi da Bruxelles o sanzioni comuni contro la Russia per poi negarla quando si tratta di condividere il peso della crisi dei rifugiati. La solidarietà deve essere a tutto campo nel momento in cui uno o più paesi membri si trovano ad affrontare da soli una crisi senza precedenti. È il caso dell’odierna crisi dei profughi. Non è l’Unione europea — o Bruxelles — a essere debole. È il processo decisionale intergovernativo gelosamente sorvegliato dalle capitali nazionali che per l’ennesima volta ha dato prova di inefficacia.
In secondo luogo, l’apparente solerzia con cui si incolpa l’Europa delle morti dei profughi è cinica e arbitraria. L’Unione europea non deve sottrarsi ai suoi doveri umanitari in patria e all’estero. Ma è forse l’Unione europea che uccide i civili in Siria? È l’Unione europea che costringe gli eritrei a fuggire da una dittatura sanguinaria e autoritaria? L’Unione europea ha impiegato troppo tempo ad andare in aiuto dell’Italia con la missione di ricerca e soccorso. Non stiamo fornendo ai paesi confinanti con la Siria aiuti sufficienti. Ma sostenere che l’Europa abbia le mani sporche di sangue è semplicemente sbagliato.
In terzo luogo, si può essere duramente critici nei confronti dei leader europei ma bisogna riflettere bene prima di criticare i cittadini europei. Le immagini dei migranti siriani accolti alle stazioni ferroviarie in Germania e in Austria hanno suscitato grande emozione. Gli europei di tutta l’Unione in linea di massima stanno offrendo un sostegno senza precedenti ai profughi. La società civile mostra un attivismo spesso non pubblicizzato, ma forte, commovente e consolante. Fa riflettere che mentre Papa Francesco esorta i sacerdoti e tutte le persone a porsi in prima linea per aiutare chi ha bisogno, certi leader si presentino come paladini di un’Europa cristiana che vuole tener fuori dai suoi confini i profughi islamici. Sfortunatamente mentre i cittadini in tutta Europa mostrano di avere carattere, certi loro governi, che dovrebbero essere di esempio, ne sono privi.
Oggi assistiamo a un dibattito tra due Europe: una disposta a muoversi e a cambiare lo status quo, pronta ad affrontare una sfida epocale nella maniera corretta; e un’altra Europa, fatta di muri e di struzzi, pronta a scaricare i problemi sui paesi vicini nella speranza che la crisi si risolva. La volontà politica è dura da acquisire, ma grazie alla pressione esercitata dalla base e dalle istituzioni sovranazionali, l’azione e la solidarietà possono ancora battere il cinismo. Come ha detto Juncker, giocare a scaricabarile non serve a trovare soluzioni. Servono coraggio e solidarietà.
Copyright Washington Post Traduzione di Emilia Benghi L’autore è presidente del Parlamento europeo
L’Europa ritrovi il suo coraggio
di Martin Schulz
CHE si guardi ai numeri o alle immagini, la tragedia ai confini e all’interno dell’Europa non potrebbe essere più grave: dal padre che vende penne per mantenere la famiglia, alla bimba diabetica morta perché lo scafista ha gettato in mare l’insulina.
DAI 71 profughi trovati morti in un camion in Austria, all’immagine devastante di Alan, il bimbo di tre anni che il mare ha restituito come fosse addormentato, ma non respirava né si muoveva più, l’Europa è stata colpita da una tragedia di massime proporzioni. Anche i numeri sono, tristemente, da record. Stando ai dati forniti la settimana scorsa dall’Organizzazione Internazionale per le Migrazioni, dei 3.776 migranti morti quest’anno in tutto il mondo 2.748 hanno perso la vita nel tentativo di raggiungere l’Europa attraverso il Mediterraneo. I confini europei sono i più fatali del globo.
Molti osservatori imputano la responsabilità di questa tragedia all’Unione europea. I politici di destra continuano a parlare di “effetto di richiamo” delle politiche europee sui migranti, nonostante un tributo di vite così drammatico. Dopo la morte di Alan, il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha accusato l’Europa e l’Occidente di aver trasformato il Mediterraneo “in un cimitero di profughi”. Il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato che l’Europa ha ciò che si merita, visto che ha destabilizzato il Medio Oriente. I commentatori statunitensi hanno rimproverato all’Europa le divisioni interne e l’incapacità di agire.
Faccio parte della schiera che — da anni ormai — sostiene che l’Unione Europea può e deve fare di più per sanare le pecche della sua politica nei confronti dei migranti e dei profughi, tenendo conto a questo fine dell’esigenza di una politica estera e di sicurezza comune più strategica e unita. L’Ue deve rafforzare, non indebolire, la politica di aiuti allo sviluppo e i relativi finanziamenti, così che siamo più attrezzati a risolvere i problemi nei paesi in cui emergono. Il coraggioso intervento di Jean-Claude Juncker, presidente della Commissione Europea, mercoledì scorso al Parlamento europeo, dimostra quanto sia lunga, eppure urgente, la lista delle nostre priorità.
Ma io chiedo a tutti di aspettare un attimo prima di scagliarsi contro l’Europa. Analizzando più a fondo le critiche, si nota subito quanto siano semplicistiche, mosse per ragioni politiche, o semplicemente ingenerose.
In primo luogo “Europa” è una denominazione impropria quando si tratta della crisi dei profughi. Negli Usa quando si voleva stabilire la paternità di un problema, si cercava di individuare le responsabilità. Chi blocca questa legge, il presidente o il Congresso? Di chi è la colpa, dei democratici o dei repubblicani? Chi è responsabile del mancato approccio bipartisan? Lo stesso si dovrebbe fare per l’Unione europea. Nella crisi delle migrazioni e dei rifugiati la responsabilità può essere attribuita con sicurezza. Le istituzioni sovranazionali europee si sono dimostrate pronte ad agire. Il Parlamento europeo ha appoggiato la Commissione nel suo coraggioso sforzo di istituire un meccanismo vincolante di sostegno ai paesi più esposti alla crisi dei profughi.
D’altro canto gli stati membri dell’Ue spesso predicano solidarietà quando fa loro comodo, negandola in caso contrario. La solidarietà deve essere a doppio senso di marcia. I paesi membri dell’Ue non possono accettare la solidarietà sotto forma di fondi da Bruxelles o sanzioni comuni contro la Russia per poi negarla quando si tratta di condividere il peso della crisi dei rifugiati. La solidarietà deve essere a tutto campo nel momento in cui uno o più paesi membri si trovano ad affrontare da soli una crisi senza precedenti. È il caso dell’odierna crisi dei profughi. Non è l’Unione europea — o Bruxelles — a essere debole. È il processo decisionale intergovernativo gelosamente sorvegliato dalle capitali nazionali che per l’ennesima volta ha dato prova di inefficacia.
In secondo luogo, l’apparente solerzia con cui si incolpa l’Europa delle morti dei profughi è cinica e arbitraria. L’Unione europea non deve sottrarsi ai suoi doveri umanitari in patria e all’estero. Ma è forse l’Unione europea che uccide i civili in Siria? È l’Unione europea che costringe gli eritrei a fuggire da una dittatura sanguinaria e autoritaria? L’Unione europea ha impiegato troppo tempo ad andare in aiuto dell’Italia con la missione di ricerca e soccorso. Non stiamo fornendo ai paesi confinanti con la Siria aiuti sufficienti. Ma sostenere che l’Europa abbia le mani sporche di sangue è semplicemente sbagliato.
In terzo luogo, si può essere duramente critici nei confronti dei leader europei ma bisogna riflettere bene prima di criticare i cittadini europei. Le immagini dei migranti siriani accolti alle stazioni ferroviarie in Germania e in Austria hanno suscitato grande emozione. Gli europei di tutta l’Unione in linea di massima stanno offrendo un sostegno senza precedenti ai profughi. La società civile mostra un attivismo spesso non pubblicizzato, ma forte, commovente e consolante. Fa riflettere che mentre Papa Francesco esorta i sacerdoti e tutte le persone a porsi in prima linea per aiutare chi ha bisogno, certi leader si presentino come paladini di un’Europa cristiana che vuole tener fuori dai suoi confini i profughi islamici. Sfortunatamente mentre i cittadini in tutta Europa mostrano di avere carattere, certi loro governi, che dovrebbero essere di esempio, ne sono privi.
Oggi assistiamo a un dibattito tra due Europe: una disposta a muoversi e a cambiare lo status quo, pronta ad affrontare una sfida epocale nella maniera corretta; e un’altra Europa, fatta di muri e di struzzi, pronta a scaricare i problemi sui paesi vicini nella speranza che la crisi si risolva. La volontà politica è dura da acquisire, ma grazie alla pressione esercitata dalla base e dalle istituzioni sovranazionali, l’azione e la solidarietà possono ancora battere il cinismo. Come ha detto Juncker, giocare a scaricabarile non serve a trovare soluzioni. Servono coraggio e solidarietà.
Copyright Washington Post Traduzione di Emilia Benghi L’autore è presidente del Parlamento europeo
Repubblica 14.9.15
L’onere è di tutti, il messaggio della cancelliera a Bruxelles
di Andrea Bonanni
BRUXELLES Solidali sì, ma non fessi. La generosità dei tedeschi è a favore dei rifugiati che fuggono la guerra. Non di quei governi europei che pensavano di approfittare del buon cuore di Berlino per scaricare sulla Germania l’onere di una emergenza che riguarda tutti. La decisione presa da Angela Merkel di chiudere temporaneamente le frontiere tedesche manda tre messaggi molto chiari ai partner europei.
Il primo è che l’afflusso spropositato di profughi, favorito e anzi alimentato dalla mancanza di controlli da parte dei vicini, ha saturato sia le capacità logistiche sia la tenuta politica del governo tedesco. La città di Monaco, che ha ricevuto 40mila fuggitivi in un solo week-end, è al collasso. E in seno alla coalizione che sostiene Angela Merkel i conservatori bavaresi cominciano a brontolare e ad accarezzare il cane della xenofobia che finora era rimasto miracolosamente a cuccia. Se vogliono che la Germania continui a mantenere aperte le proprie porte, dice Berlino, i partner europei devono darle il tempo di gestire l’emergenza in modo umanamente e politicamente non traumatico creando «zone di attesa» per i profughi, anche in Italia.
Il secondo messaggio è mirato più direttamente a Orbán e al governo ungherese, che sta usando i disperati in fuga dalla Siria come arma impropria per colpire Angela Merkel. Budapest, contraria a ogni proposta di quote europee, si è detta pronta perfino a rinunciare alla redistribuzione di 50mila dei suoi rifugiati che le era stata offerta dalla Commissione. Il nuovo piano di Juncker per ripartire altri 120mila profughi stipati in Italia, Grecia e Ungheria sarà discusso oggi dai ministri dell’Interno riuniti a Bruxelles. Ma Orbán pensa di poterne fare a meno, visto che le centinaia di migliaia di disgraziati oggi sul suo territorio chiedono solo di poter passare per andare verso Nord. Chiudendo le frontiere, la Germania dimostra a Orbán che quello da lui cinicamente definito «un problema tedesco» può rapidamente diventare un problema ungherese, in grado di mettere in ginocchio il suo piccolo e arrogante Paese.
Il terzo messaggio inviato dalla Merkel riguarda tutti gli europei, e in particolar modo quel blocco di Paesi dell’Est deciso ad evitare ad ogni costo il sistema delle quote proposto dalla Commissione e qualsiasi manifestazione di solidarietà con gli altri membri dell’Unione. Le regole di Dublino sul diritto di asilo, che io ho temporaneamente sospeso come gesto umanitario di fronte alla tragedia siriana, restano sempre in vigore, dice in sostanza la Cancelliera. O troviamo tutti insieme una soluzione condivisa, facendo ciascuno la propria parte, oppure applichia- mo le regole esistenti e la Germania, che come la Francia non ha frontiere esterne all’Ue, potrà tranquillamente ripararsi dietro lo scudo dei Paesi periferici più esposti all’assalto dei profughi.
Tutto questo, ovviamente, fa parte delle grandi manovre in vista della riunione dei ministri di oggi. Che però difficilmente sarà in grado di ricucire le lacerazioni apertesi tra un Sud dell’Europa travolto dall’ondata dei migranti e incapace di gestirla secondo le regole convenute, un Nord pronto a dimostrare solidarietà, ma a condizione che le regole vengano rispettate, e un Est che vede l’Europa solo come una fortezza entro le cui mura rifugiarsi opportunisticamente per trovare riparo dal vicino russo e, occasionalmente, anche dal profugo islamico. Questi fossati che l’emergenza migratoria sta scavando tra le tre aree culturali ed economiche dell’Unione non potrà essere colmata da un consiglio ministeriale. E probabilmente neppure dal vertice.
«L’ Europa ha fallito», denunciava ieri un ministro tedesco del partito bavarese. Ma i numerosi fallimenti dell’Europa, quelli passati e anche quelli che verosimilmente ci riserva il futuro, dimostrano solo una cosa. Dopo essersi dotata di strumenti centralizzati per gestire la libera circolazione delle merci e dei capitali, l’Europa non può più tardare a fare altrettanto per gestire la libera circolazione delle persone all’interno dei suoi confini, e regolare quella all’esterno. Juncker ha annunciato che proporrà entro l’anno la creazione di una Guardia di frontiera europea. Ma non può esistere una guardia di frontiera unica se ci sono politiche migratorie e di asilo diverse. Questo significa che, dopo aver messo sotto tutela i ministri nazionali dell’Economia, Finanze, Industria, Agricoltura e Commercio, è arrivato per Bruxelles il momento di mettere sotto tutela anche i ministri dell’Interno e le loro competenze rimaste finora ostinatamente e orgogliosamente sovrane. Ci riuscirà? Difficile dirlo. Ma in questa direzione ci spingono la Storia, i pochi governi che l’hanno capita e, soprattutto, alcune decine di milioni di profughi che si affollano alle nostre frontiere.
©RIPRODUZIONE RISERVATA
La decisione fa parte delle grandi manovre in vista della riunione dei ministri di oggi Bisognerebbe mettere sotto tutela anche le competenze dei ministri dell’Interno
L’onere è di tutti, il messaggio della cancelliera a Bruxelles
di Andrea Bonanni
BRUXELLES Solidali sì, ma non fessi. La generosità dei tedeschi è a favore dei rifugiati che fuggono la guerra. Non di quei governi europei che pensavano di approfittare del buon cuore di Berlino per scaricare sulla Germania l’onere di una emergenza che riguarda tutti. La decisione presa da Angela Merkel di chiudere temporaneamente le frontiere tedesche manda tre messaggi molto chiari ai partner europei.
Il primo è che l’afflusso spropositato di profughi, favorito e anzi alimentato dalla mancanza di controlli da parte dei vicini, ha saturato sia le capacità logistiche sia la tenuta politica del governo tedesco. La città di Monaco, che ha ricevuto 40mila fuggitivi in un solo week-end, è al collasso. E in seno alla coalizione che sostiene Angela Merkel i conservatori bavaresi cominciano a brontolare e ad accarezzare il cane della xenofobia che finora era rimasto miracolosamente a cuccia. Se vogliono che la Germania continui a mantenere aperte le proprie porte, dice Berlino, i partner europei devono darle il tempo di gestire l’emergenza in modo umanamente e politicamente non traumatico creando «zone di attesa» per i profughi, anche in Italia.
Il secondo messaggio è mirato più direttamente a Orbán e al governo ungherese, che sta usando i disperati in fuga dalla Siria come arma impropria per colpire Angela Merkel. Budapest, contraria a ogni proposta di quote europee, si è detta pronta perfino a rinunciare alla redistribuzione di 50mila dei suoi rifugiati che le era stata offerta dalla Commissione. Il nuovo piano di Juncker per ripartire altri 120mila profughi stipati in Italia, Grecia e Ungheria sarà discusso oggi dai ministri dell’Interno riuniti a Bruxelles. Ma Orbán pensa di poterne fare a meno, visto che le centinaia di migliaia di disgraziati oggi sul suo territorio chiedono solo di poter passare per andare verso Nord. Chiudendo le frontiere, la Germania dimostra a Orbán che quello da lui cinicamente definito «un problema tedesco» può rapidamente diventare un problema ungherese, in grado di mettere in ginocchio il suo piccolo e arrogante Paese.
Il terzo messaggio inviato dalla Merkel riguarda tutti gli europei, e in particolar modo quel blocco di Paesi dell’Est deciso ad evitare ad ogni costo il sistema delle quote proposto dalla Commissione e qualsiasi manifestazione di solidarietà con gli altri membri dell’Unione. Le regole di Dublino sul diritto di asilo, che io ho temporaneamente sospeso come gesto umanitario di fronte alla tragedia siriana, restano sempre in vigore, dice in sostanza la Cancelliera. O troviamo tutti insieme una soluzione condivisa, facendo ciascuno la propria parte, oppure applichia- mo le regole esistenti e la Germania, che come la Francia non ha frontiere esterne all’Ue, potrà tranquillamente ripararsi dietro lo scudo dei Paesi periferici più esposti all’assalto dei profughi.
Tutto questo, ovviamente, fa parte delle grandi manovre in vista della riunione dei ministri di oggi. Che però difficilmente sarà in grado di ricucire le lacerazioni apertesi tra un Sud dell’Europa travolto dall’ondata dei migranti e incapace di gestirla secondo le regole convenute, un Nord pronto a dimostrare solidarietà, ma a condizione che le regole vengano rispettate, e un Est che vede l’Europa solo come una fortezza entro le cui mura rifugiarsi opportunisticamente per trovare riparo dal vicino russo e, occasionalmente, anche dal profugo islamico. Questi fossati che l’emergenza migratoria sta scavando tra le tre aree culturali ed economiche dell’Unione non potrà essere colmata da un consiglio ministeriale. E probabilmente neppure dal vertice.
«L’ Europa ha fallito», denunciava ieri un ministro tedesco del partito bavarese. Ma i numerosi fallimenti dell’Europa, quelli passati e anche quelli che verosimilmente ci riserva il futuro, dimostrano solo una cosa. Dopo essersi dotata di strumenti centralizzati per gestire la libera circolazione delle merci e dei capitali, l’Europa non può più tardare a fare altrettanto per gestire la libera circolazione delle persone all’interno dei suoi confini, e regolare quella all’esterno. Juncker ha annunciato che proporrà entro l’anno la creazione di una Guardia di frontiera europea. Ma non può esistere una guardia di frontiera unica se ci sono politiche migratorie e di asilo diverse. Questo significa che, dopo aver messo sotto tutela i ministri nazionali dell’Economia, Finanze, Industria, Agricoltura e Commercio, è arrivato per Bruxelles il momento di mettere sotto tutela anche i ministri dell’Interno e le loro competenze rimaste finora ostinatamente e orgogliosamente sovrane. Ci riuscirà? Difficile dirlo. Ma in questa direzione ci spingono la Storia, i pochi governi che l’hanno capita e, soprattutto, alcune decine di milioni di profughi che si affollano alle nostre frontiere.
©RIPRODUZIONE RISERVATA
La decisione fa parte delle grandi manovre in vista della riunione dei ministri di oggi Bisognerebbe mettere sotto tutela anche le competenze dei ministri dell’Interno
Repubblica 14.9.15
Il vicecancelliere tedesco Sigmar Gabriel
“Il mio Paese è al limite colpa dell’inerzia europea”
intervista di Stephan Haselberger
Vicecancelliere tedesco Sigmar Gabriel, Monaco sta quasi collassando di fronte dell’ondata di profughi, i Laender ritengono di avere raggiunto il limite della loro capacità di accoglienza.E ora?
«È vero: nel frattempo, l’inerzia europea in occasione della crisi dei profughi ha portato la Germania al limite delle sue possibilità. A mettere in crisi i comuni e regioni non è principalmente il numero di profughi ma la velocità con cui arrivano » Come è possible contenere questo ritmo?
«Nel vertice di oggi dobbiamo ormai ovviamente allentare la pressione legata allo smistamento di 160.000 profughi. Devono tuttavia seguire ulteriori alleggerimenti, anche perché 160.000 sono solo una goccia nell’oceano. Al momento, è questo il numero di persone affluito in Germania in un mese e mezzo. Parallelamente allo smistamento europeo, dobbiamo aiutare i Paesi di origine in modo veloce ed efficace. Soprattutto quelli al confine con gli Stati coinvolti dalla guerra: finché aumenta la miseria nei campi-profughi giordani e libanesi, centinaia di migliaia di persone si muovono verso l’Europa per la crescente disperazione. È qui che dobbiamo intervenire, e piuttosto rapidamente».
Come?
«La Germania e l’Europa di concerto dovrebbero immediatamente mettere a disposizione 1,5 miliardi di euro per nutrire e ospitare queste persone e, soprattutto, per allestire scuole nei campi-profughi principali. Inoltre, i Paesi del Golfo e gli Usa devono essere di volta in volta chiamati a spendere altrettanto per sostenere i profughi nei centri di accoglienza. È inaccettabile che per le banche si mobilitino in poche settimane miliardi ma neanche una briciola di questi quando si tratta di salvare persone».
Cosa può fare la comunità internazionale contro le vere cause dell’esodo, ovvero la guerra civile in Siria e l’avanzata dell’Is?
«Dobbiamo modificare le nostre relazioni con la Russia. La chiave della fine del conflitto in Siria risiede a Mosca e Washington. Una pericolosa escalation della guerra con l’appoggio russo opposto a quello occidentale farà aumentare il numero di profughi».
Cosa si deve fare per distendere la situazione al confine tra Germania e Austria?
«Dobbiamo stabilire molto prima chi può ottenere asilo in Europa. In realtà, è troppo tardi per farlo al confine austro-germanico. È ora che la Ue apra i centri di registrazione dei profughi progettati al confine greco e in Italia. È lì che deve essere fatta la valutazione e lo smistamento. Questi centri sono necessari anche in Ungheria, ove sarebbe preferibile la supervisione dell’UNHCR per non abbandonare i profughi all’arbitrio di Orbán».
Il vicecancelliere tedesco Sigmar Gabriel
“Il mio Paese è al limite colpa dell’inerzia europea”
intervista di Stephan Haselberger
Vicecancelliere tedesco Sigmar Gabriel, Monaco sta quasi collassando di fronte dell’ondata di profughi, i Laender ritengono di avere raggiunto il limite della loro capacità di accoglienza.E ora?
«È vero: nel frattempo, l’inerzia europea in occasione della crisi dei profughi ha portato la Germania al limite delle sue possibilità. A mettere in crisi i comuni e regioni non è principalmente il numero di profughi ma la velocità con cui arrivano » Come è possible contenere questo ritmo?
«Nel vertice di oggi dobbiamo ormai ovviamente allentare la pressione legata allo smistamento di 160.000 profughi. Devono tuttavia seguire ulteriori alleggerimenti, anche perché 160.000 sono solo una goccia nell’oceano. Al momento, è questo il numero di persone affluito in Germania in un mese e mezzo. Parallelamente allo smistamento europeo, dobbiamo aiutare i Paesi di origine in modo veloce ed efficace. Soprattutto quelli al confine con gli Stati coinvolti dalla guerra: finché aumenta la miseria nei campi-profughi giordani e libanesi, centinaia di migliaia di persone si muovono verso l’Europa per la crescente disperazione. È qui che dobbiamo intervenire, e piuttosto rapidamente».
Come?
«La Germania e l’Europa di concerto dovrebbero immediatamente mettere a disposizione 1,5 miliardi di euro per nutrire e ospitare queste persone e, soprattutto, per allestire scuole nei campi-profughi principali. Inoltre, i Paesi del Golfo e gli Usa devono essere di volta in volta chiamati a spendere altrettanto per sostenere i profughi nei centri di accoglienza. È inaccettabile che per le banche si mobilitino in poche settimane miliardi ma neanche una briciola di questi quando si tratta di salvare persone».
Cosa può fare la comunità internazionale contro le vere cause dell’esodo, ovvero la guerra civile in Siria e l’avanzata dell’Is?
«Dobbiamo modificare le nostre relazioni con la Russia. La chiave della fine del conflitto in Siria risiede a Mosca e Washington. Una pericolosa escalation della guerra con l’appoggio russo opposto a quello occidentale farà aumentare il numero di profughi».
Cosa si deve fare per distendere la situazione al confine tra Germania e Austria?
«Dobbiamo stabilire molto prima chi può ottenere asilo in Europa. In realtà, è troppo tardi per farlo al confine austro-germanico. È ora che la Ue apra i centri di registrazione dei profughi progettati al confine greco e in Italia. È lì che deve essere fatta la valutazione e lo smistamento. Questi centri sono necessari anche in Ungheria, ove sarebbe preferibile la supervisione dell’UNHCR per non abbandonare i profughi all’arbitrio di Orbán».
La Stampa 14.9.15
Dopo l’accoglienza dei siriani la Germania blocca le frontiere
Berlino decide di ripristinare i controlli: treni bloccati al confine con l’Austria
In 13 giorni entrati 63 mila profughi
Baviera nel caos: non possiamo fare tutto noi
di Tonia Mastrobuoni
Ha aperto generosamente le braccia ai profughi. E le manifestazioni di solidarietà verso gli iracheni, i siriani, gli eritrei o gli afghani in arrivo dai Balcani continuano in tutto il Paese. Ma ora il governo Merkel si è reso conto di aver sottovalutato il fenomeno. Dopo che nella sola giornata di sabato ne sono arrivati oltre dodicimila a Monaco – dall’inizio di settembre sono già 63 mila, «una piccola città» ha sintetizzato Christoph Hillebrand, presidente dell’Alta Baviera – l’esecutivo ha deciso unanimemente di reintrodurre i controlli alle frontiere dove ha inviato centinaia di agenti. E dalle cinque di ieri pomeriggio sono fermi anche i treni che provengono dall’Austria.
I controlli
Il ministro dell’Interno Thomas De Maizière, che fino a poco tempo fa continuava a insistere su cifre irrealistiche riguardo ai rifugiati in arrivo (insisteva su 450 mila, solo da poco il governo ammette che saranno quasi il doppio), ha annunciato ieri pomeriggio la chiusura delle frontiere. Durante una conferenza stampa a Berlino il ministro ha detto che «intanto» saranno reintrodotti i controlli «soprattutto» al confine con l’Austria. La Germania «si attiene alle regole europee», ma «non bisogna approfittare della disponibilità dei tedeschi. È anche un segnale per l’Europa. La Germania si attiene alle proprie responsabilità». Il peso dell’abnorme flusso di profughi, però, «va distribuito equamente, in Europa». Bisogna anche fare in modo, attraverso interventi nei Paesi da cui stanno scappando i profughi, che non siano più costretti a mettersi in moto, ha concluso il ministro cristianodemocratico.
L’auspicio di Juncker
Una mossa, quella di sospendere temporaneamente gli accordi di Schengen, che non viola le regole europee, ha confermato ieri pomeriggio Jean-Claude Juncker, presidente della Commissione europea, esprimendo l’auspicio che i confini «vengano riaperti presto». Dopo una telefonata con la cancelliera tedesca, Angela Merkel, il numero uno dell’esecutivo di Bruxelles ha precisato che c’è bisogno di «un coordinamento maggiore» tra Paesi per mantenere le frontiere aperte. Oggi è prevista una riunione dei ministri degli Interni che rischia di essere un buco nell’acqua, dopo la rivolta di quattro Paesi dell’Est contro l’ipotesi delle quote obbligatorie per ridistribuire i rifugiati.
Monaco al collasso
Il ministro dei Trasporti tedesco, Dobrindt (Csu), ha parlato di un «totale fallimento» dell’Europa. A Monaco – dove alla stazione è scattato ieri sera anche un allarme bomba e la zona è stata evacuata – la situazione è ormai al limite. I tedeschi continuano a dimostrare una generosità incredibile – appena è girata voce sabato che stavano finendo i posti letto per i profughi, in molti si sono precipitati alla stazione per donare sacchi a pelo, tende e materassini. Tuttavia la responsabile per il Lavoro della Baviera, Emilia Müller (Csu), è esplosa: «Non può essere che la Baviera si prenda carico di tutto». Secondo l’esponente cristianosociale, occorre applicare la «chiave di Königstein», il sistema che ridistribuisce i profughi in base alla ricchezza e alla popolazione dei singoli Land.
Poca solidarietà da Land
Tra i pochi che stanno facendo il loro dovere, ha confermato ieri anche il sindaco di Monaco, Dieter Reiter (Spd), c’è il Nordreno-Westfalia. La regione governata da Hannelore Kraft, ha detto ieri il sindaco di Monaco, sta condividendo lo sforzo della Baviera, «chiamano spesso» per capire come aiutare il Land di Monaco. Altri si stanno mostrando «esitanti», ha denunciato, «hanno bisogno di essere convinti».
In alcune parti della Germania non sono mancati episodi di intolleranza rispetto all’enorme flusso di rifugiati, nelle ultime settimane. Ieri anche il vicecancelliere, Sigmar Gabriel, ha ammesso che la Germania è al limite. E Jens Spahn è il primo esponente di spicco del partito di Merkel ad essere uscito allo scoperto ieri con una critica alla linea delle «frontiere aperte». «Che resti un’eccezione», ha messo in guardia i colleghi di partito.
Dopo l’accoglienza dei siriani la Germania blocca le frontiere
Berlino decide di ripristinare i controlli: treni bloccati al confine con l’Austria
In 13 giorni entrati 63 mila profughi
Baviera nel caos: non possiamo fare tutto noi
di Tonia Mastrobuoni
Ha aperto generosamente le braccia ai profughi. E le manifestazioni di solidarietà verso gli iracheni, i siriani, gli eritrei o gli afghani in arrivo dai Balcani continuano in tutto il Paese. Ma ora il governo Merkel si è reso conto di aver sottovalutato il fenomeno. Dopo che nella sola giornata di sabato ne sono arrivati oltre dodicimila a Monaco – dall’inizio di settembre sono già 63 mila, «una piccola città» ha sintetizzato Christoph Hillebrand, presidente dell’Alta Baviera – l’esecutivo ha deciso unanimemente di reintrodurre i controlli alle frontiere dove ha inviato centinaia di agenti. E dalle cinque di ieri pomeriggio sono fermi anche i treni che provengono dall’Austria.
I controlli
Il ministro dell’Interno Thomas De Maizière, che fino a poco tempo fa continuava a insistere su cifre irrealistiche riguardo ai rifugiati in arrivo (insisteva su 450 mila, solo da poco il governo ammette che saranno quasi il doppio), ha annunciato ieri pomeriggio la chiusura delle frontiere. Durante una conferenza stampa a Berlino il ministro ha detto che «intanto» saranno reintrodotti i controlli «soprattutto» al confine con l’Austria. La Germania «si attiene alle regole europee», ma «non bisogna approfittare della disponibilità dei tedeschi. È anche un segnale per l’Europa. La Germania si attiene alle proprie responsabilità». Il peso dell’abnorme flusso di profughi, però, «va distribuito equamente, in Europa». Bisogna anche fare in modo, attraverso interventi nei Paesi da cui stanno scappando i profughi, che non siano più costretti a mettersi in moto, ha concluso il ministro cristianodemocratico.
L’auspicio di Juncker
Una mossa, quella di sospendere temporaneamente gli accordi di Schengen, che non viola le regole europee, ha confermato ieri pomeriggio Jean-Claude Juncker, presidente della Commissione europea, esprimendo l’auspicio che i confini «vengano riaperti presto». Dopo una telefonata con la cancelliera tedesca, Angela Merkel, il numero uno dell’esecutivo di Bruxelles ha precisato che c’è bisogno di «un coordinamento maggiore» tra Paesi per mantenere le frontiere aperte. Oggi è prevista una riunione dei ministri degli Interni che rischia di essere un buco nell’acqua, dopo la rivolta di quattro Paesi dell’Est contro l’ipotesi delle quote obbligatorie per ridistribuire i rifugiati.
Monaco al collasso
Il ministro dei Trasporti tedesco, Dobrindt (Csu), ha parlato di un «totale fallimento» dell’Europa. A Monaco – dove alla stazione è scattato ieri sera anche un allarme bomba e la zona è stata evacuata – la situazione è ormai al limite. I tedeschi continuano a dimostrare una generosità incredibile – appena è girata voce sabato che stavano finendo i posti letto per i profughi, in molti si sono precipitati alla stazione per donare sacchi a pelo, tende e materassini. Tuttavia la responsabile per il Lavoro della Baviera, Emilia Müller (Csu), è esplosa: «Non può essere che la Baviera si prenda carico di tutto». Secondo l’esponente cristianosociale, occorre applicare la «chiave di Königstein», il sistema che ridistribuisce i profughi in base alla ricchezza e alla popolazione dei singoli Land.
Poca solidarietà da Land
Tra i pochi che stanno facendo il loro dovere, ha confermato ieri anche il sindaco di Monaco, Dieter Reiter (Spd), c’è il Nordreno-Westfalia. La regione governata da Hannelore Kraft, ha detto ieri il sindaco di Monaco, sta condividendo lo sforzo della Baviera, «chiamano spesso» per capire come aiutare il Land di Monaco. Altri si stanno mostrando «esitanti», ha denunciato, «hanno bisogno di essere convinti».
In alcune parti della Germania non sono mancati episodi di intolleranza rispetto all’enorme flusso di rifugiati, nelle ultime settimane. Ieri anche il vicecancelliere, Sigmar Gabriel, ha ammesso che la Germania è al limite. E Jens Spahn è il primo esponente di spicco del partito di Merkel ad essere uscito allo scoperto ieri con una critica alla linea delle «frontiere aperte». «Che resti un’eccezione», ha messo in guardia i colleghi di partito.
Corriere 14.9.15
Grazie a una foto stiamo scoprendo finalmente di essere europei
di Michele Ainis
Oggi, alla Camera, i presidenti di 4 Parlamenti europei (Italia, Germania, Francia, Lussemburgo) leggeranno una dichiarazione congiunta. Titolo: per un’Unione federale di Stati. Sottotitolo: per un’Europa meno governativa, più parlamentare. Giusto, perché l’istituzione che abbiamo fin qui sperimentato — quella dominata dal potere esecutivo, con i suoi cenacoli ristretti ai capi di governo — si è ormai allontanata dal suo popolo. Giusto due volte, perché l’Europa deve andare avanti: se smette di nuotare, annega. O la federazione o la disgregazione.
Eppure, qualche settimana fa, chi l’avrebbe detto? Dalla crisi greca a quella dei migranti, nelle capitali europee si celebrava la rissa degli egoismi nazionali. Poi abbiamo visto una fotografia, scattata per caso su una spiaggia turca. Quella del piccolo Aylan, corpicino senza vita sorretto da un gendarme. L’ha vista Cameron, provando commozione. L’ha vista Angela Merkel, e ha aperto la Germania a mezzo milione di profughi l’anno. Scrive il giornale olandese De Volkskrant : una foto ha cambiato il corso della storia.
È già successo, succederà di nuovo. Le svolte storiche nascono spesso da eventi minimi, casuali. Nel 1282 i Vespri siciliani furono innescati dall’oltraggio d’un soldato verso una nobildonna. Nel 1914 un colpo di pistola fece 30 milioni di morti: l’attentato di Sarajevo, commesso da uno studente serbo senza confidenza con le armi, dal quale scaturì la Grande guerra. Nel 2010, a Sidi Bouzid, un ambulante si diede fuoco in segno di protesta contro le vessazioni della polizia: ed esplose la Primavera araba. Si chiama casus belli , l’occasione da cui ha origine la guerra. Ma dal caso può anche sorgere la pace. Perché l’evento accidentale è una miccia, non provoca incendi se non c’è la dinamite. E la dinamite è un’energia politica che precede l’evento, l’asseconda, vi si riflette come in uno specchio, diventa infine cosciente di se stessa. Forse è questo che ci sta accadendo: grazie a una foto, stiamo scoprendo d’essere europei.
Grazie a una foto stiamo scoprendo finalmente di essere europei
di Michele Ainis
Oggi, alla Camera, i presidenti di 4 Parlamenti europei (Italia, Germania, Francia, Lussemburgo) leggeranno una dichiarazione congiunta. Titolo: per un’Unione federale di Stati. Sottotitolo: per un’Europa meno governativa, più parlamentare. Giusto, perché l’istituzione che abbiamo fin qui sperimentato — quella dominata dal potere esecutivo, con i suoi cenacoli ristretti ai capi di governo — si è ormai allontanata dal suo popolo. Giusto due volte, perché l’Europa deve andare avanti: se smette di nuotare, annega. O la federazione o la disgregazione.
Eppure, qualche settimana fa, chi l’avrebbe detto? Dalla crisi greca a quella dei migranti, nelle capitali europee si celebrava la rissa degli egoismi nazionali. Poi abbiamo visto una fotografia, scattata per caso su una spiaggia turca. Quella del piccolo Aylan, corpicino senza vita sorretto da un gendarme. L’ha vista Cameron, provando commozione. L’ha vista Angela Merkel, e ha aperto la Germania a mezzo milione di profughi l’anno. Scrive il giornale olandese De Volkskrant : una foto ha cambiato il corso della storia.
È già successo, succederà di nuovo. Le svolte storiche nascono spesso da eventi minimi, casuali. Nel 1282 i Vespri siciliani furono innescati dall’oltraggio d’un soldato verso una nobildonna. Nel 1914 un colpo di pistola fece 30 milioni di morti: l’attentato di Sarajevo, commesso da uno studente serbo senza confidenza con le armi, dal quale scaturì la Grande guerra. Nel 2010, a Sidi Bouzid, un ambulante si diede fuoco in segno di protesta contro le vessazioni della polizia: ed esplose la Primavera araba. Si chiama casus belli , l’occasione da cui ha origine la guerra. Ma dal caso può anche sorgere la pace. Perché l’evento accidentale è una miccia, non provoca incendi se non c’è la dinamite. E la dinamite è un’energia politica che precede l’evento, l’asseconda, vi si riflette come in uno specchio, diventa infine cosciente di se stessa. Forse è questo che ci sta accadendo: grazie a una foto, stiamo scoprendo d’essere europei.
Repubblica 14.9.15
Il Pil del Giubileo
di Paolo Griseri
Undici miliardi di euro in cinque anni Tanto potrebbe portare nelle casse di Roma l’Anno santo indetto da Bergoglio. Lo ha calcolato uno studio della Sapienza E c’è chi prevede fino a 30 milioni di pellegrini in arrivo. Un successo persino superiore a quello del Duemila voluto da Wojtyla
UN’ opera di misericordia da 11 miliardi di euro in cinque anni. Tanto porterà il tempio ai mercanti della capitale in quello che si annuncia come il Giubileo più redditizio della storia recente. Si calcola che a partire dal prossimo 8 dicembre possano arrivare a Roma fino a 30 milioni di pellegrini. Un successo superiore a quello del Duemila, il giubileo del millennio indetto da Wojtyla e preparato con molti anni di anticipo che fece arrivare a San Pietro 25 milioni di persone da tutto il mondo. Per un paradosso della storia il Giubileo della Misericorida indetto da Francesco per ricordare al mondo che esistono le periferie e la povertà, potrebbe diventare quello con l’effetto maggiore sul pil: un incremento del 2,4 per cento sul prodotto interno lordo della capitale e dello 0,7 per cento a livello nazionale. I calcoli li ha fatti a luglio l’università La Sapienza con uno studio diffuso dalla Camera di Commercio di Roma. Ipotizzando tre scenari, tutti e tre prudenti se è vera la stima dei 30 milioni di pellegrini. L’ipotesi più pessimista è quella di un incremento di turisti intorno al 3 per cento rispetto agli anni in cui non ci sono particolari eventi religiosi nella capitale. Quella intermedia prevede un incremento del 5 per cento mentre quella ottimistica ipotizza un afflusso superiore del 7 per cento. Ciascuno degli scenari ha un impatto sul pil. La forchetta degli incrementi è tra 11 e 11,5 miliardi di euro. Ma se davvero si arriverà ai 30 milioni di pellegrini (il 20 per cento in più rispetto al 2000) l’effetto sul pil sarà certamente maggiore.
Quanto costerà alle casse pubbliche l’evento? Il bilancio tra le maggiori spese e le maggiori entrate fiscali sarà positivo se si verificherà lo scenario di afflussi che i professori della Sapienza definiscono ottimistico e che secondo le ipotesi del Campidoglio e delle stesse fonti vaticane sarebbe addirittura prudente. I calcoli dello studio universitario suppongono che a disposizione della capitale arriveranno circa 600 milioni di euro, 588 per la precisione. Che comprendono i 200 milioni all’anno di effetti sul bilancio 2015 e 2016 del Comune di Roma derivati dalla rinegoziazione del debito pregresso. E un gettito di 100 milioni che dovrebbe arrivare dalla vendita di immobili di proprietà pubblica nella capitale. A queste somme si devono aggiungere gli 88 milioni già annunciati dalla Regione Lazio. Solo nel caso dello scenario ottimistico le entrate fiscali generate dall’arrivo dei pellegrini potrebbero superare la spesa di 588 milioni: in quel caso si potrebbero infatti generare entrate fiscali superiori ai 600 milioni di euro.
Ma che cosa fa ritenere che il Giubileo del 2015 sarà più partecipato di quello del millennio? Il primo elemento che gioca a favore è la dimensione dei popoli di riferimento. Perché la differenza non la fanno gli italiani e l’Europa occidentale ma il derby tra i cattolici dei paesi dell’Est che sentivano il richiamo del papa polacco e i pellegrini dell’America Latina che arriveranno a Roma per vedere il papa argentino. Il secondo elemento è la riduzione dei prezzi per i viaggi aerei che si è realizzata negli ultimi 15 anni.
In Campidoglio il vicesindaco Marco Causi è ottimista sul numero dei pellegrini che arriveranno: «Abbiamo ragione di ritenere che lo studio della Sapienza sia prudente e che arriveranno più pellegrini di quelli previsti negli scenari della ricerca ». Il numero due del Comune di Roma spiega che l’effetto papa Francesco potrebbe giocare in due sensi opposti. La grande popolarità di Bergoglio potrebbe attirare a Roma moltissimi pellegrini ma la scelta del pontefice di consentire la celebrazione del Giubileo nelle diocesi del mondo potrebbe diminuire il flusso dei pellegrini a San Pietro. Purtroppo per le casse della capitale anche le previsioni di spesa sono limitate: «Non credo che avremo a disposizione tutti i soldi che ipotizza la ricerca», ammette Causi. Che paventa addirittura un taglio di più della metà: «Temo che non avremo a disposizione più di 150 milioni se la trattativa con il governo che sto conducendo in via riservata sortirà i risultati sperati. Per ora — aggiunge il vicesindaco — abbiamo a disposizione 50 milioni che utilizzeremo per le manutenzioni».
Ci sono eventi in calendario che faranno registrare certamente il picco di presenze di pellegrini. Il 16 febbraio, mercoledì delle Ceneri, verrà esposto in san Pietro il corpo di Padre Pio. Il 4 settembre ci sarà la giornata dedicata alla memoria di Madre Teresa di Calcutta. «In quei giorni — dice Causi — immaginiamo un afflusso turistico simile a quello della settimana delle due canonizzazioni di Giovanni Paolo II e Giovanni XXIII che avvenne il 27 aprile scorso. In quei giorni a Roma ci fu un aumento dei flussi turistici del 18 per cento».
Quel che conta, fanno notare in Campidoglio, è anche l’aspettativa che il Giubileo straordinario può generare nelle imprese. Nello studio della Sapienza è previsto che l’evento possa portare tra i 4.300 e i 5.300 posti di lavoro in più. I primi segnali di una ripresa legata al Giubileo ci sarebbero già. Domani la Camera di Commercio della capitale dovrebbe presentare uno studio che segnala un aumento degli investimenti delle imprese romane nel mese di settembre, un aumento superiore alla media nazionale.
A giocare contro gli effetti positivi sul pil c’è invece il carattere stesso del Giubileo della misericordia, il low profile che è insito nel dna della proposta di Francesco. È questa, in realtà, la vera incognita che rende difficili le previsioni. Soprattutto perché nella capitale è collaudata una rete di accoglienza nelle strutture degli istituti religiosi che sottrae al sistema alberghiero tradizionale un buon numero di pellegrini. Nonostante quella rete però, fanno notare in Campidoglio, lo scorso aprile l’aumento di presenze del 18 per cento si è registrato proprio in alberghi e ostelli pubblici.
È un fatto che, se verranno rispettate le previsioni più ottimistiche, nel biennio 2015-2016 Expo e Giubileo potrebbero portare in Italia un flusso straordinario tra i 30 e i 50 milioni di turisti, un contributo notevole all’economia nazionale. Ma anche in questo caso, oltre alle cifre e agli effetti economici, il vero bilancio potrebbe essere legato al volto che l’Italia offre di sé in questi mesi. Marco Causi non nasconde che «un successo del Giubileo finirebbe per rimettere Roma al centro del mondo», rafforzando le relazioni della capitale in un momento non facile per la sua immagine internazionale. È evidente che l’avvenimento sarà anche l’ultimo banco di prova per un’amministrazione oggi al centro di polemiche proprio per la sua capacità di governare la città.
Anche in questo caso, oltre al sentimento ci sono i numeri a sostenere l’analisi. L’effetto maggiore del Giubileo non si avrà nei primi mesi del 2016 ma tra la fine del prossimo anno e l’inizio del 2017: il picco di incremento dell’occupazione, sostiene la ricerca della Sapienza, è previsto per i primi mesi dell’anno successivo alla chiusura del Giubileo. Questo perché si immagina che l’evento possa avere un effetto di trascinamento sull’economia della capitale che durerà fino al 2020. I calcoli esatti sul miracolo della Misericordia, naturalmente, si faranno alla fine.
Il Pil del Giubileo
di Paolo Griseri
Undici miliardi di euro in cinque anni Tanto potrebbe portare nelle casse di Roma l’Anno santo indetto da Bergoglio. Lo ha calcolato uno studio della Sapienza E c’è chi prevede fino a 30 milioni di pellegrini in arrivo. Un successo persino superiore a quello del Duemila voluto da Wojtyla
UN’ opera di misericordia da 11 miliardi di euro in cinque anni. Tanto porterà il tempio ai mercanti della capitale in quello che si annuncia come il Giubileo più redditizio della storia recente. Si calcola che a partire dal prossimo 8 dicembre possano arrivare a Roma fino a 30 milioni di pellegrini. Un successo superiore a quello del Duemila, il giubileo del millennio indetto da Wojtyla e preparato con molti anni di anticipo che fece arrivare a San Pietro 25 milioni di persone da tutto il mondo. Per un paradosso della storia il Giubileo della Misericorida indetto da Francesco per ricordare al mondo che esistono le periferie e la povertà, potrebbe diventare quello con l’effetto maggiore sul pil: un incremento del 2,4 per cento sul prodotto interno lordo della capitale e dello 0,7 per cento a livello nazionale. I calcoli li ha fatti a luglio l’università La Sapienza con uno studio diffuso dalla Camera di Commercio di Roma. Ipotizzando tre scenari, tutti e tre prudenti se è vera la stima dei 30 milioni di pellegrini. L’ipotesi più pessimista è quella di un incremento di turisti intorno al 3 per cento rispetto agli anni in cui non ci sono particolari eventi religiosi nella capitale. Quella intermedia prevede un incremento del 5 per cento mentre quella ottimistica ipotizza un afflusso superiore del 7 per cento. Ciascuno degli scenari ha un impatto sul pil. La forchetta degli incrementi è tra 11 e 11,5 miliardi di euro. Ma se davvero si arriverà ai 30 milioni di pellegrini (il 20 per cento in più rispetto al 2000) l’effetto sul pil sarà certamente maggiore.
Quanto costerà alle casse pubbliche l’evento? Il bilancio tra le maggiori spese e le maggiori entrate fiscali sarà positivo se si verificherà lo scenario di afflussi che i professori della Sapienza definiscono ottimistico e che secondo le ipotesi del Campidoglio e delle stesse fonti vaticane sarebbe addirittura prudente. I calcoli dello studio universitario suppongono che a disposizione della capitale arriveranno circa 600 milioni di euro, 588 per la precisione. Che comprendono i 200 milioni all’anno di effetti sul bilancio 2015 e 2016 del Comune di Roma derivati dalla rinegoziazione del debito pregresso. E un gettito di 100 milioni che dovrebbe arrivare dalla vendita di immobili di proprietà pubblica nella capitale. A queste somme si devono aggiungere gli 88 milioni già annunciati dalla Regione Lazio. Solo nel caso dello scenario ottimistico le entrate fiscali generate dall’arrivo dei pellegrini potrebbero superare la spesa di 588 milioni: in quel caso si potrebbero infatti generare entrate fiscali superiori ai 600 milioni di euro.
Ma che cosa fa ritenere che il Giubileo del 2015 sarà più partecipato di quello del millennio? Il primo elemento che gioca a favore è la dimensione dei popoli di riferimento. Perché la differenza non la fanno gli italiani e l’Europa occidentale ma il derby tra i cattolici dei paesi dell’Est che sentivano il richiamo del papa polacco e i pellegrini dell’America Latina che arriveranno a Roma per vedere il papa argentino. Il secondo elemento è la riduzione dei prezzi per i viaggi aerei che si è realizzata negli ultimi 15 anni.
In Campidoglio il vicesindaco Marco Causi è ottimista sul numero dei pellegrini che arriveranno: «Abbiamo ragione di ritenere che lo studio della Sapienza sia prudente e che arriveranno più pellegrini di quelli previsti negli scenari della ricerca ». Il numero due del Comune di Roma spiega che l’effetto papa Francesco potrebbe giocare in due sensi opposti. La grande popolarità di Bergoglio potrebbe attirare a Roma moltissimi pellegrini ma la scelta del pontefice di consentire la celebrazione del Giubileo nelle diocesi del mondo potrebbe diminuire il flusso dei pellegrini a San Pietro. Purtroppo per le casse della capitale anche le previsioni di spesa sono limitate: «Non credo che avremo a disposizione tutti i soldi che ipotizza la ricerca», ammette Causi. Che paventa addirittura un taglio di più della metà: «Temo che non avremo a disposizione più di 150 milioni se la trattativa con il governo che sto conducendo in via riservata sortirà i risultati sperati. Per ora — aggiunge il vicesindaco — abbiamo a disposizione 50 milioni che utilizzeremo per le manutenzioni».
Ci sono eventi in calendario che faranno registrare certamente il picco di presenze di pellegrini. Il 16 febbraio, mercoledì delle Ceneri, verrà esposto in san Pietro il corpo di Padre Pio. Il 4 settembre ci sarà la giornata dedicata alla memoria di Madre Teresa di Calcutta. «In quei giorni — dice Causi — immaginiamo un afflusso turistico simile a quello della settimana delle due canonizzazioni di Giovanni Paolo II e Giovanni XXIII che avvenne il 27 aprile scorso. In quei giorni a Roma ci fu un aumento dei flussi turistici del 18 per cento».
Quel che conta, fanno notare in Campidoglio, è anche l’aspettativa che il Giubileo straordinario può generare nelle imprese. Nello studio della Sapienza è previsto che l’evento possa portare tra i 4.300 e i 5.300 posti di lavoro in più. I primi segnali di una ripresa legata al Giubileo ci sarebbero già. Domani la Camera di Commercio della capitale dovrebbe presentare uno studio che segnala un aumento degli investimenti delle imprese romane nel mese di settembre, un aumento superiore alla media nazionale.
A giocare contro gli effetti positivi sul pil c’è invece il carattere stesso del Giubileo della misericordia, il low profile che è insito nel dna della proposta di Francesco. È questa, in realtà, la vera incognita che rende difficili le previsioni. Soprattutto perché nella capitale è collaudata una rete di accoglienza nelle strutture degli istituti religiosi che sottrae al sistema alberghiero tradizionale un buon numero di pellegrini. Nonostante quella rete però, fanno notare in Campidoglio, lo scorso aprile l’aumento di presenze del 18 per cento si è registrato proprio in alberghi e ostelli pubblici.
È un fatto che, se verranno rispettate le previsioni più ottimistiche, nel biennio 2015-2016 Expo e Giubileo potrebbero portare in Italia un flusso straordinario tra i 30 e i 50 milioni di turisti, un contributo notevole all’economia nazionale. Ma anche in questo caso, oltre alle cifre e agli effetti economici, il vero bilancio potrebbe essere legato al volto che l’Italia offre di sé in questi mesi. Marco Causi non nasconde che «un successo del Giubileo finirebbe per rimettere Roma al centro del mondo», rafforzando le relazioni della capitale in un momento non facile per la sua immagine internazionale. È evidente che l’avvenimento sarà anche l’ultimo banco di prova per un’amministrazione oggi al centro di polemiche proprio per la sua capacità di governare la città.
Anche in questo caso, oltre al sentimento ci sono i numeri a sostenere l’analisi. L’effetto maggiore del Giubileo non si avrà nei primi mesi del 2016 ma tra la fine del prossimo anno e l’inizio del 2017: il picco di incremento dell’occupazione, sostiene la ricerca della Sapienza, è previsto per i primi mesi dell’anno successivo alla chiusura del Giubileo. Questo perché si immagina che l’evento possa avere un effetto di trascinamento sull’economia della capitale che durerà fino al 2020. I calcoli esatti sul miracolo della Misericordia, naturalmente, si faranno alla fine.
Corriere 14.9.15
Bisogna dare un’anima alla legge di stabilità
di Giuseppe De Rita
Siamo ormai alla vigilia del rituale appuntamento con la legge di Stabilità e delle relative rituali discussioni. C’è però da temere, ricordando quel che è avvenuto negli anni passati che non scatti una adeguata messa a fuoco della direzione di marcia su cui orientare la dinamica del sistema nel medio periodo; ed è quindi improbabile che si possa far capire alla collettività il tipo di sviluppo verso cui ci stiamo muovendo.
Certo la natura stessa della legge di Stabilità non aiuta. Si tratta infatti di un documento sfuggente e senz’anima, una legge contenitore dove devono trovare posto problemi distantissimi fra loro (dai rapporti con l’Europa alla regolazione della partecipate degli enti locali; dal serio mantenimento del rigore di spesa al fronteggiamento delle migliaia di istanze particolaristiche sempre in agguato) e su cui c’è da aspettarsi una valanga di numeri, simulazioni, prospetti illustrativi, interviste di addetti ai lavori, cosa che non aiuta una dialettica sociopolitica orientata al futuro.
Sarebbe un grave errore, specialmente in un anno in cui la coraggiosa rivendicazione del primato della politica e un foltissimo programma di riforme hanno creato nella collettività tre precise domande di comprensione e coinvolgimento. Partendo magari proprio dal programma di riforme. Non basta più ricordare quante siano, occorre che la gente capisca il loro «valore sistemico», in modo che quel che si è fatto ad esempio in materia di scuola, edilizia scolastica, pensioni, sia vissuto dalla gente come una complessiva nuova configurazione del nostro welfare ; o che quel che si è fatto in materia di semplificazione, di politiche del lavoro, di incentivi alle imprese sia considerato dalla collettività come una nuova armatura del nostro sviluppo industriale ed occupazionale; e così via per tutte le scelte riformiste, che una volta avviate, vanno valorizzate nel medio periodo, in una logica di loro sistemico intrecciarsi.
Tale logica si impone comunque anche sui temi che per loro natura non possono essere trattati con quell’impegno di riforma privilegiato finora, ma che non possono neppure esser lasciati ad una ulteriore disattenzione. Si pensi ai temi della sistemazione dei poteri locali (fra il fallimento del federalismo e il progressivo affermarsi dei cacicchi locali); alla messa a fuoco del ruolo e della qualità delle grandi città, anche al di là delle ambiziose città metropolitane; alla copertura, anche intellettuale, del persistente buco di opinione e di azione sulla realtà del Mezzogiorno; ed all’urgenza di fare sempre più «qualità di sistema» (nella gestione del territorio, nell’ appeal dell’agroalimentare, nel turismo, ecc.).
Ed una terza grande attenzione a collocare le decisioni di oggi in una dinamica di medio periodo si impone per quei potenziali impegni forti (la riduzione delle imposte e la battaglia sullo sforamento dei parametri europei) di cui tanto si parla e che tanta suggestione inducono nell’opinione pubblica; sono anzi proprio essi che hanno più da guadagnare dall’essere inseriti in una logica di medio periodo, in quanto, pur perdendo un po’ di appeal mediatico, si radicherebbero però come potenziali assi portanti della trasformazione del sistema.
Nei tre grandi campi indicati occorre quindi un inquadramento di medio termine. Non un piano, per carità, per non esporsi ad antiche e ritornanti ironie, ma almeno un breve documento di accompagnamento della legge di Stabilità (con un «preambolo» o una «nota aggiuntiva» per usare formule cautamente usate in passato) in cui si spieghi alla collettività, in una piana e comprensibile esposizione, verso quali obiettivi stiamo calibrando le decisioni di oggi.
Bisogna dare un’anima alla legge di stabilità
di Giuseppe De Rita
Siamo ormai alla vigilia del rituale appuntamento con la legge di Stabilità e delle relative rituali discussioni. C’è però da temere, ricordando quel che è avvenuto negli anni passati che non scatti una adeguata messa a fuoco della direzione di marcia su cui orientare la dinamica del sistema nel medio periodo; ed è quindi improbabile che si possa far capire alla collettività il tipo di sviluppo verso cui ci stiamo muovendo.
Certo la natura stessa della legge di Stabilità non aiuta. Si tratta infatti di un documento sfuggente e senz’anima, una legge contenitore dove devono trovare posto problemi distantissimi fra loro (dai rapporti con l’Europa alla regolazione della partecipate degli enti locali; dal serio mantenimento del rigore di spesa al fronteggiamento delle migliaia di istanze particolaristiche sempre in agguato) e su cui c’è da aspettarsi una valanga di numeri, simulazioni, prospetti illustrativi, interviste di addetti ai lavori, cosa che non aiuta una dialettica sociopolitica orientata al futuro.
Sarebbe un grave errore, specialmente in un anno in cui la coraggiosa rivendicazione del primato della politica e un foltissimo programma di riforme hanno creato nella collettività tre precise domande di comprensione e coinvolgimento. Partendo magari proprio dal programma di riforme. Non basta più ricordare quante siano, occorre che la gente capisca il loro «valore sistemico», in modo che quel che si è fatto ad esempio in materia di scuola, edilizia scolastica, pensioni, sia vissuto dalla gente come una complessiva nuova configurazione del nostro welfare ; o che quel che si è fatto in materia di semplificazione, di politiche del lavoro, di incentivi alle imprese sia considerato dalla collettività come una nuova armatura del nostro sviluppo industriale ed occupazionale; e così via per tutte le scelte riformiste, che una volta avviate, vanno valorizzate nel medio periodo, in una logica di loro sistemico intrecciarsi.
Tale logica si impone comunque anche sui temi che per loro natura non possono essere trattati con quell’impegno di riforma privilegiato finora, ma che non possono neppure esser lasciati ad una ulteriore disattenzione. Si pensi ai temi della sistemazione dei poteri locali (fra il fallimento del federalismo e il progressivo affermarsi dei cacicchi locali); alla messa a fuoco del ruolo e della qualità delle grandi città, anche al di là delle ambiziose città metropolitane; alla copertura, anche intellettuale, del persistente buco di opinione e di azione sulla realtà del Mezzogiorno; ed all’urgenza di fare sempre più «qualità di sistema» (nella gestione del territorio, nell’ appeal dell’agroalimentare, nel turismo, ecc.).
Ed una terza grande attenzione a collocare le decisioni di oggi in una dinamica di medio periodo si impone per quei potenziali impegni forti (la riduzione delle imposte e la battaglia sullo sforamento dei parametri europei) di cui tanto si parla e che tanta suggestione inducono nell’opinione pubblica; sono anzi proprio essi che hanno più da guadagnare dall’essere inseriti in una logica di medio periodo, in quanto, pur perdendo un po’ di appeal mediatico, si radicherebbero però come potenziali assi portanti della trasformazione del sistema.
Nei tre grandi campi indicati occorre quindi un inquadramento di medio termine. Non un piano, per carità, per non esporsi ad antiche e ritornanti ironie, ma almeno un breve documento di accompagnamento della legge di Stabilità (con un «preambolo» o una «nota aggiuntiva» per usare formule cautamente usate in passato) in cui si spieghi alla collettività, in una piana e comprensibile esposizione, verso quali obiettivi stiamo calibrando le decisioni di oggi.
Repubblica 14.9.15
Intercettazioni arriva in aula la legge bavaglio
L’Anm: gli ascolti scandalizzano più della corruzione. L’Ncd: punire subito i magistrati per gli errori giudiziari
di Liana Milella
ROMA C’è l’emergenza corruzione, come dice Papa Francesco, ma il governo insiste per una stretta sulle intercettazioni. Sia contro i magistrati, che contro i giornalisti. E non solo: bisognerà stare attenti a registrare una conversazione e renderla pubblica, perché si rischiano da 6 mesi a 4 anni di carcere. Ancora: i pm avranno tre mesi di tempo per chiudere le indagini altrimenti potrebbe scattare un’avocazione. Nuovi ostacoli in vista anche per i giudici perché non saranno liberi come adesso nel contestare e contrastare le richieste dei pm. C’è un’altra mina vagante sulle toghe perché Ncd, col vice Guardasigilli Enrico Costa, porta i dati – 600 milioni di euro dal 1992 e 20,8 milioni nei primi 7 mesi del 2015 – per le ingiuste detenzioni sancite dalla Cassazione per le quali vorrebbe un’automatica trasmissione ai titolari dell’azione disciplinare.
Tutto questo in un disegno di legge monstre di ben 34 articoli che, tra domani e giovedì, sarà votato dalla Camera in prima lettura. L’Anm è in allarme e parla di “una politica che crede di compiacere il populismo penale dandogli in pasto le frattaglie di qualche inutile aumento delle pene”. Un riferimento a scippi, furti e rapine che saranno puniti un po’ più severamente. Mentre il Guardasigilli Andrea Orlando, che ha portato il ddl in consiglio dei ministri il 29 agosto 2014, e i vertici del Pd (il responsabile Giustizia David Ermini, la relatrice Donatella Ferranti, i capigruppo di Senato e Camera Luigi Zanda ed Ettore Rosato) cercano una mediazione con Ncd su intercettazioni e ingiusta detenzione, M5S preannuncia battaglia dura. Oggi alle 16, in una conferenza stampa a Montecitorio, illustreranno le negatività del testo di cui Vittorio Ferraresi, componente della commissione Giustizia, parla così: “Il governo vuole togliere i diritti agli imputati e alle vittime dei reati e limitare anche i poteri dei magistrati. Ma noi diremo no a una delega in bianco sulle intercettazioni e no alla norma Pagano”.
Il confronto in aula, da domani pomeriggio, si preannuncia caldo, anche se i tempi sono “contingentati” – 12 ore e 30 minuti per tutti i gruppi, un’ora e 11 minuti per M5S, un’ora e 52 per il Pd – da distribuire su una cospicua mole di emendamenti. L’argomento più contestato, le intercettazioni, l’articolo 29 del ddl, sarà tra gli ultimi, ma sarà anche il più sofferto. Il testo, estremamente vago, propone una delega di 10 righe al governo per stabilire “prescrizioni che incidano sulle modalità di utilizzazione cautelare dei risultati delle captazioni”, che “diano una precisa scansione all’udienza di selezione del materiale intercettativo”, con riguardo “alla tutela della riservatezza delle comunicazioni e conversazioni di persone occasionalmente coinvolte”. Il presidente dell’Anm Rodolfo Maria Sabelli parla di “delega generica e in bianco” e teme che vi si nasconda “un pregiudizio di fondo contro le intercettazioni”. Tant’è che “di fronte a ogni nuova indagine ci si scandalizza quasi più per le intercettazioni che non per la corruzione e le altre illegalità che le intercettazioni hanno scoperchiato”. Di delega “in bianco” parla anche Ferraresi di M5S. Ma di sicuro il testo non cambierà. Anzi Orlando già preannuncia che costituirà subito una commissione per scrivere il decreto legislativo e ascolterà ancora i direttori dei giornali. Nei fatti, proprio grazie alla delega, è come se il governo riformasse le intercettazioni per decreto. Con un evidente contrasto rispetto alla norma Pagano – carcere per le registrazioni abusive – che è sempre una delega, ma molto articolata. Forza Italia si prepara a chiedere che sulle intercettazioni siano già indicate le pene per chi le pubblica.
Intercettazioni arriva in aula la legge bavaglio
L’Anm: gli ascolti scandalizzano più della corruzione. L’Ncd: punire subito i magistrati per gli errori giudiziari
di Liana Milella
ROMA C’è l’emergenza corruzione, come dice Papa Francesco, ma il governo insiste per una stretta sulle intercettazioni. Sia contro i magistrati, che contro i giornalisti. E non solo: bisognerà stare attenti a registrare una conversazione e renderla pubblica, perché si rischiano da 6 mesi a 4 anni di carcere. Ancora: i pm avranno tre mesi di tempo per chiudere le indagini altrimenti potrebbe scattare un’avocazione. Nuovi ostacoli in vista anche per i giudici perché non saranno liberi come adesso nel contestare e contrastare le richieste dei pm. C’è un’altra mina vagante sulle toghe perché Ncd, col vice Guardasigilli Enrico Costa, porta i dati – 600 milioni di euro dal 1992 e 20,8 milioni nei primi 7 mesi del 2015 – per le ingiuste detenzioni sancite dalla Cassazione per le quali vorrebbe un’automatica trasmissione ai titolari dell’azione disciplinare.
Tutto questo in un disegno di legge monstre di ben 34 articoli che, tra domani e giovedì, sarà votato dalla Camera in prima lettura. L’Anm è in allarme e parla di “una politica che crede di compiacere il populismo penale dandogli in pasto le frattaglie di qualche inutile aumento delle pene”. Un riferimento a scippi, furti e rapine che saranno puniti un po’ più severamente. Mentre il Guardasigilli Andrea Orlando, che ha portato il ddl in consiglio dei ministri il 29 agosto 2014, e i vertici del Pd (il responsabile Giustizia David Ermini, la relatrice Donatella Ferranti, i capigruppo di Senato e Camera Luigi Zanda ed Ettore Rosato) cercano una mediazione con Ncd su intercettazioni e ingiusta detenzione, M5S preannuncia battaglia dura. Oggi alle 16, in una conferenza stampa a Montecitorio, illustreranno le negatività del testo di cui Vittorio Ferraresi, componente della commissione Giustizia, parla così: “Il governo vuole togliere i diritti agli imputati e alle vittime dei reati e limitare anche i poteri dei magistrati. Ma noi diremo no a una delega in bianco sulle intercettazioni e no alla norma Pagano”.
Il confronto in aula, da domani pomeriggio, si preannuncia caldo, anche se i tempi sono “contingentati” – 12 ore e 30 minuti per tutti i gruppi, un’ora e 11 minuti per M5S, un’ora e 52 per il Pd – da distribuire su una cospicua mole di emendamenti. L’argomento più contestato, le intercettazioni, l’articolo 29 del ddl, sarà tra gli ultimi, ma sarà anche il più sofferto. Il testo, estremamente vago, propone una delega di 10 righe al governo per stabilire “prescrizioni che incidano sulle modalità di utilizzazione cautelare dei risultati delle captazioni”, che “diano una precisa scansione all’udienza di selezione del materiale intercettativo”, con riguardo “alla tutela della riservatezza delle comunicazioni e conversazioni di persone occasionalmente coinvolte”. Il presidente dell’Anm Rodolfo Maria Sabelli parla di “delega generica e in bianco” e teme che vi si nasconda “un pregiudizio di fondo contro le intercettazioni”. Tant’è che “di fronte a ogni nuova indagine ci si scandalizza quasi più per le intercettazioni che non per la corruzione e le altre illegalità che le intercettazioni hanno scoperchiato”. Di delega “in bianco” parla anche Ferraresi di M5S. Ma di sicuro il testo non cambierà. Anzi Orlando già preannuncia che costituirà subito una commissione per scrivere il decreto legislativo e ascolterà ancora i direttori dei giornali. Nei fatti, proprio grazie alla delega, è come se il governo riformasse le intercettazioni per decreto. Con un evidente contrasto rispetto alla norma Pagano – carcere per le registrazioni abusive – che è sempre una delega, ma molto articolata. Forza Italia si prepara a chiedere che sulle intercettazioni siano già indicate le pene per chi le pubblica.
Repubblica 14.9.15
Il rischio calcolato di Palazzo Chigi e l’effetto Corbyn sulla sinistra
Il clima generale del paese è migliorato dall’economia all’immigrazione Ma la svolta del Labour potrebbe tentare un pezzo della sinistra italiana
Nella minoranza Pd c’è chi vuole scoperchiare il vaso di Pandora
di Stefano Folli
PER la prima volta l’ombra di una mediazione sfiora la scabrosa questione dell’articolo 2 della riforma del Senato. Il tema riguarda in primo luogo, come è noto, il fronte interno del Pd, ma tocca in diversa misura lo spettro più ampio dell’opposizione parlamentare. Quello del senatore Tonini è sembrato essere il classico “ballon d’essai” per tastare il terreno e capire fino a che punto la minoranza del partito democratico è disponibile a un’intesa generale, una volta ottenuta soddisfazione sul punto cruciale dell’elezione diretta, e quanto invece il fatidico art. 2 è solo un grimaldello per mettere Renzi con le spalle al muro.
Allo stato delle cose, questo interrogativo non ha una risposta definitiva. È chiaro che nella minoranza c’è chi vuole davvero ottenere quel che dichiara: una forma di elezione diretta dei neo senatori, insieme a un sistema di garanzie tale da riconoscere al nuovo Senato alcune funzioni istituzionali meglio definite nel sistema ormai monocamerale. Vannino Chiti è senza dubbio fra questi. Ed è plausibile, d’altronde, che ci sia anche chi sogna l’apertura del vaso di Pandora: piegare il premier al compromesso sull’art. 2 per costringerlo a cedere su molto altro (come quando si tira un filo e pian piano si disfa tutto il golf). Il rischio c’è, ma per Renzi sarà sempre inferiore al pericolo di andare in aula a Palazzo Madama senza la sicurezza dei suoi voti.
È proprio questa certezza che manca. Finora le blandizie e le minacce non hanno avuto grande effetto nei confronti di quei circa 28 dissidenti (da 25 a 30 secondo i calcoli) che dicono “no” alla riforma così com’è. Nemmeno il fantasma delle elezioni anticipate, evocato in modo peraltro poco credibile in ambienti vicini a Renzi, è servito allo scopo. Un po’ meglio funziona la ricerca di consensi esterni alla maggioranza, ma si tratta pur sempre di singoli personaggi votati al trasformismo. Quel che non sfugge al presidente del Consiglio è che la riforma della Costituzione non può passare grazie a qualche transfuga come se si trattasse di un decreto legge minore. Specie se lascia una ferita politica dentro il Pd su un tema di impatto democratico qual è l’elezione diretta o indiretta dei rappresentanti del popolo. E i sondaggi che segnalano una schiacciante maggioranza dell’opinione pubblica a favore dell’elezione diretta qualcosa vogliono dire.
Q UINDI ci sono, sì, dei rischi in una vera trattativa sull’art. 2. Ma ogni alternativa presenta controindicazioni non meno spinose. In definitiva i messaggeri renziani devono riuscire a tenere il coperchio sul vaso di Pandora. Ci si aspetta che siano flessibili ma anche abbastanza abili da tessere il filo del negoziato senza farsi sfuggire di mano l’intero gomitolo. Lo sfondo su cui si gioca la partita è in parte favorevole al premier, ma solo in parte. Il clima generale nel paese è più positivo rispetto a tre mesi fa. Le cifre della ripresa economica sono modeste, ma la recessione sembra davvero finita. Qualche minimo margine di flessibilità europea sui conti pubblici si direbbe a portata di mano. La stessa svolta tedesca sull’immigrazione riporta l’Unione sul terreno della politica, abbandonando l’arido scacchiere della tecnocrazia e del mero egoismo nazionale. Sono elementi favorevoli al disegno renziano.
Esiste tuttavia il rovescio della medaglia. L’emergere in Gran Bretagna di un laburista come Corbyn potrebbe diventare una tentazione irresistibile per un segmento della sinistra italiana in cerca di una bandiera da opporre al tardo-blairismo di Renzi. In effetti Corbyn è un po’ l’antitesi dell’attuale leader del Pd. Un’alleanza nelle cose fra l’inglese, gli spagnoli di Podemos e i seguaci di Yaroufakis, assai più che di Tsipras, in Grecia non sarebbe un progetto di governo, ma potrebbe spingere gli avversari di Renzi a forzare la mano in Italia. Magari sfruttando l’occasione che si presenta al Senato. Il tema della scissione a sinistra non è ancora all’ordine del giorno, eppure da oggi in poi potrebbe cominciare a prendere forma.
Il rischio calcolato di Palazzo Chigi e l’effetto Corbyn sulla sinistra
Il clima generale del paese è migliorato dall’economia all’immigrazione Ma la svolta del Labour potrebbe tentare un pezzo della sinistra italiana
Nella minoranza Pd c’è chi vuole scoperchiare il vaso di Pandora
di Stefano Folli
PER la prima volta l’ombra di una mediazione sfiora la scabrosa questione dell’articolo 2 della riforma del Senato. Il tema riguarda in primo luogo, come è noto, il fronte interno del Pd, ma tocca in diversa misura lo spettro più ampio dell’opposizione parlamentare. Quello del senatore Tonini è sembrato essere il classico “ballon d’essai” per tastare il terreno e capire fino a che punto la minoranza del partito democratico è disponibile a un’intesa generale, una volta ottenuta soddisfazione sul punto cruciale dell’elezione diretta, e quanto invece il fatidico art. 2 è solo un grimaldello per mettere Renzi con le spalle al muro.
Allo stato delle cose, questo interrogativo non ha una risposta definitiva. È chiaro che nella minoranza c’è chi vuole davvero ottenere quel che dichiara: una forma di elezione diretta dei neo senatori, insieme a un sistema di garanzie tale da riconoscere al nuovo Senato alcune funzioni istituzionali meglio definite nel sistema ormai monocamerale. Vannino Chiti è senza dubbio fra questi. Ed è plausibile, d’altronde, che ci sia anche chi sogna l’apertura del vaso di Pandora: piegare il premier al compromesso sull’art. 2 per costringerlo a cedere su molto altro (come quando si tira un filo e pian piano si disfa tutto il golf). Il rischio c’è, ma per Renzi sarà sempre inferiore al pericolo di andare in aula a Palazzo Madama senza la sicurezza dei suoi voti.
È proprio questa certezza che manca. Finora le blandizie e le minacce non hanno avuto grande effetto nei confronti di quei circa 28 dissidenti (da 25 a 30 secondo i calcoli) che dicono “no” alla riforma così com’è. Nemmeno il fantasma delle elezioni anticipate, evocato in modo peraltro poco credibile in ambienti vicini a Renzi, è servito allo scopo. Un po’ meglio funziona la ricerca di consensi esterni alla maggioranza, ma si tratta pur sempre di singoli personaggi votati al trasformismo. Quel che non sfugge al presidente del Consiglio è che la riforma della Costituzione non può passare grazie a qualche transfuga come se si trattasse di un decreto legge minore. Specie se lascia una ferita politica dentro il Pd su un tema di impatto democratico qual è l’elezione diretta o indiretta dei rappresentanti del popolo. E i sondaggi che segnalano una schiacciante maggioranza dell’opinione pubblica a favore dell’elezione diretta qualcosa vogliono dire.
Q UINDI ci sono, sì, dei rischi in una vera trattativa sull’art. 2. Ma ogni alternativa presenta controindicazioni non meno spinose. In definitiva i messaggeri renziani devono riuscire a tenere il coperchio sul vaso di Pandora. Ci si aspetta che siano flessibili ma anche abbastanza abili da tessere il filo del negoziato senza farsi sfuggire di mano l’intero gomitolo. Lo sfondo su cui si gioca la partita è in parte favorevole al premier, ma solo in parte. Il clima generale nel paese è più positivo rispetto a tre mesi fa. Le cifre della ripresa economica sono modeste, ma la recessione sembra davvero finita. Qualche minimo margine di flessibilità europea sui conti pubblici si direbbe a portata di mano. La stessa svolta tedesca sull’immigrazione riporta l’Unione sul terreno della politica, abbandonando l’arido scacchiere della tecnocrazia e del mero egoismo nazionale. Sono elementi favorevoli al disegno renziano.
Esiste tuttavia il rovescio della medaglia. L’emergere in Gran Bretagna di un laburista come Corbyn potrebbe diventare una tentazione irresistibile per un segmento della sinistra italiana in cerca di una bandiera da opporre al tardo-blairismo di Renzi. In effetti Corbyn è un po’ l’antitesi dell’attuale leader del Pd. Un’alleanza nelle cose fra l’inglese, gli spagnoli di Podemos e i seguaci di Yaroufakis, assai più che di Tsipras, in Grecia non sarebbe un progetto di governo, ma potrebbe spingere gli avversari di Renzi a forzare la mano in Italia. Magari sfruttando l’occasione che si presenta al Senato. Il tema della scissione a sinistra non è ancora all’ordine del giorno, eppure da oggi in poi potrebbe cominciare a prendere forma.
Repubblica 14.9.15
La carta del premier “Vedrete, alla fine Berlusconi dirà sì”
di Francesco Bei
ROMA Renzi ci conta. Maria Elena Boschi se lo lascia sfuggire: «Confido che un pezzo delle opposizioni possa tornare a votare con noi questa riforma che hanno contribuito a scrivere». Perché mentre torna in alto mare la possibilità di un accordo interno al Pd sull’articolo 2 della riforma costituzionale, contemporaneamente il pendolo riprende a oscillare verso destra. Verso il vecchio Nazareno con Silvio Berlusconi. Del resto i numeri non consentono azzardi, soprattutto se Pietro Grasso, come temono a palazzo Chigi, non aspetta altro che riaprire il portone blindato dell’articolo 2 lasciando che venga sommerso da migliaia di emendamenti.
Ancora l’intesa non è matura, ma alcuni piccoli segnali lasciano ben sperare il premier. A Renzi hanno raccontato che l’ex Cavaliere avrebbe apprezzato la sua scelta di presenziare alla finale dello Us Open a New York. «Io avrei fatto lo stesso». Maria Stella Gelmini, interpretando l’umore di Arcore, ieri ha stoppato gli attacchi al premier su questo fronte: «È sempre giusto festeggiare i colori italiani nello sport». Ma tradurre una medesima sensibilità dallo sport alla politica non è altrettanto semplice. Eppure, di fronte alla «sparigliata» di Giorgio Tonini sull’articolo 2 della riforma ( il termine è quello che il vicecapogruppo renziano ha usato con gli amici per definire la sua proposta di riaprire «in maniera chirurgica» l’articolo sulla scelta dei consiglieri-senatori) da Forza Italia non è arrivata la solita bordata di critiche. Anzi. Stavolta l’idea di Tonini ha trovato orecchie pronte ad ascoltare, quelle del capogruppo forzista Paolo Romani. «Abbiamo notato questa apertura osserva Romani- e la consideriamo un segnale. Visto che conosco Tonini non penso che sia impazzito e che abbia parlato a caso. Ma ci piacerebbe più chiarezza prima di esprimerci, a questo punto non possiamo fare atti di fiducia a occhi chiusi. Insomma, prendiamo per buona l’apertura ma attendiamo». Dove possa portare questo filo è ancora presto per dirlo, ma certo per Renzi trovarsi un interlocutore oltre alla sinistra interna al Pd è la prima mossa per spezzare l’accerchiamento dei suoi avversari a palazzo Madama. Al momento a palazzo Chigi nemmeno sperano in un “Sì” di Forza Italia alla riforma. Basterebbe che i berlusconiani lasciassero l’aula per garantire il passaggio della nuova costituzione. Non tutti certo, ma quelli necessari a controbilanciare eventuali dissidenti Ncd e Pd. Alcuni forzisti sono già da ora schierati, come Augusto Minzolini, sulla linea dura. Ma se il filo di dialogo con Romani portasse a qualche risultato, per il premier doppiare gli scogli di palazzo Madama sarebbe meno rischioso. Per questo si guarda con attenzione al vertice di oggi ad Arcore durante il quale Berlusconi ascolterà le ragioni dei falchi e delle colombe.
Anche perché, sull’altro fonte, il percorso verso un’intesa interna al Pd sembra di nuovo tutto in salita. E la possibilità che il testo salti direttamente dalla commissione all’aula si fa sempre più concreta. Oggi pomeriggio ci sarà la riunione del tavolo a cui partecipano anche le minoranze, ma nessuno si aspetta novità. Del resto la questione più spinosa, quella dell’articolo 2, verrà volutamente lasciata da parte. Luciano Pizzetti, il sottosegretario alle riforme che sta cercando faticosamente di mediare tra le varie componenti, ammette che il tentativo è quello di «metterci d’accordo su tutti i punti su cui possiamo procedere insieme prima di arrivare all’articolo 2». Intanto in commissione per tutta la settimana si farà melina. Provando a disinnescare la bomba dell’elettività dei senatori. Claudio Martini, un altro pontiere fra minoranza e maggioranza, la vede così: «La mongolfiera dell’articolo 2 è stata alimentata anche dal fuoco di tante questioni rimaste aperte, dal ruolo del Senato alla presenza dei presidenti delle regioni, dalla nomina dei giudici costituzionali all’articolo 117. Se questo fuoco diminuisce la mongolfiera si sgonfia». Al momento è una speranza. Intanto Renzi si tiene pronto a riaprire l’altro forno.
La carta del premier “Vedrete, alla fine Berlusconi dirà sì”
di Francesco Bei
ROMA Renzi ci conta. Maria Elena Boschi se lo lascia sfuggire: «Confido che un pezzo delle opposizioni possa tornare a votare con noi questa riforma che hanno contribuito a scrivere». Perché mentre torna in alto mare la possibilità di un accordo interno al Pd sull’articolo 2 della riforma costituzionale, contemporaneamente il pendolo riprende a oscillare verso destra. Verso il vecchio Nazareno con Silvio Berlusconi. Del resto i numeri non consentono azzardi, soprattutto se Pietro Grasso, come temono a palazzo Chigi, non aspetta altro che riaprire il portone blindato dell’articolo 2 lasciando che venga sommerso da migliaia di emendamenti.
Ancora l’intesa non è matura, ma alcuni piccoli segnali lasciano ben sperare il premier. A Renzi hanno raccontato che l’ex Cavaliere avrebbe apprezzato la sua scelta di presenziare alla finale dello Us Open a New York. «Io avrei fatto lo stesso». Maria Stella Gelmini, interpretando l’umore di Arcore, ieri ha stoppato gli attacchi al premier su questo fronte: «È sempre giusto festeggiare i colori italiani nello sport». Ma tradurre una medesima sensibilità dallo sport alla politica non è altrettanto semplice. Eppure, di fronte alla «sparigliata» di Giorgio Tonini sull’articolo 2 della riforma ( il termine è quello che il vicecapogruppo renziano ha usato con gli amici per definire la sua proposta di riaprire «in maniera chirurgica» l’articolo sulla scelta dei consiglieri-senatori) da Forza Italia non è arrivata la solita bordata di critiche. Anzi. Stavolta l’idea di Tonini ha trovato orecchie pronte ad ascoltare, quelle del capogruppo forzista Paolo Romani. «Abbiamo notato questa apertura osserva Romani- e la consideriamo un segnale. Visto che conosco Tonini non penso che sia impazzito e che abbia parlato a caso. Ma ci piacerebbe più chiarezza prima di esprimerci, a questo punto non possiamo fare atti di fiducia a occhi chiusi. Insomma, prendiamo per buona l’apertura ma attendiamo». Dove possa portare questo filo è ancora presto per dirlo, ma certo per Renzi trovarsi un interlocutore oltre alla sinistra interna al Pd è la prima mossa per spezzare l’accerchiamento dei suoi avversari a palazzo Madama. Al momento a palazzo Chigi nemmeno sperano in un “Sì” di Forza Italia alla riforma. Basterebbe che i berlusconiani lasciassero l’aula per garantire il passaggio della nuova costituzione. Non tutti certo, ma quelli necessari a controbilanciare eventuali dissidenti Ncd e Pd. Alcuni forzisti sono già da ora schierati, come Augusto Minzolini, sulla linea dura. Ma se il filo di dialogo con Romani portasse a qualche risultato, per il premier doppiare gli scogli di palazzo Madama sarebbe meno rischioso. Per questo si guarda con attenzione al vertice di oggi ad Arcore durante il quale Berlusconi ascolterà le ragioni dei falchi e delle colombe.
Anche perché, sull’altro fonte, il percorso verso un’intesa interna al Pd sembra di nuovo tutto in salita. E la possibilità che il testo salti direttamente dalla commissione all’aula si fa sempre più concreta. Oggi pomeriggio ci sarà la riunione del tavolo a cui partecipano anche le minoranze, ma nessuno si aspetta novità. Del resto la questione più spinosa, quella dell’articolo 2, verrà volutamente lasciata da parte. Luciano Pizzetti, il sottosegretario alle riforme che sta cercando faticosamente di mediare tra le varie componenti, ammette che il tentativo è quello di «metterci d’accordo su tutti i punti su cui possiamo procedere insieme prima di arrivare all’articolo 2». Intanto in commissione per tutta la settimana si farà melina. Provando a disinnescare la bomba dell’elettività dei senatori. Claudio Martini, un altro pontiere fra minoranza e maggioranza, la vede così: «La mongolfiera dell’articolo 2 è stata alimentata anche dal fuoco di tante questioni rimaste aperte, dal ruolo del Senato alla presenza dei presidenti delle regioni, dalla nomina dei giudici costituzionali all’articolo 117. Se questo fuoco diminuisce la mongolfiera si sgonfia». Al momento è una speranza. Intanto Renzi si tiene pronto a riaprire l’altro forno.
Corriere 14.9.15
Il muro di Renzi sulle riforme: nessun cambio
Renzi: tutto dipende da Grasso E nessuno bloccherà la riforma
Sulle accuse di D’Alema: lavora alla scissione, ma gli servirebbe un altro sistema di voto
di Maria Teresa Meli
ROMA L’accordo nel Pd, l’accordo che serve a non spaccare il partito, passa per Piero Grasso. Il resto, per dirla alla Renzi, si riduce a «scaramucce tecniche». E questo, secondo il premier, vale anche per il dibattito che si è aperto dopo la proposta di Giorgio Tonini a Vannino Chiti.
«Tutto dipende da Grasso», continua a ripetere Renzi nei suoi colloqui con alleati e interlocutori politici quando si accenna all’articolo 2, che, per quanto lo riguarda, continua a essere «intoccabile». Già perché lui — Renzi — certo non torna indietro. È convinto che «una soluzione tecnica» si troverà, dal momento che «i numeri sul ddl ci sono». Tant’è vero che non pensa alla fiducia: «Non la metto sulla riforma, non si tratta della legge elettorale, è una legge costituzionale e quindi niente fiducia».
E il premier non pensa nemmeno a rinviare la riforma: «Se la faccio slittare — spiega ai suoi — non la faccio più ed è la cosa più importante della legislatura. Senza contare il fatto che con il rinvio il governo non sarebbe più credibile su nulla, né sulle tasse, né sul lavoro, né sulle unioni civili».
Dunque? «Dunque vado avanti e la vinco come ne ho vinte altre», è il convincimento di Renzi. Il quale elenca tutte le volte che lo davano per spacciato o che «i gufi» pensavano che non avrebbe mantenuto le promesse e invece ha incassato il risultato: «Io non mollo, perché dovrei? In un anno ho portato a casa la legge elettorale, la riforma della scuola e quella della Pubblica amministrazione, gli ottanta euro, l’Irap, il costo del lavoro, la Mogherini, l’elezione di Mattarella, le nomine della Cassa depositi e prestiti, della Rai, delle aziende pubbliche, la responsabilità civile dei magistrati, il successo dell’Expo su cui scommettevano in pochi... e potrei continuare con il divorzio breve, gli eco-reati, ecc. ecc...».
Perciò si torna a Grasso. Il presidente del Senato dichiarerà ammissibili gli emendamenti al famigerato articolo 2? Sergio Mattarella, presidente della Repubblica silente ma presente quando si toccano temi così sensibili politicamente, è un grande esperto della materia costituzionale e ha chiaro in mente quello che si può o non si può fare. Non interviene perché ha in gran conto la divisione dei ruoli istituzionali che consente un normale svolgimento della dialettica parlamentare e della democrazia, e ha spiegato a Grasso, come ad altri suoi interlocutori, che dopo Renzi c’è solo Renzi. Non ci sono giochi o giochetti, trame più o meno visibili, perché tutto ciò non è nello stile di Mattarella.
Per questa ragione è assai probabile che, alla fine, il presidente del Senato non apra il vaso di Pandora dell’articolo due. Anche perché, al di là delle dichiarazioni belligeranti, una soluzione del genere andrebbe bene pure a quella parte della minoranza che continua la sua battaglia contro il ddl e contro Renzi, ma che non vuole finire in un cul de sac, costretta a votare contro, a compiere uno strappo non più ricucibile, a perdere e a trarne le dovute conseguenze.
Se Grasso respingesse quegli emendamenti, i dissidenti del Pd che non puntano alla scissione potrebbero avere la loro ritirata, onorevole e obbligata, e, in compenso, il premier potrebbe avere la riforma costituzionale.
La vera partita tra Matteo Renzi e i suoi oppositori interni per evitare la rottura clamorosa passa proprio di qui. Il che non vuol dire che dentro il Pd non possa verificarsi una frattura non sanabile. Ma questa prospettiva poco o nulla ha a che fare con la riforma costituzionale.
C’è una fetta della minoranza (non Pier Luigi Bersani, che ha a cuore l’unità del partito) che, secondo i renziani, sta premendo sull’acceleratore della discordia interna. E gli sguardi, a questo proposito, si appuntano tutti su Massimo D’Alema. Il presidente del Consiglio ha parlato con i suoi della possibile deriva che sta prendendo l’ex ministro degli Esteri.
«D’Alema — è stata la conclusione delle riflessioni di Renzi sull’argomento — vuole la scissione e ci sta lavorando in modo organico. Peccato che per farla abbiano bisogno di una legge elettorale diversa... e non la avranno» .
Il muro di Renzi sulle riforme: nessun cambio
Renzi: tutto dipende da Grasso E nessuno bloccherà la riforma
Sulle accuse di D’Alema: lavora alla scissione, ma gli servirebbe un altro sistema di voto
di Maria Teresa Meli
ROMA L’accordo nel Pd, l’accordo che serve a non spaccare il partito, passa per Piero Grasso. Il resto, per dirla alla Renzi, si riduce a «scaramucce tecniche». E questo, secondo il premier, vale anche per il dibattito che si è aperto dopo la proposta di Giorgio Tonini a Vannino Chiti.
«Tutto dipende da Grasso», continua a ripetere Renzi nei suoi colloqui con alleati e interlocutori politici quando si accenna all’articolo 2, che, per quanto lo riguarda, continua a essere «intoccabile». Già perché lui — Renzi — certo non torna indietro. È convinto che «una soluzione tecnica» si troverà, dal momento che «i numeri sul ddl ci sono». Tant’è vero che non pensa alla fiducia: «Non la metto sulla riforma, non si tratta della legge elettorale, è una legge costituzionale e quindi niente fiducia».
E il premier non pensa nemmeno a rinviare la riforma: «Se la faccio slittare — spiega ai suoi — non la faccio più ed è la cosa più importante della legislatura. Senza contare il fatto che con il rinvio il governo non sarebbe più credibile su nulla, né sulle tasse, né sul lavoro, né sulle unioni civili».
Dunque? «Dunque vado avanti e la vinco come ne ho vinte altre», è il convincimento di Renzi. Il quale elenca tutte le volte che lo davano per spacciato o che «i gufi» pensavano che non avrebbe mantenuto le promesse e invece ha incassato il risultato: «Io non mollo, perché dovrei? In un anno ho portato a casa la legge elettorale, la riforma della scuola e quella della Pubblica amministrazione, gli ottanta euro, l’Irap, il costo del lavoro, la Mogherini, l’elezione di Mattarella, le nomine della Cassa depositi e prestiti, della Rai, delle aziende pubbliche, la responsabilità civile dei magistrati, il successo dell’Expo su cui scommettevano in pochi... e potrei continuare con il divorzio breve, gli eco-reati, ecc. ecc...».
Perciò si torna a Grasso. Il presidente del Senato dichiarerà ammissibili gli emendamenti al famigerato articolo 2? Sergio Mattarella, presidente della Repubblica silente ma presente quando si toccano temi così sensibili politicamente, è un grande esperto della materia costituzionale e ha chiaro in mente quello che si può o non si può fare. Non interviene perché ha in gran conto la divisione dei ruoli istituzionali che consente un normale svolgimento della dialettica parlamentare e della democrazia, e ha spiegato a Grasso, come ad altri suoi interlocutori, che dopo Renzi c’è solo Renzi. Non ci sono giochi o giochetti, trame più o meno visibili, perché tutto ciò non è nello stile di Mattarella.
Per questa ragione è assai probabile che, alla fine, il presidente del Senato non apra il vaso di Pandora dell’articolo due. Anche perché, al di là delle dichiarazioni belligeranti, una soluzione del genere andrebbe bene pure a quella parte della minoranza che continua la sua battaglia contro il ddl e contro Renzi, ma che non vuole finire in un cul de sac, costretta a votare contro, a compiere uno strappo non più ricucibile, a perdere e a trarne le dovute conseguenze.
Se Grasso respingesse quegli emendamenti, i dissidenti del Pd che non puntano alla scissione potrebbero avere la loro ritirata, onorevole e obbligata, e, in compenso, il premier potrebbe avere la riforma costituzionale.
La vera partita tra Matteo Renzi e i suoi oppositori interni per evitare la rottura clamorosa passa proprio di qui. Il che non vuol dire che dentro il Pd non possa verificarsi una frattura non sanabile. Ma questa prospettiva poco o nulla ha a che fare con la riforma costituzionale.
C’è una fetta della minoranza (non Pier Luigi Bersani, che ha a cuore l’unità del partito) che, secondo i renziani, sta premendo sull’acceleratore della discordia interna. E gli sguardi, a questo proposito, si appuntano tutti su Massimo D’Alema. Il presidente del Consiglio ha parlato con i suoi della possibile deriva che sta prendendo l’ex ministro degli Esteri.
«D’Alema — è stata la conclusione delle riflessioni di Renzi sull’argomento — vuole la scissione e ci sta lavorando in modo organico. Peccato che per farla abbiano bisogno di una legge elettorale diversa... e non la avranno» .
La Stampa 14.9.15
Rebus contratto per 6 milioni e mezzo
La ripresa aiuta le trattative sui rinnovi. Ma per statali e turismo la strada è in salita
di Roberto Giovannini
Sono oltre 6 milioni e mezzo i lavoratori dipendenti italiani che si aspettano il rinnovo dei loro contratti nazionali collettivi di lavoro. Una volta la si sarebbe definita la ricetta perfetta per un autunno caldo, all’insegna di scioperi finalizzati a conquistare aumenti salariali o miglioramenti normativi. Non è detto che vada così in questo scorcio finale di 2015.
Come spiegano gli addetti ai lavori, ci sono le condizioni potenziali per una stagione di rinnovi decisamente tranquilla. Sembra esserci un venticello di ripresa economica, che in teoria dovrebbe suggerire alle imprese di evitare irrigidimenti per far marciare gli impianti a pieno regime. Ma ci sono altrettante validissime ragioni per immaginare che la stagione contrattuale possa essere conflittuale e complessa. A cominciare dalla sensazione - diffusa nel mondo imprenditoriale, e apparentemente corroborata da alcune iniziative del governo - che dopo l’abolizione dell’articolo 18, e di altre regole conquistate dai sindacati negli Anni 70, possano saltare altri vincoli. Ad esempio, la piena libertà di sciopero, oppure la stessa esistenza del «classico» contratto nazionale, già cancellato negli stabilimenti della Fca.
Lo sapremo presto. Così come sapremo se la tornata contrattuale riguarderà effettivamente anche gli oltre tre milioni di dipendenti pubblici (sanità, enti locali, ministeri, scuola e università). Persone che a causa del blocco stabilito da più governi, non riescono a rinnovare i loro contratti da molti anni. Ma come si ricorderà è giunta la Corte Costituzionale a obbligare il governo - che non ne aveva nessuna intenzione - ad aprire le trattative con la recente sentenza. Il negoziato ci sarà; ma non è detto che sia fruttuoso. Tutto dipenderà dal governo: se vorrà o meno stanziare le risorse per gli aumenti salariali nella legge di Stabilità. A quel che si capisce qualche soldo verrà messo; ma molto pochi.
Un discorso a parte va fatto anche per i metalmeccanici. Qui da tempo è quasi impossibile mettere d’accordo la Fiom di Maurizio Landini con Fim e Uilm. È probabile il varo di due piattaforme, altamente probabile il rischio di complicazioni.
In teoria, tutto il contrario dovrebbe capitare nel comparto della chimica (farmaceutica, chimica, gomma e plastica, gas e acqua, energia). Normalmente sono contratti rinnovati senza un’ora di sciopero: le piattaforme sono già state varate, sono unitarie e prevedono richieste di aumento dai 100 ai 130 euro. Centomila circa sono i dipendenti delle industrie alimentari: anche qui il confronto non dovrebbe essere particolarmente teso.
Più complicati sono i rinnovi nel terziario, dove i contratti (grande distribuzione, alberghi e pubblici esercizi, imprese di pulizia) sono scaduti da due anni. L’atmosfera è pesante: le associazioni datoriali «chiudono», e già sono stati proclamati scioperi negli iper e supermercati. Prematuro è immaginare che sarà del rinnovo del contratto dei 400 mila dipendenti del tessile e abbigliamento: il contratto scadrà nel marzo 2016, ma il lavoro preparatorio sta cominciando.
E difficile è anche immaginare che conseguenze avrà sulle trattative la proposta del presidente di Confindustria Giorgio Squinzi lanciata proprio su «La Stampa»: non rinnovare i contratti in scadenza, e modificare il sistema contrattuale con aumenti legati alla produttività e pagati a consuntivo. «È una proposta quasi provocatoria - la boccia Paolo Pirani, autorevole leader della Uiltec-Uil - oggi lavori, e che salario avrai lo sai solo domani? La retribuzione non può essere una specie di bonus, una variabile dei profitti».
Rebus contratto per 6 milioni e mezzo
La ripresa aiuta le trattative sui rinnovi. Ma per statali e turismo la strada è in salita
di Roberto Giovannini
Sono oltre 6 milioni e mezzo i lavoratori dipendenti italiani che si aspettano il rinnovo dei loro contratti nazionali collettivi di lavoro. Una volta la si sarebbe definita la ricetta perfetta per un autunno caldo, all’insegna di scioperi finalizzati a conquistare aumenti salariali o miglioramenti normativi. Non è detto che vada così in questo scorcio finale di 2015.
Come spiegano gli addetti ai lavori, ci sono le condizioni potenziali per una stagione di rinnovi decisamente tranquilla. Sembra esserci un venticello di ripresa economica, che in teoria dovrebbe suggerire alle imprese di evitare irrigidimenti per far marciare gli impianti a pieno regime. Ma ci sono altrettante validissime ragioni per immaginare che la stagione contrattuale possa essere conflittuale e complessa. A cominciare dalla sensazione - diffusa nel mondo imprenditoriale, e apparentemente corroborata da alcune iniziative del governo - che dopo l’abolizione dell’articolo 18, e di altre regole conquistate dai sindacati negli Anni 70, possano saltare altri vincoli. Ad esempio, la piena libertà di sciopero, oppure la stessa esistenza del «classico» contratto nazionale, già cancellato negli stabilimenti della Fca.
Lo sapremo presto. Così come sapremo se la tornata contrattuale riguarderà effettivamente anche gli oltre tre milioni di dipendenti pubblici (sanità, enti locali, ministeri, scuola e università). Persone che a causa del blocco stabilito da più governi, non riescono a rinnovare i loro contratti da molti anni. Ma come si ricorderà è giunta la Corte Costituzionale a obbligare il governo - che non ne aveva nessuna intenzione - ad aprire le trattative con la recente sentenza. Il negoziato ci sarà; ma non è detto che sia fruttuoso. Tutto dipenderà dal governo: se vorrà o meno stanziare le risorse per gli aumenti salariali nella legge di Stabilità. A quel che si capisce qualche soldo verrà messo; ma molto pochi.
Un discorso a parte va fatto anche per i metalmeccanici. Qui da tempo è quasi impossibile mettere d’accordo la Fiom di Maurizio Landini con Fim e Uilm. È probabile il varo di due piattaforme, altamente probabile il rischio di complicazioni.
In teoria, tutto il contrario dovrebbe capitare nel comparto della chimica (farmaceutica, chimica, gomma e plastica, gas e acqua, energia). Normalmente sono contratti rinnovati senza un’ora di sciopero: le piattaforme sono già state varate, sono unitarie e prevedono richieste di aumento dai 100 ai 130 euro. Centomila circa sono i dipendenti delle industrie alimentari: anche qui il confronto non dovrebbe essere particolarmente teso.
Più complicati sono i rinnovi nel terziario, dove i contratti (grande distribuzione, alberghi e pubblici esercizi, imprese di pulizia) sono scaduti da due anni. L’atmosfera è pesante: le associazioni datoriali «chiudono», e già sono stati proclamati scioperi negli iper e supermercati. Prematuro è immaginare che sarà del rinnovo del contratto dei 400 mila dipendenti del tessile e abbigliamento: il contratto scadrà nel marzo 2016, ma il lavoro preparatorio sta cominciando.
E difficile è anche immaginare che conseguenze avrà sulle trattative la proposta del presidente di Confindustria Giorgio Squinzi lanciata proprio su «La Stampa»: non rinnovare i contratti in scadenza, e modificare il sistema contrattuale con aumenti legati alla produttività e pagati a consuntivo. «È una proposta quasi provocatoria - la boccia Paolo Pirani, autorevole leader della Uiltec-Uil - oggi lavori, e che salario avrai lo sai solo domani? La retribuzione non può essere una specie di bonus, una variabile dei profitti».
domenica 13 settembre 2015
il manifesto 13.9.15
Intervista al segretario generale della Fiom Maurizio Landini
“Contratto alla Squinzi? No, modello Landini”
Intervista . Il segretario delle tute blu Cgil: «Noi proponiamo rinnovi ogni anno, come avviene in Germania». Gli aumenti non possono diventare una variabile pura: non solo inflazione, ma anche andamento del settore e del Pil. Le imprese investano e chiudano le vertenze già aperte, «altrimenti il Paese non può mai ripartire»
di Antonio Sciotto
No, il nuovo modello contrattuale che ha in mente il presidente di Confindustria, Giorgio Squinzi, a Maurizio Landini non piace proprio. «Di fatto — ci spiega il segretario generale della Fiom Cgil — riduce il ruolo del contratto nazionale e sottrae autonomia a quello aziendale». Troppo spazio alla variabile della produttività, insomma, che soprattutto, per stessa ammissione di Squinzi, è verificabile solo a posteriori. Le tute blu Cgil però non dicono solo “no”: hanno in mente un contratto alternativo, e Landini lo descrive in questa intervista.
Squinzi propone uno scambio tra maggiore salario e più flessibilità nelle mansioni, legando gli aumenti del contratto nazionale alla produttività. Per questo Confindustria, Cgil, Cisl e Uil hanno già aperto un tavolo “tecnico”.
Sinceramente in quel tavolo io non ci vedo nulla di “tecnico”. Di fatto Squinzi propone una riduzione del ruolo del contratto nazionale, peggiorando le condizioni di lavoro con un aumento delle flessibilità a cui dovrebbe corrispondere qualche soldo. Inoltre, se sarà il contratto nazionale a stabilire a priori quello che dovranno fare gli accordi aziendali, si toglie autonomia alla contrattazione nei luoghi di lavoro. Non è quello di cui i lavoratori e il Paese hanno bisogno in questa fase così difficile.
Che modello proponete voi?
Come metalmeccanici, nella piattaforma Fiom, abbiamo avanzato una contrattazione annua del salario, modello peraltro già vigente in Germania. Il riferimento non può essere più solo l’inflazione, ma deve essere anche l’andamento del settore e quello del del Paese, e il rapporto tra salario e prestazione del lavoro. Questi ultimi sono due elementi che non puoi scollegare l’uno dall’altro: la produttività è fatta di diversi fattori, dagli investimenti all’innovazione dei processi, delle tecnologie e del prodotto, fino alla formazione e alla qualità del lavoro. E il contratto nazionale non si deve porre solo l’obiettivo di tutelare il potere di acquisto, ma anche di aumentarlo, quando le condizioni lo permettono.
Con l’inflazione ferma o in calo le imprese addirittura richiedono i soldi indietro ai lavoratori.
Sì ma i soldi indietro non li richiedano alla Cgil, che non ha mai firmato l’accordo del 2009 che basava gli aumenti solo sull’inflazione e sull’Ipca. Leggo che Squinzi giustifica gli investimenti degli industriali solo sulle imprese che esportano, per il fatto che solo quelle vanno bene, perché il mercato interno non riparte. Forse non ha pensato che sarebbero proprio gli aumenti contrattuali ai lavoratori che potrebbero far ripartire la domanda interna? Da sommare, aggiungiamo noi, a robusti investimenti pubblici che rilancino più in generale il Paese.
Quindi non accettate moratorie sui rinnovi oggi in discussione? Confindustria chiede che prima si concordi un nuovo modello.
Nello schema attuale non c’è alcun modello. Ci sono però piattaforme già presentate, percorsi di consultazione aperti con i lavoratori, su questo le imprese ci devono dare risposte. Io sto a quello che si è votato finora nei direttivi della Cgil: la nostra confederazione ha deciso che non si discute di nessun nuovo modello se prima non si rinnovano i contratti in corso. Questo ovviamente non ci impedisce di concordare già adesso, in sede dei contratti da rinnovare per le singole categorie, delle innovazioni importanti.
Per esempio?
Intanto, come ho già detto, proponiamo la sperimentazione di rinnovi salariali annuali. Poi noi stiamo chiedendo che si misuri subito, applicandolo fin dal nuovo contratto con Federmeccanica, la rappresentanza sul piano degli iscritti e dei voti. Ma Fim e Uilm su questo punto ci hanno detto di no, e adesso procedono con una propria piattaforma. Inoltre, ed è un discorso già avviato ad esempio in Emilia Romagna, chiediamo alle imprese di non applicare il Jobs Act, perché è una legge che a nostro parere ha svalutato il lavoro.
Questo nel rinnovo attuale. E per un prossimo, eventuale, modello?
Siamo per ridurre e unificare i contratti: nell’industria ce ne sono troppi. Il contratto nazionale deve mantenere il ruolo di autorità salariale, diventando il riferimento per un minimo legale di categoria. Inoltre, deve tutelare tutte le forme di lavoro: anche i precari, anche i lavoratori degli appalti e dei subappalti. In questo periodo ci sono state tante polemiche sulle statistiche, ma se ne è taciuta una: nei primi sette mesi dell’anno sono aumentati del 10% i morti sul lavoro. Allora, io dico che i più deboli non riesci a tutelarli nel secondo livello — che peraltro riguarda solo il 20% delle imprese italiane — ma puoi tenerli dentro, includerli, solo se parli di loro nei contratti nazionali. A parità di mansioni io devo avere parità di salario e di diritti: ferie, malattia, riposi, infortuni. Infine, sulla rappresentanza, ok a delle regole condivise tra le parti, ma la Fiom continua a ritenere che per tutelare pienamente il diritto dei lavoratori a scegliersi il sindacato che vogliono e a votare tutti gli accordi che li riguardano, sia necessaria una legge.
Papa Francesco ha chiesto alle parrocchie di accogliere i profughi. Tante famiglie stanno offrendo la propria casa. La Fiom metterà a disposizione le sue sedi?
Da tempo noi diciamo che non è più solo il momento del parlare, ma che si deve agire, accogliere concretamente. Da un lato non dobbiamo mai dimenticare l’importanza di rivendicare nuove politiche, sull’accoglienza e l’asilo, da parte del governo italiano e dai governi europei. Dall’altro, però, noi stessi stiamo cercando di intervenire. Io penso ad esempio che i famosi 35 euro messi a disposizione dalla Ue, ogni giorno per un migrante, potrebbero essere dati anche alle singole famiglie che scelgono di mettere a disposizione la propria casa. La Fiom sta ipotizzando nei territori, dove possibile, di mettere a disposizione mense, uffici, sedi, e so che lo stesso accade in tante camere del lavoro italiane.
Dopo la tempesta vissuta da Tsipras e Syriza, e le difficoltà di Podemos, l’inglese Corbyn sembra riscattare le possibilità di una sinistra europea. Voi vedete spazi?
Io mi sono stancato di ragionare per vecchie etichette, destra e sinistra. I fatti greci non sono una sconfitta di Tsipras, ma la sconfitta e l’assenza di una socialdemocrazia europea, che ha permesso la vittoria del pensiero unico liberista e di Merkel. Assolutamente sì, io penso che ci siano spazi per chi crede nella democrazia, nella partecipazione, nel lavoro, nel welfare, nei diritti civili. E lo dimostra il fatto che tantissima gente non va a votare e non si sente rappresentata da questa politica. A maggior ragione ritengo importante la battaglia del sindacato per il contratto nazionale e la democrazia nei luoghi di lavoro: perché è un ambito in cui si gioca la possibilità di partecipare per tutti e di unificare i diritti.
Intervista al segretario generale della Fiom Maurizio Landini
“Contratto alla Squinzi? No, modello Landini”
Intervista . Il segretario delle tute blu Cgil: «Noi proponiamo rinnovi ogni anno, come avviene in Germania». Gli aumenti non possono diventare una variabile pura: non solo inflazione, ma anche andamento del settore e del Pil. Le imprese investano e chiudano le vertenze già aperte, «altrimenti il Paese non può mai ripartire»
di Antonio Sciotto
No, il nuovo modello contrattuale che ha in mente il presidente di Confindustria, Giorgio Squinzi, a Maurizio Landini non piace proprio. «Di fatto — ci spiega il segretario generale della Fiom Cgil — riduce il ruolo del contratto nazionale e sottrae autonomia a quello aziendale». Troppo spazio alla variabile della produttività, insomma, che soprattutto, per stessa ammissione di Squinzi, è verificabile solo a posteriori. Le tute blu Cgil però non dicono solo “no”: hanno in mente un contratto alternativo, e Landini lo descrive in questa intervista.
Squinzi propone uno scambio tra maggiore salario e più flessibilità nelle mansioni, legando gli aumenti del contratto nazionale alla produttività. Per questo Confindustria, Cgil, Cisl e Uil hanno già aperto un tavolo “tecnico”.
Sinceramente in quel tavolo io non ci vedo nulla di “tecnico”. Di fatto Squinzi propone una riduzione del ruolo del contratto nazionale, peggiorando le condizioni di lavoro con un aumento delle flessibilità a cui dovrebbe corrispondere qualche soldo. Inoltre, se sarà il contratto nazionale a stabilire a priori quello che dovranno fare gli accordi aziendali, si toglie autonomia alla contrattazione nei luoghi di lavoro. Non è quello di cui i lavoratori e il Paese hanno bisogno in questa fase così difficile.
Che modello proponete voi?
Come metalmeccanici, nella piattaforma Fiom, abbiamo avanzato una contrattazione annua del salario, modello peraltro già vigente in Germania. Il riferimento non può essere più solo l’inflazione, ma deve essere anche l’andamento del settore e quello del del Paese, e il rapporto tra salario e prestazione del lavoro. Questi ultimi sono due elementi che non puoi scollegare l’uno dall’altro: la produttività è fatta di diversi fattori, dagli investimenti all’innovazione dei processi, delle tecnologie e del prodotto, fino alla formazione e alla qualità del lavoro. E il contratto nazionale non si deve porre solo l’obiettivo di tutelare il potere di acquisto, ma anche di aumentarlo, quando le condizioni lo permettono.
Con l’inflazione ferma o in calo le imprese addirittura richiedono i soldi indietro ai lavoratori.
Sì ma i soldi indietro non li richiedano alla Cgil, che non ha mai firmato l’accordo del 2009 che basava gli aumenti solo sull’inflazione e sull’Ipca. Leggo che Squinzi giustifica gli investimenti degli industriali solo sulle imprese che esportano, per il fatto che solo quelle vanno bene, perché il mercato interno non riparte. Forse non ha pensato che sarebbero proprio gli aumenti contrattuali ai lavoratori che potrebbero far ripartire la domanda interna? Da sommare, aggiungiamo noi, a robusti investimenti pubblici che rilancino più in generale il Paese.
Quindi non accettate moratorie sui rinnovi oggi in discussione? Confindustria chiede che prima si concordi un nuovo modello.
Nello schema attuale non c’è alcun modello. Ci sono però piattaforme già presentate, percorsi di consultazione aperti con i lavoratori, su questo le imprese ci devono dare risposte. Io sto a quello che si è votato finora nei direttivi della Cgil: la nostra confederazione ha deciso che non si discute di nessun nuovo modello se prima non si rinnovano i contratti in corso. Questo ovviamente non ci impedisce di concordare già adesso, in sede dei contratti da rinnovare per le singole categorie, delle innovazioni importanti.
Per esempio?
Intanto, come ho già detto, proponiamo la sperimentazione di rinnovi salariali annuali. Poi noi stiamo chiedendo che si misuri subito, applicandolo fin dal nuovo contratto con Federmeccanica, la rappresentanza sul piano degli iscritti e dei voti. Ma Fim e Uilm su questo punto ci hanno detto di no, e adesso procedono con una propria piattaforma. Inoltre, ed è un discorso già avviato ad esempio in Emilia Romagna, chiediamo alle imprese di non applicare il Jobs Act, perché è una legge che a nostro parere ha svalutato il lavoro.
Questo nel rinnovo attuale. E per un prossimo, eventuale, modello?
Siamo per ridurre e unificare i contratti: nell’industria ce ne sono troppi. Il contratto nazionale deve mantenere il ruolo di autorità salariale, diventando il riferimento per un minimo legale di categoria. Inoltre, deve tutelare tutte le forme di lavoro: anche i precari, anche i lavoratori degli appalti e dei subappalti. In questo periodo ci sono state tante polemiche sulle statistiche, ma se ne è taciuta una: nei primi sette mesi dell’anno sono aumentati del 10% i morti sul lavoro. Allora, io dico che i più deboli non riesci a tutelarli nel secondo livello — che peraltro riguarda solo il 20% delle imprese italiane — ma puoi tenerli dentro, includerli, solo se parli di loro nei contratti nazionali. A parità di mansioni io devo avere parità di salario e di diritti: ferie, malattia, riposi, infortuni. Infine, sulla rappresentanza, ok a delle regole condivise tra le parti, ma la Fiom continua a ritenere che per tutelare pienamente il diritto dei lavoratori a scegliersi il sindacato che vogliono e a votare tutti gli accordi che li riguardano, sia necessaria una legge.
Papa Francesco ha chiesto alle parrocchie di accogliere i profughi. Tante famiglie stanno offrendo la propria casa. La Fiom metterà a disposizione le sue sedi?
Da tempo noi diciamo che non è più solo il momento del parlare, ma che si deve agire, accogliere concretamente. Da un lato non dobbiamo mai dimenticare l’importanza di rivendicare nuove politiche, sull’accoglienza e l’asilo, da parte del governo italiano e dai governi europei. Dall’altro, però, noi stessi stiamo cercando di intervenire. Io penso ad esempio che i famosi 35 euro messi a disposizione dalla Ue, ogni giorno per un migrante, potrebbero essere dati anche alle singole famiglie che scelgono di mettere a disposizione la propria casa. La Fiom sta ipotizzando nei territori, dove possibile, di mettere a disposizione mense, uffici, sedi, e so che lo stesso accade in tante camere del lavoro italiane.
Dopo la tempesta vissuta da Tsipras e Syriza, e le difficoltà di Podemos, l’inglese Corbyn sembra riscattare le possibilità di una sinistra europea. Voi vedete spazi?
Io mi sono stancato di ragionare per vecchie etichette, destra e sinistra. I fatti greci non sono una sconfitta di Tsipras, ma la sconfitta e l’assenza di una socialdemocrazia europea, che ha permesso la vittoria del pensiero unico liberista e di Merkel. Assolutamente sì, io penso che ci siano spazi per chi crede nella democrazia, nella partecipazione, nel lavoro, nel welfare, nei diritti civili. E lo dimostra il fatto che tantissima gente non va a votare e non si sente rappresentata da questa politica. A maggior ragione ritengo importante la battaglia del sindacato per il contratto nazionale e la democrazia nei luoghi di lavoro: perché è un ambito in cui si gioca la possibilità di partecipare per tutti e di unificare i diritti.
Il Sole Domenica 13.9.15
Ernesto De Martino (1908-1965)
Antropologo del rimorso
A 50 anni dalla morte si ricorda il maestro dell’«etnocentrismo critico», famoso per i suoi studi sul «tarantismo»
Amalia Signorelli, Ernesto De Martino. Teoria antropologica e metodologia della ricerca, Roma, L’Asino d’oro, pagg. 138, € 18,00.
di Alessandro Pagnini
Per le celebrazioni del cinquantenario della morte di Ernesto de Martino, si prevedono in tutta Italia eventi e convegni, dal prossimo novembre al maggio del 2016. Andrea Carlino, storico della medicina a Ginevra, coordina un comitato scientifico d’eccellenza che coinvolge importanti associazioni, istituzioni, università e anche amministrazioni locali (dall’Associazione Internazionale Ernesto de Martino, alla Fondazione Istituto Gramsci, all’Istituto dell’Enciclopedia Treccani), che saranno garanti della qualità e della rilevanza internazionale delle iniziative dedicate al grande antropologo italiano. La Fondazione Premio Napoli, il Comune di Galatina, le Università di Perugia e della Basilicata ospiteranno manifestazioni e seminari che verranno conclusi da un convegno internazionale di studi presso l’Istituto dell’Enciclopedia Italiana a Roma. Intanto, si registra la pubblicazione di alcuni lavori di rilievo: uno monografico, dell’allieva più vicina a de Martino, Amalia Signorelli, sulla teoria e il metodo di ricerca del maestro; altri due (che vanno ad aggiungersi al Focus Storia e memoria del tarantismo, curato da Alessandro Arcangeli e Andrea Carlino per «Medicina & storia», XIII, 3 n.s., 2013) sulla storia, l’antropologia e la “politica” del fenomeno del tarantismo; un altro ancora che raccoglie con rigore filologico e dovizia di informazioni storiche due epistolari di de Martino con Macchioro e Pettazzoni, epistolario di grande interesse per la storia delle religioni e la storia della cultura del Novecento. Si segnala, infine, il recente numero unico della rivista «aut aut» che raccoglie autorevoli voci su vari aspetti della vita e dell’opera di de Martino.
Di grande interesse storico è il testo Della tarantola, del medico romano della seconda metà del ’600 Giorgio Baglivi, allievo di Marcello Malpighi, qui edito con il testo latino a fronte a cura della storica della medicina Concetta Pennuto; testo che, come lo stesso de Martino ebbe a riconoscere, segnò la consegna del fenomeno del tarantismo da una curiosità quasi esclusivamente etnografica, tipica della cultura rinascimentale, ad un approccio più marcatamente medico-scientifico, ispirato al metodo empirico baconiano, ma non senza una problematizzazione dei confini tra descrizione naturalistica, teoria medica e “osservazione partecipante”. Sorprende come i termini dell’approccio metodologico di Baglivi siano i termini che ritroviamo pressoché intatti nelle discussioni epistemologiche sulle “scienze umane” quando de Martino scrive, nel ’41, Naturalismo e storicismo nell’etnologia. Il suo La terra del rimorso, poi, pubblicato nel ’61, costituirà un punto di non ritorno nell’ermeneutica e nell’analisi del fenomeno del tarantismo, non più mero effetto causale del morso di un ragno, ma una vera e propria “religione del rimorso”, e infine un campo di azioni, di rappresentazioni e di pratiche veicolato da “retoriche” di ogni genere, psichiatriche, poetiche, politiche; e sarà anche, come gli stessi Signorelli e Pizza rilevano, il testo che più di ogni altro del genere diventerà esemplare di un modo di concepire l’antropologia, senza costrizioni disciplinari, in una spregiudicata apertura verso il sapere scientifico, filosofico e storico in generale, nel disincanto di un mondo di “oggetti” la cui stessa esistenza e rilevanza dipende dallo sguardo e dall’interesse specifico, senza alcuna pretesa di esaurirne il significato. Amalia Signorelli, che scrive anche pagine toccanti di autobiografia intellettuale, ci parla della lezione di de Martino come di una lezione metodologica e morale insieme. De Martino fu maestro di “etnocentrismo critico”, contro il relativismo e il nichilismo imperante in tanta antropologia e filosofia del Novecento, e comunicò una sorta di “ethos del trascendimento” che, nel prescrivere un oltrepassamento dei dati grezzi e una rigorosa consapevolezza delle premesse categoriali nella ricerca, diventa un tentativo esemplare di fondare l’epistemologia sui valori. E mentre la ricostruzione di Signorelli è prevalentemente “interna” all’opera e all’insegnamento di de Martino, quella di Pizza è più interessata a rivedere i rapporti intellettuali del grande antropologo (con Croce, Gramsci, fino a Jervis) e a sviscerare il peso che le “politiche della cultura” hanno avuto tanto nella ricezione dell’opera di de Martino quanto nelle vicende stesse del suo lavoro sul campo (pienamente condivisibili le pagine che Pizza dedica alle “tradizioni” e alle “identità” come “invenzioni”; pagine che fanno riflettere anche ben oltre l’orizzonte dell’”antropologia pubblica” che Pizza prospetta).
Nonostante de Martino sia riconosciuto come il padre putativo dell’etnomusicologia e dell’antropologia visuale italiana, le sue fortune sono venute più dalla considerazione di storici e filosofi che non di antropologi. Paolo Rossi che, nei suoi anni di straordinariato a Cagliari, era stato suo collega, seppe cogliere un aspetto fondamentale dell’insegnamento di de Martino, il quale mai concesse alla voga antioccidentalistica e antimoderna di tanta filosofia e di tanta politica. Rossi ne apprezzò profondamente l’incrollabile razionalismo, “scandaloso” negli anni sessanta e settanta, come continua a esserlo oggi: «Il mondo magico che de Martino aveva studiato e nel quale era vissuto non era quello degli abitanti delle isole del Pacifico, era quello dei contadini e dei braccianti dell’Italia meridionale, quello legato al tarantismo. A differenza dei rivoluzionari da salotto che vivono facendo finta di soffrire e incitavano (tuttora incitano) a uscire dal turpe Occidente, sapeva che il problema era di portare finalmente quelle donne e quegli uomini davvero dentro l’Occidente e sapeva con chiarezza, a differenza di molti suoi compagni di strada, che anche questa scelta, l’unica che poteva considerarsi giusta, avrebbe avuto un suo prezzo” (Paolo Rossi, Il tempo dei maghi, Raffaello Cortina).
Anche:
Giovanni Pizza, Il tarantismo oggi, Roma, Carocci, pagg. 270, € 26,00.
Concetta Pennuto (a cura di),Della tarantola , Roma, Carocci, € 19,00.
Riccardo Di Donato e Mario Gandini (a cura di), Le intrecciate vie. Carteggi di Ernesto de Martino con Vittorio Macchioro e Raffaele Pettazzoni, Pisa, ETS, pagg. 208, € 20,00.
Roberto Beneduce e Simona Taliani (a cura di)Ernesto de Martino: un’etnopsichiatria della crisi e del riscatto , aut aut, 366,
pagg. 232, € 19,00
Ernesto De Martino (1908-1965)
Antropologo del rimorso
A 50 anni dalla morte si ricorda il maestro dell’«etnocentrismo critico», famoso per i suoi studi sul «tarantismo»
Amalia Signorelli, Ernesto De Martino. Teoria antropologica e metodologia della ricerca, Roma, L’Asino d’oro, pagg. 138, € 18,00.
di Alessandro Pagnini
Per le celebrazioni del cinquantenario della morte di Ernesto de Martino, si prevedono in tutta Italia eventi e convegni, dal prossimo novembre al maggio del 2016. Andrea Carlino, storico della medicina a Ginevra, coordina un comitato scientifico d’eccellenza che coinvolge importanti associazioni, istituzioni, università e anche amministrazioni locali (dall’Associazione Internazionale Ernesto de Martino, alla Fondazione Istituto Gramsci, all’Istituto dell’Enciclopedia Treccani), che saranno garanti della qualità e della rilevanza internazionale delle iniziative dedicate al grande antropologo italiano. La Fondazione Premio Napoli, il Comune di Galatina, le Università di Perugia e della Basilicata ospiteranno manifestazioni e seminari che verranno conclusi da un convegno internazionale di studi presso l’Istituto dell’Enciclopedia Italiana a Roma. Intanto, si registra la pubblicazione di alcuni lavori di rilievo: uno monografico, dell’allieva più vicina a de Martino, Amalia Signorelli, sulla teoria e il metodo di ricerca del maestro; altri due (che vanno ad aggiungersi al Focus Storia e memoria del tarantismo, curato da Alessandro Arcangeli e Andrea Carlino per «Medicina & storia», XIII, 3 n.s., 2013) sulla storia, l’antropologia e la “politica” del fenomeno del tarantismo; un altro ancora che raccoglie con rigore filologico e dovizia di informazioni storiche due epistolari di de Martino con Macchioro e Pettazzoni, epistolario di grande interesse per la storia delle religioni e la storia della cultura del Novecento. Si segnala, infine, il recente numero unico della rivista «aut aut» che raccoglie autorevoli voci su vari aspetti della vita e dell’opera di de Martino.
Di grande interesse storico è il testo Della tarantola, del medico romano della seconda metà del ’600 Giorgio Baglivi, allievo di Marcello Malpighi, qui edito con il testo latino a fronte a cura della storica della medicina Concetta Pennuto; testo che, come lo stesso de Martino ebbe a riconoscere, segnò la consegna del fenomeno del tarantismo da una curiosità quasi esclusivamente etnografica, tipica della cultura rinascimentale, ad un approccio più marcatamente medico-scientifico, ispirato al metodo empirico baconiano, ma non senza una problematizzazione dei confini tra descrizione naturalistica, teoria medica e “osservazione partecipante”. Sorprende come i termini dell’approccio metodologico di Baglivi siano i termini che ritroviamo pressoché intatti nelle discussioni epistemologiche sulle “scienze umane” quando de Martino scrive, nel ’41, Naturalismo e storicismo nell’etnologia. Il suo La terra del rimorso, poi, pubblicato nel ’61, costituirà un punto di non ritorno nell’ermeneutica e nell’analisi del fenomeno del tarantismo, non più mero effetto causale del morso di un ragno, ma una vera e propria “religione del rimorso”, e infine un campo di azioni, di rappresentazioni e di pratiche veicolato da “retoriche” di ogni genere, psichiatriche, poetiche, politiche; e sarà anche, come gli stessi Signorelli e Pizza rilevano, il testo che più di ogni altro del genere diventerà esemplare di un modo di concepire l’antropologia, senza costrizioni disciplinari, in una spregiudicata apertura verso il sapere scientifico, filosofico e storico in generale, nel disincanto di un mondo di “oggetti” la cui stessa esistenza e rilevanza dipende dallo sguardo e dall’interesse specifico, senza alcuna pretesa di esaurirne il significato. Amalia Signorelli, che scrive anche pagine toccanti di autobiografia intellettuale, ci parla della lezione di de Martino come di una lezione metodologica e morale insieme. De Martino fu maestro di “etnocentrismo critico”, contro il relativismo e il nichilismo imperante in tanta antropologia e filosofia del Novecento, e comunicò una sorta di “ethos del trascendimento” che, nel prescrivere un oltrepassamento dei dati grezzi e una rigorosa consapevolezza delle premesse categoriali nella ricerca, diventa un tentativo esemplare di fondare l’epistemologia sui valori. E mentre la ricostruzione di Signorelli è prevalentemente “interna” all’opera e all’insegnamento di de Martino, quella di Pizza è più interessata a rivedere i rapporti intellettuali del grande antropologo (con Croce, Gramsci, fino a Jervis) e a sviscerare il peso che le “politiche della cultura” hanno avuto tanto nella ricezione dell’opera di de Martino quanto nelle vicende stesse del suo lavoro sul campo (pienamente condivisibili le pagine che Pizza dedica alle “tradizioni” e alle “identità” come “invenzioni”; pagine che fanno riflettere anche ben oltre l’orizzonte dell’”antropologia pubblica” che Pizza prospetta).
Nonostante de Martino sia riconosciuto come il padre putativo dell’etnomusicologia e dell’antropologia visuale italiana, le sue fortune sono venute più dalla considerazione di storici e filosofi che non di antropologi. Paolo Rossi che, nei suoi anni di straordinariato a Cagliari, era stato suo collega, seppe cogliere un aspetto fondamentale dell’insegnamento di de Martino, il quale mai concesse alla voga antioccidentalistica e antimoderna di tanta filosofia e di tanta politica. Rossi ne apprezzò profondamente l’incrollabile razionalismo, “scandaloso” negli anni sessanta e settanta, come continua a esserlo oggi: «Il mondo magico che de Martino aveva studiato e nel quale era vissuto non era quello degli abitanti delle isole del Pacifico, era quello dei contadini e dei braccianti dell’Italia meridionale, quello legato al tarantismo. A differenza dei rivoluzionari da salotto che vivono facendo finta di soffrire e incitavano (tuttora incitano) a uscire dal turpe Occidente, sapeva che il problema era di portare finalmente quelle donne e quegli uomini davvero dentro l’Occidente e sapeva con chiarezza, a differenza di molti suoi compagni di strada, che anche questa scelta, l’unica che poteva considerarsi giusta, avrebbe avuto un suo prezzo” (Paolo Rossi, Il tempo dei maghi, Raffaello Cortina).
Anche:
Giovanni Pizza, Il tarantismo oggi, Roma, Carocci, pagg. 270, € 26,00.
Concetta Pennuto (a cura di),Della tarantola , Roma, Carocci, € 19,00.
Riccardo Di Donato e Mario Gandini (a cura di), Le intrecciate vie. Carteggi di Ernesto de Martino con Vittorio Macchioro e Raffaele Pettazzoni, Pisa, ETS, pagg. 208, € 20,00.
Roberto Beneduce e Simona Taliani (a cura di)Ernesto de Martino: un’etnopsichiatria della crisi e del riscatto , aut aut, 366,
pagg. 232, € 19,00
Il Sole Domenica 13.9.15
Le sconcertanti parole di Gesù
L’invito a mangiare la sua carne, a odiare i genitori, a considerare la sua venuta non come portatrice di pace ma di spada, sono espressioni che hanno sempre scandalizzato i fedeli
di Gianfranco Ravasi
La scena ha come fondale la costa settentrionale del lago di Tiberiade. Là sorgeva un centro importante, Cafarnao, in ebraico «villaggio della consolazione» o «villaggio di Nahum», nome portato anche da un profeta biblico. Di lì passava una strada che conduceva in Siria, un’arteria commerciale di frontiera: è per questo che Cafarnao era dotata di una dogana il cui ufficio era diretto dal funzionario Matteo Levi, il futuro apostolo. Sopra le modeste case del quartiere dei pescatori – ove era situata anche la residenza di un altro discepolo di Cristo, Simon Pietro, messa in luce nel secolo scorso dall’archeologia – si ergeva una sinagoga eretta col contributo di un ufficiale romano filoebreo (Lc 7,4-5).
Gesù, che da poco si è affacciato sul panorama pubblico della Galilea, la regione settentrionale della Terra Santa, la sua predicazione impressionante e coi suoi atti sorprendenti, entra in quella sinagoga e inizia a parlare. Il suo è un discorso sconcertante tanto da generare una reazione ostile da parte non solo della folla che l’ascoltava, ma anche dei suoi primi discepoli. Proviamo anche noi ad accostarci e a raccoglierne l’eco da qualche frase: «Se non mangiate la carne del Figlio dell’uomo e non bevete il suo sangue, non avrete in voi la vita ... perché la mia carne è vero cibo e il mio sangue vera bevanda».
È l’evangelista Giovanni a registrare quel discorso nel capitolo 6 del suo scritto ed è ancora lui a segnalare la sensazione di ribrezzo e di ripugnanza dell’uditorio di fronte a una proposta che sembrava rasentare il cannibalismo, sia pure sacro. Innanzitutto la folla: «I Giudei si misero a discutere aspramente fra loro: Come può costui darci la sua carne da mangiare?» (Gv 6,52). Poi è la volta dei discepoli: «Molti dei suoi discepoli, dopo averlo ascoltato, dissero: Questa parola è dura! Chi può ascoltarla?» (Gv 6,60). Nell’originale greco si usa l’aggettivo sklerós: è un discorso «sclerotico», non solo duro ma anche incomprensibile, recalcitrante a ogni intelligenza normale.
Quegli uomini che l’avevano seguito con entusiasmo voltano ora le spalle a Gesù, escono da quella sinagoga sulla piazzetta antistante. È ancora Giovanni a rappresentare lo sviluppo della scena: «Da quel momento molti dei suoi discepoli tornarono indietro e non andavano più con lui» (6,66). Riprendevano, dunque, le strade dei loro villaggi ove li attendevano forse le barche da pesca che avevano prima con tanto fervore abbandonato, oppure rientravano in quelle magre campagne che avevano coltivato faticosamente. Gesù stesso aveva trovato con un verbo la definizione più adatta ad esprimere il loro stato interiore: «Questo vi scandalizza?» (Gv 6,61).
Il verbo italiano ricalca quello greco del Vangelo, skandalízei: esso letteralmente rimanda alla pietra di inciampo che fa incespicare e cadere una persona che avanza su un viottolo accidentato o su un sentiero di montagna. Questo verbo risuona 29 volte nei Vangeli (15 volte si incontra il sostantivo skándalon) e prevalentemente è collegato all’esperienza di fede: è un rinnegarla, un respingerla, un entrare in crisi o un fare agli altri una sorta di sgambetto così che dalla fede cadano nell’incredulità. Il termine, nella nostra accezione più comune (soprattutto nell’aggettivo «scandaloso»), ha acquistato una connotazione sessuale, evocando l’oscenità, l’indecenza, la sconcezza.
Nel linguaggio neotestamentario questa parola conserva, sì, l’elemento di imbarazzo e di turbamento, si colora di indignazione e di disgusto, ma si orienta quasi sempre allo sconcerto in chiave religiosa. Come scriverà san Paolo, il Cristo crocifisso è scandalo per i Giudei (1 Cor 1,23), è – come usiamo dire noi – «la pietra dello scandalo» che fa perdere fiducia e adesione, introducendo una specie di repulsione e persino di raccapriccio. Ed effettivamente le parole di Cristo sulla sua carne come cibo e sul suo sangue come bevanda avevano suscitato non solo imbarazzo e sconcerto, ma un vero e proprio orrore nell’uditorio di quel discorso nella sinagoga di Cafarnao.
Infatti, come è noto, nella Bibbia il sangue è segno della vita stessa e non è lecito nemmeno toccare un corpo lacerato e sanguinolento, perché si resterebbe contaminati e si diverrebbe impuri e incapaci di compiere ogni atto di culto. Come non ricordare nella parabola del Buon Samaritano il comportamento del sacerdote e del levita che passano «oltre dall’altra parte» della strada ove giaceva quel malcapitato sanguinante e mezzo morto (Lc 10,31-32)? Nell’alleanza primordiale tra Dio e l’umanità, che ha per mediatore Noè, dopo il giudizio del diluvio, si legge questo precetto divino: «Del sangue vostro, ossia della vostra vita, io domanderò conto; ne domanderò conto a ogni essere vivente e domanderò conto della vita dell’uomo all’uomo, a ognuno di suo fratello» (Gen 9,5).
Per noi l’orrore nei confronti delle parole di Gesù sul cibarsi della sua carne e sul bere il suo sangue sarebbe quello legato all’antropofagia, uno dei tabù dominanti in quasi tutte le civiltà. Evidentemente ben diverso era il senso che intendeva Gesù e che noi ora interpretiamo alla luce dell’eucaristia: il pane e il vino sono segni di una «comunione» di vita col corpo e il sangue, cioè con la persona di Cristo, e quindi con la divinità, in un’intimità piena che genera la «vita eterna», vale a dire la vita divina, come ripete lo stesso Cristo in quel discorso.
Ma perché abbiamo ricostruito questa scena con la reazione allibita dei discepoli? È un episodio che di solito è rievocato ancor oggi dai pellegrini: essi sostano nell’area archeologica di Cafarnao dove sorgeva l’antica sinagoga nella quale Gesù aveva tenuto quel discorso, ora sostituita dai resti di un’altra imponente sinagoga del IV secolo. Là essi leggono appunto il capitolo 6 del Vangelo di Giovanni. Abbiamo riproposto quell’evento perché vorremmo invitare a un particolare viaggio testuale nei quattro Vangeli alla ricerca delle parolescandalo, quelle che fanno inciampare il lettore, anche chi è fermamente cristiano. Sono appunto le parole «dure» e difficili, che esigono una speciale interpretazione. Non temiamo di affrontare questo itinerario un po’ arduo e arido, memori di una battuta significativa dello storico inglese, vissuto tra Sei e Settecento, Thomas Fuller, nella sua Gnomologia: «Tutto è difficile prima di essere semplice».
I 140 passi evangelici che presenteremo hanno una diversa gradazione di difficoltà. Alcuni sono chiaramente hard, come vengono definiti in inglese, e creano senza dubbio uno choc. Ad esempio: «Se uno viene a me e non odia suo padre, sua madre ... e persino la propria vita, non può essere mio discepolo» (Lc 14,26). Oppure: «Chiunque guarda una donna per desiderarla ha già commesso adulterio con lei nel suo cuore» (Mt 5,28). O ancora: «Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra: sono venuto a portare non pace ma spada!» (Mt 10,34). Infine, tra i tanti altri esempi possibili, ecco un dialogo inquietante tra un aspirante discepolo e Gesù: «“Signore, permettimi prima di andare a seppellire mio padre.” “Seguimi, e lascia che i morti seppelliscano i loro morti!”» (Mt 8,21-22).
Le sconcertanti parole di Gesù
L’invito a mangiare la sua carne, a odiare i genitori, a considerare la sua venuta non come portatrice di pace ma di spada, sono espressioni che hanno sempre scandalizzato i fedeli
di Gianfranco Ravasi
La scena ha come fondale la costa settentrionale del lago di Tiberiade. Là sorgeva un centro importante, Cafarnao, in ebraico «villaggio della consolazione» o «villaggio di Nahum», nome portato anche da un profeta biblico. Di lì passava una strada che conduceva in Siria, un’arteria commerciale di frontiera: è per questo che Cafarnao era dotata di una dogana il cui ufficio era diretto dal funzionario Matteo Levi, il futuro apostolo. Sopra le modeste case del quartiere dei pescatori – ove era situata anche la residenza di un altro discepolo di Cristo, Simon Pietro, messa in luce nel secolo scorso dall’archeologia – si ergeva una sinagoga eretta col contributo di un ufficiale romano filoebreo (Lc 7,4-5).
Gesù, che da poco si è affacciato sul panorama pubblico della Galilea, la regione settentrionale della Terra Santa, la sua predicazione impressionante e coi suoi atti sorprendenti, entra in quella sinagoga e inizia a parlare. Il suo è un discorso sconcertante tanto da generare una reazione ostile da parte non solo della folla che l’ascoltava, ma anche dei suoi primi discepoli. Proviamo anche noi ad accostarci e a raccoglierne l’eco da qualche frase: «Se non mangiate la carne del Figlio dell’uomo e non bevete il suo sangue, non avrete in voi la vita ... perché la mia carne è vero cibo e il mio sangue vera bevanda».
È l’evangelista Giovanni a registrare quel discorso nel capitolo 6 del suo scritto ed è ancora lui a segnalare la sensazione di ribrezzo e di ripugnanza dell’uditorio di fronte a una proposta che sembrava rasentare il cannibalismo, sia pure sacro. Innanzitutto la folla: «I Giudei si misero a discutere aspramente fra loro: Come può costui darci la sua carne da mangiare?» (Gv 6,52). Poi è la volta dei discepoli: «Molti dei suoi discepoli, dopo averlo ascoltato, dissero: Questa parola è dura! Chi può ascoltarla?» (Gv 6,60). Nell’originale greco si usa l’aggettivo sklerós: è un discorso «sclerotico», non solo duro ma anche incomprensibile, recalcitrante a ogni intelligenza normale.
Quegli uomini che l’avevano seguito con entusiasmo voltano ora le spalle a Gesù, escono da quella sinagoga sulla piazzetta antistante. È ancora Giovanni a rappresentare lo sviluppo della scena: «Da quel momento molti dei suoi discepoli tornarono indietro e non andavano più con lui» (6,66). Riprendevano, dunque, le strade dei loro villaggi ove li attendevano forse le barche da pesca che avevano prima con tanto fervore abbandonato, oppure rientravano in quelle magre campagne che avevano coltivato faticosamente. Gesù stesso aveva trovato con un verbo la definizione più adatta ad esprimere il loro stato interiore: «Questo vi scandalizza?» (Gv 6,61).
Il verbo italiano ricalca quello greco del Vangelo, skandalízei: esso letteralmente rimanda alla pietra di inciampo che fa incespicare e cadere una persona che avanza su un viottolo accidentato o su un sentiero di montagna. Questo verbo risuona 29 volte nei Vangeli (15 volte si incontra il sostantivo skándalon) e prevalentemente è collegato all’esperienza di fede: è un rinnegarla, un respingerla, un entrare in crisi o un fare agli altri una sorta di sgambetto così che dalla fede cadano nell’incredulità. Il termine, nella nostra accezione più comune (soprattutto nell’aggettivo «scandaloso»), ha acquistato una connotazione sessuale, evocando l’oscenità, l’indecenza, la sconcezza.
Nel linguaggio neotestamentario questa parola conserva, sì, l’elemento di imbarazzo e di turbamento, si colora di indignazione e di disgusto, ma si orienta quasi sempre allo sconcerto in chiave religiosa. Come scriverà san Paolo, il Cristo crocifisso è scandalo per i Giudei (1 Cor 1,23), è – come usiamo dire noi – «la pietra dello scandalo» che fa perdere fiducia e adesione, introducendo una specie di repulsione e persino di raccapriccio. Ed effettivamente le parole di Cristo sulla sua carne come cibo e sul suo sangue come bevanda avevano suscitato non solo imbarazzo e sconcerto, ma un vero e proprio orrore nell’uditorio di quel discorso nella sinagoga di Cafarnao.
Infatti, come è noto, nella Bibbia il sangue è segno della vita stessa e non è lecito nemmeno toccare un corpo lacerato e sanguinolento, perché si resterebbe contaminati e si diverrebbe impuri e incapaci di compiere ogni atto di culto. Come non ricordare nella parabola del Buon Samaritano il comportamento del sacerdote e del levita che passano «oltre dall’altra parte» della strada ove giaceva quel malcapitato sanguinante e mezzo morto (Lc 10,31-32)? Nell’alleanza primordiale tra Dio e l’umanità, che ha per mediatore Noè, dopo il giudizio del diluvio, si legge questo precetto divino: «Del sangue vostro, ossia della vostra vita, io domanderò conto; ne domanderò conto a ogni essere vivente e domanderò conto della vita dell’uomo all’uomo, a ognuno di suo fratello» (Gen 9,5).
Per noi l’orrore nei confronti delle parole di Gesù sul cibarsi della sua carne e sul bere il suo sangue sarebbe quello legato all’antropofagia, uno dei tabù dominanti in quasi tutte le civiltà. Evidentemente ben diverso era il senso che intendeva Gesù e che noi ora interpretiamo alla luce dell’eucaristia: il pane e il vino sono segni di una «comunione» di vita col corpo e il sangue, cioè con la persona di Cristo, e quindi con la divinità, in un’intimità piena che genera la «vita eterna», vale a dire la vita divina, come ripete lo stesso Cristo in quel discorso.
Ma perché abbiamo ricostruito questa scena con la reazione allibita dei discepoli? È un episodio che di solito è rievocato ancor oggi dai pellegrini: essi sostano nell’area archeologica di Cafarnao dove sorgeva l’antica sinagoga nella quale Gesù aveva tenuto quel discorso, ora sostituita dai resti di un’altra imponente sinagoga del IV secolo. Là essi leggono appunto il capitolo 6 del Vangelo di Giovanni. Abbiamo riproposto quell’evento perché vorremmo invitare a un particolare viaggio testuale nei quattro Vangeli alla ricerca delle parolescandalo, quelle che fanno inciampare il lettore, anche chi è fermamente cristiano. Sono appunto le parole «dure» e difficili, che esigono una speciale interpretazione. Non temiamo di affrontare questo itinerario un po’ arduo e arido, memori di una battuta significativa dello storico inglese, vissuto tra Sei e Settecento, Thomas Fuller, nella sua Gnomologia: «Tutto è difficile prima di essere semplice».
I 140 passi evangelici che presenteremo hanno una diversa gradazione di difficoltà. Alcuni sono chiaramente hard, come vengono definiti in inglese, e creano senza dubbio uno choc. Ad esempio: «Se uno viene a me e non odia suo padre, sua madre ... e persino la propria vita, non può essere mio discepolo» (Lc 14,26). Oppure: «Chiunque guarda una donna per desiderarla ha già commesso adulterio con lei nel suo cuore» (Mt 5,28). O ancora: «Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra: sono venuto a portare non pace ma spada!» (Mt 10,34). Infine, tra i tanti altri esempi possibili, ecco un dialogo inquietante tra un aspirante discepolo e Gesù: «“Signore, permettimi prima di andare a seppellire mio padre.” “Seguimi, e lascia che i morti seppelliscano i loro morti!”» (Mt 8,21-22).
Il Sole Domenica 13.9.15
L’evoluzione dell’uomo
L’«homo» che soppianterà Lucy
di Guido Barbujani
L'importante scoperta di Rising Star, Sudafrica, di uno scheletro di maschio adulto della nuova specie «naledi» apre una serie di interrogativi. Eccoli
Su un punto sono tutti d’accordo: la scoperta di un’enorme quantità di resti fossili nelle grotte di Rising Star in Sudafrica cambierà profondamente la nostra comprensione della storia dell’umanità. Su come esattamente cambierà, questa comprensione, i pareri sono vaghi o discordi, e lo resteranno ancora per un pezzo.
I fatti sono noti, ma vale la pena di riassumerli. Rising Star è un complesso di grotte vicino a Johannesburg, in una regione così ricca di fossili umani da essere battezzata dall’Unesco Culla dell’umanità, nientemeno. Nella camera di Dinaledi, trenta metri sotto la superficie, fra l’ottobre 2013 e l’aprile dell’anno seguente, i paleontologi (tutti paleontologi smilzi: l’accesso alla camera è strettissimo) hanno ritrovato 1724 resti ossei; ne rimangono sicuramente da scavare molti altri, forse moltissimi. L’esplorazione della camera di Dinaledi è stata seguita fin dall’inizio con grande attenzione sui social media e raccontata passo passo dal National Geographic, che ha finanziato gli scavi insieme all’Università di Witwatersrand. Una sessantina di ricercatori, coordinati da Lee Berger, hanno rimesso insieme i pezzi, attribuendo le ossa a quindici individui: adulti, adolescenti e bambini. Questa settimana hanno pubblicato il loro lavoro sulla rivista eLife, proponendo che i resti appartengano a una nuova specie del genere Homo, Homo naledi.
Genere Homo: si tratta quindi di una specie umana finora sconosciuta, e su questo c’è poco da discutere. Di certi ominidi possediamo solo frammenti del cranio, da cui è ovviamente difficilissimo capire se si tratti di specie a parte, o magari di individui un po’ strani appartenenti a specie già note. Qui, tutto il contrario: abbiamo lo scheletro quasi completo di un maschio adulto, DH-1 (ricordiamoci questo nome, si appresta a offuscare la fama dell’australopiteca Lucy). Ma soprattutto, fra DH-1 e gli altri quattordici individui è stato riportato alla luce tutto ciò che conta: cranio e bacino; una mano e un piede praticamente intatti; femori, tibie e tanti denti. Una quantità di dati impressionante, su cui si lavorerà per anni: Lee Berger ha dichiarato che Homo naledi è la forma umana estinta di cui sappiamo di più, e non è una sbruffonata. Intanto, queste ossa ci permettono già di dire che Homo naledi aveva la statura e la forma corporea di un piccolo umano attuale, diciamo di un pigmeo magro, ma un volume cranico di appena 500 centimetri cubi. Come fosse il suo cervello non lo sa nessuno, ma era grande come quello di un piccolo scimpanzé, cioè poco più di un terzo dei cervelli moderni.
Siamo insomma alle prese con una strana creatura: un prodotto dell’evoluzione che ci spiazza, perché la forma generale del suo corpo ricorda molto la nostra, ma il suo cranio no; una creatura i cui molari sono piccoli e con cinque cuspidi, come i nostri, ma i cui premolari hanno radici molto primitive; con una mano che ricorda la nostra, ma le cui falangi sono curve come quelle delle scimmie che vivono sugli alberi; con gambe che in alto ricordano quelle degli australopiteci, però sembrano sempre più moderne man mano che si va giù, e terminano con un piede quasi come il nostro. «Se trovavamo solo il piede, avremmo detto che era di qualcuno morto di recente» ha dichiarato a National Geographic Steve Churchill, paleontologo americano. Insomma, Homo naledi sembra un bizzarro mosaico: ha qualcosa in comune con gli australopiteci, qualcosa con altre specie di Homo, e altre caratteristiche mai viste prima in nessuna specie ominide.
Era davvero umano? Non so se si possa rispondere, dipende da cosa vuol dire umano. Darwin pensava che fossimo diventati umani nel momento in cui siamo passati alla stazione eretta, il nostro cranio si è espanso e abbiamo cominciato a produrre strumenti per mezzo di altri strumenti. Bipedalismo, encefalizzazione, abilità di progettare attrezzi: tre caratteristiche che scimpanzè e gorilla non hanno, e che secondo Darwin avremmo acquisito simultaneamente. Darwin era fenomenale nel ragionamento, ma di fossili ne conosceva solo uno, l’uomo di Neandertal. Molta acqua è passata sotto i ponti da allora, e abbiamo capito che si è trattato di tre eventi diversi e indipendenti, separati nel tempo da centinaia di migliaia di anni. Il più antico appartenente al genere Homo è Homo habilis, documentato in Africa a partire da più di due milioni di anni fa. Non è proprio certo che si trattasse di un’unica specie: i suoi resti sono frammentari ed eterogenei; ma li ritroviamo insieme ad attrezzi relativamente sofisticati, che queste creature erano dunque in grado di progettare e realizzare; e così, un po’ arbitrariamente, facciamo cominciare da loro la storia dell’uomo propriamente detto. Se Homo naledi fosse un artigiano altrettanto bravo non lo sappiamo: nella grotta non sono stati ritrovati utensili. In quella grotta, nella camera di Dinaledi, non sappiamo neanche come ci sia finito, in così vasta compagnia. Richiamandosi all’autorità di Sherlock Holmes («Quando hai eliminato l’impossibile, quello che rimane, per quanto improbabile, dev’essere la verità») Berger ha parlato di sepoltura collettiva, ma ci credono in pochi: il culto dei morti presuppone come minimo un’idea dell’aldilà, e per quanto ne sappiamo le sepolture compaiono solo molto di recente, poche decine di migliaia di anni fa. Ci sarà stata un’altra entrata che non abbiamo ancora trovato, suggerisce un grande paleontologo, Richard Leakey.
Ma il dubbio principale non è nemmeno questo: riguarda piuttosto quando, da quella o da un’altra entrata, sia passato Homo naledi. Per rispondere, non servono le tecniche di datazione più comuni: Homo naledi è troppo vecchio per il carbonio 14, e non è immerso nelle ceneri vulcaniche che permetterebbero di usare metodi più potenti, come quello del potassio-argon, che ha permesso di dare un’età a Lucy. In un modo o nell’altro, però, Berger e i suoi hanno trovato qualcosa di straordinario. Se Homo naledi fosse molto antico, diciamo sui tre milioni di anni fa, avrebbero scoperto una specie che sta alla radice del nostro albero evolutivo, la cui parentela con noi sarebbe molto interessante da stabilire. Se invece fosse più recente, diciamo sul mezzo milione di anni fa, vorrebbe dire che quando i nostri antenati africani erano già piuttosto simili a noi e magari cominciavano a pensare se farsi una passeggiatina fuori dal continente, viveva insieme a loro gente molto diversa, dal cervello molto più piccolo. Tante domande, poche risposte: abbiamo ancora molto da imparare.
http://www.profleeberger.com
http://elifesciences.org/content/4/e09560)
L’evoluzione dell’uomo
L’«homo» che soppianterà Lucy
di Guido Barbujani
L'importante scoperta di Rising Star, Sudafrica, di uno scheletro di maschio adulto della nuova specie «naledi» apre una serie di interrogativi. Eccoli
Su un punto sono tutti d’accordo: la scoperta di un’enorme quantità di resti fossili nelle grotte di Rising Star in Sudafrica cambierà profondamente la nostra comprensione della storia dell’umanità. Su come esattamente cambierà, questa comprensione, i pareri sono vaghi o discordi, e lo resteranno ancora per un pezzo.
I fatti sono noti, ma vale la pena di riassumerli. Rising Star è un complesso di grotte vicino a Johannesburg, in una regione così ricca di fossili umani da essere battezzata dall’Unesco Culla dell’umanità, nientemeno. Nella camera di Dinaledi, trenta metri sotto la superficie, fra l’ottobre 2013 e l’aprile dell’anno seguente, i paleontologi (tutti paleontologi smilzi: l’accesso alla camera è strettissimo) hanno ritrovato 1724 resti ossei; ne rimangono sicuramente da scavare molti altri, forse moltissimi. L’esplorazione della camera di Dinaledi è stata seguita fin dall’inizio con grande attenzione sui social media e raccontata passo passo dal National Geographic, che ha finanziato gli scavi insieme all’Università di Witwatersrand. Una sessantina di ricercatori, coordinati da Lee Berger, hanno rimesso insieme i pezzi, attribuendo le ossa a quindici individui: adulti, adolescenti e bambini. Questa settimana hanno pubblicato il loro lavoro sulla rivista eLife, proponendo che i resti appartengano a una nuova specie del genere Homo, Homo naledi.
Genere Homo: si tratta quindi di una specie umana finora sconosciuta, e su questo c’è poco da discutere. Di certi ominidi possediamo solo frammenti del cranio, da cui è ovviamente difficilissimo capire se si tratti di specie a parte, o magari di individui un po’ strani appartenenti a specie già note. Qui, tutto il contrario: abbiamo lo scheletro quasi completo di un maschio adulto, DH-1 (ricordiamoci questo nome, si appresta a offuscare la fama dell’australopiteca Lucy). Ma soprattutto, fra DH-1 e gli altri quattordici individui è stato riportato alla luce tutto ciò che conta: cranio e bacino; una mano e un piede praticamente intatti; femori, tibie e tanti denti. Una quantità di dati impressionante, su cui si lavorerà per anni: Lee Berger ha dichiarato che Homo naledi è la forma umana estinta di cui sappiamo di più, e non è una sbruffonata. Intanto, queste ossa ci permettono già di dire che Homo naledi aveva la statura e la forma corporea di un piccolo umano attuale, diciamo di un pigmeo magro, ma un volume cranico di appena 500 centimetri cubi. Come fosse il suo cervello non lo sa nessuno, ma era grande come quello di un piccolo scimpanzé, cioè poco più di un terzo dei cervelli moderni.
Siamo insomma alle prese con una strana creatura: un prodotto dell’evoluzione che ci spiazza, perché la forma generale del suo corpo ricorda molto la nostra, ma il suo cranio no; una creatura i cui molari sono piccoli e con cinque cuspidi, come i nostri, ma i cui premolari hanno radici molto primitive; con una mano che ricorda la nostra, ma le cui falangi sono curve come quelle delle scimmie che vivono sugli alberi; con gambe che in alto ricordano quelle degli australopiteci, però sembrano sempre più moderne man mano che si va giù, e terminano con un piede quasi come il nostro. «Se trovavamo solo il piede, avremmo detto che era di qualcuno morto di recente» ha dichiarato a National Geographic Steve Churchill, paleontologo americano. Insomma, Homo naledi sembra un bizzarro mosaico: ha qualcosa in comune con gli australopiteci, qualcosa con altre specie di Homo, e altre caratteristiche mai viste prima in nessuna specie ominide.
Era davvero umano? Non so se si possa rispondere, dipende da cosa vuol dire umano. Darwin pensava che fossimo diventati umani nel momento in cui siamo passati alla stazione eretta, il nostro cranio si è espanso e abbiamo cominciato a produrre strumenti per mezzo di altri strumenti. Bipedalismo, encefalizzazione, abilità di progettare attrezzi: tre caratteristiche che scimpanzè e gorilla non hanno, e che secondo Darwin avremmo acquisito simultaneamente. Darwin era fenomenale nel ragionamento, ma di fossili ne conosceva solo uno, l’uomo di Neandertal. Molta acqua è passata sotto i ponti da allora, e abbiamo capito che si è trattato di tre eventi diversi e indipendenti, separati nel tempo da centinaia di migliaia di anni. Il più antico appartenente al genere Homo è Homo habilis, documentato in Africa a partire da più di due milioni di anni fa. Non è proprio certo che si trattasse di un’unica specie: i suoi resti sono frammentari ed eterogenei; ma li ritroviamo insieme ad attrezzi relativamente sofisticati, che queste creature erano dunque in grado di progettare e realizzare; e così, un po’ arbitrariamente, facciamo cominciare da loro la storia dell’uomo propriamente detto. Se Homo naledi fosse un artigiano altrettanto bravo non lo sappiamo: nella grotta non sono stati ritrovati utensili. In quella grotta, nella camera di Dinaledi, non sappiamo neanche come ci sia finito, in così vasta compagnia. Richiamandosi all’autorità di Sherlock Holmes («Quando hai eliminato l’impossibile, quello che rimane, per quanto improbabile, dev’essere la verità») Berger ha parlato di sepoltura collettiva, ma ci credono in pochi: il culto dei morti presuppone come minimo un’idea dell’aldilà, e per quanto ne sappiamo le sepolture compaiono solo molto di recente, poche decine di migliaia di anni fa. Ci sarà stata un’altra entrata che non abbiamo ancora trovato, suggerisce un grande paleontologo, Richard Leakey.
Ma il dubbio principale non è nemmeno questo: riguarda piuttosto quando, da quella o da un’altra entrata, sia passato Homo naledi. Per rispondere, non servono le tecniche di datazione più comuni: Homo naledi è troppo vecchio per il carbonio 14, e non è immerso nelle ceneri vulcaniche che permetterebbero di usare metodi più potenti, come quello del potassio-argon, che ha permesso di dare un’età a Lucy. In un modo o nell’altro, però, Berger e i suoi hanno trovato qualcosa di straordinario. Se Homo naledi fosse molto antico, diciamo sui tre milioni di anni fa, avrebbero scoperto una specie che sta alla radice del nostro albero evolutivo, la cui parentela con noi sarebbe molto interessante da stabilire. Se invece fosse più recente, diciamo sul mezzo milione di anni fa, vorrebbe dire che quando i nostri antenati africani erano già piuttosto simili a noi e magari cominciavano a pensare se farsi una passeggiatina fuori dal continente, viveva insieme a loro gente molto diversa, dal cervello molto più piccolo. Tante domande, poche risposte: abbiamo ancora molto da imparare.
http://www.profleeberger.com
http://elifesciences.org/content/4/e09560)
Il Sole Domenica 13.9.15
Pordenonelegge / identità personale
Il labile confine tra «io» e «noi»
di Agnes Heller
Si possono distinguere due tipi di identità personale da due prospettive differenti: una soggettiva, o piuttosto interna, e l’altra oggettiva, o piuttosto esterna. L’identità interna si trova nella memoria autobiografica che, a sua volta, si basa su frammenti di memoria legati l’uno all’altro dall’individuo in una narrazione. Ogni narrazione autobiografica è una finzione, e non solo perché i frammenti di memoria vengono sempre interpretati intrecciandoli insieme per dare una continuità alla narrazione. La memoria autobiografica ricorda per certi versi i sogni. I propri ricordi possono essere discussi o raccontati ai propri cari proprio come i sogni: possono essere trascritti o confessati a un prete o a un analista, e in ogni caso, inevitabilmente, vengono rielaborati. Prendono forma, subiscono variazioni, possono essere assimilati a condizioni o occasioni concrete. Quante più sono le condizioni, e quanto più differiscono, tanto maggiori saranno le variazioni di una narrazione autobiografica.
Non c’è bisogno di precisare che nella modernità, in cui tutti viviamo – per citare Max Weber – in un universo sociale politeistico fatto di sfere differenti, ciascuna connotata dai propri codici etici, pragmatici e comportamentali, non esistono due condizioni identiche per la formazione di narrazioni autobiografiche. Disponiamo di numerose narrazioni autobiografiche bell’e pronte da snocciolare nelle occasioni più disparate persino senza imbrogliare o mentire. S può perfino presupporre che tutte le narrazioni autobiografiche si basino su autentiche tracce di memoria, nessuna delle quali semplicemente inventata per produrre una buona impressione. In questo caso la verità e l’autenticità sono, in ultima istanza, identiche.
La cosiddetta identità personale interna ha tre implicazioni. Prima di tutto, solo l’“io” ha accesso alle tracce mnestiche. Si può presumere che le tracce di un carico emotivo pesante siano normalmente preservate. All’inizio, nell’infanzia, i ricordi sono inscritti se vengono codificati con affetti innati empiricamente universali come la paura, la vergogna, il disgusto, la rabbia, l’erotismo, la gioia, il dispiacere. In seguito possono essere inscritti anche se sono codificati da emozioni più complesse e modificate dalla cognizione. All’inizio, e talvolta anche in seguito, i ricordi possono essere rievocazioni di una visione, un gusto, un suono, ma anche di qualcosa che è successo. La narrazione di un ricordo a se stessi è anche una specie di presentazione del sé, sebbene non ancora la sua rappresentazione. L’identità personale interna è, prima di tutto, un’autopresentazione che è soprattutto una manifestazione della preservazione e della difesa di sé.
Secondo, io e nessun altro, creo le narrazioni principali dalle tracce della mia memoria. Posso combinare le tracce in vari modi quindi posso presentare (a me stesso) autobiografie molto diverse. La memoria autobiografica prende le mosse da un punto, e questo punto è sempre l’assoluto presente della creazione dell’identità, il narratore che rafforza l’identità. Nessuno mette insieme la sua narrazione della memoria autobiografica dalla prospettiva di ieri. Certo, ci si può chiedere che cosa sarebbe successo se, dieci anni fa..., e così via, ma è sempre oggi che ci si formula tale domanda. Tutte le narrazioni autobiografiche sono retrospettive, vengono effettuate da una prospettiva teleologica. In questo senso, si può dar vita a un’autobiografia finale solo nel momento della morte. Poiché le narrazioni autobiografiche variano e mutano costantemente, anche l’identità personale interna cambia.
Terzo, l’identità interna può essere definita “soggettiva” solo perché è l’individuo in cui albergano queste esperienze che le richiama alla memoria. Così, l’identità interna garantisce l’accesso principale all’autoconoscenza. In sostanza, contiene la verità continuamente cangiante riguardo al sé.
Poiché l’identità personale è innanzitutto interna, e le narrazioni dell’identità come autopresentazioni dell’individuo sono fittizie, questa verità è anche non vera. La iscrizione di Delfi «Conosci te stesso» che ordinava un compito impossibile anche nei tempi antichi, suona oggi alquanto assurda. Anche solo immaginare tutti i possibili tipi di situazione è impossibile nei tempi moderni. Di conseguenza, non abbiamo idea delle possibilità nascoste e così continuiamo a sorprenderci. In uno dei suoi racconti brevi Stefan Zweig ci dice che una signora elegante, una vedova virtuosa, va a letto con un ragazzo polacco per, lei crede, mera empatia, e in seguito confessa che se questo ragazzo le avesse chiesto di andare con lui in capo al mondo lei si sarebbe precipitata. Nessuno sa dell’accaduto, ma lei ha imparato qualcosa di interamente nuovo di se stessa: qualcosa che non aveva nemmeno mai sospettato “è” in lei... Ciò che importa è che questa esperienza non ha distrutto il rispetto che provava per se stessa, ma solo che rispettava se stessa anche per qualcos’altro, in confronto a ciò che gli altri consideravano con favore in lei, ovvero la donna virtuosa, la vedova dignitosa.
È ovvio che il “soggetto” dell’identità interna non è solo l’“io”, ma anche il “noi”. L’albero che ricordo sta nel “nostro” frutteto, la persona che mi sorride è qualcun altro, mia madre, la mia infermiera. Sono una ragazza, sono un ragazzo, mi parlano con questo o quel linguaggio. “Noi” vinciamo, “noi” perdiamo, “noi” dovremmo agire in questo modo o in quest'altro. La maggior parte delle esperienze che ricordiamo, siano esse dolorose o felici, le abbiamo vissute con altri. Altri ci hanno umiliati, altri ci hanno amati. Possono umiliare in noi, o amare in noi, non solo l’“io” ma anche il “noi”. Le tracce mnestiche dotate di maggiore emotività sono quelle che colpiscono nella nostra mente non solo le azioni degli altri, non solo i sentimenti che gli altri hanno acceso in noi, ma anche le nostre reazioni, cioè la nostra accettazione o il nostro rifiuto dell’autorità di questi altri. L’identità interna è in una relazione di reciprocità con l’identità esterna. Diversamente dalle narrazioni dell’identità interna, le narrazioni dell’identità esterna non sono né teleologiche né retrospettive. È tipico piuttosto il contrario, anche se non in senso assoluto. Anche le identità esterne possono cambiare. Può succedere a causa di nuove esperienze, nuove informazioni, un mutamento del giudizio sociale o dell’immaginazione; le identità esterne più rigide sono dovute normalmente a pregiudizi, e questi pregiudizi sono prevalentemente pregiudizi contro il “noi”, vale a dire contro l’identità etnica, religiosa, nazionale, di genere, sessuale dell’oggetto della costruzione identitaria esterna.
Sartre e l’esistenzialismo francese in generale ritenevano che lo sguardo degli altri fosse il fattore essenziale nella costruzione dell’identità, specialmente dell’identità costruita come “noi”. Sartre disse che lo sguardo dell’antisemita crea l’ebreo, Simone de Beauvoir che lo sguardo degli uomini determina l’identità del sé delle donne. Secondo lei le donne accettano l’opinione e il giudizio dello sguardo maschile come qualcosa di palesemente corretto, e finiscono per vedersi con gli occhi degli uomini, interiorizzando le loro aspettative. C’è un mutuo riconoscimento e anche una simmetrica reciprocità, e tuttavia in tale condizione le donne accettano il ruolo stabilito per loro. Beauvoir suggerisce (e non solo per le donne) di rovesciare lo sguardo: di costituire l’immagine, la personalità esterna degli uomini attraverso lo sguardo femminile. Dal momento in cui impareranno a respingere il ruolo loro riservato dagli uomini saranno capaci di creare un’identità interna indipendente dallo sguardo maschile e potranno pretendere rispetto per la loro autopresentazione e non solo per essersi assimilate al ruolo femminile tradizionale. Si incontrano grandi difficoltà nel cogliere l’identità esterna di qualcuno, non solo perché si ignora la sua cultura, ma anche perché la stessa difficoltà si incontra quando la porta che dà accesso alla nostra identità interna è chiusa e abbiamo perduto la chiave. Tale difficoltà è resa evidente dal racconto breve di Stefan Zweig Verwirrung der Gefühle (La confusione delle emozioni), in cui un professore, festeggiato dai suoi colleghi e studenti per il suo sessantesimo compleanno, legge il Festschrift che hanno preparato per lui e si accorge che quella biografia non gli appartiene, che quell’identità esterna condivisa non ha niente a che spartire con la sua identità interna. Poi, in un lampo, il suo giovane sé emerge dal suo inconscio. A vent’anni aveva istituito un rapporto estremamente privilegiato con il suo professore che gli aveva insegnato a comprendere non solo i testi ma anche il mondo. Poi, a un certo punto, il suo professore gli aveva confessato di essere omosessuale e di essere innamorato di lui. Scioccato, era fuggito e aveva rimosso totalmente quel trauma. Adesso, però, riesce ad ammettere a se stesso che in tutta la sua vita non aveva mai amato nessuno, né i suoi genitori né sua moglie e i suoi figli, quanto aveva amato lui. Il professore non aveva avuto rispetto per se stesso, poiché aveva accettato il pregiudizio contro gli omosessuali. Il rispetto di sé del giovane era stato scosso, poiché era innamorato di un pervertito, del demonio. Se avesse giudicato il suo professore e anche se stesso sulla base dell’“io” e del “tu”, e non su quella del “noi” e del “loro”, non vi sarebbe stato alcun trauma, la vita non sarebbe stata sviata. Quindi, la prima condizione del rispetto di sé è quella di giudicare se stessi e anche gli altri non sulla base del “noi”, indipendentemente dal fatto che questo “noi” sia rifiutato o celebrato, ma sulla base dell’“io” e del “tu”. Più facile a dirsi che a farsi.
Al Festival Pordenonelegge sabato 19 (ore 15, Convento di San Francesco) Agnes Heller dialogherà con Riccardo Mazzeo di Bellezza e utopia
Pordenonelegge / identità personale
Il labile confine tra «io» e «noi»
di Agnes Heller
Si possono distinguere due tipi di identità personale da due prospettive differenti: una soggettiva, o piuttosto interna, e l’altra oggettiva, o piuttosto esterna. L’identità interna si trova nella memoria autobiografica che, a sua volta, si basa su frammenti di memoria legati l’uno all’altro dall’individuo in una narrazione. Ogni narrazione autobiografica è una finzione, e non solo perché i frammenti di memoria vengono sempre interpretati intrecciandoli insieme per dare una continuità alla narrazione. La memoria autobiografica ricorda per certi versi i sogni. I propri ricordi possono essere discussi o raccontati ai propri cari proprio come i sogni: possono essere trascritti o confessati a un prete o a un analista, e in ogni caso, inevitabilmente, vengono rielaborati. Prendono forma, subiscono variazioni, possono essere assimilati a condizioni o occasioni concrete. Quante più sono le condizioni, e quanto più differiscono, tanto maggiori saranno le variazioni di una narrazione autobiografica.
Non c’è bisogno di precisare che nella modernità, in cui tutti viviamo – per citare Max Weber – in un universo sociale politeistico fatto di sfere differenti, ciascuna connotata dai propri codici etici, pragmatici e comportamentali, non esistono due condizioni identiche per la formazione di narrazioni autobiografiche. Disponiamo di numerose narrazioni autobiografiche bell’e pronte da snocciolare nelle occasioni più disparate persino senza imbrogliare o mentire. S può perfino presupporre che tutte le narrazioni autobiografiche si basino su autentiche tracce di memoria, nessuna delle quali semplicemente inventata per produrre una buona impressione. In questo caso la verità e l’autenticità sono, in ultima istanza, identiche.
La cosiddetta identità personale interna ha tre implicazioni. Prima di tutto, solo l’“io” ha accesso alle tracce mnestiche. Si può presumere che le tracce di un carico emotivo pesante siano normalmente preservate. All’inizio, nell’infanzia, i ricordi sono inscritti se vengono codificati con affetti innati empiricamente universali come la paura, la vergogna, il disgusto, la rabbia, l’erotismo, la gioia, il dispiacere. In seguito possono essere inscritti anche se sono codificati da emozioni più complesse e modificate dalla cognizione. All’inizio, e talvolta anche in seguito, i ricordi possono essere rievocazioni di una visione, un gusto, un suono, ma anche di qualcosa che è successo. La narrazione di un ricordo a se stessi è anche una specie di presentazione del sé, sebbene non ancora la sua rappresentazione. L’identità personale interna è, prima di tutto, un’autopresentazione che è soprattutto una manifestazione della preservazione e della difesa di sé.
Secondo, io e nessun altro, creo le narrazioni principali dalle tracce della mia memoria. Posso combinare le tracce in vari modi quindi posso presentare (a me stesso) autobiografie molto diverse. La memoria autobiografica prende le mosse da un punto, e questo punto è sempre l’assoluto presente della creazione dell’identità, il narratore che rafforza l’identità. Nessuno mette insieme la sua narrazione della memoria autobiografica dalla prospettiva di ieri. Certo, ci si può chiedere che cosa sarebbe successo se, dieci anni fa..., e così via, ma è sempre oggi che ci si formula tale domanda. Tutte le narrazioni autobiografiche sono retrospettive, vengono effettuate da una prospettiva teleologica. In questo senso, si può dar vita a un’autobiografia finale solo nel momento della morte. Poiché le narrazioni autobiografiche variano e mutano costantemente, anche l’identità personale interna cambia.
Terzo, l’identità interna può essere definita “soggettiva” solo perché è l’individuo in cui albergano queste esperienze che le richiama alla memoria. Così, l’identità interna garantisce l’accesso principale all’autoconoscenza. In sostanza, contiene la verità continuamente cangiante riguardo al sé.
Poiché l’identità personale è innanzitutto interna, e le narrazioni dell’identità come autopresentazioni dell’individuo sono fittizie, questa verità è anche non vera. La iscrizione di Delfi «Conosci te stesso» che ordinava un compito impossibile anche nei tempi antichi, suona oggi alquanto assurda. Anche solo immaginare tutti i possibili tipi di situazione è impossibile nei tempi moderni. Di conseguenza, non abbiamo idea delle possibilità nascoste e così continuiamo a sorprenderci. In uno dei suoi racconti brevi Stefan Zweig ci dice che una signora elegante, una vedova virtuosa, va a letto con un ragazzo polacco per, lei crede, mera empatia, e in seguito confessa che se questo ragazzo le avesse chiesto di andare con lui in capo al mondo lei si sarebbe precipitata. Nessuno sa dell’accaduto, ma lei ha imparato qualcosa di interamente nuovo di se stessa: qualcosa che non aveva nemmeno mai sospettato “è” in lei... Ciò che importa è che questa esperienza non ha distrutto il rispetto che provava per se stessa, ma solo che rispettava se stessa anche per qualcos’altro, in confronto a ciò che gli altri consideravano con favore in lei, ovvero la donna virtuosa, la vedova dignitosa.
È ovvio che il “soggetto” dell’identità interna non è solo l’“io”, ma anche il “noi”. L’albero che ricordo sta nel “nostro” frutteto, la persona che mi sorride è qualcun altro, mia madre, la mia infermiera. Sono una ragazza, sono un ragazzo, mi parlano con questo o quel linguaggio. “Noi” vinciamo, “noi” perdiamo, “noi” dovremmo agire in questo modo o in quest'altro. La maggior parte delle esperienze che ricordiamo, siano esse dolorose o felici, le abbiamo vissute con altri. Altri ci hanno umiliati, altri ci hanno amati. Possono umiliare in noi, o amare in noi, non solo l’“io” ma anche il “noi”. Le tracce mnestiche dotate di maggiore emotività sono quelle che colpiscono nella nostra mente non solo le azioni degli altri, non solo i sentimenti che gli altri hanno acceso in noi, ma anche le nostre reazioni, cioè la nostra accettazione o il nostro rifiuto dell’autorità di questi altri. L’identità interna è in una relazione di reciprocità con l’identità esterna. Diversamente dalle narrazioni dell’identità interna, le narrazioni dell’identità esterna non sono né teleologiche né retrospettive. È tipico piuttosto il contrario, anche se non in senso assoluto. Anche le identità esterne possono cambiare. Può succedere a causa di nuove esperienze, nuove informazioni, un mutamento del giudizio sociale o dell’immaginazione; le identità esterne più rigide sono dovute normalmente a pregiudizi, e questi pregiudizi sono prevalentemente pregiudizi contro il “noi”, vale a dire contro l’identità etnica, religiosa, nazionale, di genere, sessuale dell’oggetto della costruzione identitaria esterna.
Sartre e l’esistenzialismo francese in generale ritenevano che lo sguardo degli altri fosse il fattore essenziale nella costruzione dell’identità, specialmente dell’identità costruita come “noi”. Sartre disse che lo sguardo dell’antisemita crea l’ebreo, Simone de Beauvoir che lo sguardo degli uomini determina l’identità del sé delle donne. Secondo lei le donne accettano l’opinione e il giudizio dello sguardo maschile come qualcosa di palesemente corretto, e finiscono per vedersi con gli occhi degli uomini, interiorizzando le loro aspettative. C’è un mutuo riconoscimento e anche una simmetrica reciprocità, e tuttavia in tale condizione le donne accettano il ruolo stabilito per loro. Beauvoir suggerisce (e non solo per le donne) di rovesciare lo sguardo: di costituire l’immagine, la personalità esterna degli uomini attraverso lo sguardo femminile. Dal momento in cui impareranno a respingere il ruolo loro riservato dagli uomini saranno capaci di creare un’identità interna indipendente dallo sguardo maschile e potranno pretendere rispetto per la loro autopresentazione e non solo per essersi assimilate al ruolo femminile tradizionale. Si incontrano grandi difficoltà nel cogliere l’identità esterna di qualcuno, non solo perché si ignora la sua cultura, ma anche perché la stessa difficoltà si incontra quando la porta che dà accesso alla nostra identità interna è chiusa e abbiamo perduto la chiave. Tale difficoltà è resa evidente dal racconto breve di Stefan Zweig Verwirrung der Gefühle (La confusione delle emozioni), in cui un professore, festeggiato dai suoi colleghi e studenti per il suo sessantesimo compleanno, legge il Festschrift che hanno preparato per lui e si accorge che quella biografia non gli appartiene, che quell’identità esterna condivisa non ha niente a che spartire con la sua identità interna. Poi, in un lampo, il suo giovane sé emerge dal suo inconscio. A vent’anni aveva istituito un rapporto estremamente privilegiato con il suo professore che gli aveva insegnato a comprendere non solo i testi ma anche il mondo. Poi, a un certo punto, il suo professore gli aveva confessato di essere omosessuale e di essere innamorato di lui. Scioccato, era fuggito e aveva rimosso totalmente quel trauma. Adesso, però, riesce ad ammettere a se stesso che in tutta la sua vita non aveva mai amato nessuno, né i suoi genitori né sua moglie e i suoi figli, quanto aveva amato lui. Il professore non aveva avuto rispetto per se stesso, poiché aveva accettato il pregiudizio contro gli omosessuali. Il rispetto di sé del giovane era stato scosso, poiché era innamorato di un pervertito, del demonio. Se avesse giudicato il suo professore e anche se stesso sulla base dell’“io” e del “tu”, e non su quella del “noi” e del “loro”, non vi sarebbe stato alcun trauma, la vita non sarebbe stata sviata. Quindi, la prima condizione del rispetto di sé è quella di giudicare se stessi e anche gli altri non sulla base del “noi”, indipendentemente dal fatto che questo “noi” sia rifiutato o celebrato, ma sulla base dell’“io” e del “tu”. Più facile a dirsi che a farsi.
Al Festival Pordenonelegge sabato 19 (ore 15, Convento di San Francesco) Agnes Heller dialogherà con Riccardo Mazzeo di Bellezza e utopia
Il Sole Domenica 13.9.15
L’errore di Platone
Il pensiero deformato in politica
Secondo la filosofa tedesca la ricerca della «polis» ideale avrebbe tradito l’originaria «meraviglia» socratica
di Hannah Arendt
Il thaumazein, la meraviglia di fronte a ciò che è così come è, consiste per Platone in un pathos, in qualcosa che viene subìto e che, in quanto tale, si distingue nettamente dal doxazein,dal formarsi attivamente un’opinione su qualcosa. La meraviglia che l’uomo patisce, o che lo colpisce, non può tradursi in parole perché è troppo smisurata per le parole. Platone vi si dev’essere imbattuto per la prima volta in occasione di quegli stati traumatici di Socrate, di cui abbiamo frequenti resoconti, durante i quali il filosofo, come preso da un raptus, sarebbe improvvisamente piombato nella più completa immobilità, fissando nel vuoto senza vedere o sentire nulla. Per Platone e Aristotele divenne assiomatico che questa meraviglia muta fosse l’origine della filosofia. Ed è precisamente questo riferimento a un’esperienza concreta e unica a contraddistinguere la scuola socratica rispetto alle filosofie precedenti.
Per Aristotele, non meno che per Platone, la verità ultima è al di là delle parole. Nella terminologia aristotelica il recettore umano della verità è il nous, la mente, il cui contenuto è privo di logos (h? n ouk esti logos). Come Platone aveva opposto la doxa alla verità, così Aristotele oppose la phron? sis (la saggezza politica) al nous (la mente filosofica). La meraviglia per qualsiasi cosa, per tutto ciò che è così come è, non si riferisce mai a qualcosa di particolare – e per questo Kierkegaard la interpreta come esperienza del niente, della nullità. Il carattere generale che è proprio delle affermazioni filosofiche, e che le distingue da quelle scientifiche, sorge da questa esperienza. Su di essa si basa la filosofia come disciplina speciale – e da questa esperienza dipende il suo restare tale.
Nel momento in cui lo stato non discorsivo della meraviglia si traduce in parole, non è che la filosofia cominci a fare affermazioni, ma comincia a formulare in variazioni infinite quelle che chiamiamo “domande ultime” – che cos’è l'essere? chi è l’uomo? che significato ha la vita? che cos’è la morte? ecc. –, accomunate dal fatto di non poter avere risposte scientifiche. L’affermazione socratica «So di non sapere» esprime in termini di conoscenza l’impossibilità di rispondere in modo scientifico. Eppure, in uno stato di meraviglia questa affermazione perde il suo aspetto seccamente negativo; quello che resta in mente a chi è colpito da un simile pathos può essere espresso solo così: ora so che cosa significa non sapere; ora so di non sapere. Le domande ultime sorgono da questa esperienza vissuta del non sapere, in cui si manifesta un aspetto fondamentale della condizione umana sulla terra. Formulando domande ultime, domande senza risposta, l’uomo si costituisce come essere interrogante. Questa è la ragione per cui la scienza, che pone domande cui si può dare risposta, deve la propria origine alla filosofia e ha bisogno di restarle legata. Se l’uomo dovesse perdere la capacità di formulare domande ultime, perderebbe anche la capacità di formulare domande cui si può dare risposta. Non sarebbe più un essere interrogante, e questa sarebbe la fine non solo della filosofia, ma anche della scienza.
Lo shock filosofico di cui Platone ci parla pervade tutte le grandi filosofie e separa il filosofo che lo subisce da coloro con i quali vive. Diversamente da quel che Platone suggeriva, la differenza tra i filosofi, che sono pochi, e la moltitudine non sta nel fatto che i molti non sanno nulla del pathos della meraviglia, ma sta nel fatto che essi rifiutano di subirlo. Questo rifiuto è espresso nel doxazein, nel farsi delle opinioni su materie in cui non è possibile avere opinioni, perché i criteri normalmente accettati dal senso comune non possono esservi applicati. La doxa, in altre parole, poté divenire l’opposto della verità perché il doxazein è davvero l’opposto del thaumazein. Avere opinioni non va affatto bene quando si tratta di cose che possiamo cogliere solo nella meraviglia muta per ciò che è.
Nel corso di questi sviluppi, la posizione socratica ebbe la peggio non perché Socrate non avesse lasciato niente di scritto, o perché Platone avesse intenzionalmente distorto il suo insegnamento, ma perché ebbero la peggio le intuizioni socratiche, che erano scaturite da una relazione ancora solida tra esperienza politica ed esperienza filosofica. Nella prospettiva aperta da Socrate, quello che vale per la meraviglia con cui ogni filosofia ha inizio non vale per quello che segue, cioè per il dialogo della solitudine: la solitudine, il dAgnes Hellerialogo pensante del due-in-uno, è infatti parte integrante dell’essere e vivere insieme ad altri, e in questa condizione il filosofo non può evitare di farsi delle opinioni, di giungere a una propria doxa; ciò che lo distingue dai concittadini non è il possesso di una verità speciale, inaccessibile alla moltitudine, ma il fatto che è sempre pronto a esporsi al pathos della meraviglia, e a evitare così il dogmatismo dei puri e semplici possessori di opinioni.
È chiaro che simili sviluppi, legati a una motivazione originariamente politica, avrebbero in seguito assunto un grande rilievo per la filosofia intesa in senso generale; ma quegli sviluppi, naturalmente, sarebbero stati ancora più rilevanti per la filosofia politica propriamente detta. La politica – quando non è stata considerata un dominio indegno – è divenuta per il filosofo il campo in cui ci si occupa delle necessità elementari della vita umana e in cui si applicano i criteri che la filosofia fissa dogmaticamente sul proprio terreno.
Tuttavia, mentre l’inumano stato ideale di Platone non è mai divenuto realtà, e mentre per secoli è stato necessario difendere l’utilità della filosofia, che si è dimostrata totalmente inutile ai fini di una concreta azione politica, la riflessione filosofica ha reso un servizio all’umanità occidentale, offrendole un insieme di riferimenti. Dopo che Platone ebbe in un certo senso deformato la filosofia a scopi politici, la filosofia continuò comunque a fornire all’uomo occidentale criteri e regole, pietre di paragone e misure con cui poter almeno cercare di capire quel che avveniva nella sfera degli affari umani .
In anteprima uno stralcio da Socrate, Cortina Editore, 122, € 11,00, a giorni in libreria. Si tratta di una parte di un breve corso universitario americano tenuto da Hannah Arendt nel 1954
L’errore di Platone
Il pensiero deformato in politica
Secondo la filosofa tedesca la ricerca della «polis» ideale avrebbe tradito l’originaria «meraviglia» socratica
di Hannah Arendt
Il thaumazein, la meraviglia di fronte a ciò che è così come è, consiste per Platone in un pathos, in qualcosa che viene subìto e che, in quanto tale, si distingue nettamente dal doxazein,dal formarsi attivamente un’opinione su qualcosa. La meraviglia che l’uomo patisce, o che lo colpisce, non può tradursi in parole perché è troppo smisurata per le parole. Platone vi si dev’essere imbattuto per la prima volta in occasione di quegli stati traumatici di Socrate, di cui abbiamo frequenti resoconti, durante i quali il filosofo, come preso da un raptus, sarebbe improvvisamente piombato nella più completa immobilità, fissando nel vuoto senza vedere o sentire nulla. Per Platone e Aristotele divenne assiomatico che questa meraviglia muta fosse l’origine della filosofia. Ed è precisamente questo riferimento a un’esperienza concreta e unica a contraddistinguere la scuola socratica rispetto alle filosofie precedenti.
Per Aristotele, non meno che per Platone, la verità ultima è al di là delle parole. Nella terminologia aristotelica il recettore umano della verità è il nous, la mente, il cui contenuto è privo di logos (h? n ouk esti logos). Come Platone aveva opposto la doxa alla verità, così Aristotele oppose la phron? sis (la saggezza politica) al nous (la mente filosofica). La meraviglia per qualsiasi cosa, per tutto ciò che è così come è, non si riferisce mai a qualcosa di particolare – e per questo Kierkegaard la interpreta come esperienza del niente, della nullità. Il carattere generale che è proprio delle affermazioni filosofiche, e che le distingue da quelle scientifiche, sorge da questa esperienza. Su di essa si basa la filosofia come disciplina speciale – e da questa esperienza dipende il suo restare tale.
Nel momento in cui lo stato non discorsivo della meraviglia si traduce in parole, non è che la filosofia cominci a fare affermazioni, ma comincia a formulare in variazioni infinite quelle che chiamiamo “domande ultime” – che cos’è l'essere? chi è l’uomo? che significato ha la vita? che cos’è la morte? ecc. –, accomunate dal fatto di non poter avere risposte scientifiche. L’affermazione socratica «So di non sapere» esprime in termini di conoscenza l’impossibilità di rispondere in modo scientifico. Eppure, in uno stato di meraviglia questa affermazione perde il suo aspetto seccamente negativo; quello che resta in mente a chi è colpito da un simile pathos può essere espresso solo così: ora so che cosa significa non sapere; ora so di non sapere. Le domande ultime sorgono da questa esperienza vissuta del non sapere, in cui si manifesta un aspetto fondamentale della condizione umana sulla terra. Formulando domande ultime, domande senza risposta, l’uomo si costituisce come essere interrogante. Questa è la ragione per cui la scienza, che pone domande cui si può dare risposta, deve la propria origine alla filosofia e ha bisogno di restarle legata. Se l’uomo dovesse perdere la capacità di formulare domande ultime, perderebbe anche la capacità di formulare domande cui si può dare risposta. Non sarebbe più un essere interrogante, e questa sarebbe la fine non solo della filosofia, ma anche della scienza.
Lo shock filosofico di cui Platone ci parla pervade tutte le grandi filosofie e separa il filosofo che lo subisce da coloro con i quali vive. Diversamente da quel che Platone suggeriva, la differenza tra i filosofi, che sono pochi, e la moltitudine non sta nel fatto che i molti non sanno nulla del pathos della meraviglia, ma sta nel fatto che essi rifiutano di subirlo. Questo rifiuto è espresso nel doxazein, nel farsi delle opinioni su materie in cui non è possibile avere opinioni, perché i criteri normalmente accettati dal senso comune non possono esservi applicati. La doxa, in altre parole, poté divenire l’opposto della verità perché il doxazein è davvero l’opposto del thaumazein. Avere opinioni non va affatto bene quando si tratta di cose che possiamo cogliere solo nella meraviglia muta per ciò che è.
Nel corso di questi sviluppi, la posizione socratica ebbe la peggio non perché Socrate non avesse lasciato niente di scritto, o perché Platone avesse intenzionalmente distorto il suo insegnamento, ma perché ebbero la peggio le intuizioni socratiche, che erano scaturite da una relazione ancora solida tra esperienza politica ed esperienza filosofica. Nella prospettiva aperta da Socrate, quello che vale per la meraviglia con cui ogni filosofia ha inizio non vale per quello che segue, cioè per il dialogo della solitudine: la solitudine, il dAgnes Hellerialogo pensante del due-in-uno, è infatti parte integrante dell’essere e vivere insieme ad altri, e in questa condizione il filosofo non può evitare di farsi delle opinioni, di giungere a una propria doxa; ciò che lo distingue dai concittadini non è il possesso di una verità speciale, inaccessibile alla moltitudine, ma il fatto che è sempre pronto a esporsi al pathos della meraviglia, e a evitare così il dogmatismo dei puri e semplici possessori di opinioni.
È chiaro che simili sviluppi, legati a una motivazione originariamente politica, avrebbero in seguito assunto un grande rilievo per la filosofia intesa in senso generale; ma quegli sviluppi, naturalmente, sarebbero stati ancora più rilevanti per la filosofia politica propriamente detta. La politica – quando non è stata considerata un dominio indegno – è divenuta per il filosofo il campo in cui ci si occupa delle necessità elementari della vita umana e in cui si applicano i criteri che la filosofia fissa dogmaticamente sul proprio terreno.
Tuttavia, mentre l’inumano stato ideale di Platone non è mai divenuto realtà, e mentre per secoli è stato necessario difendere l’utilità della filosofia, che si è dimostrata totalmente inutile ai fini di una concreta azione politica, la riflessione filosofica ha reso un servizio all’umanità occidentale, offrendole un insieme di riferimenti. Dopo che Platone ebbe in un certo senso deformato la filosofia a scopi politici, la filosofia continuò comunque a fornire all’uomo occidentale criteri e regole, pietre di paragone e misure con cui poter almeno cercare di capire quel che avveniva nella sfera degli affari umani .
In anteprima uno stralcio da Socrate, Cortina Editore, 122, € 11,00, a giorni in libreria. Si tratta di una parte di un breve corso universitario americano tenuto da Hannah Arendt nel 1954