La Stampa 13.9.15
Le mani di Corbyn sul Labour
“Adesso basta diseguaglianze”
Il deputato della sinistra eletto leader laburista con quasi il 60% dei voti
Ma il partito si spacca. Il ministro della Difesa: minaccia per la sicurezza
di Alessandra Rizzo
Lotta all’austerity, sostegno ai sindacati, appelli all’unità. Jeremy Corbyn rispolvera i temi classici mentre si rivolge al Labour attimi dopo essere stato eletto alla guida di un partito che ha improvvisamente virato a sinistra. La sua vittoria è stata schiacciante, il 59,5% al primo turno contro il 19% del rivale più vicino, ed è stata accolta dall’inno socialista e le grida entusiaste dei sostenitori. Corbyn ha festeggiato con una puntata al pub, anche se non beve, e la partecipazione ad un corteo a Londra a favore dei rifugiati. Ora comincia il difficile per il neo-segretario: riappacificare un partito diviso e creare una forza di opposizione mentre già cominciano le defezioni dei centristi.
Blairiani battuti
Da outsider a favorito, l’ascesa di Corbyn è stata tanto sorprendente quanto inarrestabile. Oltre 420mila hanno votato nell’elezione interna al partito, una base elettorale allargata proprio grazie all’entusiasmo che Corbyn ha generato. Al neo-segretario sono andate ben 251mila preferenze e l’ovazione della folla. Le facce dei rivali sconfitti a stento celavano la delusione: Andy Burnham (19%), passato dal ruolo di favorito a distante secondo; Yvette Cooper (17%), che ha sperato fino all’ultimo nonostante i sondaggi a senso unico; e il fanalino di coda, la blairiana Liz Kendall (4.5%). Corbyn ha ringraziato i sostenitori in un discorso povero di sostanza programmatica, in attesa della conferenza di partito a fine mese. I cittadini «sono stanchi dell’ineguaglianza, delle ingiustizie, della povertà», ha detto.
Le divisioni interne
Dietro i sorrisi di circostanza e le foto di rito, il Labour è un partito spaccato. I big del passato, da Tony Blair a Gordon Brown, ritengono che le politiche di Corbyn rendano il partito poco credibile nella politica economica e dunque ineleggibile. Il ministro ombra della Sanità si è già dimesso, Cooper e Kendall hanno detto che non faranno parte del nuovo governo ombra così come l’astro nascente Chuka Umunna, l’Obama britannico. Già si parla di una scissione del Labour e di un piano per defenestrare Corbyn prima delle elezioni del 2020. Intanto i conservatori gongolano. E il ministro della Difesa Fallon affonda il colpo: «E’ una seria minaccia alla sicurezza nazionale»
domenica 13 settembre 2015
Repubblica 13.9.15
Ed Milliband, l’ex segretario
“Ha entusiasmato il nostro partito ora faccia lo stesso con tutto il Paese”
intervista di E. F.
LONDRA . «Jeremy Corbyn ha dimostrato di sapere entusiasmare il nostro partito, ora ha la grande responsabilità di fare lo stesso con tutto il paese e io credo che possa farlo». Il sostegno al nuovo leader del Labour viene dal suo predecessore, Ed Miliband, che si dimise subito dopo essere stato sconfitto alle elezioni del maggio scorso da David Cameron. Ecco quello che Miliband ha detto sulla porta di casa ieri a Londra davanti ai microfoni della Bbc .
La sua prima reazione alla vittoria di Corbyn?
«Mi congratulo con lui. E gli prometto il mio sostegno come nuovo leader del Labour. Con l’augurio e anzi la fiducia che vorrà estendere la mano a tutto il partito, non solo a quella parte di laburisti che hanno votato per lui, per marciare unito contro i conservatori».
Ha vinto l’ala più di sinistra, è un rifiuto di tutte le politiche precedenti, come potrà Corbyn unire forze diverse e anzi contrapposte?
«Davanti a un’affermazione così ampia è giusto che tutti rispettino il suo mandato. Ma è anche necessario che lui riconosca di avere una grande responsabilità, quella di unificare il Labour anziché dividerlo. Il nostro partito è come una grande chiesa in cui c’è posto per tutti, perché le cose che uniscono sono più importanti di quelle che ci dividono. E l’abilità di un leader sta nel sapere motivare e usare tutti i talenti di cui il partito dispone, non solo i suoi fedelissimi. Io credo che Jeremy voglia e sappia farlo».
Quale è, secondo lei, il merito maggiore di Corbyn, la ragione di questa schiacciante vittoria?
«Ha saputo entusiasmare i nostri sostenitori, in particolare i giovani, quelli che sembravano essersi allontanati dalla politica».
Con il senno di poi, è stato uno sbaglio da parte sua dimettersi dopo la sconfitta contro Cameron alle elezioni del maggio scorso?
«No, credo di avere fatto invece la cosa giusta. Bisognava voltare pagina e scegliere un nuovo leader. Se a maggio abbiamo perso, vuol dire che abbiamo sbagliato qualcosa. Tuttavia penso che alcune idee portate avanti da me saranno continuate da lui».
Lo sostiene al punto che accetterebbe un posto da ministro nel governo ombra dell’opposizione, se Corbyn glielo offrisse?
«Credo che per me sia meglio rimanere nelle retrovie, non mi sono dimesso da deputato, rimango in parlamento, mi batterò per l’ambiente».
Ed Milliband, l’ex segretario
“Ha entusiasmato il nostro partito ora faccia lo stesso con tutto il Paese”
intervista di E. F.
LONDRA . «Jeremy Corbyn ha dimostrato di sapere entusiasmare il nostro partito, ora ha la grande responsabilità di fare lo stesso con tutto il paese e io credo che possa farlo». Il sostegno al nuovo leader del Labour viene dal suo predecessore, Ed Miliband, che si dimise subito dopo essere stato sconfitto alle elezioni del maggio scorso da David Cameron. Ecco quello che Miliband ha detto sulla porta di casa ieri a Londra davanti ai microfoni della Bbc .
La sua prima reazione alla vittoria di Corbyn?
«Mi congratulo con lui. E gli prometto il mio sostegno come nuovo leader del Labour. Con l’augurio e anzi la fiducia che vorrà estendere la mano a tutto il partito, non solo a quella parte di laburisti che hanno votato per lui, per marciare unito contro i conservatori».
Ha vinto l’ala più di sinistra, è un rifiuto di tutte le politiche precedenti, come potrà Corbyn unire forze diverse e anzi contrapposte?
«Davanti a un’affermazione così ampia è giusto che tutti rispettino il suo mandato. Ma è anche necessario che lui riconosca di avere una grande responsabilità, quella di unificare il Labour anziché dividerlo. Il nostro partito è come una grande chiesa in cui c’è posto per tutti, perché le cose che uniscono sono più importanti di quelle che ci dividono. E l’abilità di un leader sta nel sapere motivare e usare tutti i talenti di cui il partito dispone, non solo i suoi fedelissimi. Io credo che Jeremy voglia e sappia farlo».
Quale è, secondo lei, il merito maggiore di Corbyn, la ragione di questa schiacciante vittoria?
«Ha saputo entusiasmare i nostri sostenitori, in particolare i giovani, quelli che sembravano essersi allontanati dalla politica».
Con il senno di poi, è stato uno sbaglio da parte sua dimettersi dopo la sconfitta contro Cameron alle elezioni del maggio scorso?
«No, credo di avere fatto invece la cosa giusta. Bisognava voltare pagina e scegliere un nuovo leader. Se a maggio abbiamo perso, vuol dire che abbiamo sbagliato qualcosa. Tuttavia penso che alcune idee portate avanti da me saranno continuate da lui».
Lo sostiene al punto che accetterebbe un posto da ministro nel governo ombra dell’opposizione, se Corbyn glielo offrisse?
«Credo che per me sia meglio rimanere nelle retrovie, non mi sono dimesso da deputato, rimango in parlamento, mi batterò per l’ambiente».
Repubblica 13.9.15
La rimonta dell’alternativo dato 200 a 1
Ha avuto simpatie per l’Ira, oggi negozierebbe con Hamas e gli Hezbollah e vorrebbe Blair alla sbarra per la guerra in Iraq
Tre mogli, vegetariamo e astemio. Ha il record dei più bassi rimborsi spese in tutta la Camera dei Comuni
Non possiede un’auto e gira sempre in bici
di Enrico Franceschini
LONDRA «Aprite i vostri cuori e le vostre menti a chi soffre». In piedi sul palco di Trafalgar Square, fra giovani che esortano ad accogliere profughi, Jeremy Corbyn pronuncia il suo primo discorso pubblico da leader del partito laburista. Con la barbetta e gli occhialini, senza cravatta, la giacca spiegazzata, sembra lo stereotipo dell’intellettuale di sinistra. Il
Guardian , che della sinistra britannica è l’organo ufficioso, ha messo ieri in prima pagina una foto che lo ritrae in scarpe da ginnastica, calzini neri, pantaloncini al ginocchio e maglietta a righe: se Tony Blair era un leader diretto da abili spin master , Corbyn è l’ anti- spin , l’uomo che rifugge esperti di media e marketing. È anche grazie a quest’immagine di politico diverso, non plastificato, che ha trionfato nelle primarie del Labour.
È stato un viaggio inaspettato. Quando l’anno scorso decise di candidarsi alla leadership del partito, i bookmaker lo davano 200 a 1. Servivano i voti di almeno 35 deputati per permettergli di scendere in pista: quelli che gli offrirono sostegno lo fecero solo per ampliare il dibattito, pur dissentendo dalle sue idee, convinti che non avesse chance. Lui stesso ci credeva poco: «Ho 66 anni, sono deputato da 32, non penso di avere ancora una lunga vita politica davanti a me», confidava. «È solo l’ultima chance di far sentire la mia voce ». E la sua voce è radicalmente diversa da quella che il Labour ha fatto sentire negli ultimi vent’anni.
Corbyn è favorevole a rinazionalizzare ferrovie ed energia. Vuole alzare le tasse, soprattutto ai ricchi. È contrario all’austerità. Aveva in passato simpatia per l’Ira, l’esercito clandestino indipendentista in Irlanda del Nord, oggi afferma che negozierebbe con Hamas e con gli Hezbollah. Afferma che la guerra in Iraq era una guerra «illegale» e che Blair potrebbe essere processato per questo. È anti- americano al punto da non escludere alleanze con la Russia e l’uscita della Gran Bretagna dalla Nato. Non gli piace tutto nemmeno nell’Unione Europea, tanto che Nigel Farage, leader dell’Ukip, il partito populista anti- europeo, gli tende la mano e lo invita a unirsi a lui nel lottare per il no alle Ue nel referendum che si farà entro il 2017.
David Cameron ha già detto che Corbyn rappresenta “un pericolo” per la Gran Bretagna, perché è contrario all’uso dei droni per eliminare terroristi e jihadisti. I media di destra lo ridicolizzano sostenendo che ha divorziato dalla seconda moglie perché lei voleva mandare uno dei loro figli alle scuole private — lui insisteva per quelle statali. Di mogli ne ha avute tre, con l’ultima, una messicana, è ancora sposato. Non ha la macchina, preferisce andare in bicicletta: «Anche per non inquinare ». È vegetariano e pure astemio, una rarità fra i politici inglesi (e in generale fra gli inglesi). In Parlamento ha un record: i più bassi rimborsi spese di tutta la camera dei Comuni. «Mi serve poco per vivere», spiega. Dal punto di vista politico come sul piano personale può apparire eccentrico, eppure Liz Ken- dall, blairiana di ferro e sua avversaria nelle primarie, ne mette in rilievo i pregi: «È un abile oratore, sa entusiasmare la gente e ha il merito di avere aperto il dibattito sull’identità del Labour, sui valori di un partito di sinistra nel 21esimo secolo, come non facevamo più da vent’anni». Cioè da quando Blair diventò leader e abolì dal programma laburista la clausola di sapore marxista sul possesso pubblico dei mezzi di produzione. Corbyn non parla di ripristinarla, ma considera Karl Marx «un personaggio affascinante».
La maggioranza dei commentatori lo paragona a Michael Foot, leader laburista molto di sinistra, travolto dalla Thatcher nelle elezioni del 1983. Ma Philip Stephens, editorialista del Financial Times , osserva che il suo successo è «merito dei banchieri» e della sperequazione sociale che oggi rappresentano. Sottovalutarlo può essere rischioso: e se fosse una versione britannica di Alexis Tsipras? Di certo c’è che a Londra è già partita la “Corbynmania”: l’ Evening Standard scrive che c’è la corsa ad avere la barbetta come lui. Jeremy Corbin cominciò a farsela crescere a 19 anni, quando viveva in Giamaica e, come lui stesso ha raccontato, era soprannominato Mister Barba, per avere vinto il premio di “barba dell’anno” indetto da un sedicente Fronte di Liberazione della Barba.
La rimonta dell’alternativo dato 200 a 1
Ha avuto simpatie per l’Ira, oggi negozierebbe con Hamas e gli Hezbollah e vorrebbe Blair alla sbarra per la guerra in Iraq
Tre mogli, vegetariamo e astemio. Ha il record dei più bassi rimborsi spese in tutta la Camera dei Comuni
Non possiede un’auto e gira sempre in bici
di Enrico Franceschini
LONDRA «Aprite i vostri cuori e le vostre menti a chi soffre». In piedi sul palco di Trafalgar Square, fra giovani che esortano ad accogliere profughi, Jeremy Corbyn pronuncia il suo primo discorso pubblico da leader del partito laburista. Con la barbetta e gli occhialini, senza cravatta, la giacca spiegazzata, sembra lo stereotipo dell’intellettuale di sinistra. Il
Guardian , che della sinistra britannica è l’organo ufficioso, ha messo ieri in prima pagina una foto che lo ritrae in scarpe da ginnastica, calzini neri, pantaloncini al ginocchio e maglietta a righe: se Tony Blair era un leader diretto da abili spin master , Corbyn è l’ anti- spin , l’uomo che rifugge esperti di media e marketing. È anche grazie a quest’immagine di politico diverso, non plastificato, che ha trionfato nelle primarie del Labour.
È stato un viaggio inaspettato. Quando l’anno scorso decise di candidarsi alla leadership del partito, i bookmaker lo davano 200 a 1. Servivano i voti di almeno 35 deputati per permettergli di scendere in pista: quelli che gli offrirono sostegno lo fecero solo per ampliare il dibattito, pur dissentendo dalle sue idee, convinti che non avesse chance. Lui stesso ci credeva poco: «Ho 66 anni, sono deputato da 32, non penso di avere ancora una lunga vita politica davanti a me», confidava. «È solo l’ultima chance di far sentire la mia voce ». E la sua voce è radicalmente diversa da quella che il Labour ha fatto sentire negli ultimi vent’anni.
Corbyn è favorevole a rinazionalizzare ferrovie ed energia. Vuole alzare le tasse, soprattutto ai ricchi. È contrario all’austerità. Aveva in passato simpatia per l’Ira, l’esercito clandestino indipendentista in Irlanda del Nord, oggi afferma che negozierebbe con Hamas e con gli Hezbollah. Afferma che la guerra in Iraq era una guerra «illegale» e che Blair potrebbe essere processato per questo. È anti- americano al punto da non escludere alleanze con la Russia e l’uscita della Gran Bretagna dalla Nato. Non gli piace tutto nemmeno nell’Unione Europea, tanto che Nigel Farage, leader dell’Ukip, il partito populista anti- europeo, gli tende la mano e lo invita a unirsi a lui nel lottare per il no alle Ue nel referendum che si farà entro il 2017.
David Cameron ha già detto che Corbyn rappresenta “un pericolo” per la Gran Bretagna, perché è contrario all’uso dei droni per eliminare terroristi e jihadisti. I media di destra lo ridicolizzano sostenendo che ha divorziato dalla seconda moglie perché lei voleva mandare uno dei loro figli alle scuole private — lui insisteva per quelle statali. Di mogli ne ha avute tre, con l’ultima, una messicana, è ancora sposato. Non ha la macchina, preferisce andare in bicicletta: «Anche per non inquinare ». È vegetariano e pure astemio, una rarità fra i politici inglesi (e in generale fra gli inglesi). In Parlamento ha un record: i più bassi rimborsi spese di tutta la camera dei Comuni. «Mi serve poco per vivere», spiega. Dal punto di vista politico come sul piano personale può apparire eccentrico, eppure Liz Ken- dall, blairiana di ferro e sua avversaria nelle primarie, ne mette in rilievo i pregi: «È un abile oratore, sa entusiasmare la gente e ha il merito di avere aperto il dibattito sull’identità del Labour, sui valori di un partito di sinistra nel 21esimo secolo, come non facevamo più da vent’anni». Cioè da quando Blair diventò leader e abolì dal programma laburista la clausola di sapore marxista sul possesso pubblico dei mezzi di produzione. Corbyn non parla di ripristinarla, ma considera Karl Marx «un personaggio affascinante».
La maggioranza dei commentatori lo paragona a Michael Foot, leader laburista molto di sinistra, travolto dalla Thatcher nelle elezioni del 1983. Ma Philip Stephens, editorialista del Financial Times , osserva che il suo successo è «merito dei banchieri» e della sperequazione sociale che oggi rappresentano. Sottovalutarlo può essere rischioso: e se fosse una versione britannica di Alexis Tsipras? Di certo c’è che a Londra è già partita la “Corbynmania”: l’ Evening Standard scrive che c’è la corsa ad avere la barbetta come lui. Jeremy Corbin cominciò a farsela crescere a 19 anni, quando viveva in Giamaica e, come lui stesso ha raccontato, era soprannominato Mister Barba, per avere vinto il premio di “barba dell’anno” indetto da un sedicente Fronte di Liberazione della Barba.
Corriere 13.9.15
Londra, i laburisti virano a sinistra Corbyn: disuguaglianze grottesche
di Michele Farina
LONDRA «Aprite il vostro cuore e la vostra mente». La voce di Jeremy Corbyn risuona sotto il Big Ben in un pomeriggio di sole. È la prima apparizione pubblica del nuovo leader laburista, al termine della marcia per i rifugiati. La camicia azzurra e la giacca (eccezionalmente) scura, la stessa che portava questa mattina davanti ai compagni-nemici, i parlamentari che a grande maggioranza (220 su 240) non lo volevano, i tre rivali asfaltati con il 59,5% dei voti (percentuali che neanche il Tony Blair della Cool Britannia) nel più incredibile capovolgimento di fronte nella storia della sinistra britannica.
Piazza del Parlamento gremita. Migliaia di persone hanno sfilato per chiedere al governo una politica di maggiore accoglienza per chi fugge dalla guerra. Corbyn, campione della Poor Britannia, si sente a casa in questo prato davanti a Westminster dove ha manifestato spesso in 32 anni da deputato. Più a suo agio fuori che dentro l’aula, dove per tutti era quello «delle cause perse», il ribelle sinistrorso e ingrigito degli ultimi banchi.
Tutto è cambiato nel giro di un’estate. Da oggi Jeremy Corbyn, 66 anni, pacifista, anti-monarchico, eurotiepido, socialista o populista, torna alla Camera dei Comuni e si siederà davanti. Ha già detto che voterà contro il piano del governo per bombardare l’Isis in Siria.
La vittoria a valanga del vecchio Canottiera Rossa complica i piani di chi in Parlamento punta a defenestrarlo. Almeno sei parlamentari si sono già dimessi dal governo ombra. Un leader per caso, che a giugno aveva accettato a malincuore di correre come rappresentante della sinistra («è il mio turno») ora deve forgiare quasi dal nulla una squadra. Non ha mai avuto un incarico di governo. Naturale che nel suo primo discorso abbia perorato la causa dell’unità. E «un nuovo modo di fare politica». Parole d’ordine: equità, giustizia, lotta alla povertà «che non è giusta né inevitabile». Non possiamo «andare avanti in questo modo, con livelli grotteschi di disuguaglianza e povertà». Il frugale Corbyn («spendo poco, giro in bici») ha detto che anziché pensare ai nuovi grattacieli occorre trovare soluzioni per chi non si può permettere neanche un buco in affitto.
Ha sorpreso tutti l’ampiezza di un trionfo che pure, negli ultimi giorni, sembrava scontato. Che distacchi: Andy Burham, ex ministro della Salute, lontano secondo con il 19%. Yvette Cooper terza con il 17%. La super-blairiana Liz Kendall ultima con il 4,5%. Corbyn ha ottenuto la maggioranza anche nei «blocchi» storici del partito: gli iscritti, i sostenitori legati ai sindacati. E ha stravinto (con l’85%) tra le facce nuove delle «3 sterline un voto», coloro che per pochi euro hanno ottenuto per la prima volta il diritto di scegliere il nuovo leader. Una sorta di «primarie aperte», riforma chiesta (ironia della sorte) dai blairiani per diluire il potere dei sindacati.
Tre sterline e centomila voti per Corbyn, ecco il risultato della riforma promossa da Ed Miliband, il leader che si è dimesso dopo la batosta del voto di maggio. L’hanno accusato di aver spinto il partito troppo a sinistra, aprendo la strada al trionfo dei conservatori di Cameron. Adesso Ed si prende una piccola rivincita. Dando «il suo pieno appoggio a Jeremy» e alle sue politiche egualitarie. Mentre dal fronte governativo tuona il ministro della Difesa David Fallon: «Corbyn è una minaccia per la sicurezza del Regno Unito».
Ieri sera in un pub vittoriano a due passi dal Parlamento, tra boccali di London Pride, l’astemio e vegetariano Jeremy ha modicamente festeggiato la vittoria. Tanti giovani, qualche veterano con il pugno levato, la moglie in lacrime, l’euforico fratello meteorologo che non crede al global warming. E una frase che diventa titolo sui giornali del mattino: «Ridevano quando dicevo che sarei diventato il leader dell’opposizione. Adesso non ridono più».
Londra, i laburisti virano a sinistra Corbyn: disuguaglianze grottesche
di Michele Farina
LONDRA «Aprite il vostro cuore e la vostra mente». La voce di Jeremy Corbyn risuona sotto il Big Ben in un pomeriggio di sole. È la prima apparizione pubblica del nuovo leader laburista, al termine della marcia per i rifugiati. La camicia azzurra e la giacca (eccezionalmente) scura, la stessa che portava questa mattina davanti ai compagni-nemici, i parlamentari che a grande maggioranza (220 su 240) non lo volevano, i tre rivali asfaltati con il 59,5% dei voti (percentuali che neanche il Tony Blair della Cool Britannia) nel più incredibile capovolgimento di fronte nella storia della sinistra britannica.
Piazza del Parlamento gremita. Migliaia di persone hanno sfilato per chiedere al governo una politica di maggiore accoglienza per chi fugge dalla guerra. Corbyn, campione della Poor Britannia, si sente a casa in questo prato davanti a Westminster dove ha manifestato spesso in 32 anni da deputato. Più a suo agio fuori che dentro l’aula, dove per tutti era quello «delle cause perse», il ribelle sinistrorso e ingrigito degli ultimi banchi.
Tutto è cambiato nel giro di un’estate. Da oggi Jeremy Corbyn, 66 anni, pacifista, anti-monarchico, eurotiepido, socialista o populista, torna alla Camera dei Comuni e si siederà davanti. Ha già detto che voterà contro il piano del governo per bombardare l’Isis in Siria.
La vittoria a valanga del vecchio Canottiera Rossa complica i piani di chi in Parlamento punta a defenestrarlo. Almeno sei parlamentari si sono già dimessi dal governo ombra. Un leader per caso, che a giugno aveva accettato a malincuore di correre come rappresentante della sinistra («è il mio turno») ora deve forgiare quasi dal nulla una squadra. Non ha mai avuto un incarico di governo. Naturale che nel suo primo discorso abbia perorato la causa dell’unità. E «un nuovo modo di fare politica». Parole d’ordine: equità, giustizia, lotta alla povertà «che non è giusta né inevitabile». Non possiamo «andare avanti in questo modo, con livelli grotteschi di disuguaglianza e povertà». Il frugale Corbyn («spendo poco, giro in bici») ha detto che anziché pensare ai nuovi grattacieli occorre trovare soluzioni per chi non si può permettere neanche un buco in affitto.
Ha sorpreso tutti l’ampiezza di un trionfo che pure, negli ultimi giorni, sembrava scontato. Che distacchi: Andy Burham, ex ministro della Salute, lontano secondo con il 19%. Yvette Cooper terza con il 17%. La super-blairiana Liz Kendall ultima con il 4,5%. Corbyn ha ottenuto la maggioranza anche nei «blocchi» storici del partito: gli iscritti, i sostenitori legati ai sindacati. E ha stravinto (con l’85%) tra le facce nuove delle «3 sterline un voto», coloro che per pochi euro hanno ottenuto per la prima volta il diritto di scegliere il nuovo leader. Una sorta di «primarie aperte», riforma chiesta (ironia della sorte) dai blairiani per diluire il potere dei sindacati.
Tre sterline e centomila voti per Corbyn, ecco il risultato della riforma promossa da Ed Miliband, il leader che si è dimesso dopo la batosta del voto di maggio. L’hanno accusato di aver spinto il partito troppo a sinistra, aprendo la strada al trionfo dei conservatori di Cameron. Adesso Ed si prende una piccola rivincita. Dando «il suo pieno appoggio a Jeremy» e alle sue politiche egualitarie. Mentre dal fronte governativo tuona il ministro della Difesa David Fallon: «Corbyn è una minaccia per la sicurezza del Regno Unito».
Ieri sera in un pub vittoriano a due passi dal Parlamento, tra boccali di London Pride, l’astemio e vegetariano Jeremy ha modicamente festeggiato la vittoria. Tanti giovani, qualche veterano con il pugno levato, la moglie in lacrime, l’euforico fratello meteorologo che non crede al global warming. E una frase che diventa titolo sui giornali del mattino: «Ridevano quando dicevo che sarei diventato il leader dell’opposizione. Adesso non ridono più».
Repubblica 13.9.15
Sui migranti il premier c’è ma non sogna un’Europa federale
di Eugenio Scalfari
RENZI ieri mattina ha disdetto tutti gli impegni che aveva preso nel fine settimana ed è partito per New York per assistere alla finale degli Us Open di tennis tra le due italiane Flavia Pennetta e Roberta Vinci che il giorno prima avevano sgominato le due giocatrici più forti del mondo. Non era mai accaduto che due italiane si contendessero la finale e il presidente del Consiglio ha voluto esser presente a questo confronto eccezionale che corona a suo modo la ripresa economica e politica del nostro Paese dopo anni di triboli e di recessione.
Un fatto analogo era accaduto molti anni fa quando, in occasione della finalissima dei mondiali di calcio in Spagna, Sandro Pertini, allora presidente della Repubblica, era andato a Madrid accolto dal re Juan Carlos ed era poi tornato ospitando nel suo aereo la squadra vittoriosa e giocando a carte con i giocatori.
Del resto, in questi stessi giorni, Berlusconi è andato in Crimea ospite di Putin, ha deposto un mazzo di fiori davanti alla stele che ricorda i caduti italiani nella guerra di Crimea del 1853 in cui entrò Cavour per dare al regno di Piemonte un livello europeo e facilitare l’alleanza con Napoleone III nella guerra del 1859. Berlusconi, dopo questo improvviso sfoggio culturale, ha consigliato a Putin di battersi per sconfiggere in Siria i terroristi del Califfato. Dunque quando l’ex Cavaliere di Arcore dice che Renzi è il suo “figlio buono” non sbaglia: Renzi conosce benissimo il modo per sottolineare un evento che nulla ha a che vedere con la politica e con l’economia ma soltanto con il consenso popolare.
UN figlio buono, anzi buonissimo e non lo dico con ironia ma faccio una semplice constatazione. Una constatazione analoga ed anche più notevole debbo farla per la lunga lettera aperta da lui inviata al direttore del nostro giornale e da noi pubblicata venerdì scorso. È un documento che rivendica il ruolo dell’Italia sul tema degli immigranti dal Sud e dall’Est del mondo, la nostra presenza nel salvataggio di centinaia di migliaia di vite, nella pressione esercitata a Bruxelles affinché quel tema, quel riconoscimento dei valori e dei diritti dei quali gli immigranti sono portatori, diventassero l’impegno principale che l’Europa doveva assumere.
In un certo senso il nostro presidente del Consiglio ha preceduto la Merkel ed ora l’Italia è il Paese più vicino alla Germania e ovviamente il più lontano dai populismi antieuropei alla Salvini nonché alla “politica dei muri” dei quattro Paesi dell’Est europeo, della Danimarca e dei conservatori inglesi.
Sono segnali — quelli di Renzi nella lettera a noi diretta — che finalmente, almeno sul tema dell’immigrazione, mettono in atto concretamente una politica nuova, moderna, positiva, che accomuna i partiti moderati e quelli di una sinistra riformatrice, dando voce all’Europa come noi la vorremmo e la vogliamo. Perciò: bene Renzi se continua così. *** In quello stesso numero di venerdì scorso del nostro giornale c’è anche un’intervista del collega Andrea Tarquini con Lech Walesa, storico fondatore del sindacato Solidarnosc che fu un sindacato cattolico e rivoluzionario della Polonia dominata dall’Urss, della quale era allora arcivescovo Wojtyla, che poi fu eletto papa col nome di Giovanni Paolo II.
Walesa accetta in pieno la politica aperta ai migranti seguendo in questo la predicazione e l’insegnamento di papa Francesco, ma pone anche un altro problema: quello dell’Europa unita e federale senza la quale gli Stati nazionali del nostro continente affonderanno. Conviene citarlo per capire fino in fondo il suo pensiero: «L’Europa sta perdendo i suoi valori solidali. Abbiamo coltivato i nostri valori solo nel giardinetto dei piccoli Stati nazionali. L’Europa deve saper dire addio agli Stati nazionali e farsi struttura globale, aperta, democratica, moderna. Lo Stato nazionale di oggi ben presto apparirà anacronistico folclore. Oggi servono su tutti i temi e problemi soluzioni europee e valori globali. Il passo finale di questa politica deve essere la Costituzione, la carta fondamentale che ancora manca all’Europa. L’America fece questo, oltre ad aprirsi ai migranti di tutte le provenienze ed oggi, non a caso, è il Paese numero uno del mondo intero ».
Così dice Walesa, fondatore di quella Solidarnosc che rivoluzionò la Polonia e inferse la prima ferita alla dominazione dei sovietici in quegli anni ormai lontani. E così dice anche la nostra presidente della Camera, Laura Boldrini, che ha mobilitato su questo stesso tema i presidenti delle Camere di Francia, Germania e Lussemburgo che comunicheranno lunedì prossimo al presidente Mattarella questa loro risoluzione.
Renzi concorda con l’obiettivo qui delineato? Temo proprio di no. Gli piace l’Europa degli Stati nazionali confederati; ambisce di essere uno dei leader di quella Confederazione della quale l’Italia fu uno dei fondatori nel lontano 1957; ma non accetterà un declassamento degli Stati nazionali a membri d’uno Stato federale. Questo è un handicap molto grave. Purtroppo condiviso da gran parte dei capi di governo dell’Ue. Se la Germania si muovesse in questa direzione, se la sinistra europea facesse altrettanto, allora forse la Federazione europea diventerebbe possibile. Su questo punto Renzi non risponde e non ne parla. Ha fatto benissimo a volare a New York, meriterebbe d’essere accolto al ritorno da quella canzone cantata splendidamente da Frank Sinatra, ma il problema dell’Europa federale è alquanto più importante e da lui la risposta finora non è venuta. ** * È questa dell’Europa federata la sola carenza di Matteo Renzi di fronte alle esigenze d’una moderna democrazia e d’una moderna sinistra? Risponde con una frase molto chiara Piero Ignazi in un articolo di ieri sul nostro giornale: «La spada di Brenno appartiene ai barbari, l’”agorà” all’alba della civiltà. Se c’è una sfida da vincere, questa riguarda il profilo della leadership di Renzi perché una vera leadership si afferma per capacità di convinzione, non di coercizione. Questo è il tema e il problema e anche per questo un Senato potrebbe servire». Così conclude Ignazi e questa, a mio avviso, è la realtà dello scontro.
L’arbitro della verifica è il presidente del Senato il quale deve giudicare ammissibile il voto del Senato sul contestato articolo 2 della legge di riforma costituzionale. Questo dispone la Costituzione, come Gianluigi Pellegrino ha dimostrato venerdì su “Repubblica”. Grasso non ha in materia alcun margine di discrezionalità: quell’articolo dev’essere ridiscusso, quale che ne sarà il risultato.
Qualora accadesse, quando si arriverà al voto, che il governo fosse battuto dalle opposizioni e dalla minoranza interna al Pd, dovrebbe dimettersi? L’obbligo in Costituzione non è previsto a meno che il governo non ponga la fiducia, il che su una legge di riforma costituzionale è del tutto improprio anche se esistono alcuni precedenti in proposito.
Comunque, ove mai il governo si dimettesse (cosa che mi sembra improbabile ed anche non auspicabile) il presidente della Repubblica ha fatto sapere, sia pure in forma non ufficiale, che non ha alcun motivo per sciogliere le Camere, il che del resto è evidente. Il problema riguarda soprattutto l’opposizione interna al Pd la quale, su una legge costituzionale, non ha alcun vincolo di mandato politico.
Un Renzi battuto ma non dimissionario avrebbe probabilmente pieno appoggio dalla sua minoranza nelle leggi sul lavoro, sulla crescita e sull’equità sociale. Sarebbe, da tutti i punti di vista, un auspicabile risultato.
P.S. Alcuni giorni fa, in uno suo articolo editoriale in prima pagina del “Corriere della Sera”, Paolo Mieli ha segnalato un mio supposto errore con le seguenti parole: «Giova ricordare ad Eugenio Scalfari che l’estate scorsa ha sollevato dubbi circa l’opportunità di alcune prese di posizione di Giorgio Napolitano a favore del completamento dell’iter di riforma costituzionale, che nel 2006 a capo della campagna abrogazionista si pose l’ex presidente della Repubblica Oscar Luigi Scalfaro e poté farlo senza che in alcun modo il suo successore Carlo Azeglio Ciampi se ne dicesse turbato ».
Mieli è lui che sbaglia. Scalfaro si era messo a capo di una campagna referendaria e Ciampi non obiettò perché era un fatto del tutto lecito. I miei rilievi riguardano invece l’iter parlamentare di una legge di riforma che ancora non è stata approvata e neppure discussa fino in fondo. Questo mi sembra irregolare. Non guidare una campagna referendaria a legge già approvata dal Parlamento.
Sui migranti il premier c’è ma non sogna un’Europa federale
di Eugenio Scalfari
RENZI ieri mattina ha disdetto tutti gli impegni che aveva preso nel fine settimana ed è partito per New York per assistere alla finale degli Us Open di tennis tra le due italiane Flavia Pennetta e Roberta Vinci che il giorno prima avevano sgominato le due giocatrici più forti del mondo. Non era mai accaduto che due italiane si contendessero la finale e il presidente del Consiglio ha voluto esser presente a questo confronto eccezionale che corona a suo modo la ripresa economica e politica del nostro Paese dopo anni di triboli e di recessione.
Un fatto analogo era accaduto molti anni fa quando, in occasione della finalissima dei mondiali di calcio in Spagna, Sandro Pertini, allora presidente della Repubblica, era andato a Madrid accolto dal re Juan Carlos ed era poi tornato ospitando nel suo aereo la squadra vittoriosa e giocando a carte con i giocatori.
Del resto, in questi stessi giorni, Berlusconi è andato in Crimea ospite di Putin, ha deposto un mazzo di fiori davanti alla stele che ricorda i caduti italiani nella guerra di Crimea del 1853 in cui entrò Cavour per dare al regno di Piemonte un livello europeo e facilitare l’alleanza con Napoleone III nella guerra del 1859. Berlusconi, dopo questo improvviso sfoggio culturale, ha consigliato a Putin di battersi per sconfiggere in Siria i terroristi del Califfato. Dunque quando l’ex Cavaliere di Arcore dice che Renzi è il suo “figlio buono” non sbaglia: Renzi conosce benissimo il modo per sottolineare un evento che nulla ha a che vedere con la politica e con l’economia ma soltanto con il consenso popolare.
UN figlio buono, anzi buonissimo e non lo dico con ironia ma faccio una semplice constatazione. Una constatazione analoga ed anche più notevole debbo farla per la lunga lettera aperta da lui inviata al direttore del nostro giornale e da noi pubblicata venerdì scorso. È un documento che rivendica il ruolo dell’Italia sul tema degli immigranti dal Sud e dall’Est del mondo, la nostra presenza nel salvataggio di centinaia di migliaia di vite, nella pressione esercitata a Bruxelles affinché quel tema, quel riconoscimento dei valori e dei diritti dei quali gli immigranti sono portatori, diventassero l’impegno principale che l’Europa doveva assumere.
In un certo senso il nostro presidente del Consiglio ha preceduto la Merkel ed ora l’Italia è il Paese più vicino alla Germania e ovviamente il più lontano dai populismi antieuropei alla Salvini nonché alla “politica dei muri” dei quattro Paesi dell’Est europeo, della Danimarca e dei conservatori inglesi.
Sono segnali — quelli di Renzi nella lettera a noi diretta — che finalmente, almeno sul tema dell’immigrazione, mettono in atto concretamente una politica nuova, moderna, positiva, che accomuna i partiti moderati e quelli di una sinistra riformatrice, dando voce all’Europa come noi la vorremmo e la vogliamo. Perciò: bene Renzi se continua così. *** In quello stesso numero di venerdì scorso del nostro giornale c’è anche un’intervista del collega Andrea Tarquini con Lech Walesa, storico fondatore del sindacato Solidarnosc che fu un sindacato cattolico e rivoluzionario della Polonia dominata dall’Urss, della quale era allora arcivescovo Wojtyla, che poi fu eletto papa col nome di Giovanni Paolo II.
Walesa accetta in pieno la politica aperta ai migranti seguendo in questo la predicazione e l’insegnamento di papa Francesco, ma pone anche un altro problema: quello dell’Europa unita e federale senza la quale gli Stati nazionali del nostro continente affonderanno. Conviene citarlo per capire fino in fondo il suo pensiero: «L’Europa sta perdendo i suoi valori solidali. Abbiamo coltivato i nostri valori solo nel giardinetto dei piccoli Stati nazionali. L’Europa deve saper dire addio agli Stati nazionali e farsi struttura globale, aperta, democratica, moderna. Lo Stato nazionale di oggi ben presto apparirà anacronistico folclore. Oggi servono su tutti i temi e problemi soluzioni europee e valori globali. Il passo finale di questa politica deve essere la Costituzione, la carta fondamentale che ancora manca all’Europa. L’America fece questo, oltre ad aprirsi ai migranti di tutte le provenienze ed oggi, non a caso, è il Paese numero uno del mondo intero ».
Così dice Walesa, fondatore di quella Solidarnosc che rivoluzionò la Polonia e inferse la prima ferita alla dominazione dei sovietici in quegli anni ormai lontani. E così dice anche la nostra presidente della Camera, Laura Boldrini, che ha mobilitato su questo stesso tema i presidenti delle Camere di Francia, Germania e Lussemburgo che comunicheranno lunedì prossimo al presidente Mattarella questa loro risoluzione.
Renzi concorda con l’obiettivo qui delineato? Temo proprio di no. Gli piace l’Europa degli Stati nazionali confederati; ambisce di essere uno dei leader di quella Confederazione della quale l’Italia fu uno dei fondatori nel lontano 1957; ma non accetterà un declassamento degli Stati nazionali a membri d’uno Stato federale. Questo è un handicap molto grave. Purtroppo condiviso da gran parte dei capi di governo dell’Ue. Se la Germania si muovesse in questa direzione, se la sinistra europea facesse altrettanto, allora forse la Federazione europea diventerebbe possibile. Su questo punto Renzi non risponde e non ne parla. Ha fatto benissimo a volare a New York, meriterebbe d’essere accolto al ritorno da quella canzone cantata splendidamente da Frank Sinatra, ma il problema dell’Europa federale è alquanto più importante e da lui la risposta finora non è venuta. ** * È questa dell’Europa federata la sola carenza di Matteo Renzi di fronte alle esigenze d’una moderna democrazia e d’una moderna sinistra? Risponde con una frase molto chiara Piero Ignazi in un articolo di ieri sul nostro giornale: «La spada di Brenno appartiene ai barbari, l’”agorà” all’alba della civiltà. Se c’è una sfida da vincere, questa riguarda il profilo della leadership di Renzi perché una vera leadership si afferma per capacità di convinzione, non di coercizione. Questo è il tema e il problema e anche per questo un Senato potrebbe servire». Così conclude Ignazi e questa, a mio avviso, è la realtà dello scontro.
L’arbitro della verifica è il presidente del Senato il quale deve giudicare ammissibile il voto del Senato sul contestato articolo 2 della legge di riforma costituzionale. Questo dispone la Costituzione, come Gianluigi Pellegrino ha dimostrato venerdì su “Repubblica”. Grasso non ha in materia alcun margine di discrezionalità: quell’articolo dev’essere ridiscusso, quale che ne sarà il risultato.
Qualora accadesse, quando si arriverà al voto, che il governo fosse battuto dalle opposizioni e dalla minoranza interna al Pd, dovrebbe dimettersi? L’obbligo in Costituzione non è previsto a meno che il governo non ponga la fiducia, il che su una legge di riforma costituzionale è del tutto improprio anche se esistono alcuni precedenti in proposito.
Comunque, ove mai il governo si dimettesse (cosa che mi sembra improbabile ed anche non auspicabile) il presidente della Repubblica ha fatto sapere, sia pure in forma non ufficiale, che non ha alcun motivo per sciogliere le Camere, il che del resto è evidente. Il problema riguarda soprattutto l’opposizione interna al Pd la quale, su una legge costituzionale, non ha alcun vincolo di mandato politico.
Un Renzi battuto ma non dimissionario avrebbe probabilmente pieno appoggio dalla sua minoranza nelle leggi sul lavoro, sulla crescita e sull’equità sociale. Sarebbe, da tutti i punti di vista, un auspicabile risultato.
P.S. Alcuni giorni fa, in uno suo articolo editoriale in prima pagina del “Corriere della Sera”, Paolo Mieli ha segnalato un mio supposto errore con le seguenti parole: «Giova ricordare ad Eugenio Scalfari che l’estate scorsa ha sollevato dubbi circa l’opportunità di alcune prese di posizione di Giorgio Napolitano a favore del completamento dell’iter di riforma costituzionale, che nel 2006 a capo della campagna abrogazionista si pose l’ex presidente della Repubblica Oscar Luigi Scalfaro e poté farlo senza che in alcun modo il suo successore Carlo Azeglio Ciampi se ne dicesse turbato ».
Mieli è lui che sbaglia. Scalfaro si era messo a capo di una campagna referendaria e Ciampi non obiettò perché era un fatto del tutto lecito. I miei rilievi riguardano invece l’iter parlamentare di una legge di riforma che ancora non è stata approvata e neppure discussa fino in fondo. Questo mi sembra irregolare. Non guidare una campagna referendaria a legge già approvata dal Parlamento.
Repubblica 13.9.15
Ultima fermata Budapest
“Da bambina a noi ebrei ci accusavano di avvelenare i pozzi. Ci ripenso ora, in questi giorni governati dall’odio”
Il J’accuse della filosofa ungherese Ágnes Heller
di Ágnes Heller
BUDAPEST I PROFUGHI CONTINUANO AD ARRIVARE in Ungheria. Fuggono dalla distruzione, dalla fame, dalla morte. La maggior parte di loro sono vittime della guerra civile siriana, minacciati dall’Is, l’arcinemico dell’intero mondo civilizzato. Hanno viaggiato, spesso a piedi, per migliaia e migliaia di chilometri per arrivare ai nostri confini. Sono stanchi, affamati, assetati. Arrivano nell’Unione europea dal confine ungherese. Sono i benvenuti? La maggioranza della gente, in ogni parte del mondo, tratta gli “stranieri”, le persone che parlano un’altra lingua, venerano Dio in un altro modo, praticano usanze differenti, con sospetto. Ma odiano gli stranieri, li rifiutano, cercano di liberarsi in fretta di loro solo se vengono incitati a farlo dai leader e dai governi, solo se vengono nutriti di pregiudizi, di ideologie pericolose. L’ho sperimentato personalmente quand’ero bambina: a quei tempi l’antisemitismo e il nazionalismo erano le principali armi ideologiche che usava il governo ungherese per garantirsi il consenso a favore di una guerra micidiale e ingiusta.
Nelle ultime settimane lo spettro di questo passato continua a ossessionarmi.
Il governo ungherese ha dato il via a una campagna di odio contro gli stranieri ancora prima che i profughi siriani arrivassero da noi. In quel momento arrivavano piccoli gruppi di migranti dal Kosovo, ma ben presto hanno smesso. Già allora il primo ministro ungherese ci metteva in guardia contro di loro, attaccando manifesti per strada, spedendo volantini alle famiglie in cui si chiedeva con toni drammatici se volevamo che il governo spendesse soldi per gli stranieri o per i bambini ungheresi. In altre parole ha cominciato ad attizzare l’odio contro lo straniero, accusato di togliere il pane di bocca al popolo ungherese.
La legge proibisce l’incitamento all’odio, ma evidentemente il governo è immune dalla legge.
Quando i siriani e altri profughi hanno cominciato ad arrivare sempre più numerosi, l’arsenale della propaganda è diventato ancora più violento. I profughi erano sospettati di essere potenziali terroristi, o di non essere proprio profughi, ma gente che voleva fare la bella vita a spese degli altri. Il capogruppo di Fidesz (il partito al potere) in parlamento ha dichiarato che non vuole che l’Unione europea diventi il Califfato europeo. Sono anche state messe in giro voci sul fatto che i profughi infetterebbero la popolazione ungherese con malattie sconosciute (e io mi ricordo di quando gli ebrei venivano accusati di avvelenare i pozzi).
Fra le migliaia e migliaia di spettatori che hanno visto in televisione migliaia di profughi con i bambini piccoli che dormivano per strada di fronte alla stazione di Keleti, non poteva essercene qualcuno che sentiva simpatia per loro? Il governo ha deciso di no, ha stabilito che non devono essercene: le reti televisive pubbliche hanno istruzione di non mostrare i bambini profughi.
Tutto quello che sta accadendo in Ungheria è una diretta conseguenza dell’incitamento all’odio. Il partito al potere è in competizione con l’altro partito di estrema destra, lo Jobbik, attualmente all’opposizione. Il bersaglio di questa competizione sono i “migranti”: è una gara a chi li odia di più, a chi li rifiuta di più, a chi se ne sbarazza meglio. Tutti e due i partiti solleticano gli istinti peggiori degli ungheresi, un popolo sfortunato con una storia sfortunata, abituato a ubbidire agli ordini e rimasto ignorante in materie di diritti, di leggi, di libertà. In uno Stato-nazione, il nazionalismo estremo è l’ideologia più utile per conquistare consenso. Entrambi i partiti usano questo strumento come un’arma. Per il partito al governo è solo un po’ più difficile, visto che l’Ungheria, in fin dei conti, fa parte dell’Unione europea e riceve soldi dall’Unione europea, e questo gli impedisce di esprimere apertamente il suo disprezzo per Bruxelles, come fa invece Jobbik. Viktor Orbán, il premier ungherese, è costretto a mostrare un volto per l’Europa e un altro per gli elettori. Qui, a casa, accusa i leader dell’opposizione democratica di essere «amici dei migranti». E questa strategia di nuovo mi fa tornare in mente la mia infanzia: ricordo che quando il Partito socialdemocratico votò «no» alle leggi antiebraiche venne accusato di essere al soldo degli ebrei.
Il governo ungherese ha speso miliardi di fiorini per costruire recinzioni lungo il confine con la Serbia e arrestare così il flusso dei migranti. Ovviamente, come gli esperti avevano preannunciato, queste recinzioni non hanno fermato proprio nulla. Ma questo non importa: la recinzione è servita come arma ideologica per il Fidesz nella sua competizione con lo Jobbik per assicurarsi il consenso della popolazione xenofoba. E questa acrobazia ideologica prosegue: adesso vogliono far approvare dal parlamento una legge che impone di perseguire penalmente tutti coloro che taglieranno la recinzione, e tutti i cittadini che ospiteranno dei migranti nella loro abitazione. Queste leggi (e qualcun’altra in preparazione) non sono solo leggi contro gli immigrati: sono leggi che limiteranno ulteriormente i diritti dei cittadini ungheresi.
Usando tutte le risorse e le energie per una xenofobia istituzionalizzata, il governo ungherese in realtà non ha fatto nulla per gestire la crisi. Chiunque entri nell’Unione europea dev’essere registrato. Questo è giusto. È necessario sapere chi arriva nel nostro territorio. Ma mentre venivano erette barriere inutili e manifesti giganti ci ammonivano a non condividere la nostra vita con gli stranieri, che in ogni caso usano l’Ungheria solo come stazione di transito, nessuna misura veniva intrapresa per accoglierli e inviarli dove volevano andare. Ci sono pochi alloggi, disorganizzati e inadeguati al numero. La registrazione è troppo lenta. Non vengono organizzati servizi di trasporto. Non ci sono interpreti: i migranti vengono bersagliati da testi in ungherese che non capiscono. Non hanno idea di che cosa li aspetta. Se ricevono aiuto, è solo grazie a volontari che distribuiscono da mangiare e da bere. Queste persone stanno riscattando, per quanto possono, la reputazione degli ungheresi.
Caos. A volte i profughi riescono a comprare dei biglietti ferroviari per la Germania facendo ore di fila, ma dopo che li hanno comprati viene proibito loro di salire sui treni. Il più delle volte la stazione ferroviaria viene chiusa ai migranti, che restano lì, in attesa. Ma succede anche che concedano loro di salire su un treno, come ieri. Salgono a bordo con biglietti validi per Monaco di Baviera. Poi il treno viene fermato ancora in Ungheria e ai migranti (passeggeri come gli altri!) viene ordinato di scendere. Il governo accusa i migranti di questo caos.
L’odio continua a diffondersi. E nessuno dovrebbe giocare con lo strumento dell’odio. È pericoloso. Lo sappiamo per esperienza diretta.
È vero che l’Is avrebbe già potuto essere distrutto, se le nazioni civilizzate fossero pronte al sacrificio. Non lo sono. Le bombe non distruggeranno l’Is. E i rifugiati continueranno quindi ad arrivare. L’Europa, il continente responsabile di due guerre mondiali, di distruzioni di massa, di tutte le catastrofi del Ventesimo secolo, il continente che si porta dietro meritatamente la sua cattiva coscienza, deve trovare un modo per gestire la situazione. Senza odio, con comprensione, saggezza e solidarietà. L’Ungheria dà il cattivo esempio. Io spero che gli altri non lo seguano.
(Traduzione di Fabio Galimberti)
Ultima fermata Budapest
“Da bambina a noi ebrei ci accusavano di avvelenare i pozzi. Ci ripenso ora, in questi giorni governati dall’odio”
Il J’accuse della filosofa ungherese Ágnes Heller
di Ágnes Heller
BUDAPEST I PROFUGHI CONTINUANO AD ARRIVARE in Ungheria. Fuggono dalla distruzione, dalla fame, dalla morte. La maggior parte di loro sono vittime della guerra civile siriana, minacciati dall’Is, l’arcinemico dell’intero mondo civilizzato. Hanno viaggiato, spesso a piedi, per migliaia e migliaia di chilometri per arrivare ai nostri confini. Sono stanchi, affamati, assetati. Arrivano nell’Unione europea dal confine ungherese. Sono i benvenuti? La maggioranza della gente, in ogni parte del mondo, tratta gli “stranieri”, le persone che parlano un’altra lingua, venerano Dio in un altro modo, praticano usanze differenti, con sospetto. Ma odiano gli stranieri, li rifiutano, cercano di liberarsi in fretta di loro solo se vengono incitati a farlo dai leader e dai governi, solo se vengono nutriti di pregiudizi, di ideologie pericolose. L’ho sperimentato personalmente quand’ero bambina: a quei tempi l’antisemitismo e il nazionalismo erano le principali armi ideologiche che usava il governo ungherese per garantirsi il consenso a favore di una guerra micidiale e ingiusta.
Nelle ultime settimane lo spettro di questo passato continua a ossessionarmi.
Il governo ungherese ha dato il via a una campagna di odio contro gli stranieri ancora prima che i profughi siriani arrivassero da noi. In quel momento arrivavano piccoli gruppi di migranti dal Kosovo, ma ben presto hanno smesso. Già allora il primo ministro ungherese ci metteva in guardia contro di loro, attaccando manifesti per strada, spedendo volantini alle famiglie in cui si chiedeva con toni drammatici se volevamo che il governo spendesse soldi per gli stranieri o per i bambini ungheresi. In altre parole ha cominciato ad attizzare l’odio contro lo straniero, accusato di togliere il pane di bocca al popolo ungherese.
La legge proibisce l’incitamento all’odio, ma evidentemente il governo è immune dalla legge.
Quando i siriani e altri profughi hanno cominciato ad arrivare sempre più numerosi, l’arsenale della propaganda è diventato ancora più violento. I profughi erano sospettati di essere potenziali terroristi, o di non essere proprio profughi, ma gente che voleva fare la bella vita a spese degli altri. Il capogruppo di Fidesz (il partito al potere) in parlamento ha dichiarato che non vuole che l’Unione europea diventi il Califfato europeo. Sono anche state messe in giro voci sul fatto che i profughi infetterebbero la popolazione ungherese con malattie sconosciute (e io mi ricordo di quando gli ebrei venivano accusati di avvelenare i pozzi).
Fra le migliaia e migliaia di spettatori che hanno visto in televisione migliaia di profughi con i bambini piccoli che dormivano per strada di fronte alla stazione di Keleti, non poteva essercene qualcuno che sentiva simpatia per loro? Il governo ha deciso di no, ha stabilito che non devono essercene: le reti televisive pubbliche hanno istruzione di non mostrare i bambini profughi.
Tutto quello che sta accadendo in Ungheria è una diretta conseguenza dell’incitamento all’odio. Il partito al potere è in competizione con l’altro partito di estrema destra, lo Jobbik, attualmente all’opposizione. Il bersaglio di questa competizione sono i “migranti”: è una gara a chi li odia di più, a chi li rifiuta di più, a chi se ne sbarazza meglio. Tutti e due i partiti solleticano gli istinti peggiori degli ungheresi, un popolo sfortunato con una storia sfortunata, abituato a ubbidire agli ordini e rimasto ignorante in materie di diritti, di leggi, di libertà. In uno Stato-nazione, il nazionalismo estremo è l’ideologia più utile per conquistare consenso. Entrambi i partiti usano questo strumento come un’arma. Per il partito al governo è solo un po’ più difficile, visto che l’Ungheria, in fin dei conti, fa parte dell’Unione europea e riceve soldi dall’Unione europea, e questo gli impedisce di esprimere apertamente il suo disprezzo per Bruxelles, come fa invece Jobbik. Viktor Orbán, il premier ungherese, è costretto a mostrare un volto per l’Europa e un altro per gli elettori. Qui, a casa, accusa i leader dell’opposizione democratica di essere «amici dei migranti». E questa strategia di nuovo mi fa tornare in mente la mia infanzia: ricordo che quando il Partito socialdemocratico votò «no» alle leggi antiebraiche venne accusato di essere al soldo degli ebrei.
Il governo ungherese ha speso miliardi di fiorini per costruire recinzioni lungo il confine con la Serbia e arrestare così il flusso dei migranti. Ovviamente, come gli esperti avevano preannunciato, queste recinzioni non hanno fermato proprio nulla. Ma questo non importa: la recinzione è servita come arma ideologica per il Fidesz nella sua competizione con lo Jobbik per assicurarsi il consenso della popolazione xenofoba. E questa acrobazia ideologica prosegue: adesso vogliono far approvare dal parlamento una legge che impone di perseguire penalmente tutti coloro che taglieranno la recinzione, e tutti i cittadini che ospiteranno dei migranti nella loro abitazione. Queste leggi (e qualcun’altra in preparazione) non sono solo leggi contro gli immigrati: sono leggi che limiteranno ulteriormente i diritti dei cittadini ungheresi.
Usando tutte le risorse e le energie per una xenofobia istituzionalizzata, il governo ungherese in realtà non ha fatto nulla per gestire la crisi. Chiunque entri nell’Unione europea dev’essere registrato. Questo è giusto. È necessario sapere chi arriva nel nostro territorio. Ma mentre venivano erette barriere inutili e manifesti giganti ci ammonivano a non condividere la nostra vita con gli stranieri, che in ogni caso usano l’Ungheria solo come stazione di transito, nessuna misura veniva intrapresa per accoglierli e inviarli dove volevano andare. Ci sono pochi alloggi, disorganizzati e inadeguati al numero. La registrazione è troppo lenta. Non vengono organizzati servizi di trasporto. Non ci sono interpreti: i migranti vengono bersagliati da testi in ungherese che non capiscono. Non hanno idea di che cosa li aspetta. Se ricevono aiuto, è solo grazie a volontari che distribuiscono da mangiare e da bere. Queste persone stanno riscattando, per quanto possono, la reputazione degli ungheresi.
Caos. A volte i profughi riescono a comprare dei biglietti ferroviari per la Germania facendo ore di fila, ma dopo che li hanno comprati viene proibito loro di salire sui treni. Il più delle volte la stazione ferroviaria viene chiusa ai migranti, che restano lì, in attesa. Ma succede anche che concedano loro di salire su un treno, come ieri. Salgono a bordo con biglietti validi per Monaco di Baviera. Poi il treno viene fermato ancora in Ungheria e ai migranti (passeggeri come gli altri!) viene ordinato di scendere. Il governo accusa i migranti di questo caos.
L’odio continua a diffondersi. E nessuno dovrebbe giocare con lo strumento dell’odio. È pericoloso. Lo sappiamo per esperienza diretta.
È vero che l’Is avrebbe già potuto essere distrutto, se le nazioni civilizzate fossero pronte al sacrificio. Non lo sono. Le bombe non distruggeranno l’Is. E i rifugiati continueranno quindi ad arrivare. L’Europa, il continente responsabile di due guerre mondiali, di distruzioni di massa, di tutte le catastrofi del Ventesimo secolo, il continente che si porta dietro meritatamente la sua cattiva coscienza, deve trovare un modo per gestire la situazione. Senza odio, con comprensione, saggezza e solidarietà. L’Ungheria dà il cattivo esempio. Io spero che gli altri non lo seguano.
(Traduzione di Fabio Galimberti)
Corriere 13.9.15
Immigrati, la lezione americana
di Alberto Alesina e Francesco Giavazzi
Fra vent’anni, guardando le foto dell’arrivo dei profughi siriani a Monaco, accolti dall’Inno alla Gioia, della colonna di automobili austriache che trasportano altri profughi verso la Germania, della nostra Marina che ha salvato migliaia di persone nel Mediterraneo, penseremo che quello fu il momento in cui nacque l’Europa multietnica.
Come gli Stati Uniti sono una società di immigrati (più o meno recenti), così, piaccia o no, diventerà l’Europa. Al di là del problema dei profughi di guerra, l’Europa attira centinaia di milioni di potenziali immigrati che vivono vicinissimi ai suoi confini, per lo più con livelli di reddito infinitamente più bassi del nostro. Costruire, intorno all’Europa una muraglia, figurativa se non reale, è impossibile: non fermerebbe il flusso, avrebbe solo l’effetto di selezionare i più disperati. Controlli e selezione sì, non muri.
Che cosa ci insegnano gli Stati Uniti? Prima lezione: dal punto di vista economico una società multietnica può funzionare assai bene. Diversità di formazione, cultura, punti di vista, abilità, stimolano l’innovazione e la produttività. Questo vale soprattutto per immigrati con un livello di istruzione relativamente alto, ma non solo. In Italia, per esempio, le «badanti» straniere hanno risolto l’assistenza agli anziani, un problema sempre più centrale nelle nostre vite. Inoltre il livello di istruzione di una popolazione può aumentare, anche rapidamente, con adeguati investimenti in capitale umano, cioè nella scuola e nell’università.
Investimenti che sono certamente piu utili di quelli in ponti o autostrade, come dimostra lo straordinario successo della Corea del Sud. Questo non significa, o non solo, più soldi pubblici: è soprattutto una questione di organizzazione e di merito, come scrivono da tempo Roger Abravanel e Roberto Perotti. La seconda lezione è che la generosità (quella privata, ma anche il welfare pubblico) funziona molto meglio fra persone della stessa nazionalità e cultura. Cioè, siamo più disposti a pagare tasse anche elevate per un welfare generoso (e talvolta sprecone) verso i nostri concittadini nati qui; molto meno se percepiamo che del welfare beneficiano anche gli immigrati (che peraltro pagano anch’essi le tasse). Ci sono due modi per affrontare questo problema: uno è ridimensionare lo stato sociale, limitandolo alle funzioni di base, cancellando i benefici per chi non ne ha bisogno, eliminando privilegi e sprechi, cose che dovremo fare comunque — fra l’altro in Paesi come Italia e Germania che stanno invecchiando rapidamente, un flusso di immigrati giovani renderebbe il nostro welfare più sostenibile. L’altra risposta, odiosa, è discriminare fra nativi ed immigrati, una strada non percorribile, né moralmente, né praticamente.
Infine, i conflitti etnici diventano possibili, per quanto si faccia per evitarli. In Europa potremmo assistere alla crescita di partiti xenofobi, cui potrebbero opporsi partiti etnici, cioè gruppi politici interessati solo a promuovere gli interessi degli immigrati, di questa o quella nazionalità. Ciò renderebbe ingestibile non solo la politica dell’immigrazione ma anche la politica tout court . Un rischio tanto maggiore quanto più marcate sono le differenze culturali e religiose tra nativi e immigrati.
Come affrontare l’immigrazione, non solo quella con cui ci confrontiamo oggi, prodotta dalla crisi profughi, sarà il problema di gran lunga piu difficile che l’Europa e l’Italia dovranno affrontare nei prossimi anni. Non illudiamoci: come insegna l’esperienza americana sarà una strada piena di ostacoli, con passi avanti e fallimenti. Dobbiamo riuscire ad attrarre non solo individui con basso livello di capitale umano, ma anche persone più istruite e produttive. Ma non arriveranno solo immigrati con molti anni di istruzione alle spalle. Dovremo quindi fare uno sforzo per inserire loro e i loro figli nella scuola e nelle università in modo da aumentarne rapidamente il capitale umano. Dagli immigrati dobbiamo esigere il rispetto assoluto delle leggi: Germania, Gran Bretagna e Svezia, i Paesi europei che hanno le più ampie popolazioni immigrate (8% della popolazione in Germania e Gran Bretagna, 10 per cento in Svezia, a fronte del nostro 6 per cento) ci riescono.
Tutto ciò è molto piu facile in un Paese che cresce e che ha un bilancio pubblico in attivo, come la Germania. Ecco un altro motivo per cui far ripartire l’economia è fondamentale. Con un’economia che cresce è molto più facile sostenere la coesione sociale, che invece si perde quando le risorse non crescono e debbono essere spartite fra più persone.
Immigrati, la lezione americana
di Alberto Alesina e Francesco Giavazzi
Fra vent’anni, guardando le foto dell’arrivo dei profughi siriani a Monaco, accolti dall’Inno alla Gioia, della colonna di automobili austriache che trasportano altri profughi verso la Germania, della nostra Marina che ha salvato migliaia di persone nel Mediterraneo, penseremo che quello fu il momento in cui nacque l’Europa multietnica.
Come gli Stati Uniti sono una società di immigrati (più o meno recenti), così, piaccia o no, diventerà l’Europa. Al di là del problema dei profughi di guerra, l’Europa attira centinaia di milioni di potenziali immigrati che vivono vicinissimi ai suoi confini, per lo più con livelli di reddito infinitamente più bassi del nostro. Costruire, intorno all’Europa una muraglia, figurativa se non reale, è impossibile: non fermerebbe il flusso, avrebbe solo l’effetto di selezionare i più disperati. Controlli e selezione sì, non muri.
Che cosa ci insegnano gli Stati Uniti? Prima lezione: dal punto di vista economico una società multietnica può funzionare assai bene. Diversità di formazione, cultura, punti di vista, abilità, stimolano l’innovazione e la produttività. Questo vale soprattutto per immigrati con un livello di istruzione relativamente alto, ma non solo. In Italia, per esempio, le «badanti» straniere hanno risolto l’assistenza agli anziani, un problema sempre più centrale nelle nostre vite. Inoltre il livello di istruzione di una popolazione può aumentare, anche rapidamente, con adeguati investimenti in capitale umano, cioè nella scuola e nell’università.
Investimenti che sono certamente piu utili di quelli in ponti o autostrade, come dimostra lo straordinario successo della Corea del Sud. Questo non significa, o non solo, più soldi pubblici: è soprattutto una questione di organizzazione e di merito, come scrivono da tempo Roger Abravanel e Roberto Perotti. La seconda lezione è che la generosità (quella privata, ma anche il welfare pubblico) funziona molto meglio fra persone della stessa nazionalità e cultura. Cioè, siamo più disposti a pagare tasse anche elevate per un welfare generoso (e talvolta sprecone) verso i nostri concittadini nati qui; molto meno se percepiamo che del welfare beneficiano anche gli immigrati (che peraltro pagano anch’essi le tasse). Ci sono due modi per affrontare questo problema: uno è ridimensionare lo stato sociale, limitandolo alle funzioni di base, cancellando i benefici per chi non ne ha bisogno, eliminando privilegi e sprechi, cose che dovremo fare comunque — fra l’altro in Paesi come Italia e Germania che stanno invecchiando rapidamente, un flusso di immigrati giovani renderebbe il nostro welfare più sostenibile. L’altra risposta, odiosa, è discriminare fra nativi ed immigrati, una strada non percorribile, né moralmente, né praticamente.
Infine, i conflitti etnici diventano possibili, per quanto si faccia per evitarli. In Europa potremmo assistere alla crescita di partiti xenofobi, cui potrebbero opporsi partiti etnici, cioè gruppi politici interessati solo a promuovere gli interessi degli immigrati, di questa o quella nazionalità. Ciò renderebbe ingestibile non solo la politica dell’immigrazione ma anche la politica tout court . Un rischio tanto maggiore quanto più marcate sono le differenze culturali e religiose tra nativi e immigrati.
Come affrontare l’immigrazione, non solo quella con cui ci confrontiamo oggi, prodotta dalla crisi profughi, sarà il problema di gran lunga piu difficile che l’Europa e l’Italia dovranno affrontare nei prossimi anni. Non illudiamoci: come insegna l’esperienza americana sarà una strada piena di ostacoli, con passi avanti e fallimenti. Dobbiamo riuscire ad attrarre non solo individui con basso livello di capitale umano, ma anche persone più istruite e produttive. Ma non arriveranno solo immigrati con molti anni di istruzione alle spalle. Dovremo quindi fare uno sforzo per inserire loro e i loro figli nella scuola e nelle università in modo da aumentarne rapidamente il capitale umano. Dagli immigrati dobbiamo esigere il rispetto assoluto delle leggi: Germania, Gran Bretagna e Svezia, i Paesi europei che hanno le più ampie popolazioni immigrate (8% della popolazione in Germania e Gran Bretagna, 10 per cento in Svezia, a fronte del nostro 6 per cento) ci riescono.
Tutto ciò è molto piu facile in un Paese che cresce e che ha un bilancio pubblico in attivo, come la Germania. Ecco un altro motivo per cui far ripartire l’economia è fondamentale. Con un’economia che cresce è molto più facile sostenere la coesione sociale, che invece si perde quando le risorse non crescono e debbono essere spartite fra più persone.
Corriere 13.9.15
Laura Boldrini
«Patto per l’integrazione europea Solo così si battono i populismi»
Intesa tra i presidenti di quattro Parlamenti: azione comune su immigrati e crisi
intervista di Maurizio Caprara
ROMA «L’integrazione politica europea è l’unico antidoto ai populismi», dice Laura Boldrini al Corriere della Sera durante un’intervista nel suo ufficio di presidente della Camera. Per entrare nello studio si passa nella saletta nella quale vengono ricevuti gli ospiti d’onore prima o dopo le cerimonie ufficiali a Montecitorio. Domani è previsto che vengano accolti il presidente del Bundestag tedesco Norbert Lammert, il presidente dell’ Assemblée nationale francese Claude Bartolone e il presidente della Chambre des députés Mars Di Bartolomeo, lussemburghese come l’attuale presidenza di turno dell’Unione europea.
Dopo averla presentata al Quirinale al capo dello Stato Sergio Mattarella, i quattro presidenti di assemblee parlamentari firmeranno nella Sala della Regina una dichiarazione che evoca per l’Ue l’orizzonte di un’Unione federale di Stati. Un testo ideato in luglio tra rischi di uscita della Grecia dall’euro e sbarchi di profughi che sembrerà di avanguardia considerato il lungo e perdurante periodo di stasi, se non di arretramenti, nell’integrazione europea. Fuorché sotto il profilo finanziario nell’eurozona, da anni nell’Ue il metodo comunitario è stato compresso dal livello decisionale intergovernativo, ossia dalle scelte compiute dai capi di Stato e di governo pensando più ai rispettivi elettorati che all’insieme del progetto di una casa comune europea. Una tendenza che martedì scorso a Tirana, in un convegno della Comunità di Sant’Egidio, ha portato Romano Prodi a constatare che la Commissione europea ha perso potere a scapito del Consiglio europeo, a sua volta neppure troppo in salute .
Perché considera l’integrazione europea l’unico antidoto ai populismi?
«Perché è la risposta ai bisogni delle persone e, allo stesso tempo, a chi vuole disgregare l’Europa», sostiene Laura Boldrini, già portavoce dell’Alto commissario dell’Onu per i rifugiati, eletta deputata come indipendente nelle liste di Sinistra ecologia e libertà.
E in che cosa consisterebbe la risposta?
«In un mondo globalizzato nessun Paese europeo da solo può tutelare in modo efficace i propri interessi. Per esempio, sui flussi migratori, le crisi economiche, il cambiamento climatico, l’energia. È impossibile nonostante alcuni predichino come soluzione ai nostri problemi il ritorno alle patrie nazionali. Nella dichiarazione sottolineiamo l’esigenza di coraggio e pragmatismo per procedere verso una condivisione di sovranità a livello europeo».
Crede che risulterà affascinante quanto meriterebbe?
«Comprendo che i giovani non si innamorino dell’Europa come lo siamo stati noi, figli degli anni Sessanta. Loro hanno conosciuto un’Europa dei sacrifici. Nella dichiarazione la priorità è stimolare la crescita economica combattendo l’esclusione delle fasce più deboli della società e ridare all’Europa centralità e competitivi a livello internazionale. Gli impegni europei vanno rispettati, ma devono essere sostenibili socialmente, altrimenti generano sfiducia e rancore verso le istituzioni ed è ciò di cui si nutrono i populismi».
Sente di avere alle spalle la Camera che presiede? Non risulterà troppo all’avanguardia rispetto a suoi settori ?
«Giovedì scorso in aula c’è stato un dibattito di qualità sull’Europa e dispiace che non abbia ricevuto l’attenzione mediatica che avrebbe meritato. L’espressione “Stati Uniti d’Europa” è risuonata chiara e forte in molti interventi e nella risoluzione approvata».
Quella risoluzione, che impegna il governo al «rilancio del processo di integrazione» è stata accolta con maggioranza larga: 279 sì e 160 no. In ogni caso, Cinque Stelle e Lega puntano ad altro rispetto all’integrazione europea e Silvio Berlusconi con i suoi governi è stato tra i promotori del metodo intergovernativo.
«Infatti lo sforzo che stiamo facendo è ridare centralità ai Parlamenti. È importante che i parlamentari, rappresentanti dei cittadini, prendano parte al dibattito su quale Europa vogliamo per il nostro futuro».
Su quali terreni, quali argomenti desidererebbe piantare teste di ponte, sotto forma di decisioni e norme, per far progredire il progetto di Stati Uniti d’Europa?
«Uno è il diritto di asilo. Va usato, come dice lei, da testa di ponte arrivando a condivisioni anche su altri grandi temi che gli Stati nazionali non riescono ad affrontare da soli. E le istituzioni europee devono avere poteri e risorse sufficienti per farlo. Non si può continuare a usare l’Europa come capro espiatorio senza metterla in condizioni di agire».
Il presidente François Hollande e il premier David Cameron sono orientati a far bombardare in Siria, da aerei di Francia e Regno Unito, postazioni dell’autoproclamato Califfato. Secondo lei è una scelta utile per alleviare le sofferenze di quanti adesso scappano dalle loro case?
«Per esperienza di anni sul terreno a constatare gli effetti “collaterali” dei conflitti, direi che operazioni di questo genere, peraltro senza cornice internazionale, hanno dato di rado i risultati auspicati. Si è visto da ultimo in Libia. La crisi siriana va risolta essenzialmente a livello politico».
Significa con un accordo tra parti che adesso si sparano addosso .
«Quella crisi è stata lasciata per troppo tempo disattesa, consentendo una degenerazione che colpisce Siria, Iraq, Libia e che ha costretto milioni di persone a fuggire cercando sicurezza. Un diritto,la sicurezza, che non è esclusiva dei Paesi occidentali».
Laura Boldrini
«Patto per l’integrazione europea Solo così si battono i populismi»
Intesa tra i presidenti di quattro Parlamenti: azione comune su immigrati e crisi
intervista di Maurizio Caprara
ROMA «L’integrazione politica europea è l’unico antidoto ai populismi», dice Laura Boldrini al Corriere della Sera durante un’intervista nel suo ufficio di presidente della Camera. Per entrare nello studio si passa nella saletta nella quale vengono ricevuti gli ospiti d’onore prima o dopo le cerimonie ufficiali a Montecitorio. Domani è previsto che vengano accolti il presidente del Bundestag tedesco Norbert Lammert, il presidente dell’ Assemblée nationale francese Claude Bartolone e il presidente della Chambre des députés Mars Di Bartolomeo, lussemburghese come l’attuale presidenza di turno dell’Unione europea.
Dopo averla presentata al Quirinale al capo dello Stato Sergio Mattarella, i quattro presidenti di assemblee parlamentari firmeranno nella Sala della Regina una dichiarazione che evoca per l’Ue l’orizzonte di un’Unione federale di Stati. Un testo ideato in luglio tra rischi di uscita della Grecia dall’euro e sbarchi di profughi che sembrerà di avanguardia considerato il lungo e perdurante periodo di stasi, se non di arretramenti, nell’integrazione europea. Fuorché sotto il profilo finanziario nell’eurozona, da anni nell’Ue il metodo comunitario è stato compresso dal livello decisionale intergovernativo, ossia dalle scelte compiute dai capi di Stato e di governo pensando più ai rispettivi elettorati che all’insieme del progetto di una casa comune europea. Una tendenza che martedì scorso a Tirana, in un convegno della Comunità di Sant’Egidio, ha portato Romano Prodi a constatare che la Commissione europea ha perso potere a scapito del Consiglio europeo, a sua volta neppure troppo in salute .
Perché considera l’integrazione europea l’unico antidoto ai populismi?
«Perché è la risposta ai bisogni delle persone e, allo stesso tempo, a chi vuole disgregare l’Europa», sostiene Laura Boldrini, già portavoce dell’Alto commissario dell’Onu per i rifugiati, eletta deputata come indipendente nelle liste di Sinistra ecologia e libertà.
E in che cosa consisterebbe la risposta?
«In un mondo globalizzato nessun Paese europeo da solo può tutelare in modo efficace i propri interessi. Per esempio, sui flussi migratori, le crisi economiche, il cambiamento climatico, l’energia. È impossibile nonostante alcuni predichino come soluzione ai nostri problemi il ritorno alle patrie nazionali. Nella dichiarazione sottolineiamo l’esigenza di coraggio e pragmatismo per procedere verso una condivisione di sovranità a livello europeo».
Crede che risulterà affascinante quanto meriterebbe?
«Comprendo che i giovani non si innamorino dell’Europa come lo siamo stati noi, figli degli anni Sessanta. Loro hanno conosciuto un’Europa dei sacrifici. Nella dichiarazione la priorità è stimolare la crescita economica combattendo l’esclusione delle fasce più deboli della società e ridare all’Europa centralità e competitivi a livello internazionale. Gli impegni europei vanno rispettati, ma devono essere sostenibili socialmente, altrimenti generano sfiducia e rancore verso le istituzioni ed è ciò di cui si nutrono i populismi».
Sente di avere alle spalle la Camera che presiede? Non risulterà troppo all’avanguardia rispetto a suoi settori ?
«Giovedì scorso in aula c’è stato un dibattito di qualità sull’Europa e dispiace che non abbia ricevuto l’attenzione mediatica che avrebbe meritato. L’espressione “Stati Uniti d’Europa” è risuonata chiara e forte in molti interventi e nella risoluzione approvata».
Quella risoluzione, che impegna il governo al «rilancio del processo di integrazione» è stata accolta con maggioranza larga: 279 sì e 160 no. In ogni caso, Cinque Stelle e Lega puntano ad altro rispetto all’integrazione europea e Silvio Berlusconi con i suoi governi è stato tra i promotori del metodo intergovernativo.
«Infatti lo sforzo che stiamo facendo è ridare centralità ai Parlamenti. È importante che i parlamentari, rappresentanti dei cittadini, prendano parte al dibattito su quale Europa vogliamo per il nostro futuro».
Su quali terreni, quali argomenti desidererebbe piantare teste di ponte, sotto forma di decisioni e norme, per far progredire il progetto di Stati Uniti d’Europa?
«Uno è il diritto di asilo. Va usato, come dice lei, da testa di ponte arrivando a condivisioni anche su altri grandi temi che gli Stati nazionali non riescono ad affrontare da soli. E le istituzioni europee devono avere poteri e risorse sufficienti per farlo. Non si può continuare a usare l’Europa come capro espiatorio senza metterla in condizioni di agire».
Il presidente François Hollande e il premier David Cameron sono orientati a far bombardare in Siria, da aerei di Francia e Regno Unito, postazioni dell’autoproclamato Califfato. Secondo lei è una scelta utile per alleviare le sofferenze di quanti adesso scappano dalle loro case?
«Per esperienza di anni sul terreno a constatare gli effetti “collaterali” dei conflitti, direi che operazioni di questo genere, peraltro senza cornice internazionale, hanno dato di rado i risultati auspicati. Si è visto da ultimo in Libia. La crisi siriana va risolta essenzialmente a livello politico».
Significa con un accordo tra parti che adesso si sparano addosso .
«Quella crisi è stata lasciata per troppo tempo disattesa, consentendo una degenerazione che colpisce Siria, Iraq, Libia e che ha costretto milioni di persone a fuggire cercando sicurezza. Un diritto,la sicurezza, che non è esclusiva dei Paesi occidentali».
Il Sole 13.9.15
L’Europa chiamata alla sfida più grande
di Adriana Cerretelli
Continua a salire la marea dei profughi in marcia sulla rotta dei Balcani: 40mila in Germania solo nel weekend, altri 6.900 in Austria. Nemmeno dal mare si fermano gli sbarchi. Da inizio anno ne sono arrivati oltre 500mila.
L’Europa subisce la valanga dei disperati alternando sprazzi di lucidità politica, marce di solidarietà popolare da Berlino ad Atene, da Londra a Varsavia e Madrid, all’eterna Babele delle lingue, delle sensibilità e degli interessi nazionali divergenti.
Tanto che non è affatto chiaro se domani la riunione straordinaria a Bruxelles dei ministri Ue degli Interni riuscirà a trovare l’accordo per redistribuire 120mila richiedenti asilo e approvare per il futuro un sistema di quote obbligatorie e permanenti, come prevede il piano Juncker. Oppure se si limiterà ad annunciare la completa riallocazione dei primi 40mila, che già due mesi fa avrebbero dovuto trovare lasciare i campi di raccolta in Italia e Grecia.
L’odissea senza fine di chi fugge guerre, fame e persecuzioni da Medio Oriente e Nordafrica e la confusione mentale con cui l’Europa affronta la peggior emergenza umanitaria dal dopoguerra in fondo altro non sono che lo specchio impietoso di una doppia e irrisolta crisi di identità esistenziale, il punto di intersezione di due civiltà, una fallita l’altra disorientata, da sempre condannate dalla geografia a incontrarsi e scontrarsi.
Chi arriva ha sulle spalle il peso delle macerie della sua storia vicina e lontana, dell’appuntamento mancato con la modernizzazione politico-culturale prima che economica. Niente ha funzionato nel mondo arabo e dintorni: né il nazionalismo liberale dei primi del secolo scorso né il socialismo panarabo, né l’autoritarismo né l’islamismo più o meno moderato. Né il folle fanatismo dell’Isis. Dopo frustrazioni e sviluppo quasi sempre azzoppato, ora le guerre civili, la disarticolazione di Stati e società divorate da confitti etnici, genocidi e persecuzioni religiose: tragico bagno di autolesionismo collettivo che rende buio il futuro.
Naturalmente l’Europa che accoglie è il paradiso sognato di pace e di benessere. Nemmeno l’Europa però è un porto aperto e sicuro, la casa dove con calma ricostruirsi una vita. Prima di tutto perché, in fatto di politica di asilo, resta poco più di un’espressione geografica, dove la modifica della convenzione di Dublino passa per l’unanimità e dove persino la ripartizione obbligatoria di un numero di rifugiati pari allo 0,032% della sua popolazione non riesce a trovare il consenso generale (anche se qui si decide a maggioranza).
E poi, soprattutto, perchè oggi l’Europa dei 28 non sa bene che cosa fare di se stessa, della propria democrazia, dei propri valori, delle proprie confuse e non condivise ambizioni. I partiti tradizionali perdono seguito, le elezioni diventano la roulette vincente di formazioni anti-sistema, nazionaliste, populiste, estremiste. Diffusi sentimenti anti-capitalisti e/o ciecamente pacifisti si intrecciano con laicismo e tolleranza a senso unico, raramente binario come logica vorrebbe in società che si preparano a farsi multiculturali e multietniche.
La relativizzazione di valori e identità disarma gli europei, li trasforma in interlocutori deboli proprio quando devono governare il radicale cambiamento strutturale del proprio modello di società. Di più. I Paesi dell’Unione non sono ancora riusciti a metabolizzazione le loro profonde contraddizioni interne che derivano da storie, radici, sensibilità, livelli di sviluppo e di ricchezza nazionali molto diversi. Con l’economia che cresce poco, gli occupati anche, welfare e sicurezze sociali in discesa.
Risultato, integrare un rifugiato a Berlino o a Stoccolma non è come farlo a Budapest, Varsavia o Atene. Lo sanno per primi i profughi che puntano tutti a Nord. La Germania di Angela Merkel ha aperto loro le braccia, il 66% dei tedeschi è con lei ma non tutto il suo partito. Le resistenze a Est restano forti ma anche dai Paesi scandinavi arrivano le riserve sulle quote obbligatorie permanenti.
La solidarietà esplosa in queste ore nelle sue strade è un bello spettacolo che in Europa non si vedeva da anni. Ma potrebbe durare poco: consumata la commozione, i tanti costi dell’accoglienza potrebbero diventare la nuova discriminante delle emozioni collettive. E dei risultati elettorali. Per questo costruire una politica comune dell’asilo e dell’immigrazione oggi appare un’impresa ancora più difficile di quella, tuttora tormentata, che ha dato vita all’euro.
L’Europa chiamata alla sfida più grande
di Adriana Cerretelli
Continua a salire la marea dei profughi in marcia sulla rotta dei Balcani: 40mila in Germania solo nel weekend, altri 6.900 in Austria. Nemmeno dal mare si fermano gli sbarchi. Da inizio anno ne sono arrivati oltre 500mila.
L’Europa subisce la valanga dei disperati alternando sprazzi di lucidità politica, marce di solidarietà popolare da Berlino ad Atene, da Londra a Varsavia e Madrid, all’eterna Babele delle lingue, delle sensibilità e degli interessi nazionali divergenti.
Tanto che non è affatto chiaro se domani la riunione straordinaria a Bruxelles dei ministri Ue degli Interni riuscirà a trovare l’accordo per redistribuire 120mila richiedenti asilo e approvare per il futuro un sistema di quote obbligatorie e permanenti, come prevede il piano Juncker. Oppure se si limiterà ad annunciare la completa riallocazione dei primi 40mila, che già due mesi fa avrebbero dovuto trovare lasciare i campi di raccolta in Italia e Grecia.
L’odissea senza fine di chi fugge guerre, fame e persecuzioni da Medio Oriente e Nordafrica e la confusione mentale con cui l’Europa affronta la peggior emergenza umanitaria dal dopoguerra in fondo altro non sono che lo specchio impietoso di una doppia e irrisolta crisi di identità esistenziale, il punto di intersezione di due civiltà, una fallita l’altra disorientata, da sempre condannate dalla geografia a incontrarsi e scontrarsi.
Chi arriva ha sulle spalle il peso delle macerie della sua storia vicina e lontana, dell’appuntamento mancato con la modernizzazione politico-culturale prima che economica. Niente ha funzionato nel mondo arabo e dintorni: né il nazionalismo liberale dei primi del secolo scorso né il socialismo panarabo, né l’autoritarismo né l’islamismo più o meno moderato. Né il folle fanatismo dell’Isis. Dopo frustrazioni e sviluppo quasi sempre azzoppato, ora le guerre civili, la disarticolazione di Stati e società divorate da confitti etnici, genocidi e persecuzioni religiose: tragico bagno di autolesionismo collettivo che rende buio il futuro.
Naturalmente l’Europa che accoglie è il paradiso sognato di pace e di benessere. Nemmeno l’Europa però è un porto aperto e sicuro, la casa dove con calma ricostruirsi una vita. Prima di tutto perché, in fatto di politica di asilo, resta poco più di un’espressione geografica, dove la modifica della convenzione di Dublino passa per l’unanimità e dove persino la ripartizione obbligatoria di un numero di rifugiati pari allo 0,032% della sua popolazione non riesce a trovare il consenso generale (anche se qui si decide a maggioranza).
E poi, soprattutto, perchè oggi l’Europa dei 28 non sa bene che cosa fare di se stessa, della propria democrazia, dei propri valori, delle proprie confuse e non condivise ambizioni. I partiti tradizionali perdono seguito, le elezioni diventano la roulette vincente di formazioni anti-sistema, nazionaliste, populiste, estremiste. Diffusi sentimenti anti-capitalisti e/o ciecamente pacifisti si intrecciano con laicismo e tolleranza a senso unico, raramente binario come logica vorrebbe in società che si preparano a farsi multiculturali e multietniche.
La relativizzazione di valori e identità disarma gli europei, li trasforma in interlocutori deboli proprio quando devono governare il radicale cambiamento strutturale del proprio modello di società. Di più. I Paesi dell’Unione non sono ancora riusciti a metabolizzazione le loro profonde contraddizioni interne che derivano da storie, radici, sensibilità, livelli di sviluppo e di ricchezza nazionali molto diversi. Con l’economia che cresce poco, gli occupati anche, welfare e sicurezze sociali in discesa.
Risultato, integrare un rifugiato a Berlino o a Stoccolma non è come farlo a Budapest, Varsavia o Atene. Lo sanno per primi i profughi che puntano tutti a Nord. La Germania di Angela Merkel ha aperto loro le braccia, il 66% dei tedeschi è con lei ma non tutto il suo partito. Le resistenze a Est restano forti ma anche dai Paesi scandinavi arrivano le riserve sulle quote obbligatorie permanenti.
La solidarietà esplosa in queste ore nelle sue strade è un bello spettacolo che in Europa non si vedeva da anni. Ma potrebbe durare poco: consumata la commozione, i tanti costi dell’accoglienza potrebbero diventare la nuova discriminante delle emozioni collettive. E dei risultati elettorali. Per questo costruire una politica comune dell’asilo e dell’immigrazione oggi appare un’impresa ancora più difficile di quella, tuttora tormentata, che ha dato vita all’euro.
Il Sole 13.9.15
Vienna a Orban: «Fate come i nazisti»
Lo scontro. Duro attacco del cancelliere austriaco Faymann - E il governo ungherese convoca l’ambasciatore
di R.Es.
Da martedì prossimo migranti e profughi sorpresi a violare le frontiere ungheresi saranno arrestati: la pena per chi mette illegalmente piede sul suolo magiaro può arrivare fino a tre anni di carcere. Lo ha confermato il premier Viktor Orban in un’intervista al quotidiano tedesco Bild. E chissà se le prigioni ungheresi saranno abbastanza capienti da “accogliere” i disperati che premono alle porte d’Europa: quest’anno più di 170mila persone hanno varcato quel confine tra Serbia e Ungheria che dal 15 settembre Budapest proverà a sigillare con una barriera metallica e di filo spinato. Nel corso del fine settimana 4.300 militari saranno dispiegati lungo la frontiera per affiancare la polizia.
I migranti verranno rispediti nei Paesi «da dove sono arrivati», assicura Orban, che si è detto anche disposto a ospitare in casa propria una famiglia di profughi, a condizione però che il gesto «non sia interpretato come un incoraggiamento a venire in Europa». Orban ha aggiunto che sua moglie e i suoi figli partecipano già in attività di assistenza. Il flusso migratorio va però bloccato sul nascere: per questo Orban chiede alla Ue di stanziare 3 miliardi per i Paesi confinanti con la Siria (Turchia, Libano e Giordania), a sostegno dei profughi che ospitano e che lì devono restare.
La ragione per cui tanti stranieri cercano di raggiungere l’Europa, dice il premier, non sarebbe la salvezza quanto l’obiettivo di «vivere alla maniera tedesca, o magari a quella svedese, o alla svizzera», perché «le condizioni di vita in Grecia, in Macedonia, in Serbia, in Ungheria o in Austria per loro non sono sufficienti». Certo, la foto di Aylan Kurdi, il bambino siriano di 3 anni trovato annegato il 3 settembre su una spiaggia turca, ha commosso anche lui, Orban. La colpa però sarebbe dei genitori: «Hanno voluto lasciare un campo profughi sicuro e hanno messo in gioco le vite loro e dei loro figli». Per il premier ungherese, i leader dell’Unione Europea «vivono in un mondo di fantasia e non hanno la benché minima idea del pericolo reale» che l’ondata migratoria costituisce. A partire da Angela Merkel, che avrebbe scatenato il «caos» con la decisione di accogliere i clandestini in Germania. «Parliamo di svariati milioni di persone, dal Pakistan, dal Bangladesh, dal Mali, dall’Etiopia, dalla Nigeria. Se li lasciamo entrare tutti, l’Europa cola a picco». Invece per Orban la priorità è tutelare le radici cristiane della civiltà europea: «L’unica strada è quella di non lasciar entrare altri musulmani».
A Orban ha replicato il cancelliere austriaco Werner Faymann, che ha paragonato le politiche ungheresi a quelle naziste: «Mettere i rifugiati sui treni facendogli credere che vanno dall’altra parte della frontiera ricorda il periodo più nero del nostro continente». Faymann ha poi invocato «sanzioni contro chi non si mostra solidale nella crisi dei rifugiati». Il governo di Budapest ha convocato l’ambasciatore austriaco per chiedere conto delle dichiarazioni arrivate da Vienna.
Da parte sua, la Merkel ha difeso le proprie scelte, anche di fronte alle critiche degli storici alleati della Csu, i cristiano-democratici bavaresi. Ieri, circa 3.600 rifugiati sono arrivati a Monaco. Le autorità si aspettano nel weekend circa 40mila persone e il sindaco, Dieter Reiter, ha chiesto assistenza alle altre regioni, ricordando che nell’ultima settimana sono già arrivati in città circa 40mila rifugiati. Dall’inizio dell’anno in Germania sono già stati registrati 450mila rifugiati e si stima che entro la fine del 2015 i richiedenti asilo saranno 800mila.
A favore dei rifugiati migliaia di persone hanno manifestato in varie capitali europee. A Londra, in 90mila hanno sfilato verso Downing Street,sede del premier David Cameron. Tra loro il leader appena eletto del partito laburista Jeremy Corbyn. A Copenhagen erano in 30mila. Di segno opposto le manifestazioni a Varsavia,dove 5mila persone hanno marciato contro l’arrivo di profughi, nonostante la Polonia non sia stata sfiorata dal fenomeno. Stesse scene, con alcune centinaia di manifestanti,a Praga e Bratislava.
In Francia, il Governo promette ai sindaci di circa 600 comuni riuniti a Parigi per l’emergenza migranti mille euro per ogni posto trovato a un rifugiato fino al 2017. Ieri il presidente François Hollande ha visitato per la prima volta un centro di accoglienza per siriani, nella periferia di Parigi.
Anche Silvio Berlusconi,come Orban, si appella alle radici cristiane d’Europa, ma per dire che «impongono solidarietà». Il leghista Matteo Salvini ribadisce invece la linea dura: «Espellere subito le centinaia di migliaia di clandestini che bivaccano in Italia».
Vienna a Orban: «Fate come i nazisti»
Lo scontro. Duro attacco del cancelliere austriaco Faymann - E il governo ungherese convoca l’ambasciatore
di R.Es.
Da martedì prossimo migranti e profughi sorpresi a violare le frontiere ungheresi saranno arrestati: la pena per chi mette illegalmente piede sul suolo magiaro può arrivare fino a tre anni di carcere. Lo ha confermato il premier Viktor Orban in un’intervista al quotidiano tedesco Bild. E chissà se le prigioni ungheresi saranno abbastanza capienti da “accogliere” i disperati che premono alle porte d’Europa: quest’anno più di 170mila persone hanno varcato quel confine tra Serbia e Ungheria che dal 15 settembre Budapest proverà a sigillare con una barriera metallica e di filo spinato. Nel corso del fine settimana 4.300 militari saranno dispiegati lungo la frontiera per affiancare la polizia.
I migranti verranno rispediti nei Paesi «da dove sono arrivati», assicura Orban, che si è detto anche disposto a ospitare in casa propria una famiglia di profughi, a condizione però che il gesto «non sia interpretato come un incoraggiamento a venire in Europa». Orban ha aggiunto che sua moglie e i suoi figli partecipano già in attività di assistenza. Il flusso migratorio va però bloccato sul nascere: per questo Orban chiede alla Ue di stanziare 3 miliardi per i Paesi confinanti con la Siria (Turchia, Libano e Giordania), a sostegno dei profughi che ospitano e che lì devono restare.
La ragione per cui tanti stranieri cercano di raggiungere l’Europa, dice il premier, non sarebbe la salvezza quanto l’obiettivo di «vivere alla maniera tedesca, o magari a quella svedese, o alla svizzera», perché «le condizioni di vita in Grecia, in Macedonia, in Serbia, in Ungheria o in Austria per loro non sono sufficienti». Certo, la foto di Aylan Kurdi, il bambino siriano di 3 anni trovato annegato il 3 settembre su una spiaggia turca, ha commosso anche lui, Orban. La colpa però sarebbe dei genitori: «Hanno voluto lasciare un campo profughi sicuro e hanno messo in gioco le vite loro e dei loro figli». Per il premier ungherese, i leader dell’Unione Europea «vivono in un mondo di fantasia e non hanno la benché minima idea del pericolo reale» che l’ondata migratoria costituisce. A partire da Angela Merkel, che avrebbe scatenato il «caos» con la decisione di accogliere i clandestini in Germania. «Parliamo di svariati milioni di persone, dal Pakistan, dal Bangladesh, dal Mali, dall’Etiopia, dalla Nigeria. Se li lasciamo entrare tutti, l’Europa cola a picco». Invece per Orban la priorità è tutelare le radici cristiane della civiltà europea: «L’unica strada è quella di non lasciar entrare altri musulmani».
A Orban ha replicato il cancelliere austriaco Werner Faymann, che ha paragonato le politiche ungheresi a quelle naziste: «Mettere i rifugiati sui treni facendogli credere che vanno dall’altra parte della frontiera ricorda il periodo più nero del nostro continente». Faymann ha poi invocato «sanzioni contro chi non si mostra solidale nella crisi dei rifugiati». Il governo di Budapest ha convocato l’ambasciatore austriaco per chiedere conto delle dichiarazioni arrivate da Vienna.
Da parte sua, la Merkel ha difeso le proprie scelte, anche di fronte alle critiche degli storici alleati della Csu, i cristiano-democratici bavaresi. Ieri, circa 3.600 rifugiati sono arrivati a Monaco. Le autorità si aspettano nel weekend circa 40mila persone e il sindaco, Dieter Reiter, ha chiesto assistenza alle altre regioni, ricordando che nell’ultima settimana sono già arrivati in città circa 40mila rifugiati. Dall’inizio dell’anno in Germania sono già stati registrati 450mila rifugiati e si stima che entro la fine del 2015 i richiedenti asilo saranno 800mila.
A favore dei rifugiati migliaia di persone hanno manifestato in varie capitali europee. A Londra, in 90mila hanno sfilato verso Downing Street,sede del premier David Cameron. Tra loro il leader appena eletto del partito laburista Jeremy Corbyn. A Copenhagen erano in 30mila. Di segno opposto le manifestazioni a Varsavia,dove 5mila persone hanno marciato contro l’arrivo di profughi, nonostante la Polonia non sia stata sfiorata dal fenomeno. Stesse scene, con alcune centinaia di manifestanti,a Praga e Bratislava.
In Francia, il Governo promette ai sindaci di circa 600 comuni riuniti a Parigi per l’emergenza migranti mille euro per ogni posto trovato a un rifugiato fino al 2017. Ieri il presidente François Hollande ha visitato per la prima volta un centro di accoglienza per siriani, nella periferia di Parigi.
Anche Silvio Berlusconi,come Orban, si appella alle radici cristiane d’Europa, ma per dire che «impongono solidarietà». Il leghista Matteo Salvini ribadisce invece la linea dura: «Espellere subito le centinaia di migliaia di clandestini che bivaccano in Italia».
Il Sole 13.9.15
Migranti e rifugiati
Se all’Europa manca il canto di Nausicaa
di Guido Rossi
Decisamente anche per ragioni mediatiche l’Europa con i suoi problemi ha preso il sopravvento. Il limite, tuttavia, di questo rilievo sta nell’interesse particolare di ciascun Paese, mai superato, che gioca equivocando con le parole migranti e rifugiati, le quali perdono il loro significato, assorbite in un’unica categoria.
Nonostante ciò, il discorso tenuto dal presidente della Commissione europea, Jean- Claude Juncker, mercoledì scorso davanti all’Europarlamento non ha avuto tutta l’attenzione che meritava. Si tratta infatti di un discorso ad alto tenore politico e di vero governo, che è bene sia considerato nelle tre parti che gli sono proprie: quella dispositiva, certamente la più rilevante, quella valutativa e infine quella lirica, nella quale il presidente Juncker denuncia che il dramma dei migranti ha svelato la mancanza dell’Europa e, per quel che rimane, ne ha cambiato la natura stessa.
La parte dispositiva (già qui trattata, sotto altri aspetti, nell’editoriale di ieri da Alberto Quadrio Curzio), contiene un piano per far fronte alla pressione della massa dei migranti. E così la Commissione propone di redistribuirne 160mila dalla Grecia e dall’Italia in Germania, Francia e Spagna, che dovranno accoglierne la maggior parte attraverso una quota obbligatoria attribuita e calcolata in base al reddito, alla popolazione, al tasso di occupazione e al numero di profughi già ospitati. Le quote obbligatorie in base ai Trattati non si applicheranno a Gran Bretagna e Danimarca, mentre l’Irlanda, che pur godrebbe di esenzioni, ha dichiarato di voler partecipare alla redistribuzione.
Juncker ha inoltre precisato che all’inizio del prossimo anno la Commissione presenterà un progetto complessivo per la gestione dell’immigrazione economica e rafforzerà prima della fine dell'anno il Frontex, creando una Guardia di frontiera e una Guardia costiera europea.
La proposta della Commissione di distribuire i 160mila rifugiati dovrà essere accettata dai ministri degli Affari interni alla riunione di domani.
l presidente ha inoltre avanzato una velata critica all’Ungheria, la quale ha innalzato un muro ai suoi confini con la Serbia, per fermare gli arrivi. È bene ricordare, allora, che il primo ministro ungherese Viktor Orban ha messo in guardia l’Europa, sottolineando che le tradizioni cristiane sono minacciate dagli arrivi che provengono dai Paesi musulmani.
Il presidente Juncker, con efficacia esemplare, ha indagato le cause di queste migrazioni e così dichiarato: «Siamo chiari e onesti con i nostri spesso preoccupati cittadini: fino a quando c’è una guerra in Siria e terrore in Libia, il fenomeno dei rifugiati semplicemente non sparirà affatto».
In un prezioso articolo apparso di recente sul New York Times, “La crisi dei rifugiati non è un problema europeo”, il professore di Harvard Michael Ignatieff ha messo in rilievo come la guerra civile in Siria sia dovuta soprattutto agli Stati Uniti e ai loro alleati, che armano i ribelli siriani, in guerra con lo Stato islamico, mentre dovrebbero occuparsi anche di aiutare il popolo che cerca di fuggire dai disastri della guerra.
Rimane così ancora aperta e urgente la questione siriana e il gioco diplomatico degli Stati Uniti e della Russia, schierata in assurda difesa del dittatore Assad, lasciato libero dopo il marzo del 2011, in piena Primavera araba, di massacrare a colpi di cannone una folla che reclamava maggiore democrazia in Siria e di aver usato durante l’estate del 2013 armi chimiche contro la propria popolazione.
I barbari dello Stato islamico, nella loro indistinta identità, sembran nascere da questo malsano terreno. E non è un caso se anche per conto suo il presidente francese Hollande ha dichiarato di studiare la possibilità di colpire direttamente lo Stato islamico, non più solamente in Iraq, ma anche e soprattutto in Siria.
Né serve molto che il presidente Obama, così tirato in causa, abbia dichiarato che gli Stati Uniti sono pronti a ricevere entro i prossimi dodici mesi 10mila profughi siriani, numero che pare a me ridicolo, considerata la grandezza del Paese da cui proviene l’offerta.
La parte valutativa da cui è partito Juncker e che è tempo ora di sottolineare, è chiusa soprattutto nella seguente frase, da lui pronunciata: «La Ue non versa in buone condizioni, in questa Unione europea manca l’Unione e manca l’Europa. Tutto questo deve cambiare».
Non è un caso che il presidente della Commissione abbia precisato che l’Europa nella quale vorrebbe vivere, che maggiormente ricorda i principi del Manifesto di Ventotene, è quella del panettiere di Kos, che prepara i panini per i rifugiati, degli studenti che offrono il loro aiuto nelle stazioni tedesche e infine di coloro che alla stazione di Monaco hanno accolto i profughi siriani con un lungo applauso e intonando l’Inno alla gioia.
Insomma, l’Europa non c’è e l’Unione non c’è se non c’è anche la grande solidarietà umana. E come posso non ricordare che questa esigenza di solidarietà ha invero radici molto profonde, nella più antica poesia europea, quella dell’Odissea, elevando Ulisse ad emblema della tragedia dei migranti.
Ulisse, sbattuto dal mare contro un’ampia scogliera, infelice si salva giungendo in territorio a lui sconosciuto e si nasconde fisicamente distrutto e lacerato sotto un vasto fogliame, addormentandosi «prostrato dal sonno e dalla stanchezza». Svegliatosi sulla spiaggia dalle grida di Nausicaa e delle sue ancelle, che giocavano alla palla, ha il coraggio di uscire coperto solo da un ramo frondoso e appare alle fanciulle «orrido, bruttato dalla salsedine, sicché l’una e l’altra di là scapparono verso la spiaggia, fino dove sporgeva sul mare». Sorpreso dalla presenza della bella Nausicaa, a lei chiede: «mostrami la città e dammi uno straccio di panno da mettermi intorno alle reni» (Omero, Odissea, trad. it. Carlo Saggio, Ricciardi ed., Napoli Milano, 1968), finché Nausicaa gli indica la strada per raggiungere suo padre Alcinoo, re dei Feaci, dal quale viene accolto come un ospite inviato dagli Dei.
All’Europa ora manca soprattutto il canto di Nausicaa.
Migranti e rifugiati
Se all’Europa manca il canto di Nausicaa
di Guido Rossi
Decisamente anche per ragioni mediatiche l’Europa con i suoi problemi ha preso il sopravvento. Il limite, tuttavia, di questo rilievo sta nell’interesse particolare di ciascun Paese, mai superato, che gioca equivocando con le parole migranti e rifugiati, le quali perdono il loro significato, assorbite in un’unica categoria.
Nonostante ciò, il discorso tenuto dal presidente della Commissione europea, Jean- Claude Juncker, mercoledì scorso davanti all’Europarlamento non ha avuto tutta l’attenzione che meritava. Si tratta infatti di un discorso ad alto tenore politico e di vero governo, che è bene sia considerato nelle tre parti che gli sono proprie: quella dispositiva, certamente la più rilevante, quella valutativa e infine quella lirica, nella quale il presidente Juncker denuncia che il dramma dei migranti ha svelato la mancanza dell’Europa e, per quel che rimane, ne ha cambiato la natura stessa.
La parte dispositiva (già qui trattata, sotto altri aspetti, nell’editoriale di ieri da Alberto Quadrio Curzio), contiene un piano per far fronte alla pressione della massa dei migranti. E così la Commissione propone di redistribuirne 160mila dalla Grecia e dall’Italia in Germania, Francia e Spagna, che dovranno accoglierne la maggior parte attraverso una quota obbligatoria attribuita e calcolata in base al reddito, alla popolazione, al tasso di occupazione e al numero di profughi già ospitati. Le quote obbligatorie in base ai Trattati non si applicheranno a Gran Bretagna e Danimarca, mentre l’Irlanda, che pur godrebbe di esenzioni, ha dichiarato di voler partecipare alla redistribuzione.
Juncker ha inoltre precisato che all’inizio del prossimo anno la Commissione presenterà un progetto complessivo per la gestione dell’immigrazione economica e rafforzerà prima della fine dell'anno il Frontex, creando una Guardia di frontiera e una Guardia costiera europea.
La proposta della Commissione di distribuire i 160mila rifugiati dovrà essere accettata dai ministri degli Affari interni alla riunione di domani.
l presidente ha inoltre avanzato una velata critica all’Ungheria, la quale ha innalzato un muro ai suoi confini con la Serbia, per fermare gli arrivi. È bene ricordare, allora, che il primo ministro ungherese Viktor Orban ha messo in guardia l’Europa, sottolineando che le tradizioni cristiane sono minacciate dagli arrivi che provengono dai Paesi musulmani.
Il presidente Juncker, con efficacia esemplare, ha indagato le cause di queste migrazioni e così dichiarato: «Siamo chiari e onesti con i nostri spesso preoccupati cittadini: fino a quando c’è una guerra in Siria e terrore in Libia, il fenomeno dei rifugiati semplicemente non sparirà affatto».
In un prezioso articolo apparso di recente sul New York Times, “La crisi dei rifugiati non è un problema europeo”, il professore di Harvard Michael Ignatieff ha messo in rilievo come la guerra civile in Siria sia dovuta soprattutto agli Stati Uniti e ai loro alleati, che armano i ribelli siriani, in guerra con lo Stato islamico, mentre dovrebbero occuparsi anche di aiutare il popolo che cerca di fuggire dai disastri della guerra.
Rimane così ancora aperta e urgente la questione siriana e il gioco diplomatico degli Stati Uniti e della Russia, schierata in assurda difesa del dittatore Assad, lasciato libero dopo il marzo del 2011, in piena Primavera araba, di massacrare a colpi di cannone una folla che reclamava maggiore democrazia in Siria e di aver usato durante l’estate del 2013 armi chimiche contro la propria popolazione.
I barbari dello Stato islamico, nella loro indistinta identità, sembran nascere da questo malsano terreno. E non è un caso se anche per conto suo il presidente francese Hollande ha dichiarato di studiare la possibilità di colpire direttamente lo Stato islamico, non più solamente in Iraq, ma anche e soprattutto in Siria.
Né serve molto che il presidente Obama, così tirato in causa, abbia dichiarato che gli Stati Uniti sono pronti a ricevere entro i prossimi dodici mesi 10mila profughi siriani, numero che pare a me ridicolo, considerata la grandezza del Paese da cui proviene l’offerta.
La parte valutativa da cui è partito Juncker e che è tempo ora di sottolineare, è chiusa soprattutto nella seguente frase, da lui pronunciata: «La Ue non versa in buone condizioni, in questa Unione europea manca l’Unione e manca l’Europa. Tutto questo deve cambiare».
Non è un caso che il presidente della Commissione abbia precisato che l’Europa nella quale vorrebbe vivere, che maggiormente ricorda i principi del Manifesto di Ventotene, è quella del panettiere di Kos, che prepara i panini per i rifugiati, degli studenti che offrono il loro aiuto nelle stazioni tedesche e infine di coloro che alla stazione di Monaco hanno accolto i profughi siriani con un lungo applauso e intonando l’Inno alla gioia.
Insomma, l’Europa non c’è e l’Unione non c’è se non c’è anche la grande solidarietà umana. E come posso non ricordare che questa esigenza di solidarietà ha invero radici molto profonde, nella più antica poesia europea, quella dell’Odissea, elevando Ulisse ad emblema della tragedia dei migranti.
Ulisse, sbattuto dal mare contro un’ampia scogliera, infelice si salva giungendo in territorio a lui sconosciuto e si nasconde fisicamente distrutto e lacerato sotto un vasto fogliame, addormentandosi «prostrato dal sonno e dalla stanchezza». Svegliatosi sulla spiaggia dalle grida di Nausicaa e delle sue ancelle, che giocavano alla palla, ha il coraggio di uscire coperto solo da un ramo frondoso e appare alle fanciulle «orrido, bruttato dalla salsedine, sicché l’una e l’altra di là scapparono verso la spiaggia, fino dove sporgeva sul mare». Sorpreso dalla presenza della bella Nausicaa, a lei chiede: «mostrami la città e dammi uno straccio di panno da mettermi intorno alle reni» (Omero, Odissea, trad. it. Carlo Saggio, Ricciardi ed., Napoli Milano, 1968), finché Nausicaa gli indica la strada per raggiungere suo padre Alcinoo, re dei Feaci, dal quale viene accolto come un ospite inviato dagli Dei.
All’Europa ora manca soprattutto il canto di Nausicaa.
Corriere 13.9.15
La sfida che Merkel deve vincere (subito) altrimenti si troverà sola in Europa
Di Danilo Taino
Nemmeno per Angela Merkel la rivoluzione — dei rifugiati — che ha annunciato in questi giorni sarà un pranzo di gala. Ieri, Monaco e Amburgo gliel’hanno fatto sapere. La capitale bavarese era al limite, a rischio collasso, con quasi diecimila profughi arrivati in un solo giorno. Oggi, il fiume continuerà. La città ha chiesto aiuto, pur di sveltire le operazioni di partenza. Già da ieri sera treni e bus sono partiti e oggi altri partiranno: per Amburgo, Berlino, Colonia, tutto il Paese. Altri rifugiati hanno per meta la Svezia. La previsione è che in Germania arrivino, nel week-end, 40 mila persone. Anche l’organizzazione logistica tedesca è sotto serio stress. L’entusiasmo mostrato nei giorni scorsi dai cittadini di tutto il Paese, Baviera in testa, sta dando segni di cedimento.
Ad Amburgo, sempre ieri, erano previste due manifestazioni a favore dei rifugiati. Una, però, è finita in guerriglia urbana, con la scusa di impedire un corteo di anti-immigrati che in realtà era stato vietato. Scontri anche a Brema. Frau Merkel e il suo governo hanno aperto i cancelli ai rifugiati e questi ora arrivano a frotte. Nel medio e lungo periodo il problema di integrarli sarà portentoso: case, scuole, posti di lavoro e soprattutto integrazione nelle comunità locali, che è ben più facile a dirsi che a farsi. Ora, però, l’emergenza è rispondere alle ondate di arrivi, che sembrano avere sorpreso anche le autorità. Non è solo questione di organizzazione logistica: è questione di politica. Ogni inefficienza sarà usata in Germania per criticare l’apertura della cancelliera; e in Europa per dire, da parte di alcuni Paesi, che la sua scelta è stata sbagliata e va ribaltata, comunque non fatta diventare politica della Ue. Frau Merkel deve vincere subito la sua sfida: se la Germania desse l’idea di non farcela, nessuno la seguirebbe. La cancelliera ha messo in gioco molto. Davvero molto.
La sfida che Merkel deve vincere (subito) altrimenti si troverà sola in Europa
Di Danilo Taino
Nemmeno per Angela Merkel la rivoluzione — dei rifugiati — che ha annunciato in questi giorni sarà un pranzo di gala. Ieri, Monaco e Amburgo gliel’hanno fatto sapere. La capitale bavarese era al limite, a rischio collasso, con quasi diecimila profughi arrivati in un solo giorno. Oggi, il fiume continuerà. La città ha chiesto aiuto, pur di sveltire le operazioni di partenza. Già da ieri sera treni e bus sono partiti e oggi altri partiranno: per Amburgo, Berlino, Colonia, tutto il Paese. Altri rifugiati hanno per meta la Svezia. La previsione è che in Germania arrivino, nel week-end, 40 mila persone. Anche l’organizzazione logistica tedesca è sotto serio stress. L’entusiasmo mostrato nei giorni scorsi dai cittadini di tutto il Paese, Baviera in testa, sta dando segni di cedimento.
Ad Amburgo, sempre ieri, erano previste due manifestazioni a favore dei rifugiati. Una, però, è finita in guerriglia urbana, con la scusa di impedire un corteo di anti-immigrati che in realtà era stato vietato. Scontri anche a Brema. Frau Merkel e il suo governo hanno aperto i cancelli ai rifugiati e questi ora arrivano a frotte. Nel medio e lungo periodo il problema di integrarli sarà portentoso: case, scuole, posti di lavoro e soprattutto integrazione nelle comunità locali, che è ben più facile a dirsi che a farsi. Ora, però, l’emergenza è rispondere alle ondate di arrivi, che sembrano avere sorpreso anche le autorità. Non è solo questione di organizzazione logistica: è questione di politica. Ogni inefficienza sarà usata in Germania per criticare l’apertura della cancelliera; e in Europa per dire, da parte di alcuni Paesi, che la sua scelta è stata sbagliata e va ribaltata, comunque non fatta diventare politica della Ue. Frau Merkel deve vincere subito la sua sfida: se la Germania desse l’idea di non farcela, nessuno la seguirebbe. La cancelliera ha messo in gioco molto. Davvero molto.
Il Sole 13.9.15
Il dramma dei rifugiati
Perché Berlino apre solo ai siriani
di Bruno S. Sergi e Giacomo Morabito
Applausi alle stazioni tedesche e austriache: così erano stati accolti numerosi profughi diretti in Europa, soltanto alcune ore dopo dalla decisione di Germania e Austria di aprire le frontiere. Si tratta di una radicale svolta nella gestione europea della crisi dei migranti che ha spiazzato l'intera Europa, soprattutto in considerazione dell'opinione pubblica che il governo tedesco si era recentemente guadagnato. Infatti, ormai si era consolidato il cliché di una Germania tanto fiscale in campo economico (caso greco) quanto sprezzante nei riguardi dell'attuale situazione dei rifugiati. Basti risalire a poco tempo fa, quando la cancelliera Angela Merkel fu accusata di essere stata insensibile in occasione di un incontro con gli studenti di una scuola tedesca. “Non possiamo accogliere tutti”, così disse a una ragazza palestinese, che aveva spiegato che presto sarebbe stata espulsa. Merkel consolò poi la ragazza che scoppiò in lacrime, ma non bastò per garantirsi la pietà dei social network.
Oggi, la Germania sospende il Trattato di Dublino e apre le porte agli immigrati siriani: “Non c'è un limite legale al numero di richiedenti asilo che può ricevere la Germania” e “in quanto Paese forte, economicamente sano abbiamo la forza di fare quanto è necessario”, ha dichiarato la cancelliera tedesca in un'intervista al Funke Mediengruppe. Inoltre, il governo tedesco ha annunciato che aumenterà di 3 miliardi di euro il suo bilancio 2016 per far fronte con la situazione dei rifugiati e dei richiedenti asilo, mentre i governi degli stati regionali e le autorità locali avranno a disposizione altri 3 miliardi di euro. Assieme alla Francia, la Germania si prenderà carico di quasi la metà dei 120'000 rifugiati, poi ricollocati secondo il piano presentato dal Presidente della Commissione Europea, Jean-Claude Juncker. Elogi inaspettati non sono mancati, in particolare dall'ex Ministro delle Finanze della Grecia, Yanis Varoufakis, il quale ha dichiarato: “Sulla questione immigrazione,
la cancelliera ha mostrato un incredibile livello di leadership. A questo punto tutti dobbiamo imparare dalla Germania”.
Tuttavia, la scelta tedesca di accogliere i migranti siriani apre le porte a diversi interrogativi. Consapevole dell'immagine compromessa del suo governo, Merkel sta facendo leva soprattutto fra la differenza tra l'emigrazione per ragioni economiche, che non è compresa all'interno del Trattato di Dublino, e quella dovuta a guerre, persecuzioni razziali, politiche o religiose. In Siria perdura una guerra civile dal 2011; i migranti provenienti dall'Africa subsahariana fuggono da situazioni di pericolo, da guerre o da regimi dittatoriali. Perché, allora, aprire le porte soltanto ai migranti siriani? A prescindere dalla precedente consolidata presenza siriana sul territorio tedesco, la scelta potrebbe essere dettata da varie ragioni e, soprattutto, interessi. Rispetto ai migranti di altre nazionalità, i siriani si integrano più facilmente e possono vantare di un livello di scolarizzazione migliore. Si possono considerare una valida risorsa dal punto di vista professionale, come già dimostrato in passato. I siriani all'estero non sono mai stati una comunità di lavoratori, ma perlopiù si trattava di professionisti (medici, professori e imprenditori). Inoltre, secondo i dati della Banca Mondiale, nel 2010 la Siria riceveva circa 2 miliardi di dollari di rimesse (somma che non tiene conto delle rimesse attraverso i canali informali, come il denaro ricevuto dai parenti residenti all'estero). Nel 2014, invece, questa cifra si è notevolmente ridotta (1,623 miliardi di dollari), e ciò è emerso particolarmente dai dati relativi alle rimesse provenienti proprio dalla Germania, passando da 105 milioni di dollari (2010) ad appena 26 milioni di dollari (2014).
Come può giustificarsi questo dato registrato in così breve tempo? In generale, la riduzione delle rimesse è da attribuire all'aumento della disoccupazione e della precarietà lavorativa, nonché all'aumento dei trasferimenti di residenza verso l'estero, alla situazione economica del Paese di origine e a caratteristiche particolari dei migranti stessi (composizione familiare, vicinanza al Paese di origine, ecc.). Questa riduzione potrebbe anche essere interpretata positivamente, come il segno di una maggiore integrazione degli immigrati nel tessuto sociale e produttivo tedesco. Inoltre, va tenuto conto anche dei ricongiungimenti familiari, già presenti sul territorio tedesco, che oggi rappresenta il principale motivo della scelta dei migranti siriani di trasferirsi in Germania.
Secondo Frontex, nel 2014 il numero dei rifugiati siriani è salito a 3,9 milioni, mentre l'attuale crisi libica incide negativamente causando l'aumento esponenziale di migranti via mare: secondo la stessa agenzia europea, nel corso della stessa annata oltre 276'000 persone sono entrate illegalmente nell'Unione Europea, principalmente provenienti da Siria ed Eritrea. Secondo Frontex, nel periodo 2010-2014 la maggior parte dei migranti diretti verso i Paesi dell'Unione Europea sono giunti da Siria, Afghanistan, Kosovo, Eritrea e Serbia. Secondo Eurostat, nel 2014 le principali richieste d'asilo dei migranti sono state in Germania, Svezia, Italia, Francia e Ungheria. Confrontando questi dati assieme a quelli delle rimesse estere, forniti dalla Banca Mondiale, si possono prevedere altre situazioni simili al caso siriano-tedesco. Emergono situazioni come quella algerina in Francia e quella pakistana nel Regno Unito: oltre ai motivi legati al post-colonialismo, alle rimesse estere, è evidente che gli interessi che legano le rispettive parti sono elevati, come testimoniato dalla crescita delle rimesse estere negli ultimi 5 anni.
E in Italia, terra d'approdo di numerosi migranti? Non è difficile da intuire che gli immigrati che preferiscono l'Italia siano provenienti dal continente africano, in particolare dalla regione subsahariana. D'altra parte, è altrettanto difficile riuscire ad individuare spesso la loro precisa provenienza dato alcuni di loro rifiutano di farsi identificare dalle autorità nel timore di non poter poi raggiungere lo Stato che hanno scelto come destinazione finale, e statisticamente sono riconosciuti come “Unspecified sub-Saharan nationals”. Si tratta perlopiù di persone che fuggono da situazioni di pericolo o conflitto, e solitamente con un basso – se non nullo – livello di scolarizzazione: una situazione diametralmente opposta a quella che ha scelto di adottare la Germania.
La cancelliera Merkel, in pratica, nell'intento di dimostrare al mondo intero la sua sensibilità nei riguardi dei rifugiati, certamente non è stata irriflessiva nella sua scelta.
Bruno S. Sergi è Professore di Economia internazionale presso l’Università degli Studi di Messina. & Davis Center for Russian and European studies - Harvard University
Giacomo Morabito è Dottorando di ricerca in Scienze Economiche presso l’Università degli Studi di Messina
Il dramma dei rifugiati
Perché Berlino apre solo ai siriani
di Bruno S. Sergi e Giacomo Morabito
Applausi alle stazioni tedesche e austriache: così erano stati accolti numerosi profughi diretti in Europa, soltanto alcune ore dopo dalla decisione di Germania e Austria di aprire le frontiere. Si tratta di una radicale svolta nella gestione europea della crisi dei migranti che ha spiazzato l'intera Europa, soprattutto in considerazione dell'opinione pubblica che il governo tedesco si era recentemente guadagnato. Infatti, ormai si era consolidato il cliché di una Germania tanto fiscale in campo economico (caso greco) quanto sprezzante nei riguardi dell'attuale situazione dei rifugiati. Basti risalire a poco tempo fa, quando la cancelliera Angela Merkel fu accusata di essere stata insensibile in occasione di un incontro con gli studenti di una scuola tedesca. “Non possiamo accogliere tutti”, così disse a una ragazza palestinese, che aveva spiegato che presto sarebbe stata espulsa. Merkel consolò poi la ragazza che scoppiò in lacrime, ma non bastò per garantirsi la pietà dei social network.
Oggi, la Germania sospende il Trattato di Dublino e apre le porte agli immigrati siriani: “Non c'è un limite legale al numero di richiedenti asilo che può ricevere la Germania” e “in quanto Paese forte, economicamente sano abbiamo la forza di fare quanto è necessario”, ha dichiarato la cancelliera tedesca in un'intervista al Funke Mediengruppe. Inoltre, il governo tedesco ha annunciato che aumenterà di 3 miliardi di euro il suo bilancio 2016 per far fronte con la situazione dei rifugiati e dei richiedenti asilo, mentre i governi degli stati regionali e le autorità locali avranno a disposizione altri 3 miliardi di euro. Assieme alla Francia, la Germania si prenderà carico di quasi la metà dei 120'000 rifugiati, poi ricollocati secondo il piano presentato dal Presidente della Commissione Europea, Jean-Claude Juncker. Elogi inaspettati non sono mancati, in particolare dall'ex Ministro delle Finanze della Grecia, Yanis Varoufakis, il quale ha dichiarato: “Sulla questione immigrazione,
la cancelliera ha mostrato un incredibile livello di leadership. A questo punto tutti dobbiamo imparare dalla Germania”.
Tuttavia, la scelta tedesca di accogliere i migranti siriani apre le porte a diversi interrogativi. Consapevole dell'immagine compromessa del suo governo, Merkel sta facendo leva soprattutto fra la differenza tra l'emigrazione per ragioni economiche, che non è compresa all'interno del Trattato di Dublino, e quella dovuta a guerre, persecuzioni razziali, politiche o religiose. In Siria perdura una guerra civile dal 2011; i migranti provenienti dall'Africa subsahariana fuggono da situazioni di pericolo, da guerre o da regimi dittatoriali. Perché, allora, aprire le porte soltanto ai migranti siriani? A prescindere dalla precedente consolidata presenza siriana sul territorio tedesco, la scelta potrebbe essere dettata da varie ragioni e, soprattutto, interessi. Rispetto ai migranti di altre nazionalità, i siriani si integrano più facilmente e possono vantare di un livello di scolarizzazione migliore. Si possono considerare una valida risorsa dal punto di vista professionale, come già dimostrato in passato. I siriani all'estero non sono mai stati una comunità di lavoratori, ma perlopiù si trattava di professionisti (medici, professori e imprenditori). Inoltre, secondo i dati della Banca Mondiale, nel 2010 la Siria riceveva circa 2 miliardi di dollari di rimesse (somma che non tiene conto delle rimesse attraverso i canali informali, come il denaro ricevuto dai parenti residenti all'estero). Nel 2014, invece, questa cifra si è notevolmente ridotta (1,623 miliardi di dollari), e ciò è emerso particolarmente dai dati relativi alle rimesse provenienti proprio dalla Germania, passando da 105 milioni di dollari (2010) ad appena 26 milioni di dollari (2014).
Come può giustificarsi questo dato registrato in così breve tempo? In generale, la riduzione delle rimesse è da attribuire all'aumento della disoccupazione e della precarietà lavorativa, nonché all'aumento dei trasferimenti di residenza verso l'estero, alla situazione economica del Paese di origine e a caratteristiche particolari dei migranti stessi (composizione familiare, vicinanza al Paese di origine, ecc.). Questa riduzione potrebbe anche essere interpretata positivamente, come il segno di una maggiore integrazione degli immigrati nel tessuto sociale e produttivo tedesco. Inoltre, va tenuto conto anche dei ricongiungimenti familiari, già presenti sul territorio tedesco, che oggi rappresenta il principale motivo della scelta dei migranti siriani di trasferirsi in Germania.
Secondo Frontex, nel 2014 il numero dei rifugiati siriani è salito a 3,9 milioni, mentre l'attuale crisi libica incide negativamente causando l'aumento esponenziale di migranti via mare: secondo la stessa agenzia europea, nel corso della stessa annata oltre 276'000 persone sono entrate illegalmente nell'Unione Europea, principalmente provenienti da Siria ed Eritrea. Secondo Frontex, nel periodo 2010-2014 la maggior parte dei migranti diretti verso i Paesi dell'Unione Europea sono giunti da Siria, Afghanistan, Kosovo, Eritrea e Serbia. Secondo Eurostat, nel 2014 le principali richieste d'asilo dei migranti sono state in Germania, Svezia, Italia, Francia e Ungheria. Confrontando questi dati assieme a quelli delle rimesse estere, forniti dalla Banca Mondiale, si possono prevedere altre situazioni simili al caso siriano-tedesco. Emergono situazioni come quella algerina in Francia e quella pakistana nel Regno Unito: oltre ai motivi legati al post-colonialismo, alle rimesse estere, è evidente che gli interessi che legano le rispettive parti sono elevati, come testimoniato dalla crescita delle rimesse estere negli ultimi 5 anni.
E in Italia, terra d'approdo di numerosi migranti? Non è difficile da intuire che gli immigrati che preferiscono l'Italia siano provenienti dal continente africano, in particolare dalla regione subsahariana. D'altra parte, è altrettanto difficile riuscire ad individuare spesso la loro precisa provenienza dato alcuni di loro rifiutano di farsi identificare dalle autorità nel timore di non poter poi raggiungere lo Stato che hanno scelto come destinazione finale, e statisticamente sono riconosciuti come “Unspecified sub-Saharan nationals”. Si tratta perlopiù di persone che fuggono da situazioni di pericolo o conflitto, e solitamente con un basso – se non nullo – livello di scolarizzazione: una situazione diametralmente opposta a quella che ha scelto di adottare la Germania.
La cancelliera Merkel, in pratica, nell'intento di dimostrare al mondo intero la sua sensibilità nei riguardi dei rifugiati, certamente non è stata irriflessiva nella sua scelta.
Bruno S. Sergi è Professore di Economia internazionale presso l’Università degli Studi di Messina. & Davis Center for Russian and European studies - Harvard University
Giacomo Morabito è Dottorando di ricerca in Scienze Economiche presso l’Università degli Studi di Messina
Il Fatto 13.9.15
Il gigante da 200 milioni
Il nuovo aereo di Renzi più potente di quello di Hollande
Ieri abbiamo rivelato come il presidente del Consiglio abbia deciso di prendere in leasing un nuovo velivolo per arricchire la flotta degli aerei blu. La sua caratteristica sarà quella di poter affrontare tratte “a raggio ultralungo”, cioè superiori alle 12 ore di volo, senza fare scali per rifornirsi. Non solo: finalmente Renzi avrà il mezzo superconnesso - con tanto di wi-fi e sala riunioni, dotato di tutti i comfort soliti su mezzi destinati agli ospiti istituzionali (zona relax, camera da letto, etc) - che chiedeva da mesi ai funzionari di Palazzo Chigi. L’aereo scelto dovrebbe essere un Airbus A330 e il costo per questa specie di affitto - a prezzi di mercato - aggirarsi tra un minimo di 20 e un massimo di 50 milioni l’anno circa. Comprarlo ne costa all’ingrosso 200, ma richiede tempo e una procedura che coinvolge pure il Quirinale. Il Corriere della Sera, l’unico a dare la notizia col Fatto, ha attribuito la scelta del leasing a Enrico Letta, che ha smentito: “Non c’entro e lo considero uno spreco”.
Il gigante da 200 milioni
Il nuovo aereo di Renzi più potente di quello di Hollande
Ieri abbiamo rivelato come il presidente del Consiglio abbia deciso di prendere in leasing un nuovo velivolo per arricchire la flotta degli aerei blu. La sua caratteristica sarà quella di poter affrontare tratte “a raggio ultralungo”, cioè superiori alle 12 ore di volo, senza fare scali per rifornirsi. Non solo: finalmente Renzi avrà il mezzo superconnesso - con tanto di wi-fi e sala riunioni, dotato di tutti i comfort soliti su mezzi destinati agli ospiti istituzionali (zona relax, camera da letto, etc) - che chiedeva da mesi ai funzionari di Palazzo Chigi. L’aereo scelto dovrebbe essere un Airbus A330 e il costo per questa specie di affitto - a prezzi di mercato - aggirarsi tra un minimo di 20 e un massimo di 50 milioni l’anno circa. Comprarlo ne costa all’ingrosso 200, ma richiede tempo e una procedura che coinvolge pure il Quirinale. Il Corriere della Sera, l’unico a dare la notizia col Fatto, ha attribuito la scelta del leasing a Enrico Letta, che ha smentito: “Non c’entro e lo considero uno spreco”.
Il Fatto 13.9.15
La svolta alla Festa dell’Unità
Cuperlo: “Forse il Pd non sarà più casa mia. Non è detto che resti”
BORDATE per Matteo Renzi dal palco della Festa dell’Unità nella sua Firenze. Gianni Cuperlo, che fu suo sfidante alle primarie ed è un pezzo della minoranza interna, mette a verbale che “restare in questo partito non è un destino, è una scelta che devo rinnovare ogni giorno: se il Pd dovesse diventare il ‘Partito della Nazione’ di ispirazione centrista potrebbe non esser più la casa per
tanti di noi”, sostiene il deputato ex Ds. Anche Massimo D’Alema non s’è fatto pregare: “Non è positivo” che premier e segretario del Pd siano la stessa persona, anche perché “la tesi del Pd era per la separazione tra i due ruoli”. Così “il partito è abbandonato a se stesso, sta deperendo”. Pure sulle riforme, D’Alema crede che “Renzi dovrebbe aprire una discussione vera, il Pd non sta vivendo una fase di
particolare espansione dei consensi che qualcuno intende frenare per settarismo”. Dopo le Europee “abbiamo iniziato a perdere terreno, perché una parte delle speranze che erano state suscitate da Renzi sono state deluse”. Gli ultimi segnali positivi, poi, “non riguardano la riduzione delle tasse, ma la reazione del Pd e di Renzi al dramma immigrati, che è stato colto dall’elettorato di sinistra”.
La svolta alla Festa dell’Unità
Cuperlo: “Forse il Pd non sarà più casa mia. Non è detto che resti”
BORDATE per Matteo Renzi dal palco della Festa dell’Unità nella sua Firenze. Gianni Cuperlo, che fu suo sfidante alle primarie ed è un pezzo della minoranza interna, mette a verbale che “restare in questo partito non è un destino, è una scelta che devo rinnovare ogni giorno: se il Pd dovesse diventare il ‘Partito della Nazione’ di ispirazione centrista potrebbe non esser più la casa per
tanti di noi”, sostiene il deputato ex Ds. Anche Massimo D’Alema non s’è fatto pregare: “Non è positivo” che premier e segretario del Pd siano la stessa persona, anche perché “la tesi del Pd era per la separazione tra i due ruoli”. Così “il partito è abbandonato a se stesso, sta deperendo”. Pure sulle riforme, D’Alema crede che “Renzi dovrebbe aprire una discussione vera, il Pd non sta vivendo una fase di
particolare espansione dei consensi che qualcuno intende frenare per settarismo”. Dopo le Europee “abbiamo iniziato a perdere terreno, perché una parte delle speranze che erano state suscitate da Renzi sono state deluse”. Gli ultimi segnali positivi, poi, “non riguardano la riduzione delle tasse, ma la reazione del Pd e di Renzi al dramma immigrati, che è stato colto dall’elettorato di sinistra”.
La Stampa 13.9.15
D’Alema e Cuperlo come ai bei tempi
Duetto antirenziano a Firenze
L’ex premier: il partito non esiste più, non facciamo finta
di Ilario Lombardo
C’è un forte odore di fegatino, alla Cascina di Firenze. Impregna la Festa dell’Unità. Ma a ben sentire l’odore è più spigoloso, aspro. Sta arrivando Massimo D’Alema. L’attesa si consuma come si può. Gianni Cuperlo riunisce il pezzo fiorentino della sua corrente nel ristorante Campi. Sempre lì ma nella pizzeria accanto, la direttrice del Tg3 Bianca Berlinguer, che avrà l’arduo compito di condurre un faccia a faccia tra D’Alema e un dalemiano che negli anni si è costruito una sua storia e una sua autonomia, invece incassa saluti, selfie, incoraggiamenti e l’augurio di una signora: «Speriamo che fai te la sfidante di Renzi al congresso». Poi le si avvicina Mary, racconta la sua saga familiare tutta interna al Pci e le chiede: «Io non so’ mica renziana, ma in passato mi ricordo che si discuteva, si discuteva, ma poi una decisione la si prendeva a maggioranza, e la minoranza si adeguava. E ora? Lo chieda un po’ a D’Alema».
Sarà fatto, pochi minuti dopo, quando sul palco sale l’ex premier:
«Non facciamo finta di essere un partito, con la maggioranza e la minoranza. Tutto questo non c’è più». Boato dalla platea. E’ solo un assaggio. D’Alema rispolvera il miglior D’Alema. Tagliente, sarcastico. Si sente a casa, altro che nella tana del lupo, come gli ricorda un curioso liquidato con la fede giallorossa: «Gli unici lupi che conosco sono a Frosinone». Il pensiero, come è ovvio, va alla riforme, alle lacerazioni del Pd. «Sta a Renzi decidere se avere una discussione che sia vera. Sento parlare tanto di disciplina di partito. Tra tutti i valori della sinistra che abbiamo perso, l’unico che abbiamo conservato è il peggiore». D’Alema punta direttamente al cuore del renzismo e risfodera il paragone con il soviet: «Mi ricordano il compagno Pjatakov, passato alla storia per una memorabile frase: “Quando il partito dice che il bianco è nero, allora noi dobbiamo dire che il bianco è nero”. Ora al posto di Pjatakov abbiamo Lotti». Gli applausi sigillano una corrispondenza sentimentale con gli spettatori. Soltanto uno di loro in risposta gli urla «40 per cento», come a ricordare a D’Alema il successo elettorale di Renzi che lui non ha mai visto neanche con il binocolo.
D’Alema ricorda un partito guidato da un premier che è anche segretario, «che, abbandonato a se stesso, sta deperendo»; ricorda i milioni di voti persi alle ultime elezioni regionali, «e non perché il Pd si sta affrancando dai post-comunisti, ma perché sono i post-comunisti a essersi affrancati dal Pd». E’ una questione di popolo, di identità. Che è alla base della stessa straziante domanda che arriva alla fine, conseguente all’ipotesi di riforme votate senza un pezzo del Pd e con l’aiuto di Denis Verdini. La scissione è un tabù che Cuperlo scalfisce appena. Non la cita, ma la evoca: non è il Pd che voleva, dice, e «se venisse a mancare la ragione fondativa del partito, questo potrebbe non essere più la casa di molti di noi». Il Pd «non è un destino, ma una scelta».
D’Alema e Cuperlo come ai bei tempi
Duetto antirenziano a Firenze
L’ex premier: il partito non esiste più, non facciamo finta
di Ilario Lombardo
C’è un forte odore di fegatino, alla Cascina di Firenze. Impregna la Festa dell’Unità. Ma a ben sentire l’odore è più spigoloso, aspro. Sta arrivando Massimo D’Alema. L’attesa si consuma come si può. Gianni Cuperlo riunisce il pezzo fiorentino della sua corrente nel ristorante Campi. Sempre lì ma nella pizzeria accanto, la direttrice del Tg3 Bianca Berlinguer, che avrà l’arduo compito di condurre un faccia a faccia tra D’Alema e un dalemiano che negli anni si è costruito una sua storia e una sua autonomia, invece incassa saluti, selfie, incoraggiamenti e l’augurio di una signora: «Speriamo che fai te la sfidante di Renzi al congresso». Poi le si avvicina Mary, racconta la sua saga familiare tutta interna al Pci e le chiede: «Io non so’ mica renziana, ma in passato mi ricordo che si discuteva, si discuteva, ma poi una decisione la si prendeva a maggioranza, e la minoranza si adeguava. E ora? Lo chieda un po’ a D’Alema».
Sarà fatto, pochi minuti dopo, quando sul palco sale l’ex premier:
«Non facciamo finta di essere un partito, con la maggioranza e la minoranza. Tutto questo non c’è più». Boato dalla platea. E’ solo un assaggio. D’Alema rispolvera il miglior D’Alema. Tagliente, sarcastico. Si sente a casa, altro che nella tana del lupo, come gli ricorda un curioso liquidato con la fede giallorossa: «Gli unici lupi che conosco sono a Frosinone». Il pensiero, come è ovvio, va alla riforme, alle lacerazioni del Pd. «Sta a Renzi decidere se avere una discussione che sia vera. Sento parlare tanto di disciplina di partito. Tra tutti i valori della sinistra che abbiamo perso, l’unico che abbiamo conservato è il peggiore». D’Alema punta direttamente al cuore del renzismo e risfodera il paragone con il soviet: «Mi ricordano il compagno Pjatakov, passato alla storia per una memorabile frase: “Quando il partito dice che il bianco è nero, allora noi dobbiamo dire che il bianco è nero”. Ora al posto di Pjatakov abbiamo Lotti». Gli applausi sigillano una corrispondenza sentimentale con gli spettatori. Soltanto uno di loro in risposta gli urla «40 per cento», come a ricordare a D’Alema il successo elettorale di Renzi che lui non ha mai visto neanche con il binocolo.
D’Alema ricorda un partito guidato da un premier che è anche segretario, «che, abbandonato a se stesso, sta deperendo»; ricorda i milioni di voti persi alle ultime elezioni regionali, «e non perché il Pd si sta affrancando dai post-comunisti, ma perché sono i post-comunisti a essersi affrancati dal Pd». E’ una questione di popolo, di identità. Che è alla base della stessa straziante domanda che arriva alla fine, conseguente all’ipotesi di riforme votate senza un pezzo del Pd e con l’aiuto di Denis Verdini. La scissione è un tabù che Cuperlo scalfisce appena. Non la cita, ma la evoca: non è il Pd che voleva, dice, e «se venisse a mancare la ragione fondativa del partito, questo potrebbe non essere più la casa di molti di noi». Il Pd «non è un destino, ma una scelta».
Corriere 13.9.15
«Ritocchi all’articolo 2». Il no di Guerini D’Alema attacca ed evoca la scissione
L’ex premier: il Pd deperisce. Se Cuperlo darà battaglia dentro o altrove io darò una mano
di Al. T.
ROMA Una breccia nel muro, per dire che l’articolo 2 della riforma del Senato non è un totem e che si può fare «un intervento chirurgico». Giorgio Tonini, vicepresidente del gruppo Pd a Palazzo Madama, rompe la quiete di fine estate e lancia una proposta che convince la minoranza ma che trova subito uno stop dall’alto, con il vicesegretario Lorenzo Guerini che dice no: «Cambiare l’articolo 2 della Costituzione rischierebbe di farci ripartire e quindi sarebbe un errore». Concorda Ettore Rosato, capogruppo alla Camera: «Le modifiche all’articolo 2 non sono necessarie». E anche il ministro Boschi dice: «Difficile riaprire».
Ma è Massimo D’Alema a disseppellire l’ascia di guerra, dalla Festa dell’Unità di Firenze, rilanciando il tema della dirigenza: «Non è positivo che premier e segretario siano la stessa persona. Il partito sta deperendo». E ancora: «Una volta c’era un compagno che diceva che se il partito dice che il bianco è nero, allora è nero. Ora c’è Lotti». Poi, parlando di Cuperlo e Speranza, ha evocato la scissione: «Sia che decidano di dare battaglia nel Pd sia che, in un momento che nessuno si augura, possano pensare di costruire altrove una sinistra, io darò una mano». Reazioni dure dai renziani.
Di fronte all’impasse sulle riforme intanto Tonini lancia un’offerta che è anche una sfida: si verifichi insieme, dice all’ Huffington Post , se ci sono le condizioni per intervenire sull’articolo 2, cioè se si trova «una maggioranza a prova di bomba» che vanifichi l’ostruzionismo. Se non ci fossero, però, «la minoranza si impegni a convergere» sul listino, lasciando intatta la Costituzione. Spiega Tonini: «Bisogna verificare, con un emendamento o un ordine del giorno, che ci siano le condizioni. Ma se constatiamo che FI non ci sta, che i 5 Stelle respingono al mittente la proposta e che Calderoli non ritira gli emendamenti, allora la minoranza si deve adeguare».
Tonini risponde a una proposta di Vannino Chiti che accetta l’idea che i nuovi senatori siano consiglieri regionali e sindaci. I cittadini, dunque, eleggerebbero direttamente i senatori, in una sorta di listino nelle Regionali. Ma questo va inserito in Costituzione. Passaggio non indolore per la maggioranza, perché implica una nuova navetta tra Camera e Senato con i rischi connessi. Per Chiti, le parole di Tonini vanno nella «giusta direzione». Continua in quello che lui stesso definisce un «incessante lavoro di sintesi», il ministro Maurizio Martina: «Non si viva questo passaggio come l’ennesimo atto di un congresso che non c’è». Favorevole anche Massimo Mucchetti: «Mi pare un’apertura che fa cadere il tabù dell’articolo 2».
E Forza Italia? Paolo Romani, accoglie «con favore» quella che definisce «una proposta importante»: «Abbiamo sempre sostenuto la tesi di un intervento chirurgico sulla Costituzione per l’elezione diretta». Ma aggiunge: «Questa apertura non mi sembra per ora corroborata dal consenso di alte personalità del Pd». Apre anche Maurizio Lupi, di Ap (Ncd), ma Renato Schifani ammette: «Alcuni miei colleghi sono per il no».
Al. T.
«Ritocchi all’articolo 2». Il no di Guerini D’Alema attacca ed evoca la scissione
L’ex premier: il Pd deperisce. Se Cuperlo darà battaglia dentro o altrove io darò una mano
di Al. T.
ROMA Una breccia nel muro, per dire che l’articolo 2 della riforma del Senato non è un totem e che si può fare «un intervento chirurgico». Giorgio Tonini, vicepresidente del gruppo Pd a Palazzo Madama, rompe la quiete di fine estate e lancia una proposta che convince la minoranza ma che trova subito uno stop dall’alto, con il vicesegretario Lorenzo Guerini che dice no: «Cambiare l’articolo 2 della Costituzione rischierebbe di farci ripartire e quindi sarebbe un errore». Concorda Ettore Rosato, capogruppo alla Camera: «Le modifiche all’articolo 2 non sono necessarie». E anche il ministro Boschi dice: «Difficile riaprire».
Ma è Massimo D’Alema a disseppellire l’ascia di guerra, dalla Festa dell’Unità di Firenze, rilanciando il tema della dirigenza: «Non è positivo che premier e segretario siano la stessa persona. Il partito sta deperendo». E ancora: «Una volta c’era un compagno che diceva che se il partito dice che il bianco è nero, allora è nero. Ora c’è Lotti». Poi, parlando di Cuperlo e Speranza, ha evocato la scissione: «Sia che decidano di dare battaglia nel Pd sia che, in un momento che nessuno si augura, possano pensare di costruire altrove una sinistra, io darò una mano». Reazioni dure dai renziani.
Di fronte all’impasse sulle riforme intanto Tonini lancia un’offerta che è anche una sfida: si verifichi insieme, dice all’ Huffington Post , se ci sono le condizioni per intervenire sull’articolo 2, cioè se si trova «una maggioranza a prova di bomba» che vanifichi l’ostruzionismo. Se non ci fossero, però, «la minoranza si impegni a convergere» sul listino, lasciando intatta la Costituzione. Spiega Tonini: «Bisogna verificare, con un emendamento o un ordine del giorno, che ci siano le condizioni. Ma se constatiamo che FI non ci sta, che i 5 Stelle respingono al mittente la proposta e che Calderoli non ritira gli emendamenti, allora la minoranza si deve adeguare».
Tonini risponde a una proposta di Vannino Chiti che accetta l’idea che i nuovi senatori siano consiglieri regionali e sindaci. I cittadini, dunque, eleggerebbero direttamente i senatori, in una sorta di listino nelle Regionali. Ma questo va inserito in Costituzione. Passaggio non indolore per la maggioranza, perché implica una nuova navetta tra Camera e Senato con i rischi connessi. Per Chiti, le parole di Tonini vanno nella «giusta direzione». Continua in quello che lui stesso definisce un «incessante lavoro di sintesi», il ministro Maurizio Martina: «Non si viva questo passaggio come l’ennesimo atto di un congresso che non c’è». Favorevole anche Massimo Mucchetti: «Mi pare un’apertura che fa cadere il tabù dell’articolo 2».
E Forza Italia? Paolo Romani, accoglie «con favore» quella che definisce «una proposta importante»: «Abbiamo sempre sostenuto la tesi di un intervento chirurgico sulla Costituzione per l’elezione diretta». Ma aggiunge: «Questa apertura non mi sembra per ora corroborata dal consenso di alte personalità del Pd». Apre anche Maurizio Lupi, di Ap (Ncd), ma Renato Schifani ammette: «Alcuni miei colleghi sono per il no».
Al. T.
Corriere 13.9.15
Intervista a Miguel Gotor: per la prima volta c’è un segnale di dialogo L’obiettivo è l’unità dei dem
«Lo stop dei vertici? Resta una buona giornata»
ROMA « Ho accolto le parole di Tonini con interesse e con favore, perché per la prima volta dal fronte renziano emerge la possibilità di far cadere il tabu dell’immodificabilità dell’articolo 2». Miguel Gotor, dal fronte della minoranza pd, accoglie favorevolmente, ma con prudenza, l’apertura di Giorgio Tonini, ma respinge quello che chiama «il mercato dei principi»: «Verifichiamo la disponibilità delle opposizioni, ma se dicessero no, sarebbe sufficiente il via libera di tutto il Pd, insieme alla maggioranza di governo, per andare avanti».
Apertura «chirurgica», dice Tonini.
«Mi sento di tranquillizzarlo: siamo disponibili anche alla microchirurgia. Perché i principi, quando si scrive una Costituzione, non hanno una dimensione: sono principi. Il principio è l’elettività diretta dei senatori tra i consiglieri, contestualmente alle elezioni regionali, per mantenere il carattere di Senato delle Autonomie. La legge poi sarà scritta in modo ordinario: non è che l’Italicum sta in Costituzione, è una legge ordinaria. Si farà un addendum all’Italicum su come si devono eleggere i consiglieri regionali».
Tonini è vicino a Renzi.
«Sì, ma è una personalità abituata a ragionare con la sua testa. Lo stimo, non è un replicante, è un uomo che ha convincimenti e li difende con caparbietà e serietà. È importante che sia lui a dirlo, ma mi rendo conto che Renzi e il mondo che gli è vicino potrebbero non apprezzare».
Il vicesegretario Guerini ha già detto no.
«Se oggi è il giorno delle colombe, se il falco lo fa Guerini, allora resta una buona giornata: Guerini è un politico accorto e di ottima scuola. Staremo a vedere».
Si teme di dover ricominciare da capo.
«È un tema falso, siamo ancora al terzo giro della prima lettura, siamo nel momento delle modifiche».
Che vantaggi ci sarebbero dalle modifiche?
«L’unità del partito, che sarà importante per vincere le elezioni; il superamento dell’ostruzionismo di Calderoli; il compattamento della maggioranza di governo; lo stop al trasformismo, con lo scambio con Verdini e i verdiniani. Perché non è vero che l’erba del vicino è sempre più verdina. Infine si eviterebbe il ricatto del cambiamento dell’Italicum».
Si cambierà comunque la legge elettorale?
«Per noi è fondamentale la relazione tra riforma del Senato e legge elettorale perché muta indirettamente la forma di governo. Serve una riflessione sugli equilibri complessivi del sistema che ne scaturirebbe, sui contrappesi e gli organi di garanzia. Una democrazia moderna non è come giocare ad asso pigliatutto».
L’opposizione dirà no alla riforma dell’articolo 2?
«Verificheremo. Ma certo, se non ci fosse sarebbe per motivi politici: perché un Pd unito darebbe fastidio a molti ».
Intervista a Miguel Gotor: per la prima volta c’è un segnale di dialogo L’obiettivo è l’unità dei dem
«Lo stop dei vertici? Resta una buona giornata»
ROMA « Ho accolto le parole di Tonini con interesse e con favore, perché per la prima volta dal fronte renziano emerge la possibilità di far cadere il tabu dell’immodificabilità dell’articolo 2». Miguel Gotor, dal fronte della minoranza pd, accoglie favorevolmente, ma con prudenza, l’apertura di Giorgio Tonini, ma respinge quello che chiama «il mercato dei principi»: «Verifichiamo la disponibilità delle opposizioni, ma se dicessero no, sarebbe sufficiente il via libera di tutto il Pd, insieme alla maggioranza di governo, per andare avanti».
Apertura «chirurgica», dice Tonini.
«Mi sento di tranquillizzarlo: siamo disponibili anche alla microchirurgia. Perché i principi, quando si scrive una Costituzione, non hanno una dimensione: sono principi. Il principio è l’elettività diretta dei senatori tra i consiglieri, contestualmente alle elezioni regionali, per mantenere il carattere di Senato delle Autonomie. La legge poi sarà scritta in modo ordinario: non è che l’Italicum sta in Costituzione, è una legge ordinaria. Si farà un addendum all’Italicum su come si devono eleggere i consiglieri regionali».
Tonini è vicino a Renzi.
«Sì, ma è una personalità abituata a ragionare con la sua testa. Lo stimo, non è un replicante, è un uomo che ha convincimenti e li difende con caparbietà e serietà. È importante che sia lui a dirlo, ma mi rendo conto che Renzi e il mondo che gli è vicino potrebbero non apprezzare».
Il vicesegretario Guerini ha già detto no.
«Se oggi è il giorno delle colombe, se il falco lo fa Guerini, allora resta una buona giornata: Guerini è un politico accorto e di ottima scuola. Staremo a vedere».
Si teme di dover ricominciare da capo.
«È un tema falso, siamo ancora al terzo giro della prima lettura, siamo nel momento delle modifiche».
Che vantaggi ci sarebbero dalle modifiche?
«L’unità del partito, che sarà importante per vincere le elezioni; il superamento dell’ostruzionismo di Calderoli; il compattamento della maggioranza di governo; lo stop al trasformismo, con lo scambio con Verdini e i verdiniani. Perché non è vero che l’erba del vicino è sempre più verdina. Infine si eviterebbe il ricatto del cambiamento dell’Italicum».
Si cambierà comunque la legge elettorale?
«Per noi è fondamentale la relazione tra riforma del Senato e legge elettorale perché muta indirettamente la forma di governo. Serve una riflessione sugli equilibri complessivi del sistema che ne scaturirebbe, sui contrappesi e gli organi di garanzia. Una democrazia moderna non è come giocare ad asso pigliatutto».
L’opposizione dirà no alla riforma dell’articolo 2?
«Verificheremo. Ma certo, se non ci fosse sarebbe per motivi politici: perché un Pd unito darebbe fastidio a molti ».
La Stampa 13.9.15
Spiragli sulla riforma del Senato
“Modifiche chirurgiche all’articolo 2”
La proposta del renziano Tonini piace a Chiti (minoranza Pd)
di Ugo Magri
La prova che si litiga sul nulla, e che un pizzico di buona fede reciproca basterebbe a superare lo scoglio del Senato elettivo, viene da un’iniziativa di Tonini, vicepresidente Pd a Palazzo Madama, annoverato tra i renziani. Senza consultarsi col premier (e nemmeno con la Boschi), insomma un po’ all’avventura, Tonini argomenta che in fondo le formalità non contano se la sostanza è condivisa. Dunque perfino il caposaldo della riforma costituzionale, da tutti individuato nell’articolo 2, potrebbe essere modificato di comune accordo. A patto che si tratti di una correzione limitata, anzi «chirurgica». E che la minoranza Pd si accontenti di quella singola modifica senza tentare di prendersi, dopo il dito, pure la mano e, il braccio.
L’«amo» dell’articolo 2
La reazione dei dissidenti è piacevolmente sorpresa. Chiti ammette: la proposta Tonini «va nella direzione giusta». Il che, detto da lui, ha un valore speciale. Proprio Chiti guida il fronte del no alla riforma. Suo è un lungo blog polemico contro Renzi, dove domanda come mai il premier rifiuti di toccare l’articolo 2. Basterebbe consentire agli italiani di scegliere chi mandare a Roma, nel nuovo Senato, e nessuno obietterebbe più... Replica di Tonini: se tutto il problema si riduce all’articolo 2, tocchiamolo pure. Non può certo diventare un moloch, un totem. Eleggiamo direttamente i futuri membri di Palazzo Madama, fermo restando che dovrà trattarsi di sindaci o di consiglieri regionali (su questo Chiti non ha obiezioni). Una soluzione tecnica si trova in fretta. L’importante è che poi la sinistra Pd ritiri tutti i suoi emendamenti. E non si perda altro tempo.
Più «ni» che no
Insomma, Tonini lancia un’esca, qualcuno dice in stretto raccordo con Zanda, capogruppo Pd a Palazzo Madama, tra i fautori più convinti dell’intesa insieme con il ministro Martina che ieri enunciava una verità amara: «I nostri elettori non capirebbero mai una divisione su questo punto». Si tratta adesso di scoprire che cosa ne pensa Renzi. Da lui nessuna reazione a caldo, anche per colpa del volo in America a seguire da tifoso tricolore il match Vinci-Pennetta. Finora il premier ha sempre sostenuto che l’articolo 2 non si può toccare, nemmeno per la più minuscola delle correzioni, in quando altrimenti si aprirebbe il Vaso di Pandora degli emendamenti, la riforma verrebbe sicuramente stravolta. È un leit-motiv che si ritrova nella dichiarazioni di Rosato, capogruppo Pd alla Camera. Guerini, vicesegretario del partito, batte sullo stesso chiodo: «Modificare l’articolo 2 rischierebbe di farci ripartire da zero e quindi sarebbe un errore. Dobbiamo invece andare avanti». Sembra una porta in faccia a Tonini. Si badi però all’uso sapiente dei condizionali: sarebbe, si rischierebbe... Adesso è così, ma domani tutto potrebbe evolvere.
Spiragli sulla riforma del Senato
“Modifiche chirurgiche all’articolo 2”
La proposta del renziano Tonini piace a Chiti (minoranza Pd)
di Ugo Magri
La prova che si litiga sul nulla, e che un pizzico di buona fede reciproca basterebbe a superare lo scoglio del Senato elettivo, viene da un’iniziativa di Tonini, vicepresidente Pd a Palazzo Madama, annoverato tra i renziani. Senza consultarsi col premier (e nemmeno con la Boschi), insomma un po’ all’avventura, Tonini argomenta che in fondo le formalità non contano se la sostanza è condivisa. Dunque perfino il caposaldo della riforma costituzionale, da tutti individuato nell’articolo 2, potrebbe essere modificato di comune accordo. A patto che si tratti di una correzione limitata, anzi «chirurgica». E che la minoranza Pd si accontenti di quella singola modifica senza tentare di prendersi, dopo il dito, pure la mano e, il braccio.
L’«amo» dell’articolo 2
La reazione dei dissidenti è piacevolmente sorpresa. Chiti ammette: la proposta Tonini «va nella direzione giusta». Il che, detto da lui, ha un valore speciale. Proprio Chiti guida il fronte del no alla riforma. Suo è un lungo blog polemico contro Renzi, dove domanda come mai il premier rifiuti di toccare l’articolo 2. Basterebbe consentire agli italiani di scegliere chi mandare a Roma, nel nuovo Senato, e nessuno obietterebbe più... Replica di Tonini: se tutto il problema si riduce all’articolo 2, tocchiamolo pure. Non può certo diventare un moloch, un totem. Eleggiamo direttamente i futuri membri di Palazzo Madama, fermo restando che dovrà trattarsi di sindaci o di consiglieri regionali (su questo Chiti non ha obiezioni). Una soluzione tecnica si trova in fretta. L’importante è che poi la sinistra Pd ritiri tutti i suoi emendamenti. E non si perda altro tempo.
Più «ni» che no
Insomma, Tonini lancia un’esca, qualcuno dice in stretto raccordo con Zanda, capogruppo Pd a Palazzo Madama, tra i fautori più convinti dell’intesa insieme con il ministro Martina che ieri enunciava una verità amara: «I nostri elettori non capirebbero mai una divisione su questo punto». Si tratta adesso di scoprire che cosa ne pensa Renzi. Da lui nessuna reazione a caldo, anche per colpa del volo in America a seguire da tifoso tricolore il match Vinci-Pennetta. Finora il premier ha sempre sostenuto che l’articolo 2 non si può toccare, nemmeno per la più minuscola delle correzioni, in quando altrimenti si aprirebbe il Vaso di Pandora degli emendamenti, la riforma verrebbe sicuramente stravolta. È un leit-motiv che si ritrova nella dichiarazioni di Rosato, capogruppo Pd alla Camera. Guerini, vicesegretario del partito, batte sullo stesso chiodo: «Modificare l’articolo 2 rischierebbe di farci ripartire da zero e quindi sarebbe un errore. Dobbiamo invece andare avanti». Sembra una porta in faccia a Tonini. Si badi però all’uso sapiente dei condizionali: sarebbe, si rischierebbe... Adesso è così, ma domani tutto potrebbe evolvere.
Corriere 13.9.15
Il bicameralismo va superato per due italiani su tre Il 73% vuole il Senato elettivo
La riforma, anche se imperfetta, deve andare avanti per il 64%
di Nando Pagnoncelli
N ei mesi estivi abbiamo assistito ad un dibattito molto aspro sulla riforma del Senato: le posizioni dei partiti e all’interno del Pd permangono molto distanti, soprattutto sul tema riguardante la nomina dei senatori.
Nel complesso i cittadini sembrano avere le idee molto chiare sulla riforma e hanno sostanzialmente mantenuto le stesse opinioni rispetto all’estate dello scorso anno, a dispetto dei toni del confronto politico e nonostante una maggiore conoscenza dei contenuti della riforma: il 39% infatti dichiara di conoscere nel dettaglio o almeno a grandi linee i contenuti della riforma contro il 31% del luglio 2014. Insomma, ne sanno di più ma non cambiano opinione.
Permane un largo dissenso rispetto alla nomina dei senatori da parte dei consigli regionali: come lo scorso anno il 73% preferirebbe che i senatori fossero eletti direttamente dai cittadini. Si tratta di una sorta di «riflesso condizionato» dell’opinione pubblica da attribuire sia alla disaffezione nei confronti della politica sia alla volontà di scegliere e di poter «contare». Lo abbiamo registrato con l’Italicum (i capilista bloccati sono invisi a due italiani su tre) e troviamo conferme ogni qual volta si riduce la possibilità degli elettori di potersi esprimere sui candidati.
Il dissenso prevale tra tutti gli elettorati, con punte più elevate tra quelli della Lega (90%), del M5S (86%), delle liste di centro (83%) e tra gli astensionisti (75%). Gli elettori del Pd appaiono più divisi: i contrari rappresentano il 50% e i favorevoli il 46%.
Gli altri punti della riforma che abbiamo testato incontrano un largo consenso, a partire dalla riduzione del numero dei senatori (da 315 a 100) che ottiene un plebiscito: il 95% si dichiara molto o abbastanza d’accordo (+2% rispetto al 2014), ovviamente senza grandi distinzioni tra gli elettori dei diversi partiti.
Inoltre, il superamento del bicameralismo paritario risulta apprezzato da due italiani su tre (il 67% è molto o abbastanza d’accordo). Anche in questo caso il favore prevale tra gli elettori di tutti i partiti, sebbene tra i leghisti e i grillini all’incirca due su cinque si mostrino in disaccordo.
Ed è proprio quest’ultimo aspetto che rende accettabile agli occhi dei cittadini l’intera riforma: la prospettiva di semplificare e accelerare l’iter di approvazione delle leggi. Il 64%, infatti, ritiene che sebbene la riforma non sia perfetta sia giunto il momento di superare il bicameralismo; al contrario il 18% è del parere che sia meglio mantenere la situazione attuale e un altro 18% non ha un’idea in proposito. Si conferma la grande trasversalità delle opinioni sia pure con valori più contenuti tra gli elettori dei partiti di opposizione, soprattutto Lega (52%) e M5S (64%), mentre tra quelli del Pd (89%) e delle liste di centro (83%) sembrano esserci pochi dubbi. Sembra quindi che il dissenso all’interno del Pd abbia poca presa tra gli elettori del partito che ritengono necessario chiudere il percorso, superando le perplessità pur di avere una semplificazione degli iter parlamentari.
A proposito del dissenso di una parte degli esponenti del Pd, il 53% ritiene che si tratti di un modo per far sentire la propria voce ma che alla fine si allineeranno con il partito mentre il 24% prevede che andranno fino in fondo e renderanno difficile l’approvazione della riforma. E tra gli stessi elettori Pd uno su tre è di questo avviso.
Dal sondaggio odierno emergono quindi due indicazioni di un certo interesse.
La prima riguarda la relativa impermeabilità delle opinioni dei cittadini rispetto al dibattito politico recente e, soprattutto, alla fiducia nei confronti del governo che ha fatto registrare una significativa flessione rispetto al 2014: a differenza di quanto osservato con l’Italicum (i sondaggi fecero registrare profondi cambiamenti nelle valutazioni degli elettori nel volgere di pochi mesi), sulla riforma del Senato gli atteggiamenti sono rimasti sostanzialmente gli stessi rilevati poco più di un anno fa.
La seconda indicazione riguarda il giudizio complessivo sulla riforma del Senato e può essere utile in previsione del referendum confermativo: come si diceva, nonostante il malumore provocato dalla nomina dei senatori da parte dei consigli regionali al posto dell’elezione da parte dei cittadini, prevale nettamente il consenso alla riforma, per lo sfoltimento dei senatori e, soprattutto per il superamento del bicameralismo.
Molto spesso, infatti, la delusione e la sfiducia dei cittadini sono generate da processi legislativi astrusi, difficilmente comprensibili ai più, e dall’elevata distanza temporale dal momento dell’annuncio di un provvedimento, alla sua approvazione definitiva, all’attuazione e alla percezione degli effetti concreti. Tutto ciò alimenta la convinzione, largamente diffusa, che nel nostro Paese non cambi mai nulla e che i politici siano capaci di fare solo annunci.
Il bicameralismo va superato per due italiani su tre Il 73% vuole il Senato elettivo
La riforma, anche se imperfetta, deve andare avanti per il 64%
di Nando Pagnoncelli
N ei mesi estivi abbiamo assistito ad un dibattito molto aspro sulla riforma del Senato: le posizioni dei partiti e all’interno del Pd permangono molto distanti, soprattutto sul tema riguardante la nomina dei senatori.
Nel complesso i cittadini sembrano avere le idee molto chiare sulla riforma e hanno sostanzialmente mantenuto le stesse opinioni rispetto all’estate dello scorso anno, a dispetto dei toni del confronto politico e nonostante una maggiore conoscenza dei contenuti della riforma: il 39% infatti dichiara di conoscere nel dettaglio o almeno a grandi linee i contenuti della riforma contro il 31% del luglio 2014. Insomma, ne sanno di più ma non cambiano opinione.
Permane un largo dissenso rispetto alla nomina dei senatori da parte dei consigli regionali: come lo scorso anno il 73% preferirebbe che i senatori fossero eletti direttamente dai cittadini. Si tratta di una sorta di «riflesso condizionato» dell’opinione pubblica da attribuire sia alla disaffezione nei confronti della politica sia alla volontà di scegliere e di poter «contare». Lo abbiamo registrato con l’Italicum (i capilista bloccati sono invisi a due italiani su tre) e troviamo conferme ogni qual volta si riduce la possibilità degli elettori di potersi esprimere sui candidati.
Il dissenso prevale tra tutti gli elettorati, con punte più elevate tra quelli della Lega (90%), del M5S (86%), delle liste di centro (83%) e tra gli astensionisti (75%). Gli elettori del Pd appaiono più divisi: i contrari rappresentano il 50% e i favorevoli il 46%.
Gli altri punti della riforma che abbiamo testato incontrano un largo consenso, a partire dalla riduzione del numero dei senatori (da 315 a 100) che ottiene un plebiscito: il 95% si dichiara molto o abbastanza d’accordo (+2% rispetto al 2014), ovviamente senza grandi distinzioni tra gli elettori dei diversi partiti.
Inoltre, il superamento del bicameralismo paritario risulta apprezzato da due italiani su tre (il 67% è molto o abbastanza d’accordo). Anche in questo caso il favore prevale tra gli elettori di tutti i partiti, sebbene tra i leghisti e i grillini all’incirca due su cinque si mostrino in disaccordo.
Ed è proprio quest’ultimo aspetto che rende accettabile agli occhi dei cittadini l’intera riforma: la prospettiva di semplificare e accelerare l’iter di approvazione delle leggi. Il 64%, infatti, ritiene che sebbene la riforma non sia perfetta sia giunto il momento di superare il bicameralismo; al contrario il 18% è del parere che sia meglio mantenere la situazione attuale e un altro 18% non ha un’idea in proposito. Si conferma la grande trasversalità delle opinioni sia pure con valori più contenuti tra gli elettori dei partiti di opposizione, soprattutto Lega (52%) e M5S (64%), mentre tra quelli del Pd (89%) e delle liste di centro (83%) sembrano esserci pochi dubbi. Sembra quindi che il dissenso all’interno del Pd abbia poca presa tra gli elettori del partito che ritengono necessario chiudere il percorso, superando le perplessità pur di avere una semplificazione degli iter parlamentari.
A proposito del dissenso di una parte degli esponenti del Pd, il 53% ritiene che si tratti di un modo per far sentire la propria voce ma che alla fine si allineeranno con il partito mentre il 24% prevede che andranno fino in fondo e renderanno difficile l’approvazione della riforma. E tra gli stessi elettori Pd uno su tre è di questo avviso.
Dal sondaggio odierno emergono quindi due indicazioni di un certo interesse.
La prima riguarda la relativa impermeabilità delle opinioni dei cittadini rispetto al dibattito politico recente e, soprattutto, alla fiducia nei confronti del governo che ha fatto registrare una significativa flessione rispetto al 2014: a differenza di quanto osservato con l’Italicum (i sondaggi fecero registrare profondi cambiamenti nelle valutazioni degli elettori nel volgere di pochi mesi), sulla riforma del Senato gli atteggiamenti sono rimasti sostanzialmente gli stessi rilevati poco più di un anno fa.
La seconda indicazione riguarda il giudizio complessivo sulla riforma del Senato e può essere utile in previsione del referendum confermativo: come si diceva, nonostante il malumore provocato dalla nomina dei senatori da parte dei consigli regionali al posto dell’elezione da parte dei cittadini, prevale nettamente il consenso alla riforma, per lo sfoltimento dei senatori e, soprattutto per il superamento del bicameralismo.
Molto spesso, infatti, la delusione e la sfiducia dei cittadini sono generate da processi legislativi astrusi, difficilmente comprensibili ai più, e dall’elevata distanza temporale dal momento dell’annuncio di un provvedimento, alla sua approvazione definitiva, all’attuazione e alla percezione degli effetti concreti. Tutto ciò alimenta la convinzione, largamente diffusa, che nel nostro Paese non cambi mai nulla e che i politici siano capaci di fare solo annunci.
La Stampa 13.9.15
Camusso replica a Squinzi: i salari vanno aumentati e non diminuiti
“Prima chiudiamo i contratti. Poi discutiamo di partecipazione”
intervista di Roberto Giovannini
Susanna Camusso, il presidente di Confindustria Squinzi propone ai sindacati di non rinnovare i contratti nazionali in discussione con le vecchie regole. E di passare a un nuovo modello in cui gli aumenti salariali siano concessi solo successivamente, e in cambio di aumenti di produttività. Vi sfida a «innovare con scelte coraggiose». Che risponde la Cgil?
«Lui ci sfida all’innovazione? In questa proposta di innovazione non ce n’è. E allora lo sfidiamo noi. In questa stagione il tema nuovo è quello della partecipazione dei lavoratori e della democrazia economica. Confindustria è pronta? Parlare ancora di limitare i salari non ci pare un tema affascinante. E non è neanche utile all’economia del paese».
La proposta di Confindustria è solo questo per voi: contenimento dei salari?
«Si afferma che i contratti nazionali non tutelano più il potere d’acquisto, e che gli eventuali aumenti saranno dati solo a consuntivo. Bisogna fare esattamente l’opposto. Se come dice lo stesso Squinzi, gran parte dell’apparato produttivo del Paese si rivolge solo alla domanda interna, se davvero si vuole ripartire bisogna mettere in moto il reddito e redistribuire la ricchezza troppo concentrata. I salari vanno aumentati, dunque, non diminuiti».
E la produttività?
«Bisogna farla crescere, bisogna rendere il sistema più competitivo. Come? Con nuovi modelli organizzativi, con l’innovazione, con la partecipazione e con la contrattazione. Non con una sempre maggiore subalternità dei lavoratori».
Ma la Cgil è sempre stata scettica su cose tipo l’azionariato dei dipendenti...
«Se la partecipazione si riduce all’acquisto di un po’ di azioni senza poter aver voce in capitolo sulle decisioni strategiche, eravamo e continuiamo ad essere critici. Ma la codeterminazione è altro. Si parla sempre di modello tedesco: imitiamolo, imitiamo la Volkswagen. È una sfida vera: produttività vuol dire solo moltiplicare le ore lavorate o anche innovare, riorganizzare il lavoro e riconoscere le capacità professionali?».
Quindi, no alla proposta di Squinzi, e sì a forme nuove di partecipazione. Ad esempio?
«Partiamo dall’applicazione dell’articolo 46 della Costituzione. Decidiamo come si discutono gli investimenti, che poteri hanno i lavoratori quando cambia l’organizzazione del lavoro. Proprio il presidente di Confindustria dice spesso che “siamo tutti sulla stessa barca”. Va bene, solo che i lavoratori il timone non lo toccano mai».
Non so se Confindustria sarà interessata a questa forma di partecipazione...
«So benissimo che hanno sempre cercato di evitare modelli di effettiva condivisione delle scelte in azienda. Ma non mi si dica che la sfida della modernità è il ritorno all’antico. Ripeto, se come dicono loro il modello tedesco funziona, adottiamolo anche su questo».
Però non si può negare che il modello contrattuale in vigore attuale sia datato.
«Vero. Quando cominciamo a ridurre il numero dei contratti nazionali? Ci rendiamo conto di quanti ne gestisce solo Confindustria, pure in conflitto tra loro? Sono molte decine».
E i contratti collettivi in corso, come vanno negoziati?
«Con le regole attuali, non c’è alcun dubbio. Peraltro, a noi Confindustria ha chiarito che non c’è nessun blocco dei contratti in scadenza. Le piattaforme già sono state presentate, andiamo subito alle trattative».
Siete però disponibili a discutere, con le vostre proposte, un modello contrattuale nuovo. Per la Cgil, cosa si deve negoziare nel contratto nazionale?
«I temi della democrazia economica, dell’informazione alle rappresentanze aziendali delle scelte strategiche, del welfare aziendale. Poi la tutela e l’aumento dei salari».
Sulla rappresentanza nei luoghi di lavoro serve una legge?
«Abbiamo fatto un accordo con Confindustria e altre associazioni: si misurano gli iscritti, e il voto dei lavoratori determina la validità dei contratti. La Cgil ha sempre pensato che regole generali tra le parti vanno benissimo. Se arrivasse una legge, ovviamente, ci attendiamo che si ispiri alle intese tra le parti. Se il Parlamento intervenisse, però, bisognerebbe misurare anche la rappresentatività delle associazioni imprenditoriali».
E sul diritto di sciopero? Il governo vorrebbe introdurre delle limitazioni...
«Per fortuna quando si parla di diritto di sciopero la Costituzione è scritta con grande precisione. C’è una legge che riguarda lo sciopero nei servizi pubblici. Si può discutere di una rarefazione delle astensioni del lavoro, ma il diritto del lavoratore di scioperare è del tutto indisponibile».
E la politica economica del governo? È efficace?
«Qualche segnale di ripresa per fortuna c’è, ma la situazione sul fronte del lavoro è sempre terribile. E non mi pare sia utile questa discussione eterna sulle tasse sulla casa. Sarebbe più utile spingere sul fronte degli investimenti pubblici e aprire sul versante della flessibilità previdenziale per dare spazio ai giovani».
Ma per la flessibilità pensionistica servono tanti miliardi…
«Perché, invece i miliardi per la tassa sulla casa ci sono? Si può continuare a dire che per il lavoro e per i giovani non c’è mai nulla, mentre per togliere Imu e Tasi anche sulle case dei ricchi i soldi ci sono? Forse quest’anno discutiamo delle imposte sugli immobili perché ci sono le amministrative, e invece nel 2018 si parlerà di pensioni perché ci sono le politiche. Sbaglio?»
Camusso replica a Squinzi: i salari vanno aumentati e non diminuiti
“Prima chiudiamo i contratti. Poi discutiamo di partecipazione”
intervista di Roberto Giovannini
Susanna Camusso, il presidente di Confindustria Squinzi propone ai sindacati di non rinnovare i contratti nazionali in discussione con le vecchie regole. E di passare a un nuovo modello in cui gli aumenti salariali siano concessi solo successivamente, e in cambio di aumenti di produttività. Vi sfida a «innovare con scelte coraggiose». Che risponde la Cgil?
«Lui ci sfida all’innovazione? In questa proposta di innovazione non ce n’è. E allora lo sfidiamo noi. In questa stagione il tema nuovo è quello della partecipazione dei lavoratori e della democrazia economica. Confindustria è pronta? Parlare ancora di limitare i salari non ci pare un tema affascinante. E non è neanche utile all’economia del paese».
La proposta di Confindustria è solo questo per voi: contenimento dei salari?
«Si afferma che i contratti nazionali non tutelano più il potere d’acquisto, e che gli eventuali aumenti saranno dati solo a consuntivo. Bisogna fare esattamente l’opposto. Se come dice lo stesso Squinzi, gran parte dell’apparato produttivo del Paese si rivolge solo alla domanda interna, se davvero si vuole ripartire bisogna mettere in moto il reddito e redistribuire la ricchezza troppo concentrata. I salari vanno aumentati, dunque, non diminuiti».
E la produttività?
«Bisogna farla crescere, bisogna rendere il sistema più competitivo. Come? Con nuovi modelli organizzativi, con l’innovazione, con la partecipazione e con la contrattazione. Non con una sempre maggiore subalternità dei lavoratori».
Ma la Cgil è sempre stata scettica su cose tipo l’azionariato dei dipendenti...
«Se la partecipazione si riduce all’acquisto di un po’ di azioni senza poter aver voce in capitolo sulle decisioni strategiche, eravamo e continuiamo ad essere critici. Ma la codeterminazione è altro. Si parla sempre di modello tedesco: imitiamolo, imitiamo la Volkswagen. È una sfida vera: produttività vuol dire solo moltiplicare le ore lavorate o anche innovare, riorganizzare il lavoro e riconoscere le capacità professionali?».
Quindi, no alla proposta di Squinzi, e sì a forme nuove di partecipazione. Ad esempio?
«Partiamo dall’applicazione dell’articolo 46 della Costituzione. Decidiamo come si discutono gli investimenti, che poteri hanno i lavoratori quando cambia l’organizzazione del lavoro. Proprio il presidente di Confindustria dice spesso che “siamo tutti sulla stessa barca”. Va bene, solo che i lavoratori il timone non lo toccano mai».
Non so se Confindustria sarà interessata a questa forma di partecipazione...
«So benissimo che hanno sempre cercato di evitare modelli di effettiva condivisione delle scelte in azienda. Ma non mi si dica che la sfida della modernità è il ritorno all’antico. Ripeto, se come dicono loro il modello tedesco funziona, adottiamolo anche su questo».
Però non si può negare che il modello contrattuale in vigore attuale sia datato.
«Vero. Quando cominciamo a ridurre il numero dei contratti nazionali? Ci rendiamo conto di quanti ne gestisce solo Confindustria, pure in conflitto tra loro? Sono molte decine».
E i contratti collettivi in corso, come vanno negoziati?
«Con le regole attuali, non c’è alcun dubbio. Peraltro, a noi Confindustria ha chiarito che non c’è nessun blocco dei contratti in scadenza. Le piattaforme già sono state presentate, andiamo subito alle trattative».
Siete però disponibili a discutere, con le vostre proposte, un modello contrattuale nuovo. Per la Cgil, cosa si deve negoziare nel contratto nazionale?
«I temi della democrazia economica, dell’informazione alle rappresentanze aziendali delle scelte strategiche, del welfare aziendale. Poi la tutela e l’aumento dei salari».
Sulla rappresentanza nei luoghi di lavoro serve una legge?
«Abbiamo fatto un accordo con Confindustria e altre associazioni: si misurano gli iscritti, e il voto dei lavoratori determina la validità dei contratti. La Cgil ha sempre pensato che regole generali tra le parti vanno benissimo. Se arrivasse una legge, ovviamente, ci attendiamo che si ispiri alle intese tra le parti. Se il Parlamento intervenisse, però, bisognerebbe misurare anche la rappresentatività delle associazioni imprenditoriali».
E sul diritto di sciopero? Il governo vorrebbe introdurre delle limitazioni...
«Per fortuna quando si parla di diritto di sciopero la Costituzione è scritta con grande precisione. C’è una legge che riguarda lo sciopero nei servizi pubblici. Si può discutere di una rarefazione delle astensioni del lavoro, ma il diritto del lavoratore di scioperare è del tutto indisponibile».
E la politica economica del governo? È efficace?
«Qualche segnale di ripresa per fortuna c’è, ma la situazione sul fronte del lavoro è sempre terribile. E non mi pare sia utile questa discussione eterna sulle tasse sulla casa. Sarebbe più utile spingere sul fronte degli investimenti pubblici e aprire sul versante della flessibilità previdenziale per dare spazio ai giovani».
Ma per la flessibilità pensionistica servono tanti miliardi…
«Perché, invece i miliardi per la tassa sulla casa ci sono? Si può continuare a dire che per il lavoro e per i giovani non c’è mai nulla, mentre per togliere Imu e Tasi anche sulle case dei ricchi i soldi ci sono? Forse quest’anno discutiamo delle imposte sugli immobili perché ci sono le amministrative, e invece nel 2018 si parlerà di pensioni perché ci sono le politiche. Sbaglio?»
sabato 12 settembre 2015
il manifesto 12.9.15
Ripartire da Gramsci
Gramsci, come risorsa per la definizione di un nuovo soggetto politico di sinistra
di Alberto ScanziPresidente Ass. Circolo Gramsci Bergamo
Sembra che si sia finalmente giunti alla decisione di costituire in Italia un nuovo soggetto politico di Sinistra. Provo allora ad elencare qualche snodo decisivo come contributo alla discussione. E’ importante partire con idee chiare, superando ogni sorta di perplessità e attendismo. In questo contesto ci può aiutare la ricchezza dell’attività giornalistica e politica di Gramsci degli anni torinesi. Le questioni affrontate, poi, da Gramsci nei Quaderni, sono tante e complesse che rimandano ai temi di stretta attualità dei giorni nostri, là dove Gramsci descrive una classe borghese che diventa casta, e per mantenersi tale, non esclude l’opzione della guerra. Né vanno sottovalutati i temi storici della «teoria della prassi» e i nodi concettuali di «società civile», «egemonia», «rivoluzione passiva».
Vorrei però oggi soffermarmi sull’analisi gramsciana di «coscienza di classe» e «ruolo e funzione del partito». Come spunto di riflessione per la costruzione in Italia di un nuovo soggetto politico a Sinistra, che rivendichi non solo i diritti civili ma anche l’eguaglianza sociale.
Gramsci muove dall’idea che senza coscienza (di sé ‚della realtà, del contesto storico) non ci sia soggettività, quindi sia inevitabile la subalternità al potere dominante. Senza coscienza di classe, la massa è indissolubilmente legata al dominio della borghesia capitalistica. La conquista della coscienza sociale è quindi il primo atto di quel processo che potrà portare a costruire un nuovo soggetto politico di Sinistra, poiché significa divenire consapevoli del conflitto sociale e politico in atto. Così come lo sono stati il partito Giacobino nella Rivoluzione francese del 1789, i Mille di Garibaldi nel 1860, la Comune di Parigi nel 1870, il partito bolscevico nella Rivoluzione d’Ottobre il nuovo soggetto politico è chiamato a svolgere una funzione pedagogica in termini egemonici e non autoritari, con l’autorevolezza e il prestigio della direzione.
Compito primo di questa nuova forza politica di Sinistra è, in altri termini, farsi soggetto promotore della contro-egemonia di classe, la quale deve a sua volta essere dirigente già prima di conquistare il potere governativo, quindi concepire da subito i germi della nuova società, iniziando a costruire linguaggi alternativi, codici, forme, relazioni, esperienze sottratte al dominio dello sfruttamento capitalistico e finanziario. Quindi ribadire con forza i temi della Sinistra: ruolo pubblico nel mercato, la pace, acqua e beni comuni, lavoro, pensioni, scuola pubblica, l’Europa dei popoli, il No alla Nato, diritti civili ecc.. Per Gramsci il partito è un insieme di dirigenti all’altezza delle necessità e in grado di stare nel conflitto.
«Coscienza e organizzazione» costituiscono per Gramsci un binomio indissolubile. Il dovere più urgente, dice Gramsci, è il problema di organizzazione, di forza, di corpi fisici e di cervello, di organizzazione delle menti cioè formazione e coordinamento. Per Gramsci organizzare è sinonimo di direzione, di consapevolezza, di competenza delle conoscenze e di coerenza sul piano pratico.
Entra quindi in gioco il tema del «lavoro di massa», caratteristico e fondante della teoria gramsciana del partito. Lavorare tra le masse vuol dire essere continuamente presenti, essere in prima fila in tutte le lotte. Strategico e decisivo è quindi creare gruppi dirigenti «organici e adeguati» per la creazione e la formazione di un’autonomia culturale e politica che sappia dare risposte concrete, qui e ora al «Socialismo del XXI secolo». In questo arcipelago di movimenti di Sinistra, fondamentale sarà la presenza di un forte e nuovo Partito Comunista.
Alberto Scanzi, Pres.Ass. Circolo Gramsci Bergamo
Ripartire da Gramsci
Gramsci, come risorsa per la definizione di un nuovo soggetto politico di sinistra
di Alberto ScanziPresidente Ass. Circolo Gramsci Bergamo
Sembra che si sia finalmente giunti alla decisione di costituire in Italia un nuovo soggetto politico di Sinistra. Provo allora ad elencare qualche snodo decisivo come contributo alla discussione. E’ importante partire con idee chiare, superando ogni sorta di perplessità e attendismo. In questo contesto ci può aiutare la ricchezza dell’attività giornalistica e politica di Gramsci degli anni torinesi. Le questioni affrontate, poi, da Gramsci nei Quaderni, sono tante e complesse che rimandano ai temi di stretta attualità dei giorni nostri, là dove Gramsci descrive una classe borghese che diventa casta, e per mantenersi tale, non esclude l’opzione della guerra. Né vanno sottovalutati i temi storici della «teoria della prassi» e i nodi concettuali di «società civile», «egemonia», «rivoluzione passiva».
Vorrei però oggi soffermarmi sull’analisi gramsciana di «coscienza di classe» e «ruolo e funzione del partito». Come spunto di riflessione per la costruzione in Italia di un nuovo soggetto politico a Sinistra, che rivendichi non solo i diritti civili ma anche l’eguaglianza sociale.
Gramsci muove dall’idea che senza coscienza (di sé ‚della realtà, del contesto storico) non ci sia soggettività, quindi sia inevitabile la subalternità al potere dominante. Senza coscienza di classe, la massa è indissolubilmente legata al dominio della borghesia capitalistica. La conquista della coscienza sociale è quindi il primo atto di quel processo che potrà portare a costruire un nuovo soggetto politico di Sinistra, poiché significa divenire consapevoli del conflitto sociale e politico in atto. Così come lo sono stati il partito Giacobino nella Rivoluzione francese del 1789, i Mille di Garibaldi nel 1860, la Comune di Parigi nel 1870, il partito bolscevico nella Rivoluzione d’Ottobre il nuovo soggetto politico è chiamato a svolgere una funzione pedagogica in termini egemonici e non autoritari, con l’autorevolezza e il prestigio della direzione.
Compito primo di questa nuova forza politica di Sinistra è, in altri termini, farsi soggetto promotore della contro-egemonia di classe, la quale deve a sua volta essere dirigente già prima di conquistare il potere governativo, quindi concepire da subito i germi della nuova società, iniziando a costruire linguaggi alternativi, codici, forme, relazioni, esperienze sottratte al dominio dello sfruttamento capitalistico e finanziario. Quindi ribadire con forza i temi della Sinistra: ruolo pubblico nel mercato, la pace, acqua e beni comuni, lavoro, pensioni, scuola pubblica, l’Europa dei popoli, il No alla Nato, diritti civili ecc.. Per Gramsci il partito è un insieme di dirigenti all’altezza delle necessità e in grado di stare nel conflitto.
«Coscienza e organizzazione» costituiscono per Gramsci un binomio indissolubile. Il dovere più urgente, dice Gramsci, è il problema di organizzazione, di forza, di corpi fisici e di cervello, di organizzazione delle menti cioè formazione e coordinamento. Per Gramsci organizzare è sinonimo di direzione, di consapevolezza, di competenza delle conoscenze e di coerenza sul piano pratico.
Entra quindi in gioco il tema del «lavoro di massa», caratteristico e fondante della teoria gramsciana del partito. Lavorare tra le masse vuol dire essere continuamente presenti, essere in prima fila in tutte le lotte. Strategico e decisivo è quindi creare gruppi dirigenti «organici e adeguati» per la creazione e la formazione di un’autonomia culturale e politica che sappia dare risposte concrete, qui e ora al «Socialismo del XXI secolo». In questo arcipelago di movimenti di Sinistra, fondamentale sarà la presenza di un forte e nuovo Partito Comunista.
Alberto Scanzi, Pres.Ass. Circolo Gramsci Bergamo
il manifesto 12.9.15
Nuovo sondaggio: Syriza al 28% Nd al 23,5. Unità popolare al 2,5
Grecia. Alleanze post voto: possibile collaborazione con i socialisti
di Teodoro Andreadis Synghellakis
Un nuovo sondaggio di Efimerìda ton Syntaktòn (Quotidiano dei Redattori) di Atene, permette a Syriza di prendere una boccata di ossigeno.
Secondo i risultati dell’indagine demoscopica condotta dalla società Pro Rata, la Coalizione della Sinistra Radicale greca si aggiudica il 28,5% delle intenzioni di voto, mentre il centrodestra di Nuova Democrazia non supera il 23,5%.
Una differenza di cinque punti percentuali che non si era mai registrata nelle ultime due settimane. Per quel che riguarda gli altri partiti, i neonazisti di Alba Dorata sono stimati al 6,5%, mentre i socialisti del Pasok e i comunisti ortodossi del Kke sono entrambi al 4,5%.
I centristi del Fiume, secondo il sondaggio si attestano sul 4%, la rediviva Unione di Centro al 3,5%, mentre i conservatori dei Greci Indipendenti (ex alleati di Tsipras nel governo) ed Unità Popolare– creata dai fuoriusciti di Syriza– vengono dati entrambi al 2,5%.
Al momento, quindi, non supererebbero la percentuale di voti necessaria per entrare in parlamento, che è del 3%.
Secondo lo stesso sondaggio, il 37% del campione ritiene che Alexis Tsipras sia il politico più adatto a governare il paese, mentre il presidente di Nuova Democrazia, Vanghelis Meimarakis, segue a grande distanza, con il 25%.
Un aspetto da non sottovalutare, tuttavia, è che alla domanda «che tipo di governo vorreste dopo le elezoni», il 23% dei partecipanti al sondaggio ha risposto «una vasta coalizione formata da Syriza, Nuova Democrazia, il Pasok e il Fiume», il 18% «un governo monocolore di Syriza», il 10% sceglie un’alleanza tra Syriza e i conservatori, e l’8% «una riedizione dell’esecutivo nato lo scorso gennaio con la collaborazione della Coalizione della Sinistra Radicale con i Greci Indipendenti».
Secondo molti osservatori, questi ultimi dati mostrano sicuramente una certa stanchezza e sfiducia del corpo elettorale, ma confermano anche che il messaggio arrivato sinora agli elettori dai diversi partiti — e in particolar modo dalla sinistra– non è stato abbastanza forte, preciso, e capace di distinguersi dalla restante «offerta politica».
Un elemento che potrebbe giocare, tuttavia, a favore di Syriza, è costituito dal fatto che secondo il sondaggio pubblicato da Efimerida ton Syndakton, sino ad ora il partito di Alexis Tsipras è riuscito a mobilitare solo il 64% del suo bacino elettorale, mentre Nuova Democrazia è all’83%. La sinistra radicale greca, quindi, ha ancora un margine importante per far crescere la propria percentuale, in vista delle elezioni del 20 settembre.
Dal punto di vista della strategia politica, ovviamente, non si può non sottolineare che una eventuale creazione di un governo di grande coalizione, potrebbe penalizzare principalmente, proprio Syriza.
Continua a essere l’unico grande partito che si pone a favore della permanenza nell’Eurozona, chiedendo, tuttavia, degli sforzi continui per riuscire a cambiarne la rotta. Con un esecutivo, quindi, in cui i ministri del partito di Tsipras si trovassero a coabitare con quelli del Pasok, ma soprattutto con esponenti del centrodestra, penalizzerebbe ed indebolirebbe tutti gli sforzi tesi ad un reale cambiamento. Non solo per quel che riguarda il superamento dell’austerità in Europa, ma anche per la lotta contro la corruzione e lo stato clientelare sul fronte interno.
Bisognerà vedere, ovviamente, quali saranno gli equilibri ed il quadro generale del risultato elettorale.
Syriza si dovrebbe aggiudicare il bonus dei 50 seggi riservato al primo partito, ma molto dipenderà anche da quante forze politiche riusciranno ad entrare, alla fine, nella Boulì, il parlamento di Atene. Meno saranno, e più il partito di Tsipras –se, come sembra, vincerà la sfida con la destra-si avvicinerà alla maggioranza assoluta.
Quanto alle alleanze post –voto, rimane sempre in piedi la possibilità di una collaborazione con i socialisti, anche se Evànghelos Venizèlos, loro ex presidente e numero due del governo Samaràs, ancora non perdona, a Syriza, di essere riuscito a «sottrargli» la stragrande maggioranza dell’elettorato progressista.
Nuovo sondaggio: Syriza al 28% Nd al 23,5. Unità popolare al 2,5
Grecia. Alleanze post voto: possibile collaborazione con i socialisti
di Teodoro Andreadis Synghellakis
Un nuovo sondaggio di Efimerìda ton Syntaktòn (Quotidiano dei Redattori) di Atene, permette a Syriza di prendere una boccata di ossigeno.
Secondo i risultati dell’indagine demoscopica condotta dalla società Pro Rata, la Coalizione della Sinistra Radicale greca si aggiudica il 28,5% delle intenzioni di voto, mentre il centrodestra di Nuova Democrazia non supera il 23,5%.
Una differenza di cinque punti percentuali che non si era mai registrata nelle ultime due settimane. Per quel che riguarda gli altri partiti, i neonazisti di Alba Dorata sono stimati al 6,5%, mentre i socialisti del Pasok e i comunisti ortodossi del Kke sono entrambi al 4,5%.
I centristi del Fiume, secondo il sondaggio si attestano sul 4%, la rediviva Unione di Centro al 3,5%, mentre i conservatori dei Greci Indipendenti (ex alleati di Tsipras nel governo) ed Unità Popolare– creata dai fuoriusciti di Syriza– vengono dati entrambi al 2,5%.
Al momento, quindi, non supererebbero la percentuale di voti necessaria per entrare in parlamento, che è del 3%.
Secondo lo stesso sondaggio, il 37% del campione ritiene che Alexis Tsipras sia il politico più adatto a governare il paese, mentre il presidente di Nuova Democrazia, Vanghelis Meimarakis, segue a grande distanza, con il 25%.
Un aspetto da non sottovalutare, tuttavia, è che alla domanda «che tipo di governo vorreste dopo le elezoni», il 23% dei partecipanti al sondaggio ha risposto «una vasta coalizione formata da Syriza, Nuova Democrazia, il Pasok e il Fiume», il 18% «un governo monocolore di Syriza», il 10% sceglie un’alleanza tra Syriza e i conservatori, e l’8% «una riedizione dell’esecutivo nato lo scorso gennaio con la collaborazione della Coalizione della Sinistra Radicale con i Greci Indipendenti».
Secondo molti osservatori, questi ultimi dati mostrano sicuramente una certa stanchezza e sfiducia del corpo elettorale, ma confermano anche che il messaggio arrivato sinora agli elettori dai diversi partiti — e in particolar modo dalla sinistra– non è stato abbastanza forte, preciso, e capace di distinguersi dalla restante «offerta politica».
Un elemento che potrebbe giocare, tuttavia, a favore di Syriza, è costituito dal fatto che secondo il sondaggio pubblicato da Efimerida ton Syndakton, sino ad ora il partito di Alexis Tsipras è riuscito a mobilitare solo il 64% del suo bacino elettorale, mentre Nuova Democrazia è all’83%. La sinistra radicale greca, quindi, ha ancora un margine importante per far crescere la propria percentuale, in vista delle elezioni del 20 settembre.
Dal punto di vista della strategia politica, ovviamente, non si può non sottolineare che una eventuale creazione di un governo di grande coalizione, potrebbe penalizzare principalmente, proprio Syriza.
Continua a essere l’unico grande partito che si pone a favore della permanenza nell’Eurozona, chiedendo, tuttavia, degli sforzi continui per riuscire a cambiarne la rotta. Con un esecutivo, quindi, in cui i ministri del partito di Tsipras si trovassero a coabitare con quelli del Pasok, ma soprattutto con esponenti del centrodestra, penalizzerebbe ed indebolirebbe tutti gli sforzi tesi ad un reale cambiamento. Non solo per quel che riguarda il superamento dell’austerità in Europa, ma anche per la lotta contro la corruzione e lo stato clientelare sul fronte interno.
Bisognerà vedere, ovviamente, quali saranno gli equilibri ed il quadro generale del risultato elettorale.
Syriza si dovrebbe aggiudicare il bonus dei 50 seggi riservato al primo partito, ma molto dipenderà anche da quante forze politiche riusciranno ad entrare, alla fine, nella Boulì, il parlamento di Atene. Meno saranno, e più il partito di Tsipras –se, come sembra, vincerà la sfida con la destra-si avvicinerà alla maggioranza assoluta.
Quanto alle alleanze post –voto, rimane sempre in piedi la possibilità di una collaborazione con i socialisti, anche se Evànghelos Venizèlos, loro ex presidente e numero due del governo Samaràs, ancora non perdona, a Syriza, di essere riuscito a «sottrargli» la stragrande maggioranza dell’elettorato progressista.