spogli

Liberazione 23.4.06
Un vecchio ricordo sul procuratore Giovagnoli
Travaglio, simpatico reazionario e un giudice che fu eversore...
Piero Sansonetti

Vorrei brevemente, e senza eccessiva malizia, raccontarvi la storia di un mio vecchio amico, e poi polemizzare con un altro mio amico più recente. I nomi di queste due persone sono da un po’ di tempo alla ribalta della cronaca: il giudice Paolo Giovagnoli di Bologna e Marco Travaglio.

Cominciamo con la polemica, che è con Marco Travaglio. Giornalista di grande bravura, arguto, pieno di informazioni, forte di una memoria d’acciaio, polemista di notevoli capacità (maturate alla scuola pungente e molto aggressiva di Indro Montanelli) ma - da sempre (come del resto il suo maestro) - di idee alquanto reazionarie. Travaglio è un liberale di stampo asburgico. Ed è un personaggio un po’ originale, non per le sue posizioni - che io trovo quasi abominevoli, lo dico con affetto, e tuttavia sono legittimissime e molto lineari - ma perché gli scherzi della vita lo hanno collocato, nella geografia della politica e della intellettualità italiana in un luogo a lui del tutto inadatto: a sinistra.

Da diversi anni Marco è diventato quasi un idolo di un “pezzo” di sinistra italiana, ed è stato leader indiscusso del cosiddetto movimento dei “girotondi”, e cioè anche di ragazzetti - orrore, orrore - che indossavano magliette col volto di Che Guevara o che portavano al collo la kefiah di Arafat. Eppure lui, onestamente, non lo ha mai negato: «Sono di destra - dice spesso -, lo giuro, sono di destra».

Come è successo questo fraintendimento? Colpa di Berlusconi. Travaglio, liberale e asburgico, è molto legalitario, e non sopporta l’illegalismo berlusconiano. Questo ha spinto tutti all’equivoco. Ma Travaglio non ce l’ha mai avuta con Berlusconi - come succede a noi - perché Berlusconi è ricco e reazionario: ce l’ha avuta e ce l’ha con Berlusconi, e non lo molla di un centimetro, perchè Berlusconi gabba la legge. E se la legge la gabba un poveretto, un bimbo rom, uno studente ribelle, o una nonna povera, per Travaglio (un po’ come per Cofferati) è esattamente la stessa cosa. E grida: «In prigione, in prigione...».

Ieri, in un’intervista al Corriere della Sera, Marco si è indignato per le proteste avanzate della sinistra bolognese contro il giudice Giovagnoli, cioè quello che ha incriminato per eversione alcuni studenti che si erano autoridotti il costo del pranzo alla mensa universitaria.

E’ inammissibile - ha detto Travaglio-: «la legge è legge, deve essere uguale per tutti, per Previti e per gli studenti». Non si possono fare favoritismi. E’ una protesta curiosa: Travaglio saprà - perché, appunto, ha un archivio molto ricco - che le carceri sono strapiene di poveracci, specialmente di giovanetti e di migranti, e sono quasi prive di ospiti altolocati - avvocati, medici o ricconi - se si fa l’eccezione del povero Ricucci. E dunque la sua polemica è un po’ stonata: stia tranquillo, perché è raro che la magistratura chiuda un occhio a favore del disgraziato per accanirsi sul potente. E’ raro, è molto raro.

Ma chi è questo giudice Giovagnoli che sospetta che quei ragazzi di Bologna volessero sovvertire le istituzioni e prendere illegittimamente il potere (eversione, se ho capito bene, più o meno vuol dire questo...)?

Lo conosco Giovagnoli, e tanti anni fa eravamo amici, andavamo all’università insieme, spesso anche a prendere la pizza (a San Lorenzo, a Roma, costava 500 lire, compresa la birra), e militavamo nella sezione universitaria del Pci. Ci occupammo, qualche volta, anche della mensa universitaria, che si trovava alla casa dello studente, a via de Lollis, e dove il pasto completo costava 300 lire. Mi ricordo che una volta, insieme, e insieme a molti altri compagni della sezione, bloccammo la mensa e imponemmo il prezzo politico di 100 lire. Arrivò la polizia, ci fu un po’ di bordello.

Non vorrei adesso avere messo nei guai Paolo, con questo racconto, che è quasi una confessione. E non vorrei neanche avere messo nei guai me stesso. Però sono passati quasi tret’anni, e io penso che - specie dopo la legge Cirielli - sia scattata la prescrizione. Ammenochè - mi viene improvvisamente il sospetto - un reato grave come quello di eversione non sia escluso dai benefici della prescrizione. Se è così ho fatto un bel guaio...

Il Messaggero 24.4.06
«Il prezzo dei miei no»
di Luigi Vaccari

«E’ meglio disubbidire, dicendo con chiarezza quello che si pensa, piuttosto che essere conformista e pensare con la testa degli altri», dice Vittorio Foa, piemontese di Torino, 95 anni, antifascista giellino, dirigente del Partito d’Azione, eletto alla Costituente nel 1946, deputato socialista per tre legislature, segretario nazionale della Fiom, dirigente della Cgil, insegnante di storia contemporanea nelle università di Modena e di Torino, senatore del Pds nel 1991. Spiega: «L’affermazione della disubbidienza è un’affermazione di sincerità. Non deve essere una costante della vita: credo, anzi, che vada superata nella ricerca del consenso e dell’unità. Ma bisogna avere il coraggio di dire no».
Foa lo sostiene anche in Cent'anni dopo il dialogo con Guglielmo Epifani, segretario generale della Cgil, sul passato, presente e futuro del sindacato, appena pubblicato da Einaudi (108 pagine, 8 euro): «... Non c’è niente di male ad essere indisciplinati, se nell’indisciplina c’è una volontà. La cosa peggiore è quando la volontà non c’è più, quando si sceglie sempre di dare retta agli altri». L’insegnamento da dare alle persone in generale è che pensino con il loro cervello: «Possono pensare anche male, ma l’importante è che pensino con la propria testa».
Che cosa l’ha spinta e la spinge a lottare contro il conformismo?
«Anche una riflessione sulla mia vita. Credo profondamente nell’autonomia, che significa non nascondere a se stessi il giudizio sulla realtà. Ho vissuto quasi tutto il Novecento: un secolo che è stato contrassegnato, nella prima metà, dal fascismo. E ho sempre avuto presente il problema del consenso al fascismo».
Cioè?
«Ho sempre contrastato l’idea che l’Italia fosse antifascista. Non era vero: L’Italia è stata fascista. E si era fascisti perché lo erano tutti (non io, che mi sentivo molto solo nel mio antifascismo). Il fascismo era un fenomeno di conformismo più che di adesione. Infatti, è caduto quando gli italiani hanno capito che cosa fossero la guerra e il fascismo. E sono diventati antifascisti: ancora una volta per conformismo».
E’ uno dei limiti del nostro passato?
«Esattamente. Sono convinto che abbiamo fatto bene, noi resistenti, a dire che l’Italia era antifascista e che abbiamo costruito la Repubblica sull’antifascismo: perché abbiamo impedito un immediato ritorno barbarico a forme di fascismo. Ma non abbiamo compreso quello che hanno compreso i tedeschi: i quali, sia pure in ritardo, stanno dicendo tutta la verità sul loro passato e non esitano a dichiarare ciò che pensano. Noi siamo molto più cauti, non vediamo quanti elementi costanti di conformismo e di passività vi sono nel nostro Paese, e invece di reagire con forza ci lasciamo un po’ andare».
Quando ha imparato a disubbidire e a dire no?
«Qualche settimana fa mi è stato chiesto quali elezioni italiane ricordassi con maggior forza. Ho risposto che ricordo nettamente quelle tenute il 6 aprile 1924. Quel giorno ho avuto piena coscienza che bisognasse lottare contro il fascismo. Avevo 13 anni: andai con alcuni amici coetanei a Borgo San Paolo, che era un quartiere operaio torinese; vidi la tristezza degli operai, perché stavamo perdendo la democrazia; quella tristezza m’invase e da quel momento non ebbi alcun’esitazione a disubbidire».
Non ha pensato neanche un istante alle conseguenze?
«Disubbidire non era facile, perché si doveva stare zitti. Ma io ho parlato. Il prezzo è stata l’intera giovinezza passata in prigione: vi sono entrato a 24 anni, ne sono uscito a 33. In quel lunghissimo periodo non ho conosciuto una donna, non ho visto gli occhi né sentito la voce di un bambino. Ho pagato con piena coscienza: rendendomi conto che per difendere la libertà bisogna anche saperla perdere».
Aveva messo nel conto un prezzo così alto?
«Eravamo un gruppo clandestino, legato a Parigi, e sapevamo che, cospirando, correvamo dei rischi molto, molto seri. Anzi: non avevo dubbi che sarebbe finita come è finita, ignoravo soltanto quando sarei caduto nelle loro mani. Molti anni dopo, ero segretario della Cgil, ho ricevuto una telefonata da un membro di un’associazione di perseguitati politici che mi ha domandato perché, avendo fatto tanti anni di prigione, non fossi iscritto. Ho risposto: “Quando farete un’associazione dei persecutori del fascismo, verrò”. Ero stato così contrario al fascismo che non mi sono mai sentito un perseguitato. Ero io il persecutore», sorride Foa.
Non si è mai pentito della scelta?
«No, mai. Non ho versato una sola lacrima sul mio destino. L’ho considerata una cosa assolutamente logica. Ho ricevuto tali compensazioni, dopo...».
Ha pronunciato altri no?
«Sì. E posso anche essermi pentito».
Per esempio?
«Quando nel 1963 sono uscito dal Partito socialista».
Per creare il Psiup?
«Ecco: esatto. Ero stanchissimo dei discorsi socialisti: mi parevano molto astratti. E abbiamo escogitato un socialismo autonomo, senza i limiti del partito: dove tutti potessimo essere liberi. La scissione è stata un errore. Di fatto, il Psiup era una semplice variante dei comunisti; quindi non aveva senso. Ho scritto tanto su quell’errore parlamentare. Adesso sono tranquillamente dei Ds, un seguace di Prodi».
Le vengono in mente altre disubbidienze?
«Vediamo... Sì: nella mia vita c’è stata una forma strana di disubbidienza che voglio ricordare. Negli Anni Settanta ero in uno stato di confusione politica, anche per ragioni personali. E ho preso la decisione di non parlare per quattro anni, per ripensare tutto. Il silenzio mi ha maturato: sono diventato in parte moderato, in parte no, comunque più riflessivo. Stare zitto è stato un atto di disubbidienza importante, di cui sono molto contento», sorride. «Dopo quattro anni ho ripreso a parlare rilasciando un’intervista a l'Unità . E ho cercato di aiutare Achille Occhetto, che stava per liquidare il Pci, scrivendo molti articoli. Ero per una nuova sinistra, fuori dalla vecchia tradizione socialista e comunista. Credo di aver contribuito alla chiarezza».
I no sono stati sempre corroboranti?
«Mi hanno fatto uscire dall’incertezza, dalla confusione. Mi sono chiesto a lungo perché fossi diventato antifascista. Consideravo inaccettabile e insopportabilmente noioso che il mio futuro fosse deciso da qualcun altro».
Oggi, a 95 anni, ha ancora voglia di dire qualche no?
«Sì sì. All’intreccio perverso fra politica e soldi. Alla rinascita della Democrazia cristiana: la Dc che ho conosciuto, quella di Alcide De Gasperi e di Giulio Andreotti, era complessa, complicata, piena di difetti, e l’ho combattuta, ma riconosceva un cattolicesimo democratico, non accettava la subordinazione dello Stato italiano al Vaticano; e De Gasperi era un cattolico sincero. Sono anche contrario a chi vuole spacciare per realtà i sogni. La fantasia che sostituisce la realtà è intollerabile. La realtà esiste e bisogna tenerne conto: non si può fingere che non ci sia».

martedì 25 aprile 2006