La Stampa 11.9.15
Più nascite, lavoratori e contributi
Il welfare italiano appeso agli immigrati
Il demografo Rosina: da noi situazione simile alla Germania
di Roberto Giovannini
Germania e Italia sono i Paesi a maggior tasso di invecchiamento d’Europa, e tra i primi nel mondo dopo il Giappone. Come tutti gli esperti confermano, molto presto questo fenomeno in progressivo aggravamento rischia di creare gravi conseguenze. «Non solo sull’economia, ma anche sul welfare, sulla spesa sanitaria - spiega Alessandro Rosina, professore di Demografia alla Cattolica di Milano - e in ultima analisi anche dal punto di vista della sostenibilità sociale». Sì, perché un Paese ha bisogno del motore produttivo economico e culturale assicurato dalle giovani generazioni. Che in Europa si stanno riducendo, contraendo la quota di popolazione potenzialmente produttiva, e al contrario incrementando - per quanto si sposti sempre più in avanti l’età di pensionamento - la popolazione anziana.
Nuove generazioni
Italia e Germania hanno una struttura demografica assolutamente analoga, con la fecondità e la natalità in calo, e tanti anziani (nel Belpaese un pochino più longevi). Nella triste classifica del tasso di dipendenza strutturale degli anziani - il rapporto tra la popolazione di 65 anni e più, e quella tra 15 e 64 anni - noi abbiamo 33,1 anziani ogni 100 «attivi», loro 31,5.
La Turchia ne conta 11,3, la Nigeria solo 4,5. Ma il problema si affronta in modo molto differente, come mostra la decisione della cancelliera Angela Merkel di accogliere per diversi anni 500 mila immigrati l’anno. «La differenza è tutta qui - afferma il demografo - la Germania sa cogliere per tempo le trasformazioni in corso, cercando di capire come guidarle per ridurre i rischi».
Si sa che nel Paese della Merkel da sempre si investe sulla qualità, puntando sulla ricerca, la formazione e la valorizzazione del capitale umano. Ma ora c’è anche un problema quantitativo che riguarda le giovani generazioni. Che vengono rafforzate attirando in Germania talenti - la scelta di molti giovani «cervelli» italiani - ma anche immigrati extraeuropei.
Politiche miopi
Secondo Rosina, l’Italia in questi anni ha fatto politiche di contrasto e non di valorizzazione della qualità dell’immigrazione, attirando le persone più «necessarie» e più facili da includere. La Germania, al contrario ha saputo guardare lontano, «sa di quali competenze dispone e quali deve attirare». E dunque, c’è il serio rischio che mentre i giovani italiani più qualificati andranno all’estero, «noi attrarremo immigrati con professionalità inferiori, badanti al nero, braccianti agricoli sfruttati o manovali».
Senza alternativa
Detto questo, secondo le inesorabili leggi della demografia l’apporto di nuovi giovani non basterà alla Germania (e non basterebbe neanche per noi, va da sé) per arrestare in modo efficace lo sbilanciamento demografico. «È impossibile pensare che all’invecchiamento si possa rispondere esclusivamente attraverso più immigrazione, a meno di muovere flussi migratori tali da essere ingestibili anche per Paesi ricchi», chiarisce Alessandro Rosina. C’è un impatto nell’immediato; ma i nuovi arrivati cominciano anche loro ad invecchiare. E dal punto di vista della natalità dopo due generazioni anche gli immigrati tendono a convergere sulla media della popolazione autoctona».
Insomma, il gap tra noi e il resto d’Europa e del «Primo Mondo» si restringerebbe, ma non si chiuderebbe. Servirebbe per forza un aumento della natalità.
Visualizzazione post con etichetta Interni. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Interni. Mostra tutti i post
giovedì 3 settembre 2015
Repubblica 3.9.15
Il limite massimo alla pazienza dei romani
di Sebastiano Messina
LA MISSIONE segreta che si è autoassegnata Stefano Esposito, il torinese nominato assessore ai Trasporti del Campidoglio, dev’essere quella di individuare con la massima esattezza il limite di sopportazione del cittadino romano. Una volta escluse le altre possibili spiegazioni – il raptus di follia, il desiderio di far crollare la giunta di cui fa parte e l’abuso di superalcolici – questa è l’unica che sta in piedi, dopo aver ascoltato l’imbarazzante confessione di Esposito agli impertinenti microfoni de «La zanzara». Perché il romano, che di suo è tollerante, può anche lasciar correre se il nuovo assessore ai Trasporti confessa con sfrontato candore di non sapere dove porti il 64, che è l’autobus più famoso della capitale perché va da Termini a San Pietro. Il romano può anche chiudere un occhio, se il medesimo assessore ai Trasporti ammette di «non avere idea» di quanti siano i tassisti romani – glielo diciamo noi: sono 7661 - bastandogli di sapere che «ce ne vorrebbero di più».
Ma se c’è una cosa su cui il romano non transige, la questione che considera più seria di ogni altra e per la quale è capace di togliere il saluto al vicino di casa e persino di rompere un’amicizia, questa è il tifo. Basta guardare le facce di romanisti e laziali dopo un derby finito 3-0, e leggere negli occhi di chi ha perso lo stesso sguardo vuoto e disorientato che avevano gli americani dopo l’assassinio di Kennedy, per capire che il calcio è una faccenda molto seria. A Roma come a Torino.
E il torinese Esposito lo sa benissimo, visto che ha tenuto a sottolineare di non essere né romanista né laziale, ma tifoso bianconero. Anzi, «ultrà della Juve». Avrebbe potuto fermarsi qui. Faccio l’assessore a Roma, poteva dire, ma sono juventino: come Veltroni, che è stato pure sindaco. E invece no. Doveva fare il suo esperimento sulla sopportazione dei romani. Dunque, a domanda ha risposto: «Ho gridato “Roma merda” una quantità di volte che non sono neanche in grado di contare. Tantissime». Poi, per togliere ogni dubbio, ha pure canticchiato in diretta quel simpatico coretto da pre-scazzottata, che faceva così: «Roma merda, Roma Roma merda…». Non dev’essergli sembrato abbastanza. E allora ha aggiunto: ho pure fatto a botte, «qualche rissa l’ho fatta ». Ma bravo. E adesso che è diventato un amministratore della capitale, un assessore del Campidoglio, s’è pentito di tutto ciò? Ma neanche per sogno. «Se la Roma non vince lo scudetto, godo» ha scandito.
Non è difficile dunque indovinare la domanda che stamattina passerà per la testa al cittadino romano (e romanista) quando si stancherà di aspettare uno di quei taxi di cui l’assessore ignora il numero, e salirà – rassegnato a viaggiare come una sardina in scatola - su quel 64 di cui l’assessore ignora il percorso: «Ma quali peccati abbiamo commesso, per meritarci questo Esposito?».
Il limite massimo alla pazienza dei romani
di Sebastiano Messina
LA MISSIONE segreta che si è autoassegnata Stefano Esposito, il torinese nominato assessore ai Trasporti del Campidoglio, dev’essere quella di individuare con la massima esattezza il limite di sopportazione del cittadino romano. Una volta escluse le altre possibili spiegazioni – il raptus di follia, il desiderio di far crollare la giunta di cui fa parte e l’abuso di superalcolici – questa è l’unica che sta in piedi, dopo aver ascoltato l’imbarazzante confessione di Esposito agli impertinenti microfoni de «La zanzara». Perché il romano, che di suo è tollerante, può anche lasciar correre se il nuovo assessore ai Trasporti confessa con sfrontato candore di non sapere dove porti il 64, che è l’autobus più famoso della capitale perché va da Termini a San Pietro. Il romano può anche chiudere un occhio, se il medesimo assessore ai Trasporti ammette di «non avere idea» di quanti siano i tassisti romani – glielo diciamo noi: sono 7661 - bastandogli di sapere che «ce ne vorrebbero di più».
Ma se c’è una cosa su cui il romano non transige, la questione che considera più seria di ogni altra e per la quale è capace di togliere il saluto al vicino di casa e persino di rompere un’amicizia, questa è il tifo. Basta guardare le facce di romanisti e laziali dopo un derby finito 3-0, e leggere negli occhi di chi ha perso lo stesso sguardo vuoto e disorientato che avevano gli americani dopo l’assassinio di Kennedy, per capire che il calcio è una faccenda molto seria. A Roma come a Torino.
E il torinese Esposito lo sa benissimo, visto che ha tenuto a sottolineare di non essere né romanista né laziale, ma tifoso bianconero. Anzi, «ultrà della Juve». Avrebbe potuto fermarsi qui. Faccio l’assessore a Roma, poteva dire, ma sono juventino: come Veltroni, che è stato pure sindaco. E invece no. Doveva fare il suo esperimento sulla sopportazione dei romani. Dunque, a domanda ha risposto: «Ho gridato “Roma merda” una quantità di volte che non sono neanche in grado di contare. Tantissime». Poi, per togliere ogni dubbio, ha pure canticchiato in diretta quel simpatico coretto da pre-scazzottata, che faceva così: «Roma merda, Roma Roma merda…». Non dev’essergli sembrato abbastanza. E allora ha aggiunto: ho pure fatto a botte, «qualche rissa l’ho fatta ». Ma bravo. E adesso che è diventato un amministratore della capitale, un assessore del Campidoglio, s’è pentito di tutto ciò? Ma neanche per sogno. «Se la Roma non vince lo scudetto, godo» ha scandito.
Non è difficile dunque indovinare la domanda che stamattina passerà per la testa al cittadino romano (e romanista) quando si stancherà di aspettare uno di quei taxi di cui l’assessore ignora il numero, e salirà – rassegnato a viaggiare come una sardina in scatola - su quel 64 di cui l’assessore ignora il percorso: «Ma quali peccati abbiamo commesso, per meritarci questo Esposito?».
mercoledì 2 settembre 2015
Repubblica 2.9.15
Il Papa spiazza il governo “Non ci sono le condizioni per un atto di clemenza”
La sorpresa di Palazzo Chigi e via Arenula: “Siamo già intervenuti sui penitenziari
con le misure alternative e la tenuità del reato”
Ma da Pannella a Manconi parte il pressing: “Non si ignorino le sue parole”.
Il no della Lega di Salvini
di Liana Milella
ROMA. Tra palazzo Chigi e ministero della Giustizia lo definiscono «un fulmine a ciel sereno».
«Una vera sorpresa» aggiungono fonti autorevoli dei due palazzi. Perché fino a oggi, nelle pur intense relazioni bilaterali tra il Vaticano e il governo in vista del Giubileo, di un gesto di clemenza verso i detenuti non si era mai parlato.
Neppure durante le trattative con il Guardasigilli Andrea Orlando per preparare una grande manifestazione a piazza San Pietro con un migliaio di detenuti presenti prevista per l’anno prossimo e alla quale il Papa tiene molto. Sarebbe stato il contesto giusto per manifestare la richiesta di clemenza, da tradursi, nella legge italiana, in un’amnistia, che cancella del tutto il reato, o in un indulto, che si limita a eliminare la pena. Gli ultimi nel ‘90 e nel 2006.
Un dettaglio considerato molto rilevante. «Il Papa non si rivolgeva di certo all’Italia, ma a tutto il mondo. Ben diverso dal messaggio di Wojtyla direttamente al nostro Paese nel 2000 e nel 2002» chiosa un Pd vicinissimo a Renzi. Che, sulla praticabilità politica di una clemenza è tranchant: «Non esiste. Questione chiusa. Non c’è alcuna possibilità di aprire una trattativa su amnistia e indulto. Non solo perché non si riuscirebbe mai a raggiungere la maggioranza dei due terzi del Parlamento, ma perché il Pd ha già scelto una linea alternativa sulle carceri».
Ufficialmente, è il responsabile Giustizia del Pd David Ermini a chiudere la porta a qualsiasi querelle: «L’indulto è erga omnes e serve solo ai politici per lavarsi la coscienza. Ma poi, nel giro di pochi anni, il problema del sovraffollamento è punto e a capo». La politica è tutt’altra, misure alternative al carcere, tenuità del fatto e messa in prova, detenzione domiciliare, stop alla carcerazione preventiva facile. Chiosa Ermini: «I nostri interventi vanno esattamente incontro allo spirito delle parole del Papa. Si agevola chi ha mostrato la volontà di cambiare strada».
Il Guardasigilli Orlando non commenta le parole del Papa, ma si affida ai numeri. Diffusi qualche ore dopo l’annuncio del Vaticano. I suoi, sulle carceri, sono positivi. Al 31 luglio i detenuti in cella erano 52.144, cifra ben lontana rispetto a quando l’ex responsabile Giustizia del Pd diventa ministro e si vede precipitare addosso la grana della condanna di Strasburgo a multe milionarie per il sovraffollamento. I detenuti erano allora 62.536, a fronte di 47.709 posti, oggi saliti a 49.655.
L’impegno di Orlando è un’ossessione che lo ha portato a dar vita agli Stati generali dell’esecuzione penale per analizzare da vicino il pianeta carcere.
Due terzi del Parlamento per indulto e amnistia sono tanti. E tanti sono i nemici della clemenza, a fronte degli amici di sempre. Un “nemico” è la Lega, tant’è che Salvini dice subito no perché il suo pensiero «va a tutte le vittime dei reati di quei carcerati». Sul fronte opposto ecco l’instancabile Marco Pannella che ha chiesto un’udienza al Papa Francesco poiché solo lui «rispetto a tutti quelli che potevano, ha fatto vivere e tradotto una realtà che investe l’Italia e gli italiani». Anche il Pd Luigi Manconi, come Patrizio Gonnella di Antigone, chiede che «il Parlamento non ignori le parole del Papa», com’è avvenuto con quelle di Napolitano nel 2013, quando l’ex Capo dello Stato indirizzò un messaggio specifico alle Camere. Ma per tutti parla il ddl sull’amnistia che dall’inizio della legislatura è fermo nella commissione Giustizia del Senato. Dice il presidente Palma: «L’accordo politico non c’è».
Il Papa spiazza il governo “Non ci sono le condizioni per un atto di clemenza”
La sorpresa di Palazzo Chigi e via Arenula: “Siamo già intervenuti sui penitenziari
con le misure alternative e la tenuità del reato”
Ma da Pannella a Manconi parte il pressing: “Non si ignorino le sue parole”.
Il no della Lega di Salvini
di Liana Milella
ROMA. Tra palazzo Chigi e ministero della Giustizia lo definiscono «un fulmine a ciel sereno».
«Una vera sorpresa» aggiungono fonti autorevoli dei due palazzi. Perché fino a oggi, nelle pur intense relazioni bilaterali tra il Vaticano e il governo in vista del Giubileo, di un gesto di clemenza verso i detenuti non si era mai parlato.
Neppure durante le trattative con il Guardasigilli Andrea Orlando per preparare una grande manifestazione a piazza San Pietro con un migliaio di detenuti presenti prevista per l’anno prossimo e alla quale il Papa tiene molto. Sarebbe stato il contesto giusto per manifestare la richiesta di clemenza, da tradursi, nella legge italiana, in un’amnistia, che cancella del tutto il reato, o in un indulto, che si limita a eliminare la pena. Gli ultimi nel ‘90 e nel 2006.
Un dettaglio considerato molto rilevante. «Il Papa non si rivolgeva di certo all’Italia, ma a tutto il mondo. Ben diverso dal messaggio di Wojtyla direttamente al nostro Paese nel 2000 e nel 2002» chiosa un Pd vicinissimo a Renzi. Che, sulla praticabilità politica di una clemenza è tranchant: «Non esiste. Questione chiusa. Non c’è alcuna possibilità di aprire una trattativa su amnistia e indulto. Non solo perché non si riuscirebbe mai a raggiungere la maggioranza dei due terzi del Parlamento, ma perché il Pd ha già scelto una linea alternativa sulle carceri».
Ufficialmente, è il responsabile Giustizia del Pd David Ermini a chiudere la porta a qualsiasi querelle: «L’indulto è erga omnes e serve solo ai politici per lavarsi la coscienza. Ma poi, nel giro di pochi anni, il problema del sovraffollamento è punto e a capo». La politica è tutt’altra, misure alternative al carcere, tenuità del fatto e messa in prova, detenzione domiciliare, stop alla carcerazione preventiva facile. Chiosa Ermini: «I nostri interventi vanno esattamente incontro allo spirito delle parole del Papa. Si agevola chi ha mostrato la volontà di cambiare strada».
Il Guardasigilli Orlando non commenta le parole del Papa, ma si affida ai numeri. Diffusi qualche ore dopo l’annuncio del Vaticano. I suoi, sulle carceri, sono positivi. Al 31 luglio i detenuti in cella erano 52.144, cifra ben lontana rispetto a quando l’ex responsabile Giustizia del Pd diventa ministro e si vede precipitare addosso la grana della condanna di Strasburgo a multe milionarie per il sovraffollamento. I detenuti erano allora 62.536, a fronte di 47.709 posti, oggi saliti a 49.655.
L’impegno di Orlando è un’ossessione che lo ha portato a dar vita agli Stati generali dell’esecuzione penale per analizzare da vicino il pianeta carcere.
Due terzi del Parlamento per indulto e amnistia sono tanti. E tanti sono i nemici della clemenza, a fronte degli amici di sempre. Un “nemico” è la Lega, tant’è che Salvini dice subito no perché il suo pensiero «va a tutte le vittime dei reati di quei carcerati». Sul fronte opposto ecco l’instancabile Marco Pannella che ha chiesto un’udienza al Papa Francesco poiché solo lui «rispetto a tutti quelli che potevano, ha fatto vivere e tradotto una realtà che investe l’Italia e gli italiani». Anche il Pd Luigi Manconi, come Patrizio Gonnella di Antigone, chiede che «il Parlamento non ignori le parole del Papa», com’è avvenuto con quelle di Napolitano nel 2013, quando l’ex Capo dello Stato indirizzò un messaggio specifico alle Camere. Ma per tutti parla il ddl sull’amnistia che dall’inizio della legislatura è fermo nella commissione Giustizia del Senato. Dice il presidente Palma: «L’accordo politico non c’è».
Il Sole 2.9.15
Le reazioni. Parlamento in ordine sparso
Sull’ipotesi clemenza Lega all’attacco, sì Ncd-Fi e Pd diviso
di M. Se.
Roma Per ora non esiste in Parlamento una maggioranza dei due terzi in grado di approvare un provvedimento di clemenza come quello chiesto ieri dal Pontefice. Un film già visto fra l’altro anche in passato, quando già Wojtila si era speso per una misura in favore dei detenuti in occasione del Giubileo del 2000 riuscendo a ottenere un indulto solo dopo sei anni. Anche ieri, subito dopo l’appello di Papa Bergoglio, ogni partito è sceso in campo per rivendicare la propria posizione in merito, rivelando che le condizioni per un provvedimento di clemenza non sono a portata di mano. Il leader leghista Matteo Salvini non ha perso un attimo per rimarcare che lui «più che ai carcerati pensa alle vittime dei loro reati». E se Ncd e Forza Italia aprono alla proposta confermando la loro propensione a concedere un’amnistia o un indulto, il Pd si presenta (anche qui in linea con il passato) diviso tra chi è favorevole e chi preferirebbe svuotare le carceri con provvedimenti diversi dalla clemenza. Chi invece gioisce per le parole di Bergoglio è Marco Pannella: «Non so se le vie di quale Signore sono davvero infinite, dobbiamo prenderne atto che potendolo, rispetto a tutti quelli che lo potevano, solo Papa Francesco ha fatto vivere e ha tradotto in una realtà che investe l’Italia e gli italiani, questa ottemperanza a quanto il Capo di Stato italiano ha formalmente chiesto a istituzioni che sono le istituzioni non a mio avviso tanto dello Stato Italiano quanto del regime che lo soffoca».
Quanto al partito del premier, prevale l’idea che per svuotare le carceri siano più efficaci le pene alternative che i provvedimenti di clemenza. È il capogruppo in commissione Giustizia della Camera Walter Verini a riassumere la posizione prevalente del partito (non condivisa da cattolici e da altri esponenti come Luigi Manconi): «Voglio ricordare che negli ultimi due anni, governo e parlamento hanno adottato una serie di misure per umanizzare la detenzione, riducendo da un lato il sovraffollamento carceraio e lavorato molto per rendere concreto l’obiettvo della rieducazione e del reinserimento. Abbiamo investito molto sul binomio umanità sicurezza».
Quanto ai numeri, è un dato di fatto che i detenuti siano diminuiti di molto - circa 14mila unità - dal picco raggiunto a gennaio 2013, quando Strasburgo condannò l’Italia per il sovraffollamento carcerario: allora erano circa 66mila. L’ultima rilevazione del 31 luglio scorso indica 52.144 presenze a fronte di una capienza regolamentare di 49.655 posti. Sul calo ha inciso una serie di interventi messi in campo da governo e parlamento. In cima alla lista, i provvedimenti per incentivare il ricorso alle misure alternative al carcere. A decongestionare i penitenziari ha concorso anche la riforma della custodia cautelare, l’introduzione della tenuità del fatto che consente al pm di chiedere l’archiviazione per fatti di piccola entità evitando la reclusione, le 13 convenzioni firmate dal ministero e altrettante Regioni per agevolare la riabilitazione in comunità e il lavoro per i detenuti tossicodipendenti. Effetti importanti ha avuto anche la sentenza della Consulta che ha bocciato la legge Fini-Giovanardi e l’equiparazione, anche sul piano delle pene, delle droghe leggere con quelle pesanti.
Le reazioni. Parlamento in ordine sparso
Sull’ipotesi clemenza Lega all’attacco, sì Ncd-Fi e Pd diviso
di M. Se.
Roma Per ora non esiste in Parlamento una maggioranza dei due terzi in grado di approvare un provvedimento di clemenza come quello chiesto ieri dal Pontefice. Un film già visto fra l’altro anche in passato, quando già Wojtila si era speso per una misura in favore dei detenuti in occasione del Giubileo del 2000 riuscendo a ottenere un indulto solo dopo sei anni. Anche ieri, subito dopo l’appello di Papa Bergoglio, ogni partito è sceso in campo per rivendicare la propria posizione in merito, rivelando che le condizioni per un provvedimento di clemenza non sono a portata di mano. Il leader leghista Matteo Salvini non ha perso un attimo per rimarcare che lui «più che ai carcerati pensa alle vittime dei loro reati». E se Ncd e Forza Italia aprono alla proposta confermando la loro propensione a concedere un’amnistia o un indulto, il Pd si presenta (anche qui in linea con il passato) diviso tra chi è favorevole e chi preferirebbe svuotare le carceri con provvedimenti diversi dalla clemenza. Chi invece gioisce per le parole di Bergoglio è Marco Pannella: «Non so se le vie di quale Signore sono davvero infinite, dobbiamo prenderne atto che potendolo, rispetto a tutti quelli che lo potevano, solo Papa Francesco ha fatto vivere e ha tradotto in una realtà che investe l’Italia e gli italiani, questa ottemperanza a quanto il Capo di Stato italiano ha formalmente chiesto a istituzioni che sono le istituzioni non a mio avviso tanto dello Stato Italiano quanto del regime che lo soffoca».
Quanto al partito del premier, prevale l’idea che per svuotare le carceri siano più efficaci le pene alternative che i provvedimenti di clemenza. È il capogruppo in commissione Giustizia della Camera Walter Verini a riassumere la posizione prevalente del partito (non condivisa da cattolici e da altri esponenti come Luigi Manconi): «Voglio ricordare che negli ultimi due anni, governo e parlamento hanno adottato una serie di misure per umanizzare la detenzione, riducendo da un lato il sovraffollamento carceraio e lavorato molto per rendere concreto l’obiettvo della rieducazione e del reinserimento. Abbiamo investito molto sul binomio umanità sicurezza».
Quanto ai numeri, è un dato di fatto che i detenuti siano diminuiti di molto - circa 14mila unità - dal picco raggiunto a gennaio 2013, quando Strasburgo condannò l’Italia per il sovraffollamento carcerario: allora erano circa 66mila. L’ultima rilevazione del 31 luglio scorso indica 52.144 presenze a fronte di una capienza regolamentare di 49.655 posti. Sul calo ha inciso una serie di interventi messi in campo da governo e parlamento. In cima alla lista, i provvedimenti per incentivare il ricorso alle misure alternative al carcere. A decongestionare i penitenziari ha concorso anche la riforma della custodia cautelare, l’introduzione della tenuità del fatto che consente al pm di chiedere l’archiviazione per fatti di piccola entità evitando la reclusione, le 13 convenzioni firmate dal ministero e altrettante Regioni per agevolare la riabilitazione in comunità e il lavoro per i detenuti tossicodipendenti. Effetti importanti ha avuto anche la sentenza della Consulta che ha bocciato la legge Fini-Giovanardi e l’equiparazione, anche sul piano delle pene, delle droghe leggere con quelle pesanti.
lunedì 31 agosto 2015
Repubblica 31,8,15
Roma, la polemica
La grana sui bus dei fedeli “No alticket da 1000 euro”
Gli autisti sono pronti a inscenare clamorose proteste “La tassa giornaliera per entrare in centro è pura follia”
Contestata la proposta fatta da Esposito:“Non possiamo lasciare i pellegrini fuori dal Raccordo anulare”
Per non essere tassati i bus minacciano di mandare in tilt Roma
di Alessandra Paolini
ROMA . La prima grana del sindaco Ignazio Marino appena tornato dalle ferie a “stelle e strisce” sarà grossa. Come i 1500 pullman turistici che nei prossimi giorni minacciano di mandare in tilt il traffico della capitale. Tutti sotto al Campidoglio. Per protesta. «Perché far pagare ai torpedoni mille euro al giorno per entrare in centro storico è pura follia», dicono i rappresentanti dei tour operator, delle agenzie di viaggio, degli albergatori e di tutte le associazioni che di turismo vivono. Pronti a bloccare Roma per questo aumento del 500% «se l’assessore comunale ai Trasporti, Stefano Esposito, non ritorna sui suoi passi», promette Carlo Maiotti, presidente Anstra, la più grande associazione che riunisce le aziende di pullman a noleggio.
Che non sarebbe stata una passeggiata dare una stretta all’ingresso dei bus turistici, Stefano Esposito - senatore chiamato a fine luglio dal primo cittadino per gestire la situazione dei trasporti romani - lo ha sempre saputo. «Prendo una sedia con allegata una ghigliottina a due centimetri dal collo», ha detto appena diventato assessore. E da quel momento in poi è stato un vulcano di esternazioni. E di decisioni. Come quella, appunto, di limitare il numero dei pullman turistici durante il Giubileo quando - ha spiegato - «ne arriveranno 170mila». Previsioni che fanno tremare i romani, già costretti in periodi di ordinaria amministrazione a fare i conti con traffico sempre più congestionato e un via vai di torpedoni: sono stati ben 90 mila nel 2014 .
Da lì l’idea. Creare il deterrente. Far schizzare il ticket dai 240 euro giornalieri ai mille. Dai 2.800 per l’abbonamento annuale a 10-12 mila .«Una cifra impensabile, esorbitante, insostenibile - dice Andrea Costanzo, responsabile della Federeventi Lazio di Confcommercio - perché per l’Anno Santo sono già stati venduti tutti i pacchetti turistici. I contratti già sono stati fatti, i prezzi anche. Chi pagherà questi soldi in più? I tour operator? I pellegrini? Il Campidoglio si ritroverà una valanga di ricorsi al Tar. Non si possono di punto in bianco cambiare le regole del gioco». Un “gioco” che per Roma rappresenta il 10 per cento di tutto il Pil.
Per questo, le associazioni di categorie vogliono un incontro entro mercoledì prossimo con l’assessore. «Per cercare un piano condiviso. Non possiamo far scendere i pellegrini fuori dal Raccordo anulare - spiega Giancarlo Iacuitto, vice presidente della Fiavet Lazio, associazione delle imprese turistiche della Confcommercio - . Servono punti di scambio non lontani dai luoghi turistici. Una pianificazione che vada incontro alle nostre esigenze a quelle dei romani».
Uniti nella battaglia anche gli albergatori. «Questa è un’amministrazione che tassa e non aiuta il turismo », dice Giuseppe Canfora, presidente di Asshotel. «Piuttosto il Campidoglio combatta i B& B abusivi - suggerisce Giuseppe Roscioli, presidente della Confcommercio- solo a Roma ce ne sono più di 5000 “pirata”».
Roma, la polemica
La grana sui bus dei fedeli “No alticket da 1000 euro”
Gli autisti sono pronti a inscenare clamorose proteste “La tassa giornaliera per entrare in centro è pura follia”
Contestata la proposta fatta da Esposito:“Non possiamo lasciare i pellegrini fuori dal Raccordo anulare”
Per non essere tassati i bus minacciano di mandare in tilt Roma
di Alessandra Paolini
ROMA . La prima grana del sindaco Ignazio Marino appena tornato dalle ferie a “stelle e strisce” sarà grossa. Come i 1500 pullman turistici che nei prossimi giorni minacciano di mandare in tilt il traffico della capitale. Tutti sotto al Campidoglio. Per protesta. «Perché far pagare ai torpedoni mille euro al giorno per entrare in centro storico è pura follia», dicono i rappresentanti dei tour operator, delle agenzie di viaggio, degli albergatori e di tutte le associazioni che di turismo vivono. Pronti a bloccare Roma per questo aumento del 500% «se l’assessore comunale ai Trasporti, Stefano Esposito, non ritorna sui suoi passi», promette Carlo Maiotti, presidente Anstra, la più grande associazione che riunisce le aziende di pullman a noleggio.
Che non sarebbe stata una passeggiata dare una stretta all’ingresso dei bus turistici, Stefano Esposito - senatore chiamato a fine luglio dal primo cittadino per gestire la situazione dei trasporti romani - lo ha sempre saputo. «Prendo una sedia con allegata una ghigliottina a due centimetri dal collo», ha detto appena diventato assessore. E da quel momento in poi è stato un vulcano di esternazioni. E di decisioni. Come quella, appunto, di limitare il numero dei pullman turistici durante il Giubileo quando - ha spiegato - «ne arriveranno 170mila». Previsioni che fanno tremare i romani, già costretti in periodi di ordinaria amministrazione a fare i conti con traffico sempre più congestionato e un via vai di torpedoni: sono stati ben 90 mila nel 2014 .
Da lì l’idea. Creare il deterrente. Far schizzare il ticket dai 240 euro giornalieri ai mille. Dai 2.800 per l’abbonamento annuale a 10-12 mila .«Una cifra impensabile, esorbitante, insostenibile - dice Andrea Costanzo, responsabile della Federeventi Lazio di Confcommercio - perché per l’Anno Santo sono già stati venduti tutti i pacchetti turistici. I contratti già sono stati fatti, i prezzi anche. Chi pagherà questi soldi in più? I tour operator? I pellegrini? Il Campidoglio si ritroverà una valanga di ricorsi al Tar. Non si possono di punto in bianco cambiare le regole del gioco». Un “gioco” che per Roma rappresenta il 10 per cento di tutto il Pil.
Per questo, le associazioni di categorie vogliono un incontro entro mercoledì prossimo con l’assessore. «Per cercare un piano condiviso. Non possiamo far scendere i pellegrini fuori dal Raccordo anulare - spiega Giancarlo Iacuitto, vice presidente della Fiavet Lazio, associazione delle imprese turistiche della Confcommercio - . Servono punti di scambio non lontani dai luoghi turistici. Una pianificazione che vada incontro alle nostre esigenze a quelle dei romani».
Uniti nella battaglia anche gli albergatori. «Questa è un’amministrazione che tassa e non aiuta il turismo », dice Giuseppe Canfora, presidente di Asshotel. «Piuttosto il Campidoglio combatta i B& B abusivi - suggerisce Giuseppe Roscioli, presidente della Confcommercio- solo a Roma ce ne sono più di 5000 “pirata”».
domenica 30 agosto 2015
Corriere 30.8.15
Il super ticket del Giubileo «Mille euro a pullman»
di Ernesto Menicucci
Un ticket di mille euro per ogni pullman turistico per entrare in centro: la proposta arriva dall’assessore ai Trasporti del Comune di Roma Stefano Esposito. «Far pagare 200 euro al giorno è un incentivo pazzesco. Qui c’è ancora una mentalità gommarola. E io voglio cambiarla».
ROMA L’assessore Sì-Tav, l’assessore «multitasking» (autodefinizione, visto l’attivismo sui social), l’assessore pendolare che vola tra Roma, dove lavora, e Torino, dove ha mantenuto famiglia e bacino elettorale. Ma Stefano Esposito, classe ‘69, nativo di Moncalieri, nella giunta del Campidoglio è soprattutto l’assessore che, in vista del Giubileo, ha dichiarato guerra ai pullman turistici.
Ticket di mille euro per entrare in centro. È così?
«Sì, questa è la mia proposta che porterò alla giunta politica del 3 settembre».
Perché questa decisione?
«Nel 2014 sono entrati 90 mila bus turistici. Per l’Anno Santo ne prevediamo circa 170 mila. E fargli pagare appena 200 euro al giorno, o 2.800 euro annuali, è un incentivo pazzesco che va eliminato».
Su con le tariffe, allora...
«Esatto. Mille euro per la zona centrale, 10-12 mila per l’abbonamento annuale».
Pagheranno i turisti: mille diviso 50 persone, la capienza di un bus, fa 20 euro a testa.
«Se è per questo ero partito dal divieto assoluto di entrare. Poi nel confronto politico e coi tecnici ho pensato che era meglio questa strada. Solo i cretini pensano di sapere tutto...».
Ticket anche per le auto?
«Nelle altre capitali europee c’è. Ma qui mi sembra prematuro. Per ora andiamo coi pullman: del resto se vuoi arrivare sotto il colonnato di San Pietro oppure al Colosseo è giusto che si paghi tanto. Ma qui a Roma, ma come un po’ in tutta Italia, c’è una mentalità gommarola ».
Sarebbe?
«Abituata a pensare al trasporto pubblico quasi esclusivamente su gomma. Io voglio cambiare questa mentalità».
Detto da uno che è noto per le sue posizioni per la Tav suona quasi come una minaccia...
«Vengo da una solida cultura del ferro contro la gomma. Chi è avversario dei treni, invece, ne è un sostenitore».
E tolti dal centro, dove andranno questi bus turistici?
«Abbiamo già predisposto una serie di parcheggi subito fuori la cinta centrale, in posizioni comodissime, vicino alle stazioni ferroviarie o della metropolitana».
Tiburtina, ad esempio. Dove ogni sette minuti ci sarà un treno per la stazione San Pietro?
«Esatto. Ma non posso dire tutto. Domani avrò la bozza di delibera».
Penserà mica di collegare anche Termini con San Pietro via rotaia?
«Veramente è un’idea che mi è venuta. Ho fatto anche fare un’analisi tecnica agli uffici».
Risultato?
«Speravo di avere più “materiale” utilizzabile. Invece i binari, su quel tratto, sono stati tolti a fine anni 80 non so perché. Per il Giubileo non faremmo in tempo, e poi serve un bell’investimento economico».
Progetto abortito?
«Per l’Anno Santo sì. Non possiamo aprire cantieri senza chiuderli. Ma nell’orizzonte temporale del 2018 è un obiettivo che si può tenere in considerazione».
E lei come fa avanti e indietro tra Roma e Torino?
«In aereo, anche due volte a settimana. Parto la sera alle 20, torno la mattina alle 6.50. E spesso la domenica sono nella Capitale».
Chi paga i suoi viaggi?
«Il Senato, come per tutti i senatori. Ma con me il Comune risparmia: faccio l’assessore a zero euro, ho anche sbarrato la riga sull’Iban nel modulo per i pagamenti che mi ha consegnato il Campidoglio...».
Il super ticket del Giubileo «Mille euro a pullman»
di Ernesto Menicucci
Un ticket di mille euro per ogni pullman turistico per entrare in centro: la proposta arriva dall’assessore ai Trasporti del Comune di Roma Stefano Esposito. «Far pagare 200 euro al giorno è un incentivo pazzesco. Qui c’è ancora una mentalità gommarola. E io voglio cambiarla».
ROMA L’assessore Sì-Tav, l’assessore «multitasking» (autodefinizione, visto l’attivismo sui social), l’assessore pendolare che vola tra Roma, dove lavora, e Torino, dove ha mantenuto famiglia e bacino elettorale. Ma Stefano Esposito, classe ‘69, nativo di Moncalieri, nella giunta del Campidoglio è soprattutto l’assessore che, in vista del Giubileo, ha dichiarato guerra ai pullman turistici.
Ticket di mille euro per entrare in centro. È così?
«Sì, questa è la mia proposta che porterò alla giunta politica del 3 settembre».
Perché questa decisione?
«Nel 2014 sono entrati 90 mila bus turistici. Per l’Anno Santo ne prevediamo circa 170 mila. E fargli pagare appena 200 euro al giorno, o 2.800 euro annuali, è un incentivo pazzesco che va eliminato».
Su con le tariffe, allora...
«Esatto. Mille euro per la zona centrale, 10-12 mila per l’abbonamento annuale».
Pagheranno i turisti: mille diviso 50 persone, la capienza di un bus, fa 20 euro a testa.
«Se è per questo ero partito dal divieto assoluto di entrare. Poi nel confronto politico e coi tecnici ho pensato che era meglio questa strada. Solo i cretini pensano di sapere tutto...».
Ticket anche per le auto?
«Nelle altre capitali europee c’è. Ma qui mi sembra prematuro. Per ora andiamo coi pullman: del resto se vuoi arrivare sotto il colonnato di San Pietro oppure al Colosseo è giusto che si paghi tanto. Ma qui a Roma, ma come un po’ in tutta Italia, c’è una mentalità gommarola ».
Sarebbe?
«Abituata a pensare al trasporto pubblico quasi esclusivamente su gomma. Io voglio cambiare questa mentalità».
Detto da uno che è noto per le sue posizioni per la Tav suona quasi come una minaccia...
«Vengo da una solida cultura del ferro contro la gomma. Chi è avversario dei treni, invece, ne è un sostenitore».
E tolti dal centro, dove andranno questi bus turistici?
«Abbiamo già predisposto una serie di parcheggi subito fuori la cinta centrale, in posizioni comodissime, vicino alle stazioni ferroviarie o della metropolitana».
Tiburtina, ad esempio. Dove ogni sette minuti ci sarà un treno per la stazione San Pietro?
«Esatto. Ma non posso dire tutto. Domani avrò la bozza di delibera».
Penserà mica di collegare anche Termini con San Pietro via rotaia?
«Veramente è un’idea che mi è venuta. Ho fatto anche fare un’analisi tecnica agli uffici».
Risultato?
«Speravo di avere più “materiale” utilizzabile. Invece i binari, su quel tratto, sono stati tolti a fine anni 80 non so perché. Per il Giubileo non faremmo in tempo, e poi serve un bell’investimento economico».
Progetto abortito?
«Per l’Anno Santo sì. Non possiamo aprire cantieri senza chiuderli. Ma nell’orizzonte temporale del 2018 è un obiettivo che si può tenere in considerazione».
E lei come fa avanti e indietro tra Roma e Torino?
«In aereo, anche due volte a settimana. Parto la sera alle 20, torno la mattina alle 6.50. E spesso la domenica sono nella Capitale».
Chi paga i suoi viaggi?
«Il Senato, come per tutti i senatori. Ma con me il Comune risparmia: faccio l’assessore a zero euro, ho anche sbarrato la riga sull’Iban nel modulo per i pagamenti che mi ha consegnato il Campidoglio...».
Corriere La Lettura 30.8.15
Aspettando il post partito che non c’è
Nuovi media e partecipazione, l’analisi di Paolo Mancini
di Antonio Carioti
Inutile rimpiangere l’epoca dei partiti di massa, ammonisce Paolo Mancini: non può tornare. Forze radicate sul territorio, capaci di aggregare vaste moltitudini e svolgere su di esse un ruolo pedagogico, erano il prodotto di condizioni sociali venute meno con lo sviluppo dei vecchi e nuovi media, ormai anche interattivi. Ed è parimenti inutile, prosegue il sociologo dell’Università di Perugia nel libro Il post partito (Il Mulino), tacciare indiscriminatamente di populismo i leader che puntano sul rapporto diretto con gli utenti della tv e del web. Ora le regole del gioco sono queste e bisogna adeguarsi, anche se comportano rischi di banalizzazione e caccia spregiudicata al consenso. D’altronde il tempo delle narrazioni ideologiche non era rose e fiori, con la Dc inamovibile dal potere grazie alla paura del comunismo e il Pci arroccato su posizioni lontane da una cultura di governo occidentale. Però non è detto che, come spera Mancini, le nuove forme di comunicazione favoriscano il coinvolgimento dei cittadini nella vita pubblica: il calo dell’affluenza alle urne è un segnale in direzione opposta. E poi c’è il problema di come adattare alla politica di oggi istituzioni pensate per un sistema dei partiti che non c’è più. Strutture di rappresentanza organizzata sono comunque necessarie, nota Mancini. Ma finora non siamo riusciti a ridefinirle: di qui la volatilità politica della transizione in cui l’Italia è immersa da oltre vent’anni.
Aspettando il post partito che non c’è
Nuovi media e partecipazione, l’analisi di Paolo Mancini
di Antonio Carioti
Inutile rimpiangere l’epoca dei partiti di massa, ammonisce Paolo Mancini: non può tornare. Forze radicate sul territorio, capaci di aggregare vaste moltitudini e svolgere su di esse un ruolo pedagogico, erano il prodotto di condizioni sociali venute meno con lo sviluppo dei vecchi e nuovi media, ormai anche interattivi. Ed è parimenti inutile, prosegue il sociologo dell’Università di Perugia nel libro Il post partito (Il Mulino), tacciare indiscriminatamente di populismo i leader che puntano sul rapporto diretto con gli utenti della tv e del web. Ora le regole del gioco sono queste e bisogna adeguarsi, anche se comportano rischi di banalizzazione e caccia spregiudicata al consenso. D’altronde il tempo delle narrazioni ideologiche non era rose e fiori, con la Dc inamovibile dal potere grazie alla paura del comunismo e il Pci arroccato su posizioni lontane da una cultura di governo occidentale. Però non è detto che, come spera Mancini, le nuove forme di comunicazione favoriscano il coinvolgimento dei cittadini nella vita pubblica: il calo dell’affluenza alle urne è un segnale in direzione opposta. E poi c’è il problema di come adattare alla politica di oggi istituzioni pensate per un sistema dei partiti che non c’è più. Strutture di rappresentanza organizzata sono comunque necessarie, nota Mancini. Ma finora non siamo riusciti a ridefinirle: di qui la volatilità politica della transizione in cui l’Italia è immersa da oltre vent’anni.
mercoledì 26 agosto 2015
Corriere 26.8.15
L’applauso di Cl: il Pd non è più invotabile
Vittadini: non siamo diventati di centrosinistra, di certo non siamo più di centrodestra L’associazione parla di «distanza critica», come alla fine degli anni 80 con la Dc
di Alessandro Trocino
RIMINI «Noi ci siamo», dice Emilia Guarnieri, la presidente del Meeting, chiudendo l’intervento del presidente del Consiglio, Matteo Renzi, a Rimini. Comunione e liberazione c’è. Con il bagno di folla che accoglie il lungo giro del premier per gli stand, con l’applauso finale del pubblico, con gli imprenditori sponsor che incontrano il premier in uno spazio riservato. E soprattutto con l’endorsement dei dirigenti.
Difficile capire se sia sbocciato un sentimento vero tra il popolo dei ciellini e il Partito democratico renziano: gli applausi non mancano, anche se c’è chi fa notare come non ci siano state le ovazioni del passato. E forse è esagerato parlare di matrimonio d’interesse, come fa qualcuno in platea. Ma, certo, la giornata di ieri celebra una svolta per Cl.
Basta parlare con Giorgio Vittadini, leader storico e fondatore della Compagnia delle Opere. Prima mette i paletti nel rapporto con Renzi: «nella chiarezza dei ruoli» e «senza fare schieramenti». Ma poi non nasconde una simpatia e una preferenza per il nuovo corso del Pd: «Noi l’abbiamo detto e lo diciamo: vogliamo collaborare». Non che Cl si schieri apertamente, questo no. Ma il cambiamento di rotta è evidente: «No,non si può dire che siamo diventati di centrosinistra. Ma certamente si può dire che non siamo più di centrodestra. Sono cambiati i tempi. Abbiamo deciso di riprendere l’insegnamento di don Giussani, quando nell’87 alla Democrazia cristiana parlava di distanza critica». Il Pd renziano è la nuova Dc? «Non voglio dire questo, sono tempi diversi e allora erano i vescovi che dicevano di votare Dc». Ma come voterebbe oggi Vittadini? «Eh, vedremo. Sicuramente il Pd non è più invotabile. Non lo è già da qualche tempo, ma con Renzi ancora di più».
Non è una dichiarazione di voto, ma è un segnale chiaro. L’altra faccia dell’asserita recuperata «distanza critica» dai partiti, figlia dello sfarinamento del centrodestra, è il rapido avvicinamento al progetto renziano di governo. Senza nascondere che Cl è un movimento religioso, ma ha anche un cospicuo business e non può fare a meno di interloquire con chi il potere lo detiene. Nei giorni scorsi, Vittadini si era espresso così: «Certo, vanno bene le idee, ma poi conta il lavoro. E la realtà è fatta anche di trucioli e di imprese». Non a caso le prime file sono zeppe di imprenditori (tra loro Roberto Snaidero, di Federlegno, citato da Renzi) e povere di politici.
Renzi si accredita rievocando il suo primo legame con il Movimento, don Paolo Bargigia, missionario a Lima e ora presente in platea, in sedie a rotelle. Fu lui a fargli passare i «pregiudizi» verso i ciellini, al ginnasio Dante. Una certa distanza rimane: Renzi cita La Pira, cattolico di sinistra, non don Giussani. Ma le relazioni viaggiano su altri livelli e i segnali ci sono tutti. La sera prima il suo braccio destro Marco Carrai era a cena con don Julian Carron. Agnese Renzi è venuta in visita al Meeting e non è un caso, forse, che tra gli stand sia stato deciso di omaggiare il Duomo di Firenze.
Per capire l’aria che tira, d’altronde, basta leggere il programma. Spariti, come si è detto, i politici di vecchio stampo, i tradizionali referenti, come Roberto Formigoni e Mario Mauro. Resta Maurizio Lupi, che non ha la ribalta ma si incolla dietro Renzi per tutta la giornata. Il programma di ieri sembrava più a sinistra di quello della Festa dell’Unità: interventi di Carlin Petrini, di Noam Chomsky, di Fausto Bertinotti. Vittadini non dimentica di citare, con favore, le presenze di Luigi Berlinguer e di Luciano Violante. Di temi divisivi, tipo unioni civili, non parla Renzi ma neanche il Meeting. Lo fa solo il domenicano padre Giorgio Carbone, che esagera attaccando gender e gay «tendenti al suicidio» e viene «censurato dal Meeting», come denunciano i suoi.
In prima fila a guardare Renzi c’è anche Giancarlo Cesana, già «numero due» di don Giussani. Di poche parole, ma significative: «Renzi? Mi sembra che sia più bravo degli altri premier. Giovane e sveglio». Sono passati pochi anni (ma sembra un secolo) da quando diceva: «Berlusconi? Un fenomeno, bravo e simpatico, anche antropologicamente».
L’applauso di Cl: il Pd non è più invotabile
Vittadini: non siamo diventati di centrosinistra, di certo non siamo più di centrodestra L’associazione parla di «distanza critica», come alla fine degli anni 80 con la Dc
di Alessandro Trocino
RIMINI «Noi ci siamo», dice Emilia Guarnieri, la presidente del Meeting, chiudendo l’intervento del presidente del Consiglio, Matteo Renzi, a Rimini. Comunione e liberazione c’è. Con il bagno di folla che accoglie il lungo giro del premier per gli stand, con l’applauso finale del pubblico, con gli imprenditori sponsor che incontrano il premier in uno spazio riservato. E soprattutto con l’endorsement dei dirigenti.
Difficile capire se sia sbocciato un sentimento vero tra il popolo dei ciellini e il Partito democratico renziano: gli applausi non mancano, anche se c’è chi fa notare come non ci siano state le ovazioni del passato. E forse è esagerato parlare di matrimonio d’interesse, come fa qualcuno in platea. Ma, certo, la giornata di ieri celebra una svolta per Cl.
Basta parlare con Giorgio Vittadini, leader storico e fondatore della Compagnia delle Opere. Prima mette i paletti nel rapporto con Renzi: «nella chiarezza dei ruoli» e «senza fare schieramenti». Ma poi non nasconde una simpatia e una preferenza per il nuovo corso del Pd: «Noi l’abbiamo detto e lo diciamo: vogliamo collaborare». Non che Cl si schieri apertamente, questo no. Ma il cambiamento di rotta è evidente: «No,non si può dire che siamo diventati di centrosinistra. Ma certamente si può dire che non siamo più di centrodestra. Sono cambiati i tempi. Abbiamo deciso di riprendere l’insegnamento di don Giussani, quando nell’87 alla Democrazia cristiana parlava di distanza critica». Il Pd renziano è la nuova Dc? «Non voglio dire questo, sono tempi diversi e allora erano i vescovi che dicevano di votare Dc». Ma come voterebbe oggi Vittadini? «Eh, vedremo. Sicuramente il Pd non è più invotabile. Non lo è già da qualche tempo, ma con Renzi ancora di più».
Non è una dichiarazione di voto, ma è un segnale chiaro. L’altra faccia dell’asserita recuperata «distanza critica» dai partiti, figlia dello sfarinamento del centrodestra, è il rapido avvicinamento al progetto renziano di governo. Senza nascondere che Cl è un movimento religioso, ma ha anche un cospicuo business e non può fare a meno di interloquire con chi il potere lo detiene. Nei giorni scorsi, Vittadini si era espresso così: «Certo, vanno bene le idee, ma poi conta il lavoro. E la realtà è fatta anche di trucioli e di imprese». Non a caso le prime file sono zeppe di imprenditori (tra loro Roberto Snaidero, di Federlegno, citato da Renzi) e povere di politici.
Renzi si accredita rievocando il suo primo legame con il Movimento, don Paolo Bargigia, missionario a Lima e ora presente in platea, in sedie a rotelle. Fu lui a fargli passare i «pregiudizi» verso i ciellini, al ginnasio Dante. Una certa distanza rimane: Renzi cita La Pira, cattolico di sinistra, non don Giussani. Ma le relazioni viaggiano su altri livelli e i segnali ci sono tutti. La sera prima il suo braccio destro Marco Carrai era a cena con don Julian Carron. Agnese Renzi è venuta in visita al Meeting e non è un caso, forse, che tra gli stand sia stato deciso di omaggiare il Duomo di Firenze.
Per capire l’aria che tira, d’altronde, basta leggere il programma. Spariti, come si è detto, i politici di vecchio stampo, i tradizionali referenti, come Roberto Formigoni e Mario Mauro. Resta Maurizio Lupi, che non ha la ribalta ma si incolla dietro Renzi per tutta la giornata. Il programma di ieri sembrava più a sinistra di quello della Festa dell’Unità: interventi di Carlin Petrini, di Noam Chomsky, di Fausto Bertinotti. Vittadini non dimentica di citare, con favore, le presenze di Luigi Berlinguer e di Luciano Violante. Di temi divisivi, tipo unioni civili, non parla Renzi ma neanche il Meeting. Lo fa solo il domenicano padre Giorgio Carbone, che esagera attaccando gender e gay «tendenti al suicidio» e viene «censurato dal Meeting», come denunciano i suoi.
In prima fila a guardare Renzi c’è anche Giancarlo Cesana, già «numero due» di don Giussani. Di poche parole, ma significative: «Renzi? Mi sembra che sia più bravo degli altri premier. Giovane e sveglio». Sono passati pochi anni (ma sembra un secolo) da quando diceva: «Berlusconi? Un fenomeno, bravo e simpatico, anche antropologicamente».
Corriere 26.8.15
Ambizioni e difficile realtà
di Massimo Franco
Liquidare «il ventennio» passato come un rosario di occasioni perdute dall’Italia significa stilare un verbale del declino difficilmente contestabile: anche se si dimentica l’ingresso del nostro Paese nel sistema della moneta unica, e le speranze che l’euro creò. Il problema è che nel bilancio fatto ieri da Matteo Renzi al Meeting di Comunione e liberazione a Rimini, e poi a Pesaro con l’annuncio dell’abolizione di Imu e Tasi nel 2016, risuona anche un’eco del passato. L’impressione è che il presente venga esaltato in modo eccessivo. L’idea di uno spartiacque virtuoso, rivoluzionario, appartiene ad una narrativa magari comprensibile ma controversa. È vero che per il presidente del Consiglio si trattava di tornare sulla scena dopo settimane difficili; di riaffermare un protagonismo marcato in vista di scadenze istituzionali cruciali come la riforma del Senato, e di una legge di Stabilità insidiata dalla crisi finanziaria cinese.
Proprio il contorno di incertezza, però, tende a schiacciare l’esecutivo sulle esperienze deprecate dalle quali si vuole distanziare.
È condivisibile l’analisi sull’eccesso di ideologia che tuttora permea il sistema. E l’espressione «provincialismo della paura» rende bene il modo in cui alcune forze politiche fomentano la xenofobia e il timore dei cambiamenti. Rimane però
il sospetto che il governo descriva in maniera efficace
i problemi, ma fatichi a risolverli.
Per quanto sia difficile contestare la tesi del premier secondo la quale «veti e controveti» hanno bloccato il Paese, c’è da chiedersi se oggi la situazione sia così diversa.
Sul Senato è lo stesso Pd di cui Renzi è segretario a seminare resistenze e incognite destinate a pesare sul merito della riforma e perfino sulla tenuta della maggioranza. Né convince del tutto la contrapposizione tra i «cattivi» che vogliono ancora l’elezione diretta dei senatori e i «buoni» che puntano a svuotarlo attraverso la riforma.
L’idea di affidare la modernità del Senato a un listino scelto dai Consigli regionali, grumi di una spesa pubblica irresponsabile e spesso di un malgoverno ai limiti dei codici, come ammette la stessa Consulta, è per lo meno opinabile. Quanto all’agenda delle priorità economiche, per il momento non è sempre decifrabile. Non solo. Quando il premier parla di abolizione delle tasse sulla casa e più in generale di abbassamento del carico fiscale, viene subito da pensare come saranno compensati.
I margini di manovra che l’Europa dovrebbe concedere all’Italia rimangono aleatori. La tentazione di sfondare il tetto del patto di Stabilità è evidente. Riflette uno scetticismo di fondo sulle politiche rigoriste dell’Ue, che anche ieri Renzi non ha nascosto; e che, va detto, trova più di una giustificazione. La prospettiva di uno strappo appare, tuttavia, altamente rischiosa. Tradisce la preoccupazione di chi si è dato obiettivi molto ambiziosi, e capisce quanto siano sfuggenti.
Il pericolo vero, per Palazzo Chigi e per l’Italia, è un limbo nel quale si sarebbe costretti a galleggiare perché il ritorno indietro comporterebbe solo una regressione; ma il futuro per ora si configura segnato da incertezze assai poco rassicuranti. Nell’abbozzo di una politica post ideologica che Renzi offre, si indovina lo sforzo di superare questo stallo; di individuare il nucleo di un nuovo modello. Riaffiora l’embrione di una formazione che non parli solo alla sinistra, e anzi si guardi da una certa sinistra passatista.
Si tratta di una sfida che comporterà rotture e traumi, dei quali già si intravedono i prodromi. Rimane da capire se il Renzi di oggi abbia la stessa forza, la stessa aura di vincente e le stesse alleanze di un anno fa: non solo per sostenerla ma per vincerla.
Ambizioni e difficile realtà
di Massimo Franco
Liquidare «il ventennio» passato come un rosario di occasioni perdute dall’Italia significa stilare un verbale del declino difficilmente contestabile: anche se si dimentica l’ingresso del nostro Paese nel sistema della moneta unica, e le speranze che l’euro creò. Il problema è che nel bilancio fatto ieri da Matteo Renzi al Meeting di Comunione e liberazione a Rimini, e poi a Pesaro con l’annuncio dell’abolizione di Imu e Tasi nel 2016, risuona anche un’eco del passato. L’impressione è che il presente venga esaltato in modo eccessivo. L’idea di uno spartiacque virtuoso, rivoluzionario, appartiene ad una narrativa magari comprensibile ma controversa. È vero che per il presidente del Consiglio si trattava di tornare sulla scena dopo settimane difficili; di riaffermare un protagonismo marcato in vista di scadenze istituzionali cruciali come la riforma del Senato, e di una legge di Stabilità insidiata dalla crisi finanziaria cinese.
Proprio il contorno di incertezza, però, tende a schiacciare l’esecutivo sulle esperienze deprecate dalle quali si vuole distanziare.
È condivisibile l’analisi sull’eccesso di ideologia che tuttora permea il sistema. E l’espressione «provincialismo della paura» rende bene il modo in cui alcune forze politiche fomentano la xenofobia e il timore dei cambiamenti. Rimane però
il sospetto che il governo descriva in maniera efficace
i problemi, ma fatichi a risolverli.
Per quanto sia difficile contestare la tesi del premier secondo la quale «veti e controveti» hanno bloccato il Paese, c’è da chiedersi se oggi la situazione sia così diversa.
Sul Senato è lo stesso Pd di cui Renzi è segretario a seminare resistenze e incognite destinate a pesare sul merito della riforma e perfino sulla tenuta della maggioranza. Né convince del tutto la contrapposizione tra i «cattivi» che vogliono ancora l’elezione diretta dei senatori e i «buoni» che puntano a svuotarlo attraverso la riforma.
L’idea di affidare la modernità del Senato a un listino scelto dai Consigli regionali, grumi di una spesa pubblica irresponsabile e spesso di un malgoverno ai limiti dei codici, come ammette la stessa Consulta, è per lo meno opinabile. Quanto all’agenda delle priorità economiche, per il momento non è sempre decifrabile. Non solo. Quando il premier parla di abolizione delle tasse sulla casa e più in generale di abbassamento del carico fiscale, viene subito da pensare come saranno compensati.
I margini di manovra che l’Europa dovrebbe concedere all’Italia rimangono aleatori. La tentazione di sfondare il tetto del patto di Stabilità è evidente. Riflette uno scetticismo di fondo sulle politiche rigoriste dell’Ue, che anche ieri Renzi non ha nascosto; e che, va detto, trova più di una giustificazione. La prospettiva di uno strappo appare, tuttavia, altamente rischiosa. Tradisce la preoccupazione di chi si è dato obiettivi molto ambiziosi, e capisce quanto siano sfuggenti.
Il pericolo vero, per Palazzo Chigi e per l’Italia, è un limbo nel quale si sarebbe costretti a galleggiare perché il ritorno indietro comporterebbe solo una regressione; ma il futuro per ora si configura segnato da incertezze assai poco rassicuranti. Nell’abbozzo di una politica post ideologica che Renzi offre, si indovina lo sforzo di superare questo stallo; di individuare il nucleo di un nuovo modello. Riaffiora l’embrione di una formazione che non parli solo alla sinistra, e anzi si guardi da una certa sinistra passatista.
Si tratta di una sfida che comporterà rotture e traumi, dei quali già si intravedono i prodromi. Rimane da capire se il Renzi di oggi abbia la stessa forza, la stessa aura di vincente e le stesse alleanze di un anno fa: non solo per sostenerla ma per vincerla.
lunedì 24 agosto 2015
Repubblica 24.8.15
Dario Fo
“Franca, ti sogno ancora ma tu fuggi sempre via”
A poco più di due anni dalla morte, Dario Fo rievoca la sua grande storia con la Rame “Persi la testa per lei solo guardando una foto. E per conquistarla finsi di ignorarla”
intervista di Simonetta Fiori
A teatro si conobbero, grazie al teatro si sono sposati e ritrovati. E al teatro lui ha affidato il saluto estremo, quello più difficile. Dario Fo e Franca Rame, tutto nella loro storia sembra evocare il teatro, ribalta di ogni magia. Anche questa casa delle vacanze a metà strada tra Cesena e Cesenatico, una sorta di wunderkammer zeppa di cavalletti, modelli di scena e sculture lignee. Porte che si aprono e si chiudono, un via vai di ragazzi. E al centro del proscenio naturalmente Fo, impegnato in mille cose: mostre di pittura a Pavia
e Verona, il lavoro sulla Callas che andrà in onda su Raiuno e un libro in uscita – Nuovo manuale minimo dell’attore (Chiarelettere) – che racconta molto anche di Franca, compagna di vita e di battaglie. «Franca è in tutto quello che faccio», dice Fo con un tono di voce più basso. Quando parla di lei, sembra deporre gli attrezzi di scena. Non più il giullare che ha rivoluzionato il teatro, il premio Nobel studiato nelle principali università del mondo. Soltanto un uomo dimezzato. «Lavoro esageratamente, ma Franca è il grande buco della mia vita. Anche nel sogno mi tormenta la sua assenza, il suo sparire ».
Se ne innamorò guardandola in una fotografia in bianco e nero.
«Sì, la prima volta la vidi in una foto a casa di sua madre. “Che bella”, dissi. “È mia sorella”, spiegò la Pia. “La vedrai presto”. Avevo firmato un contratto per la compagnia del marito. Ci saremmo trovati nello stesso spettacolo ».
Era di una bellezza sfolgorante.
«Soprattutto era diversa dalle ragazze che incontravo a teatro. Leggeva molto, autori italiani ma anche angloamericani. E sapeva di teatro più lei di tutti i registi che avevo conosciuto».
Era nata a teatro.
«Mi colpì un gesto della mano, che le avrei visto fare tante volte sulla scena. In trenta secondi coglieva l’umore del pubblico. E alzando il braccio ci diceva: date ritmo, incidete. Capiva quando gli spettatori andavano incalzati».
Le dava il ritmo anche nella vita?
«Ah, sì. Era molto diretta. Se doveva fare una critica la faceva senza chiedere il permesso».
Come l’ha corteggiata?
«Avevo capito che c’erano un sacco di pretendenti, ma io avevo poche possibilità. Ero stato appena licenziato, quindi fuori registro. L’unica cosa che potevo fare era mettermi da parte. Quando lei mi guardava sulla scena, anche a venti metri di distanza, io facevo il gioco di andare oltre con lo sguardo».
Fingeva di ignorarla. E funzionò.
«Una sera mi buttò sul muro e mi baciò. Il senso era: come ti permetti di non vedermi? Era libera da ogni convenzione, non si rifaceva ad alcun modello ».
Quanto ha contato l’ironia?
«Moltissimo. Tendeva a distruggere tutti i luoghi comuni, il banale, il risaputo. Naturalmente esercitava la satira anche con me. E se mi sfuggiva qualcosa di ovvio era rapida nell’infilzarmi».
Però dopo qualche tempo le vostre strade si separarono. E lei, Fo, pianse.
«No, non ho mai detto di aver pianto. Soffro ma non piango. Non mi ricordo di aver pianto da quando ero ragazzino ».
Come lo spiega?
«Mi sono trovato davanti a cose molto dure, durante gli anni della guerra. La Repubblica Sociale, la minaccia di portarmi in Germania, le ritorsioni su mio padre e mio fratello, le violenze, le stragi. Ho visto cose tremende».
Quanto l’ha aiutata Franca a sciogliere questo nodo?
«Mi ha trovato che il carattere era già fatto. Lei evitava soprattutto che io mi arrabbiassi. Non ne val la pena, mi diceva. Devi risolvere le cose con distacco, non con la forza della tua rabbia».
Quando succedeva?
«Abbiamo avuto una vita felice, ma anche molti problemi: aggressioni, ingiustizie, cattiverie fini a se stesse. E tanta censura. Ci facevano saltare le piazze, come si dice in gergo. Allora Franca era straordinaria».
Come reagiva?
«Lei era la saggezza. Avendo studiato architettura, mi vengono in mente i principi della dinamica: Franca riusciva a spostare i centri d’equilibrio. L’espressione tecnica è: fuori chiave. Una sua battuta fulminante, in un momento di tempesta: Dario, ma cosa stai a prendertela? Dopotutto è solo teatro».
Il teatro era la vostra vita.
«Appunto. Lei distruggeva l’enfasi, la retorica, come se ci fosse un bambino da salvare. Eh no, un bambino da salvare non ha pari. E allora vieni giù dal pero».
La faceva cadere spesso dal pero?
«Sì, il pero è un momento di giocosità infantile, non è il mondo».
È stata importante per contenere il narcisismo?
«No, non c’entra il narcisismo. Sono sempre stato umile».
Comunque una personalità forte con cui confrontarsi.
«Ma abbiamo fatto tutto in due. È una gran forza, vivere in due le difficoltà. E guadagnare in due, vincere in due».
Come avete vissuto in due la violenza sessuale subita da Franca?
«S’è salvata da sola, grazie al consiglio di un grande medico: tu devi raccontarla. Ora devi far capire cos’è il tuo mestiere, la sua forza. Perché tu hai pagato per la forza che ha il teatro. E ti hanno mortificata nel modo più infame. Puoi solo raccontarlo. Franca però faceva resistenza. Una sera ero con lei sulla scena, finito l’atto. E lei disse: “voglio raccontare qualcosa che con fatica ho rimandato indietro. Voi aiutatemi ascoltando”. Il pezzo durò venti minuti, il pubblico pietrificato».
E lei Fo come l’aiutò?
«Me ne andai via dalla scena, perché non potevo ascoltare».
E nel rapporto personale?
«Ho vissuto la disperazione come lei. No, non come lei, questo è impossibile. Posso solo dire: ho agito da essere umano, non da fantoccio».
Ai suoi funerali, lei ha recitato un pezzo bellissimo scritto da Franca.
“Dinanzi alla scelta posta dal Signore tra una vita eterna e una vita di amore e conoscenza, Eva sceglie senza esitazione amore e conoscenza. E un Adamo al principio titubante decide di seguirla”. È stato così anche nella vita: era Franca a indicare la strada?
«Abbiamo discusso sempre di ogni cosa. E il nostro contrasto era fondamentale per tutto quello che facevamo. Purtroppo quasi sempre avevo torto io. Franca intuiva le cose da lontano. Ascoltava, guardava. E difficilmente si sbagliava sulle persone».
In un libro-intervista lei ha detto: “Non siamo una coppia da manuale.
Forse ci siamo fatti un po’ di male ma non possiamo fare a meno l’uno dell’altro”. A cosa si riferiva?
«Mi riferivo alla difficoltà di sotterrare certi interessi. Quando si deve sacrificare qualcosa, fai male all’altro se non accetti di farlo, fai male a te per il bene dello stare insieme. E allora bisogna mandare giù il magone».
Fu memorabile una satira televisiva di Franca su Dario e le sue ragazze innamorate. Alla fine annunciò di volerla lasciare.
«L’appresi anche io dalla tv. Era già un mese che non ci si vedeva. Ricevetti una telefonata, lei mi parlò a lungo. Ma queste sono cose difficili da raccontare ».
Ebbe paura di perderla?
«Sì, certo. Ma tutto s’è risolto».
Venne fuori il suo carattere straordinario.
«Sì quello di Franca sì. L’intelligenza che ti impedisce di bruciare le cose in un rogo di vendetta e risentimento, che ti costringe ad analizzarle e a farle analizzare anche a me. Che mi fece dire: ma val la pena quello che sto facendo? La cosa meravigliosa è che siamo riusciti a superare momenti disastrosi, talvolta molto crudeli. La disperazione ci ha salvato».
Continua a sognarla ogni notte?
«Sì, sogni sempre diversi. La sogno da ragazza. O che uno spettacolo è saltato e studiamo una soluzione alternativa. Oppure mentre facciamo bellissimi viaggi, però poi non la trovo più. La cerco e Franca non c’è. Purtroppo funziona sempre così: Franca compare e poi nel finale sparisce. Un tormentone tragico che mi fa svegliare con dolore: già, Franca è morta».
Come le chiese di sposarla?
«Era un momento difficile a teatro. Franco Parenti non voleva tra i piedi la sua compagna, così cercava di allontanare dalla compagnia anche Franca. La portai in un bar vicino a Porta Romana, dove poi avremmo vissuto. “Dai, facciamo il punto”, dissi a Franca. “Loro vogliono farti fuori. E io ti sposo”».
E lei?
«Ha dovuto forzare molto per non piangere. Ci stavamo inventando la nostra vita insieme».
«Dario è un monumento, io il suo basamento »: era un suo modo di scherzare.
«Senza il basamento la statua resta a terra».
Dario Fo
“Franca, ti sogno ancora ma tu fuggi sempre via”
A poco più di due anni dalla morte, Dario Fo rievoca la sua grande storia con la Rame “Persi la testa per lei solo guardando una foto. E per conquistarla finsi di ignorarla”
intervista di Simonetta Fiori
A teatro si conobbero, grazie al teatro si sono sposati e ritrovati. E al teatro lui ha affidato il saluto estremo, quello più difficile. Dario Fo e Franca Rame, tutto nella loro storia sembra evocare il teatro, ribalta di ogni magia. Anche questa casa delle vacanze a metà strada tra Cesena e Cesenatico, una sorta di wunderkammer zeppa di cavalletti, modelli di scena e sculture lignee. Porte che si aprono e si chiudono, un via vai di ragazzi. E al centro del proscenio naturalmente Fo, impegnato in mille cose: mostre di pittura a Pavia
e Verona, il lavoro sulla Callas che andrà in onda su Raiuno e un libro in uscita – Nuovo manuale minimo dell’attore (Chiarelettere) – che racconta molto anche di Franca, compagna di vita e di battaglie. «Franca è in tutto quello che faccio», dice Fo con un tono di voce più basso. Quando parla di lei, sembra deporre gli attrezzi di scena. Non più il giullare che ha rivoluzionato il teatro, il premio Nobel studiato nelle principali università del mondo. Soltanto un uomo dimezzato. «Lavoro esageratamente, ma Franca è il grande buco della mia vita. Anche nel sogno mi tormenta la sua assenza, il suo sparire ».
Se ne innamorò guardandola in una fotografia in bianco e nero.
«Sì, la prima volta la vidi in una foto a casa di sua madre. “Che bella”, dissi. “È mia sorella”, spiegò la Pia. “La vedrai presto”. Avevo firmato un contratto per la compagnia del marito. Ci saremmo trovati nello stesso spettacolo ».
Era di una bellezza sfolgorante.
«Soprattutto era diversa dalle ragazze che incontravo a teatro. Leggeva molto, autori italiani ma anche angloamericani. E sapeva di teatro più lei di tutti i registi che avevo conosciuto».
Era nata a teatro.
«Mi colpì un gesto della mano, che le avrei visto fare tante volte sulla scena. In trenta secondi coglieva l’umore del pubblico. E alzando il braccio ci diceva: date ritmo, incidete. Capiva quando gli spettatori andavano incalzati».
Le dava il ritmo anche nella vita?
«Ah, sì. Era molto diretta. Se doveva fare una critica la faceva senza chiedere il permesso».
Come l’ha corteggiata?
«Avevo capito che c’erano un sacco di pretendenti, ma io avevo poche possibilità. Ero stato appena licenziato, quindi fuori registro. L’unica cosa che potevo fare era mettermi da parte. Quando lei mi guardava sulla scena, anche a venti metri di distanza, io facevo il gioco di andare oltre con lo sguardo».
Fingeva di ignorarla. E funzionò.
«Una sera mi buttò sul muro e mi baciò. Il senso era: come ti permetti di non vedermi? Era libera da ogni convenzione, non si rifaceva ad alcun modello ».
Quanto ha contato l’ironia?
«Moltissimo. Tendeva a distruggere tutti i luoghi comuni, il banale, il risaputo. Naturalmente esercitava la satira anche con me. E se mi sfuggiva qualcosa di ovvio era rapida nell’infilzarmi».
Però dopo qualche tempo le vostre strade si separarono. E lei, Fo, pianse.
«No, non ho mai detto di aver pianto. Soffro ma non piango. Non mi ricordo di aver pianto da quando ero ragazzino ».
Come lo spiega?
«Mi sono trovato davanti a cose molto dure, durante gli anni della guerra. La Repubblica Sociale, la minaccia di portarmi in Germania, le ritorsioni su mio padre e mio fratello, le violenze, le stragi. Ho visto cose tremende».
Quanto l’ha aiutata Franca a sciogliere questo nodo?
«Mi ha trovato che il carattere era già fatto. Lei evitava soprattutto che io mi arrabbiassi. Non ne val la pena, mi diceva. Devi risolvere le cose con distacco, non con la forza della tua rabbia».
Quando succedeva?
«Abbiamo avuto una vita felice, ma anche molti problemi: aggressioni, ingiustizie, cattiverie fini a se stesse. E tanta censura. Ci facevano saltare le piazze, come si dice in gergo. Allora Franca era straordinaria».
Come reagiva?
«Lei era la saggezza. Avendo studiato architettura, mi vengono in mente i principi della dinamica: Franca riusciva a spostare i centri d’equilibrio. L’espressione tecnica è: fuori chiave. Una sua battuta fulminante, in un momento di tempesta: Dario, ma cosa stai a prendertela? Dopotutto è solo teatro».
Il teatro era la vostra vita.
«Appunto. Lei distruggeva l’enfasi, la retorica, come se ci fosse un bambino da salvare. Eh no, un bambino da salvare non ha pari. E allora vieni giù dal pero».
La faceva cadere spesso dal pero?
«Sì, il pero è un momento di giocosità infantile, non è il mondo».
È stata importante per contenere il narcisismo?
«No, non c’entra il narcisismo. Sono sempre stato umile».
Comunque una personalità forte con cui confrontarsi.
«Ma abbiamo fatto tutto in due. È una gran forza, vivere in due le difficoltà. E guadagnare in due, vincere in due».
Come avete vissuto in due la violenza sessuale subita da Franca?
«S’è salvata da sola, grazie al consiglio di un grande medico: tu devi raccontarla. Ora devi far capire cos’è il tuo mestiere, la sua forza. Perché tu hai pagato per la forza che ha il teatro. E ti hanno mortificata nel modo più infame. Puoi solo raccontarlo. Franca però faceva resistenza. Una sera ero con lei sulla scena, finito l’atto. E lei disse: “voglio raccontare qualcosa che con fatica ho rimandato indietro. Voi aiutatemi ascoltando”. Il pezzo durò venti minuti, il pubblico pietrificato».
E lei Fo come l’aiutò?
«Me ne andai via dalla scena, perché non potevo ascoltare».
E nel rapporto personale?
«Ho vissuto la disperazione come lei. No, non come lei, questo è impossibile. Posso solo dire: ho agito da essere umano, non da fantoccio».
Ai suoi funerali, lei ha recitato un pezzo bellissimo scritto da Franca.
“Dinanzi alla scelta posta dal Signore tra una vita eterna e una vita di amore e conoscenza, Eva sceglie senza esitazione amore e conoscenza. E un Adamo al principio titubante decide di seguirla”. È stato così anche nella vita: era Franca a indicare la strada?
«Abbiamo discusso sempre di ogni cosa. E il nostro contrasto era fondamentale per tutto quello che facevamo. Purtroppo quasi sempre avevo torto io. Franca intuiva le cose da lontano. Ascoltava, guardava. E difficilmente si sbagliava sulle persone».
In un libro-intervista lei ha detto: “Non siamo una coppia da manuale.
Forse ci siamo fatti un po’ di male ma non possiamo fare a meno l’uno dell’altro”. A cosa si riferiva?
«Mi riferivo alla difficoltà di sotterrare certi interessi. Quando si deve sacrificare qualcosa, fai male all’altro se non accetti di farlo, fai male a te per il bene dello stare insieme. E allora bisogna mandare giù il magone».
Fu memorabile una satira televisiva di Franca su Dario e le sue ragazze innamorate. Alla fine annunciò di volerla lasciare.
«L’appresi anche io dalla tv. Era già un mese che non ci si vedeva. Ricevetti una telefonata, lei mi parlò a lungo. Ma queste sono cose difficili da raccontare ».
Ebbe paura di perderla?
«Sì, certo. Ma tutto s’è risolto».
Venne fuori il suo carattere straordinario.
«Sì quello di Franca sì. L’intelligenza che ti impedisce di bruciare le cose in un rogo di vendetta e risentimento, che ti costringe ad analizzarle e a farle analizzare anche a me. Che mi fece dire: ma val la pena quello che sto facendo? La cosa meravigliosa è che siamo riusciti a superare momenti disastrosi, talvolta molto crudeli. La disperazione ci ha salvato».
Continua a sognarla ogni notte?
«Sì, sogni sempre diversi. La sogno da ragazza. O che uno spettacolo è saltato e studiamo una soluzione alternativa. Oppure mentre facciamo bellissimi viaggi, però poi non la trovo più. La cerco e Franca non c’è. Purtroppo funziona sempre così: Franca compare e poi nel finale sparisce. Un tormentone tragico che mi fa svegliare con dolore: già, Franca è morta».
Come le chiese di sposarla?
«Era un momento difficile a teatro. Franco Parenti non voleva tra i piedi la sua compagna, così cercava di allontanare dalla compagnia anche Franca. La portai in un bar vicino a Porta Romana, dove poi avremmo vissuto. “Dai, facciamo il punto”, dissi a Franca. “Loro vogliono farti fuori. E io ti sposo”».
E lei?
«Ha dovuto forzare molto per non piangere. Ci stavamo inventando la nostra vita insieme».
«Dario è un monumento, io il suo basamento »: era un suo modo di scherzare.
«Senza il basamento la statua resta a terra».
Repubblica 24.8.15
Medicina, fuga dai test rinunciano in 5mila “Diventare dottore non è più un sogno”
A settembre la prova per il numero chiuso Il calo maggiore di candidati a Padova, Verona e Genova
Pesa il caos ricorsi. E c’è chi va all’estero come scorciatoia
di Corrado Zunino
ROMA . Il calo continua, da due anni. I candidati ai test di Medicina scendono, in tutta Italia: 3.548 maturati in meno, il 5,6 per cento rispetto all’anno scorso, hanno versato la quota all’università e si sono iscritti. Se si aggiungono i candidati al test in lingua inglese, sono altri mille.
Se il confronto si allarga al 2013, il crollo si fa verticale: -28 per cento. Sono 60.639 gli iscritti ai test di Medicina in tutto il Paese e l’8 settembre andranno alla prova da 60 domande, sempre più disciplinari, sempre meno logico- generali.
L’Università di Padova, un’antica e gloriosa tradizione nel campo, perde quasi mille iscritti: sono 2.669 e fanno, in meno, il 21 per cento. In due stagioni le defezioni arrivano a un terzo. A Verona gli iscritti sono 1.376, il crollo è del 20 per cento. A Genova il calo è quasi di 17 punti, alla Statale di Milano di nove.
Le percentuali già in deficit del 2014 furono attribuite da rettori e studenti allo spostamento del test ad aprile, prima della maturità. E ora che Medicina è tornata nell’alveo, primi di settembre, in cui sta dal 1999?
Il presidente della scuola di Medicina e Chirurgia dell’Università di Padova, Santo Davide Ferrara, dice: «I continui ricorsi ai Tar e la reimmissione in facoltà di studenti considerati non idonei hanno creato confusione e gettato discredito su graduatorie e test. Iscriversi a Medicina significa studiare per sei anni e specializzarsi per altri quattro, molti iniziano a pensare che non ne valga più la pena». La crisi del sogno del medico s’inserisce sull’invecchiamento della professione: l’età media di un dottore oggi è 56 anni. Sul crollo specifico, Padova appunto, il senatore Pd Gianpiero Dalla Zuanna, docente di Demografia all’ateneo, attacca: «La nostra università sfornava i migliori medici d’Italia, i risultati dei test per l’accesso alle scuole di specialità dicono che siamo in fondo alla classifica. Ci siamo seduti ».
L’incertezza sui numeri al momento del passaggio alle specialità, quando da studenti laureati ci si trasforma in professionisti, è una delle motivazioni delle defezioni secondo Antonio Carrassi, preside della Facoltà di Medicina alla Statale. Dice: «Le irregolarità nello svolgimento della prova del 2014 hanno portato a uno sconvolgimento nel numero programmato e all’affollamento delle aule universitarie oltre i limiti previsti».
Anche i posti disponibili nelle facoltà mediche sono in calo — 9.513 contro i 9.983 dell’anno scorso — e questo è un motivo di defezione che si aggiunge. C’è da dire che si abbassa anche il “quorum” dello sbarramento: uno su sei entrerà. Infine c’è la questione dell’esodo verso università straniere — Spagna, Svizzera, Bulgaria, Romania, Ungheria, Albania — che non hanno limiti all’ingresso e consentono alle matricole di rientrare in Italia (dopo aver speso dai diecimila ai cinquantamila euro) per proseguire Medicina, dal secondo anno, nella loro città.
L’Università La Bicocca di Milano ha dimostrato che anche i costi sono un elemento decisivo. Qui, i candidati al test crescono: saranno 1.527 l’8 settembre, 140 in più del 2014. Il costo di iscrizione alla prova, 10 euro, è il più basso in Italia. La media è di 55 euro, con punte di cento.
©RIPRODUZIONE RISERVATA
“Incerto l’accesso alle specializzazioni: molti pensano che non ne valga più la pena”
LE MATERIE
Cultura generale e materie disciplinari nei 60 quesiti
Medicina, fuga dai test rinunciano in 5mila “Diventare dottore non è più un sogno”
A settembre la prova per il numero chiuso Il calo maggiore di candidati a Padova, Verona e Genova
Pesa il caos ricorsi. E c’è chi va all’estero come scorciatoia
di Corrado Zunino
ROMA . Il calo continua, da due anni. I candidati ai test di Medicina scendono, in tutta Italia: 3.548 maturati in meno, il 5,6 per cento rispetto all’anno scorso, hanno versato la quota all’università e si sono iscritti. Se si aggiungono i candidati al test in lingua inglese, sono altri mille.
Se il confronto si allarga al 2013, il crollo si fa verticale: -28 per cento. Sono 60.639 gli iscritti ai test di Medicina in tutto il Paese e l’8 settembre andranno alla prova da 60 domande, sempre più disciplinari, sempre meno logico- generali.
L’Università di Padova, un’antica e gloriosa tradizione nel campo, perde quasi mille iscritti: sono 2.669 e fanno, in meno, il 21 per cento. In due stagioni le defezioni arrivano a un terzo. A Verona gli iscritti sono 1.376, il crollo è del 20 per cento. A Genova il calo è quasi di 17 punti, alla Statale di Milano di nove.
Le percentuali già in deficit del 2014 furono attribuite da rettori e studenti allo spostamento del test ad aprile, prima della maturità. E ora che Medicina è tornata nell’alveo, primi di settembre, in cui sta dal 1999?
Il presidente della scuola di Medicina e Chirurgia dell’Università di Padova, Santo Davide Ferrara, dice: «I continui ricorsi ai Tar e la reimmissione in facoltà di studenti considerati non idonei hanno creato confusione e gettato discredito su graduatorie e test. Iscriversi a Medicina significa studiare per sei anni e specializzarsi per altri quattro, molti iniziano a pensare che non ne valga più la pena». La crisi del sogno del medico s’inserisce sull’invecchiamento della professione: l’età media di un dottore oggi è 56 anni. Sul crollo specifico, Padova appunto, il senatore Pd Gianpiero Dalla Zuanna, docente di Demografia all’ateneo, attacca: «La nostra università sfornava i migliori medici d’Italia, i risultati dei test per l’accesso alle scuole di specialità dicono che siamo in fondo alla classifica. Ci siamo seduti ».
L’incertezza sui numeri al momento del passaggio alle specialità, quando da studenti laureati ci si trasforma in professionisti, è una delle motivazioni delle defezioni secondo Antonio Carrassi, preside della Facoltà di Medicina alla Statale. Dice: «Le irregolarità nello svolgimento della prova del 2014 hanno portato a uno sconvolgimento nel numero programmato e all’affollamento delle aule universitarie oltre i limiti previsti».
Anche i posti disponibili nelle facoltà mediche sono in calo — 9.513 contro i 9.983 dell’anno scorso — e questo è un motivo di defezione che si aggiunge. C’è da dire che si abbassa anche il “quorum” dello sbarramento: uno su sei entrerà. Infine c’è la questione dell’esodo verso università straniere — Spagna, Svizzera, Bulgaria, Romania, Ungheria, Albania — che non hanno limiti all’ingresso e consentono alle matricole di rientrare in Italia (dopo aver speso dai diecimila ai cinquantamila euro) per proseguire Medicina, dal secondo anno, nella loro città.
L’Università La Bicocca di Milano ha dimostrato che anche i costi sono un elemento decisivo. Qui, i candidati al test crescono: saranno 1.527 l’8 settembre, 140 in più del 2014. Il costo di iscrizione alla prova, 10 euro, è il più basso in Italia. La media è di 55 euro, con punte di cento.
©RIPRODUZIONE RISERVATA
“Incerto l’accesso alle specializzazioni: molti pensano che non ne valga più la pena”
LE MATERIE
Cultura generale e materie disciplinari nei 60 quesiti
venerdì 21 agosto 2015
Corriere 8.8.15
Pannella e il suo “amico”
La storia «Io, Marco e quelle voci su di noi Il nostro è un rapporto socratico»
Angioli racconta l’amicizia con Pannella: sapevo che i radicali mi avevano «attenzionato»
di Tommaso Labate
ROMA «Un rapporto socratico…», quello in cui i protagonisti sono il maestro e l’allievo. Pausa. «Socratico…». Altra pausa, questa volta più lunga. Poi le risposte scomode alle domande imbarazzanti arrivano. «E comunque lo sapevo fin dall’inizio che Marco Pannella per tutti è il primo fro..o d’Italia. Per questo, da quando ho iniziato a frequentarlo, ho capito di essere stato “attenzionato” dal resto del Partito radicale. Le voci su me e Pannella le sentivo anche io. No, ovviamente non mi facevano e non mi fanno piacere. Ma me le aspettavo».
Nella camera oscura della maldicenza, dei brusii, degli spifferi e forse anche di qualche sorrisetto si può finire per tantissimi motivi. Matteo Angioli c’è finito dentro per quella irrefrenabile passione politica che nel 1995, quando non aveva compiuto neanche sedici anni, lo spinge a raccogliere nella sua Pistoia le firme per una serie di referendum radicali. Sei anni dopo, Angioli è in volo per Wellington, in Nuova Zelanda. È da lì che avrebbe avviato quello scambio di lettere con Pannella che quattordici anni dopo — e siamo al 26 luglio scorso — avrebbe innescato il più clamoroso caso politico dell’estate 2015. Da quello scambio di e-mail il leader radicale avrebbe volentieri ricavato una pubblicazione che, a suo dire, Emma Bonino avrebbe ostacolato in tutti i modi. Sono lettere politiche, sì. Ma anche, ha rilevato Carlo Ripa di Meana, che avrebbe dovuto firmare la prefazione di quel libro mai uscito, «lettere di un amore elettronico, illazioni tra due innamorati».
Angioli è un vero radicale. E come tutti i veri radicali non ha paura delle parole. «Mi sta chiedendo se ho mai avuto rapporti omosessuali completi passivi o attivi con Pannella? Se è questo che vuol sapere no, né l’uno né l’altro», è il senso di un ragionamento che il giovane Matteo esplicita coraggiosamente con una frase leggermente diversa che ha una crudezza tipica di chi non vuole lasciare margini di dubbio.
E il rapporto «socratico» col leader radicale? «Senta — risponde Angioli con cortesia — io non voglio ripetere quelle voci che ripetono gli altri. Anche perché queste voci non mi hanno certamente fatto piacere. Il mio rapporto con Marco è sempre stato di una chiarezza e di una semplicità unici. E non ho mai avuto dubbi su quello che si aspettava da me».
Chi legge quella corrispondenza che risale all’inizio degli anni Duemila, però, capisce che per Pannella quella pubblicazione può essere l’occasione più rumorosa possibile per un coming out . Coming out che, con la corrispondenza rimasta lontana dalle tipografie, il leader radicale avrebbe rinviato a un’intervista rilasciata nel 2010 al settimanale Chi , durante la quale ammetterà di aver amato nella sua vita «cinque o sei uomini».
Il colloquio con Angioli ritorna qui, alle lettere. «Non chiedo niente e non mi aspetto più niente, ormai. Quelle lettere, per il sottoscritto, sono acqua passata. Ma evidentemente, per Marco, quella corrispondenza rappresenta ancora qualcosa di molto importante…». E la presunta operazione di censura che sarebbe stata orchestrata dalla Bonino? «Di queste cose dovete parlare con Emma, non con me… Tanto non c’è più speranza, finisce sempre così. Bonino da una parte, Pannella dall’altra. Marco l’avrà anche detto col suo solito modo brusco che Emma ormai non fa più attività politica col partito. Ma siamo onesti, è o non è così?».
Nonostante sia finito in una tenaglia fatta del «rapporto socratico» con Pannella e delle maldicenze degli altri radicali, al giovane Angioli non interessa che un punto. Quella grande campagna mondiale sulla nonviolenza che lui, col linguaggio spesso oscuro sempre di moda nella real casa pannelliana, declina con la formula «diritto alla conoscenza». Dice lui, infatti, «che la conferenza di fine luglio al Senato, in cui abbiamo ricevuto un messaggio anche dal presidente della Repubblica Sergio Mattarella, è stata un successo, sì.
Ma prima ancora c’erano state le conferenze di Bruxelles, quelle a Londra e Parigi, la prima come luogo simbolo della guerra in Iraq, la seconda come capitale del no a quel conflitto. E poi Ginevra, all’Onu, l’Onu si muove su tre diverse direttrici che sono la sicurezza, lo sviluppo e i diritti umani. Noi siamo per promuovere i terzi, anche potenziando il raccordo con lo sviluppo degli Stati. E quando dico noi, penso ai soggetti radicali che hanno lavorato a questa campagna sul diritto alla conoscenza, da “Nessuno tocchi Caino” a “Non c’è pace senza giustizia”».
E si ritorna, come dopo un lancio di dadi a Monopoli, alla casella del «via». All’amore, alla politica, alla nonviolenza. Il Partito radicale rischia davvero di morire? «Certo che rischia. Stiamo già facendo i conti con questa morte. Pensi che il progetto sul diritto alla conoscenza l’abbiamo organizzato in quattro. Io più tre volontari, che sono la mia fidanzata Laura Harth, Verde D’Aquino e Luca Bove», risponde Angioli.
«Se avessimo un sistema elettorale tipo quello britannico, noi radicali saremmo già sparsi nelle file dei liberali, dei conservatori e dei laburisti. Io starei tra i liberali. Forse, non è detto...». Nonostante tutto, intanto, la maldicenza continua fare come in quella vecchia canzone di De Andrè. Insiste, e la lingua batte sul tamburo.
Pannella e il suo “amico”
La storia «Io, Marco e quelle voci su di noi Il nostro è un rapporto socratico»
Angioli racconta l’amicizia con Pannella: sapevo che i radicali mi avevano «attenzionato»
di Tommaso Labate
ROMA «Un rapporto socratico…», quello in cui i protagonisti sono il maestro e l’allievo. Pausa. «Socratico…». Altra pausa, questa volta più lunga. Poi le risposte scomode alle domande imbarazzanti arrivano. «E comunque lo sapevo fin dall’inizio che Marco Pannella per tutti è il primo fro..o d’Italia. Per questo, da quando ho iniziato a frequentarlo, ho capito di essere stato “attenzionato” dal resto del Partito radicale. Le voci su me e Pannella le sentivo anche io. No, ovviamente non mi facevano e non mi fanno piacere. Ma me le aspettavo».
Nella camera oscura della maldicenza, dei brusii, degli spifferi e forse anche di qualche sorrisetto si può finire per tantissimi motivi. Matteo Angioli c’è finito dentro per quella irrefrenabile passione politica che nel 1995, quando non aveva compiuto neanche sedici anni, lo spinge a raccogliere nella sua Pistoia le firme per una serie di referendum radicali. Sei anni dopo, Angioli è in volo per Wellington, in Nuova Zelanda. È da lì che avrebbe avviato quello scambio di lettere con Pannella che quattordici anni dopo — e siamo al 26 luglio scorso — avrebbe innescato il più clamoroso caso politico dell’estate 2015. Da quello scambio di e-mail il leader radicale avrebbe volentieri ricavato una pubblicazione che, a suo dire, Emma Bonino avrebbe ostacolato in tutti i modi. Sono lettere politiche, sì. Ma anche, ha rilevato Carlo Ripa di Meana, che avrebbe dovuto firmare la prefazione di quel libro mai uscito, «lettere di un amore elettronico, illazioni tra due innamorati».
Angioli è un vero radicale. E come tutti i veri radicali non ha paura delle parole. «Mi sta chiedendo se ho mai avuto rapporti omosessuali completi passivi o attivi con Pannella? Se è questo che vuol sapere no, né l’uno né l’altro», è il senso di un ragionamento che il giovane Matteo esplicita coraggiosamente con una frase leggermente diversa che ha una crudezza tipica di chi non vuole lasciare margini di dubbio.
E il rapporto «socratico» col leader radicale? «Senta — risponde Angioli con cortesia — io non voglio ripetere quelle voci che ripetono gli altri. Anche perché queste voci non mi hanno certamente fatto piacere. Il mio rapporto con Marco è sempre stato di una chiarezza e di una semplicità unici. E non ho mai avuto dubbi su quello che si aspettava da me».
Chi legge quella corrispondenza che risale all’inizio degli anni Duemila, però, capisce che per Pannella quella pubblicazione può essere l’occasione più rumorosa possibile per un coming out . Coming out che, con la corrispondenza rimasta lontana dalle tipografie, il leader radicale avrebbe rinviato a un’intervista rilasciata nel 2010 al settimanale Chi , durante la quale ammetterà di aver amato nella sua vita «cinque o sei uomini».
Il colloquio con Angioli ritorna qui, alle lettere. «Non chiedo niente e non mi aspetto più niente, ormai. Quelle lettere, per il sottoscritto, sono acqua passata. Ma evidentemente, per Marco, quella corrispondenza rappresenta ancora qualcosa di molto importante…». E la presunta operazione di censura che sarebbe stata orchestrata dalla Bonino? «Di queste cose dovete parlare con Emma, non con me… Tanto non c’è più speranza, finisce sempre così. Bonino da una parte, Pannella dall’altra. Marco l’avrà anche detto col suo solito modo brusco che Emma ormai non fa più attività politica col partito. Ma siamo onesti, è o non è così?».
Nonostante sia finito in una tenaglia fatta del «rapporto socratico» con Pannella e delle maldicenze degli altri radicali, al giovane Angioli non interessa che un punto. Quella grande campagna mondiale sulla nonviolenza che lui, col linguaggio spesso oscuro sempre di moda nella real casa pannelliana, declina con la formula «diritto alla conoscenza». Dice lui, infatti, «che la conferenza di fine luglio al Senato, in cui abbiamo ricevuto un messaggio anche dal presidente della Repubblica Sergio Mattarella, è stata un successo, sì.
Ma prima ancora c’erano state le conferenze di Bruxelles, quelle a Londra e Parigi, la prima come luogo simbolo della guerra in Iraq, la seconda come capitale del no a quel conflitto. E poi Ginevra, all’Onu, l’Onu si muove su tre diverse direttrici che sono la sicurezza, lo sviluppo e i diritti umani. Noi siamo per promuovere i terzi, anche potenziando il raccordo con lo sviluppo degli Stati. E quando dico noi, penso ai soggetti radicali che hanno lavorato a questa campagna sul diritto alla conoscenza, da “Nessuno tocchi Caino” a “Non c’è pace senza giustizia”».
E si ritorna, come dopo un lancio di dadi a Monopoli, alla casella del «via». All’amore, alla politica, alla nonviolenza. Il Partito radicale rischia davvero di morire? «Certo che rischia. Stiamo già facendo i conti con questa morte. Pensi che il progetto sul diritto alla conoscenza l’abbiamo organizzato in quattro. Io più tre volontari, che sono la mia fidanzata Laura Harth, Verde D’Aquino e Luca Bove», risponde Angioli.
«Se avessimo un sistema elettorale tipo quello britannico, noi radicali saremmo già sparsi nelle file dei liberali, dei conservatori e dei laburisti. Io starei tra i liberali. Forse, non è detto...». Nonostante tutto, intanto, la maldicenza continua fare come in quella vecchia canzone di De Andrè. Insiste, e la lingua batte sul tamburo.
Corriere 10.8.15
Appello via radio di Pannella: Emma, torna nel nostro partito
Pannella l’ha accusata di aver impedito la pubblicazione di un libro di lettere che Marco Pannella si è scritto negli anni con Matteo Angioli col quale ha un legame assai stretto
di Alessandra Arachi
ROMA Marco Pannella ha deciso di smettere di bere e di mangiare e non si preoccupa della sua salute e della sua età. Il leader radicale ha un tumore e 85 anni, ma ieri, ancora una volta, l’ennesima volta, ha scelto i microfoni della sua Radio Radicale per annunciare al presidente della Repubblica Sergio Mattarella il suo sciopero della sete, in nome della legalità. Nella comunità dei radicali questa forma non violenta e passiva di protesta viene definita con un nome derivato dal sanscrito, il Satyagraha. Quella comunità che ieri proprio Pannella ha invocato a gran voce per tendere un «ramoscello di ulivo» a Emma Bonino. Inseparabili per anni, Pannella e Bonino hanno avuto un periodo alquanto burrascoso negli ultimi giorni. Meglio: è stato Pannella che se l’è presa con la sua compagna storica di partito, accusandola di aver impedito la pubblicazione di un libro, forse un epistolario, lettere che Marco Pannella si è scritto negli anni con Matteo Angioli. È un legame assai stretto quello tra Pannella e questo giovane e appassionato militante radicale. Matteo Angioli non ha esitato a definire Pannella, in un’intervista al Corriere , il suo «padre socratico», e forse il libro, che non è mai stato pubblicato, avrebbe spiegato di più del rapporto fra i due. «Emma non ha voluto che si pubblicasse», ha detto Marco Pannella nei giorni passati, mentre ieri dai microfoni della Radio di partito le ha rivolto un appello accorato: vuole che torni con loro. Pannella ha usato il suo consueto profluvio di parole, per esprimere questo concetto: «Il partito lo concepiamo come un ordine monacale, con la regola: a che ora si mangia, si beve, si prega assieme. Emma io continuo a muovermi in questo modo, ti devo dire, per me è prezioso questo modo di campare il partito, e quindi quello che insisto è che probabilmente è necessario aiutarti a condividere momenti così come questi piuttosto che, come accade, dedicarlo, sempre a fin di bene, a un altro tipo di occupazione del tempo». Marco Pannella per il suo sciopero della fame e della sete ha preso spunto dall’appello lanciato sullo stato della giustizia in Italia nel 2014 dall’allora capo dello Stato Giorgio Napolitano. Ha mandato a dire, Pannella, al presidente Mattarella: «Da ieri sera non bevo, oltre ad aver smesso di nutrirmi per trasmettere spiritualmente a te la forza che speriamo tu abbia di far rispettare la legge, questo è il mio messaggio di oggi. Il messaggio di Napolitano sulla giustizia del 2014 lo riteniamo di estrema attualità».
Appello via radio di Pannella: Emma, torna nel nostro partito
Pannella l’ha accusata di aver impedito la pubblicazione di un libro di lettere che Marco Pannella si è scritto negli anni con Matteo Angioli col quale ha un legame assai stretto
di Alessandra Arachi
ROMA Marco Pannella ha deciso di smettere di bere e di mangiare e non si preoccupa della sua salute e della sua età. Il leader radicale ha un tumore e 85 anni, ma ieri, ancora una volta, l’ennesima volta, ha scelto i microfoni della sua Radio Radicale per annunciare al presidente della Repubblica Sergio Mattarella il suo sciopero della sete, in nome della legalità. Nella comunità dei radicali questa forma non violenta e passiva di protesta viene definita con un nome derivato dal sanscrito, il Satyagraha. Quella comunità che ieri proprio Pannella ha invocato a gran voce per tendere un «ramoscello di ulivo» a Emma Bonino. Inseparabili per anni, Pannella e Bonino hanno avuto un periodo alquanto burrascoso negli ultimi giorni. Meglio: è stato Pannella che se l’è presa con la sua compagna storica di partito, accusandola di aver impedito la pubblicazione di un libro, forse un epistolario, lettere che Marco Pannella si è scritto negli anni con Matteo Angioli. È un legame assai stretto quello tra Pannella e questo giovane e appassionato militante radicale. Matteo Angioli non ha esitato a definire Pannella, in un’intervista al Corriere , il suo «padre socratico», e forse il libro, che non è mai stato pubblicato, avrebbe spiegato di più del rapporto fra i due. «Emma non ha voluto che si pubblicasse», ha detto Marco Pannella nei giorni passati, mentre ieri dai microfoni della Radio di partito le ha rivolto un appello accorato: vuole che torni con loro. Pannella ha usato il suo consueto profluvio di parole, per esprimere questo concetto: «Il partito lo concepiamo come un ordine monacale, con la regola: a che ora si mangia, si beve, si prega assieme. Emma io continuo a muovermi in questo modo, ti devo dire, per me è prezioso questo modo di campare il partito, e quindi quello che insisto è che probabilmente è necessario aiutarti a condividere momenti così come questi piuttosto che, come accade, dedicarlo, sempre a fin di bene, a un altro tipo di occupazione del tempo». Marco Pannella per il suo sciopero della fame e della sete ha preso spunto dall’appello lanciato sullo stato della giustizia in Italia nel 2014 dall’allora capo dello Stato Giorgio Napolitano. Ha mandato a dire, Pannella, al presidente Mattarella: «Da ieri sera non bevo, oltre ad aver smesso di nutrirmi per trasmettere spiritualmente a te la forza che speriamo tu abbia di far rispettare la legge, questo è il mio messaggio di oggi. Il messaggio di Napolitano sulla giustizia del 2014 lo riteniamo di estrema attualità».
il manifesto 19.8.15
Buio sui referendum
di Vincenzo Vita
«Non si sa non si deve sapere» cantava Dario Fo su musica di Paolo Ciarchi in una delle sue celebri pièce. E sì, capita che un silenzio non innocente cali su ciò che risulta eccentrico rispetto alle linee informative dominanti: orchestrate sulla base di dialettiche “tonde”, senza interferenze rispetto al canovaccio dei pastoni politici. Ecco, allora, che solo dire «referendum» risulta un’anomalia. Peccato che nei convegni sulla comunicazione ci si riempia poi la bocca di «democrazia partecipata». Ciò che esce dal taccuino della nomenclatura (vecchia e nuova, centrata su vincenti e perdenti da copione) non è notiziabile. I Radicali ne sanno qualcosa, visto che sempre hanno combattuto contro la congiura del silenzio mediatico e l’oscuramento asfissiante delle consultazioni referendarie. Stessa sorte incombe sui quesiti proposti nelle ultime settimane dall’associazione «Possibile», depositati (da Civati e altre dieci persone) lo scorso 17 luglio presso la Corte di Cassazione. Quattro temi e 8 Sì: dall’abrogazione dell’Italicum, alle trivellazioni consentite dallo «Sblocca Italia», alle procedure in deroga per le opere, a vari aspetti del Jobs Act, al preside-manager della «Buona scuola». Il confronto è aperto. Chissà se la presidente e il direttore della Rai metteranno fine ad una chiara censura in atto. L’articolo 75 della Costituzione sottolinea il ruolo del referendum. E’ bene ricordare, allora, che simile forma di decisione rientra in ogni momento nelle tutele previste dalla Carta. Al di là, ovviamente, del giudizio di merito, che legittimamente si esprime con il voto. La delicatissima fase della raccolta delle firme (500.000, come noto) è una sequenza essenziale, la premessa per poter esercitare il diritto. La stessa Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, certamente non passibile di critiche per eccesso di interventismo (anzi), nel settembre del 2011 varò un Atto di indirizzo teso proprio a raccomandare attenzione alle iniziative di acquisizione delle firme. Insomma, siamo di fronte al capitolo cruciale della cittadinanza, delle pari opportunità, della libertà di esprimere le proprie opinioni incidendo sul senso comune. E’ auspicabile che l’Agcom si ricordi delle sue decisioni e solleciti i media a dare notizia. News, direbbero alla Bbc. Di ciò si tratta, non già di indurre o meno a partecipare ai banchetti. Poiché il tempo della scadenza si avvicina e, quindi, l’omissione diviene un peccato mortale. Siamo di fronte, del resto, ad un caso specifico ed emblematico di manipolazione. Sottrarre ai cittadini la possibilità di sapere è la negazione del senso profondo della società della conoscenza. Persino un paradosso imbarazzante: cresce la quantità di dati in circolazione e meno si sa. «Conoscere per deliberare» affermava Luigi Einaudi, con ragione e lungimiranza. All’antica (e sempre attuale) suddivisione tra chi ha e chi non ha si aggiunge quella tra chi sa e chi non sa. Una miscela perversa: un vero e proprio cultural divide. Ecco perché è essenziale alzare la voce contro un altro «omicidio premeditato» nei media. Ad urlare non dovrebbero essere solo i sostenitori agostani-benemeriti– dei referendum, bensì tutti quanti. A partire da coloro che non ci credono o sono contrari. La salvaguardia di un diritto ha persino maggior valore quando non se ne condivide la sostanza. Brecht ha spiegato quello che succede quando si lascia sola una (presunta) minoranza. Prima o poi la mannaia si abbatte pure sui benpensanti. La censura come modello “naturale”. Erga omnes.
Buio sui referendum
di Vincenzo Vita
«Non si sa non si deve sapere» cantava Dario Fo su musica di Paolo Ciarchi in una delle sue celebri pièce. E sì, capita che un silenzio non innocente cali su ciò che risulta eccentrico rispetto alle linee informative dominanti: orchestrate sulla base di dialettiche “tonde”, senza interferenze rispetto al canovaccio dei pastoni politici. Ecco, allora, che solo dire «referendum» risulta un’anomalia. Peccato che nei convegni sulla comunicazione ci si riempia poi la bocca di «democrazia partecipata». Ciò che esce dal taccuino della nomenclatura (vecchia e nuova, centrata su vincenti e perdenti da copione) non è notiziabile. I Radicali ne sanno qualcosa, visto che sempre hanno combattuto contro la congiura del silenzio mediatico e l’oscuramento asfissiante delle consultazioni referendarie. Stessa sorte incombe sui quesiti proposti nelle ultime settimane dall’associazione «Possibile», depositati (da Civati e altre dieci persone) lo scorso 17 luglio presso la Corte di Cassazione. Quattro temi e 8 Sì: dall’abrogazione dell’Italicum, alle trivellazioni consentite dallo «Sblocca Italia», alle procedure in deroga per le opere, a vari aspetti del Jobs Act, al preside-manager della «Buona scuola». Il confronto è aperto. Chissà se la presidente e il direttore della Rai metteranno fine ad una chiara censura in atto. L’articolo 75 della Costituzione sottolinea il ruolo del referendum. E’ bene ricordare, allora, che simile forma di decisione rientra in ogni momento nelle tutele previste dalla Carta. Al di là, ovviamente, del giudizio di merito, che legittimamente si esprime con il voto. La delicatissima fase della raccolta delle firme (500.000, come noto) è una sequenza essenziale, la premessa per poter esercitare il diritto. La stessa Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, certamente non passibile di critiche per eccesso di interventismo (anzi), nel settembre del 2011 varò un Atto di indirizzo teso proprio a raccomandare attenzione alle iniziative di acquisizione delle firme. Insomma, siamo di fronte al capitolo cruciale della cittadinanza, delle pari opportunità, della libertà di esprimere le proprie opinioni incidendo sul senso comune. E’ auspicabile che l’Agcom si ricordi delle sue decisioni e solleciti i media a dare notizia. News, direbbero alla Bbc. Di ciò si tratta, non già di indurre o meno a partecipare ai banchetti. Poiché il tempo della scadenza si avvicina e, quindi, l’omissione diviene un peccato mortale. Siamo di fronte, del resto, ad un caso specifico ed emblematico di manipolazione. Sottrarre ai cittadini la possibilità di sapere è la negazione del senso profondo della società della conoscenza. Persino un paradosso imbarazzante: cresce la quantità di dati in circolazione e meno si sa. «Conoscere per deliberare» affermava Luigi Einaudi, con ragione e lungimiranza. All’antica (e sempre attuale) suddivisione tra chi ha e chi non ha si aggiunge quella tra chi sa e chi non sa. Una miscela perversa: un vero e proprio cultural divide. Ecco perché è essenziale alzare la voce contro un altro «omicidio premeditato» nei media. Ad urlare non dovrebbero essere solo i sostenitori agostani-benemeriti– dei referendum, bensì tutti quanti. A partire da coloro che non ci credono o sono contrari. La salvaguardia di un diritto ha persino maggior valore quando non se ne condivide la sostanza. Brecht ha spiegato quello che succede quando si lascia sola una (presunta) minoranza. Prima o poi la mannaia si abbatte pure sui benpensanti. La censura come modello “naturale”. Erga omnes.
mercoledì 15 luglio 2015
Repubblica 15.7.15
Soldi ai partiti, incontro tra Grasso e Boldrini
ROMA Un faccia a faccia tra il presidente del Senato Pietro Grasso e la presidente della Camera Laura Boldrini si è tenuto ieri, con l’obiettivo di superare lo stallo sulla questione del cofinanziamento ai partiti. All’incontro erano presenti anche il presidente della Corte dei Conti Raffaele Squitieri, il presidente della commissione di Garanzia degli statuti e per la trasparenza e il controllo dei rendiconti dei partiti e dei movimenti politici, Luciano Calamaro, e i relatori De Poli e Melilla. L’antefatto è dello scorso 9 luglio, quando era stata erogata dall’ufficio di presidenza di Montecitorio la prima rata dei contributi pubblici del 2015, ma non le somme relative al cofinanziamento perché la Commissione di garanzia aveva sostenuto di non aver potuto effettuare le opportune verifiche per mancanza di personale e dei necessari strumenti di lavoro. Una situazione simile a quella del Senato. Da qui la necessità di fare il punto per tentare di sciogliere il nodo.
Soldi ai partiti, incontro tra Grasso e Boldrini
ROMA Un faccia a faccia tra il presidente del Senato Pietro Grasso e la presidente della Camera Laura Boldrini si è tenuto ieri, con l’obiettivo di superare lo stallo sulla questione del cofinanziamento ai partiti. All’incontro erano presenti anche il presidente della Corte dei Conti Raffaele Squitieri, il presidente della commissione di Garanzia degli statuti e per la trasparenza e il controllo dei rendiconti dei partiti e dei movimenti politici, Luciano Calamaro, e i relatori De Poli e Melilla. L’antefatto è dello scorso 9 luglio, quando era stata erogata dall’ufficio di presidenza di Montecitorio la prima rata dei contributi pubblici del 2015, ma non le somme relative al cofinanziamento perché la Commissione di garanzia aveva sostenuto di non aver potuto effettuare le opportune verifiche per mancanza di personale e dei necessari strumenti di lavoro. Una situazione simile a quella del Senato. Da qui la necessità di fare il punto per tentare di sciogliere il nodo.
martedì 19 maggio 2015
Corriere 19.5.15
Di Matteo contro il Csm: mi avete scientificamente umiliato
Il ricorso del pm per la bocciatura alla Procura nazionale antimafia. «Disagio morale e umano, è una mortificazione»
di Giovanni Bianconi
ROMA Umiliato e beffato dal Consiglio superiore della magistratura, con una manovra studiata a tavolino contro di lui. È l’accusa lanciata dal pubblico ministero di Palermo Nino Di Matteo, dopo la bocciatura della sua candidatura alla Procura nazionale antimafia; la scelta è caduta su altre tre concorrenti, e lui è finito all’undicesimo posto, attraverso una «sistematica, algebricamente calcolata e calibrata sottovalutazione dell’ineccepibile e solidissimo profilo professionale del ricorrente».
Così hanno scritto gli avvocati Mario Serio e Giuseppe Naccarato nella richiesta al Tribunale amministrativo regionale del Lazio di annullare la decisione del Csm, votata a maggioranza l’8 aprile scorso. In altre parole: un’operazione organizzata in ogni dettaglio per estromettere il pubblico ministero che rappresenta l’accusa nel processo sulla presunta trattativa fra lo Stato e Cosa nostra (e continua a indagare su quel filone d’inchiesta) dalla Superprocura.
Più che un atto difensivo, le trenta pagine sottoscritte dai difensori di Di Matteo sono un indice puntato contro il Consiglio, dai toni durissimi. In alcuni passaggi indignati, per sostenere la pretesa ingiustizia subita dal pm più protetto d’Italia, minacciato a più riprese da Totò Riina nei suoi proclami carcerari. Passaggi come questo: «La principale ragione che ha indotto il ricorrente a insorgere è di natura congiunta, morale e professionale. Per via della umiliante pretermissione (cioè la mancata valutazione, ndr ) del valore degli anni di sacrifici, rischi, impegno in cui si è articolata la carriera del ricorrente al servizio della giustizia». Non solo: suona «beffardo» il fatto che poco prima di nominare altri tre magistrati, lo stesso Csm gli abbia proposto un trasferimento d’ufficio per motivi di sicurezza, in via del tutto eccezionale, «con ciò rivelando platealmente il suo orientamento negativo all’accoglimento della domanda» per la Procura nazionale.
A questo si sarebbe aggiunta una«inconcepibile sottovalutazione» del curriculum di Di Matteo, nonostante i pareri acquisiti che ne attestavano le «straordinarie capacità professionali, le sue elevate capacità inquirenti caratterizzate da tenacia, determinazione ed acume investigativo». Da questa scelta gli avvocati traggono una morale: «Non è incoraggiante per la magistratura italiana apprendere che queste doti, spinte fino all’annullamento della possibilità di vivere una vita senza il costante terrore di vedersela violentemente tolta, valga per il suo organo di governo autonomo soltanto i due terzi del punteggio massimo per il posto di sostituto procuratore nazionale antimafia».
Il riferimento è alla classifica stilata dal Csm relativamente alle «attitudini specifiche dei candidati in reati di criminalità organizzata». In base all’esperienza maturata in questo settore, i pretendenti possono ottenere una valutazione da 0 a 6 punti; i primi due nominati — la pm pugliese Eugenia Pontassuglia e il sostituto procuratore generale di Catanzaro Salvatore Dolce — hanno avuto 5,5 punti, il terzo — Marco del Gaudio, pm anticamorra a Napoli — 5. Di Matteo s’è fermato a quattro. Avesse avuto il massimo come secondo i suoi avvocati meritava, cioè 6, sarebbe scattato al primo posto della graduatoria.
Al Tar i difensori del pm antimafia hanno chiesto di sospendere gli effetti della decisione del Csm, per «prevenire la pesante condizione di disagio morale, umano e professionale conseguente all’ingiusta mortificazione inflitta al ricorrente». Nel frattempo per la protezione di Di Matteo è arrivato il bomb jammer , dispositivo per prevenire gli ordigni attivati a distanza, normalmente usato nei teatri di guerra, che però non si sa come utilizzare nei suoi spostamenti per via dei rischi per la «popolazione civile». Inoltre il magistrato ha appena dato alle stampe un libro intitolato Collusi - Perché politici, uomini delle istituzioni e manager continuano a trattare con la mafia , nel quale — si legge in copertina — «il magistrato più temuto dalla mafia racconta il nuovo potere criminale, e come fermarlo».
Di Matteo contro il Csm: mi avete scientificamente umiliato
Il ricorso del pm per la bocciatura alla Procura nazionale antimafia. «Disagio morale e umano, è una mortificazione»
di Giovanni Bianconi
ROMA Umiliato e beffato dal Consiglio superiore della magistratura, con una manovra studiata a tavolino contro di lui. È l’accusa lanciata dal pubblico ministero di Palermo Nino Di Matteo, dopo la bocciatura della sua candidatura alla Procura nazionale antimafia; la scelta è caduta su altre tre concorrenti, e lui è finito all’undicesimo posto, attraverso una «sistematica, algebricamente calcolata e calibrata sottovalutazione dell’ineccepibile e solidissimo profilo professionale del ricorrente».
Così hanno scritto gli avvocati Mario Serio e Giuseppe Naccarato nella richiesta al Tribunale amministrativo regionale del Lazio di annullare la decisione del Csm, votata a maggioranza l’8 aprile scorso. In altre parole: un’operazione organizzata in ogni dettaglio per estromettere il pubblico ministero che rappresenta l’accusa nel processo sulla presunta trattativa fra lo Stato e Cosa nostra (e continua a indagare su quel filone d’inchiesta) dalla Superprocura.
Più che un atto difensivo, le trenta pagine sottoscritte dai difensori di Di Matteo sono un indice puntato contro il Consiglio, dai toni durissimi. In alcuni passaggi indignati, per sostenere la pretesa ingiustizia subita dal pm più protetto d’Italia, minacciato a più riprese da Totò Riina nei suoi proclami carcerari. Passaggi come questo: «La principale ragione che ha indotto il ricorrente a insorgere è di natura congiunta, morale e professionale. Per via della umiliante pretermissione (cioè la mancata valutazione, ndr ) del valore degli anni di sacrifici, rischi, impegno in cui si è articolata la carriera del ricorrente al servizio della giustizia». Non solo: suona «beffardo» il fatto che poco prima di nominare altri tre magistrati, lo stesso Csm gli abbia proposto un trasferimento d’ufficio per motivi di sicurezza, in via del tutto eccezionale, «con ciò rivelando platealmente il suo orientamento negativo all’accoglimento della domanda» per la Procura nazionale.
A questo si sarebbe aggiunta una«inconcepibile sottovalutazione» del curriculum di Di Matteo, nonostante i pareri acquisiti che ne attestavano le «straordinarie capacità professionali, le sue elevate capacità inquirenti caratterizzate da tenacia, determinazione ed acume investigativo». Da questa scelta gli avvocati traggono una morale: «Non è incoraggiante per la magistratura italiana apprendere che queste doti, spinte fino all’annullamento della possibilità di vivere una vita senza il costante terrore di vedersela violentemente tolta, valga per il suo organo di governo autonomo soltanto i due terzi del punteggio massimo per il posto di sostituto procuratore nazionale antimafia».
Il riferimento è alla classifica stilata dal Csm relativamente alle «attitudini specifiche dei candidati in reati di criminalità organizzata». In base all’esperienza maturata in questo settore, i pretendenti possono ottenere una valutazione da 0 a 6 punti; i primi due nominati — la pm pugliese Eugenia Pontassuglia e il sostituto procuratore generale di Catanzaro Salvatore Dolce — hanno avuto 5,5 punti, il terzo — Marco del Gaudio, pm anticamorra a Napoli — 5. Di Matteo s’è fermato a quattro. Avesse avuto il massimo come secondo i suoi avvocati meritava, cioè 6, sarebbe scattato al primo posto della graduatoria.
Al Tar i difensori del pm antimafia hanno chiesto di sospendere gli effetti della decisione del Csm, per «prevenire la pesante condizione di disagio morale, umano e professionale conseguente all’ingiusta mortificazione inflitta al ricorrente». Nel frattempo per la protezione di Di Matteo è arrivato il bomb jammer , dispositivo per prevenire gli ordigni attivati a distanza, normalmente usato nei teatri di guerra, che però non si sa come utilizzare nei suoi spostamenti per via dei rischi per la «popolazione civile». Inoltre il magistrato ha appena dato alle stampe un libro intitolato Collusi - Perché politici, uomini delle istituzioni e manager continuano a trattare con la mafia , nel quale — si legge in copertina — «il magistrato più temuto dalla mafia racconta il nuovo potere criminale, e come fermarlo».
domenica 10 maggio 2015
La Stampa 10.5.15
“Faremo ancora ricorso se il governo troverà scuse per non pagare”
di P. Bar.
Un decreto che annacqua la sentenza della Consulta sulle pensioni? Siamo pronti ad impugnare anche quello», avvisa Giorgio Ambrogioni, presidente di Federmanager, che assieme a Manageritalia ha promosso il ricorso alla Corte costituzionale. «Da subito – spiega - avevamo immaginato che il governo si sarebbe inventato qualche soluzione per depotenziare la portata della sentenza. Ma è chiaro che non – ci – stiamo».
Perché?
«Perché, e questo deve essere chiaro a tutti i politici che intervengono su questo tema, noi non abbiamo reagito al blocco Monti-Fornero come se fosse il primo. Noi abbiamo reagito al sesto blocco della progressione automatica delle nostre pensioni. Pensioni oggettivamente medio-alte, ma frutto di contributi versati non di regali. Per questo non ci stiamo a passare per persone irresponsabili che stanno derubando il Paese».
Ma nemmeno l’eventuale rateizzazione vi sta bene?
«Siamo ancora nel campo delle ipotesi ma il solo fatto che il governo si voglia pronunciare solo dopo le elezione non è una cosa che ci piace molto. Sa molto di “paraventata”, come si dice a Roma. Non va bene».
Quindi come se nei esce?
«In via di principio se ci dovesse essere un rimborso decrescente non ci opporremmo. Ma l’asticella va posta ad un livello molto più alto di 5 volte il minimo Inps come si sta pensando. E siamo pure disposti a considerare rimborsi con Bot e Cct. L’importante è salvaguardare il principio che anche una pensione medio-alta debba essere in qualche modo protetta dall’inflazione. Faccio presente che dal ’98 le nostre pensioni hanno perso il 15-20%».
Per il sottosegretario Zanetti non rimborsare le pensioni più alte è una questione etica...
«Il mondo che rappresento corrisponde all’1% dei contribuenti Irpef ma contribuisce al totale dei versamenti per il 27%. Noi il nostro dovere morale ed etico lo facciamo fino in fondo pagando le tasse. Questa lezioncina Zanetti se la poteva pure risparmiare».
Tra le ipotesi di copertura per pagare gli arretrati ci sono soluzioni che vi potrebbero danneggiare forse anche di più.
«Un ennesimo un contributo di solidarietà? La Corte ha già stabilito che interventi del genere sono incostituzionali. Vogliono farne un altro? Sono iniziative temerarie: è chiaro che le impugneremo, perché è ora di smetterla di pensare alle pensioni come un bancomat ogni volta che c’è bisogno di mettere una pezza ai conti pubblici».
“Faremo ancora ricorso se il governo troverà scuse per non pagare”
di P. Bar.
Un decreto che annacqua la sentenza della Consulta sulle pensioni? Siamo pronti ad impugnare anche quello», avvisa Giorgio Ambrogioni, presidente di Federmanager, che assieme a Manageritalia ha promosso il ricorso alla Corte costituzionale. «Da subito – spiega - avevamo immaginato che il governo si sarebbe inventato qualche soluzione per depotenziare la portata della sentenza. Ma è chiaro che non – ci – stiamo».
Perché?
«Perché, e questo deve essere chiaro a tutti i politici che intervengono su questo tema, noi non abbiamo reagito al blocco Monti-Fornero come se fosse il primo. Noi abbiamo reagito al sesto blocco della progressione automatica delle nostre pensioni. Pensioni oggettivamente medio-alte, ma frutto di contributi versati non di regali. Per questo non ci stiamo a passare per persone irresponsabili che stanno derubando il Paese».
Ma nemmeno l’eventuale rateizzazione vi sta bene?
«Siamo ancora nel campo delle ipotesi ma il solo fatto che il governo si voglia pronunciare solo dopo le elezione non è una cosa che ci piace molto. Sa molto di “paraventata”, come si dice a Roma. Non va bene».
Quindi come se nei esce?
«In via di principio se ci dovesse essere un rimborso decrescente non ci opporremmo. Ma l’asticella va posta ad un livello molto più alto di 5 volte il minimo Inps come si sta pensando. E siamo pure disposti a considerare rimborsi con Bot e Cct. L’importante è salvaguardare il principio che anche una pensione medio-alta debba essere in qualche modo protetta dall’inflazione. Faccio presente che dal ’98 le nostre pensioni hanno perso il 15-20%».
Per il sottosegretario Zanetti non rimborsare le pensioni più alte è una questione etica...
«Il mondo che rappresento corrisponde all’1% dei contribuenti Irpef ma contribuisce al totale dei versamenti per il 27%. Noi il nostro dovere morale ed etico lo facciamo fino in fondo pagando le tasse. Questa lezioncina Zanetti se la poteva pure risparmiare».
Tra le ipotesi di copertura per pagare gli arretrati ci sono soluzioni che vi potrebbero danneggiare forse anche di più.
«Un ennesimo un contributo di solidarietà? La Corte ha già stabilito che interventi del genere sono incostituzionali. Vogliono farne un altro? Sono iniziative temerarie: è chiaro che le impugneremo, perché è ora di smetterla di pensare alle pensioni come un bancomat ogni volta che c’è bisogno di mettere una pezza ai conti pubblici».
Corriere 10.5.15
Anvur
L’Agenzia che giudica le università Ogni delibera costa 100 mila euro
Il dossier su produttività e conti: il 16% del bilancio usato per remunerare il Consiglio direttivo
di Gian Antonio Stella
ANVUR. È l’acronimo di Agenzia nazionale di valutazione del sistema universitario e della ricerca. È stata istituita nel 2006 per valutare l’attività degli atenei italiani e con lo scopo di «razionalizzare il sistema di valutazione della qualità delle attività delle università e degli enti di ricerca pubblici e privati destinatari di finanziamenti pubblici». Il Consiglio direttivo dell’Anvur (compreso il presidente) è composto da sei persone.
Cosa hanno in comune Mario Balotelli e l’Agenzia di valutazione del sistema universitario? Il primo costa 100 mila euro a passaggio, la seconda 100 mila a delibera. Il paragone, di beffarda ferocia, è degli «Sherlock Holmes» di roars.it . Che irridono alla definizione dell’Anvur come «una startup di successo» a dispetto di alcuni scivoloni tragicomici. Come l’inserimento tra le riviste «scientifiche» del bollettino comunale di Vigonza o di «Suinicoltura».
Ad accendere la miccia delle nuove polemiche è stato, giovedì, un seminario alla Statale di Milano per «ripercorrere e discutere le fasi di costituzione e avvio dell’Agenzia, interrogandosi sui fattori che hanno permesso una start-up di successo…». Non l’avessero mai scritto! «Ma quale successo?!», sono saltati su nella redazione del blog che fa le pulci alle disfunzioni del sistema universitario.
E così Alberto Baccini e Giuseppe De Nicolao, docenti rispettivamente a Siena e a Pavia, animatori di roars.it , hanno messo online un’analisi spietata a partire dai conti. Se gli emolumenti degli organi istituzionali costano al Garante per la Concorrenza e il Mercato 1,686 milioni di euro su 185 milioni e dunque meno dell’1% del bilancio e quelli all’Agcom 1,765 su 160 e cioè poco più dell’1%, com’è possibile che all’Anvur, su 9.850.000 euro ne siano stati spesi nel 2014 «ben 1,6 milioni» per «la remunerazione del Consiglio direttivo (spese di missione non comprese) che pesa dunque oltre il 16% dell’intero bilancio»?
Per fare cosa, poi? «Le uscite per i servizi generali (6.427.560 euro) sono pari a poco meno del doppio di quelle riservate alle due missioni principali», accusa il blog, «ossia università (2.346.060 euro) e ricerca (1.076.580). In cosa si è concretizzata la missione servizi generali? In quelli che Anvur chiama “provvedimenti ufficiali”». Cioè 92 delibere, 3 pareri e altri 2 documenti. Il che significa, al di là della scelta discutibile di rendere pubbliche sul sito solo 3 delibere («delle altre 89, malgrado la nostra fama di Sherlock Holmes dell’università non siamo riusciti a trovare traccia») che «ogni documento (inclusi quelli non pubblicati e di cui si ignora il contenuto) è costato al contribuente italiano 101.546 euro». Quasi quanto è costato al Liverpool, secondo il Daily Mail , ogni passaggio di Mario Balotelli. Le delibere pubbliche e quelle ignote vanno messe nel conto solo dei «servizi generali»? Fosse anche così, ogni documento «è costato al contribuente in media “solo” 66.263 euro».
Quanto alla «missione ricerca» costata nel 2014 1,076 milioni di euro, «in cosa si concretizza?» Risposta: «se applichiamo i criteri Anvur» con generosità e «consideriamo come pubblicazioni tutte quelle del periodo 2011-2014», la ricerca su «Scopus», uno dei due principali database delle riviste scientifiche mondiali, è sconfortante. «Inserendo Anvur come “affiliation” il risultato è zero pubblicazioni». Se poi la ricerca viene estesa ai singoli componenti del direttivo dell’Agenzia per la valutazione, «con un calcolo di nuovo “generoso”, e includendo anche alcuni “precari” di ricerca di Anvur, siamo riusciti a contare 5 articoli pubblicati nel periodo 2011-2015. Con un totale di 3 citazioni. Di questi articoli solo uno può essere chiaramente ricondotto al lavoro svolto dai membri del Consiglio direttivo nelle loro funzioni».
La conclusione è micidiale: bonariamente, «Roars non applica la bibliometria in modo rigido. Per cui consideriamo una produzione totale di cinque articoli con 3 citazioni. Ogni articolo è costato al contribuente italiano 215.276 euro. Ogni citazione 358.794». Una tombola. Stratosferica. Di più ancora: a cosa si riferisce esattamente la spesa di «un milione e mezzo di euro, ossia più del 10% delle uscite totali, destinato a “esperti di elevata professionalità”»? Fosse una conventicola di geni, amen. Anzi, sarebbe una consolazione, se oltre ai centravanti, ai terzini e ai registi offensivi fossero strapagati anche dei professori straordinariamente bravi. Ma è così? No, risponde un secondo articolo su roars.it titolato «I dieci gradini della scalata al successo dello start-up di Anvur». Dove viene elencato appunto un decalogo di denunce.
Alcune molto tecniche e difficili da spiegare ai lettori, come quelle sulle «mediane» scelte per valutare gli aspiranti docenti universitari sulla base del numero di articoli pubblicati o del numero di citazioni ricevute. Un pasticcio, accusa De Nicolao. Giustificato dall’Anvur con «la presunta ambiguità del concetto di mediana» esaltata da una frase un po’ spiritata: «Questa definizione, pur univoca, lascia però un importante punto di ambiguità». Segue tutta una serie di rilievi, dai commissari stranieri a una sentenza del Tar Sicilia, che gli interessati più addentro alle cose possono andare a cercare sul sito.
La parte più divertente, però, è il rilancio delle accuse intorno al riconoscimento delle cosiddette «riviste scientifiche» accettate come palcoscenico dei lavori professionali degli aspiranti docenti. Un elenco «oggetto di ilarità nazionale e internazionale» finito in prima pagina sul Corriere , come i nostri lettori ricorderanno, ma anche «in un lungo articolo sul noto magazine Times Higher Education ». In quell’elenco, che inizialmente comprendeva addirittura 15.998 riviste «suddivise nelle aree non bibliometriche» c’era di tutto. Dal Mattino di Padova all’annuario del Liceo di Rovereto e poi giornali per catechisti, «periodici patinati come Yacht Capital e periodici per operatori agricoli e allevatori di maiali, come Suinicoltura ». Una rivista «punto di riferimento imprescindibile per allevatori di suini, tecnici e le imprese impegnate nell’indotto della filiera suinicola».
Una lista così assurda (ve lo immaginate un aspirante docente che cerca di avere una cattedra ad Harvard, Berkeley o Stanford portando le sue pubblicazioni su Stalla oggi , per quanto possa essere un giornale specializzato utilissimo per gli allevatori?) che fu obbligatoria una sforbiciata. Sottolineata, purtroppo, con parole di auto-elogio un po’ surreali: «I gruppi di lavoro, avvalendosi delle società scientifiche interpellate dall’Anvur, hanno effettuato una difficile e meritoria opera di sfrondamento, pervenendo a un numero finale di 12.865 riviste considerate scientifiche in almeno un’area». Dodicimilaottocentosessantacinque? Tutte scientifiche? Basta capirsi: sul Corriere hanno scritto diversi premi Nobel. Ma mica è una rivista scientifica…
Una cosa è probabile. Dopo le nuove stilettate, l’uso delle parole «start-up di successo» sarà un po’ più sobrio. O no?
Anvur
L’Agenzia che giudica le università Ogni delibera costa 100 mila euro
Il dossier su produttività e conti: il 16% del bilancio usato per remunerare il Consiglio direttivo
di Gian Antonio Stella
ANVUR. È l’acronimo di Agenzia nazionale di valutazione del sistema universitario e della ricerca. È stata istituita nel 2006 per valutare l’attività degli atenei italiani e con lo scopo di «razionalizzare il sistema di valutazione della qualità delle attività delle università e degli enti di ricerca pubblici e privati destinatari di finanziamenti pubblici». Il Consiglio direttivo dell’Anvur (compreso il presidente) è composto da sei persone.
Cosa hanno in comune Mario Balotelli e l’Agenzia di valutazione del sistema universitario? Il primo costa 100 mila euro a passaggio, la seconda 100 mila a delibera. Il paragone, di beffarda ferocia, è degli «Sherlock Holmes» di roars.it . Che irridono alla definizione dell’Anvur come «una startup di successo» a dispetto di alcuni scivoloni tragicomici. Come l’inserimento tra le riviste «scientifiche» del bollettino comunale di Vigonza o di «Suinicoltura».
Ad accendere la miccia delle nuove polemiche è stato, giovedì, un seminario alla Statale di Milano per «ripercorrere e discutere le fasi di costituzione e avvio dell’Agenzia, interrogandosi sui fattori che hanno permesso una start-up di successo…». Non l’avessero mai scritto! «Ma quale successo?!», sono saltati su nella redazione del blog che fa le pulci alle disfunzioni del sistema universitario.
E così Alberto Baccini e Giuseppe De Nicolao, docenti rispettivamente a Siena e a Pavia, animatori di roars.it , hanno messo online un’analisi spietata a partire dai conti. Se gli emolumenti degli organi istituzionali costano al Garante per la Concorrenza e il Mercato 1,686 milioni di euro su 185 milioni e dunque meno dell’1% del bilancio e quelli all’Agcom 1,765 su 160 e cioè poco più dell’1%, com’è possibile che all’Anvur, su 9.850.000 euro ne siano stati spesi nel 2014 «ben 1,6 milioni» per «la remunerazione del Consiglio direttivo (spese di missione non comprese) che pesa dunque oltre il 16% dell’intero bilancio»?
Per fare cosa, poi? «Le uscite per i servizi generali (6.427.560 euro) sono pari a poco meno del doppio di quelle riservate alle due missioni principali», accusa il blog, «ossia università (2.346.060 euro) e ricerca (1.076.580). In cosa si è concretizzata la missione servizi generali? In quelli che Anvur chiama “provvedimenti ufficiali”». Cioè 92 delibere, 3 pareri e altri 2 documenti. Il che significa, al di là della scelta discutibile di rendere pubbliche sul sito solo 3 delibere («delle altre 89, malgrado la nostra fama di Sherlock Holmes dell’università non siamo riusciti a trovare traccia») che «ogni documento (inclusi quelli non pubblicati e di cui si ignora il contenuto) è costato al contribuente italiano 101.546 euro». Quasi quanto è costato al Liverpool, secondo il Daily Mail , ogni passaggio di Mario Balotelli. Le delibere pubbliche e quelle ignote vanno messe nel conto solo dei «servizi generali»? Fosse anche così, ogni documento «è costato al contribuente in media “solo” 66.263 euro».
Quanto alla «missione ricerca» costata nel 2014 1,076 milioni di euro, «in cosa si concretizza?» Risposta: «se applichiamo i criteri Anvur» con generosità e «consideriamo come pubblicazioni tutte quelle del periodo 2011-2014», la ricerca su «Scopus», uno dei due principali database delle riviste scientifiche mondiali, è sconfortante. «Inserendo Anvur come “affiliation” il risultato è zero pubblicazioni». Se poi la ricerca viene estesa ai singoli componenti del direttivo dell’Agenzia per la valutazione, «con un calcolo di nuovo “generoso”, e includendo anche alcuni “precari” di ricerca di Anvur, siamo riusciti a contare 5 articoli pubblicati nel periodo 2011-2015. Con un totale di 3 citazioni. Di questi articoli solo uno può essere chiaramente ricondotto al lavoro svolto dai membri del Consiglio direttivo nelle loro funzioni».
La conclusione è micidiale: bonariamente, «Roars non applica la bibliometria in modo rigido. Per cui consideriamo una produzione totale di cinque articoli con 3 citazioni. Ogni articolo è costato al contribuente italiano 215.276 euro. Ogni citazione 358.794». Una tombola. Stratosferica. Di più ancora: a cosa si riferisce esattamente la spesa di «un milione e mezzo di euro, ossia più del 10% delle uscite totali, destinato a “esperti di elevata professionalità”»? Fosse una conventicola di geni, amen. Anzi, sarebbe una consolazione, se oltre ai centravanti, ai terzini e ai registi offensivi fossero strapagati anche dei professori straordinariamente bravi. Ma è così? No, risponde un secondo articolo su roars.it titolato «I dieci gradini della scalata al successo dello start-up di Anvur». Dove viene elencato appunto un decalogo di denunce.
Alcune molto tecniche e difficili da spiegare ai lettori, come quelle sulle «mediane» scelte per valutare gli aspiranti docenti universitari sulla base del numero di articoli pubblicati o del numero di citazioni ricevute. Un pasticcio, accusa De Nicolao. Giustificato dall’Anvur con «la presunta ambiguità del concetto di mediana» esaltata da una frase un po’ spiritata: «Questa definizione, pur univoca, lascia però un importante punto di ambiguità». Segue tutta una serie di rilievi, dai commissari stranieri a una sentenza del Tar Sicilia, che gli interessati più addentro alle cose possono andare a cercare sul sito.
La parte più divertente, però, è il rilancio delle accuse intorno al riconoscimento delle cosiddette «riviste scientifiche» accettate come palcoscenico dei lavori professionali degli aspiranti docenti. Un elenco «oggetto di ilarità nazionale e internazionale» finito in prima pagina sul Corriere , come i nostri lettori ricorderanno, ma anche «in un lungo articolo sul noto magazine Times Higher Education ». In quell’elenco, che inizialmente comprendeva addirittura 15.998 riviste «suddivise nelle aree non bibliometriche» c’era di tutto. Dal Mattino di Padova all’annuario del Liceo di Rovereto e poi giornali per catechisti, «periodici patinati come Yacht Capital e periodici per operatori agricoli e allevatori di maiali, come Suinicoltura ». Una rivista «punto di riferimento imprescindibile per allevatori di suini, tecnici e le imprese impegnate nell’indotto della filiera suinicola».
Una lista così assurda (ve lo immaginate un aspirante docente che cerca di avere una cattedra ad Harvard, Berkeley o Stanford portando le sue pubblicazioni su Stalla oggi , per quanto possa essere un giornale specializzato utilissimo per gli allevatori?) che fu obbligatoria una sforbiciata. Sottolineata, purtroppo, con parole di auto-elogio un po’ surreali: «I gruppi di lavoro, avvalendosi delle società scientifiche interpellate dall’Anvur, hanno effettuato una difficile e meritoria opera di sfrondamento, pervenendo a un numero finale di 12.865 riviste considerate scientifiche in almeno un’area». Dodicimilaottocentosessantacinque? Tutte scientifiche? Basta capirsi: sul Corriere hanno scritto diversi premi Nobel. Ma mica è una rivista scientifica…
Una cosa è probabile. Dopo le nuove stilettate, l’uso delle parole «start-up di successo» sarà un po’ più sobrio. O no?
Repubblica 10.5.15
Equitalia e stipendi statali mine da 15 miliardi sui conti nuovo bivio alla Consulta
Dopo la sentenza sulle pensioni la Corte Costituzionale deve decidere sull’aggio dell’8% per la riscossione e sul blocco degli aumenti nella Pa
di Roberto Pietrini
ROMA La mina delle sentenze della Corte costituzionale sui conti pubblici rischia di esplodere ancora. Mentre i tecnici del Tesoro e di Palazzo Chigi stanno faticosamente tentando di individuare una soluzione al buco di oltre 17 miliardi per la restituzione delle mancate indicizzazioni ai pensionati, altri rischi si profilano all’orizzonte. Anche in questo caso stanno venendo al pettine i nodi delle scelte di finanza pubblica fatte durante la crisi e la Corte è chiama da decidere sui numerosi ricorsi. In prima linea, per importanza, c’è quello del 23 giugno: tra poco più di un mese la Consulta sarà chiamata a stabilire se il blocco degli stipendi del pubblico impiego, valutato in 5 anni di 12 miliardi, è più o meno legittimo. La Corte si è già espressa su questo tema in passato: allora bocciò i ricorsi spiegando che l’emergenza economica poteva giustificare i sacrifici, ma «per un tempo limitato». Ora sono passati altri due anni, nuovi ricorsi sono giunti sul tavolo della Corte, e dunque il «tempo limitato » potrebbe essere ritenuto trascorso e la sentenza potrebbe imporre la restituzione. La partita non finisce qui perché nei prossimi giorni la Corte sarà chiamata a decidere se l’aggio dell’8 per cento chiesto da Equitalia sulle somme riscosse a ruolo sia legittimo o meno (costo 2-3 miliardi). Si attende anche un nuovo pronunciamento sulle pensioni: si tratta di quelle veramente d’oro, oltre 14 volte il minimo, circa 90 mila euro, sulle quali il governo Letta ha reintrodotto il contributo di solidarietà.
Dopo le polemiche si cominciano a tirare le somme. L’idea è quella di Padoan di «minimizzare » i costi rispettando nel contempo Consulta e Bruxelles. Quadratura non facile che richiede la scelta, peraltro implicitamente prevista dalla Corte, di tutelare i redditi più bassi dall’inflazione o di prevedere una restituzione per fasce. Le ipotesi sul tavolo vanno dunque dalla fissazione di una soglia oltre la quale non si restituisce nulla (potrebbe essere cinque volte il minimo, cioè circa 2.300 euro), accontentando così circa la metà degli oltre 5 milioni aventi diritto, all’altra opzione che prevede una indicizzazione per «scaglioni»: piena sotto i 1.400 euro, e via a via sempre più ridotta al salire dell’assegno (da tre a quattro volte il minimo il 95% fino al 50% da 5 a 6 volte il minimo). In entrambe le soluzioni gli arretrati potrebbero essere restituiti a rate ai pensionati.
La soluzione «parziale» scelta dal governo, con relative gradazioni, è imposta dall’equilibrio del bilancio pubblico e dalle regole europee. Sebbene la Commissione abbia fatto capire che non vuole tenere il fiato sul collo dell’Italia sulla grana previdenziale, il percorso di rientro del deficit nominale (il famoso 3%) è a rischio. L’intero ammontare del “pacchetto” previdenziale da restituire - arretrati più nuovi assegni totalmente all’intera platea - è di circa 17 miliardi. Di questi, 8,7 sono gli arretrati della mancata indicizzazione 2012-2013 e 2014-2015 (primi cinque mesi) dove l’indicizzazione va integrata: il calcolo va rifatto con una base più alta e bisogna verificare i consuntivi dei tassi d’inflazione. Per i sette mesi del 2015 che abbiamo di fronte, con la sentenza esecutiva, i nuovi assegni dovranno portare con sé tutti i calcoli integrativi: il costo è di 1,9 miliardi. A regime, 2016-2017, il costo sarà di 3,4 miliardi all’anno.
La cifra critica è rappresentata dagli 8,7 miliardi di arretrati e l’1,9 dell’incremento degli assegni per quest’anno. Si tratta di 10,6 miliardi che porterebbero il deficit nominale del 2015, attualmente al 2,5% tendenziale (2,6 come obiettivo) intorno al 3%. Mentre il deficit strutturale, che è al netto delle una tantum quali sono gli arretrati, risentirebbe solo parzialmente dell’effetto-Consulta e non sarebbe ostacolato più di tanto il cammino verso il pareggio di bilancio. L’opzione potrebbe essere di ricorrere in parte al deficit, in parte a nuove coperture e in parte alla minore spesa per interessi dello 0,1% del Pil già messa in bilancio per quest’anno.
Equitalia e stipendi statali mine da 15 miliardi sui conti nuovo bivio alla Consulta
Dopo la sentenza sulle pensioni la Corte Costituzionale deve decidere sull’aggio dell’8% per la riscossione e sul blocco degli aumenti nella Pa
di Roberto Pietrini
ROMA La mina delle sentenze della Corte costituzionale sui conti pubblici rischia di esplodere ancora. Mentre i tecnici del Tesoro e di Palazzo Chigi stanno faticosamente tentando di individuare una soluzione al buco di oltre 17 miliardi per la restituzione delle mancate indicizzazioni ai pensionati, altri rischi si profilano all’orizzonte. Anche in questo caso stanno venendo al pettine i nodi delle scelte di finanza pubblica fatte durante la crisi e la Corte è chiama da decidere sui numerosi ricorsi. In prima linea, per importanza, c’è quello del 23 giugno: tra poco più di un mese la Consulta sarà chiamata a stabilire se il blocco degli stipendi del pubblico impiego, valutato in 5 anni di 12 miliardi, è più o meno legittimo. La Corte si è già espressa su questo tema in passato: allora bocciò i ricorsi spiegando che l’emergenza economica poteva giustificare i sacrifici, ma «per un tempo limitato». Ora sono passati altri due anni, nuovi ricorsi sono giunti sul tavolo della Corte, e dunque il «tempo limitato » potrebbe essere ritenuto trascorso e la sentenza potrebbe imporre la restituzione. La partita non finisce qui perché nei prossimi giorni la Corte sarà chiamata a decidere se l’aggio dell’8 per cento chiesto da Equitalia sulle somme riscosse a ruolo sia legittimo o meno (costo 2-3 miliardi). Si attende anche un nuovo pronunciamento sulle pensioni: si tratta di quelle veramente d’oro, oltre 14 volte il minimo, circa 90 mila euro, sulle quali il governo Letta ha reintrodotto il contributo di solidarietà.
Dopo le polemiche si cominciano a tirare le somme. L’idea è quella di Padoan di «minimizzare » i costi rispettando nel contempo Consulta e Bruxelles. Quadratura non facile che richiede la scelta, peraltro implicitamente prevista dalla Corte, di tutelare i redditi più bassi dall’inflazione o di prevedere una restituzione per fasce. Le ipotesi sul tavolo vanno dunque dalla fissazione di una soglia oltre la quale non si restituisce nulla (potrebbe essere cinque volte il minimo, cioè circa 2.300 euro), accontentando così circa la metà degli oltre 5 milioni aventi diritto, all’altra opzione che prevede una indicizzazione per «scaglioni»: piena sotto i 1.400 euro, e via a via sempre più ridotta al salire dell’assegno (da tre a quattro volte il minimo il 95% fino al 50% da 5 a 6 volte il minimo). In entrambe le soluzioni gli arretrati potrebbero essere restituiti a rate ai pensionati.
La soluzione «parziale» scelta dal governo, con relative gradazioni, è imposta dall’equilibrio del bilancio pubblico e dalle regole europee. Sebbene la Commissione abbia fatto capire che non vuole tenere il fiato sul collo dell’Italia sulla grana previdenziale, il percorso di rientro del deficit nominale (il famoso 3%) è a rischio. L’intero ammontare del “pacchetto” previdenziale da restituire - arretrati più nuovi assegni totalmente all’intera platea - è di circa 17 miliardi. Di questi, 8,7 sono gli arretrati della mancata indicizzazione 2012-2013 e 2014-2015 (primi cinque mesi) dove l’indicizzazione va integrata: il calcolo va rifatto con una base più alta e bisogna verificare i consuntivi dei tassi d’inflazione. Per i sette mesi del 2015 che abbiamo di fronte, con la sentenza esecutiva, i nuovi assegni dovranno portare con sé tutti i calcoli integrativi: il costo è di 1,9 miliardi. A regime, 2016-2017, il costo sarà di 3,4 miliardi all’anno.
La cifra critica è rappresentata dagli 8,7 miliardi di arretrati e l’1,9 dell’incremento degli assegni per quest’anno. Si tratta di 10,6 miliardi che porterebbero il deficit nominale del 2015, attualmente al 2,5% tendenziale (2,6 come obiettivo) intorno al 3%. Mentre il deficit strutturale, che è al netto delle una tantum quali sono gli arretrati, risentirebbe solo parzialmente dell’effetto-Consulta e non sarebbe ostacolato più di tanto il cammino verso il pareggio di bilancio. L’opzione potrebbe essere di ricorrere in parte al deficit, in parte a nuove coperture e in parte alla minore spesa per interessi dello 0,1% del Pil già messa in bilancio per quest’anno.
sabato 9 maggio 2015
Repubblica 9.5.15
A un anno dalla direttiva che ordinava di declassificare i documenti il primo bilancio. Le vittime: troppo poco
Quelle migliaia di pagine che possono svelare i segreti delle stragi
di Alberto Custodero
ROMA «DAI documenti resi pubblici sulle stragi, si percepisce l’esistenza di una struttura, o meglio di una sovrastruttura, che impedisce di arrivare alla verità». Paolo Bolognesi, presidente dell’associazione “2 Agosto” (eccidio di Bologna), non nasconde la sua delusione dopo aver letto le prime carte declassificate provenienti dai ministeri dell’Interno e degli Esteri. «È il muro di gomma degli archivi», chiosa. Concetto ribadito dalla presidente dei familiari della strage di Ustica, Daria Bonfietti, che ha messo in dubbio la modalità con la quale sono state scelte, dai funzionari di ministeri, forze dell’ordine e 007, le carte da rendere pubbliche rispetto a quelle da mantenere segrete.
A un anno dalla direttiva Renzi che ha disposto la declassifica dei documenti sulle stragi, all’Archivio centrale dello Stato si sono riuniti, ieri, per la prima volta, archivisti, familiari delle vittime. E gli enti detentori dei “segreti”. Per il senatore Sergio Flamigni, il decano degli studiosi delle stragi in Italia, «è comprensibile che la pubblicazione di documenti di scarsa importanza generi uno stato d’animo di delusione diffuso. I familiari delle vittime si aspettavano finalmente di conoscere la verità, tenuto conto che la gran parte delle stragi non ha avuto “soluzione” giudiziaria ». Tuttavia, prosegue Flamigni, «è stato positivo» l’incontro «tra chi detiene i segreti, e chi ha sete di verità», avvenuto alla vigilia della celebrazione del Giorno della memoria dedicato alle vittime del terrorismo. La desegretazione riguarda la strage di Piazza Fontana (1969), Gioia Tauro (1970), Peteano (1972), Questura di Milano (1973), Piazza della Loggia, Brescia (1974), Italicus (1974), Ustica (1980), Stazione di Bologna (1980), Rapido 904 (1984). Un oceano di carte, svariate decine di migliaia di documenti da catalogare, con problemi di logistica, costi e burocrazia. Il colonnello Alessandro Puel, capo Ufficio sicurezza dell’Arma, ha spiegato che «i carabinieri hanno censito 34mila documenti “segreti”, 11mila già versati». Non è facile, ha detto poi il viceprefetto Franca Guessarian, responsabile della “Segreteria Speciale” del ministero dell’Interno, «districarsi nella normativa sul segreto. Ogni carta, infatti, va declassificata con l’autorizzazione dell’ente che l’ha generata». Una procedura che rischia di dilatare all’infinito i tempi di pubblicazione.
A un anno dalla direttiva che ordinava di declassificare i documenti il primo bilancio. Le vittime: troppo poco
Quelle migliaia di pagine che possono svelare i segreti delle stragi
di Alberto Custodero
ROMA «DAI documenti resi pubblici sulle stragi, si percepisce l’esistenza di una struttura, o meglio di una sovrastruttura, che impedisce di arrivare alla verità». Paolo Bolognesi, presidente dell’associazione “2 Agosto” (eccidio di Bologna), non nasconde la sua delusione dopo aver letto le prime carte declassificate provenienti dai ministeri dell’Interno e degli Esteri. «È il muro di gomma degli archivi», chiosa. Concetto ribadito dalla presidente dei familiari della strage di Ustica, Daria Bonfietti, che ha messo in dubbio la modalità con la quale sono state scelte, dai funzionari di ministeri, forze dell’ordine e 007, le carte da rendere pubbliche rispetto a quelle da mantenere segrete.
A un anno dalla direttiva Renzi che ha disposto la declassifica dei documenti sulle stragi, all’Archivio centrale dello Stato si sono riuniti, ieri, per la prima volta, archivisti, familiari delle vittime. E gli enti detentori dei “segreti”. Per il senatore Sergio Flamigni, il decano degli studiosi delle stragi in Italia, «è comprensibile che la pubblicazione di documenti di scarsa importanza generi uno stato d’animo di delusione diffuso. I familiari delle vittime si aspettavano finalmente di conoscere la verità, tenuto conto che la gran parte delle stragi non ha avuto “soluzione” giudiziaria ». Tuttavia, prosegue Flamigni, «è stato positivo» l’incontro «tra chi detiene i segreti, e chi ha sete di verità», avvenuto alla vigilia della celebrazione del Giorno della memoria dedicato alle vittime del terrorismo. La desegretazione riguarda la strage di Piazza Fontana (1969), Gioia Tauro (1970), Peteano (1972), Questura di Milano (1973), Piazza della Loggia, Brescia (1974), Italicus (1974), Ustica (1980), Stazione di Bologna (1980), Rapido 904 (1984). Un oceano di carte, svariate decine di migliaia di documenti da catalogare, con problemi di logistica, costi e burocrazia. Il colonnello Alessandro Puel, capo Ufficio sicurezza dell’Arma, ha spiegato che «i carabinieri hanno censito 34mila documenti “segreti”, 11mila già versati». Non è facile, ha detto poi il viceprefetto Franca Guessarian, responsabile della “Segreteria Speciale” del ministero dell’Interno, «districarsi nella normativa sul segreto. Ogni carta, infatti, va declassificata con l’autorizzazione dell’ente che l’ha generata». Una procedura che rischia di dilatare all’infinito i tempi di pubblicazione.