La Stampa 18.6.15
Le guerre ci costano 14 mila miliardi di dollari
di Francesca Paci
Le guerre di cui al momento ribolle il mondo convengono ai pochi (gruppi o singoli individui) che ne gestiscono il business. Ma a tutti gli altri costano una fortuna che un nuovo rapporto dell’Institute for Economics and Peace (Iep) ha quantificato in oltre 14 mila miliardi di dollari bruciati nel solo 2014, vale a dire quanto le economie di Brasile, Canada, Francia, Germania, Spagna e Gran Bretagna messe insieme o, più iconicamente, il 13% del prodotto interno lordo del pianeta.
Il divario tra Paesi in pace e zone di conflitto cresce, dicono gli esperti del think tank austriaco che mettono in cima alla lista dei virtuosi l’Islanda e in fondo la Siria (con il Medioriente nel suo insieme alla guida delle regioni più violente).
La guerra costa in termini di vittime (180 mila nel 2014), di diffusione del terrorismo (+61% dal 2013 con la massima concentrazione di attentati in Iraq, Afghanistan, Pakistan, Nigeria, Siria), di rifugiati (50 milioni di profughi, l’esodo più grande dalla II guerra mondiale il cui costo di «mantenimento» è aumentato del 267% dal 2008 a oggi fino a raggiunger quota 128 miliardi di dollari). Secondo l’Iep se il mondo riuscisse a ridurre la violenza del 10% guadagnerebbe almeno 2 mila miliardi di dollari, ossia sei volte quanto il totale del bailout greco, dieci volte l’aiuto allo sviluppo donato dai Paesi ricchi a quelli poveri, tre volte la cifra guadagnata ogni giorno dall’1,1 miliardo di persone che vive sotto la soglia di povertà.
I numeri parlano chiaro e ripetono la stessa cosa: in pace ci si arricchisce di più e tutti insieme. Alcuni giorni fa uno studio della Rand Corporation tracciava le linee di sviluppo dell’economia locale nell’ipotesi della nascita di uno Stato Palestinese indipendente entro i prossimi 10 anni e concludeva che la pace avrebbe reso 173 miliardi di dollari con una crescita del reddito medio pro capite degli abitanti di Cisgiordania e Gaza del 36% (mille dollari) e del 5% (2.200 dollari) per gli israeliani. Un incentivo all’addio alle armi? Per ora pare di no, né in Terra Santa né altrove.
Visualizzazione post con etichetta Guerra. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Guerra. Mostra tutti i post
domenica 26 aprile 2015
il Fatto 26.4.15
Il Nyt attacca: “Dubbia legalità”
IL NEW YORK TIMES attacca la Casa Bianca e chiede un resoconto dettagliato sul numero di civili uccisi con la campagna anti-terrorismo condotta con i droni. E lo fa con un editoriale che ripercorre la storia delle attività militari che impegnano i velivoli senza pilota sollevando significativi dubbi sulla loro legalità: “Per anni, l’amministrazione Obama ha mantenuto le informazioni sugli attacchi dei droni avvolte in un gran segreto sapendo che quelli che sono stati descritti come attacchi di precisione contro obiettivi terroristici hanno anche ucciso civili innocenti si legge nella esortazione firmata dal board editoriale –. Le morti di Warren Weinstein e del cooperante italiano Giovanni Lo Porto sono un inquietante promemoria delle involontarie conseguenze di un programma di esecuzione di dubbia legalità”.
Il giornale invita quindi l'amministrazione Obama a chiarire nei dettagli l’incidente che ha causato la morte dei due ostaggi, per “creare un dibattito informato sui meriti del programma droni e su come è condotto”.
In molti infatti suggeriscono l’istituzione di una corte speciale, incaricata di vigilare sullle attività dei droni, composta da giudici federali e giudici della Corte d’Appello: a loro dovrebbe andare il compito di verificare che ci siano i presupposti sufficienti per autorizzare un attacco. Per evitare la morte di vittime innocenti.
Il Nyt attacca: “Dubbia legalità”
IL NEW YORK TIMES attacca la Casa Bianca e chiede un resoconto dettagliato sul numero di civili uccisi con la campagna anti-terrorismo condotta con i droni. E lo fa con un editoriale che ripercorre la storia delle attività militari che impegnano i velivoli senza pilota sollevando significativi dubbi sulla loro legalità: “Per anni, l’amministrazione Obama ha mantenuto le informazioni sugli attacchi dei droni avvolte in un gran segreto sapendo che quelli che sono stati descritti come attacchi di precisione contro obiettivi terroristici hanno anche ucciso civili innocenti si legge nella esortazione firmata dal board editoriale –. Le morti di Warren Weinstein e del cooperante italiano Giovanni Lo Porto sono un inquietante promemoria delle involontarie conseguenze di un programma di esecuzione di dubbia legalità”.
Il giornale invita quindi l'amministrazione Obama a chiarire nei dettagli l’incidente che ha causato la morte dei due ostaggi, per “creare un dibattito informato sui meriti del programma droni e su come è condotto”.
In molti infatti suggeriscono l’istituzione di una corte speciale, incaricata di vigilare sullle attività dei droni, composta da giudici federali e giudici della Corte d’Appello: a loro dovrebbe andare il compito di verificare che ci siano i presupposti sufficienti per autorizzare un attacco. Per evitare la morte di vittime innocenti.
venerdì 24 aprile 2015
La Stampa 24.4.15
Drone americano uccide Lo Porto. Obama chiede scusa all’Italia
Le opposizioni insorgono. Il premier sapeva del raid?
di Francesca Paci
Fornire dettagli su un’operazione anti-terrorismo come quella in cui sono stati uccisi Giovanni Lo Porto e Warren Weinstein è assolutamente eccezionale per La Casa Bianca, che contravvenendo alla consueta assoluta segretezza ha parlato di un drone lanciato a gennaio in una regione al confine tra Pakistan e Afghanistan (gli Usa agiscono militarmente sotto mandato Onu in Afghanistan ma non in Pakistan). Le circostanze della morte del cooperante italiano e le scuse del presidente Obama non bastano però a placare le polemiche che da ieri rimbalzano da Palazzo Chigi alla Farnesina.
Le opposizioni sono scatenate, vogliono sapere quando e come sia stato informato il premier Renzi, che ufficialmente ha telefonato ieri alla madre del ragazzo. È stato messo al corrente a Washington la settimana scorsa e ha «colpevolmente» taciuto oppure ha davvero appreso la notizia martedì o mercoledì, poche ore prima che il «Wall Street Journal» la pubblicasse, rivelando però così d’essere assai meno vicino di quanto sembri all’amico americano?
C’è un buco di tre mesi tra il raid contro al Qaeda ammesso dalla Casa Bianca e l’annuncio dei suoi tragici danni collaterali. Sebbene oltreoceano si parli solo genericamente di gennaio i media pachistani rivelano che in quel periodo sono stati condotti 5 attacchi in Pakistan e 7 in Afghanistan e che quello fatale potrebbe essere quello del 15 o del 28 a Shawal, in Nord Waziristan. Perché un silenzio così lungo sulla sorte di Lo Porto che i nostri 007 erano piuttosto prossimi a riportare a casa?
Il M5Stelle è in prima linea nel pretendere chiarezza e, in caso, le dimissioni del premier. Ma anche il capogruppo di Forza Italia alla Camera Brunetta preme perché si riferisca immediatamente in Aula. E mentre Sel vuole lumi sulla richiesta americana di uno sforzo supplementare dell’Italia in Afghanistan la Meloni di Fratelli d’Italia si spinge a chiedere se il raid Usa finito in tragedia non fosse stato «concordato espressamente» con Renzi.
Questa mattina a prendere la parola davanti ai colleghi sarà il ministro degli Esteri Gentiloni che già ieri ha precisato però come la responsabilità della morte di Lo Porto e Weinstein sia «integralmente dei terroristi contro i quali l’Italia conferma il suo impegno». Ieri il ministro della Difesa Roberta Pinotti ha parlato di «Lo Porto usato come scudo umano».
Qualcosa su come sia andata filtra da fonti incrociate. L’ipotesi più verosimile è che gli americani ignorassero chi c’era dentro il «bersaglio» (secondo l’ong Reprive solo a novembre i droni Usa che dovevano colpire 41 uomini ne hanno uccisi 1147) e che ci abbiano messo parecchio a capirlo. Ci sono voluti accertamenti, controlli, verifiche ex post, tempi tecnici che porterebbero all’identificazione delle due vittime (entrambe) nelle ultime ore. Una versione confermata dal portavoce della Casa Bianca Earnest che parla di certezza ottenuta negli ultimi giorni e quasi immediatamente desecretata da Obama.
Le scuse sono gradite ma non bastano, afferma il presidente del Copasir Stucchi. Pure ammettendo che, come conferma il direttore del Dipartimento di informazione per la sicurezza Massolo «in un territorio come quello le verifiche sono complesse»», Stucchi chiede di sapere «quali siano le informazioni che l’intelligence Usa ha passato alla nostra, chi ha operato e sulla base di quali informazioni si sia deciso il raid».
Drone americano uccide Lo Porto. Obama chiede scusa all’Italia
Le opposizioni insorgono. Il premier sapeva del raid?
di Francesca Paci
Fornire dettagli su un’operazione anti-terrorismo come quella in cui sono stati uccisi Giovanni Lo Porto e Warren Weinstein è assolutamente eccezionale per La Casa Bianca, che contravvenendo alla consueta assoluta segretezza ha parlato di un drone lanciato a gennaio in una regione al confine tra Pakistan e Afghanistan (gli Usa agiscono militarmente sotto mandato Onu in Afghanistan ma non in Pakistan). Le circostanze della morte del cooperante italiano e le scuse del presidente Obama non bastano però a placare le polemiche che da ieri rimbalzano da Palazzo Chigi alla Farnesina.
Le opposizioni sono scatenate, vogliono sapere quando e come sia stato informato il premier Renzi, che ufficialmente ha telefonato ieri alla madre del ragazzo. È stato messo al corrente a Washington la settimana scorsa e ha «colpevolmente» taciuto oppure ha davvero appreso la notizia martedì o mercoledì, poche ore prima che il «Wall Street Journal» la pubblicasse, rivelando però così d’essere assai meno vicino di quanto sembri all’amico americano?
C’è un buco di tre mesi tra il raid contro al Qaeda ammesso dalla Casa Bianca e l’annuncio dei suoi tragici danni collaterali. Sebbene oltreoceano si parli solo genericamente di gennaio i media pachistani rivelano che in quel periodo sono stati condotti 5 attacchi in Pakistan e 7 in Afghanistan e che quello fatale potrebbe essere quello del 15 o del 28 a Shawal, in Nord Waziristan. Perché un silenzio così lungo sulla sorte di Lo Porto che i nostri 007 erano piuttosto prossimi a riportare a casa?
Il M5Stelle è in prima linea nel pretendere chiarezza e, in caso, le dimissioni del premier. Ma anche il capogruppo di Forza Italia alla Camera Brunetta preme perché si riferisca immediatamente in Aula. E mentre Sel vuole lumi sulla richiesta americana di uno sforzo supplementare dell’Italia in Afghanistan la Meloni di Fratelli d’Italia si spinge a chiedere se il raid Usa finito in tragedia non fosse stato «concordato espressamente» con Renzi.
Questa mattina a prendere la parola davanti ai colleghi sarà il ministro degli Esteri Gentiloni che già ieri ha precisato però come la responsabilità della morte di Lo Porto e Weinstein sia «integralmente dei terroristi contro i quali l’Italia conferma il suo impegno». Ieri il ministro della Difesa Roberta Pinotti ha parlato di «Lo Porto usato come scudo umano».
Qualcosa su come sia andata filtra da fonti incrociate. L’ipotesi più verosimile è che gli americani ignorassero chi c’era dentro il «bersaglio» (secondo l’ong Reprive solo a novembre i droni Usa che dovevano colpire 41 uomini ne hanno uccisi 1147) e che ci abbiano messo parecchio a capirlo. Ci sono voluti accertamenti, controlli, verifiche ex post, tempi tecnici che porterebbero all’identificazione delle due vittime (entrambe) nelle ultime ore. Una versione confermata dal portavoce della Casa Bianca Earnest che parla di certezza ottenuta negli ultimi giorni e quasi immediatamente desecretata da Obama.
Le scuse sono gradite ma non bastano, afferma il presidente del Copasir Stucchi. Pure ammettendo che, come conferma il direttore del Dipartimento di informazione per la sicurezza Massolo «in un territorio come quello le verifiche sono complesse»», Stucchi chiede di sapere «quali siano le informazioni che l’intelligence Usa ha passato alla nostra, chi ha operato e sulla base di quali informazioni si sia deciso il raid».
Repubblica 24.4.15
L’illusione della guerra pulita
di Vittorio Zucconi
L’ETERNA illusione della “guerra pulita” e del suo mitico corollario caro ai generali, quella “azione chirurgica” e asettica che dovrebbe risanare senza uccidere, trafigge ancora una volta proprio la vita di coloro che le super armi dovrebbero proteggere.
ANCHE i robot uccidono, perché ubbidiscono agli uomini. Volumi di definizioni e di eufemismi, dalla “nebbia della guerra” di von Clausewitz citata da un contrito Obama per spiegare la morte degli ostaggi italiano e americano, all’asettico “effetto collaterale” fino al cinico shit happens, la merda accade, gridato dal soldato al fronte, sono stati sfornati per nascondere una verità conosciuta da chiunque abbia visto o partecipato a combattimenti. Che la guerra è una porcheria, magari a volte inevitabile, ma sempre una porcheria.
Nell’uccisione di Giovanni Lo Porto e di Warren Weinstein, tenuti come ostaggi umani in un accampamento di Al Qaeda fra l’Afghanistan e il Pakistan, è crollata — e non per la prima volta — un’altra delle leggende che la prima guerra nel deserto del 1991 aveva accreditato. La favola delle Smart Bomb delle bombe intelligenti capaci di colpire sempre e soltanto l’obbiettivo militare voluto, di infilarsi nei camini e di evitare quei bombardamenti indiscriminati a tappeto che annientarono le città europee nella Seconda Guerra Mondiale da Coventry, a Rotterdam, a Dresda fino a Hiroshima, si era dissolta quando il Pentagono stesso, passata la fase della propaganda fatta per la tv, confessò che il 93,6% delle bombe sganciate sull’Iraq erano vecchie dumb bomb , ordigni stupidi affidati alla gravità terrestre.
Un quarto di secolo dopo il prematuro annuncio del Wall Street Journal che entusiasticamente affermò nel 1991 che «l’era dei massacri e delle distruzioni di massa in guerra era finita», l’inevitabile stupidità degli esplosivi torna a chiedere la propria libbra di carne. Lo fa attraverso l’ultima evoluzione del mito della “guerra pulita”, quei droni che sembrano offrire tutti i vantaggi del bombardamento aereo descritto per primo da un ufficiale dell’Aeronautica italiana, Giulio Douhet, cento anni or sono proprio in Libia, senza rischi per il pilota seduto ai comandi a migliaia di chilometri di distanza e senza stragi di innocenti. Ma soltanto la prima parte dell’equazione, l’invulnerabilità del tele pilota, si è dimostrata vera. La seconda, dopo stragi di matrimoni o di funerali scambiati per assembramenti di terroristi, è vistosamente falsa. E vile. La robo war, la guerra dei robot alla quale Barack Obama ha fatto ricorso più di ogni suo predecessore per evitare di sporcarsi politicamente le mani e di mettere a repentaglio le vite dei militari americani, è una forma di sofisticatissima, ultra tecnologica vigliaccheria. Toglie anche quell’elemento di confronto che non rendeva certamente pulite le guerre, ma almeno esponeva i combattenti di entrambe le parti al rischio di essere uccisi uccidendo. Come i soldati blu e grigi della Guerra Civili, che si scaricavano addosso i moschetti a pochi metri quando riconoscevano il bianco degli occhi del nemico, come i piloti dei Phantom e dei B52 che erano abbattuti nei cieli del Vietnam o i nostri aviatori Bellini e Cocciolone catturati dopo i raid dei Tornado in Iraq fino ai Marines americani esposti agli agguati dei ribelli a Baghdad, la guerra era stata, fino ai droni, un duello, per squilibrato che fosse. Anche l’arsenale nucleare di Russi e Americani era congelato dalla certezza della reciprocità devastante.
Il drone che ha ucciso i due ostaggi, come finalmente, e tardivamente, Obama ha ammesso, è dunque un’arma particolarmente odiosa, se una scala di odiosità potesse essere stabilita. Ed è, ancora peggio, una tentazione tanto più grande nella certezza che nessuno di coloro che li azionano con i joystick del videogame a distanza sarà esposto a un missile terra aria o alle raffiche della contraerea. Nei primi cinque anni della campagna aerea condotta da Obama con i robo bomber dal 2009 al 2014, con i droni, almeno 2.500 persone sono state uccise, tra le quale un numero minuscolo di leader o militanti jihadisti e centinaia di innocenti. E così come l’uccisione di Lo Porto, che Obama forse non sapeva e non aveva rivelato al primo ministro italiano Renzi pur avendone la Cia già conoscenza, solleva indignazione e risentimenti anti americani in Occidente, ancora più lancinante è l’effetto sulle popolazioni arabe o musulmane in Africa e in Asia. La guerra dei droni si sta rivelando un formidabile strumento di propaganda e quindi di reclutamento per gli organizzatori del terrorismo islamista.
Per tele ammazzare un “quadro” di Al Qaeda o di Is se ne generano sicuramente altre decine e neppure la somma algebrica della robo guerra funziona. Un monito, questo lanciato dalla morte dei due ostaggi, che dovrebbe dare pausa a coloro che in questi giorni di concitata agitazione demagogica immaginano stormi di droni armati in pattuglia sopra le coste della Libia, per fermare la flotta dei barconi e colpire i magnaccia della disperazione. Lo sappiamo, ormai: farebbero strage di innocenti, perché non è ancora stato inventato il robot che sappia colpire soltanto i “cattivi” e risparmiare i “buoni”.
L’illusione della guerra pulita
di Vittorio Zucconi
L’ETERNA illusione della “guerra pulita” e del suo mitico corollario caro ai generali, quella “azione chirurgica” e asettica che dovrebbe risanare senza uccidere, trafigge ancora una volta proprio la vita di coloro che le super armi dovrebbero proteggere.
ANCHE i robot uccidono, perché ubbidiscono agli uomini. Volumi di definizioni e di eufemismi, dalla “nebbia della guerra” di von Clausewitz citata da un contrito Obama per spiegare la morte degli ostaggi italiano e americano, all’asettico “effetto collaterale” fino al cinico shit happens, la merda accade, gridato dal soldato al fronte, sono stati sfornati per nascondere una verità conosciuta da chiunque abbia visto o partecipato a combattimenti. Che la guerra è una porcheria, magari a volte inevitabile, ma sempre una porcheria.
Nell’uccisione di Giovanni Lo Porto e di Warren Weinstein, tenuti come ostaggi umani in un accampamento di Al Qaeda fra l’Afghanistan e il Pakistan, è crollata — e non per la prima volta — un’altra delle leggende che la prima guerra nel deserto del 1991 aveva accreditato. La favola delle Smart Bomb delle bombe intelligenti capaci di colpire sempre e soltanto l’obbiettivo militare voluto, di infilarsi nei camini e di evitare quei bombardamenti indiscriminati a tappeto che annientarono le città europee nella Seconda Guerra Mondiale da Coventry, a Rotterdam, a Dresda fino a Hiroshima, si era dissolta quando il Pentagono stesso, passata la fase della propaganda fatta per la tv, confessò che il 93,6% delle bombe sganciate sull’Iraq erano vecchie dumb bomb , ordigni stupidi affidati alla gravità terrestre.
Un quarto di secolo dopo il prematuro annuncio del Wall Street Journal che entusiasticamente affermò nel 1991 che «l’era dei massacri e delle distruzioni di massa in guerra era finita», l’inevitabile stupidità degli esplosivi torna a chiedere la propria libbra di carne. Lo fa attraverso l’ultima evoluzione del mito della “guerra pulita”, quei droni che sembrano offrire tutti i vantaggi del bombardamento aereo descritto per primo da un ufficiale dell’Aeronautica italiana, Giulio Douhet, cento anni or sono proprio in Libia, senza rischi per il pilota seduto ai comandi a migliaia di chilometri di distanza e senza stragi di innocenti. Ma soltanto la prima parte dell’equazione, l’invulnerabilità del tele pilota, si è dimostrata vera. La seconda, dopo stragi di matrimoni o di funerali scambiati per assembramenti di terroristi, è vistosamente falsa. E vile. La robo war, la guerra dei robot alla quale Barack Obama ha fatto ricorso più di ogni suo predecessore per evitare di sporcarsi politicamente le mani e di mettere a repentaglio le vite dei militari americani, è una forma di sofisticatissima, ultra tecnologica vigliaccheria. Toglie anche quell’elemento di confronto che non rendeva certamente pulite le guerre, ma almeno esponeva i combattenti di entrambe le parti al rischio di essere uccisi uccidendo. Come i soldati blu e grigi della Guerra Civili, che si scaricavano addosso i moschetti a pochi metri quando riconoscevano il bianco degli occhi del nemico, come i piloti dei Phantom e dei B52 che erano abbattuti nei cieli del Vietnam o i nostri aviatori Bellini e Cocciolone catturati dopo i raid dei Tornado in Iraq fino ai Marines americani esposti agli agguati dei ribelli a Baghdad, la guerra era stata, fino ai droni, un duello, per squilibrato che fosse. Anche l’arsenale nucleare di Russi e Americani era congelato dalla certezza della reciprocità devastante.
Il drone che ha ucciso i due ostaggi, come finalmente, e tardivamente, Obama ha ammesso, è dunque un’arma particolarmente odiosa, se una scala di odiosità potesse essere stabilita. Ed è, ancora peggio, una tentazione tanto più grande nella certezza che nessuno di coloro che li azionano con i joystick del videogame a distanza sarà esposto a un missile terra aria o alle raffiche della contraerea. Nei primi cinque anni della campagna aerea condotta da Obama con i robo bomber dal 2009 al 2014, con i droni, almeno 2.500 persone sono state uccise, tra le quale un numero minuscolo di leader o militanti jihadisti e centinaia di innocenti. E così come l’uccisione di Lo Porto, che Obama forse non sapeva e non aveva rivelato al primo ministro italiano Renzi pur avendone la Cia già conoscenza, solleva indignazione e risentimenti anti americani in Occidente, ancora più lancinante è l’effetto sulle popolazioni arabe o musulmane in Africa e in Asia. La guerra dei droni si sta rivelando un formidabile strumento di propaganda e quindi di reclutamento per gli organizzatori del terrorismo islamista.
Per tele ammazzare un “quadro” di Al Qaeda o di Is se ne generano sicuramente altre decine e neppure la somma algebrica della robo guerra funziona. Un monito, questo lanciato dalla morte dei due ostaggi, che dovrebbe dare pausa a coloro che in questi giorni di concitata agitazione demagogica immaginano stormi di droni armati in pattuglia sopra le coste della Libia, per fermare la flotta dei barconi e colpire i magnaccia della disperazione. Lo sappiamo, ormai: farebbero strage di innocenti, perché non è ancora stato inventato il robot che sappia colpire soltanto i “cattivi” e risparmiare i “buoni”.
Il Sole 24.4.15
Strategia con molte ombre. Quel volo «cieco» degli aerei senza pilota
L’Amministrazione Obama ha decuplicato gli attacchi con i droni, l’Italia pensa di usarli contro i barconi, ma è un’opzione da pesare bene
di Mario Platero
Inutile stupirsi: da sempre sappiamo che le morti accidentali sono una conseguenza implicita e drammatica negli attacchi dei droni. Ma il tema per noi, oggi, dopo le morti “accidentali” e tragiche di Giovanni Lo Porto e Warren Weinstein diventa un altro: vale la pena di continuare a insistere con gli americani per armare i droni che abbiamo in dotazione? E anche se questa a autorizzazione ci fosse, sarebbe consigliabile usare i Predator B per colpire possibili obiettivi terroristici in Libia? O peggio, come ha suggerito qualcuno, per distruggere i barconi dei trafficanti di vite umane prima che siano imbarcati? Troppo spesso il dibattito su questi temi non tiene conto dei dati disponibili, raccolti da agenzie per la difesa dei diritti civili o per la diffusione di statistiche militari come il Bureau of Investigative Journalism.
Dai dati raccolti da Bij, l’amministrazione Obama ha quasi decuplicato gli attacchi con droni rispetto all’amministrazione Bush. Complessivamente con Obama ci sono stati quasi 500 attacchi (l’ultimo dato disponibile parla di 456 attacchi). Il problema è che per ogni attacco mirato a colpire un terrorista pericoloso «che non puo’ essere catturato» ( come ha spiegato ieri Obama) ci sono molte vittime civili, uccise casualmente, per questioni accidentali o per mancanza di intelligence adeguata, come è successo nel caso dei due ostaggi occidentali uccisi in gennaio («se l’avessimo saputo non l’avremmo fatto» ha detto ancora Obama: ma non è loro dovere avere intelligence accurata?).
Il numero ufficiale disponibile parla di 437 vittime civili, spesso bambini, donne, vecchi negli anni di Obama. Gli attacchi negli anni di Bush sono stati 52 con l’uccisione di 467 obiettivi ma anche di 167 civili. Ma prendiamo dei casi specifici: il 13 gennaio del 2006 Obama autorizza l’attacco vicino a un villaggio chiamato Dandola, in Pakistan per colpire un terrorista pericoloso, Ayman Zawahiri. L’attacco viene autorizzato di nuovo dopo il che il primo fallì. L’intelligence si diceva sicura della località dell’obiettivo. Ma Zawahiri sfuggi di nuovo all’attacco. In sua vece, nei due attacchi sono morti 72 bambini e 49 adulti. E nel 2010, in un altro attacco che si è concluso con successo, cioè con la morte della vittima designata, sono stati uccisi come “danno collaterale” 128 civili, tra cui 13 bambini.
Ora da noi si cercherà di andare a fondo. Si perderà tempo in inchieste per capire se il nostro presidente del Consiglio fosse stato informato da Obama durante il suo incontro alla Casa Bianca o no. Ma in questo momento di lutto per le famiglie delle vittime innocenti, di cui ci scandalizziamo perché così vicine a noi, non si dovrebbe fare politica spicciola, si dovrebbero invece analizzare fino in fondo le implicazioni di un attacco condotto da droni italiani armati con autorizzazione americana su azione coordinata presumibilmente con la nostra intelligence. Saremo all’altezza di condurre queste operazioni? Dobbiamo credere che la nostra intelligence possa essere meglio di quella americana? E su tutto dovremmo concetrarci su un’altra domanda: l’America attacca coi droni a migliaia e migliaia di chilometri di distanza. Le vittime civili restano un problema ora per il Pakistan che magari ha autorizzato gli attacchi ora per l’Afghanistan (o per la Somalia e altre zone dove i droni americani hanno colpito). Nel nostro caso le vittime possibili sarebbero a poche centinaia di chilometri in alcuni casi a poche decine di chilometri. Cioè nel cortile di casa. È consigliabile? Per noi non lo è. Ma se qualcuno dovesse decidere per gli attacchi, che lo faccia almeno sapendo a quale rischio, morale e concreto, di vendette ravvicinate esporrà il nostro Paese.
Strategia con molte ombre. Quel volo «cieco» degli aerei senza pilota
L’Amministrazione Obama ha decuplicato gli attacchi con i droni, l’Italia pensa di usarli contro i barconi, ma è un’opzione da pesare bene
di Mario Platero
Inutile stupirsi: da sempre sappiamo che le morti accidentali sono una conseguenza implicita e drammatica negli attacchi dei droni. Ma il tema per noi, oggi, dopo le morti “accidentali” e tragiche di Giovanni Lo Porto e Warren Weinstein diventa un altro: vale la pena di continuare a insistere con gli americani per armare i droni che abbiamo in dotazione? E anche se questa a autorizzazione ci fosse, sarebbe consigliabile usare i Predator B per colpire possibili obiettivi terroristici in Libia? O peggio, come ha suggerito qualcuno, per distruggere i barconi dei trafficanti di vite umane prima che siano imbarcati? Troppo spesso il dibattito su questi temi non tiene conto dei dati disponibili, raccolti da agenzie per la difesa dei diritti civili o per la diffusione di statistiche militari come il Bureau of Investigative Journalism.
Dai dati raccolti da Bij, l’amministrazione Obama ha quasi decuplicato gli attacchi con droni rispetto all’amministrazione Bush. Complessivamente con Obama ci sono stati quasi 500 attacchi (l’ultimo dato disponibile parla di 456 attacchi). Il problema è che per ogni attacco mirato a colpire un terrorista pericoloso «che non puo’ essere catturato» ( come ha spiegato ieri Obama) ci sono molte vittime civili, uccise casualmente, per questioni accidentali o per mancanza di intelligence adeguata, come è successo nel caso dei due ostaggi occidentali uccisi in gennaio («se l’avessimo saputo non l’avremmo fatto» ha detto ancora Obama: ma non è loro dovere avere intelligence accurata?).
Il numero ufficiale disponibile parla di 437 vittime civili, spesso bambini, donne, vecchi negli anni di Obama. Gli attacchi negli anni di Bush sono stati 52 con l’uccisione di 467 obiettivi ma anche di 167 civili. Ma prendiamo dei casi specifici: il 13 gennaio del 2006 Obama autorizza l’attacco vicino a un villaggio chiamato Dandola, in Pakistan per colpire un terrorista pericoloso, Ayman Zawahiri. L’attacco viene autorizzato di nuovo dopo il che il primo fallì. L’intelligence si diceva sicura della località dell’obiettivo. Ma Zawahiri sfuggi di nuovo all’attacco. In sua vece, nei due attacchi sono morti 72 bambini e 49 adulti. E nel 2010, in un altro attacco che si è concluso con successo, cioè con la morte della vittima designata, sono stati uccisi come “danno collaterale” 128 civili, tra cui 13 bambini.
Ora da noi si cercherà di andare a fondo. Si perderà tempo in inchieste per capire se il nostro presidente del Consiglio fosse stato informato da Obama durante il suo incontro alla Casa Bianca o no. Ma in questo momento di lutto per le famiglie delle vittime innocenti, di cui ci scandalizziamo perché così vicine a noi, non si dovrebbe fare politica spicciola, si dovrebbero invece analizzare fino in fondo le implicazioni di un attacco condotto da droni italiani armati con autorizzazione americana su azione coordinata presumibilmente con la nostra intelligence. Saremo all’altezza di condurre queste operazioni? Dobbiamo credere che la nostra intelligence possa essere meglio di quella americana? E su tutto dovremmo concetrarci su un’altra domanda: l’America attacca coi droni a migliaia e migliaia di chilometri di distanza. Le vittime civili restano un problema ora per il Pakistan che magari ha autorizzato gli attacchi ora per l’Afghanistan (o per la Somalia e altre zone dove i droni americani hanno colpito). Nel nostro caso le vittime possibili sarebbero a poche centinaia di chilometri in alcuni casi a poche decine di chilometri. Cioè nel cortile di casa. È consigliabile? Per noi non lo è. Ma se qualcuno dovesse decidere per gli attacchi, che lo faccia almeno sapendo a quale rischio, morale e concreto, di vendette ravvicinate esporrà il nostro Paese.
Corriere 24.4.15
Droni, la guerra invisibile con 5 mila morti
Voluti da Bush, usati da Obama dal Pakistan allo Yemen: nel 2014 hanno totalizzato 369 mila ore di volo I velivoli senza pilota partono anche dall’Italia
Le vittime civili, il rischio (in futuro) di finire a processo
di Guido Olimpio
WASHINGTON «Questi figli di puttana stanno uccidendo degli americani, ne ho abbastanza». George W. Bush non può essere più esplicito, si rivolge così al responsabile dell’intelligence Hayden. Che esegue. I droni americani inizieranno a colpire i talebani nell’area tribale pachistana senza chiedere permesso a Islamabad. E in base alle direttive i velivoli spareranno i micidiali missili Hellfire in base al ragionevole sospetto che il target sia un terrorista. Non si sono più fermati. Anzi, quando alla Casa Bianca è entrato Barack Obama i numeri dei raid affidati al «mietitore» sono aumentati. Incursioni che hanno incenerito terroristi ma anche civili, in una campagna senza limiti dall’Afghanistan allo Yemen, dalla Somalia all’Iraq.
All’inizio il cuore delle operazioni era un luogo nel deserto del Nevada. Indian Springs. Vicino ad una vecchia riserva di nativi e ad un carcere di massima sicurezza c’è la base di Creech. L’abbiamo visitata nel 2008 quando era ancora aperta ai media. Abbiamo visto i Predator in addestramento e parlato con i piloti, al loro fianco gli addetti alle armi. Alcuni davvero giovani, chiamati a premere il pulsante di «fuoco» per centrare l’auto dei militanti a migliaia di chilometri di distanza dal loro cubicolo. Li chiamano i pendolari della guerra, perché molti arrivano ogni giorno in bus da Las Vegas, dove vivono e dove ritornano, finito il turno. Protagonisti di questa nuova forma di conflitto, «sterilizzato» quanto si vuole ma che non fa sconti. Un senatore americano si è lasciato scappare che le macchine volanti hanno ucciso 5 mila persone, compresi 64 elementi di spicco del terrorismo. Insieme a loro un buon numero sono civili, come Giovanni Lo Porto e Warren Weinstein. Associazioni per i diritti umani o indagini giornalistiche ritengono che siano molti di più.
Oggi Creech non è più sola. Ci sono decine di installazioni che svolgono lo stesso ruolo. In Gran Bretagna, Turchia, Arabia Saudita, Germania, Italia, a Langley, sulle rive del Potomac. Solo per citare alcuni dei punti collegati da una rete via satellite che permette agli equipaggi di restare al sicuro mentre i loro velivoli decollano da piste in vicinanza delle zone operative e rimangono sul quadrante per ore.
È qui la loro forza. Non rischi i piloti, segui un obiettivo quasi all’infinito, lo sorprendi quando esce dal rifugio. E, aspetto non da poco, puoi mandare il cacciatore in zone dove è complicato impiegare commandos o agenti segreti. Per questo il presidente americano ha trasformato l’arma in strategia. Colpendo come un fabbro. Operazioni parte di quella guerra «leggera» che prevede pochi uomini sul terreno ma tante azioni speciali. Attacchi che però dipendono dagli informatori sul terreno, coloro che confermino la presenza del nemico e non di un cittadino qualsiasi. Se manca questo il drone può sbagliare.
Le missioni cerca e distruggi sono affidate al tandem Us Air Force/intelligence. Quasi 700 velivoli, compresi gli 80 a disposizione della Cia. Attorno un network di supporto con il ruolo fondamentale del DGS 1, le unità che ricevono i video registrati dalle telecamere sui Reaper, le esaminano e poi aiutano a preparare le liste dei bersagli. Al fianco dei piloti siedono ufficiali dello spionaggio che verificano i dati, consultano i loro colleghi, quindi attendono un ordine. Dal capo dell’antiterrorismo della «compagnia», uno che deve essere rintracciabile 24 ore al giorno. È un’Armada poderosa, costantemente in azione. Non c’è giorno, non c’è notte. I dati dicono che nel 2014 i soli droni militari hanno registrato 369.913 ore di volo, parametri che misurano una parte degli oltre 500 colpi attribuiti ai terminator.
Numeri che si tramutano in un’eredità pesante. La stessa Cia, alcuni anni fa, metteva in guardia sulla tattica controproducente, perché creava rabbia nelle popolazioni e toglieva di mezzo i criminali ma, alla fine aveva, un impatto limitato sugli estremisti.
Senza contare che un giorno potrebbero chiedere conto a Obama portandolo davanti ad un tribunale. La Casa Bianca nel 2014 ha frenato sulle incursioni, 19 in Pakistan contro 122 del 2010, ma non li ha certo ha fermati. Tanto è vero che sono tornati protagonisti nell’inferno dello Yemen.
Droni, la guerra invisibile con 5 mila morti
Voluti da Bush, usati da Obama dal Pakistan allo Yemen: nel 2014 hanno totalizzato 369 mila ore di volo I velivoli senza pilota partono anche dall’Italia
Le vittime civili, il rischio (in futuro) di finire a processo
di Guido Olimpio
WASHINGTON «Questi figli di puttana stanno uccidendo degli americani, ne ho abbastanza». George W. Bush non può essere più esplicito, si rivolge così al responsabile dell’intelligence Hayden. Che esegue. I droni americani inizieranno a colpire i talebani nell’area tribale pachistana senza chiedere permesso a Islamabad. E in base alle direttive i velivoli spareranno i micidiali missili Hellfire in base al ragionevole sospetto che il target sia un terrorista. Non si sono più fermati. Anzi, quando alla Casa Bianca è entrato Barack Obama i numeri dei raid affidati al «mietitore» sono aumentati. Incursioni che hanno incenerito terroristi ma anche civili, in una campagna senza limiti dall’Afghanistan allo Yemen, dalla Somalia all’Iraq.
All’inizio il cuore delle operazioni era un luogo nel deserto del Nevada. Indian Springs. Vicino ad una vecchia riserva di nativi e ad un carcere di massima sicurezza c’è la base di Creech. L’abbiamo visitata nel 2008 quando era ancora aperta ai media. Abbiamo visto i Predator in addestramento e parlato con i piloti, al loro fianco gli addetti alle armi. Alcuni davvero giovani, chiamati a premere il pulsante di «fuoco» per centrare l’auto dei militanti a migliaia di chilometri di distanza dal loro cubicolo. Li chiamano i pendolari della guerra, perché molti arrivano ogni giorno in bus da Las Vegas, dove vivono e dove ritornano, finito il turno. Protagonisti di questa nuova forma di conflitto, «sterilizzato» quanto si vuole ma che non fa sconti. Un senatore americano si è lasciato scappare che le macchine volanti hanno ucciso 5 mila persone, compresi 64 elementi di spicco del terrorismo. Insieme a loro un buon numero sono civili, come Giovanni Lo Porto e Warren Weinstein. Associazioni per i diritti umani o indagini giornalistiche ritengono che siano molti di più.
Oggi Creech non è più sola. Ci sono decine di installazioni che svolgono lo stesso ruolo. In Gran Bretagna, Turchia, Arabia Saudita, Germania, Italia, a Langley, sulle rive del Potomac. Solo per citare alcuni dei punti collegati da una rete via satellite che permette agli equipaggi di restare al sicuro mentre i loro velivoli decollano da piste in vicinanza delle zone operative e rimangono sul quadrante per ore.
È qui la loro forza. Non rischi i piloti, segui un obiettivo quasi all’infinito, lo sorprendi quando esce dal rifugio. E, aspetto non da poco, puoi mandare il cacciatore in zone dove è complicato impiegare commandos o agenti segreti. Per questo il presidente americano ha trasformato l’arma in strategia. Colpendo come un fabbro. Operazioni parte di quella guerra «leggera» che prevede pochi uomini sul terreno ma tante azioni speciali. Attacchi che però dipendono dagli informatori sul terreno, coloro che confermino la presenza del nemico e non di un cittadino qualsiasi. Se manca questo il drone può sbagliare.
Le missioni cerca e distruggi sono affidate al tandem Us Air Force/intelligence. Quasi 700 velivoli, compresi gli 80 a disposizione della Cia. Attorno un network di supporto con il ruolo fondamentale del DGS 1, le unità che ricevono i video registrati dalle telecamere sui Reaper, le esaminano e poi aiutano a preparare le liste dei bersagli. Al fianco dei piloti siedono ufficiali dello spionaggio che verificano i dati, consultano i loro colleghi, quindi attendono un ordine. Dal capo dell’antiterrorismo della «compagnia», uno che deve essere rintracciabile 24 ore al giorno. È un’Armada poderosa, costantemente in azione. Non c’è giorno, non c’è notte. I dati dicono che nel 2014 i soli droni militari hanno registrato 369.913 ore di volo, parametri che misurano una parte degli oltre 500 colpi attribuiti ai terminator.
Numeri che si tramutano in un’eredità pesante. La stessa Cia, alcuni anni fa, metteva in guardia sulla tattica controproducente, perché creava rabbia nelle popolazioni e toglieva di mezzo i criminali ma, alla fine aveva, un impatto limitato sugli estremisti.
Senza contare che un giorno potrebbero chiedere conto a Obama portandolo davanti ad un tribunale. La Casa Bianca nel 2014 ha frenato sulle incursioni, 19 in Pakistan contro 122 del 2010, ma non li ha certo ha fermati. Tanto è vero che sono tornati protagonisti nell’inferno dello Yemen.
La Stampa 24.4.15
Drone americano uccide Lo Porto. Obama chiede scusa all’Italia
Le opposizioni insorgono. Il premier sapeva del raid?
di Francesca Paci
Fornire dettagli su un’operazione anti-terrorismo come quella in cui sono stati uccisi Giovanni Lo Porto e Warren Weinstein è assolutamente eccezionale per La Casa Bianca, che contravvenendo alla consueta assoluta segretezza ha parlato di un drone lanciato a gennaio in una regione al confine tra Pakistan e Afghanistan (gli Usa agiscono militarmente sotto mandato Onu in Afghanistan ma non in Pakistan). Le circostanze della morte del cooperante italiano e le scuse del presidente Obama non bastano però a placare le polemiche che da ieri rimbalzano da Palazzo Chigi alla Farnesina.
Le opposizioni sono scatenate, vogliono sapere quando e come sia stato informato il premier Renzi, che ufficialmente ha telefonato ieri alla madre del ragazzo. È stato messo al corrente a Washington la settimana scorsa e ha «colpevolmente» taciuto oppure ha davvero appreso la notizia martedì o mercoledì, poche ore prima che il «Wall Street Journal» la pubblicasse, rivelando però così d’essere assai meno vicino di quanto sembri all’amico americano?
C’è un buco di tre mesi tra il raid contro al Qaeda ammesso dalla Casa Bianca e l’annuncio dei suoi tragici danni collaterali. Sebbene oltreoceano si parli solo genericamente di gennaio i media pachistani rivelano che in quel periodo sono stati condotti 5 attacchi in Pakistan e 7 in Afghanistan e che quello fatale potrebbe essere quello del 15 o del 28 a Shawal, in Nord Waziristan. Perché un silenzio così lungo sulla sorte di Lo Porto che i nostri 007 erano piuttosto prossimi a riportare a casa?
Il M5Stelle è in prima linea nel pretendere chiarezza e, in caso, le dimissioni del premier. Ma anche il capogruppo di Forza Italia alla Camera Brunetta preme perché si riferisca immediatamente in Aula. E mentre Sel vuole lumi sulla richiesta americana di uno sforzo supplementare dell’Italia in Afghanistan la Meloni di Fratelli d’Italia si spinge a chiedere se il raid Usa finito in tragedia non fosse stato «concordato espressamente» con Renzi.
Questa mattina a prendere la parola davanti ai colleghi sarà il ministro degli Esteri Gentiloni che già ieri ha precisato però come la responsabilità della morte di Lo Porto e Weinstein sia «integralmente dei terroristi contro i quali l’Italia conferma il suo impegno». Ieri il ministro della Difesa Roberta Pinotti ha parlato di «Lo Porto usato come scudo umano».
Qualcosa su come sia andata filtra da fonti incrociate. L’ipotesi più verosimile è che gli americani ignorassero chi c’era dentro il «bersaglio» (secondo l’ong Reprive solo a novembre i droni Usa che dovevano colpire 41 uomini ne hanno uccisi 1147) e che ci abbiano messo parecchio a capirlo. Ci sono voluti accertamenti, controlli, verifiche ex post, tempi tecnici che porterebbero all’identificazione delle due vittime (entrambe) nelle ultime ore. Una versione confermata dal portavoce della Casa Bianca Earnest che parla di certezza ottenuta negli ultimi giorni e quasi immediatamente desecretata da Obama.
Le scuse sono gradite ma non bastano, afferma il presidente del Copasir Stucchi. Pure ammettendo che, come conferma il direttore del Dipartimento di informazione per la sicurezza Massolo «in un territorio come quello le verifiche sono complesse»», Stucchi chiede di sapere «quali siano le informazioni che l’intelligence Usa ha passato alla nostra, chi ha operato e sulla base di quali informazioni si sia deciso il raid».
Drone americano uccide Lo Porto. Obama chiede scusa all’Italia
Le opposizioni insorgono. Il premier sapeva del raid?
di Francesca Paci
Fornire dettagli su un’operazione anti-terrorismo come quella in cui sono stati uccisi Giovanni Lo Porto e Warren Weinstein è assolutamente eccezionale per La Casa Bianca, che contravvenendo alla consueta assoluta segretezza ha parlato di un drone lanciato a gennaio in una regione al confine tra Pakistan e Afghanistan (gli Usa agiscono militarmente sotto mandato Onu in Afghanistan ma non in Pakistan). Le circostanze della morte del cooperante italiano e le scuse del presidente Obama non bastano però a placare le polemiche che da ieri rimbalzano da Palazzo Chigi alla Farnesina.
Le opposizioni sono scatenate, vogliono sapere quando e come sia stato informato il premier Renzi, che ufficialmente ha telefonato ieri alla madre del ragazzo. È stato messo al corrente a Washington la settimana scorsa e ha «colpevolmente» taciuto oppure ha davvero appreso la notizia martedì o mercoledì, poche ore prima che il «Wall Street Journal» la pubblicasse, rivelando però così d’essere assai meno vicino di quanto sembri all’amico americano?
C’è un buco di tre mesi tra il raid contro al Qaeda ammesso dalla Casa Bianca e l’annuncio dei suoi tragici danni collaterali. Sebbene oltreoceano si parli solo genericamente di gennaio i media pachistani rivelano che in quel periodo sono stati condotti 5 attacchi in Pakistan e 7 in Afghanistan e che quello fatale potrebbe essere quello del 15 o del 28 a Shawal, in Nord Waziristan. Perché un silenzio così lungo sulla sorte di Lo Porto che i nostri 007 erano piuttosto prossimi a riportare a casa?
Il M5Stelle è in prima linea nel pretendere chiarezza e, in caso, le dimissioni del premier. Ma anche il capogruppo di Forza Italia alla Camera Brunetta preme perché si riferisca immediatamente in Aula. E mentre Sel vuole lumi sulla richiesta americana di uno sforzo supplementare dell’Italia in Afghanistan la Meloni di Fratelli d’Italia si spinge a chiedere se il raid Usa finito in tragedia non fosse stato «concordato espressamente» con Renzi.
Questa mattina a prendere la parola davanti ai colleghi sarà il ministro degli Esteri Gentiloni che già ieri ha precisato però come la responsabilità della morte di Lo Porto e Weinstein sia «integralmente dei terroristi contro i quali l’Italia conferma il suo impegno». Ieri il ministro della Difesa Roberta Pinotti ha parlato di «Lo Porto usato come scudo umano».
Qualcosa su come sia andata filtra da fonti incrociate. L’ipotesi più verosimile è che gli americani ignorassero chi c’era dentro il «bersaglio» (secondo l’ong Reprive solo a novembre i droni Usa che dovevano colpire 41 uomini ne hanno uccisi 1147) e che ci abbiano messo parecchio a capirlo. Ci sono voluti accertamenti, controlli, verifiche ex post, tempi tecnici che porterebbero all’identificazione delle due vittime (entrambe) nelle ultime ore. Una versione confermata dal portavoce della Casa Bianca Earnest che parla di certezza ottenuta negli ultimi giorni e quasi immediatamente desecretata da Obama.
Le scuse sono gradite ma non bastano, afferma il presidente del Copasir Stucchi. Pure ammettendo che, come conferma il direttore del Dipartimento di informazione per la sicurezza Massolo «in un territorio come quello le verifiche sono complesse»», Stucchi chiede di sapere «quali siano le informazioni che l’intelligence Usa ha passato alla nostra, chi ha operato e sulla base di quali informazioni si sia deciso il raid».
mercoledì 22 aprile 2015
Corriere 22.4.15
L’Africa, la Russia, il Pacifico Si combatte su scala globale
Il successo iniziale delle aggressioni naziste Mussolini si accoda e colleziona sconfitte Poi gli attacchi all’Urss e a Pearl Harbor Così l’incendio si estende all’intero pianeta
di Enrico Mannucci
Sei anni di guerra, ma anche il periodo che al secondo conflitto mondiale fece da preludio, e la conclusione in Giappone, con l’entrata in scena dell’arma definitiva, la bomba atomica: a segnare, anche simbolicamente, l’arrivo di tempi ed equilibri completamente nuovi, con il sipario che calava su oltre trent’anni di «guerra civile europea», secondo la formula coniata da Ernst Nolte. Tutto ripercorso in venti puntate di dvd, appositamente realizzati e prodotti da Rai Storia in collaborazione con Rai Teche e Rai Com, che da domani escono in allegato con il «Corriere della Sera» e la «Gazzetta dello Sport». Un inedito racconto presentato da Paolo Mieli e narrato da Carlo Lucarelli, che attinge largamente al prezioso archivio della Rai.
La collana prende le mosse dalle radici del conflitto: le pulsioni nazionaliste, i primi scricchiolii degli imperi coloniali, il razzismo e l’antisemitismo, come pure le questioni rimaste aperte dopo il trattato di Versailles, che aveva concluso la Prima guerra mondiale dando l’illusione di una pacificazione planetaria. Assistiamo all’avvento del nazismo e al riarmo della Germania, che nell’Asse con l’Italia fascista acquista presto un ruolo prevalente, nonostante i roboanti proclami mussoliniani — ad esempio, «la foresta di 8 milioni di baionette bene affilate e impugnate da giovani intrepidi e forti», annunciata a Bologna il 24 ottobre 1936 — che si riveleranno, alla sciagurata prova del fuoco, desolatamente privi di sostanza. Tornano nei filmati importanti programmi, come Storie del Terzo Reich di Liliana Cavani e Trent’anni dopo di Enzo Biagi. E descrivono le prime scintille di guerra e l’inizio vero e proprio dello scontro, con l’invasione nazista della Polonia.
C’è poi il curioso limbo di quella che i francesi chiamano drôle de guerre (la stasi degli eserciti che si fronteggiano sul confine franco-tedesco) per scoprire presto la terribile efficacia della Blitzkrieg nemica, la strategia della Wehrmacht che sfrutta in pieno aviazione e carri armati. Il trionfo germanico sembra vicinissimo. Il 10 giugno 1940 anche l’Italia entra in guerra. Mussolini non vuole mancare al tavolo dei vincitori e dal balcone di Palazzo Venezia annuncia: «Un’ora segnata dal destino batte nel cielo della nostra patria. L’ora delle decisioni irrevocabili. La dichiarazione di guerra è già stata consegnata agli ambasciatori di Gran Bretagna e di Francia…».
In piazza, gli italiani festeggiano, credono a una breve passeggiata. Non sanno che le forze armate sono impreparate, dotate di mezzi spesso superati o poco efficienti, dirette da comandi minati da competizioni e gelosie. Soltanto la Marina (peraltro l’arma meno empatica con il regime) è all’altezza degli avversari, ma verrà rapidamente indebolita da rovesci disastrosi. Per l’Italia è illuminante il primo test. La campagna nei Balcani, voluta dal Duce per essere all’altezza del Führer, s’impantana: per «spezzare le reni alla Grecia», come aveva promesso Mussolini, ci vorrà l’aiuto tedesco. Intanto la Gran Bretagna non si piega. Winston Churchill annuncia agli inglesi «lacrime e sangue», ma non molla neppure davanti a un’altra tremenda novità, almeno su così larga scala: i bombardamenti indiscriminati sui centri urbani.
Ci si avvia al culmine di quella che un altro storico, Niall Ferguson, ha chiamato The War of the World (ovvero «La guerra del mondo», formula che echeggia il celebre romanzo di H.G. Wells e che da noi è stata resa da Mondadori con il titolo Ventesimo secolo. L’età della violenza ). Hitler scatena l’operazione Barbarossa, l’attacco all’Urss, mentre cadono presto le colonie italiane in Africa orientale e, nel deserto libico, italo-tedeschi e britannici cominciano un ping pong di avanzate e ritirate fino all’epilogo di El Alamein. Ma ormai sono coinvolti tutti i continenti. Perché il 7 dicembre 1941, con l’attacco giapponese alla base aeronavale americana di Pearl Harbor, s’insanguina anche il Pacifico. Gli Stati Uniti di Roosevelt entrano in guerra direttamente (fin qui, comunque, il loro sostegno economico e industriale è stato fondamentale per la Gran Bretagna e l’Urss) e, a breve, i soldati americani faranno la loro comparsa anche nel Vecchio continente.
Una singola puntata della collana — la decima — è dedicata alla sciagurata partecipazione italiana alla campagna contro i sovietici, con l’Armir (Armata italiana in Russia). Per i nostri soldati si rivelerà una pagina di sofferenze atroci: quasi 90 mila di loro non torneranno più.
La guerra sta per arrivarci in casa. Non solo quella fra eserciti di nazioni diverse, ma anche quella civile, fra gli italiani che si dividono in due schieramenti in lotta. È un passaggio accuratamente illustrato dalla collana (arricchita da interventi e consulenze di storici come Nicola Labanca, Lutz Klinkhammer, Giovanni Sabbatucci), con una rara e ricca documentazione. L’impegno del Duce di arrestare l’invasione sul «bagnasciuga» evapora rapidamente. I complotti di corte si incrociano con il voto del Gran consiglio del fascismo, il 25 luglio 1943. Mussolini viene arrestato, ma l’esercito italiano si ritrova allo sbando quando viene reso noto l’armistizio con gli Alleati, l’8 settembre 1943. Nasce la Resistenza (raccontata con particolare attenzione al ruolo delle donne). E, al Nord, col sostegno dei tedeschi, viene creata la Repubblica sociale italiana .
Ma i dvd non si concentrano solo sull’Italia. Anche perché cominciano a circolare le prime notizie sull’evento più tremendo del conflitto: l’Olocausto. E intanto gli anglo-americani sbarcano in Normandia, il 6 giugno 1944. Siamo vicini al doppio finale, con Hitler che si uccide nei sotterranei di Berlino, ormai assediata dall’Armata rossa, e col Giappone che attraversa la delirante epopea dei kamikaze e viene piegato dall’impiego americano delle prime due bombe atomiche, su Hiroshima e Nagasaki, il 6 e il 9 agosto 1945.
L’Africa, la Russia, il Pacifico Si combatte su scala globale
Il successo iniziale delle aggressioni naziste Mussolini si accoda e colleziona sconfitte Poi gli attacchi all’Urss e a Pearl Harbor Così l’incendio si estende all’intero pianeta
di Enrico Mannucci
Sei anni di guerra, ma anche il periodo che al secondo conflitto mondiale fece da preludio, e la conclusione in Giappone, con l’entrata in scena dell’arma definitiva, la bomba atomica: a segnare, anche simbolicamente, l’arrivo di tempi ed equilibri completamente nuovi, con il sipario che calava su oltre trent’anni di «guerra civile europea», secondo la formula coniata da Ernst Nolte. Tutto ripercorso in venti puntate di dvd, appositamente realizzati e prodotti da Rai Storia in collaborazione con Rai Teche e Rai Com, che da domani escono in allegato con il «Corriere della Sera» e la «Gazzetta dello Sport». Un inedito racconto presentato da Paolo Mieli e narrato da Carlo Lucarelli, che attinge largamente al prezioso archivio della Rai.
La collana prende le mosse dalle radici del conflitto: le pulsioni nazionaliste, i primi scricchiolii degli imperi coloniali, il razzismo e l’antisemitismo, come pure le questioni rimaste aperte dopo il trattato di Versailles, che aveva concluso la Prima guerra mondiale dando l’illusione di una pacificazione planetaria. Assistiamo all’avvento del nazismo e al riarmo della Germania, che nell’Asse con l’Italia fascista acquista presto un ruolo prevalente, nonostante i roboanti proclami mussoliniani — ad esempio, «la foresta di 8 milioni di baionette bene affilate e impugnate da giovani intrepidi e forti», annunciata a Bologna il 24 ottobre 1936 — che si riveleranno, alla sciagurata prova del fuoco, desolatamente privi di sostanza. Tornano nei filmati importanti programmi, come Storie del Terzo Reich di Liliana Cavani e Trent’anni dopo di Enzo Biagi. E descrivono le prime scintille di guerra e l’inizio vero e proprio dello scontro, con l’invasione nazista della Polonia.
C’è poi il curioso limbo di quella che i francesi chiamano drôle de guerre (la stasi degli eserciti che si fronteggiano sul confine franco-tedesco) per scoprire presto la terribile efficacia della Blitzkrieg nemica, la strategia della Wehrmacht che sfrutta in pieno aviazione e carri armati. Il trionfo germanico sembra vicinissimo. Il 10 giugno 1940 anche l’Italia entra in guerra. Mussolini non vuole mancare al tavolo dei vincitori e dal balcone di Palazzo Venezia annuncia: «Un’ora segnata dal destino batte nel cielo della nostra patria. L’ora delle decisioni irrevocabili. La dichiarazione di guerra è già stata consegnata agli ambasciatori di Gran Bretagna e di Francia…».
In piazza, gli italiani festeggiano, credono a una breve passeggiata. Non sanno che le forze armate sono impreparate, dotate di mezzi spesso superati o poco efficienti, dirette da comandi minati da competizioni e gelosie. Soltanto la Marina (peraltro l’arma meno empatica con il regime) è all’altezza degli avversari, ma verrà rapidamente indebolita da rovesci disastrosi. Per l’Italia è illuminante il primo test. La campagna nei Balcani, voluta dal Duce per essere all’altezza del Führer, s’impantana: per «spezzare le reni alla Grecia», come aveva promesso Mussolini, ci vorrà l’aiuto tedesco. Intanto la Gran Bretagna non si piega. Winston Churchill annuncia agli inglesi «lacrime e sangue», ma non molla neppure davanti a un’altra tremenda novità, almeno su così larga scala: i bombardamenti indiscriminati sui centri urbani.
Ci si avvia al culmine di quella che un altro storico, Niall Ferguson, ha chiamato The War of the World (ovvero «La guerra del mondo», formula che echeggia il celebre romanzo di H.G. Wells e che da noi è stata resa da Mondadori con il titolo Ventesimo secolo. L’età della violenza ). Hitler scatena l’operazione Barbarossa, l’attacco all’Urss, mentre cadono presto le colonie italiane in Africa orientale e, nel deserto libico, italo-tedeschi e britannici cominciano un ping pong di avanzate e ritirate fino all’epilogo di El Alamein. Ma ormai sono coinvolti tutti i continenti. Perché il 7 dicembre 1941, con l’attacco giapponese alla base aeronavale americana di Pearl Harbor, s’insanguina anche il Pacifico. Gli Stati Uniti di Roosevelt entrano in guerra direttamente (fin qui, comunque, il loro sostegno economico e industriale è stato fondamentale per la Gran Bretagna e l’Urss) e, a breve, i soldati americani faranno la loro comparsa anche nel Vecchio continente.
Una singola puntata della collana — la decima — è dedicata alla sciagurata partecipazione italiana alla campagna contro i sovietici, con l’Armir (Armata italiana in Russia). Per i nostri soldati si rivelerà una pagina di sofferenze atroci: quasi 90 mila di loro non torneranno più.
La guerra sta per arrivarci in casa. Non solo quella fra eserciti di nazioni diverse, ma anche quella civile, fra gli italiani che si dividono in due schieramenti in lotta. È un passaggio accuratamente illustrato dalla collana (arricchita da interventi e consulenze di storici come Nicola Labanca, Lutz Klinkhammer, Giovanni Sabbatucci), con una rara e ricca documentazione. L’impegno del Duce di arrestare l’invasione sul «bagnasciuga» evapora rapidamente. I complotti di corte si incrociano con il voto del Gran consiglio del fascismo, il 25 luglio 1943. Mussolini viene arrestato, ma l’esercito italiano si ritrova allo sbando quando viene reso noto l’armistizio con gli Alleati, l’8 settembre 1943. Nasce la Resistenza (raccontata con particolare attenzione al ruolo delle donne). E, al Nord, col sostegno dei tedeschi, viene creata la Repubblica sociale italiana .
Ma i dvd non si concentrano solo sull’Italia. Anche perché cominciano a circolare le prime notizie sull’evento più tremendo del conflitto: l’Olocausto. E intanto gli anglo-americani sbarcano in Normandia, il 6 giugno 1944. Siamo vicini al doppio finale, con Hitler che si uccide nei sotterranei di Berlino, ormai assediata dall’Armata rossa, e col Giappone che attraversa la delirante epopea dei kamikaze e viene piegato dall’impiego americano delle prime due bombe atomiche, su Hiroshima e Nagasaki, il 6 e il 9 agosto 1945.
Corriere 22.4.15
Una guerra d’armi e idee
Visioni del mondo e tecniche moderne al centro della lotta dal 1939 al 1945
di Antonio Carioti
Ancora più catastrofica della Prima, la Seconda guerra mondiale ebbe però l’effetto di dare per quasi mezzo secolo alle relazioni internazionali quell’assetto stabile che l’esito del conflitto precedente non aveva prodotto. Lo fa notare lo storico Giovanni Sabbatucci, uno dei consulenti che hanno collaborato alla realizzazione dei dvd da domani in edicola con il «Corriere» e la «Gazzetta», prodotti da Rai Storia in collaborazione con Rai Teche e Rai Com.
«Se guardiamo la carta geografica — nota Sabbatucci —, le conseguenze del primo conflitto mondiale sono più appariscenti, perché constatiamo la scomparsa di quattro imperi e la nascita di molti Stati nuovi nell’Europa centro-orientale. Invece il secondo ha un effetto molto importante, ma di minore rilievo: l’amputazione della Germania a est, con il conseguente slittamento della Polonia verso ovest e la forte espansione dell’Unione Sovietica. Ma sul piano geopolitico la svolta è più radicale. Dopo il 1918 i maggiori Stati nazionali del Vecchio continente potevano continuare a illudersi di essere al centro del mondo e di riuscire ancora a governarlo attraverso un concerto di potenze. Dopo il 1945 non è più così».
S’impone infatti un nuovo sistema bipolare: «L’Europa non solo è tramontata come fulcro degli equilibri globali, ma è spaccata in due. Non sono più protagoniste le potenze di un tempo, Stati nazionali con capacità di egemonia limitate. Restano in gioco soltanto due superpotenze, Usa e Urss, che non sono propriamente Stati nazionali, ma hanno dimensioni continentali e ambizioni di dominio su scala mondiale».
La grande conflagrazione innescata dalla crisi di Danzica determina mutamenti altrettanto profondi sul piano militare, perché dalla guerra di trincea si passa a quella di movimento. Ne spiega le ragioni un altro consulente della collana, Nicola Labanca, autore del capitolo dedicato all’Italia del volume sulla Seconda guerra mondiale The Oxford Illustrated History of World War Two , appena uscito a cura di Richard Overy: «Fondamentale è il progresso tecnologico dell’aviazione e delle forze corazzate. Gli aerei del 1939 hanno tutti la carlinga in metallo e con i loro potenti motori sono capaci di prestazioni ben superiori a quelle dei velivoli in servizio nel primo conflitto mondiale. I carri armati, che nel 1918 avevano fatto una prima limitata apparizione, senza sortire grandi risultati, sono diventati lo strumento fondamentale della guerra terrestre. Come gli aerei sono protagonisti della battaglia d’Inghilterra, che permette al Regno Unito di resistere alla potenza dilagante del Terzo Reich, allo stesso modo i carri armati sono decisivi nelle pianure russe, in particolare a Kursk, nel luglio del 1943, quando l’ultimo tentativo tedesco di riprendere l’iniziativa sul fronte orientale viene stroncato dalle forze corazzate sovietiche. E non dimentichiamo la guerra aeronavale, che caratterizza lo scontro nel Pacifico tra Stati Uniti e Giappone».
Non solo c’è un abisso rispetto al primo conflitto mondiale, prosegue Labanca, ma «straordinari sono i mutamenti tecnologici che si registrano nel corso delle ostilità. Se quando la Seconda guerra mondiale comincia assistiamo ancora alle cariche romantiche e disperate della cavalleria polacca, a chiuderla sono i bombardamenti atomici. Si apre una nuova era, con l’avvento di armi talmente distruttive da minacciare l’esistenza stessa del genere umano».
Si manifesta però anche un altro fattore, di segno diverso. «La grandi occupazioni territoriali — ricorda Labanca — e il forte tasso ideologico del conflitto determinano la nascita e la diffusione della lotta partigiana, presente con maggiore o minore intensità in tutti i Paesi sottoposti al dominio nazifascista. I combattenti delle varie resistenze europee agiscono in genere con mezzi piuttosto rudimentali, ma il logoramento che infliggono al nemico non è trascurabile: siamo di fronte alle premesse di quanto avverrà in seguito ad opera dei movimenti anticoloniali nel Terzo mondo, i cui successi dimostreranno che non sempre la superiorità tecnologica determina l’esito di una guerra».
Sull’importanza del fattore ideologico nel corso della Seconda guerra mondiale insiste anche Sabbatucci: «Già tra il 1914 e il 1918 si era parlato di scontro tra civiltà diverse, portatrici di culture opposte. E dopo il 1917 (uscita di scena la Russia zarista ed entrati in guerra gli Stati Uniti) l’Intesa aveva potuto presentarsi come un’alleanza delle democrazie contrapposta agli imperi autoritari. Ma nel secondo conflitto mondiale si va ben oltre: si fronteggiano visioni del mondo alternative e inconciliabili. Ciò è particolarmente evidente per quanto riguarda gli Stati totalitari, come la Germania nazista e l’Urss comunista, che si scontrano in una lotta senza quartiere, finalizzata all’annientamento del nemico. Ma anche le democrazie danno al loro impegno bellico un forte contenuto ideale, pur con le difficoltà dovute alla necessità di unire i propri sforzi a quelli del dittatore Stalin. In questo caso è l’antifascismo che fa da collante provvisorio a una coalizione destinata a dissolversi piuttosto rapidamente dopo la conclusione della guerra».
A tal proposito, osserva Sabbatucci, è emblematica la vicenda dell’Italia: «Il nostro Paese comincia la guerra come una potenza totalitaria, che mira a imporre la sua visione del mondo. Più avanti però la sconfitta militare e un duplice collasso, prima del regime fascista e poi dello Stato in quanto tale, trasformano l’Italia non solo in terreno di battaglia tra potenze straniere, ma in teatro di una guerra civile su basi ideologiche, in cui si affrontano modi opposti d’intendere il futuro della nazione».
La guerra civile, nota Labanca, significa in larga misura anche guerra contro i civili: «Mentre nel primo conflitto mondiale la grande maggioranza delle perdite si registra tra i militari, nel secondo le vittime civili superano quelle in divisa. Anche qui gioca un ruolo di primo piano l’elemento ideologico insito soprattutto nella strategia tedesca. Il Terzo Reich ha un progetto di ristrutturazione non solo politica, ma anche demografica dell’Europa, vuole mutarne il volto secondo criteri di natura razziale: da qui deriva la violenza inaudita della repressione contro le popolazioni ritenute inferiori o nocive, che trova il suo sbocco più orribile e feroce nello sterminio degli ebrei».
Fallito quel disegno criminale, abbiamo avuto la divisione dell’Europa in due blocchi e un lungo dopoguerra, nel quale la situazione è apparsa congelata. Ora però, sottolinea Sabbatucci, quella fase si è conclusa: «L’eredità della Seconda guerra mondiale è definitivamente alle nostre spalle. Ma è difficile capire quale sia la data caratterizzante del nuovo periodo storico che stiamo vivendo. In un primo tempo tutti abbiamo creduto che fosse il 1989, con la fine dell’impero sovietico e la conseguente diffusione della democrazia. Ma c’è da temere che più importante si riveli a lungo andare il 2001 dell’attacco alle Torri gemelle, cioè il momento in cui si è manifestata nel modo più spettacolare una nuova minaccia, quella del fondamentalismo religioso islamico, che ha gravemente accresciuto il livello d’instabilità non solo nella regione mediorientale, ma nel mondo intero».
Una guerra d’armi e idee
Visioni del mondo e tecniche moderne al centro della lotta dal 1939 al 1945
di Antonio Carioti
Ancora più catastrofica della Prima, la Seconda guerra mondiale ebbe però l’effetto di dare per quasi mezzo secolo alle relazioni internazionali quell’assetto stabile che l’esito del conflitto precedente non aveva prodotto. Lo fa notare lo storico Giovanni Sabbatucci, uno dei consulenti che hanno collaborato alla realizzazione dei dvd da domani in edicola con il «Corriere» e la «Gazzetta», prodotti da Rai Storia in collaborazione con Rai Teche e Rai Com.
«Se guardiamo la carta geografica — nota Sabbatucci —, le conseguenze del primo conflitto mondiale sono più appariscenti, perché constatiamo la scomparsa di quattro imperi e la nascita di molti Stati nuovi nell’Europa centro-orientale. Invece il secondo ha un effetto molto importante, ma di minore rilievo: l’amputazione della Germania a est, con il conseguente slittamento della Polonia verso ovest e la forte espansione dell’Unione Sovietica. Ma sul piano geopolitico la svolta è più radicale. Dopo il 1918 i maggiori Stati nazionali del Vecchio continente potevano continuare a illudersi di essere al centro del mondo e di riuscire ancora a governarlo attraverso un concerto di potenze. Dopo il 1945 non è più così».
S’impone infatti un nuovo sistema bipolare: «L’Europa non solo è tramontata come fulcro degli equilibri globali, ma è spaccata in due. Non sono più protagoniste le potenze di un tempo, Stati nazionali con capacità di egemonia limitate. Restano in gioco soltanto due superpotenze, Usa e Urss, che non sono propriamente Stati nazionali, ma hanno dimensioni continentali e ambizioni di dominio su scala mondiale».
La grande conflagrazione innescata dalla crisi di Danzica determina mutamenti altrettanto profondi sul piano militare, perché dalla guerra di trincea si passa a quella di movimento. Ne spiega le ragioni un altro consulente della collana, Nicola Labanca, autore del capitolo dedicato all’Italia del volume sulla Seconda guerra mondiale The Oxford Illustrated History of World War Two , appena uscito a cura di Richard Overy: «Fondamentale è il progresso tecnologico dell’aviazione e delle forze corazzate. Gli aerei del 1939 hanno tutti la carlinga in metallo e con i loro potenti motori sono capaci di prestazioni ben superiori a quelle dei velivoli in servizio nel primo conflitto mondiale. I carri armati, che nel 1918 avevano fatto una prima limitata apparizione, senza sortire grandi risultati, sono diventati lo strumento fondamentale della guerra terrestre. Come gli aerei sono protagonisti della battaglia d’Inghilterra, che permette al Regno Unito di resistere alla potenza dilagante del Terzo Reich, allo stesso modo i carri armati sono decisivi nelle pianure russe, in particolare a Kursk, nel luglio del 1943, quando l’ultimo tentativo tedesco di riprendere l’iniziativa sul fronte orientale viene stroncato dalle forze corazzate sovietiche. E non dimentichiamo la guerra aeronavale, che caratterizza lo scontro nel Pacifico tra Stati Uniti e Giappone».
Non solo c’è un abisso rispetto al primo conflitto mondiale, prosegue Labanca, ma «straordinari sono i mutamenti tecnologici che si registrano nel corso delle ostilità. Se quando la Seconda guerra mondiale comincia assistiamo ancora alle cariche romantiche e disperate della cavalleria polacca, a chiuderla sono i bombardamenti atomici. Si apre una nuova era, con l’avvento di armi talmente distruttive da minacciare l’esistenza stessa del genere umano».
Si manifesta però anche un altro fattore, di segno diverso. «La grandi occupazioni territoriali — ricorda Labanca — e il forte tasso ideologico del conflitto determinano la nascita e la diffusione della lotta partigiana, presente con maggiore o minore intensità in tutti i Paesi sottoposti al dominio nazifascista. I combattenti delle varie resistenze europee agiscono in genere con mezzi piuttosto rudimentali, ma il logoramento che infliggono al nemico non è trascurabile: siamo di fronte alle premesse di quanto avverrà in seguito ad opera dei movimenti anticoloniali nel Terzo mondo, i cui successi dimostreranno che non sempre la superiorità tecnologica determina l’esito di una guerra».
Sull’importanza del fattore ideologico nel corso della Seconda guerra mondiale insiste anche Sabbatucci: «Già tra il 1914 e il 1918 si era parlato di scontro tra civiltà diverse, portatrici di culture opposte. E dopo il 1917 (uscita di scena la Russia zarista ed entrati in guerra gli Stati Uniti) l’Intesa aveva potuto presentarsi come un’alleanza delle democrazie contrapposta agli imperi autoritari. Ma nel secondo conflitto mondiale si va ben oltre: si fronteggiano visioni del mondo alternative e inconciliabili. Ciò è particolarmente evidente per quanto riguarda gli Stati totalitari, come la Germania nazista e l’Urss comunista, che si scontrano in una lotta senza quartiere, finalizzata all’annientamento del nemico. Ma anche le democrazie danno al loro impegno bellico un forte contenuto ideale, pur con le difficoltà dovute alla necessità di unire i propri sforzi a quelli del dittatore Stalin. In questo caso è l’antifascismo che fa da collante provvisorio a una coalizione destinata a dissolversi piuttosto rapidamente dopo la conclusione della guerra».
A tal proposito, osserva Sabbatucci, è emblematica la vicenda dell’Italia: «Il nostro Paese comincia la guerra come una potenza totalitaria, che mira a imporre la sua visione del mondo. Più avanti però la sconfitta militare e un duplice collasso, prima del regime fascista e poi dello Stato in quanto tale, trasformano l’Italia non solo in terreno di battaglia tra potenze straniere, ma in teatro di una guerra civile su basi ideologiche, in cui si affrontano modi opposti d’intendere il futuro della nazione».
La guerra civile, nota Labanca, significa in larga misura anche guerra contro i civili: «Mentre nel primo conflitto mondiale la grande maggioranza delle perdite si registra tra i militari, nel secondo le vittime civili superano quelle in divisa. Anche qui gioca un ruolo di primo piano l’elemento ideologico insito soprattutto nella strategia tedesca. Il Terzo Reich ha un progetto di ristrutturazione non solo politica, ma anche demografica dell’Europa, vuole mutarne il volto secondo criteri di natura razziale: da qui deriva la violenza inaudita della repressione contro le popolazioni ritenute inferiori o nocive, che trova il suo sbocco più orribile e feroce nello sterminio degli ebrei».
Fallito quel disegno criminale, abbiamo avuto la divisione dell’Europa in due blocchi e un lungo dopoguerra, nel quale la situazione è apparsa congelata. Ora però, sottolinea Sabbatucci, quella fase si è conclusa: «L’eredità della Seconda guerra mondiale è definitivamente alle nostre spalle. Ma è difficile capire quale sia la data caratterizzante del nuovo periodo storico che stiamo vivendo. In un primo tempo tutti abbiamo creduto che fosse il 1989, con la fine dell’impero sovietico e la conseguente diffusione della democrazia. Ma c’è da temere che più importante si riveli a lungo andare il 2001 dell’attacco alle Torri gemelle, cioè il momento in cui si è manifestata nel modo più spettacolare una nuova minaccia, quella del fondamentalismo religioso islamico, che ha gravemente accresciuto il livello d’instabilità non solo nella regione mediorientale, ma nel mondo intero».
mercoledì 15 aprile 2015
Corriere 15.4.15
La guerra mondiale ultima paura di Günter Grass
di Antonio Carioti
L’ultimo messaggio di Günter Grass è una messa in guardia dai toni molto allarmati sui rischi insiti nell’attuale situazione internazionale: «C’è la guerra dappertutto. Corriamo il pericolo di fare gli stessi errori di prima. Senza rendercene conto, come dei sonnambuli, potremmo finire in una nuova guerra mondiale», aveva dichiarato il premio Nobel nella sua ultima intervista concessa il 21 marzo al quotidiano spagnolo «El País», che l’ha pubblicata ieri postuma. Parole che non a caso richiamano il titolo del libro dello storico australiano Christopher Clark sulle origini del primo conflitto mondiale, I sonnambuli (Laterza), che lo scorso anno ha ottenuto un grande successo di vendite in Germania.
Lo scrittore tedesco faceva un lungo elenco di crisi irrisolte: l’Ucraina, il conflitto israelo-palestinese, l’Iraq (dove «gli americani hanno lasciato un disastro»), le atrocità dell’Isis e il problema della Siria («che è quasi scomparso dalle notizie, nonostante le persone continuino a uccidersi lì»). Il tutto per concludere che da questo complesso di questioni irrisolte, anzi incancrenite, potrebbe scaturire una conflagrazione globale. Insomma, fino all’ultimo Grass ha dimostrato di essere lo «scrittore pugnace», sempre pronto a «intervenire nel pubblico dibattito con veemenza» e «incline alle dichiarazioni radicali», ma propenso ad autoassolversi per il suo passato nelle Waffen-SS, che «Der Spiegel» ha descritto nel suo articolo in ricordo del Nobel scomparso lunedì 13 a 87 anni. Un testo nel quale peraltro il settimanale ha reso omaggio a Grass come «figura chiave del XX secolo» tra i grandi scrittori della Germania, superiore a Bertolt Brecht e paragonabile a Thomas Mann. Secondo «Der Spiegel», Oskar Matzerath, il protagonista del romanzo Il tamburo di latta , si colloca accanto a Faust e a Madre Coraggio come «uno dei più memorabili e famosi personaggi della letteratura tedesca».
Proprio a Oskar, stimolato dall’intervistatore, Grass faceva riferimento nella sua ultima intervista: oggi a suo avviso «sarebbe un’altra persona» e si troverebbe di fronte altre brutture. Forse «sarebbe un hacker, o qualcosa del genere». Sempre un ribelle comunque, così come il suo creatore si mostrava insofferente verso la politica occidentale. Ad esempio circa la crisi ucraina, nell’intervista uscita su «El País», Grass invitava a comprendere le ragioni di Mosca: «All’Ucraina viene promesso l’ingresso nell’Ue e dopo nella Nato, è semplicemente logico che la Russia reagisca con nervosismo».
Secondo Grass, che a suo tempo aveva criticato duramente anche la riunificazione tedesca a tappe forzate voluta tra il 1989 e il 1990 dal cancelliere Helmut Kohl, dopo la fine del blocco sovietico e della stessa Urss sarebbe stato necessario trovare una forma di cooperazione con Mosca nel campo della sicurezza. E invece a suo avviso l’Europa si è mostrata e continua a mostrarsi troppo disposta a farsi guidare dagli interessi degli Stati Uniti, un atteggiamento che ha finito per trascinarla su una china molto pericolosa.
La guerra mondiale ultima paura di Günter Grass
di Antonio Carioti
L’ultimo messaggio di Günter Grass è una messa in guardia dai toni molto allarmati sui rischi insiti nell’attuale situazione internazionale: «C’è la guerra dappertutto. Corriamo il pericolo di fare gli stessi errori di prima. Senza rendercene conto, come dei sonnambuli, potremmo finire in una nuova guerra mondiale», aveva dichiarato il premio Nobel nella sua ultima intervista concessa il 21 marzo al quotidiano spagnolo «El País», che l’ha pubblicata ieri postuma. Parole che non a caso richiamano il titolo del libro dello storico australiano Christopher Clark sulle origini del primo conflitto mondiale, I sonnambuli (Laterza), che lo scorso anno ha ottenuto un grande successo di vendite in Germania.
Lo scrittore tedesco faceva un lungo elenco di crisi irrisolte: l’Ucraina, il conflitto israelo-palestinese, l’Iraq (dove «gli americani hanno lasciato un disastro»), le atrocità dell’Isis e il problema della Siria («che è quasi scomparso dalle notizie, nonostante le persone continuino a uccidersi lì»). Il tutto per concludere che da questo complesso di questioni irrisolte, anzi incancrenite, potrebbe scaturire una conflagrazione globale. Insomma, fino all’ultimo Grass ha dimostrato di essere lo «scrittore pugnace», sempre pronto a «intervenire nel pubblico dibattito con veemenza» e «incline alle dichiarazioni radicali», ma propenso ad autoassolversi per il suo passato nelle Waffen-SS, che «Der Spiegel» ha descritto nel suo articolo in ricordo del Nobel scomparso lunedì 13 a 87 anni. Un testo nel quale peraltro il settimanale ha reso omaggio a Grass come «figura chiave del XX secolo» tra i grandi scrittori della Germania, superiore a Bertolt Brecht e paragonabile a Thomas Mann. Secondo «Der Spiegel», Oskar Matzerath, il protagonista del romanzo Il tamburo di latta , si colloca accanto a Faust e a Madre Coraggio come «uno dei più memorabili e famosi personaggi della letteratura tedesca».
Proprio a Oskar, stimolato dall’intervistatore, Grass faceva riferimento nella sua ultima intervista: oggi a suo avviso «sarebbe un’altra persona» e si troverebbe di fronte altre brutture. Forse «sarebbe un hacker, o qualcosa del genere». Sempre un ribelle comunque, così come il suo creatore si mostrava insofferente verso la politica occidentale. Ad esempio circa la crisi ucraina, nell’intervista uscita su «El País», Grass invitava a comprendere le ragioni di Mosca: «All’Ucraina viene promesso l’ingresso nell’Ue e dopo nella Nato, è semplicemente logico che la Russia reagisca con nervosismo».
Secondo Grass, che a suo tempo aveva criticato duramente anche la riunificazione tedesca a tappe forzate voluta tra il 1989 e il 1990 dal cancelliere Helmut Kohl, dopo la fine del blocco sovietico e della stessa Urss sarebbe stato necessario trovare una forma di cooperazione con Mosca nel campo della sicurezza. E invece a suo avviso l’Europa si è mostrata e continua a mostrarsi troppo disposta a farsi guidare dagli interessi degli Stati Uniti, un atteggiamento che ha finito per trascinarla su una china molto pericolosa.
Repubblica 15.4.15
Onu, l’ultimo giallo della Guerra fredda “Ecco chi uccise il leader più amato”
L’aereo di Dag Hammarskjöld precipitò sul Congo nel ’61
Ora le prove che dietro allo schianto ci fu un attentato
di Pietro Veronese
ERA la notte tra il 17 e il 18 settembre 1961. Il rumore dei 4 motori a pistone del DC-6 era calato: l’aereo stava perdendo quota. Il tempo era buono, la mezza luna che andava declinando verso l’orizzonte facilmente visibile. Sotto era buio pesto, come è sempre l’Africa nel pieno della notte, l’illuminazione dell’aeroporto di destinazione per questo ancor più distinguibile. «Vedo le vostre luci, Ndola, scendiamo », comunicò il pilota alla torre di controllo, 10 minuti dopo la mezzanotte.
A bordo, silenzio, tensione. Oltre ai 6 membri d’equipaggio, tutti svedesi, su quel volo c’erano solo 10 passeggeri: il segretario generale delle Nazioni Unite con una manciata di stretti collaboratori. A Ndola, nell’allora Rhodesia del Nord, oggi Zambia, l’aspettava un incontro decisivo con il capo della secessione del Katanga, ricchissima regione mineraria del Congo. La guerra civile infuriava in Congo, ma Moise Ciombe, legato a doppio filo alle compagnie minerarie europee e americane, aveva fatto sapere di essere disposto a negoziare. Il segretario generale vedeva una speranza di pace. Imbarcandosi a Léopoldville, la capitale congolese (oggi Kinshasa), parlando a un suo braccio destro che restava a terra, aveva accennato ancora una volta alla sua grande passione per i mistici medievali: «L’amore, per loro - gli aveva detto - era quel sovrappiù di energia di cui si sentivano ricolmi quando sceglievano di vivere dimenticando se stessi».
Il DC-6 non raggiunse mai Ndola né altri messaggi arrivarono dalla cabina alla torre di controllo. Un poliziotto disse d’aver visto un bagliore nel cielo, ma il direttore dell’aeroporto lo rintuzzò affermando che «gli aerei dei vip non precipitano». Il relitto fu avvistato dopo le tre del pomeriggio del 18, a meno di 15 chilometri dalla pista.
Così morì Dag Hammarskjöld, svedese, il più grande segretario generale che le Nazioni Unite abbiano mai avuto. Un intellettuale, un credente, un asceta, un vero eroe civile, colui che accennando in una lettera all’esplodere dell’ennesima crisi internazionale, aveva scritto: «Qui o si diventa cinici, o si diventa seri». E allo scrittore John Steinbeck aveva così spiegato il suo lavoro: «Sedersi per terra e parlare con le persone. È questa la cosa più importante». Un uomo capace, nel mondo spaccato in due dalla Guerra Fredda, di tenere testa alle grandi potenze nucleari in nome dell’ideale della pace — e di morirne.
Sono passati 54 anni e quella che sembrava destinata a rimanere una nota a piè di pagina nei libri di storia è tornata ad essere di nuovo una notizia. Confermandosi il più grande giallo ancora irrisolto della Guerra Fredda. L’Onu ha deciso di aprire un’inchiesta ufficiale sull’incidente aereo. Ce ne sono state, negli anni, almeno altre due. La prima condotta dalle autorità coloniali britanniche, perché la Rhodesia era, all’epoca, un possedimento di Sua Maestà. Errore del pilota, conclusero nel 1962, senza però addurre alcuna prova. L’altra delle stesse Nazioni Unite, terminata con un verdetto molto più aperto. Non si può escludere nessuna ipotesi, disse la commissione internazionale, ma nemmeno confermarne alcuna, perché mancano le prove.
Fin dall’inizio, si erano rincorse voci ed ipotesi di complotto. Quello che non mancava, infatti, era un movente per uccidere Dag Hammarskjöld. Nessuno ha incarnato meglio di lui, nei 70 anni di vita delle Nazioni Unite, l’ideale di un potere indipendente e sovranazionale, che tenta di imporsi tanto agli staterelli quanto alle grandi potenze. Hammarskjöld non era l’uomo di nessuno, né di una donna, né di un governo. Lo odiavano i sovietici, che orchestrarono una campagna internazionale di calunnie sostenendo che fosse omosessuale (all’epoca un’accusa imperdonabile per un uomo pubblico). Ma nella crisi congolese Dag aveva schierato l’Onu dalla parte del governo legittimo, che era sostenuto dal blocco comunista; ed era perciò odiato dagli sponsor della secessione katanghese: la Cia ed altri servizi segreti occidentali, il Belgio, le compagnie minerarie, i mercenari europei.
Negli ultimi anni ricercatori indipendenti hanno scoperto molte cose. È ormai certo che la Cia e la National Security Agency americane e i servizi britannici possiedono informazioni secretate. Gli americani avevano a Cipro un centro d’ascolto radio che copriva buona parte dello spazio aereo africano e in più, quella notte, due DC-3 parcheggiati sulla pista di Ndola con i motori accesi, evidentemente all’unico scopo di generare energia elettrica e poter ascoltare le comunicazioni radio. Gli americani sanno. C’era un altro aereo in volo sopra Ndola quella notte, a quanto pare. E molti movimenti a terra, avvistati da testimoni. Militari, mercenari, le forze più oscure del morente colonialismo europeo. La nuova inchiesta disporrà di molte informazioni inedite per confermare se il segretario generale delle Nazioni Unite non stesse in realtà scendendo in una trappola. Lui, in ogni caso, era pronto. In una poesia composta nella primavera precedente aveva scritto: «A chi chiede se ho il coraggio/di andare fino alla fine/la mia risposta/è irreversibile ».
Onu, l’ultimo giallo della Guerra fredda “Ecco chi uccise il leader più amato”
L’aereo di Dag Hammarskjöld precipitò sul Congo nel ’61
Ora le prove che dietro allo schianto ci fu un attentato
di Pietro Veronese
ERA la notte tra il 17 e il 18 settembre 1961. Il rumore dei 4 motori a pistone del DC-6 era calato: l’aereo stava perdendo quota. Il tempo era buono, la mezza luna che andava declinando verso l’orizzonte facilmente visibile. Sotto era buio pesto, come è sempre l’Africa nel pieno della notte, l’illuminazione dell’aeroporto di destinazione per questo ancor più distinguibile. «Vedo le vostre luci, Ndola, scendiamo », comunicò il pilota alla torre di controllo, 10 minuti dopo la mezzanotte.
A bordo, silenzio, tensione. Oltre ai 6 membri d’equipaggio, tutti svedesi, su quel volo c’erano solo 10 passeggeri: il segretario generale delle Nazioni Unite con una manciata di stretti collaboratori. A Ndola, nell’allora Rhodesia del Nord, oggi Zambia, l’aspettava un incontro decisivo con il capo della secessione del Katanga, ricchissima regione mineraria del Congo. La guerra civile infuriava in Congo, ma Moise Ciombe, legato a doppio filo alle compagnie minerarie europee e americane, aveva fatto sapere di essere disposto a negoziare. Il segretario generale vedeva una speranza di pace. Imbarcandosi a Léopoldville, la capitale congolese (oggi Kinshasa), parlando a un suo braccio destro che restava a terra, aveva accennato ancora una volta alla sua grande passione per i mistici medievali: «L’amore, per loro - gli aveva detto - era quel sovrappiù di energia di cui si sentivano ricolmi quando sceglievano di vivere dimenticando se stessi».
Il DC-6 non raggiunse mai Ndola né altri messaggi arrivarono dalla cabina alla torre di controllo. Un poliziotto disse d’aver visto un bagliore nel cielo, ma il direttore dell’aeroporto lo rintuzzò affermando che «gli aerei dei vip non precipitano». Il relitto fu avvistato dopo le tre del pomeriggio del 18, a meno di 15 chilometri dalla pista.
Così morì Dag Hammarskjöld, svedese, il più grande segretario generale che le Nazioni Unite abbiano mai avuto. Un intellettuale, un credente, un asceta, un vero eroe civile, colui che accennando in una lettera all’esplodere dell’ennesima crisi internazionale, aveva scritto: «Qui o si diventa cinici, o si diventa seri». E allo scrittore John Steinbeck aveva così spiegato il suo lavoro: «Sedersi per terra e parlare con le persone. È questa la cosa più importante». Un uomo capace, nel mondo spaccato in due dalla Guerra Fredda, di tenere testa alle grandi potenze nucleari in nome dell’ideale della pace — e di morirne.
Sono passati 54 anni e quella che sembrava destinata a rimanere una nota a piè di pagina nei libri di storia è tornata ad essere di nuovo una notizia. Confermandosi il più grande giallo ancora irrisolto della Guerra Fredda. L’Onu ha deciso di aprire un’inchiesta ufficiale sull’incidente aereo. Ce ne sono state, negli anni, almeno altre due. La prima condotta dalle autorità coloniali britanniche, perché la Rhodesia era, all’epoca, un possedimento di Sua Maestà. Errore del pilota, conclusero nel 1962, senza però addurre alcuna prova. L’altra delle stesse Nazioni Unite, terminata con un verdetto molto più aperto. Non si può escludere nessuna ipotesi, disse la commissione internazionale, ma nemmeno confermarne alcuna, perché mancano le prove.
Fin dall’inizio, si erano rincorse voci ed ipotesi di complotto. Quello che non mancava, infatti, era un movente per uccidere Dag Hammarskjöld. Nessuno ha incarnato meglio di lui, nei 70 anni di vita delle Nazioni Unite, l’ideale di un potere indipendente e sovranazionale, che tenta di imporsi tanto agli staterelli quanto alle grandi potenze. Hammarskjöld non era l’uomo di nessuno, né di una donna, né di un governo. Lo odiavano i sovietici, che orchestrarono una campagna internazionale di calunnie sostenendo che fosse omosessuale (all’epoca un’accusa imperdonabile per un uomo pubblico). Ma nella crisi congolese Dag aveva schierato l’Onu dalla parte del governo legittimo, che era sostenuto dal blocco comunista; ed era perciò odiato dagli sponsor della secessione katanghese: la Cia ed altri servizi segreti occidentali, il Belgio, le compagnie minerarie, i mercenari europei.
Negli ultimi anni ricercatori indipendenti hanno scoperto molte cose. È ormai certo che la Cia e la National Security Agency americane e i servizi britannici possiedono informazioni secretate. Gli americani avevano a Cipro un centro d’ascolto radio che copriva buona parte dello spazio aereo africano e in più, quella notte, due DC-3 parcheggiati sulla pista di Ndola con i motori accesi, evidentemente all’unico scopo di generare energia elettrica e poter ascoltare le comunicazioni radio. Gli americani sanno. C’era un altro aereo in volo sopra Ndola quella notte, a quanto pare. E molti movimenti a terra, avvistati da testimoni. Militari, mercenari, le forze più oscure del morente colonialismo europeo. La nuova inchiesta disporrà di molte informazioni inedite per confermare se il segretario generale delle Nazioni Unite non stesse in realtà scendendo in una trappola. Lui, in ogni caso, era pronto. In una poesia composta nella primavera precedente aveva scritto: «A chi chiede se ho il coraggio/di andare fino alla fine/la mia risposta/è irreversibile ».
martedì 7 aprile 2015
Corriere 7.5.15
La vertigine del male
Oltre alla follia, il crollo di assetti finora efficaci
La speranza da osare contro la violenza
di Mauro Magatti
Il senso vertiginoso del tempo che viviamo ci è dato da una scena di continuo conquistata da atti estremi. Come nel caso dei due eccidi che hanno turbato i giorni pasquali.
Da un lato, il gesto folle di quello che è stato efficacemente definito il «primo kamikaze del nostro nulla». Quando, alla guida del potente Airbus — forse con impressa nella memoria inconscia la spettacolarità dell’11 settembre — Lubitz ha preso la decisione fatale, le vite degli altri 149 passeggeri sono diventate invisibili, di fatto inesistenti, perdute nei meandri della sua psiche. Nell’eco tragico delle parole riferite dall’ex fidanzata: «Un giorno tutto il mondo parlerà di me!» risuona il vuoto di un ego che arriva a scambiare l’esistenza con il minuto di notorietà.
Poi i 148 giovani universitari, civili inermi trucidati in Kenya senza una ragione se non quella irricevibile di appartenere ad una religione diversa. Dove l’orrore dei dettagli sadici (far chiamare a casa prima della esecuzione a sangue freddo) ci dice che abbiamo a che fare con gruppi privi del minimo senso di una comune umanità.
Due atti estremi, dunque: un Io che non vede più altro che se stesso; un Noi che pretende di cancellare qualsiasi alterità. Lo dice bene Shakespeare in un verso dell’Amleto: «Time is out of joint», il tempo è «fuori dai cardini». Quante volte è già successo nella storia. Ma oggi tutto è così maledettamente grande, interconnesso e immediato che siamo costretti a prendere posizione: farsi attirare dal fascino perverso della pulsione di morte o decidersi a contrastare la follia.
Oltre alla violenza, questi due atti hanno in comune anche la crisi verticale del legame sociale. Che è una costruzione storica e culturale, su cui dobbiamo tornare a ragionare. La formidabile espansione chiamata globalizzazione (1989-2008) ha incrinato gli assetti politici e culturali faticosamente stabilizzati dopo la Seconda guerra mondiale. Oggi, in gran parte del mondo (compresa in quell’Europa che non riusciamo a costruire), tali assetti appaiono meno solidi ed efficaci. Negli ultimi decenni tutto si è tendenzialmente slegato: relazioni affettive, vincoli politici, interessi economici, significati condivisi.
Nei varchi aperti hanno riacquistato peso le grandi religioni, la cui influenza è cresciuta nel momento in cui, dopo la fine delle ideologie, la politica si scopre sempre meno in grado di produrre il senso necessario per la vita in comune. A trarne vantaggio sono stati però soprattutto i nuovi gruppi politici capaci di strumentalizzare la religione ai propri fini.
Sono le forme della sovranità politica e del legame sociale che vanno urgentemente ridefinite. Le sfide poste dalla crescente integrazione tecno-economica globale spingono infatti verso la nascita di soggettività più grandi, meno rigide e uniformi rispetto allo Stato-nazione. Dove occorrono tessiture nuove — verosimilmente di natura «neo-imperiale» (non imperialista!) — tra politica, religione ed economia. Solo la Cina (con la sua ricca e antica complessità interna) e gli Stati Uniti (ancora convinti della missione storica di essere la terra della libertà) sono già strutturati per far fronte a questa nuova sfida. Mentre più complessa è la situazione dell’Europa (che fatica a riconoscere la propria identità), della Russia (che prova a riscoprirsi ortodossa), per non parlare del mondo islamico, dove l’idea di un nuovo Califfato pretende di essere la riposta a questa sfida.
In un mondo in cui le religioni tornano a essere attori importanti tanto quanto quelli politici (in crisi) e tecno-economici (giganti dai piedi d’argilla che non possono pensare di prescindere da una base culturale e politica), tutto è in movimento. L’integrazione planetaria economica e scientifica non può limitarsi a combinare individui e sistemi tecnici: se si vuole evitare lo scontro di civiltà, servono nuove forme politiche in grado di governare società dagli equilibri più complessi sul piano etnico e religioso. In questo quadro, libertà di culto e rispetto delle minoranze diventano banchi di prova nodali.
I drammatici fatti di cronaca di questi giorni sono sintomi di questo profondo movimento tellurico. Il secolo appena iniziato richiede di essere rimesso nei cardini. Per riuscirci, come mi scrive un amico (non credente), abbiamo davvero bisogno di coltivare l’idea «pasquale» di «un tempo che ammette il rinnovamento, cioè la liberazione dall’arcaica ripetizione dell’identico. Ovvero, l’idea della “crisi” come possibile metamorfosi, “rimedio” all’eternizzazione del passato. Dire possibile significa che non è scontato. Che sta a noi anzitutto crederci. Scommetterci. Sperare l’insperato.Tutt’altro che facile. Ma, appunto, possibile».
La vertigine del male
Oltre alla follia, il crollo di assetti finora efficaci
La speranza da osare contro la violenza
di Mauro Magatti
Il senso vertiginoso del tempo che viviamo ci è dato da una scena di continuo conquistata da atti estremi. Come nel caso dei due eccidi che hanno turbato i giorni pasquali.
Da un lato, il gesto folle di quello che è stato efficacemente definito il «primo kamikaze del nostro nulla». Quando, alla guida del potente Airbus — forse con impressa nella memoria inconscia la spettacolarità dell’11 settembre — Lubitz ha preso la decisione fatale, le vite degli altri 149 passeggeri sono diventate invisibili, di fatto inesistenti, perdute nei meandri della sua psiche. Nell’eco tragico delle parole riferite dall’ex fidanzata: «Un giorno tutto il mondo parlerà di me!» risuona il vuoto di un ego che arriva a scambiare l’esistenza con il minuto di notorietà.
Poi i 148 giovani universitari, civili inermi trucidati in Kenya senza una ragione se non quella irricevibile di appartenere ad una religione diversa. Dove l’orrore dei dettagli sadici (far chiamare a casa prima della esecuzione a sangue freddo) ci dice che abbiamo a che fare con gruppi privi del minimo senso di una comune umanità.
Due atti estremi, dunque: un Io che non vede più altro che se stesso; un Noi che pretende di cancellare qualsiasi alterità. Lo dice bene Shakespeare in un verso dell’Amleto: «Time is out of joint», il tempo è «fuori dai cardini». Quante volte è già successo nella storia. Ma oggi tutto è così maledettamente grande, interconnesso e immediato che siamo costretti a prendere posizione: farsi attirare dal fascino perverso della pulsione di morte o decidersi a contrastare la follia.
Oltre alla violenza, questi due atti hanno in comune anche la crisi verticale del legame sociale. Che è una costruzione storica e culturale, su cui dobbiamo tornare a ragionare. La formidabile espansione chiamata globalizzazione (1989-2008) ha incrinato gli assetti politici e culturali faticosamente stabilizzati dopo la Seconda guerra mondiale. Oggi, in gran parte del mondo (compresa in quell’Europa che non riusciamo a costruire), tali assetti appaiono meno solidi ed efficaci. Negli ultimi decenni tutto si è tendenzialmente slegato: relazioni affettive, vincoli politici, interessi economici, significati condivisi.
Nei varchi aperti hanno riacquistato peso le grandi religioni, la cui influenza è cresciuta nel momento in cui, dopo la fine delle ideologie, la politica si scopre sempre meno in grado di produrre il senso necessario per la vita in comune. A trarne vantaggio sono stati però soprattutto i nuovi gruppi politici capaci di strumentalizzare la religione ai propri fini.
Sono le forme della sovranità politica e del legame sociale che vanno urgentemente ridefinite. Le sfide poste dalla crescente integrazione tecno-economica globale spingono infatti verso la nascita di soggettività più grandi, meno rigide e uniformi rispetto allo Stato-nazione. Dove occorrono tessiture nuove — verosimilmente di natura «neo-imperiale» (non imperialista!) — tra politica, religione ed economia. Solo la Cina (con la sua ricca e antica complessità interna) e gli Stati Uniti (ancora convinti della missione storica di essere la terra della libertà) sono già strutturati per far fronte a questa nuova sfida. Mentre più complessa è la situazione dell’Europa (che fatica a riconoscere la propria identità), della Russia (che prova a riscoprirsi ortodossa), per non parlare del mondo islamico, dove l’idea di un nuovo Califfato pretende di essere la riposta a questa sfida.
In un mondo in cui le religioni tornano a essere attori importanti tanto quanto quelli politici (in crisi) e tecno-economici (giganti dai piedi d’argilla che non possono pensare di prescindere da una base culturale e politica), tutto è in movimento. L’integrazione planetaria economica e scientifica non può limitarsi a combinare individui e sistemi tecnici: se si vuole evitare lo scontro di civiltà, servono nuove forme politiche in grado di governare società dagli equilibri più complessi sul piano etnico e religioso. In questo quadro, libertà di culto e rispetto delle minoranze diventano banchi di prova nodali.
I drammatici fatti di cronaca di questi giorni sono sintomi di questo profondo movimento tellurico. Il secolo appena iniziato richiede di essere rimesso nei cardini. Per riuscirci, come mi scrive un amico (non credente), abbiamo davvero bisogno di coltivare l’idea «pasquale» di «un tempo che ammette il rinnovamento, cioè la liberazione dall’arcaica ripetizione dell’identico. Ovvero, l’idea della “crisi” come possibile metamorfosi, “rimedio” all’eternizzazione del passato. Dire possibile significa che non è scontato. Che sta a noi anzitutto crederci. Scommetterci. Sperare l’insperato.Tutt’altro che facile. Ma, appunto, possibile».