La Stampa 15.7.15
Renzi apre alla sinistra Pd per evitare l’aiuto di Verdini
Punta a mantenere una maggioranza autonoma. “L’Italicum non cambia”
di Ugo Magri
Come se avesse avuto un presentimento, o semplicemente per reazione al degrado perfino estetico che inquina la politica, Renzi ha preso le distanze da Verdini e dai verdiniani già prima che un esponente di quel mondo (il deputato campano Sarro) finisse nel tritacarne delle accuse per camorra. Non che il premier abbia sbattuto la porta in faccia agli ex berlusconiani, lanciando proclami tipo «mai e poi mai con gente così». Oltretutto sa che tra loro non mancano le persone specchiate. Però ha detto, in un’intervista registrata in anticipo per il nuovo programma di Riotta su RaiTre, che sulle riforme farà di tutto (testuale: «di tutto») pur di ottenere il sostegno dell’intero Pd. Dunque, se le parole hanno un senso, il premier presterà per la prima volta orecchio a certe correzioni che ieri il bersaniano Gotor suggeriva per la riforma costituzionale del Senato, specie in materia di elezione diretta. Il motivo è semplice: Renzi vuole contare sulle proprie forze per non apparire minimamente in balia dei nuovi «Responsabili», o come altro si chiameranno i seguaci di Verdini una volta lasciata Forza Italia, probabilmente entro fine mese.
Nessun grazie
Quanti siano i verdiniani a Palazzo Madama, dove la maggioranza è più esile, lo scopriremo solo quando verranno allo scoperto: c’è chi ne ha contati 13, chi addirittura 15. Quel giorno sapremo pure se tra loro ci sono il senatore Falanga e la senatrice Longo, già fedelissimi dell’ex sottosegretario Cosentino da tempo finito in carcere. Adesso i due stanno con Fitto, cioè contro il governo, ma pare che l’infaticabile Denis sia quasi riuscito a convertirli alla causa renziana. Se vorranno dargli una mano, il premier certo non potrà impedirlo, anzi di sicuro gli farà comodo. L’importante dal suo punto di vista, specie dopo la vicenda Sarro, è non dover mai mostrare gratitudine. E tantomeno ricambiare con promesse di poltrone. Dunque nel giro Pd viene del tutto escluso che i verdiniani possano essere compensati con presidenze di commissione o con posti di governo (ce ne sono almeno 3 vacanti, uno da ministro e due da vice-ministro) in occasione del prossimo rimpasto.
I dubbi del Cav
Stasera Berlusconi riunirà i vertici «azzurri». Da giorni l’ex Cavaliere si pone quesiti circa le vere intenzioni di Renzi e cerca di capire se, in cambio di un sì alle riforme, il premier sarebbe disposto a cambiare la legge elettorale sul premio di maggioranza. Interpellato da amici prima di partire per l’Etiopia, Renzi ha risposto: «Non ci penso proprio, nemmeno morto». Chi gli sta intorno invece risponde: «Per ora non se ne parla». Per ora.
Visualizzazione post con etichetta Governo Renzi. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Governo Renzi. Mostra tutti i post
venerdì 24 aprile 2015
Repubblica 24.4.15
Stiglitz, Krugman, Piketty e il governo dal 29 maggio il Festival di Trento
Stiglitz, Krugman, Piketty. Poi mezzo governo (Renzi, Padoan, Franceschini) e per la prima volta il governatore Ignazio Visco. Quattro giorni intensi di dibattiti, forum, workshop a Trento, dal 29 maggio al 2 giugno, per la decima edizione del Festival dell’Economia, organizzato dall’editore Laterza con la provincia, il Comune e l’Università trentini. Quest’anno il tema è la mobilità sociale, «tragicamente diminuita in questi anni di crisi», come ha detto ieri presentando la kermesse Tito Boeri, capo del comitato scientifico. (e. o.)
Stiglitz, Krugman, Piketty e il governo dal 29 maggio il Festival di Trento
Stiglitz, Krugman, Piketty. Poi mezzo governo (Renzi, Padoan, Franceschini) e per la prima volta il governatore Ignazio Visco. Quattro giorni intensi di dibattiti, forum, workshop a Trento, dal 29 maggio al 2 giugno, per la decima edizione del Festival dell’Economia, organizzato dall’editore Laterza con la provincia, il Comune e l’Università trentini. Quest’anno il tema è la mobilità sociale, «tragicamente diminuita in questi anni di crisi», come ha detto ieri presentando la kermesse Tito Boeri, capo del comitato scientifico. (e. o.)
Corriere 24.4.15
Il ritardo imperdonabile sull’edilizia scolastica
L’ultimo crollo in una scuola italiana è avvenuto a Venezia, l’altro ieri. Di nuovo intonaco che si stacca dal soffitto vicino alla macchinetta delle merendine nell’atrio dell’Istituto professionale Sanudo. Due settimane fa, proprio nei giorni in cui due bambini erano rimasti feriti nella elementare Pessina di Ostuni, era crollato un pezzo di soffitto anche alla Italo Calvino di Sanremo: tragedia evitata perché i bambini erano passati nel corridoio giusto qualche minuto prima del cedimento. È stato indagato il dirigente del Comune e il sindaco ha deciso di chiudere altre sei strutture: duemila bambini a casa fino al termine dei controlli. Leggendo le cronache e spulciando carte e i decreti l’impressione è che il piano del governo per l’edilizia scolastica non sia ancora decollato. Annunci, una nuova struttura a Palazzo Chigi, promesse di risorse che sono in gran parte rimaste intrappolate nei ritardi dei decreti attuativi, ma per ora un cambio di marcia nella gestione degli immobili che ospitano ogni giorno otto milioni di bambini e ragazzi non c’è stato. L’ultima lentezza è quella che ha costretto il ministro Giannini e il sottosegretario Davide Faraone a rinviare all’ultimo minuto la presentazione dell’anagrafe scolastica, quella radiografia di tutte le scuole italiane prevista da una legge del 1996 e che il ministro Carrozza aveva attivato nel febbraio del 2014 con un accordo con le Regioni che avrebbero dovuto fornire al più presto i dati delle strutture del proprio territorio. Il quadro serve a programmare gli interventi di manutenzione e a rendere più rapidi controlli e azioni: si sa che una scuola su tre avrebbe bisogno di lavori urgenti. Ma all’appello mancano ancora sei Regioni, più di una su quattro: Basilicata, Molise, Sicilia, Campania, Molise e Lazio. E così quello che sarebbe anche stato un bell’annuncio elettorale slitta ancora. Se ne riparla (forse) a fine giugno. A scuole chiuse.
Il ritardo imperdonabile sull’edilizia scolastica
L’ultimo crollo in una scuola italiana è avvenuto a Venezia, l’altro ieri. Di nuovo intonaco che si stacca dal soffitto vicino alla macchinetta delle merendine nell’atrio dell’Istituto professionale Sanudo. Due settimane fa, proprio nei giorni in cui due bambini erano rimasti feriti nella elementare Pessina di Ostuni, era crollato un pezzo di soffitto anche alla Italo Calvino di Sanremo: tragedia evitata perché i bambini erano passati nel corridoio giusto qualche minuto prima del cedimento. È stato indagato il dirigente del Comune e il sindaco ha deciso di chiudere altre sei strutture: duemila bambini a casa fino al termine dei controlli. Leggendo le cronache e spulciando carte e i decreti l’impressione è che il piano del governo per l’edilizia scolastica non sia ancora decollato. Annunci, una nuova struttura a Palazzo Chigi, promesse di risorse che sono in gran parte rimaste intrappolate nei ritardi dei decreti attuativi, ma per ora un cambio di marcia nella gestione degli immobili che ospitano ogni giorno otto milioni di bambini e ragazzi non c’è stato. L’ultima lentezza è quella che ha costretto il ministro Giannini e il sottosegretario Davide Faraone a rinviare all’ultimo minuto la presentazione dell’anagrafe scolastica, quella radiografia di tutte le scuole italiane prevista da una legge del 1996 e che il ministro Carrozza aveva attivato nel febbraio del 2014 con un accordo con le Regioni che avrebbero dovuto fornire al più presto i dati delle strutture del proprio territorio. Il quadro serve a programmare gli interventi di manutenzione e a rendere più rapidi controlli e azioni: si sa che una scuola su tre avrebbe bisogno di lavori urgenti. Ma all’appello mancano ancora sei Regioni, più di una su quattro: Basilicata, Molise, Sicilia, Campania, Molise e Lazio. E così quello che sarebbe anche stato un bell’annuncio elettorale slitta ancora. Se ne riparla (forse) a fine giugno. A scuole chiuse.
mercoledì 15 aprile 2015
Repubblica 15.4.15
Il caso dei parlamentari decaduti per reati gravi che continuano a percepire la “pensione”
Lo sconcerto dell’opinione pubblica: la questione sembrava chiara e ci si è rivolti al diritto per renderla confusa
Vitalizi ai condannati se la politica cerca l’alibi dei giuristi per non dover decidere
di Gustavo Zagrebelsky
UN CASO da non prendere sottogamba. Le Camere si trovano a discutere se sia ragionevole che i parlamentari decaduti in conseguenza di condanna irrevocabile per reati di particolare gravità possano continuare a percepire il cosiddetto “vitalizio”; se, dunque, sia ragionevole sostenere, vita natural durante, coloro che dal Parlamento siano stati allontanati per una ragione di indegnità. “Indegnità” è parola della Costituzione, insieme a “disciplina e onore”.
Quando si è saputo che ciò tranquillamente accade, ai più (forse, salvo che ai diretti interessati) non è sembrato vero. Cosa da non credere. Così, si sono messe in moto iniziative interne alle Camere per rimuovere un’anomalia che sembra fatta apposta per giustificare e alimentare il già tanto diffuso pregiudizio anti-parlamentare che circola nel nostro Paese. Pareva facile. Invece no. Sono stati chiamati in causa i costituzionalisti e i loro “pareri pro veritate”, e ciò che sembrava chiaro è diventato oscuro. Il senso comune pensa che, per risolvere una questione controversa ci si possa rivolgere al diritto per ricavare la risposta che mette tutti d’accordo. Qui, succede il contrario: la questione sembrava chiara e ci si è rivolti al diritto per renderla confusa. I giuristi hanno espresso le loro verità e hanno sostenuto di tutto: che quei tali vitalizi sono intoccabili e vanno bene così come sono; che, devono o possono essere eliminati tout court; che li si deve sospendere solo per un certo numero d’anni; che li si può mantenere, ma se ne deve ridurre l’entità; che, infine, in ogni caso non sarebbe sufficiente una delibera parlamentare interna, occorrendo una legge.
Come giuristi, non stiamo facendo una bella figura e nella brutta figura stiamo trascinando l’oggetto della nostra professione, il diritto e la Costituzione. Se tutto è giuridicamente sostenibile, allora i nostri argomenti sono perfettamente inutili. Se tutto è sostenibile, allora: liberi tutti. Non si alimenta, così, l’idea corrente che i giuristi siano essenzialmente dei consulenti, e che il diritto, alla fine, non sia che un mezzo e, spesso, un mezzuccio? Poiché chi scrive queste righe è anch’egli giurista e costituzionalista, gli sia lecito ricordare la reazione stizzita di Vittorio Emanuele III, al “parere pro veritate” di un famoso professore che aveva giustificato la legge che equiparava Mussolini al re, entrambi “Primi Marescialli dell’Impero”: “I professori di diritto costituzionale […] trovano sempre argomenti per giustificare le tesi più assurde: è il loro mestiere” (R. De Felice, Mussolini il duce. Lo Stato totalitario 1936 1-940 , Torino, Einaudi, 1981, p. 33). Questo è il rischio dei giuristi quando le loro opinioni si offrono come merci sul banco d’un mercato, a disposizione degli acquirenti. Tra i marescialli e i vitalizi c’è una certa differenza, così come tra gli interessi di un dittatore e quelli di parlamentari decaduti. Ma la fertilità dei giuristi è ugualmente all’opera. Vediamoli, alcuni di questi argomenti.
Il primo: i vitalizi sarebbero pensioni; le pensioni sono “retribuzioni differite” che maturano nel corso del rapporto di lavoro e sono erogate a partire dal momento della messa a riposo; le retribuzioni non si possono toccare, in forza di diverse disposizioni costituzionali (l’art. 36, in particolare) che proteggono i diritti dei lavoratori, tra cui il diritto alla retribuzione, cioè del corrispettivo del rapporto di servizio. Il ragionamento fila, ma la premessa non regge. Per i deputati e i senatori non si può parlare di “rapporto di servizio”. La loro attività come rappresentanti della Nazione non è in cambio di una “retribuzione”. È prevista una “indennità”, stabilita per legge (art. 69). Indennità e retribuzione sono cose diverse. Non ci si fa eleggere per guadagnarci qualcosa. È giusto, però, che chi si dedica all’attività parlamentare possa farlo senza preoccupazioni economiche. Altrimenti, avremmo un Parlamento di redditieri. Il mandato parlamentare deve essere aperto a tutti. L’indennità serve a rendere “indenni” dalle ristrettezze economiche, ma non è retribuzione. Se così fosse, dovrebbe commisurarsi alla quantità e qualità del lavoro prestato in un “rapporto di lavoro”. Dunque, i principi del diritto del lavoro sono diversi da quelli del diritto parlamentare.
Secondo: la revoca dei vitalizi in conseguenza di condanne sarebbe una sanzione penale e, come tale, non potrebbe avere valore retroattivo. Ma, è facile rispondere che si avrebbe retroattività se si imponesse - il che non è - la restituzione delle rate del vitalizio riscosso in passato. Ciò di cui si discute è l’eliminazione per il futuro come conseguenza di una disciplina che introduce un nuovo requisito di accesso al beneficio. Non si tratta d’una “revoca”, ma d’una “cessazione” per il futuro d’un beneficio che non ha nulla in comune con una sanzione. In realtà, gli argomenti che si spendono a proposito della pretesa retroattività sono un modo mascherato per introdurre un argomento di cui si ha ritegno a parlare, in casi come questo: i “diritti quesiti”. In sostanza: i parlamentari, quando hanno concorso per l’elezione, potevano fare affidamento su un particolarmente favorevole trattamento para-previdenziale. Perciò non lo potrebbe modificare in senso restrittivo. Ma, chi potrebbe sostenere, senza offendere l’onore dei nostri rappresentanti, che questa sia laragione, o anche solo una ragione, dell’impegno politicoparlamentare? E, se anche lo fosse per qualcuno particolarmente venale, dovrebbe essere protetta dal diritto?
Terzo: la disciplina della condizione giuridica dei parlamentari dovrebbe essere stabilita dalla legge, non da deliberazioni interne alle Camere. L’abitudine invalsa, quando scoppia uno scandalo (sui partiti, sugli appalti, sulla televisione, sulla prescrizione, ora sui vitalizi) è invocare “subito una legge”: parole al vento. Si ricorrerà anche ora a questa formula dell’ipocrisia? Che sia necessaria una legge si potrebbe sostenere solo se la revoca del beneficio fosse – e non è una sanzione penale. Il vitalizio è un beneficio unilateralmente deciso da ognuno dei due rami del Parlamento. Oltretutto, la loro incompetenza a togliere proverebbe troppo. Sarebbe un argomento suicida. Togliere è l’altra faccia del dare. Se le Camere non potessero togliere, non avrebbero potuto nemmeno dare, e tutto il sistema degli attuali vitalizi crollerebbe, non solo per i parlamentari condannati, ma per tutti.
Riprendiamo da capo. I giuristi di mondo sanno motivare qualsiasi cosa. Ma, ci sono cose che ci si dovrebbe rifiutare di motivare. Quali? La ragionevolezza è l’àncora di salvezza del diritto, è la direttrice che serve a separare gli argomenti buoni da quelli cattivi. In assenza, il diritto perderebbe se stesso e diventerebbe fattore di disfacimento sociale. Altrimenti, dovremmo dare ragione al Bartolo delle Nozze di Figaro: “con un equivoco, con un sinonimo qualche garbuglio si troverà”. Ora, è ragionevole che persone decadute per avere commesso reati e che non possono essere ricandidate per avere disonorato la carica, continuino ad appartenere alla cerchia dei protetti, alla stessa stregua di coloro che, invece, l’hanno onorata? Questa è la domanda che i cittadini comprendono, alla quale le Camere devono una risposta. Gli argomenti dei giuristi seguiranno.
Il caso dei parlamentari decaduti per reati gravi che continuano a percepire la “pensione”
Lo sconcerto dell’opinione pubblica: la questione sembrava chiara e ci si è rivolti al diritto per renderla confusa
Vitalizi ai condannati se la politica cerca l’alibi dei giuristi per non dover decidere
di Gustavo Zagrebelsky
UN CASO da non prendere sottogamba. Le Camere si trovano a discutere se sia ragionevole che i parlamentari decaduti in conseguenza di condanna irrevocabile per reati di particolare gravità possano continuare a percepire il cosiddetto “vitalizio”; se, dunque, sia ragionevole sostenere, vita natural durante, coloro che dal Parlamento siano stati allontanati per una ragione di indegnità. “Indegnità” è parola della Costituzione, insieme a “disciplina e onore”.
Quando si è saputo che ciò tranquillamente accade, ai più (forse, salvo che ai diretti interessati) non è sembrato vero. Cosa da non credere. Così, si sono messe in moto iniziative interne alle Camere per rimuovere un’anomalia che sembra fatta apposta per giustificare e alimentare il già tanto diffuso pregiudizio anti-parlamentare che circola nel nostro Paese. Pareva facile. Invece no. Sono stati chiamati in causa i costituzionalisti e i loro “pareri pro veritate”, e ciò che sembrava chiaro è diventato oscuro. Il senso comune pensa che, per risolvere una questione controversa ci si possa rivolgere al diritto per ricavare la risposta che mette tutti d’accordo. Qui, succede il contrario: la questione sembrava chiara e ci si è rivolti al diritto per renderla confusa. I giuristi hanno espresso le loro verità e hanno sostenuto di tutto: che quei tali vitalizi sono intoccabili e vanno bene così come sono; che, devono o possono essere eliminati tout court; che li si deve sospendere solo per un certo numero d’anni; che li si può mantenere, ma se ne deve ridurre l’entità; che, infine, in ogni caso non sarebbe sufficiente una delibera parlamentare interna, occorrendo una legge.
Come giuristi, non stiamo facendo una bella figura e nella brutta figura stiamo trascinando l’oggetto della nostra professione, il diritto e la Costituzione. Se tutto è giuridicamente sostenibile, allora i nostri argomenti sono perfettamente inutili. Se tutto è sostenibile, allora: liberi tutti. Non si alimenta, così, l’idea corrente che i giuristi siano essenzialmente dei consulenti, e che il diritto, alla fine, non sia che un mezzo e, spesso, un mezzuccio? Poiché chi scrive queste righe è anch’egli giurista e costituzionalista, gli sia lecito ricordare la reazione stizzita di Vittorio Emanuele III, al “parere pro veritate” di un famoso professore che aveva giustificato la legge che equiparava Mussolini al re, entrambi “Primi Marescialli dell’Impero”: “I professori di diritto costituzionale […] trovano sempre argomenti per giustificare le tesi più assurde: è il loro mestiere” (R. De Felice, Mussolini il duce. Lo Stato totalitario 1936 1-940 , Torino, Einaudi, 1981, p. 33). Questo è il rischio dei giuristi quando le loro opinioni si offrono come merci sul banco d’un mercato, a disposizione degli acquirenti. Tra i marescialli e i vitalizi c’è una certa differenza, così come tra gli interessi di un dittatore e quelli di parlamentari decaduti. Ma la fertilità dei giuristi è ugualmente all’opera. Vediamoli, alcuni di questi argomenti.
Il primo: i vitalizi sarebbero pensioni; le pensioni sono “retribuzioni differite” che maturano nel corso del rapporto di lavoro e sono erogate a partire dal momento della messa a riposo; le retribuzioni non si possono toccare, in forza di diverse disposizioni costituzionali (l’art. 36, in particolare) che proteggono i diritti dei lavoratori, tra cui il diritto alla retribuzione, cioè del corrispettivo del rapporto di servizio. Il ragionamento fila, ma la premessa non regge. Per i deputati e i senatori non si può parlare di “rapporto di servizio”. La loro attività come rappresentanti della Nazione non è in cambio di una “retribuzione”. È prevista una “indennità”, stabilita per legge (art. 69). Indennità e retribuzione sono cose diverse. Non ci si fa eleggere per guadagnarci qualcosa. È giusto, però, che chi si dedica all’attività parlamentare possa farlo senza preoccupazioni economiche. Altrimenti, avremmo un Parlamento di redditieri. Il mandato parlamentare deve essere aperto a tutti. L’indennità serve a rendere “indenni” dalle ristrettezze economiche, ma non è retribuzione. Se così fosse, dovrebbe commisurarsi alla quantità e qualità del lavoro prestato in un “rapporto di lavoro”. Dunque, i principi del diritto del lavoro sono diversi da quelli del diritto parlamentare.
Secondo: la revoca dei vitalizi in conseguenza di condanne sarebbe una sanzione penale e, come tale, non potrebbe avere valore retroattivo. Ma, è facile rispondere che si avrebbe retroattività se si imponesse - il che non è - la restituzione delle rate del vitalizio riscosso in passato. Ciò di cui si discute è l’eliminazione per il futuro come conseguenza di una disciplina che introduce un nuovo requisito di accesso al beneficio. Non si tratta d’una “revoca”, ma d’una “cessazione” per il futuro d’un beneficio che non ha nulla in comune con una sanzione. In realtà, gli argomenti che si spendono a proposito della pretesa retroattività sono un modo mascherato per introdurre un argomento di cui si ha ritegno a parlare, in casi come questo: i “diritti quesiti”. In sostanza: i parlamentari, quando hanno concorso per l’elezione, potevano fare affidamento su un particolarmente favorevole trattamento para-previdenziale. Perciò non lo potrebbe modificare in senso restrittivo. Ma, chi potrebbe sostenere, senza offendere l’onore dei nostri rappresentanti, che questa sia laragione, o anche solo una ragione, dell’impegno politicoparlamentare? E, se anche lo fosse per qualcuno particolarmente venale, dovrebbe essere protetta dal diritto?
Terzo: la disciplina della condizione giuridica dei parlamentari dovrebbe essere stabilita dalla legge, non da deliberazioni interne alle Camere. L’abitudine invalsa, quando scoppia uno scandalo (sui partiti, sugli appalti, sulla televisione, sulla prescrizione, ora sui vitalizi) è invocare “subito una legge”: parole al vento. Si ricorrerà anche ora a questa formula dell’ipocrisia? Che sia necessaria una legge si potrebbe sostenere solo se la revoca del beneficio fosse – e non è una sanzione penale. Il vitalizio è un beneficio unilateralmente deciso da ognuno dei due rami del Parlamento. Oltretutto, la loro incompetenza a togliere proverebbe troppo. Sarebbe un argomento suicida. Togliere è l’altra faccia del dare. Se le Camere non potessero togliere, non avrebbero potuto nemmeno dare, e tutto il sistema degli attuali vitalizi crollerebbe, non solo per i parlamentari condannati, ma per tutti.
Riprendiamo da capo. I giuristi di mondo sanno motivare qualsiasi cosa. Ma, ci sono cose che ci si dovrebbe rifiutare di motivare. Quali? La ragionevolezza è l’àncora di salvezza del diritto, è la direttrice che serve a separare gli argomenti buoni da quelli cattivi. In assenza, il diritto perderebbe se stesso e diventerebbe fattore di disfacimento sociale. Altrimenti, dovremmo dare ragione al Bartolo delle Nozze di Figaro: “con un equivoco, con un sinonimo qualche garbuglio si troverà”. Ora, è ragionevole che persone decadute per avere commesso reati e che non possono essere ricandidate per avere disonorato la carica, continuino ad appartenere alla cerchia dei protetti, alla stessa stregua di coloro che, invece, l’hanno onorata? Questa è la domanda che i cittadini comprendono, alla quale le Camere devono una risposta. Gli argomenti dei giuristi seguiranno.
Repubblica 15.4.15
Una trappola per il premier nella battaglia delle Ardenne
Lo scontro con la minoranza pd e la ricerca del plebiscito quotidiano sono una tentazione pericolosa
di Stefano Folli
GIUNTI a questo punto, l’ultima battaglia sulla legge elettorale, l’Italicum, assomiglia alla controffensiva delle Ardenne. Uno scontro in cui è in gioco l’onore dei combattenti più che le sorti della guerra. L’opinione prevalente è che la minoranza del Pd vuole offrire una prova di forza per ragioni di prestigio, ma difficilmente si spingerà fino ad affossare la riforma in aula, mettendo Renzi con le spalle al muro. Intendiamoci: se potesse, lo farebbe. Ma forse non è abbastanza coesa al suo interno. E non è abbastanza determinata.
Un conto è esprimere un voto contrario in un’assemblea interna di partito, molto più difficile è mantenere questa posizione in Parlamento: quando il voto in dissenso dalla linea ufficiale diventa l’anticamera della scissione. E ben pochi, forse nessuno o quasi, nel fronte anti-Renzi del Pd vuole la scissione. Per farla occorrono forti convincimenti e una base sociale di riferimento. Oltre che una chiara strategia. La minoranza di Bersani, Cuperlo, Fassina e altri senza dubbio ha i convincimenti, ma è dubbio che abbia una base solida nella società italiana. Quanto alla strategia, nessuno riesce a intravederla.
Questo spiega perché Renzi e i suoi collaboratori hanno rifiutato fino all’ultimo una trattativa sulla legge elettorale. Perché ritengono che la minoranza non abbia un futuro e non sia in grado di indicare una prospettiva. E, come se non bastasse, si tratta di un fronte frastagliato, incapace di costituire un vero e proprio partito nel partito. Semmai è un ombrello al di sotto del quale convivono tendenze e personaggi uniti solo dal risentimento verso il premier e il suo stile di governo. Ne deriva che prima del voto in aula molti potrebbero cambiare idea e trovare un accomodamento con il presidente del Consiglio. Le parole di Giorgio Napolitano a favore della riforma possono essere lette anche così: un buon argomento offerto a chi alza oggi la bandiera del «no», ma non è convinto di andare fino in fondo. E non vuole tornare indietro.
Questo non significa che l’offensiva delle Ardenne sia inutile. O ininfluente rispetto al futuro del centrosinistra. Il fronte anti-Renzi è in grado di infliggere comunque una ferita al suo avversario: una ferita rispetto alla quale il premier può anche fare spallucce, con quel tratto di arroganza che è tipico in lui, ma l’esperienza insegna che un partito lacerato è anche un partito azzoppato. Fino a oggi Renzi è stato attento a presentarsi come un uomo di centrosinistra. E per quanto egli possa disprezzare la cosiddetta «ditta» bersaniana, essa rappresenta un segmento importante della storia recente della sinistra. Mortificare la minoranza, umiliarla, è cosa ben diversa dal renderla marginale un passo alla volta, attraverso le politiche concrete e le idee modernizzanti.
Al di là del merito della riforma elettorale, suscettibile di critiche spesso più che giustificate, c’è il punto politico. Renzi rischia di ritrovarsi via via più solo, prigioniero di se stesso e sempre più bisognoso di un rapporto diretto con la massa degli elettori. È la radice del populismo, sia pure in formato tecnologico e multimediale.
La crescente umiliazione della minoranza, dileggiata a causa della sua testa rivolta al passato, può servire ad approvare in via definitiva l’Italicum. Ma non aiuta a gestire una stagione complessa, sullo sfondo di un’incertezza economica tutt’altro che superata. Per Renzi la ricerca del plebiscito quotidiano, fino a raggiungere lo «zenit» nel futuro referendum che dovrà ratificare la riforma costituzionale del Senato, può essere una tentazione irresistibile. Ma comporta dei rischi che potrebbero essere evitati con un po’ di buonsenso e una migliore capacità di ascolto.
Una trappola per il premier nella battaglia delle Ardenne
Lo scontro con la minoranza pd e la ricerca del plebiscito quotidiano sono una tentazione pericolosa
di Stefano Folli
GIUNTI a questo punto, l’ultima battaglia sulla legge elettorale, l’Italicum, assomiglia alla controffensiva delle Ardenne. Uno scontro in cui è in gioco l’onore dei combattenti più che le sorti della guerra. L’opinione prevalente è che la minoranza del Pd vuole offrire una prova di forza per ragioni di prestigio, ma difficilmente si spingerà fino ad affossare la riforma in aula, mettendo Renzi con le spalle al muro. Intendiamoci: se potesse, lo farebbe. Ma forse non è abbastanza coesa al suo interno. E non è abbastanza determinata.
Un conto è esprimere un voto contrario in un’assemblea interna di partito, molto più difficile è mantenere questa posizione in Parlamento: quando il voto in dissenso dalla linea ufficiale diventa l’anticamera della scissione. E ben pochi, forse nessuno o quasi, nel fronte anti-Renzi del Pd vuole la scissione. Per farla occorrono forti convincimenti e una base sociale di riferimento. Oltre che una chiara strategia. La minoranza di Bersani, Cuperlo, Fassina e altri senza dubbio ha i convincimenti, ma è dubbio che abbia una base solida nella società italiana. Quanto alla strategia, nessuno riesce a intravederla.
Questo spiega perché Renzi e i suoi collaboratori hanno rifiutato fino all’ultimo una trattativa sulla legge elettorale. Perché ritengono che la minoranza non abbia un futuro e non sia in grado di indicare una prospettiva. E, come se non bastasse, si tratta di un fronte frastagliato, incapace di costituire un vero e proprio partito nel partito. Semmai è un ombrello al di sotto del quale convivono tendenze e personaggi uniti solo dal risentimento verso il premier e il suo stile di governo. Ne deriva che prima del voto in aula molti potrebbero cambiare idea e trovare un accomodamento con il presidente del Consiglio. Le parole di Giorgio Napolitano a favore della riforma possono essere lette anche così: un buon argomento offerto a chi alza oggi la bandiera del «no», ma non è convinto di andare fino in fondo. E non vuole tornare indietro.
Questo non significa che l’offensiva delle Ardenne sia inutile. O ininfluente rispetto al futuro del centrosinistra. Il fronte anti-Renzi è in grado di infliggere comunque una ferita al suo avversario: una ferita rispetto alla quale il premier può anche fare spallucce, con quel tratto di arroganza che è tipico in lui, ma l’esperienza insegna che un partito lacerato è anche un partito azzoppato. Fino a oggi Renzi è stato attento a presentarsi come un uomo di centrosinistra. E per quanto egli possa disprezzare la cosiddetta «ditta» bersaniana, essa rappresenta un segmento importante della storia recente della sinistra. Mortificare la minoranza, umiliarla, è cosa ben diversa dal renderla marginale un passo alla volta, attraverso le politiche concrete e le idee modernizzanti.
Al di là del merito della riforma elettorale, suscettibile di critiche spesso più che giustificate, c’è il punto politico. Renzi rischia di ritrovarsi via via più solo, prigioniero di se stesso e sempre più bisognoso di un rapporto diretto con la massa degli elettori. È la radice del populismo, sia pure in formato tecnologico e multimediale.
La crescente umiliazione della minoranza, dileggiata a causa della sua testa rivolta al passato, può servire ad approvare in via definitiva l’Italicum. Ma non aiuta a gestire una stagione complessa, sullo sfondo di un’incertezza economica tutt’altro che superata. Per Renzi la ricerca del plebiscito quotidiano, fino a raggiungere lo «zenit» nel futuro referendum che dovrà ratificare la riforma costituzionale del Senato, può essere una tentazione irresistibile. Ma comporta dei rischi che potrebbero essere evitati con un po’ di buonsenso e una migliore capacità di ascolto.
martedì 7 aprile 2015
Repubblica 7.4.15
“Garanzia Giovani approssimativa il progetto è a rischio flop”
I dubbi della Corte dei Conti europea sul programma per i ragazzi disoccupati
di Rosaria Amato
ROMA Ci sono forti rischi che la Garanzia Giovani non arrivi a nulla. Finanziamenti probabilmente inadeguati, poca attenzione alla qualità delle offerte di lavoro e insufficiente monitoraggio delle iniziative dei vari Paesi potrebbero sfociare in «un’attuazione inefficace e incoerente» del programma Ue che si propone di offrire un’opportunità di lavoro o tirocinio ai giovani che non lavorano e non studiano. Uno spreco di risorse ingenti, considerato che la Youth Guarantee tra il 2014 e il 2020 utilizzerà almeno 16,7 miliardi di euro tra finanziamenti Ue e dotazione nazionale. L’allarme, che stavolta non si limita all’Italia, ma investe l’intero apparato della Youth Guarantee, è stato lanciato dalla Corte dei Conti Europea (Eca), in una relazione pubblicata alla fine di marzo dal titolo: “Garanzia Giovani: intrapresi i primi passi ma si profilano rischi di attuazione”.
Gli auditor dell’Eca non contestano l’iniziativa in sé ma le modalità di attuazione: «Restano senza risposta interrogativi importanti - spiega Iliana Ivanova, il membro della Corte responsabile della relazione - Abbiamo ravvisato rischi potenziali nell’adeguatezza del finanziamento del sistema, nella natura “qualitativamente valida” dell’offerta proposta ai giovani disoccupati e nella modalità con cui la Commissione monitora i risultati del sistema e li comunica ». In dettaglio, l’esecutivo Ue «non ha condotto una valutazione d’impatto specificando costi e benefici attesi, benché questa sia la procedura convenzionale per tutte le sue grandi iniziative». Di conseguenza, «non sono disponibili informazioni sul potenziale costo globale dell’attuazione del sistema nell’intera Ue e sussiste il rischio, pertanto, che il finanziamento complessivo non sia adeguato». Inoltre, la regolamentazione della Garanzia Giovani dispone che i giovani presi in carico debbano avere un’offerta di lavoro “qualitativamente valida”. Una definizione appesa al nulla: l’Eca suggerisce alcuni criteri, dalla definizione della durata e del tipo di contratto all’ancoraggio della remunerazione al costo della vita, oltre alla coerenza tra le competenze del giovane e il lavoro che gli viene offerto.
Alla relazione sono seguiti commenti molto duri. «Gli stessi auditor ammettono di non aver ancora trovato un solo giovane che abbia ottenuto un lavoro grazie alla Youth Guarantee», ha scritto EurActiv. com, network specializzato in notizie Ue. «Se qualcuno pensava che con la Garanzia Giovani s’invertissero le tendenze generali si sbagliava - obietta Gianfranco Simoncini, assessore alle Attività Produttive della Toscana e coordinatore del Lavoro per la Conferenza delle Regioni - i posti di lavoro si creano solo con le politiche per lo sviluppo. Detto questo, io non condivido questa visione negativa: è un’opportunità concreta per aprire un canale tra i giovani e i datori di lavoro, e ha permesso per la prima volta a migliaia di persone di entrare in contratto con i centri per l’impiego. Forse ci si è caricati di aspettative eccessive. Quanto alle critiche della Corte sulle risorse, faccio presente che stiamo anticipando i primi fondi, finora dalla Ue non è arrivato un euro».
“Garanzia Giovani approssimativa il progetto è a rischio flop”
I dubbi della Corte dei Conti europea sul programma per i ragazzi disoccupati
di Rosaria Amato
ROMA Ci sono forti rischi che la Garanzia Giovani non arrivi a nulla. Finanziamenti probabilmente inadeguati, poca attenzione alla qualità delle offerte di lavoro e insufficiente monitoraggio delle iniziative dei vari Paesi potrebbero sfociare in «un’attuazione inefficace e incoerente» del programma Ue che si propone di offrire un’opportunità di lavoro o tirocinio ai giovani che non lavorano e non studiano. Uno spreco di risorse ingenti, considerato che la Youth Guarantee tra il 2014 e il 2020 utilizzerà almeno 16,7 miliardi di euro tra finanziamenti Ue e dotazione nazionale. L’allarme, che stavolta non si limita all’Italia, ma investe l’intero apparato della Youth Guarantee, è stato lanciato dalla Corte dei Conti Europea (Eca), in una relazione pubblicata alla fine di marzo dal titolo: “Garanzia Giovani: intrapresi i primi passi ma si profilano rischi di attuazione”.
Gli auditor dell’Eca non contestano l’iniziativa in sé ma le modalità di attuazione: «Restano senza risposta interrogativi importanti - spiega Iliana Ivanova, il membro della Corte responsabile della relazione - Abbiamo ravvisato rischi potenziali nell’adeguatezza del finanziamento del sistema, nella natura “qualitativamente valida” dell’offerta proposta ai giovani disoccupati e nella modalità con cui la Commissione monitora i risultati del sistema e li comunica ». In dettaglio, l’esecutivo Ue «non ha condotto una valutazione d’impatto specificando costi e benefici attesi, benché questa sia la procedura convenzionale per tutte le sue grandi iniziative». Di conseguenza, «non sono disponibili informazioni sul potenziale costo globale dell’attuazione del sistema nell’intera Ue e sussiste il rischio, pertanto, che il finanziamento complessivo non sia adeguato». Inoltre, la regolamentazione della Garanzia Giovani dispone che i giovani presi in carico debbano avere un’offerta di lavoro “qualitativamente valida”. Una definizione appesa al nulla: l’Eca suggerisce alcuni criteri, dalla definizione della durata e del tipo di contratto all’ancoraggio della remunerazione al costo della vita, oltre alla coerenza tra le competenze del giovane e il lavoro che gli viene offerto.
Alla relazione sono seguiti commenti molto duri. «Gli stessi auditor ammettono di non aver ancora trovato un solo giovane che abbia ottenuto un lavoro grazie alla Youth Guarantee», ha scritto EurActiv. com, network specializzato in notizie Ue. «Se qualcuno pensava che con la Garanzia Giovani s’invertissero le tendenze generali si sbagliava - obietta Gianfranco Simoncini, assessore alle Attività Produttive della Toscana e coordinatore del Lavoro per la Conferenza delle Regioni - i posti di lavoro si creano solo con le politiche per lo sviluppo. Detto questo, io non condivido questa visione negativa: è un’opportunità concreta per aprire un canale tra i giovani e i datori di lavoro, e ha permesso per la prima volta a migliaia di persone di entrare in contratto con i centri per l’impiego. Forse ci si è caricati di aspettative eccessive. Quanto alle critiche della Corte sulle risorse, faccio presente che stiamo anticipando i primi fondi, finora dalla Ue non è arrivato un euro».
Repubblica 7.4.15
Qualcosa sta cambiando nella vita del governo e il renzismo rischia un appannamento
Il fantasma del secondo turno si aggira nella casa dell’Italicum
Con la nuova legge i sondaggi indicano per il Pd un possibile ballottaggio
Grillo appare in ripresa e Salvini sfiora il 14% Un pericolo per il premier
di Stefano Folli
PASSATA la Pasqua, non è solo il Def il problema di Matteo Renzi. In un certo senso è come se fosse cominciata una nuova fase nella vita del governo. La nomina di Delrio al posto del centrista Lupi alle Infrastrutture ha segnato un piccolo strappo dentro la maggioranza; ora dalla scelta del nuovo sottosegretario alla presidenza del Consiglio verrà, con ogni probabilità, un altro indizio che qualcosa sta cambiando. La questione è quella che indica oggi Ilvo Diamanti: la solitudine del premier, una solitudine che va di pari passo con il rafforzamento del suo potere. Renzi sa come mettere in difficoltà amici e avversari, alleati e oppositori, ma forse è giunto il momento di guardare oltre la tattica e la propaganda. I provvedimenti del governo hanno avuto un impatto psicologico nell’opinione pubblica, ma le cifre dell’economia restano incerte (vedi i dati Istat) e quindi il consenso al premier sembra incontrare le prime difficoltà. Così almeno indicano alcuni sondaggi dai quali si deduce che la percentuale del Pd si è arrestata intorno al 37-38 per cento e, anzi, ha fatto qualche passo indietro rispetto ai mesi precedenti.
Niente di realmente strano, se non fosse che questa nuova fase potrebbe essere meno favorevole a Renzi della prima, coincidente con lo slancio dei dodici mesi iniziali della sua leadership. Le inchieste sulle cooperative e sulle amministrazioni di sinistra stanno senza dubbio frenando i consensi al Pd. Sappiamo che il premier tende a riversare la responsabilità di certi rapporti opachi sulle precedenti gestioni del partito, ossia su una storia che affonda le radici nel vecchio Pci. Ma non è detto che lo sforzo di separare il passato dal presente, cioè la parabola del Pci-Pds-Ds-Pd dall’attuale «partito di Renzi», riesca a colpo sicuro. Il sentiero potrebbe farsi tortuoso.
In primo luogo ci sono i dati dell’economia, che devono ancora consolidarsi in meglio prima di dare alle persone, cioè agli elettori, la sensazione che la vita di ognuno sta mutando. Poi si affacciano le scadenze delle regionali, terreno sulla carta favorevole al premier e al suo partito, ma pur sempre un’incognita per quanto riguarda le percentuali. Infine c’è una questione di fondo che i sondaggi lasciano solo intravedere e che non va drammatizzata. Ma che non può essere ignorata nel momento in cui ci si appresta a votare la riforma elettorale, l’Italicum.
È il dato che riguarda la ripresa in atto del Movimento 5Stelle. Si parla di un 19-20 per cento all’incirca, che non è certo poco per una sigla considerata in crisi verticale. Anche questo è il segno che il «renzismo» vive un momento di appannamento. Come se il premier avesse allentato per un attimo la presa mediatica sui suoi elettori, a tutto vantaggio delle forze anti-sistema. E infatti al buon dato di Beppe Grillo fa riscontro — sempre nei sondaggi — l’ottimo risultato di Salvini: il 13-14 per cento. Tendenzialmente superiore alla percentuale di Forza Italia.
Se si guarda al ballottaggio previsto dall’Italicum e si sommano le cifre dei 5Stelle, della Lega, di un segmento almeno del partito berlusconiano allo sbando e dei Fratelli d’Italia, si ottiene un dato che non è così lontano da quello raccolto dal partito renziano più le liste minori di centrosinistra. Il che significa che un indebolimento, anche relativo, del Pd determina un rischio: al secondo turno l’opinione pubblica anti-sistema potrebbe riversare i suoi voti sulla lista che contenderà a Renzi la vittoria finale.
Non è una supposizione lontana dalla realtà, se si pensa che oggi i sondaggi danno Grillo al secondo posto. Movimento 5Stelle e Lega, da soli, raccolgono sul piano virtuale circa il 34 per cento. È una base di partenza ragguardevole, tale da rendere il secondo turno una partita aperta fra le due liste maggiori. Questo offre argomenti a quanti, dentro il Pd e fuori, vedono con scetticismo il meccanismo dell’Italicum. Che per funzionare ha bisogno di un Pd smagliante, capace di rintuzzare il fronte delle opposizioni. Non è detto che accada
Qualcosa sta cambiando nella vita del governo e il renzismo rischia un appannamento
Il fantasma del secondo turno si aggira nella casa dell’Italicum
Con la nuova legge i sondaggi indicano per il Pd un possibile ballottaggio
Grillo appare in ripresa e Salvini sfiora il 14% Un pericolo per il premier
di Stefano Folli
PASSATA la Pasqua, non è solo il Def il problema di Matteo Renzi. In un certo senso è come se fosse cominciata una nuova fase nella vita del governo. La nomina di Delrio al posto del centrista Lupi alle Infrastrutture ha segnato un piccolo strappo dentro la maggioranza; ora dalla scelta del nuovo sottosegretario alla presidenza del Consiglio verrà, con ogni probabilità, un altro indizio che qualcosa sta cambiando. La questione è quella che indica oggi Ilvo Diamanti: la solitudine del premier, una solitudine che va di pari passo con il rafforzamento del suo potere. Renzi sa come mettere in difficoltà amici e avversari, alleati e oppositori, ma forse è giunto il momento di guardare oltre la tattica e la propaganda. I provvedimenti del governo hanno avuto un impatto psicologico nell’opinione pubblica, ma le cifre dell’economia restano incerte (vedi i dati Istat) e quindi il consenso al premier sembra incontrare le prime difficoltà. Così almeno indicano alcuni sondaggi dai quali si deduce che la percentuale del Pd si è arrestata intorno al 37-38 per cento e, anzi, ha fatto qualche passo indietro rispetto ai mesi precedenti.
Niente di realmente strano, se non fosse che questa nuova fase potrebbe essere meno favorevole a Renzi della prima, coincidente con lo slancio dei dodici mesi iniziali della sua leadership. Le inchieste sulle cooperative e sulle amministrazioni di sinistra stanno senza dubbio frenando i consensi al Pd. Sappiamo che il premier tende a riversare la responsabilità di certi rapporti opachi sulle precedenti gestioni del partito, ossia su una storia che affonda le radici nel vecchio Pci. Ma non è detto che lo sforzo di separare il passato dal presente, cioè la parabola del Pci-Pds-Ds-Pd dall’attuale «partito di Renzi», riesca a colpo sicuro. Il sentiero potrebbe farsi tortuoso.
In primo luogo ci sono i dati dell’economia, che devono ancora consolidarsi in meglio prima di dare alle persone, cioè agli elettori, la sensazione che la vita di ognuno sta mutando. Poi si affacciano le scadenze delle regionali, terreno sulla carta favorevole al premier e al suo partito, ma pur sempre un’incognita per quanto riguarda le percentuali. Infine c’è una questione di fondo che i sondaggi lasciano solo intravedere e che non va drammatizzata. Ma che non può essere ignorata nel momento in cui ci si appresta a votare la riforma elettorale, l’Italicum.
È il dato che riguarda la ripresa in atto del Movimento 5Stelle. Si parla di un 19-20 per cento all’incirca, che non è certo poco per una sigla considerata in crisi verticale. Anche questo è il segno che il «renzismo» vive un momento di appannamento. Come se il premier avesse allentato per un attimo la presa mediatica sui suoi elettori, a tutto vantaggio delle forze anti-sistema. E infatti al buon dato di Beppe Grillo fa riscontro — sempre nei sondaggi — l’ottimo risultato di Salvini: il 13-14 per cento. Tendenzialmente superiore alla percentuale di Forza Italia.
Se si guarda al ballottaggio previsto dall’Italicum e si sommano le cifre dei 5Stelle, della Lega, di un segmento almeno del partito berlusconiano allo sbando e dei Fratelli d’Italia, si ottiene un dato che non è così lontano da quello raccolto dal partito renziano più le liste minori di centrosinistra. Il che significa che un indebolimento, anche relativo, del Pd determina un rischio: al secondo turno l’opinione pubblica anti-sistema potrebbe riversare i suoi voti sulla lista che contenderà a Renzi la vittoria finale.
Non è una supposizione lontana dalla realtà, se si pensa che oggi i sondaggi danno Grillo al secondo posto. Movimento 5Stelle e Lega, da soli, raccolgono sul piano virtuale circa il 34 per cento. È una base di partenza ragguardevole, tale da rendere il secondo turno una partita aperta fra le due liste maggiori. Questo offre argomenti a quanti, dentro il Pd e fuori, vedono con scetticismo il meccanismo dell’Italicum. Che per funzionare ha bisogno di un Pd smagliante, capace di rintuzzare il fronte delle opposizioni. Non è detto che accada
Repubblica 7.4.15
La solitudine di Matteo
Un sistema senza corpi intermedi, dove i poteri locali appaiono logori, rischia di diventare un problema di fronte a emergenze
di Ilvo Diamanti
FORZA Italia si sta “decomponendo”. Un giorno dopo l’altro. Era sorta oltre vent’anni fa. Una federazione di gruppi di pressione e di interesse distribuiti sul territorio. Raccolti intorno a Silvio Berlusconi. Alla sua immagine, ai suoi media, alla sua impresa. Un partito personale che oggi, un pezzo dopo l’altro, si sta decomponendo. Perché non c’è nulla in grado di tenere insieme i pezzi. Manca la colla. L’identità e, insieme, le risorse. Un processo analogo, però, si sta riproducendo negli altri partiti sorti nell’epoca berlusconiana.
QUASI tutti scomparsi, oppure ridotti a misure residuali. Ad eccezione del Pd. L’unico partito che oggi conti davvero. Tuttavia, anche il Pd non sembra vivere un grande momento. Anzi: non è chiaro cosa sia. Anche se le stime elettorali dei sondaggi continuano ad attribuirgli circa il 36% dei voti. Eppure, è difficile considerarlo un “partito”. Perché è scosso da tensioni interne, mentre incombe la minaccia di scissione della sinistra. E perché dovunque, sul territorio, appare lacerato. Da scandali, divisioni, conflitti. Anche nelle Regioni dove è da sempre più forte e radicato. La Toscana, l’Emilia- Romagna. La Liguria. È come se risentisse di un doppio limite. La dipendenza dal (l’anti) berlusconismo, ora svanito. E la rapida, improvvisa, ri-generazione intorno a Renzi. Che l’ha spinto in alto, nei consensi, come mai era avvenuto prima. Fino a sfiorare il 41% alle europee di un anno fa. Ma, al tempo stesso, lo ha trasformato in un partito semi-personale, innestando, sulla base del vecchio Pd, prevalentemente post-comunista, il suo PdR. Il Partito di Renzi.
Così oggi il territorio politico, in Italia, appare pressoché desertificato. O meglio “demente, Senza strutture di aggregazione e di relazione. Il Berlusconismo, almeno, aveva “strutturato” i rapporti fra partiti e identità politiche, in modo bipolare. Berlusconismo e antiberlusconismo. Mentre oggi è difficile identificare categorie politiche in grado di offrire riconoscimento. In cui riconoscersi. Destra/sinistra, in particolare, al tempo del “renzismo” funzionano poco. La stessa geografia politica, dopo quasi settant’anni, è cambiata. Fino a pochi anni fa era de-finita da regioni e da culture politiche omogenee e radicate. Zone bianche, rosse, verdi, azzurre… Oggi, invece, gli orientamenti politici tendono a nazionalizzarsi. Il PdR: primo dovunque, alle elezioni europee. Seguito, quasi dappertutto, dal M5s. Per auto-dichiarazione: un non-partito. Il principale canale della protesta e del disagio civile. Un soggetto di “contro-democrazia”, democrazia della sorveglianza, come la definisce Pierre Rosanvallon. D’altronde, il partito territoriale per definizione, la Ln, ha anch’esso mutato pelle. È divenuto un partito “personale”. La Lega di Salvini. La “nuova” Destra Nazionale. Mentre, a sinistra, Landini ha mobilitato una coalizione “sociale”. Per ora, esterna ai partiti. Così, resta soltanto lui. Matteo Renzi. Al centro di un sistema politico e partitico che non è un “sistema”. Perché non segue logiche, dinamiche e regole precise. Visto che tutto — istituzioni, costidite leggi elettorali — è in corso d’opera. Matteo Renzi: è un uomo solo. Affiancato da una cerchia stretta di persone amiche e fedeli. Agisce e decide — prevalentemente — da solo. Contro tutti. D’altronde, in Italia, dopo decenni di in-decisione, la maggioranza dei cittadini dimostra consenso verso un premier e un leader che, finalstrutturato”. “decide”. Anche se da solo. Anzi: proprio perché “da solo”.
La solitudine del Capo (per echeggiare la formula di Fabio Bordignon), per questo, può apparire una risorsa, per Renzi. Tuttavia, il discorso cambia quando si allarga lo sguardo “oltre” le relazioni con gli attori politici. Quando l’attenzione si sposta, soprattutto, sul rapporto con la società e con i cittadini. Perché negli ultimi anni si è assistito alla rapida devoluzione di tutti i corpi intermedi, di tutti i principali sistemi e organismi di mediazione fra società e Stato. Fra società e istituzioni.
I partiti di massa, ovviamente, non ci sono più da tempo. Sono scomparsi dalla società. Ma, ormai, sono in crisi anche i meccanismi di mobilitazione e di consultazione sociale. Come le Primarie del Pd. Inquinate, in alcuni casi. Ma, ancor più, burocratizzate. “Neutralizzate” dai gruppi dirigenti. Inagibili, ormai, come canali di partecipazione. Al tempo stesso, però, si sono inarituzione, le organizzazioni di rappresentanza. Sindacati e Associazioni imprenditoriali, in particolare. Hanno perduto consenso. Del 2008 al 2015, il grado di fiducia dei cittadini è sceso dal 27% al 18% nei confronti della Cgil, dal 23% al 15% nei confronti della Cisl e della Uil, dal 30% al 23% nei confronti le Associazioni Imprenditoriali. D’altra parte, Renzi stesso ha contribuito a indebolire i sistemi di rappresentanza degli interessi. Cercando di dimostrare che il governo stesso, cioè lui, è in grado di rispondere agli interessi dei lavoratori e degli imprenditori meglio di un sindacato o di un’associazione di categoria. Senza bisogno di contratti… La stessa riforma delle Camere di Commercio, che ne prevede la riduzione da 105 a 60, concorre a ridimensionare la “mediazione” e la regolazione degli interessi organizzati sul territorio. Si tratta di un percorso consapevole, che ha garantito consenso al premier. Perché la “rivoluzione renziana” passa attraverso la sburocratizzazione. Politica ed economica. Ma anche amministrativa. D’altronde, fra i cittadini, la fiducia nei confronti dei governi territoriali è calata sensibilmente. Dal 2010 al 2014, il consenso verso le Regioni è sceso di 14 punti percentuali; verso i Comuni: di 12.
Così, Matteo Renzi oggi è solo. Intorno a lui: nessun partito vero, a parte il suo PdR, peraltro molto disorganizzato. Fra lui, il territorio e la società: poche infra-strutture istituzionali, perlopiù deboli. E pochi residui di rappresentanza, scarsamente legittimati.
Probabilmente, è ciò che interessa al premier. Ma non sono certo che rifletta i suoi interessi. Un sistema dis-intermediato, senza più — o quasi — corpi intermedi, dove i poteri locali appaiono logori: rischia di diventare un serio problema di fronte a possibili, future emergenze. Economiche, sociali, civili. Interne ed esterne.
Allora la solitudine potrebbe rendere tutto molto più difficile.
La solitudine di Matteo
Un sistema senza corpi intermedi, dove i poteri locali appaiono logori, rischia di diventare un problema di fronte a emergenze
di Ilvo Diamanti
FORZA Italia si sta “decomponendo”. Un giorno dopo l’altro. Era sorta oltre vent’anni fa. Una federazione di gruppi di pressione e di interesse distribuiti sul territorio. Raccolti intorno a Silvio Berlusconi. Alla sua immagine, ai suoi media, alla sua impresa. Un partito personale che oggi, un pezzo dopo l’altro, si sta decomponendo. Perché non c’è nulla in grado di tenere insieme i pezzi. Manca la colla. L’identità e, insieme, le risorse. Un processo analogo, però, si sta riproducendo negli altri partiti sorti nell’epoca berlusconiana.
QUASI tutti scomparsi, oppure ridotti a misure residuali. Ad eccezione del Pd. L’unico partito che oggi conti davvero. Tuttavia, anche il Pd non sembra vivere un grande momento. Anzi: non è chiaro cosa sia. Anche se le stime elettorali dei sondaggi continuano ad attribuirgli circa il 36% dei voti. Eppure, è difficile considerarlo un “partito”. Perché è scosso da tensioni interne, mentre incombe la minaccia di scissione della sinistra. E perché dovunque, sul territorio, appare lacerato. Da scandali, divisioni, conflitti. Anche nelle Regioni dove è da sempre più forte e radicato. La Toscana, l’Emilia- Romagna. La Liguria. È come se risentisse di un doppio limite. La dipendenza dal (l’anti) berlusconismo, ora svanito. E la rapida, improvvisa, ri-generazione intorno a Renzi. Che l’ha spinto in alto, nei consensi, come mai era avvenuto prima. Fino a sfiorare il 41% alle europee di un anno fa. Ma, al tempo stesso, lo ha trasformato in un partito semi-personale, innestando, sulla base del vecchio Pd, prevalentemente post-comunista, il suo PdR. Il Partito di Renzi.
Così oggi il territorio politico, in Italia, appare pressoché desertificato. O meglio “demente, Senza strutture di aggregazione e di relazione. Il Berlusconismo, almeno, aveva “strutturato” i rapporti fra partiti e identità politiche, in modo bipolare. Berlusconismo e antiberlusconismo. Mentre oggi è difficile identificare categorie politiche in grado di offrire riconoscimento. In cui riconoscersi. Destra/sinistra, in particolare, al tempo del “renzismo” funzionano poco. La stessa geografia politica, dopo quasi settant’anni, è cambiata. Fino a pochi anni fa era de-finita da regioni e da culture politiche omogenee e radicate. Zone bianche, rosse, verdi, azzurre… Oggi, invece, gli orientamenti politici tendono a nazionalizzarsi. Il PdR: primo dovunque, alle elezioni europee. Seguito, quasi dappertutto, dal M5s. Per auto-dichiarazione: un non-partito. Il principale canale della protesta e del disagio civile. Un soggetto di “contro-democrazia”, democrazia della sorveglianza, come la definisce Pierre Rosanvallon. D’altronde, il partito territoriale per definizione, la Ln, ha anch’esso mutato pelle. È divenuto un partito “personale”. La Lega di Salvini. La “nuova” Destra Nazionale. Mentre, a sinistra, Landini ha mobilitato una coalizione “sociale”. Per ora, esterna ai partiti. Così, resta soltanto lui. Matteo Renzi. Al centro di un sistema politico e partitico che non è un “sistema”. Perché non segue logiche, dinamiche e regole precise. Visto che tutto — istituzioni, costidite leggi elettorali — è in corso d’opera. Matteo Renzi: è un uomo solo. Affiancato da una cerchia stretta di persone amiche e fedeli. Agisce e decide — prevalentemente — da solo. Contro tutti. D’altronde, in Italia, dopo decenni di in-decisione, la maggioranza dei cittadini dimostra consenso verso un premier e un leader che, finalstrutturato”. “decide”. Anche se da solo. Anzi: proprio perché “da solo”.
La solitudine del Capo (per echeggiare la formula di Fabio Bordignon), per questo, può apparire una risorsa, per Renzi. Tuttavia, il discorso cambia quando si allarga lo sguardo “oltre” le relazioni con gli attori politici. Quando l’attenzione si sposta, soprattutto, sul rapporto con la società e con i cittadini. Perché negli ultimi anni si è assistito alla rapida devoluzione di tutti i corpi intermedi, di tutti i principali sistemi e organismi di mediazione fra società e Stato. Fra società e istituzioni.
I partiti di massa, ovviamente, non ci sono più da tempo. Sono scomparsi dalla società. Ma, ormai, sono in crisi anche i meccanismi di mobilitazione e di consultazione sociale. Come le Primarie del Pd. Inquinate, in alcuni casi. Ma, ancor più, burocratizzate. “Neutralizzate” dai gruppi dirigenti. Inagibili, ormai, come canali di partecipazione. Al tempo stesso, però, si sono inarituzione, le organizzazioni di rappresentanza. Sindacati e Associazioni imprenditoriali, in particolare. Hanno perduto consenso. Del 2008 al 2015, il grado di fiducia dei cittadini è sceso dal 27% al 18% nei confronti della Cgil, dal 23% al 15% nei confronti della Cisl e della Uil, dal 30% al 23% nei confronti le Associazioni Imprenditoriali. D’altra parte, Renzi stesso ha contribuito a indebolire i sistemi di rappresentanza degli interessi. Cercando di dimostrare che il governo stesso, cioè lui, è in grado di rispondere agli interessi dei lavoratori e degli imprenditori meglio di un sindacato o di un’associazione di categoria. Senza bisogno di contratti… La stessa riforma delle Camere di Commercio, che ne prevede la riduzione da 105 a 60, concorre a ridimensionare la “mediazione” e la regolazione degli interessi organizzati sul territorio. Si tratta di un percorso consapevole, che ha garantito consenso al premier. Perché la “rivoluzione renziana” passa attraverso la sburocratizzazione. Politica ed economica. Ma anche amministrativa. D’altronde, fra i cittadini, la fiducia nei confronti dei governi territoriali è calata sensibilmente. Dal 2010 al 2014, il consenso verso le Regioni è sceso di 14 punti percentuali; verso i Comuni: di 12.
Così, Matteo Renzi oggi è solo. Intorno a lui: nessun partito vero, a parte il suo PdR, peraltro molto disorganizzato. Fra lui, il territorio e la società: poche infra-strutture istituzionali, perlopiù deboli. E pochi residui di rappresentanza, scarsamente legittimati.
Probabilmente, è ciò che interessa al premier. Ma non sono certo che rifletta i suoi interessi. Un sistema dis-intermediato, senza più — o quasi — corpi intermedi, dove i poteri locali appaiono logori: rischia di diventare un serio problema di fronte a possibili, future emergenze. Economiche, sociali, civili. Interne ed esterne.
Allora la solitudine potrebbe rendere tutto molto più difficile.
Corriere 7.4.15
Regionali, i timori di Renzi per le scelte della minoranza
«In Liguria c’è chi vuole farci perdere». Venerdì il sottosegretario
di Maria Teresa Meli
ROMA «Venerdì nominerò il nuovo sottosegretario alla presidenza del Consiglio»: così Matteo Renzi. Non sarà quindi oggi, come si riteneva la settimana scorsa, il giorno del debutto del sostituto di Graziano Delrio. Anche perché quello di oggi, come spiega lo stesso premier, sarà un Consiglio dei ministri «in cui verrà solo presentato il Def, ma non si approverà nulla».
Venerdì, invece, la nuova riunione del governo varerà il Documento di economia e finanza, e per allora ci sarà un nuovo sottosegretario a verbalizzare i lavori del Consiglio. Due i nomi rimasti in lizza: quelli della vicepresidente del Senato Valeria Fedeli e del viceministro allo Sviluppo economico Claudio De Vincenti.
È probabile che sia quest’ultimo (un tecnico proveniente dall’area bersaniana) il prescelto. Il suo posto al dicastero potrebbe essere preso da un esponente del Nuovo centrodestra, benché Renzi neghi un rapporto di causa ed effetto tra le due cose. Come, del resto, il presidente del Consiglio sostiene che non dipende dall’attesa che il Ncd faccia il nome del ministro degli Affari regionali la decisione di nominare solo venerdì il sostituto di Delrio.
«Io — ha detto Renzi ai collaboratori -— quello che avevo da dire al Nuovo centrodestra l’ho detto, quindi considero chiusa la vicenda». Ossia: quando vorranno propormi il loro candidato al dicastero, bene, ma io non cambio programma, né recedo. I fondi europei resteranno a Delrio, al dicastero del Ncd potranno andare solo quelli regionali.
Renzi, facendo il punto con i fedelissimi ha spiegato che gli alleati centristi sono divisi. C’è chi, come Alfano, non avrebbe nessun problema a chiudere adesso la vicenda dandogli un nome, anche perché in questo modo eviterebbe lo stillicidio delle dichiarazioni e delle ambizioni degli aspiranti (o delle aspiranti) a quel dicastero. Negli ultimi giorni si sono già fatte avanti in due. Prima Dorina Bianchi: «Se mi chiamano sono pronta». Poi Erminia Mazzoni: «Ho il curriculum per fare il ministro». Ma, ha raccontato il premier ai suoi, c’è invece una parte, non piccola, di Area popolare che vorrebbe aspettare a dopo le Regionali con questa motivazione: «Se facessimo adesso il nome sembreremmo troppo appiattiti su Renzi e questo in campagna elettorale non ci conviene».
In settimana dovrebbe essere sciolto anche questo nodo e il Ncd farà la sua scelta definitiva sui tempi. Il presidente del Consiglio scioglierà il suo, di nodo, comunque, venerdì prossimo.
Dunque, questa, è una settimana decisiva per molti versi, sia sul fronte economico che su quello dell’organigramma di governo. Non solo: domani l’Italicum approderà in commissione Affari costituzionali della Camera, per cui la minoranza pd si sta preparando all’appuntamento della legge elettorale. Non è su quel campo che però il premier teme le insidie e le possibili imboscate dei suoi oppositori interni. Ma su un altro, quello delle Regionali, perché sta notando tutto un lavorio che non gli piace affatto. Come se la minoranza, o almeno una sua parte, cercasse la rivincita nei suoi confronti nelle urne, manovrando per non far ottenere al partito da lui guidato un buon risultato anche alle prossime Regionali di fine maggio.
Insomma, Renzi si è convinto che, per esempio, in Liguria ci sia dentro il Pd chi «sta lavorando per far perdere la candidata Lella Paita». «Noi — si è sfogato il premier — sosteniamo Casson (civatiano, ndr ) onestamente, impegnandoci in maniera trasparente, loro, invece, preferiscono perdere una Regione e consegnarla a FI pur di fare male al Pd. Altro che ditta, quando perdono scappano o mettono in campo un altro candidato, Pastorino, come in Liguria, al solo scopo di far vincere Toti. Se pensano di trasformare quella Regione nella ridotta dei Tafazzi si accomodino pure, noi faremo la nostra battaglia a viso aperto, come abbiamo sempre fatto».
È un atto di accusa forte, quello del segretario, il quale ritiene che una parte della minoranza sia pronta veramente a tutto pur di ottenere la sua «rivincita».
Regionali, i timori di Renzi per le scelte della minoranza
«In Liguria c’è chi vuole farci perdere». Venerdì il sottosegretario
di Maria Teresa Meli
ROMA «Venerdì nominerò il nuovo sottosegretario alla presidenza del Consiglio»: così Matteo Renzi. Non sarà quindi oggi, come si riteneva la settimana scorsa, il giorno del debutto del sostituto di Graziano Delrio. Anche perché quello di oggi, come spiega lo stesso premier, sarà un Consiglio dei ministri «in cui verrà solo presentato il Def, ma non si approverà nulla».
Venerdì, invece, la nuova riunione del governo varerà il Documento di economia e finanza, e per allora ci sarà un nuovo sottosegretario a verbalizzare i lavori del Consiglio. Due i nomi rimasti in lizza: quelli della vicepresidente del Senato Valeria Fedeli e del viceministro allo Sviluppo economico Claudio De Vincenti.
È probabile che sia quest’ultimo (un tecnico proveniente dall’area bersaniana) il prescelto. Il suo posto al dicastero potrebbe essere preso da un esponente del Nuovo centrodestra, benché Renzi neghi un rapporto di causa ed effetto tra le due cose. Come, del resto, il presidente del Consiglio sostiene che non dipende dall’attesa che il Ncd faccia il nome del ministro degli Affari regionali la decisione di nominare solo venerdì il sostituto di Delrio.
«Io — ha detto Renzi ai collaboratori -— quello che avevo da dire al Nuovo centrodestra l’ho detto, quindi considero chiusa la vicenda». Ossia: quando vorranno propormi il loro candidato al dicastero, bene, ma io non cambio programma, né recedo. I fondi europei resteranno a Delrio, al dicastero del Ncd potranno andare solo quelli regionali.
Renzi, facendo il punto con i fedelissimi ha spiegato che gli alleati centristi sono divisi. C’è chi, come Alfano, non avrebbe nessun problema a chiudere adesso la vicenda dandogli un nome, anche perché in questo modo eviterebbe lo stillicidio delle dichiarazioni e delle ambizioni degli aspiranti (o delle aspiranti) a quel dicastero. Negli ultimi giorni si sono già fatte avanti in due. Prima Dorina Bianchi: «Se mi chiamano sono pronta». Poi Erminia Mazzoni: «Ho il curriculum per fare il ministro». Ma, ha raccontato il premier ai suoi, c’è invece una parte, non piccola, di Area popolare che vorrebbe aspettare a dopo le Regionali con questa motivazione: «Se facessimo adesso il nome sembreremmo troppo appiattiti su Renzi e questo in campagna elettorale non ci conviene».
In settimana dovrebbe essere sciolto anche questo nodo e il Ncd farà la sua scelta definitiva sui tempi. Il presidente del Consiglio scioglierà il suo, di nodo, comunque, venerdì prossimo.
Dunque, questa, è una settimana decisiva per molti versi, sia sul fronte economico che su quello dell’organigramma di governo. Non solo: domani l’Italicum approderà in commissione Affari costituzionali della Camera, per cui la minoranza pd si sta preparando all’appuntamento della legge elettorale. Non è su quel campo che però il premier teme le insidie e le possibili imboscate dei suoi oppositori interni. Ma su un altro, quello delle Regionali, perché sta notando tutto un lavorio che non gli piace affatto. Come se la minoranza, o almeno una sua parte, cercasse la rivincita nei suoi confronti nelle urne, manovrando per non far ottenere al partito da lui guidato un buon risultato anche alle prossime Regionali di fine maggio.
Insomma, Renzi si è convinto che, per esempio, in Liguria ci sia dentro il Pd chi «sta lavorando per far perdere la candidata Lella Paita». «Noi — si è sfogato il premier — sosteniamo Casson (civatiano, ndr ) onestamente, impegnandoci in maniera trasparente, loro, invece, preferiscono perdere una Regione e consegnarla a FI pur di fare male al Pd. Altro che ditta, quando perdono scappano o mettono in campo un altro candidato, Pastorino, come in Liguria, al solo scopo di far vincere Toti. Se pensano di trasformare quella Regione nella ridotta dei Tafazzi si accomodino pure, noi faremo la nostra battaglia a viso aperto, come abbiamo sempre fatto».
È un atto di accusa forte, quello del segretario, il quale ritiene che una parte della minoranza sia pronta veramente a tutto pur di ottenere la sua «rivincita».