La Stampa 30.4.16
Nuove regole per l’accoglienza
Chi rifiuta i profughi dovrà pagare
A
ogni Stato sarà assegnata una quota massima, i restanti verranno
distribuiti tra gli altri Voci di un piano con centri in Libia, ma l’Ue
smentisce. Brennero, pressing tedesco sull’Italia
di Alessandro Alviani e Marco Zatterin
Come
previsto, avanza l’«opzione uno». Rafforzata. Mercoledì la Commissione
Ue proporrà agli Stati membri una «riformina» del Regolamento di
Dublino, con una formula che mantiene la responsabilità dell’accoglienza
per lo Stato di primo approdo e la bilancia con un meccanismo di
ridistribuzione fra tutti per i casi di flussi «ampi e sproporzionati».
In pratica, se il piano sarà adottato dai Ventotto, l’Italia resterà
titolare dell’onere di registrazione e identificazione di chi arriva,
sino al momento in cui i flussi superano il 150% della quantità ritenuta
compatibile con il Paese. In tal caso, scatterà la condivisione
dell’onere con i partner comunitari che, comunque, potranno chiamarsi
fuori staccando un ricco assegno per ogni profugo rifiutato.
Il confine con l’Austria
Resta
alta la tensione alla voce «migranti». Germania e Austria continuano il
pressing congiunto sull’Italia, che a loro avviso deve garantire la
frontiere mediterranea dell’Unione: in ballo c’è «il muro-non muro» del
Brennero, che Vienna nega di voler usare ma intanto è lì a demarcare il
valico che porta a Innsbruck. Proprio alla gestione del fronte Sud si
lega la notizia apparsa su Spiegel online a proposito di un documento
del Servizio per l’azione esterna Ue che tratteggia lo schema di un
accordo con il governo di Tripoli. Tra le misure, oltre alla creazione
di «centri temporanei di raccolta per profughi e migranti» in terra
libica, si menziona l’ipotesi di «aree di carcerazione». Fonti Ue dicono
che si tratta di un testo tecnico senza investitura politica.
Il prezzo dell’astensione
Ha
invece la sostanziale approvazione dei commissari europei la proposta
su Dublino, sebbene manchi ancora una riunione in programma lunedì.
L’Italia si è battuta a lungo per riequilibrare le regole che, come la
Grecia, la vedono in prima linea da anni. Il 5 aprile il Team Juncker ha
intavolato due opzioni. La prima è quella che dovrebbe passare, la
«Dublino+». La seconda disegnava un sistema per riallocare integralmente
gli asilanti sulla base di una chiave di distribuzione europea con
quote prestabilite: è caduta per mancato consenso. Così, a quanto
risulta a La Stampa, si profilano quote di migrazione responsabile
costruite su pil, abitanti e altri fattori. Su tale base si stabilirà
l’emergenza in caso di variazione del 150% e partirà la redistribuzione
fra tutti con quote percentuali prefissate. L’astensione può essere
acquistata per 12 mesi. La cifra che gira è alta, 250 mila euro a
profugo. Ma potrebbe cambiare.
«Quello che succede al Brennero
dipende prima di tutto dall’Italia», ha spiegato intanto a Potsdam il
ministro degli Interni tedesco Thomas de Maizière al termine di un
colloquio col suo nuovo collega austriaco, Wolfgang Sobotka, dal quale è
emersa una forte sintonia tra Berlino e Vienna sulla questione dei
migranti. Roma «sa che deve contribuire a fare in modo che le frontiere
di Schengen restino aperte», ha notato de Maizière. «È compito
dell’Italia» impedire arrivi in massa, Roma deve rispettare i suoi
impegni, gli ha fatto eco Sobotka, che ha parlato di «200.000 fino a un
milione di persone» in attesa di mettersi in viaggio verso l’Europa
dalla Libia. Al Brennero, ha aggiunto il ministro austriaco, verranno
realizzati dispositivi per una recinzione, ma quest’ultima non verrà per
il momento montata: si tratta di far capire che, in caso di necessità,
l’Austria è in grado di impedire l’attraversamento illegale delle
frontiere.
Secondo de Maizière, facendo un confronto con la
situazione della Grecia, l’Italia potrebbe aver bisogno di aiuto se
dovesse trovarsi a fronteggiare l’arrivo di «circa 200-300-350 mila»
migranti, ma «siamo ben lontani da ciò».
sabato 30 aprile 2016
Repubblica 30.4.16
In viaggio con papà sul Brennero senza muri
di Paolo Rumiz
BRENNERO
“Grüne Karte”, chiedevano a mio padre. Dal finestrino della Giardinetta lui mostrava la carta verde dell’assicurazione e la Grenzpolizei gli faceva segno di passare.
Dal sedile posteriore (avevo dieci anni) vedevo soltanto il cinturone di cuoio dell’agente e le ruvide braghe in lana cotta verde marcio. Si consumava così, con un frettoloso controllo di documenti, il passaggio al Brennerpass, alla fine degli anni Cinquanta. Con un brivido quasi afrodisiaco, si andava oltre, a comprare speck affumicato alla macelleria di Alois Flickinger, a Gries, un borgo di trenta case con campanile aguzzo. E poi
Schüttelbrot, rhum, pane nero, mentine bianche. L’Austria per me aveva il profumo di quelle mentine.
Con la stessa euforia, i “tedeschi” si calavano su Vipiteno (Sterzing) a fare incetta di bambole, gondolette di legno e vino da osteria nell’inverosimile bazar di Maria Bernmeister. Per loro l’Italia era odore di ragù e finanzieri meridionali gesticolanti. Arrivavano in sidecar o vecchi Maggiolino con gli occhi felici del nordico che entra nel Paese dei limoni.
LA GUERRA era finita da non molto e uno su dieci di loro aveva una gamba sola o portava altri segni di invalidità. Gli attentati che nel nome della Heimat tiravano giù i tralicci del Sudtirolo non disturbavano gli affari dei bottegai sui due lati del passo. Per via dell’antiterrorismo, la frontiera era pattugliata dall’esercito, ma per noi il passaggio era una festa.
Mio padre era ufficiale dell’Esercito e nelle settimane di ferie — d’estate o in inverno — soggiornava spesso con la famiglia negli alberghi militari, sistemati, lì come a Tarvisio, in ex caserme austroungariche. A Colle Isarco (Gossensass) fiumi di alpini uscivano con i muli in una scia di escrementi e anche in vacanza i militari di carriera vivevano un clima eccitante da Fortezza Bastiani. Certo, si andava a fare la spesa «di là», ma egualmente quella presenza armata era vissuta come necessaria per pattugliare il sacro spartiacque della Patria.
A pochi sembrava importare che per secoli il Brennero non fosse mai stato frontiera e che fino al novembre 1918 l’Austria avesse avuto il confine sul Garda.
Brennero era il mio mondo e io lo vivevo inconsapevole di tutto. Del dramma delle opzioni e dei treni di ebrei che meno di quindici anni prima erano passati di lì diretti ad Auschwitz. Mia mamma mi aveva conciato con braghe corte di cuoio alla tirolese e un cappello da alpino verde scuro con penna di gallo e una quantità di stemmi colorati acquistati sui passi, dalla Svizzera alle Giulie. Andavo in gita al rifugio “Bicchiere” in fondo alla Val di Fleres, senza sapere che quel nome era la ridicola traduzione di Becker Hütte, e ogni domenica alle dieci aspettavo con ansia la banda degli Schützen ignaro del messaggio identitario implicito in quei tamburi e delle mie stesse radici (sono triestino) mitteleuropee.
I treni funzionavano meglio di oggi che c’è l’Europa unita. Lo scalo ferroviario del Brennero era un mondo. Locomotori esausti dopo la lunga salita da Fortezza. L’incontro con i rocciosi macchinisti delle Österreichische Bundesbahnen. Le case dei ferrovieri, personaggi mitici che mi portavano a funghi e sapevano come sconfinare senza farsi beccare dalla polizia, per mettere le mani sui porcini appena nati sotto il tappeto d’aghi degli abeti austriaci.
Un muratore enorme di nome Andreas Untertoller mi prendeva sulle ginocchia e mi parlava in un misto affascinante di tedesco e italiano. Il Brennero era il luogo dell’incontro e dello scambio.
Poi venne la stagione dei camion. I tubi di scarico annerivano la neve da novembre a marzo. Certe volte la fila cominciava a Mules, 25 chilometri prima. Il terrorismo era finito, a Bolzano si era instaurata una tesa non-belligeranza fra italiani e tirolesi, e io continuavo a sconfinare in allegria, stavolta con gli sci, per montagne intatte, senza impianti. A furia di soggiorni militari, avevo imparato ogni segreto delle valli. Le conoscevo meglio dei finanzieri. Si saliva con le pelli di foca per scendere a Obergurgl o raggiungere la Nürnberger Hütte in Stubaital. Chissà quante volte sarò passato sopra la mummia di Ötzi, padre di tutti i contrabbandieri, ancora sepolta nella neve. Imparai il tedesco in ospedale, a Vipiteno, dopo essermi rotto una gamba in un canalone. Sempre lì, sotto il Brennero.
La stagione dei nuovi muri era ancora lontana. L’Europa viveva la sua primavera, il confine non poteva che aprirsi di più, il Brennero era diventato una formalità. Nel luglio del 1989 sul treno per Innsbruck incontrai un viennese di nome Jozsef Barna, nato in Ungheria, dalla quale era scappato dopo la repressione sovietica del 1956.
Era un’altra storia di frontiera. Mi raccontò la sua fuga, la sua vita di immigrato che ce la fa. Guardò gli abeti in corsa fuori dal finestrino e disse: «La patria è quella che ti nutre, e io ho considerato subito l’Austria la mia nuova patria. Sono diventato austriaco. I nuovi immigrati non sono più così. Restano estranei». Pochi giorni prima la cortina di ferro era stata smantellata dai soldati ungheresi sulla stessa frontiera che lui aveva attraversato rischiando la pelle. Eppure il signor Barna era inquieto.
Con la guerra dei Balcani la macchina delle fughe si rimise in moto, e per il Brennerpass cominciarono a transitare bosniaci, kosovari, serbi. Molti si erano fermati in Italia, ma il sogno della maggioranza era il mondo tedesco. L’Austria fece il suo dovere, assorbì anche i ceceni in fuga dalla repressione di Putin. Per i nuovo arrivati era una pacchia. Assistenza statale, 2mila euro per le famiglie con tre figli, appartamento sovvenzionato. Lo slogan del sindaco di Vienna era « Humanität und Ordung » ,
umanità e ordine.
Ma qualcosa nel meccanismo cominciava a incepparsi. La piccola Austria entrava in Schengen ma rischiava di non reggere all’urto. E l’inquietudine si trasformava in voti per i populisti di Jörg Haider.
Oggi il sistema scolastico di mezza Austria è collassato. Il 40 per cento dei bambini, immigrati o profughi, parla un tedesco che sarebbe inascoltabile al vecchio Jozsef. I nuovi arrivati sono osteggiati dagli immigrati di vecchia data, che spesso votano populista. Certe comunità, come i 30mila ceceni della Capitale, sono impossibili da integrare. Molti di essi vanno a combattere in Siria godendo dell’aiuto finanziario dello Stato austriaco. In alcuni quartieri si parla tutto meno che tedesco. Circolano bande divise per etnie; ceceni e afghani si affrontano col coltello. Il numero delle donne velate aumenta. Una femmina europea sola in certi quartieri ha problemi a entrare in un bar.
Dopo aver passato centinaia di volte questa frontiera, scusate se non me la sento di accusare l’Austria di troppa chiusura. Se Vienna ha sbagliato, è per troppa apertura. E noi Italiani — bravi a salvar vite ma meno bravi a integrare — dovremmo avere l’onestà di dire che questa grande fuga verso il Nord ci fa anche un po’ di comodo.
Povero vecchio Brennero, non ti riconosco più. Troppa pressione. Ormai sono due anni che, quando prendo il mio treno transalpino per Monaco, vedo salire a bordo la polizia austriaca già a Rovereto, insieme a quella italiana. Questo già prima del clamoroso gesto di benvenuto di Angela Merkel nei confronti dei siriani.
Oggi, questa nuova barriera che nella primavera del 2016 taglia non solo l’Europa ma lo stesso Tirolo in due parti, fa assai più male del vecchio confine con la sbarra bianco-rossa. Oggi che sul confine ci somigliamo più di prima, oggi che dalle due parti governano lo stesso Globale, lo stesso spaesamento, le stesse tempeste finanziarie e migratorie, proprio oggi — in Austria come in Italia — sento diffondersi la pericolosa illusione che «chiudersi è meglio», alla maniera balcanica. E allora sento che c’era forse più Europa al tempo dei passaporti e della Grüne Karte.
In viaggio con papà sul Brennero senza muri
di Paolo Rumiz
BRENNERO
“Grüne Karte”, chiedevano a mio padre. Dal finestrino della Giardinetta lui mostrava la carta verde dell’assicurazione e la Grenzpolizei gli faceva segno di passare.
Dal sedile posteriore (avevo dieci anni) vedevo soltanto il cinturone di cuoio dell’agente e le ruvide braghe in lana cotta verde marcio. Si consumava così, con un frettoloso controllo di documenti, il passaggio al Brennerpass, alla fine degli anni Cinquanta. Con un brivido quasi afrodisiaco, si andava oltre, a comprare speck affumicato alla macelleria di Alois Flickinger, a Gries, un borgo di trenta case con campanile aguzzo. E poi
Schüttelbrot, rhum, pane nero, mentine bianche. L’Austria per me aveva il profumo di quelle mentine.
Con la stessa euforia, i “tedeschi” si calavano su Vipiteno (Sterzing) a fare incetta di bambole, gondolette di legno e vino da osteria nell’inverosimile bazar di Maria Bernmeister. Per loro l’Italia era odore di ragù e finanzieri meridionali gesticolanti. Arrivavano in sidecar o vecchi Maggiolino con gli occhi felici del nordico che entra nel Paese dei limoni.
LA GUERRA era finita da non molto e uno su dieci di loro aveva una gamba sola o portava altri segni di invalidità. Gli attentati che nel nome della Heimat tiravano giù i tralicci del Sudtirolo non disturbavano gli affari dei bottegai sui due lati del passo. Per via dell’antiterrorismo, la frontiera era pattugliata dall’esercito, ma per noi il passaggio era una festa.
Mio padre era ufficiale dell’Esercito e nelle settimane di ferie — d’estate o in inverno — soggiornava spesso con la famiglia negli alberghi militari, sistemati, lì come a Tarvisio, in ex caserme austroungariche. A Colle Isarco (Gossensass) fiumi di alpini uscivano con i muli in una scia di escrementi e anche in vacanza i militari di carriera vivevano un clima eccitante da Fortezza Bastiani. Certo, si andava a fare la spesa «di là», ma egualmente quella presenza armata era vissuta come necessaria per pattugliare il sacro spartiacque della Patria.
A pochi sembrava importare che per secoli il Brennero non fosse mai stato frontiera e che fino al novembre 1918 l’Austria avesse avuto il confine sul Garda.
Brennero era il mio mondo e io lo vivevo inconsapevole di tutto. Del dramma delle opzioni e dei treni di ebrei che meno di quindici anni prima erano passati di lì diretti ad Auschwitz. Mia mamma mi aveva conciato con braghe corte di cuoio alla tirolese e un cappello da alpino verde scuro con penna di gallo e una quantità di stemmi colorati acquistati sui passi, dalla Svizzera alle Giulie. Andavo in gita al rifugio “Bicchiere” in fondo alla Val di Fleres, senza sapere che quel nome era la ridicola traduzione di Becker Hütte, e ogni domenica alle dieci aspettavo con ansia la banda degli Schützen ignaro del messaggio identitario implicito in quei tamburi e delle mie stesse radici (sono triestino) mitteleuropee.
I treni funzionavano meglio di oggi che c’è l’Europa unita. Lo scalo ferroviario del Brennero era un mondo. Locomotori esausti dopo la lunga salita da Fortezza. L’incontro con i rocciosi macchinisti delle Österreichische Bundesbahnen. Le case dei ferrovieri, personaggi mitici che mi portavano a funghi e sapevano come sconfinare senza farsi beccare dalla polizia, per mettere le mani sui porcini appena nati sotto il tappeto d’aghi degli abeti austriaci.
Un muratore enorme di nome Andreas Untertoller mi prendeva sulle ginocchia e mi parlava in un misto affascinante di tedesco e italiano. Il Brennero era il luogo dell’incontro e dello scambio.
Poi venne la stagione dei camion. I tubi di scarico annerivano la neve da novembre a marzo. Certe volte la fila cominciava a Mules, 25 chilometri prima. Il terrorismo era finito, a Bolzano si era instaurata una tesa non-belligeranza fra italiani e tirolesi, e io continuavo a sconfinare in allegria, stavolta con gli sci, per montagne intatte, senza impianti. A furia di soggiorni militari, avevo imparato ogni segreto delle valli. Le conoscevo meglio dei finanzieri. Si saliva con le pelli di foca per scendere a Obergurgl o raggiungere la Nürnberger Hütte in Stubaital. Chissà quante volte sarò passato sopra la mummia di Ötzi, padre di tutti i contrabbandieri, ancora sepolta nella neve. Imparai il tedesco in ospedale, a Vipiteno, dopo essermi rotto una gamba in un canalone. Sempre lì, sotto il Brennero.
La stagione dei nuovi muri era ancora lontana. L’Europa viveva la sua primavera, il confine non poteva che aprirsi di più, il Brennero era diventato una formalità. Nel luglio del 1989 sul treno per Innsbruck incontrai un viennese di nome Jozsef Barna, nato in Ungheria, dalla quale era scappato dopo la repressione sovietica del 1956.
Era un’altra storia di frontiera. Mi raccontò la sua fuga, la sua vita di immigrato che ce la fa. Guardò gli abeti in corsa fuori dal finestrino e disse: «La patria è quella che ti nutre, e io ho considerato subito l’Austria la mia nuova patria. Sono diventato austriaco. I nuovi immigrati non sono più così. Restano estranei». Pochi giorni prima la cortina di ferro era stata smantellata dai soldati ungheresi sulla stessa frontiera che lui aveva attraversato rischiando la pelle. Eppure il signor Barna era inquieto.
Con la guerra dei Balcani la macchina delle fughe si rimise in moto, e per il Brennerpass cominciarono a transitare bosniaci, kosovari, serbi. Molti si erano fermati in Italia, ma il sogno della maggioranza era il mondo tedesco. L’Austria fece il suo dovere, assorbì anche i ceceni in fuga dalla repressione di Putin. Per i nuovo arrivati era una pacchia. Assistenza statale, 2mila euro per le famiglie con tre figli, appartamento sovvenzionato. Lo slogan del sindaco di Vienna era « Humanität und Ordung » ,
umanità e ordine.
Ma qualcosa nel meccanismo cominciava a incepparsi. La piccola Austria entrava in Schengen ma rischiava di non reggere all’urto. E l’inquietudine si trasformava in voti per i populisti di Jörg Haider.
Oggi il sistema scolastico di mezza Austria è collassato. Il 40 per cento dei bambini, immigrati o profughi, parla un tedesco che sarebbe inascoltabile al vecchio Jozsef. I nuovi arrivati sono osteggiati dagli immigrati di vecchia data, che spesso votano populista. Certe comunità, come i 30mila ceceni della Capitale, sono impossibili da integrare. Molti di essi vanno a combattere in Siria godendo dell’aiuto finanziario dello Stato austriaco. In alcuni quartieri si parla tutto meno che tedesco. Circolano bande divise per etnie; ceceni e afghani si affrontano col coltello. Il numero delle donne velate aumenta. Una femmina europea sola in certi quartieri ha problemi a entrare in un bar.
Dopo aver passato centinaia di volte questa frontiera, scusate se non me la sento di accusare l’Austria di troppa chiusura. Se Vienna ha sbagliato, è per troppa apertura. E noi Italiani — bravi a salvar vite ma meno bravi a integrare — dovremmo avere l’onestà di dire che questa grande fuga verso il Nord ci fa anche un po’ di comodo.
Povero vecchio Brennero, non ti riconosco più. Troppa pressione. Ormai sono due anni che, quando prendo il mio treno transalpino per Monaco, vedo salire a bordo la polizia austriaca già a Rovereto, insieme a quella italiana. Questo già prima del clamoroso gesto di benvenuto di Angela Merkel nei confronti dei siriani.
Oggi, questa nuova barriera che nella primavera del 2016 taglia non solo l’Europa ma lo stesso Tirolo in due parti, fa assai più male del vecchio confine con la sbarra bianco-rossa. Oggi che sul confine ci somigliamo più di prima, oggi che dalle due parti governano lo stesso Globale, lo stesso spaesamento, le stesse tempeste finanziarie e migratorie, proprio oggi — in Austria come in Italia — sento diffondersi la pericolosa illusione che «chiudersi è meglio», alla maniera balcanica. E allora sento che c’era forse più Europa al tempo dei passaporti e della Grüne Karte.
Corriere 30.4.16
Migranti, Berlino fa barriera con Vienna
Il governo tedesco difende la chiusura del Brennero: «L’Italia registri e accolga i profughi»
di Danilo Taino
BERLINO Era improbabile che la Germania lasciasse sola l’Austria e non aiutasse il governo di Vienna sulla questione dei migranti. Infatti, la sosterrà anche a costo di sollevare un confronto teso con l’Italia. Ieri, il ministro degli Interni tedesco, Thomas de Mazière, ha detto a Roma di rispettare gli impegni che ha preso in termini di registrazione e di fornitura di alloggio ai rifugiati e agli immigrati che arrivano, in modo che non si dirigano verso l’Europa del Nord. E ha aggiunto che il problema del Brennero è nelle mani dell’Italia, non dell’Austria.
De Mazière è stato netto, ma niente affatto isolato: la sua posizione è quella del governo di Berlino. Interrogato proprio sulla questione del Brennero, dove Vienna intende costruire uno sbarramento per fermare rifugiati e immigrati, il portavoce della cancelliera Merkel, Steffen Seibert, ha così risposto: «Ciascuno adempia ai suoi obblighi. Nel caso specifico, l’Italia deve adempierli registrando i migranti e garantendo loro sistemazioni adeguate». Praticamente le stesse parole del ministro degli Interni.
Il quale ieri incontrava il suo omologo austriaco Wolfgang Sobotka e durante una conferenza stampa ha avuto modo di chiarire la posizione tedesca. Innanzitutto, ha constatato che la rotta dei Balcani, quella attraverso cui nel 2015 sono arrivati in Germania un milione e centomila profughi, «è una cosa del passato». È cioè chiusa, un po’ per le barriere alzate in alcuni Paesi, dall’Ungheria alla Macedonia all’Austria, e un po’ per l’accordo dell'Unione Europea con la Turchia per bloccare il flusso dal Medio Oriente verso la Grecia. Fatto che ovviamente fa piacere a Berlino. «Ora — ha aggiunto — la questione è quella delle rotte alternative e siamo naturalmente preoccupati che ci sia un nuovo aumento di rifugiati che arrivano attraverso la Libia e l’Italia». Profughi che quest’anno potrebbero essere nell’ordine delle centinaia di migliaia e che De Mazière e Sobotka vorrebbero che rimanessero in Italia. «Per noi è necessario chiarire che l’Italia adempia agli accordi internazionali e aumentare i controlli sui confini interni», ha spiegato il ministro austriaco.
Naturalmente, entrambi hanno poi reso omaggio alla necessità di rafforzare anche i confini esterni dell’Unione Europea e dell’area Schengen (ieri il settimanale Spiegel ha scritto che la Ue starebbe preparando un piano per creare «centri di raccolta di migranti» in Libia, da trattenere «anche con mezzi drastici») . Ma è chiaro che l’intenzione di Berlino ieri era quella di dare sostegno al governo di Vienna, che domenica scorsa ha perso il primo turno delle elezioni presidenziali a vantaggio della destra anti immigrati: uno dei punti caldi della discussione politica austriaca è proprio la barriera del Brennero.
Tra Vienna e Roma sono in corso colloqui per trovare una soluzione comune. È però chiaro che le crisi multiple dell’Europa stanno creando contenziosi continui tra Paesi. A parole si delineano progetti comuni: per esempio un approccio europeo ai migranti. Alla prova dei fatti, sulle singole questioni prevalgono le rotture, si tratti di rifugiati, di economia, di commercio. E ogni volta restano cicatrici.
Migranti, Berlino fa barriera con Vienna
Il governo tedesco difende la chiusura del Brennero: «L’Italia registri e accolga i profughi»
di Danilo Taino
BERLINO Era improbabile che la Germania lasciasse sola l’Austria e non aiutasse il governo di Vienna sulla questione dei migranti. Infatti, la sosterrà anche a costo di sollevare un confronto teso con l’Italia. Ieri, il ministro degli Interni tedesco, Thomas de Mazière, ha detto a Roma di rispettare gli impegni che ha preso in termini di registrazione e di fornitura di alloggio ai rifugiati e agli immigrati che arrivano, in modo che non si dirigano verso l’Europa del Nord. E ha aggiunto che il problema del Brennero è nelle mani dell’Italia, non dell’Austria.
De Mazière è stato netto, ma niente affatto isolato: la sua posizione è quella del governo di Berlino. Interrogato proprio sulla questione del Brennero, dove Vienna intende costruire uno sbarramento per fermare rifugiati e immigrati, il portavoce della cancelliera Merkel, Steffen Seibert, ha così risposto: «Ciascuno adempia ai suoi obblighi. Nel caso specifico, l’Italia deve adempierli registrando i migranti e garantendo loro sistemazioni adeguate». Praticamente le stesse parole del ministro degli Interni.
Il quale ieri incontrava il suo omologo austriaco Wolfgang Sobotka e durante una conferenza stampa ha avuto modo di chiarire la posizione tedesca. Innanzitutto, ha constatato che la rotta dei Balcani, quella attraverso cui nel 2015 sono arrivati in Germania un milione e centomila profughi, «è una cosa del passato». È cioè chiusa, un po’ per le barriere alzate in alcuni Paesi, dall’Ungheria alla Macedonia all’Austria, e un po’ per l’accordo dell'Unione Europea con la Turchia per bloccare il flusso dal Medio Oriente verso la Grecia. Fatto che ovviamente fa piacere a Berlino. «Ora — ha aggiunto — la questione è quella delle rotte alternative e siamo naturalmente preoccupati che ci sia un nuovo aumento di rifugiati che arrivano attraverso la Libia e l’Italia». Profughi che quest’anno potrebbero essere nell’ordine delle centinaia di migliaia e che De Mazière e Sobotka vorrebbero che rimanessero in Italia. «Per noi è necessario chiarire che l’Italia adempia agli accordi internazionali e aumentare i controlli sui confini interni», ha spiegato il ministro austriaco.
Naturalmente, entrambi hanno poi reso omaggio alla necessità di rafforzare anche i confini esterni dell’Unione Europea e dell’area Schengen (ieri il settimanale Spiegel ha scritto che la Ue starebbe preparando un piano per creare «centri di raccolta di migranti» in Libia, da trattenere «anche con mezzi drastici») . Ma è chiaro che l’intenzione di Berlino ieri era quella di dare sostegno al governo di Vienna, che domenica scorsa ha perso il primo turno delle elezioni presidenziali a vantaggio della destra anti immigrati: uno dei punti caldi della discussione politica austriaca è proprio la barriera del Brennero.
Tra Vienna e Roma sono in corso colloqui per trovare una soluzione comune. È però chiaro che le crisi multiple dell’Europa stanno creando contenziosi continui tra Paesi. A parole si delineano progetti comuni: per esempio un approccio europeo ai migranti. Alla prova dei fatti, sulle singole questioni prevalgono le rotture, si tratti di rifugiati, di economia, di commercio. E ogni volta restano cicatrici.
Repubblica 30.4.16
Il dogma dell’infallibilità
risponde Corrado Augias
GENTILE Corrado Augias, la lettera del teologo Hans Küng ( Repubblica del 28/4) è commovente perché rivela la sofferenza di quanti, razionalmente credenti (mi si perdoni l’ossimoro) non possono, razionalmente, accettare che uno di loro, non perché dotato di speciali poteri soprannaturali, ma semplicemente perché è stato eletto da suoi pari, diventi infallibile. Come se questa elezione, operazione tipicamente umana con tutti i compromessi e le dispute che le operazioni umane comportano, diventasse miracolosamente divina. Forse a un teologo del livello di Küng, che tante volte e su temi molto seri ha polemizzato in passato con le gerarchie, piacerebbe dire anche qualcosa di più ardito rispetto alla gestione della Chiesa. Ho però l’impressione che, rispetto alle sue uscite precedenti, la saggezza che viene con l’età gli abbia consigliato di fare un passo alla volta.
Franco Ajmar — Genova — franco.ajmar@yahoo.it
INTERVENTO breve e densissimo quello del celebre teologo dissidente cattolico qui pubblicato giovedì scorso a pagina 29. Frasi come «il papa non vuole più essere il portavoce solitario della Chiesa» segnano un punto di rottura enorme con l’esercizio del pontificato come troppo a lungo è stato esercitato. Vale forse la pena ricordare come e quando nacque il controverso dogma dell’infallibilità, limitata beninteso a quando il papa si esprime ex cathedra cioè parla come pastore universale — in breve: su questioni di dottrina. Il dogma venne fatto proclamare da papa Pio IX, il pontefice che combatté al di là di ogni ragionevole limite la fine dello Stato pontificio, contro lo spirito dei tempi, contro le ragionevoli obiezioni che gli muoveva Camillo Benso di Cavour. Il conte gli faceva notare come il papa romano avrebbe avuto ogni vantaggio spirituale liberandosi delle cure politiche di un territorio con tutti gli inevitabili compromessi che un qualunque esercizio del potere comporta. Spaventato dalla deriva modernista dei tempi, consapevole che il dominio temporale aveva comunque i giorni contati, papa Mastai Ferretti convocò un Concilio (Vaticano I) alla vigilia della caduta di Roma. Il suo sogno era il ritorno ad un assolutismo ormai divenuto impossibile. La composizione dell’assemblea conciliare era stata calibrata in modo che vi prevalessero i vescovi favorevoli al dogma. Gli oppositori venivano spesso minacciati al punto che proprio Hans Küng arrivò pochi anni fa a scrivere che quel concilio fu «più simile al congresso d’un partito totalitario che a una libera assemblea di liberi cristiani». Molti oppositori infatti lasciarono Roma prima della votazione finale nella quale si affermò tra l’altro: «I dogmi e i principii definiti dal papa sono indiscutibili di per sé ( irreformabiles esse ex sese) e non in quanto esprimano il consenso della Chiesa ». Venti storici tedeschi abbandonarono la chiesa cattolica. Era il luglio 1870, pochi giorni dopo scoppiò la guerra franco-prussiana e il Concilio venne sospeso. Napoleone III venne sconfitto a Sedan, il 20 settembre arrivarono i bersaglieri. È ragionevole credere che un papa come Francesco di un dogma come quello, strappato in quelle circostanze, non sappia che farsene.
Il dogma dell’infallibilità
risponde Corrado Augias
GENTILE Corrado Augias, la lettera del teologo Hans Küng ( Repubblica del 28/4) è commovente perché rivela la sofferenza di quanti, razionalmente credenti (mi si perdoni l’ossimoro) non possono, razionalmente, accettare che uno di loro, non perché dotato di speciali poteri soprannaturali, ma semplicemente perché è stato eletto da suoi pari, diventi infallibile. Come se questa elezione, operazione tipicamente umana con tutti i compromessi e le dispute che le operazioni umane comportano, diventasse miracolosamente divina. Forse a un teologo del livello di Küng, che tante volte e su temi molto seri ha polemizzato in passato con le gerarchie, piacerebbe dire anche qualcosa di più ardito rispetto alla gestione della Chiesa. Ho però l’impressione che, rispetto alle sue uscite precedenti, la saggezza che viene con l’età gli abbia consigliato di fare un passo alla volta.
Franco Ajmar — Genova — franco.ajmar@yahoo.it
INTERVENTO breve e densissimo quello del celebre teologo dissidente cattolico qui pubblicato giovedì scorso a pagina 29. Frasi come «il papa non vuole più essere il portavoce solitario della Chiesa» segnano un punto di rottura enorme con l’esercizio del pontificato come troppo a lungo è stato esercitato. Vale forse la pena ricordare come e quando nacque il controverso dogma dell’infallibilità, limitata beninteso a quando il papa si esprime ex cathedra cioè parla come pastore universale — in breve: su questioni di dottrina. Il dogma venne fatto proclamare da papa Pio IX, il pontefice che combatté al di là di ogni ragionevole limite la fine dello Stato pontificio, contro lo spirito dei tempi, contro le ragionevoli obiezioni che gli muoveva Camillo Benso di Cavour. Il conte gli faceva notare come il papa romano avrebbe avuto ogni vantaggio spirituale liberandosi delle cure politiche di un territorio con tutti gli inevitabili compromessi che un qualunque esercizio del potere comporta. Spaventato dalla deriva modernista dei tempi, consapevole che il dominio temporale aveva comunque i giorni contati, papa Mastai Ferretti convocò un Concilio (Vaticano I) alla vigilia della caduta di Roma. Il suo sogno era il ritorno ad un assolutismo ormai divenuto impossibile. La composizione dell’assemblea conciliare era stata calibrata in modo che vi prevalessero i vescovi favorevoli al dogma. Gli oppositori venivano spesso minacciati al punto che proprio Hans Küng arrivò pochi anni fa a scrivere che quel concilio fu «più simile al congresso d’un partito totalitario che a una libera assemblea di liberi cristiani». Molti oppositori infatti lasciarono Roma prima della votazione finale nella quale si affermò tra l’altro: «I dogmi e i principii definiti dal papa sono indiscutibili di per sé ( irreformabiles esse ex sese) e non in quanto esprimano il consenso della Chiesa ». Venti storici tedeschi abbandonarono la chiesa cattolica. Era il luglio 1870, pochi giorni dopo scoppiò la guerra franco-prussiana e il Concilio venne sospeso. Napoleone III venne sconfitto a Sedan, il 20 settembre arrivarono i bersaglieri. È ragionevole credere che un papa come Francesco di un dogma come quello, strappato in quelle circostanze, non sappia che farsene.
Repubblica 30.4.16
Il palazzo delle bugie
Non è meno colpevole chi, mentre quel bimbo muore, si volta altrove e parla d’altro
di Concita De Gregorio
TUTTO è bugiardo, in questa storia, a cominciare dai nomi delle cose. In un posto che si chiama Parco Verde e che non è un parco ma un serpente di palazzi e non è verde — di verde ha solo i calcinacci dell’intonaco sbrecciato — una bambina di sei anni a cui hanno messo nome Fortuna viene spinta giù dal terrazzo condominiale, otto piani, perché ha detto di no, questa volta, all’incredibile serie di violenze «croniche e reiterate», si legge nelle carte del tribunale, di un uomo di 44 anni: il padre della compagna di giochi e di pianerottolo da cui passava i pomeriggi. Quali giochi, che pomeriggi.
Tra i primi a piangere il cadavere scende un altro inquilino dello stabile, accusato mesi prima insieme alla moglie di violenza su minori. Quali lacrime. Così dunque passavano i giorni, nel palazzo: almeno due coppie, ma forse di più dice oggi chi indaga, violavano i bambini. Tutti sapevano: la donna che ha nascosto una scarpina di Fortuna «per proteggere dalle accuse il figlio agli arresti domiciliari» — documentano le intercettazioni — , la convivente poco più che ventenne di Raimondo Caputo, arrestato solo ieri e in passato già accusato del medesimo tipo di violenze. Sospettati di pedofilia e violenza su minori, indagati, accusati e poi di nuovo a casa. Di nuovo lì, con i bambini, nella stanzetta coi cuscini a forma di cuore. Dall’isolato 3 del Parco Verde i bambini volavano dai balconi e dai terrazzi: prima Antonio, 3 anni, un anno dopo Fortuna, 6. Incidenti. Silenzio. Antonio, figlio della convivente di Caputo, è volato nel 2013. Fortuna a giugno del 2014. Ieri, due lunghissimi anni dopo, Raimondo Caputo è stato arrestato con l’accusa di omicidio.
Una rete di omertà e di complicità lo ha protetto sinora. Sono stati i bimbi a parlare alla fine. Gli altri bimbi del palazzo. Una bambina, in particolare. Un’amica di Fortuna.
Siamo a Caivano, cintura di Napoli, terra dei fuochi. Questo è un posto dove le esalazioni tossiche dei rifiuti bruciati dalla camorra ammalano di tumore donne e bambini prima ancora di nascere. Il prete del quartiere, don Patriciello, è l’unica voce che si sente: dal pulpito, sui giornali, in tv. Aiutateci, dice.
Nascere a Caivano è una condanna a morte. Ci sono anche tante persone perbene in mezzo a questa discarica di rifiuti e di umanità invisibile. Venite a vedere, scrive sui libri e predica il prete. Silenzio. Parole perse. Nessuno che abbia responsabilità di governo, nazionale o locale, si è visto. Non una visita ufficiale di quelle con le foto e i pranzi nel tinello del presidente del comitato di quartiere, non un cenno. Niente. Eppure è Italia anche questa, anche a Caivano dovrebbero arrivare la buona scuola e gli incentivi alle start up per i nativi digitali, anche qui una bambina di sei anni con i ricci biondi dovrebbe poter diventare astronauta come Samantha Cristoforetti, il bell’esempio dell’Italia che vola. Nello spazio, non dal tetto.
Degli abusi e delle violenze su bambini in età da asilo non si può dir niente. Non si riesce. Sarebbe facile chiedere a chi volta la testa dall’altra parte e si dirige verso un importante impegno istituzionale di immaginare che Antonio e Fortuna siano figli suoi. Proprio di provare ad immaginare come hanno vissuto i loro pochi anni, vedendo e sopportando che cosa.
Sarebbe demagogia pretendere che chi governa un territorio, una regione, un Paese andasse di tanto in tanto, per qualche tempo, ad abitare quei luoghi. Immaginate: per i prossimi tre mesi il presidente del Consiglio, della Regione, del municipio trasferisce la sua residenza al sesto piano dell’isolato 3. Così, tanto per capire e per testimoniare. Un gesto simbolico, i simboli sono importanti. Lo Stato è assente, dice il prete. Si faccia presente, dunque. Venga a salvare la vita di questi bambini volanti.
Poi, certo. Le colpe sono individuali e i criminali ne portano la responsabilità. Però è più facile che restino impunite, e addirittura coperte e protette, le colpe, in luoghi dove non c’è altro che tutto quello che manca: dove si respira veleno, non si va a scuola, non si lavora, dove il capo bastone della famiglia di camorra comanda e qualche volta si candida, eletto.
«Bisognerebbe decretare lo stato di calamità criminale per minori », ha detto ieri l’avvocato della famiglia Fortuna. Qualcuno, intanto, tirava una molotov alle persiane della finestra dove Marianna Fabbozzi, 26 anni, compagna dell’arrestato Raimondo Caputo (e madre di Antonio, il bambino morto tre anni fa, di una ragazzina dodicenne vittima di violenze e di altri due figli, una delle quali amica di Fortuna) è agli arresti domiciliari. Anche la vita di Marianna, solo a fare i conti dell’età dei figli e della sua, si immagina come un inferno. Una mano anonima, la molotov. Vile, in fondo, dopo tanto silenzio. Un fuoco che comunque si è subito spento da solo, diversamente da quelli perpetui delle discariche all’orizzonte.
“Stato di calamità criminale per minori” è una formula spaventosa. Non si potrebbe dire più precisamente cosa sia la sventura di nascere a Caivano. Come vittime di una catastrofe, un’alluvione un terremoto. Solo che non è la natura, qui: sono gli uomini a portare la morte. Non è meno colpevole di chi violenta e uccide un bambino chi, mentre quel bimbo muore, si volta altrove e parla d’altro. Non si può essere fieri di un Paese in cui esiste, come se non esistesse, Caivano. Prato Verde, isolato 3.
Il palazzo delle bugie
Non è meno colpevole chi, mentre quel bimbo muore, si volta altrove e parla d’altro
di Concita De Gregorio
TUTTO è bugiardo, in questa storia, a cominciare dai nomi delle cose. In un posto che si chiama Parco Verde e che non è un parco ma un serpente di palazzi e non è verde — di verde ha solo i calcinacci dell’intonaco sbrecciato — una bambina di sei anni a cui hanno messo nome Fortuna viene spinta giù dal terrazzo condominiale, otto piani, perché ha detto di no, questa volta, all’incredibile serie di violenze «croniche e reiterate», si legge nelle carte del tribunale, di un uomo di 44 anni: il padre della compagna di giochi e di pianerottolo da cui passava i pomeriggi. Quali giochi, che pomeriggi.
Tra i primi a piangere il cadavere scende un altro inquilino dello stabile, accusato mesi prima insieme alla moglie di violenza su minori. Quali lacrime. Così dunque passavano i giorni, nel palazzo: almeno due coppie, ma forse di più dice oggi chi indaga, violavano i bambini. Tutti sapevano: la donna che ha nascosto una scarpina di Fortuna «per proteggere dalle accuse il figlio agli arresti domiciliari» — documentano le intercettazioni — , la convivente poco più che ventenne di Raimondo Caputo, arrestato solo ieri e in passato già accusato del medesimo tipo di violenze. Sospettati di pedofilia e violenza su minori, indagati, accusati e poi di nuovo a casa. Di nuovo lì, con i bambini, nella stanzetta coi cuscini a forma di cuore. Dall’isolato 3 del Parco Verde i bambini volavano dai balconi e dai terrazzi: prima Antonio, 3 anni, un anno dopo Fortuna, 6. Incidenti. Silenzio. Antonio, figlio della convivente di Caputo, è volato nel 2013. Fortuna a giugno del 2014. Ieri, due lunghissimi anni dopo, Raimondo Caputo è stato arrestato con l’accusa di omicidio.
Una rete di omertà e di complicità lo ha protetto sinora. Sono stati i bimbi a parlare alla fine. Gli altri bimbi del palazzo. Una bambina, in particolare. Un’amica di Fortuna.
Siamo a Caivano, cintura di Napoli, terra dei fuochi. Questo è un posto dove le esalazioni tossiche dei rifiuti bruciati dalla camorra ammalano di tumore donne e bambini prima ancora di nascere. Il prete del quartiere, don Patriciello, è l’unica voce che si sente: dal pulpito, sui giornali, in tv. Aiutateci, dice.
Nascere a Caivano è una condanna a morte. Ci sono anche tante persone perbene in mezzo a questa discarica di rifiuti e di umanità invisibile. Venite a vedere, scrive sui libri e predica il prete. Silenzio. Parole perse. Nessuno che abbia responsabilità di governo, nazionale o locale, si è visto. Non una visita ufficiale di quelle con le foto e i pranzi nel tinello del presidente del comitato di quartiere, non un cenno. Niente. Eppure è Italia anche questa, anche a Caivano dovrebbero arrivare la buona scuola e gli incentivi alle start up per i nativi digitali, anche qui una bambina di sei anni con i ricci biondi dovrebbe poter diventare astronauta come Samantha Cristoforetti, il bell’esempio dell’Italia che vola. Nello spazio, non dal tetto.
Degli abusi e delle violenze su bambini in età da asilo non si può dir niente. Non si riesce. Sarebbe facile chiedere a chi volta la testa dall’altra parte e si dirige verso un importante impegno istituzionale di immaginare che Antonio e Fortuna siano figli suoi. Proprio di provare ad immaginare come hanno vissuto i loro pochi anni, vedendo e sopportando che cosa.
Sarebbe demagogia pretendere che chi governa un territorio, una regione, un Paese andasse di tanto in tanto, per qualche tempo, ad abitare quei luoghi. Immaginate: per i prossimi tre mesi il presidente del Consiglio, della Regione, del municipio trasferisce la sua residenza al sesto piano dell’isolato 3. Così, tanto per capire e per testimoniare. Un gesto simbolico, i simboli sono importanti. Lo Stato è assente, dice il prete. Si faccia presente, dunque. Venga a salvare la vita di questi bambini volanti.
Poi, certo. Le colpe sono individuali e i criminali ne portano la responsabilità. Però è più facile che restino impunite, e addirittura coperte e protette, le colpe, in luoghi dove non c’è altro che tutto quello che manca: dove si respira veleno, non si va a scuola, non si lavora, dove il capo bastone della famiglia di camorra comanda e qualche volta si candida, eletto.
«Bisognerebbe decretare lo stato di calamità criminale per minori », ha detto ieri l’avvocato della famiglia Fortuna. Qualcuno, intanto, tirava una molotov alle persiane della finestra dove Marianna Fabbozzi, 26 anni, compagna dell’arrestato Raimondo Caputo (e madre di Antonio, il bambino morto tre anni fa, di una ragazzina dodicenne vittima di violenze e di altri due figli, una delle quali amica di Fortuna) è agli arresti domiciliari. Anche la vita di Marianna, solo a fare i conti dell’età dei figli e della sua, si immagina come un inferno. Una mano anonima, la molotov. Vile, in fondo, dopo tanto silenzio. Un fuoco che comunque si è subito spento da solo, diversamente da quelli perpetui delle discariche all’orizzonte.
“Stato di calamità criminale per minori” è una formula spaventosa. Non si potrebbe dire più precisamente cosa sia la sventura di nascere a Caivano. Come vittime di una catastrofe, un’alluvione un terremoto. Solo che non è la natura, qui: sono gli uomini a portare la morte. Non è meno colpevole di chi violenta e uccide un bambino chi, mentre quel bimbo muore, si volta altrove e parla d’altro. Non si può essere fieri di un Paese in cui esiste, come se non esistesse, Caivano. Prato Verde, isolato 3.
Repubblica 30.4.16
“Titò le stava addosso lei lo ha preso a calci e poi lui l’ha gettata giù”
È stata un’amichetta della vittima, che ora ha 11 anni, a raccontare tutto agli inquirenti “La mamma mi ha detto che era un segreto...”
di Conchita Sannino
AVERSA. «E ho visto che lui la buttava giù». Undici anni, testimone d’accusa.
«Quindi, ricostruiamo, tesoro mio. Ricorda bene, tesoro, questo passaggio è molto importante». Dicono proprio così la pm della Procura di Aversa, Claudia Maone, e la psicoterapeuta Rosetta, glielo faranno ripetere più volte. Con dolcezza, pazienza e un senso di protezione che servirà a rendere giustizia alla piccola Fortuna detta Chicca, uccisa a sei anni. Accusato di omicidio e di complessive quattro violenze su minori, è Raimondo Caputo, il vicino. «L’ha buttata giù dal terrazzo», accusa Anna, nel racconto di morte e orrore che sono le 130 pagine dell’ordinanza. Una sua sorellina di 4 anni, Claudia, stessi abusi, tratteggia serpenti e artigli» nei disegni all’esame dei pm, e dice «gli uomini hanno tutti i serpenti». Anna, la maggiore, aveva 9 anni quando tutto è accaduto, oggi 11. Il suo vero nome, forse l’unica cosa che di autentico resta di una famiglia da cancellare, va protetto. Come quello degli altri minori, qui nel doppio ruolo di vittime per eccellenza e preziosi testimoni.
“LUI STAVA ADDOSSO, LEI DAVA I CALCI”
Verbale del 23 marzo scorso, reso da Anna in un istituto dove ormai vive con le sorelline e dove «lentamente stanno rifiorendo». La testimonianza di Anna presenta «elementi assolutamente illuminanti ed inoppugnabili»: decisivi, anche perché uniti alla mole di indizi raccolti dai carabinieri coordinati dal colonnello Rino Coppola e dal capitano Pierangelo Ianniccola. Pm: «Senti, sappiamo che tu e Maria avevate parlato della morte di Chicca. Maria dice che le hai svelato una cosa» Anna: «Sì» Psicologa: «Cosa le hai detto, dai».
A.: « Stavamo a casa (è l’appartamento della nonna, isolato 3, ndr). Mia mamma in cucina. Io stavo lavando per terra. Chicca è venuta a bussare alla porta. Mi ha detto: vuoi giocare? Io ho detto: aspe’ sto lavando per terra. Si è seduta, ha detto “mi fanno male scarpe”, usciva a cambiarle e risaliva».
Pm: «Quindi c’eri tu e poi, chi?» A.: «Mamma, Chicca, Raimondo».
Pm: «Poi? Chicca con chi è uscita?» A.: «Con Caputo Raimondo».
Pm: «E poi? Dove vanno?» A.: «Sono saliti su» Pm: «Li hai visti da sola?» A.: «No, stava anche mia mamma. E poi abbiamo visto che lui la buttava giù».
Psicologa: «Tesoro. Tu cosa vedi all’ottavo piano? Cosa facevano?» A.: «La violentava».
Psicologa: «Che significa, amore? Dove stava Chicca, come?» A.: «Stava sdraiata. Anche lui sdraiato e si buttava addosso».
Pm: «E Chicca cosa faceva?» A.: «Gli dava i calci».
Psicologa: «E poi che fanno?» A.: «Poi lui la prende in braccio e la butta giù. L’ho visto che entrava in quel cancello (che delimita il terrazzo di copertura, ndr) ». Pm: «Quindi non l’hai visto proprio?»
A: «Ho sentito le urla. Poi (dopo il tonfo sordo, la morte, ndr), poi siamo scese tutte giù, e la mamma di Chicca è svenuta».
“MAGARI UCCIDEVA PURE ME”
Si riprende dallo stesso verbale. Psicologa: «Tu ci hai già detto. Ma a te, ti ha violentato poche volte?» A.: «Tutti i giorni! (...) Mamma si dimenticava la borsa a casa. Lui diceva: accompagnami a casa (...)».
Pm. «Ma è mai successo che lui abbia parlato di Chicca e abbia detto?» A.: «Sì, quando mi violentava. Ha detto: “Sì, ho ucciso io a Chicca”».
Psicologa: «Perché lo diceva?» A.: «Non lo so. Ero spaventata. E poi ha scoperto i microspini in casa e lui li ha buttati via».
Pm: «Le microspie?» A.: «Sì, quelli che mettono le guardie ». Un’altra impressionante intercettazione tra Anna e la madre rivela che la bimba dice: «Meno male ma’ che non sono andata la’ sopra, quello uccideva pure a me». E la donna, compagna del carnefice : «E però io uccidevo pure a lui».
“TENUTA AL SEGRETO”
Anna era «tenuta al segreto», per gli inquirenti, sia dalla nonna, sia dalle «martellanti pressioni della mamma». In un’occasione la donna inveisce contro Anna, dice che «parla troppo», perché a causa sua emergono le contraddizioni con le altre versioni. Poi, ancora contro la bimba: «Io sono mamma di quattro figli, guarda che ci stai facendo passare».
“LUI AVEVA TIMORE DEL DNA”
Agli atti, anche la conversazione in cui «emerge il timore di Caputo, in merito al fatto che sul corpo di Fortuna- Chicca gli inquirenti avessero potuto rinvenire tracce biologiche a sè riconducibili». Per minimizzare, lui con la compagna dice: «Vuoi vedere che là sopra.. c’è il sudore... il sudore mio». E in un altro dialogo: «Eh, ma forse la traccia di quando io le diedi un morso sulla gamba».
LA SCARPETTA NASCOSTA
Raggelante e omertosa la condotta di una vicina di casa: Rachele D., il cui appartamento all’ottavo piano confina col terrazzo della morte. Lei «ha rinvenuto la scarpetta destra della bimba, all’evidenza persa dalla povera Chicca mentre subiva il feroce assalto», scrive il pm. Ma la donna «se n’è disfatta al fine di non essere in alcun modo coinvolta». Rachele parla col figlio e infatti svela: «Eh, ‘o fatto d’’a scarpetella... Io l’ho buttata io, non lo voglio dire a nessuno, perché sono venute le guardie e volevano la scarpetella da qua, da me».
“ORA LA VERITÀ, DEVE PAGARE”
Anna, da quando è stata allontanata dalla famiglia, «coltiva un diario segreto», scrivono i pm. Su quelle pagine, ad aprile, ha scritto: «Finalmente ho detto la verità, sono più tranquilla, sono felice, lui deve pagare per quello che ha fatto».
LE URLA
Ha aperto il cancello del terrazzo e l’ha lanciata Ho sentito le urla, poi siamo scese tutte giù, e la mamma di “Chicca” è svenuta
ANCHE IO, VITTIMA
Mi violentava tutti i giorni sul camioncino Un pomeriggio mi ha detto: ho ucciso io “Chicca”. Ero spaventata, triste
IL DIARIO
Finalmente ho detto la verità, sono più tranquilla, sono felice, lui deve pagare per quello che ha fatto
IL TIMORE DI CAPUTO
Vuoi vedere che là sopra... sul corpo di “Chicca” trovano pure il sudore... il sudore mio?
Il papà di Fortuna Loffredo, 6 anni, con il tatuaggio della bimba fatto dopo la morte
“Titò le stava addosso lei lo ha preso a calci e poi lui l’ha gettata giù”
È stata un’amichetta della vittima, che ora ha 11 anni, a raccontare tutto agli inquirenti “La mamma mi ha detto che era un segreto...”
di Conchita Sannino
AVERSA. «E ho visto che lui la buttava giù». Undici anni, testimone d’accusa.
«Quindi, ricostruiamo, tesoro mio. Ricorda bene, tesoro, questo passaggio è molto importante». Dicono proprio così la pm della Procura di Aversa, Claudia Maone, e la psicoterapeuta Rosetta, glielo faranno ripetere più volte. Con dolcezza, pazienza e un senso di protezione che servirà a rendere giustizia alla piccola Fortuna detta Chicca, uccisa a sei anni. Accusato di omicidio e di complessive quattro violenze su minori, è Raimondo Caputo, il vicino. «L’ha buttata giù dal terrazzo», accusa Anna, nel racconto di morte e orrore che sono le 130 pagine dell’ordinanza. Una sua sorellina di 4 anni, Claudia, stessi abusi, tratteggia serpenti e artigli» nei disegni all’esame dei pm, e dice «gli uomini hanno tutti i serpenti». Anna, la maggiore, aveva 9 anni quando tutto è accaduto, oggi 11. Il suo vero nome, forse l’unica cosa che di autentico resta di una famiglia da cancellare, va protetto. Come quello degli altri minori, qui nel doppio ruolo di vittime per eccellenza e preziosi testimoni.
“LUI STAVA ADDOSSO, LEI DAVA I CALCI”
Verbale del 23 marzo scorso, reso da Anna in un istituto dove ormai vive con le sorelline e dove «lentamente stanno rifiorendo». La testimonianza di Anna presenta «elementi assolutamente illuminanti ed inoppugnabili»: decisivi, anche perché uniti alla mole di indizi raccolti dai carabinieri coordinati dal colonnello Rino Coppola e dal capitano Pierangelo Ianniccola. Pm: «Senti, sappiamo che tu e Maria avevate parlato della morte di Chicca. Maria dice che le hai svelato una cosa» Anna: «Sì» Psicologa: «Cosa le hai detto, dai».
A.: « Stavamo a casa (è l’appartamento della nonna, isolato 3, ndr). Mia mamma in cucina. Io stavo lavando per terra. Chicca è venuta a bussare alla porta. Mi ha detto: vuoi giocare? Io ho detto: aspe’ sto lavando per terra. Si è seduta, ha detto “mi fanno male scarpe”, usciva a cambiarle e risaliva».
Pm: «Quindi c’eri tu e poi, chi?» A.: «Mamma, Chicca, Raimondo».
Pm: «Poi? Chicca con chi è uscita?» A.: «Con Caputo Raimondo».
Pm: «E poi? Dove vanno?» A.: «Sono saliti su» Pm: «Li hai visti da sola?» A.: «No, stava anche mia mamma. E poi abbiamo visto che lui la buttava giù».
Psicologa: «Tesoro. Tu cosa vedi all’ottavo piano? Cosa facevano?» A.: «La violentava».
Psicologa: «Che significa, amore? Dove stava Chicca, come?» A.: «Stava sdraiata. Anche lui sdraiato e si buttava addosso».
Pm: «E Chicca cosa faceva?» A.: «Gli dava i calci».
Psicologa: «E poi che fanno?» A.: «Poi lui la prende in braccio e la butta giù. L’ho visto che entrava in quel cancello (che delimita il terrazzo di copertura, ndr) ». Pm: «Quindi non l’hai visto proprio?»
A: «Ho sentito le urla. Poi (dopo il tonfo sordo, la morte, ndr), poi siamo scese tutte giù, e la mamma di Chicca è svenuta».
“MAGARI UCCIDEVA PURE ME”
Si riprende dallo stesso verbale. Psicologa: «Tu ci hai già detto. Ma a te, ti ha violentato poche volte?» A.: «Tutti i giorni! (...) Mamma si dimenticava la borsa a casa. Lui diceva: accompagnami a casa (...)».
Pm. «Ma è mai successo che lui abbia parlato di Chicca e abbia detto?» A.: «Sì, quando mi violentava. Ha detto: “Sì, ho ucciso io a Chicca”».
Psicologa: «Perché lo diceva?» A.: «Non lo so. Ero spaventata. E poi ha scoperto i microspini in casa e lui li ha buttati via».
Pm: «Le microspie?» A.: «Sì, quelli che mettono le guardie ». Un’altra impressionante intercettazione tra Anna e la madre rivela che la bimba dice: «Meno male ma’ che non sono andata la’ sopra, quello uccideva pure a me». E la donna, compagna del carnefice : «E però io uccidevo pure a lui».
“TENUTA AL SEGRETO”
Anna era «tenuta al segreto», per gli inquirenti, sia dalla nonna, sia dalle «martellanti pressioni della mamma». In un’occasione la donna inveisce contro Anna, dice che «parla troppo», perché a causa sua emergono le contraddizioni con le altre versioni. Poi, ancora contro la bimba: «Io sono mamma di quattro figli, guarda che ci stai facendo passare».
“LUI AVEVA TIMORE DEL DNA”
Agli atti, anche la conversazione in cui «emerge il timore di Caputo, in merito al fatto che sul corpo di Fortuna- Chicca gli inquirenti avessero potuto rinvenire tracce biologiche a sè riconducibili». Per minimizzare, lui con la compagna dice: «Vuoi vedere che là sopra.. c’è il sudore... il sudore mio». E in un altro dialogo: «Eh, ma forse la traccia di quando io le diedi un morso sulla gamba».
LA SCARPETTA NASCOSTA
Raggelante e omertosa la condotta di una vicina di casa: Rachele D., il cui appartamento all’ottavo piano confina col terrazzo della morte. Lei «ha rinvenuto la scarpetta destra della bimba, all’evidenza persa dalla povera Chicca mentre subiva il feroce assalto», scrive il pm. Ma la donna «se n’è disfatta al fine di non essere in alcun modo coinvolta». Rachele parla col figlio e infatti svela: «Eh, ‘o fatto d’’a scarpetella... Io l’ho buttata io, non lo voglio dire a nessuno, perché sono venute le guardie e volevano la scarpetella da qua, da me».
“ORA LA VERITÀ, DEVE PAGARE”
Anna, da quando è stata allontanata dalla famiglia, «coltiva un diario segreto», scrivono i pm. Su quelle pagine, ad aprile, ha scritto: «Finalmente ho detto la verità, sono più tranquilla, sono felice, lui deve pagare per quello che ha fatto».
LE URLA
Ha aperto il cancello del terrazzo e l’ha lanciata Ho sentito le urla, poi siamo scese tutte giù, e la mamma di “Chicca” è svenuta
ANCHE IO, VITTIMA
Mi violentava tutti i giorni sul camioncino Un pomeriggio mi ha detto: ho ucciso io “Chicca”. Ero spaventata, triste
IL DIARIO
Finalmente ho detto la verità, sono più tranquilla, sono felice, lui deve pagare per quello che ha fatto
IL TIMORE DI CAPUTO
Vuoi vedere che là sopra... sul corpo di “Chicca” trovano pure il sudore... il sudore mio?
Il papà di Fortuna Loffredo, 6 anni, con il tatuaggio della bimba fatto dopo la morte
Sabato 30 Aprile, 2016
Il padre
«Voglio tutta la verità e una giustizia implacabile come l’ho vissuta io»
intervista di Marco Demarco
Il padre, condannato a 10 anni: non ho potuto difenderla
«Implacabile. Si dice così? Con me lo Stato non ha voluto sentire ragioni, mai. E mi ha fatto scontare fino all’ultimo giorno di pena. Sono stato a Poggioreale, Isernia, Roma, e anche a Lanciano e Fossombrone. Mi sono girato tutte le carceri d’Italia. E non vi racconto. Ora però sono io a chiedere ai magistrati e a tutti quelli che contano di essere ugualmente implacabili nei confronti di chi ha commesso un delitto mille volte più grave del mio».
Pietro Loffredo, 40 anni, di cui dieci passati dentro per contrabbando di sigarette e vendita di cd scaricati abusivamente da Internet, è il padre di Fortuna, la bambina di Caivano, paese già tristemente noto per essere nel cuore della Terra dei Fuochi e ora condannato a essere ricordato anche come quello degli orchi. La sua è una storia nella storia, che aggiunge vuoti esistenziali e macchie di marginalità sociale a un quadro già devastato. La giovinezza con otto fratelli, tra i vicoli bui del centro storico di Napoli; poi la prigione, la tragedia familiare, la separazione dalla prima compagna; infine i sensi di colpa, che lui non chiama così, ma che tali sono: quella di Pietro Loffredo non è stata una vita facile.
A ripercorrerla con lui, nonostante il particolare postmoderno dei cd taroccati, sembra quasi di ripiombare nella Napoli povera e in bianco e nero di Anna Maria Ortese o di Mimì Rea. Eppure, quando Pietro parla dell’uomo accusato di aver violentato e ucciso sua figlia non urla, non impreca. Piuttosto, pretende. Cosa? «La verità. Nel senso — spiega — che io non voglio il nome di un colpevole tanto per chiudere il caso e far lavorare voi giornalisti. Io voglio sapere tutto ciò che c’è ancora da sapere». Si spieghi. «Voglio che i giudici accertino se l’assassino ha fatto da solo, e io non credo affatto che sia così; se c’è stato chi l’ha aiutato o chi lo ha coperto. E perché ha ucciso Fortuna». E cos’altro? «Lo sapevamo tutti che in quel palazzo c’era l’inferno. Lì era già morto misteriosamente un altro bambino. Perché c’è voluto tanto tempo per venire a capo di qualcosa?». E poi? «Perché accanirsi contro la mia bambina? Continuo a chiedermi se non sia stata uccisa perché Fortuna ha magari minacciato di raccontare a suo padre tutto quello che aveva subito. E se questo non abbia spinto l’assassino a peccare in quel modo. Ma io cosa potevo fare, dal carcere? La cosa più assurda è che, a quel tempo, quando mia figlia è volata giù dall’ottavo piano di quel palazzo, io in carcere non dovevo esserci». In che senso? «Avevo diritto a sconti di pena che o non sono stati calcolati, o sono stati considerati in ritardo. Non ci posso pensare. Ho fatto il servizio militare, avrebbero dovuto scalarmi dalla pena undici mesi, ma nel mio caso non è successo. Se fossi uscito undici mesi prima avrei potuto stare vicino a mia figlia, parlarle, e forse tante altre cose non sarebbero successe. Io Fortuna ho continuato a vederla ogni tanto anche dopo la separazione. Mi abbracciava forte. Forse voleva dirmi qualcosa...».
Possibile perdere così undici mesi di vita? Ed è possibile stare dieci anni in carcere per aver venduto cd scaricati da Internet? «Sì», risponde Angelo Pisani, l’unico avvocato che Pietro Loffredo abbia conosciuto, quando però c’era ormai ben poco da fare. «Pietro — spiega Pisani — non racconta balle. Le cose stanno come dice. Il problema, però, è che per ottenere quegli undici mesi in meno avrebbe dovuto presentare un’istanza al giudice di sorveglianza. E invece lui era all’oscuro di tutto. È rimasto in carcere per ignoranza, come tanti. Del resto ormai in carcere ci restano solo gli immigrati e gli ignoranti». Ma non è tutto. «Se si fosse difeso in tempo, se non avesse inanellato sette condanne senza mai occuparsi delle sue vicende giudiziarie, Pietro sarebbe rimasto in carcere non più di tre anni», aggiunge Pisani. E ora non è forse un caso che Pietro aspetti un aiuto proprio dal suo avvocato, che tra l’altro è anche presidente della circoscrizione di Scampia. «So che fa il sindaco, forse può aiutarmi a trovare un lavoro», si confida con chi l’intervista. Pisani: «Magari potessi. Ma a Napoli non c’è un euro per l’assistenza sociale. E non solo per Pietro o per Mimma, la madre di Fortuna. Per nessuno».
Il padre
«Voglio tutta la verità e una giustizia implacabile come l’ho vissuta io»
intervista di Marco Demarco
Il padre, condannato a 10 anni: non ho potuto difenderla
«Implacabile. Si dice così? Con me lo Stato non ha voluto sentire ragioni, mai. E mi ha fatto scontare fino all’ultimo giorno di pena. Sono stato a Poggioreale, Isernia, Roma, e anche a Lanciano e Fossombrone. Mi sono girato tutte le carceri d’Italia. E non vi racconto. Ora però sono io a chiedere ai magistrati e a tutti quelli che contano di essere ugualmente implacabili nei confronti di chi ha commesso un delitto mille volte più grave del mio».
Pietro Loffredo, 40 anni, di cui dieci passati dentro per contrabbando di sigarette e vendita di cd scaricati abusivamente da Internet, è il padre di Fortuna, la bambina di Caivano, paese già tristemente noto per essere nel cuore della Terra dei Fuochi e ora condannato a essere ricordato anche come quello degli orchi. La sua è una storia nella storia, che aggiunge vuoti esistenziali e macchie di marginalità sociale a un quadro già devastato. La giovinezza con otto fratelli, tra i vicoli bui del centro storico di Napoli; poi la prigione, la tragedia familiare, la separazione dalla prima compagna; infine i sensi di colpa, che lui non chiama così, ma che tali sono: quella di Pietro Loffredo non è stata una vita facile.
A ripercorrerla con lui, nonostante il particolare postmoderno dei cd taroccati, sembra quasi di ripiombare nella Napoli povera e in bianco e nero di Anna Maria Ortese o di Mimì Rea. Eppure, quando Pietro parla dell’uomo accusato di aver violentato e ucciso sua figlia non urla, non impreca. Piuttosto, pretende. Cosa? «La verità. Nel senso — spiega — che io non voglio il nome di un colpevole tanto per chiudere il caso e far lavorare voi giornalisti. Io voglio sapere tutto ciò che c’è ancora da sapere». Si spieghi. «Voglio che i giudici accertino se l’assassino ha fatto da solo, e io non credo affatto che sia così; se c’è stato chi l’ha aiutato o chi lo ha coperto. E perché ha ucciso Fortuna». E cos’altro? «Lo sapevamo tutti che in quel palazzo c’era l’inferno. Lì era già morto misteriosamente un altro bambino. Perché c’è voluto tanto tempo per venire a capo di qualcosa?». E poi? «Perché accanirsi contro la mia bambina? Continuo a chiedermi se non sia stata uccisa perché Fortuna ha magari minacciato di raccontare a suo padre tutto quello che aveva subito. E se questo non abbia spinto l’assassino a peccare in quel modo. Ma io cosa potevo fare, dal carcere? La cosa più assurda è che, a quel tempo, quando mia figlia è volata giù dall’ottavo piano di quel palazzo, io in carcere non dovevo esserci». In che senso? «Avevo diritto a sconti di pena che o non sono stati calcolati, o sono stati considerati in ritardo. Non ci posso pensare. Ho fatto il servizio militare, avrebbero dovuto scalarmi dalla pena undici mesi, ma nel mio caso non è successo. Se fossi uscito undici mesi prima avrei potuto stare vicino a mia figlia, parlarle, e forse tante altre cose non sarebbero successe. Io Fortuna ho continuato a vederla ogni tanto anche dopo la separazione. Mi abbracciava forte. Forse voleva dirmi qualcosa...».
Possibile perdere così undici mesi di vita? Ed è possibile stare dieci anni in carcere per aver venduto cd scaricati da Internet? «Sì», risponde Angelo Pisani, l’unico avvocato che Pietro Loffredo abbia conosciuto, quando però c’era ormai ben poco da fare. «Pietro — spiega Pisani — non racconta balle. Le cose stanno come dice. Il problema, però, è che per ottenere quegli undici mesi in meno avrebbe dovuto presentare un’istanza al giudice di sorveglianza. E invece lui era all’oscuro di tutto. È rimasto in carcere per ignoranza, come tanti. Del resto ormai in carcere ci restano solo gli immigrati e gli ignoranti». Ma non è tutto. «Se si fosse difeso in tempo, se non avesse inanellato sette condanne senza mai occuparsi delle sue vicende giudiziarie, Pietro sarebbe rimasto in carcere non più di tre anni», aggiunge Pisani. E ora non è forse un caso che Pietro aspetti un aiuto proprio dal suo avvocato, che tra l’altro è anche presidente della circoscrizione di Scampia. «So che fa il sindaco, forse può aiutarmi a trovare un lavoro», si confida con chi l’intervista. Pisani: «Magari potessi. Ma a Napoli non c’è un euro per l’assistenza sociale. E non solo per Pietro o per Mimma, la madre di Fortuna. Per nessuno».
Repubblica 30.4.16
L’ira della madre: “Troppi silenzi chi sapeva ha preferito l’omertà”
Domenica Loffredo ora vive al nord: “voglio giustizia per la mia piccola”
intervista di Stella Cervasio
NAPOLI. «Devono dargli l’ergastolo, come quello che sto scontando io da quando ho perso mia figlia. Fin dal primo giorno ho sentito che me l’avevano ammazzata. Oggi ho avuto giustizia, ma mi bastava riavere mia figlia viva, anche se su una sedia a rotelle».
Domenica Loffredo ha il volto di ragazza segnato da due anni di lacrime ma si muove lenta come una persona anziana. Il 24 giugno 2014 sua figlia Fortuna, per tutti quelli che le volevano bene “Chicca”, un angelo biondo e vivace di 6 anni, volò da un balcone del palazzo dove abitava. Non si capì neppure da quale piano. Da allora Mimma non si dava pace, chiedeva aiuto ai vicini per cercare testimoni, ma si scontrava con un muro di omertà. A poche ore dall’arresto del presunto colpevole, sembra serena.
Che cosa ha pensato quando ha saputo dell’arresto?
«Che c’è giustizia per la mia bambina. Ma purtroppo so anche nessuno è buono in questo posto, perché nessuno ha sentito e nessuno ha parlato. A che serve avere giustizia se la mia bambina non tornerà più? Da una parte provo rabbia e dall’altra sono soddisfatta: chi ha ammazzato mia figlia almeno ora ha un volto».
Un anno prima un altro bambino di quella coppia è volato dal balcone. Non nacquero dei sospetti in voi?
«Pensammo a un incidente. Avevamo vissuto tranquillamente, come buoni vicini, abitando nello stesso palazzo, io al sesto e lei, Marianna Fabozzi, al settimo piano. Non c’era mai stato niente di sospetto».
Sua figlia non le aveva mai raccontato niente di ciò che accadeva in quella casa?
«Se me l’avesse detto, io come madre avrei tagliato la testa di quella donna».
Lei era in buoni rapporti anche con il suo compagno, arrestato stamattina?
«No, con lui no, non c’era nessun dialogo. Era stato molto tempo in carcere».
Lei dice di aver sentito dal primo momento che non si era trattato di un incidente, che sua figlia non era caduta né si era buttata, perché sospettava di Caputo?
«C’era qualcosa che non andava in quella casa anche se lei si mostrava amica. Soffriva di nervi, diceva di essere depressa, affidava sempre le figlie alla madre, lei abitava da un’altra parte con il compagno, ma veniva spesso qui».
Pensa ci sia un collegamento tra la drammatica vicenda di Fortuna e quella di Antonio Giglio, volato dal balcone un anno prima?
«Non so dirlo, ma mi faccio tante domande. Mi devo occupare di mia figlia adesso, però. Quella donna credo che sappia tutto. È sporca. Per me non è una donna e non è neanche madre ».
Ora che cosa farà?
«Non lo so. Per adesso resto qui a Caivano. Devo capire tante cose. Stanno nascendo molte discussioni all’interno del palazzo: dopo che mia figlia è morta, si è aperto un pozzo nero, e vengono fuori tante brutte cose. Da lassù è lei che mi dà la forza di continuare a lottare e andare avanti ».
Lei si è trasferita in una regione del nord, pensa di tornare?
«Me ne sono andata proprio per i miei figli, perché potessero vivere in un posto migliore. Quando avrò finito qui, me ne vado di corsa. E do lo stesso consiglio agli altri: ciascuno si guardi i propri figli».
L’ira della madre: “Troppi silenzi chi sapeva ha preferito l’omertà”
Domenica Loffredo ora vive al nord: “voglio giustizia per la mia piccola”
intervista di Stella Cervasio
NAPOLI. «Devono dargli l’ergastolo, come quello che sto scontando io da quando ho perso mia figlia. Fin dal primo giorno ho sentito che me l’avevano ammazzata. Oggi ho avuto giustizia, ma mi bastava riavere mia figlia viva, anche se su una sedia a rotelle».
Domenica Loffredo ha il volto di ragazza segnato da due anni di lacrime ma si muove lenta come una persona anziana. Il 24 giugno 2014 sua figlia Fortuna, per tutti quelli che le volevano bene “Chicca”, un angelo biondo e vivace di 6 anni, volò da un balcone del palazzo dove abitava. Non si capì neppure da quale piano. Da allora Mimma non si dava pace, chiedeva aiuto ai vicini per cercare testimoni, ma si scontrava con un muro di omertà. A poche ore dall’arresto del presunto colpevole, sembra serena.
Che cosa ha pensato quando ha saputo dell’arresto?
«Che c’è giustizia per la mia bambina. Ma purtroppo so anche nessuno è buono in questo posto, perché nessuno ha sentito e nessuno ha parlato. A che serve avere giustizia se la mia bambina non tornerà più? Da una parte provo rabbia e dall’altra sono soddisfatta: chi ha ammazzato mia figlia almeno ora ha un volto».
Un anno prima un altro bambino di quella coppia è volato dal balcone. Non nacquero dei sospetti in voi?
«Pensammo a un incidente. Avevamo vissuto tranquillamente, come buoni vicini, abitando nello stesso palazzo, io al sesto e lei, Marianna Fabozzi, al settimo piano. Non c’era mai stato niente di sospetto».
Sua figlia non le aveva mai raccontato niente di ciò che accadeva in quella casa?
«Se me l’avesse detto, io come madre avrei tagliato la testa di quella donna».
Lei era in buoni rapporti anche con il suo compagno, arrestato stamattina?
«No, con lui no, non c’era nessun dialogo. Era stato molto tempo in carcere».
Lei dice di aver sentito dal primo momento che non si era trattato di un incidente, che sua figlia non era caduta né si era buttata, perché sospettava di Caputo?
«C’era qualcosa che non andava in quella casa anche se lei si mostrava amica. Soffriva di nervi, diceva di essere depressa, affidava sempre le figlie alla madre, lei abitava da un’altra parte con il compagno, ma veniva spesso qui».
Pensa ci sia un collegamento tra la drammatica vicenda di Fortuna e quella di Antonio Giglio, volato dal balcone un anno prima?
«Non so dirlo, ma mi faccio tante domande. Mi devo occupare di mia figlia adesso, però. Quella donna credo che sappia tutto. È sporca. Per me non è una donna e non è neanche madre ».
Ora che cosa farà?
«Non lo so. Per adesso resto qui a Caivano. Devo capire tante cose. Stanno nascendo molte discussioni all’interno del palazzo: dopo che mia figlia è morta, si è aperto un pozzo nero, e vengono fuori tante brutte cose. Da lassù è lei che mi dà la forza di continuare a lottare e andare avanti ».
Lei si è trasferita in una regione del nord, pensa di tornare?
«Me ne sono andata proprio per i miei figli, perché potessero vivere in un posto migliore. Quando avrò finito qui, me ne vado di corsa. E do lo stesso consiglio agli altri: ciascuno si guardi i propri figli».
La Stampa 30.4.16
L’omertà degli adulti battuta dal coraggio dei più piccoli
Viaggio nel quartiere ostaggio di camorra e spaccio
di Maria Corbi
Se esiste l’inferno è verde come i palazzoni di questo pezzo di Italia dove le parole e i nomi non hanno senso. Fortuna si chiamava la bambina di sei anni, abusata e gettata dal settimo piano di uno questi monumenti al degrado. «Parco verde», il luogo dell’orrore, una distesa di cemento ormai marcito, alloggi destinati ai terremotati del 1980, dove tutto sembra grigio, anche le aiuole e quelli che dovevano essere prati, dove invece dei fiori si colgono siringhe gettate dai tossici. Seimila anime che affollano questo girone dantesco (il 30 per cento con precedenti penali) che ha inghiottito la vita di Fortuna, ma anche di Antonio, 2 anni (precipitò nel 2013 dalla casa della nonna al settimo piano), figlio di Marianna Fabozzi, la compagna del presunto assassino di Fortuna, Raimondo Caputo.
La certezza
La mamma della piccola lo aveva sempre detto: «La hanno uccisa e il mostro abita in questo palazzo», nell’isolato 3, 8 piani affacciati sul nulla, dove da quel maledetto giorno tutti hanno avuto un obbiettivo: descrivere la madre di Fortuna come una madre poco attenta e tirarsene fuori.
«Nessuno ha mai voluto aiutarmi, nessuno ha detto una parola anche se qualcuno sicuramente sapeva», dice Domenica. Lei è sempre stata sicura, ed è l’unica che può permettersi il lusso di non essere prudente nel puntare il dito contro Raimondo Caputo che nega tutto e ripete «sono un bravo papà». Le accuse che lo tengono in prigione da ben prima che ieri scattasse l’ordinanza di custodia per la morte di Fortuna, dicono altro: lui avrebbe abusato delle altre tre figlie della compagna, tutte minori di 10 anni, e lei, la madre, sapeva e copriva (adesso è agli arresti domiciliari, indagata anche per omicidio colposo per la morte di suo figlio Antonio).
Fortuna giocava sempre in quella casa perché adorava la figlia della compagna di Caputo, Dora, un paio di anni più grande, anche lei costretta alle turpi attenzioni del patrigno. «Io ho sempre saputo», ripete Domenica, la mamma di Fortuna che è tornata da poco qui dopo un periodo al Nord, a casa della sorella. Il giudice le aveva imposto il divieto di soggiorno a Caivano per una storia di banconote false. E’ pallida, una ruga profonda le segna il volto e racconta il dolore. «Finalmente siamo riusciti a vedere il volto di chi ha ammazzato mia figlia», dice seduta su una staccionata. Sua madre è poco più in la, circondata da vicine di casa che fumano tutte e parlano in dialetto stretto. Qui l’abbandono scolastico è altissimo. L’alfabetizzazione un terno al lotto. Anche il padre di Fortuna, uscito dal carcere, è da queste parti. Pezzi di famiglia che vagano, uniti solo dalla sofferenza.
Il male nascosto
I carabinieri che hanno condotto le indagini conoscono bene Caivano e Parco Verde dove droga, camorra, cadaveri bruciati, li tengono parecchio occupati, dove anche una parola di troppo tra vicini finisce con una tanica di benzina, un fiammifero e il falò di una macchina parcheggiata. Ma anche per loro trovarsi di fronte al male che non risparmia i bambini è stato uno choc. Perché in questi anni di indagini è venuto fuori che tutta questa omertà oltre a una cultura sbagliata, all’emarginazione, era dovuta anche ad altro, al voler tenere nascosto un mondo di orchi, una rete di pedofili, come la definiscono senza giri di parole gli inquirenti. Indagando su Fortuna è venuto fuori che almeno altri 4 minori sono stati vittime di abusi. E a Natale sconcertò l’arresto di Salvatore Muzzi, colui che soccorse per primo Fortuna portandola al pronto soccorso accusato di aver molestato una dodicenne. Storie tremende che emergono da atti giudiziari e perizie dove ogni parola è un pezzo di inferno.
La scarpina destra di Fortuna (che non venne trovata sul luogo della caduta) sarebbe stata occultata da una signora all’ottavo piano del palazzo in cui viveva la piccola. «La stessa che negò di aver visto qualcuno sul pianerottolo poco prima della caduta della bambina», spiega Airoma. «Lo avrebbe fatto per tutelare il figlio che era ai domiciliari». Particolare importante che collega quella che sembrava una caduta accidentale a giugno 2014 con quella di Antonio Giglio, figlio di Marianna Fabozzi, ai domiciliari per un’altro filone dell’inchiesta, il cui compagno, Raimondo Caputo, è ora accusato di omicidio e violenza sessuale. Anche la scarpina destra di Antonio non fu mai trovata.
E se gli adulti non hanno aperto bocca per aiutare le indagini, la svolta si deve a tre bambini, i figli di Marianna Fabozzi che una volta allontanati da casa hanno raccontato la loro vita oppressa dalla paura e dalla violenza.
L’unica nota positiva – spiega Airoma - è che adesso i bambini hanno ripreso a giocare e a sorridere. Lontano da Parco Verde, lontano dall’Inferno.
L’omertà degli adulti battuta dal coraggio dei più piccoli
Viaggio nel quartiere ostaggio di camorra e spaccio
di Maria Corbi
Se esiste l’inferno è verde come i palazzoni di questo pezzo di Italia dove le parole e i nomi non hanno senso. Fortuna si chiamava la bambina di sei anni, abusata e gettata dal settimo piano di uno questi monumenti al degrado. «Parco verde», il luogo dell’orrore, una distesa di cemento ormai marcito, alloggi destinati ai terremotati del 1980, dove tutto sembra grigio, anche le aiuole e quelli che dovevano essere prati, dove invece dei fiori si colgono siringhe gettate dai tossici. Seimila anime che affollano questo girone dantesco (il 30 per cento con precedenti penali) che ha inghiottito la vita di Fortuna, ma anche di Antonio, 2 anni (precipitò nel 2013 dalla casa della nonna al settimo piano), figlio di Marianna Fabozzi, la compagna del presunto assassino di Fortuna, Raimondo Caputo.
La certezza
La mamma della piccola lo aveva sempre detto: «La hanno uccisa e il mostro abita in questo palazzo», nell’isolato 3, 8 piani affacciati sul nulla, dove da quel maledetto giorno tutti hanno avuto un obbiettivo: descrivere la madre di Fortuna come una madre poco attenta e tirarsene fuori.
«Nessuno ha mai voluto aiutarmi, nessuno ha detto una parola anche se qualcuno sicuramente sapeva», dice Domenica. Lei è sempre stata sicura, ed è l’unica che può permettersi il lusso di non essere prudente nel puntare il dito contro Raimondo Caputo che nega tutto e ripete «sono un bravo papà». Le accuse che lo tengono in prigione da ben prima che ieri scattasse l’ordinanza di custodia per la morte di Fortuna, dicono altro: lui avrebbe abusato delle altre tre figlie della compagna, tutte minori di 10 anni, e lei, la madre, sapeva e copriva (adesso è agli arresti domiciliari, indagata anche per omicidio colposo per la morte di suo figlio Antonio).
Fortuna giocava sempre in quella casa perché adorava la figlia della compagna di Caputo, Dora, un paio di anni più grande, anche lei costretta alle turpi attenzioni del patrigno. «Io ho sempre saputo», ripete Domenica, la mamma di Fortuna che è tornata da poco qui dopo un periodo al Nord, a casa della sorella. Il giudice le aveva imposto il divieto di soggiorno a Caivano per una storia di banconote false. E’ pallida, una ruga profonda le segna il volto e racconta il dolore. «Finalmente siamo riusciti a vedere il volto di chi ha ammazzato mia figlia», dice seduta su una staccionata. Sua madre è poco più in la, circondata da vicine di casa che fumano tutte e parlano in dialetto stretto. Qui l’abbandono scolastico è altissimo. L’alfabetizzazione un terno al lotto. Anche il padre di Fortuna, uscito dal carcere, è da queste parti. Pezzi di famiglia che vagano, uniti solo dalla sofferenza.
Il male nascosto
I carabinieri che hanno condotto le indagini conoscono bene Caivano e Parco Verde dove droga, camorra, cadaveri bruciati, li tengono parecchio occupati, dove anche una parola di troppo tra vicini finisce con una tanica di benzina, un fiammifero e il falò di una macchina parcheggiata. Ma anche per loro trovarsi di fronte al male che non risparmia i bambini è stato uno choc. Perché in questi anni di indagini è venuto fuori che tutta questa omertà oltre a una cultura sbagliata, all’emarginazione, era dovuta anche ad altro, al voler tenere nascosto un mondo di orchi, una rete di pedofili, come la definiscono senza giri di parole gli inquirenti. Indagando su Fortuna è venuto fuori che almeno altri 4 minori sono stati vittime di abusi. E a Natale sconcertò l’arresto di Salvatore Muzzi, colui che soccorse per primo Fortuna portandola al pronto soccorso accusato di aver molestato una dodicenne. Storie tremende che emergono da atti giudiziari e perizie dove ogni parola è un pezzo di inferno.
La scarpina destra di Fortuna (che non venne trovata sul luogo della caduta) sarebbe stata occultata da una signora all’ottavo piano del palazzo in cui viveva la piccola. «La stessa che negò di aver visto qualcuno sul pianerottolo poco prima della caduta della bambina», spiega Airoma. «Lo avrebbe fatto per tutelare il figlio che era ai domiciliari». Particolare importante che collega quella che sembrava una caduta accidentale a giugno 2014 con quella di Antonio Giglio, figlio di Marianna Fabozzi, ai domiciliari per un’altro filone dell’inchiesta, il cui compagno, Raimondo Caputo, è ora accusato di omicidio e violenza sessuale. Anche la scarpina destra di Antonio non fu mai trovata.
E se gli adulti non hanno aperto bocca per aiutare le indagini, la svolta si deve a tre bambini, i figli di Marianna Fabozzi che una volta allontanati da casa hanno raccontato la loro vita oppressa dalla paura e dalla violenza.
L’unica nota positiva – spiega Airoma - è che adesso i bambini hanno ripreso a giocare e a sorridere. Lontano da Parco Verde, lontano dall’Inferno.
La Stampa 30.4.16
Uccisa perché si era ribellata agli abusi, l’orco è il vicino di casa
La bambina di sei anni fu buttata giù dal balcone L’arresto dell’uomo grazie ai racconti dei più piccoli
Scaraventata dal balcone a 6 anni
Si era ribellata agli abusi dell’orco
Napoli, svolta nel giallo della morte di Fortuna: in manette il vicino di casa
di Antonio E. Piedimonte
«Hanno trovato l’orco che ha ucciso la piccola Chicca, era lui…». Nelle poche parole che ieri mattina come un tam tam hanno attraversato prima il Parco Verde e poi tutta Caivano c’era già la sintesi di questa storiaccia di morte, pedofilia, omertà, connivenze, depistaggi e, come se non bastasse, un generale quanto sconfortante quadro di abbrutimento e degrado umano e sociale. La vittima è Fortuna Loffredo, 6 anni, abusata a lungo e poi barbaramente ammazzata perché si era ribellata all’ennesima violenza: il 24 giugno del 2014 fu scaraventata al suolo dal sesto piano. Il «lui» è il disoccupato e pluripregiudicato Raimondo Caputo che è stato raggiunto da un’ordinanza di custodia che i carabinieri gli hanno consegnato in carcere, dove si trova dal 2015 per violenza sessuale ai danni della figlia di tre anni della compagna (la 26enne Marianna Fabozzi, finita ai domiciliari per concorso in violenza), che abitava con la sua famiglia nel palazzo degli orrori. L’uomo - che agli investigatori ha detto di essere sempre stato un «buon padre» (per i figli della convivente) - deve già rispondere delle violenze perpetrate su un’altra bimba del parco, sempre con la complicità della donna, ma nel caso di Fortuna l’accusa è omicidio.
Il 28 aprile del 2013 nel palazzo degli orrori aveva trovato la morte anche un altro bambino, Antonio, 3 anni, figlio della compagna dell’orco, misteriosamente precipitato dal balcone della sua casa. Inoltre, secondo quanto trapelato, altri episodi di pedofilia avrebbero coinvolto molti piccoli abitanti del rione. Di certo nel Parco si sapeva chi era e che faceva «lui» (e anche lei) ma nessuno ha mai parlato, nessuno ha aiutato le indagini, anzi, come ha spiegato Domenico Airoma, procuratore aggiunto della Procura di Napoli Nord che ha coordinato l’inchiesta: «Gli adulti ostacolavano le indagini, i piccoli hanno permesso la svolta». Il riferimento è al contributo giunto da tre minorenni, grazie ai quali si è riusciti a superare la barriera di «omertosa indifferenza e colpevole connivenza» degli adulti. Ugualmente severo il giudizio espresso dal procuratore capo Francesco Greco: «Finalmente siamo riusciti a sgretolare il muro di omertà che ci aveva ostacolato. Ma le indagini hanno svelato un quadro preoccupante in alcuni quartieri dell’area nord di Napoli, dove l’infanzia non è tutelata, e non si consente ai giovani di avere un normale percorso di crescita».
Non meno dolorose le parole della mamma di Chicca, Domenica Loffredo: «Pensavo, speravo, che oggi, almeno oggi, qualcuno di questo maledetto parco venisse da me per dirmi qualcosa, un abbraccio, invece niente. Io mi chiedo: che dicono quei due del piccolo Antonio morto come mia figlia? Lei (la Fabozzi, ndr) è malata, ma c’è anche un’altra persona che sa tutto, sua madre. Ma qui c’è sempre stato e sempre ci sarà il silenzio». Silenzio che ieri è stato rotto dal lancio di una bottiglia piena di benzina che una donna ha scagliato contro il basso dove trascorre i domiciliari la fedele compagna dell’orco.
Uccisa perché si era ribellata agli abusi, l’orco è il vicino di casa
La bambina di sei anni fu buttata giù dal balcone L’arresto dell’uomo grazie ai racconti dei più piccoli
Scaraventata dal balcone a 6 anni
Si era ribellata agli abusi dell’orco
Napoli, svolta nel giallo della morte di Fortuna: in manette il vicino di casa
di Antonio E. Piedimonte
«Hanno trovato l’orco che ha ucciso la piccola Chicca, era lui…». Nelle poche parole che ieri mattina come un tam tam hanno attraversato prima il Parco Verde e poi tutta Caivano c’era già la sintesi di questa storiaccia di morte, pedofilia, omertà, connivenze, depistaggi e, come se non bastasse, un generale quanto sconfortante quadro di abbrutimento e degrado umano e sociale. La vittima è Fortuna Loffredo, 6 anni, abusata a lungo e poi barbaramente ammazzata perché si era ribellata all’ennesima violenza: il 24 giugno del 2014 fu scaraventata al suolo dal sesto piano. Il «lui» è il disoccupato e pluripregiudicato Raimondo Caputo che è stato raggiunto da un’ordinanza di custodia che i carabinieri gli hanno consegnato in carcere, dove si trova dal 2015 per violenza sessuale ai danni della figlia di tre anni della compagna (la 26enne Marianna Fabozzi, finita ai domiciliari per concorso in violenza), che abitava con la sua famiglia nel palazzo degli orrori. L’uomo - che agli investigatori ha detto di essere sempre stato un «buon padre» (per i figli della convivente) - deve già rispondere delle violenze perpetrate su un’altra bimba del parco, sempre con la complicità della donna, ma nel caso di Fortuna l’accusa è omicidio.
Il 28 aprile del 2013 nel palazzo degli orrori aveva trovato la morte anche un altro bambino, Antonio, 3 anni, figlio della compagna dell’orco, misteriosamente precipitato dal balcone della sua casa. Inoltre, secondo quanto trapelato, altri episodi di pedofilia avrebbero coinvolto molti piccoli abitanti del rione. Di certo nel Parco si sapeva chi era e che faceva «lui» (e anche lei) ma nessuno ha mai parlato, nessuno ha aiutato le indagini, anzi, come ha spiegato Domenico Airoma, procuratore aggiunto della Procura di Napoli Nord che ha coordinato l’inchiesta: «Gli adulti ostacolavano le indagini, i piccoli hanno permesso la svolta». Il riferimento è al contributo giunto da tre minorenni, grazie ai quali si è riusciti a superare la barriera di «omertosa indifferenza e colpevole connivenza» degli adulti. Ugualmente severo il giudizio espresso dal procuratore capo Francesco Greco: «Finalmente siamo riusciti a sgretolare il muro di omertà che ci aveva ostacolato. Ma le indagini hanno svelato un quadro preoccupante in alcuni quartieri dell’area nord di Napoli, dove l’infanzia non è tutelata, e non si consente ai giovani di avere un normale percorso di crescita».
Non meno dolorose le parole della mamma di Chicca, Domenica Loffredo: «Pensavo, speravo, che oggi, almeno oggi, qualcuno di questo maledetto parco venisse da me per dirmi qualcosa, un abbraccio, invece niente. Io mi chiedo: che dicono quei due del piccolo Antonio morto come mia figlia? Lei (la Fabozzi, ndr) è malata, ma c’è anche un’altra persona che sa tutto, sua madre. Ma qui c’è sempre stato e sempre ci sarà il silenzio». Silenzio che ieri è stato rotto dal lancio di una bottiglia piena di benzina che una donna ha scagliato contro il basso dove trascorre i domiciliari la fedele compagna dell’orco.
Il Fatto 30.4.16
L’iniziativa di Ilaria Cucchi
Petizione contro la tortura: 150 mila firme in due giorni
Ha superato in due giorni quota 150 mila sostenitori la petizione su change.org promossa da Ilaria Cucchi contro “ogni tortura” per chiedere all’Italia di approvare una “legge entro il 2016”. Ilaria è la sorella di Stefano Cucchi, “famoso” scrive lei stessa perché morto tra sofferenze disumane quando era nelle mani dello Stato e, soprattutto, per mano dello Stato”. Il giovane Stefano è morto nell'ospedale Pertini di Roma il 22 ottobre 2009, una settimana dopo il suo arresto per droga.La procura di Roma ha riaperto le indagini e per la prima volta ha identificato gli autori del pestaggio. “Nella notte tra il 15 ed il 16 ottobre 2009 è scritto in una richiesta di incidente probatorio dei pm romani – Cucchi fu sottoposto a un violentissimo pestaggio da parte di carabinieri del comando stazione di Roma Appia”. Cinque i carabinieri indagati per reati che vanno dalle lesioni personali aggravate alla falsa testimonianza. “Ho sempre creduto e continuo a credere all’uguaglianza sostanziale di ognuno di noi di fronte alla legge ha scritto Ilaria Cucchi nella petizione -. Vedo la politica litigare con la magistratura, i giudici scontrarsi con i governi ma non vedo la base. E la base può essere solo quella di ripartire dai diritti umani”.
L’iniziativa di Ilaria Cucchi
Petizione contro la tortura: 150 mila firme in due giorni
Ha superato in due giorni quota 150 mila sostenitori la petizione su change.org promossa da Ilaria Cucchi contro “ogni tortura” per chiedere all’Italia di approvare una “legge entro il 2016”. Ilaria è la sorella di Stefano Cucchi, “famoso” scrive lei stessa perché morto tra sofferenze disumane quando era nelle mani dello Stato e, soprattutto, per mano dello Stato”. Il giovane Stefano è morto nell'ospedale Pertini di Roma il 22 ottobre 2009, una settimana dopo il suo arresto per droga.La procura di Roma ha riaperto le indagini e per la prima volta ha identificato gli autori del pestaggio. “Nella notte tra il 15 ed il 16 ottobre 2009 è scritto in una richiesta di incidente probatorio dei pm romani – Cucchi fu sottoposto a un violentissimo pestaggio da parte di carabinieri del comando stazione di Roma Appia”. Cinque i carabinieri indagati per reati che vanno dalle lesioni personali aggravate alla falsa testimonianza. “Ho sempre creduto e continuo a credere all’uguaglianza sostanziale di ognuno di noi di fronte alla legge ha scritto Ilaria Cucchi nella petizione -. Vedo la politica litigare con la magistratura, i giudici scontrarsi con i governi ma non vedo la base. E la base può essere solo quella di ripartire dai diritti umani”.
Repubblica 30.4.16
Le quattro strade verso il Campidoglio
di Stefano Folli
IL GIOCO delle formulette non è mai convincente, in particolare quando si discute di un nuovo profilo del centrodestra a Roma, e non solo nella capitale.
La scelta pro-Marchini di Berlusconi era inevitabile, pena la condanna all’irrilevanza. Il rifiuto di cedere all’asse Meloni-Salvini era altrettanto obbligato per come si erano messe le cose. Quello che è stato fatto, cercando l’intesa con l’imprenditore romano erede di una dinastia legata all’establishment della sinistra, è molto nelle corde dell’ultimo Berlusconi. Ma non sarà privo di conseguenze a vari livelli.
Il problema è se basterà per rovesciare una tendenza. Di qui l’inconsistenza delle formule: nuovo patto del Nazareno, “assist” a Renzi, scelta a favore di Giachetti, eccetera. Nulla di tutto questo, per ora. Chi scende in campo nel labirinto romano, punta a far pesare i suoi voti. Non è detto che ci riesca, ma le alchimie vengono in un secondo tempo. La vicenda di Marchini andrà verificata nel vivo dello scontro politico, non nel cielo astratto degli schemi retorici.
È chiaro che il “centro moderato” in riva al Tevere ha bisogno di calarsi in programmi lucidi e concreti. Manca poco più di un mese al primo turno, Marchini ha la possibilità di giocarsi bene la partita, ma dovrà rimboccarsi le maniche. Finora ha goduto di un’autonomia invidiabile per quanto lievemente ambigua (“Liberi dai partiti”). Adesso deve dimostrare agli elettori, specie quelli che non hanno ancora deciso, che l’abbraccio di Berlusconi non lo condizionerà più di tanto. E che non verrà schiacciato dai nuovi soci (c’è anche Storace con il suo pacchetto di voti anti- Meloni, forse decisivi in vista del secondo turno). Alcuni sondaggi indicano in lui il più competitivo contro la candidata dei Cinquestelle, Virginia Raggi. Ed è proprio da qui che bisogna partire.
Se Marchini dovesse accedere al ballottaggio con la Raggi, raccoglierebbe una gran messe di voti del centrosinistra, o per meglio dire dal Pd. Sarebbe un patto del Nazareno? Non proprio. Piuttosto la conferma che Renzi e i centristi di varia osservanza tendono a fare blocco contro il fronte populista Salvini-Fratelli d’Italia. E in questo caso il blocco favorirebbe il candidato berlusconiano sostenuto peraltro da un mondo variegato: da Alfano a Casini a Fini. Al contrario, se fosse Giachetti ad avviarsi al ballottaggio, sempre contro i grillini, c’è da credere che otterrebbe parecchi voti dal binomio Marchini- Berlusconi. Forse non abbastanza per vincere, ma più che sufficienti per accendere le polemiche.
Esistono poi altri due ipotesi. La prima prevede un ballottaggio fra la Raggi e Giorgia Meloni. Sarebbe lo scenario peggiore per Renzi e i neocentristi berlusconiani. Vorrebbe dire che la popolarità della Meloni ha superato ogni previsione e che la corsa è appannaggio dei movimenti anti-sistema, chiamiamoli così. Può accadere? Certo, anche se la scelta pro-Marchini di Forza Italia ha acceso i riflettori mediatici sul candidato centrista e gli ha impresso uno slancio che fino all’altro giorno non possedeva. Comunque sia, un braccio di ferro Raggi-Meloni sarebbe imprevedibile, anche nei suoi riflessi sui prossimi equilibri politici.
Infine, ultima ipotesi, la più inverosimile. Un secondo turno fra Marchini e Giachetti. Una rivincita dei moderati, si potrebbe dire: abbastanza difficile da immaginare. Più che a un duello, si dovrebbe pensare a un minuetto e poi a un governo di centro-sinistra sul Campidoglio. Ma non sarà possibile: la filosofia politica del ballottaggio impone comunque che vinca uno solo. Quindi anche in questo caso il patto del Nazareno è una formula che non fotografa la complessità di un conflitto politico da cui potrebbe nascere — non ora ma in prospettiva — una nuova destra sottratta alla leadership di Salvini. E una sinistra che si avvicinerà al famoso “partito della nazione”. Ma oggi è ancora presto
Le quattro strade verso il Campidoglio
di Stefano Folli
IL GIOCO delle formulette non è mai convincente, in particolare quando si discute di un nuovo profilo del centrodestra a Roma, e non solo nella capitale.
La scelta pro-Marchini di Berlusconi era inevitabile, pena la condanna all’irrilevanza. Il rifiuto di cedere all’asse Meloni-Salvini era altrettanto obbligato per come si erano messe le cose. Quello che è stato fatto, cercando l’intesa con l’imprenditore romano erede di una dinastia legata all’establishment della sinistra, è molto nelle corde dell’ultimo Berlusconi. Ma non sarà privo di conseguenze a vari livelli.
Il problema è se basterà per rovesciare una tendenza. Di qui l’inconsistenza delle formule: nuovo patto del Nazareno, “assist” a Renzi, scelta a favore di Giachetti, eccetera. Nulla di tutto questo, per ora. Chi scende in campo nel labirinto romano, punta a far pesare i suoi voti. Non è detto che ci riesca, ma le alchimie vengono in un secondo tempo. La vicenda di Marchini andrà verificata nel vivo dello scontro politico, non nel cielo astratto degli schemi retorici.
È chiaro che il “centro moderato” in riva al Tevere ha bisogno di calarsi in programmi lucidi e concreti. Manca poco più di un mese al primo turno, Marchini ha la possibilità di giocarsi bene la partita, ma dovrà rimboccarsi le maniche. Finora ha goduto di un’autonomia invidiabile per quanto lievemente ambigua (“Liberi dai partiti”). Adesso deve dimostrare agli elettori, specie quelli che non hanno ancora deciso, che l’abbraccio di Berlusconi non lo condizionerà più di tanto. E che non verrà schiacciato dai nuovi soci (c’è anche Storace con il suo pacchetto di voti anti- Meloni, forse decisivi in vista del secondo turno). Alcuni sondaggi indicano in lui il più competitivo contro la candidata dei Cinquestelle, Virginia Raggi. Ed è proprio da qui che bisogna partire.
Se Marchini dovesse accedere al ballottaggio con la Raggi, raccoglierebbe una gran messe di voti del centrosinistra, o per meglio dire dal Pd. Sarebbe un patto del Nazareno? Non proprio. Piuttosto la conferma che Renzi e i centristi di varia osservanza tendono a fare blocco contro il fronte populista Salvini-Fratelli d’Italia. E in questo caso il blocco favorirebbe il candidato berlusconiano sostenuto peraltro da un mondo variegato: da Alfano a Casini a Fini. Al contrario, se fosse Giachetti ad avviarsi al ballottaggio, sempre contro i grillini, c’è da credere che otterrebbe parecchi voti dal binomio Marchini- Berlusconi. Forse non abbastanza per vincere, ma più che sufficienti per accendere le polemiche.
Esistono poi altri due ipotesi. La prima prevede un ballottaggio fra la Raggi e Giorgia Meloni. Sarebbe lo scenario peggiore per Renzi e i neocentristi berlusconiani. Vorrebbe dire che la popolarità della Meloni ha superato ogni previsione e che la corsa è appannaggio dei movimenti anti-sistema, chiamiamoli così. Può accadere? Certo, anche se la scelta pro-Marchini di Forza Italia ha acceso i riflettori mediatici sul candidato centrista e gli ha impresso uno slancio che fino all’altro giorno non possedeva. Comunque sia, un braccio di ferro Raggi-Meloni sarebbe imprevedibile, anche nei suoi riflessi sui prossimi equilibri politici.
Infine, ultima ipotesi, la più inverosimile. Un secondo turno fra Marchini e Giachetti. Una rivincita dei moderati, si potrebbe dire: abbastanza difficile da immaginare. Più che a un duello, si dovrebbe pensare a un minuetto e poi a un governo di centro-sinistra sul Campidoglio. Ma non sarà possibile: la filosofia politica del ballottaggio impone comunque che vinca uno solo. Quindi anche in questo caso il patto del Nazareno è una formula che non fotografa la complessità di un conflitto politico da cui potrebbe nascere — non ora ma in prospettiva — una nuova destra sottratta alla leadership di Salvini. E una sinistra che si avvicinerà al famoso “partito della nazione”. Ma oggi è ancora presto
Repubblica 30.4.16
L’amaca
di Michele Serra
Alfio Marchini sarà uno dei candidati del centrodestra alle elezioni amministrative di Roma. Ma poteva anche candidarsi per le primarie del centrosinistra. Ma poteva anche candidarsi a capo di una lista civica, né di destra né di sinistra. Ma poteva anche tentare la candidatura online per i Cinquestelle, essendo incensurato. Ma poteva anche presentarsi, come membro esterno, alle primarie americane. Ma poteva anche diventare foreign fighter e partire per la Siria. Ma poteva anche non candidarsi affatto, dichiarare il suo convinto distacco dalla politica e organizzare una spedizione in Antartide. Ma poteva anche invaghirsi della causa eschimese, con equanime interesse per le due etnie, gli Inuit e gli Yupik. Ma poteva anche avere una crisi mistica, diventare prete e aspirare al laticlavio. Ma poteva anche studiare il cinese e aprire una importante attività di import-export con il lontano Oriente. Ma poteva anche lanciare sul mercato una catena di gelaterie con nuovi gusti tra i quali la matriciana e il broccolo. Ma poteva anche chiudersi in casa per un anno e scrivere un libro di argomento indeterminato. Ma poteva anche acquistare una squadra di hockey a rotelle. Ma poteva anche diventare transessuale e diventare rappresentante di punta del movimento gender. Ma poteva anche giocare nella Roma. Ma poteva anche.
L’amaca
di Michele Serra
Alfio Marchini sarà uno dei candidati del centrodestra alle elezioni amministrative di Roma. Ma poteva anche candidarsi per le primarie del centrosinistra. Ma poteva anche candidarsi a capo di una lista civica, né di destra né di sinistra. Ma poteva anche tentare la candidatura online per i Cinquestelle, essendo incensurato. Ma poteva anche presentarsi, come membro esterno, alle primarie americane. Ma poteva anche diventare foreign fighter e partire per la Siria. Ma poteva anche non candidarsi affatto, dichiarare il suo convinto distacco dalla politica e organizzare una spedizione in Antartide. Ma poteva anche invaghirsi della causa eschimese, con equanime interesse per le due etnie, gli Inuit e gli Yupik. Ma poteva anche avere una crisi mistica, diventare prete e aspirare al laticlavio. Ma poteva anche studiare il cinese e aprire una importante attività di import-export con il lontano Oriente. Ma poteva anche lanciare sul mercato una catena di gelaterie con nuovi gusti tra i quali la matriciana e il broccolo. Ma poteva anche chiudersi in casa per un anno e scrivere un libro di argomento indeterminato. Ma poteva anche acquistare una squadra di hockey a rotelle. Ma poteva anche diventare transessuale e diventare rappresentante di punta del movimento gender. Ma poteva anche giocare nella Roma. Ma poteva anche.
Repubblica 30.4.16
“No al reato di negazionismo” la strana alleanza storici-Giovanardi
Da Anna Foa a Sergio Luzzatto, gli intellettuali dalla parte del senatore e contro la proposta dei Democratici di istituire una legge: “Si rischia di trasformare dei farabutti in martiri”
di Simonetta Fiori
Le perplessità di Miguel Gotor: ecco perché non me la sono sentita di votare quell’articolo “L’antisemitismo non si combatte con il codice penale, ma a scuola sui libri”
ROMA. Chi poteva immaginare che il senatore Carlo Giovanardi sarebbe diventato la nuova icona della intellettualità di sinistra? Sì, il castigatore delle coppie gay, il più aggressivo detrattore delle conquiste delle donne e dei diritti civili, oggi viene inaspettatamente promosso a paladino degli storici. «Una conseguenza inintenzionale », l’avrebbe definita Karl Popper. Una delle tante provocate dal disegno di legge sul negazionismo, martedì prossimo nuovamente in discussione al Senato.
«Un vero pasticcio, cominciato male e finito ancora peggio », sintetizza Marcello Flores, direttore scientifico dell’istituto storico della Resistenza. Perché fin dal principio, fin da quando il ministro Mastella propose di fare del negazionismo un reato, ci fu una levata di scudi da parte degli studiosi: no alla verità storica di Stato e no a trasformare dei farabutti in martiri della libertà. Ed ancora due anni fa, dinnanzi a una nuova proposta del Pd, storici dell’autorevolezza di Ginzburg mossero fondate obiezioni. E allora i legislatori hanno ripiegato su una vecchia legge, quella di Mancino che punisce le discriminazioni razziali, aggiungendovi l’aggravante del negazionismo, perseguibile con pene ancora più aspre. Ma anche questa soluzione ha continuato a sollevare perplessità o perché «provvedimento bandiera del tutto inutile», o perché «sbagliato e pericoloso». Fino alle battute finali, pochi giorni fa al Senato. Da una parte il Partito Democratico, schierato compattamente (o quasi) a favore del provvedimento. Dall’altra il centrodestra di Giovanardi e di Gaetano Quagliariello, tenacemente contrario, ma questa volta tra gli applausi degli storici. Applausi pubblici che erano mancati nelle precedenti puntate. «Giovanardi è diventato il nostro paladino», scherza ma non troppo Sergio Luzzatto. «Ho appena scritto a un collega che provo imbarazzo. Ma questo la dice lunga sulla capacità di ascolto della classe politica del Pd».
Cultura e politica, il divorzio nel centrosinistra era stato già sancito da tempo immemorabile. Ma qui la divaricazione acquista tonalità surreali. Anche chi aveva lavorato per annacquare la legge, come lo storico Miguel Gotor, non se l’è sentita di votare contro Quagliariello, che ha proposto in aula l’abolizione del provvedimento. «Il suo è stato un bellissimo intervento che sarebbe piaciuto al mio maestro Corrado Vivanti e credo anche a Primo Levi. Per questo ho scelto di non votare. E come me anche altri colleghi del Pd». Ma cosa ha sostenuto Quagliariello per persuadervi? «Intanto la contrarietà di principio al reato di opinione, anche dinnanzi all’opinione più aberrante come in questo caso. In secondo luogo le migliori intenzioni del legislatore potrebbero produrre conseguenze nefaste, come la messa fuori legge dei manuali. Quagliariello ha fatto l’esempio dello stalinismo: vi sono studiosi che rimuovono o anche giustificano il genocidio e i crimini contro l’umanità perpetrati dal regime comunista. Nessuno di noi condivide queste posizioni, ma potremmo mai accettare che siano catalogate come reato? ».
Difficile trovare tra gli storici voci dissonanti. Anche Anna Foa, ebrea, autrice di importanti saggi storici sulla Shoah e la storia ebraica, abbraccia le tesi di Quagliariello. «Questa legge sul negazionismo è stata un errore anche nei suoi compromessi. C’è già la legge Mancino: basterebbe applicarla». Senza contare che nel nuovo dispositivo la negazione della Shoah è accostata ai «genocidi, crimini di guerra e crimini contro l’umanità», una formulazione generica e vaga che non solo aggiunge confusione ma potrebbe ritorcersi contro Israele. «Sì, lo dice anche Giovanardi nel suo intervento ed è difficile dargli torto », dice Foa. «C’è chi accusa Israele di una politica genocidaria – cosa che giudico completamente sbagliata – ma queste critiche potrebbero trovare un sostegno nella nuova legge».
Perché il Pd si ostina a difendere un provvedimento così convintamente osteggiato dagli studiosi? Di certo influisce il sostegno della comunità ebraica, che ha supportato costantemente la prima firmataria del disegno di legge, la senatrice Amati. E anche questa volta, nonostante i dubbi seminati da Quagliariello e da Giovanardi, il presidente dell’Unione Renzo Gattegna ha voluto ribadire l’importanza di «uno strumento giuridico che porterà l’Italia al livello delle altre nazioni europee ». Nessuna esitazione, neppure dinanzi alle possibili ritorsioni contro Israele. «Il provvedimento viene visto nel suo carattere simbolico, come un argine potente contro gli attacchi antisemiti», dice Foa. «In realtà non è così. In Francia, dove esiste la legge, l’antisemitismo non è stato fermato. Molti di noi sono convinti che le battaglie si facciano a scuola, non in un’aula di tribunale. Ma non veniamo ascoltati».
“No al reato di negazionismo” la strana alleanza storici-Giovanardi
Da Anna Foa a Sergio Luzzatto, gli intellettuali dalla parte del senatore e contro la proposta dei Democratici di istituire una legge: “Si rischia di trasformare dei farabutti in martiri”
di Simonetta Fiori
Le perplessità di Miguel Gotor: ecco perché non me la sono sentita di votare quell’articolo “L’antisemitismo non si combatte con il codice penale, ma a scuola sui libri”
ROMA. Chi poteva immaginare che il senatore Carlo Giovanardi sarebbe diventato la nuova icona della intellettualità di sinistra? Sì, il castigatore delle coppie gay, il più aggressivo detrattore delle conquiste delle donne e dei diritti civili, oggi viene inaspettatamente promosso a paladino degli storici. «Una conseguenza inintenzionale », l’avrebbe definita Karl Popper. Una delle tante provocate dal disegno di legge sul negazionismo, martedì prossimo nuovamente in discussione al Senato.
«Un vero pasticcio, cominciato male e finito ancora peggio », sintetizza Marcello Flores, direttore scientifico dell’istituto storico della Resistenza. Perché fin dal principio, fin da quando il ministro Mastella propose di fare del negazionismo un reato, ci fu una levata di scudi da parte degli studiosi: no alla verità storica di Stato e no a trasformare dei farabutti in martiri della libertà. Ed ancora due anni fa, dinnanzi a una nuova proposta del Pd, storici dell’autorevolezza di Ginzburg mossero fondate obiezioni. E allora i legislatori hanno ripiegato su una vecchia legge, quella di Mancino che punisce le discriminazioni razziali, aggiungendovi l’aggravante del negazionismo, perseguibile con pene ancora più aspre. Ma anche questa soluzione ha continuato a sollevare perplessità o perché «provvedimento bandiera del tutto inutile», o perché «sbagliato e pericoloso». Fino alle battute finali, pochi giorni fa al Senato. Da una parte il Partito Democratico, schierato compattamente (o quasi) a favore del provvedimento. Dall’altra il centrodestra di Giovanardi e di Gaetano Quagliariello, tenacemente contrario, ma questa volta tra gli applausi degli storici. Applausi pubblici che erano mancati nelle precedenti puntate. «Giovanardi è diventato il nostro paladino», scherza ma non troppo Sergio Luzzatto. «Ho appena scritto a un collega che provo imbarazzo. Ma questo la dice lunga sulla capacità di ascolto della classe politica del Pd».
Cultura e politica, il divorzio nel centrosinistra era stato già sancito da tempo immemorabile. Ma qui la divaricazione acquista tonalità surreali. Anche chi aveva lavorato per annacquare la legge, come lo storico Miguel Gotor, non se l’è sentita di votare contro Quagliariello, che ha proposto in aula l’abolizione del provvedimento. «Il suo è stato un bellissimo intervento che sarebbe piaciuto al mio maestro Corrado Vivanti e credo anche a Primo Levi. Per questo ho scelto di non votare. E come me anche altri colleghi del Pd». Ma cosa ha sostenuto Quagliariello per persuadervi? «Intanto la contrarietà di principio al reato di opinione, anche dinnanzi all’opinione più aberrante come in questo caso. In secondo luogo le migliori intenzioni del legislatore potrebbero produrre conseguenze nefaste, come la messa fuori legge dei manuali. Quagliariello ha fatto l’esempio dello stalinismo: vi sono studiosi che rimuovono o anche giustificano il genocidio e i crimini contro l’umanità perpetrati dal regime comunista. Nessuno di noi condivide queste posizioni, ma potremmo mai accettare che siano catalogate come reato? ».
Difficile trovare tra gli storici voci dissonanti. Anche Anna Foa, ebrea, autrice di importanti saggi storici sulla Shoah e la storia ebraica, abbraccia le tesi di Quagliariello. «Questa legge sul negazionismo è stata un errore anche nei suoi compromessi. C’è già la legge Mancino: basterebbe applicarla». Senza contare che nel nuovo dispositivo la negazione della Shoah è accostata ai «genocidi, crimini di guerra e crimini contro l’umanità», una formulazione generica e vaga che non solo aggiunge confusione ma potrebbe ritorcersi contro Israele. «Sì, lo dice anche Giovanardi nel suo intervento ed è difficile dargli torto », dice Foa. «C’è chi accusa Israele di una politica genocidaria – cosa che giudico completamente sbagliata – ma queste critiche potrebbero trovare un sostegno nella nuova legge».
Perché il Pd si ostina a difendere un provvedimento così convintamente osteggiato dagli studiosi? Di certo influisce il sostegno della comunità ebraica, che ha supportato costantemente la prima firmataria del disegno di legge, la senatrice Amati. E anche questa volta, nonostante i dubbi seminati da Quagliariello e da Giovanardi, il presidente dell’Unione Renzo Gattegna ha voluto ribadire l’importanza di «uno strumento giuridico che porterà l’Italia al livello delle altre nazioni europee ». Nessuna esitazione, neppure dinanzi alle possibili ritorsioni contro Israele. «Il provvedimento viene visto nel suo carattere simbolico, come un argine potente contro gli attacchi antisemiti», dice Foa. «In realtà non è così. In Francia, dove esiste la legge, l’antisemitismo non è stato fermato. Molti di noi sono convinti che le battaglie si facciano a scuola, non in un’aula di tribunale. Ma non veniamo ascoltati».
Il Sole 30.4.16
In Senato. I Democratici d’ora in poi incontreranno preventivamente Ala sui principali provvedimenti che arrivano in Aula
Pd-Verdini, patto di consultazione Ma la minoranza dem: «È follia»
di Emilia Patta
ROMA È vero, come sottolinea il capogruppo del Pd al Senato Luigi Zanda, che gli incontri con i parlamentari verdiniani di Ala non sono certo una novità. Così come non lo sono, visti i numeri esigui della maggioranza in Senato, quelli con i tosiani (ossia i “dissidenti” della Lega che hanno seguito Flavio Tosi) e quelli con l’Italia dei valori. Insomma, per il maggiore partito della maggioranza è quasi un obbligo parlare con tutti e allargare il più possibile il perimetro dei voti favorevoli ai provvedimenti messi in campo dal governo. È però anche vero che la sorta di “passarella” concessa ieri alla Camera alla delegazione di Ala guidata da Verdini (con lui i capigruppo Lucio Barani e Ignazio Abrignani, mentre il vicesegretario del Pd Luigi Guerini era accompagnato dai capigruppo Zanda ed Ettore Rosato) un certo valore politico lo ha. Nessun ingresso di Ala nella maggioranza, nessun patto, precisano da ambo le parti. Il punto è che i verdiniani si erano stancati di votare le riforme del governo per così dire a scatola chiusa e di essere trattati con la puzza sotto il naso da larga parte del Pd. Sono loro, sottolineano fonti democratiche, ad aver voluto l’incontro. E il succo è questo: il Pd d’ora in avanti «consulterà» preventivamente anche Ala sui «principali provvedimenti» che arriveranno in Aula alla Camera e al Senato. I partecipanti alla riunione - alla quale era assente il sottosegretario alla presidenza Luca Lotti nonostante le ricostruzioni della vigilia per evidenti motivi di opportunità, dal momento che si è trattato di un vertice parlamentare - giurano che non si è parlato di prescrizione e di intercettazioni, temi di cui si sta discutendo in Senato assieme al processo civile. Ma il novello patto della consultazione permetterà di parlarne nei prossimi giorni.
I più soddisfatti sono naturalmente i verdiniani. Il riconoscimento del loro ruolo attraverso la “cabina di regia” periodica è già un grande passo per un gruppo che in Senato conta 20 teste (24 sono i bersaniani) e per dirla con Verdini «non è in maggioranza ma neanche all’opposizione». «Occorreva parlarsi - spiega l’ex braccio destra di Silvio Berlusconi - perché noi finora abbiamo votato i provvedimenti arrivati in Aula senza prima averli visti». E Barani, come è sua consuetudine, si spinge più in là fino a dipingere Ala come «padre costituente» assieme al Pd. Perché il sì di Ala alla riforma del Senato e del Titolo V che sarà sottoposta a referendum confermativo ad ottobre ha il suo peso. Ma Rosato si affretta a specificare che Ala farà i suoi comitati per il sì, distinti da quelli del Pd. Come che sia, è noto che Verdini vede l’appuntamento di ottobre come lo spartiacque per future alleanze politiche: chi sostiene le riforme da una parte (Pd, partiti centristi e appunto i verdinini) e chi le contrasta dall’altra (M5s, Lega, Fi e anche - forse - una parte del Pd). Questo spartiacque verso il temuto Partito della Nazione è proprio quello che teme la minoranza del Pd. Il bersaniano Roberto Speranza parla per tutti di «errore gravissimo», di «incontro sbagliato»: io ho appena fatto una riunione con chi fatica a restare nel Pd e il segnale che si dà dall’altra parte è parlare con Verdini... Nella settimana più complicata del rapporto magistratura-politica, a poche settimane dalle amministrative, non si trova di meglio da fare di un accordo con Verdini. Non capisco a cosa serve, abbiamo i numeri in maggioranza. Dà un segnale opposto a quello di cui ci sarebbe bisogno». Facile per i renziani controbattere che Verdini già faceva parte, con Berlusconi che poi si è sfilato, del governo Monti sotto la segreteria di Bersani e dello stesso governo Letta. E si ricordano anche i colloqui dei bersaniani con Verdini, nel marzo 2013, quando Bersani tentò di far nascere un proprio governo con l’astensione di Fi. Ma la questione Verdini sembra la punta di lancia con cui la minoranza vuole giocarsi la partita del prossimo congresso del 2017, dopo il referendum sulle riforme appunto.
Da parte loro i grillini tornano a chiedere che Renzi e Verdini salgano al Quirinale per certificare la nascita di una nuova maggioranza con un nuovo voto di fiducia. E un po’ la stessa argomentazione, dall’altra parte delle barricate, usa il viceministro all’Economia e segretario di Scelta civica Enrico Zanetti: Ala è «tecnicamente» nella maggioranza parlamentare, e quindi l’incontro doveva riguardare anche gli altri gruppi di maggioranza.
In Senato. I Democratici d’ora in poi incontreranno preventivamente Ala sui principali provvedimenti che arrivano in Aula
Pd-Verdini, patto di consultazione Ma la minoranza dem: «È follia»
di Emilia Patta
ROMA È vero, come sottolinea il capogruppo del Pd al Senato Luigi Zanda, che gli incontri con i parlamentari verdiniani di Ala non sono certo una novità. Così come non lo sono, visti i numeri esigui della maggioranza in Senato, quelli con i tosiani (ossia i “dissidenti” della Lega che hanno seguito Flavio Tosi) e quelli con l’Italia dei valori. Insomma, per il maggiore partito della maggioranza è quasi un obbligo parlare con tutti e allargare il più possibile il perimetro dei voti favorevoli ai provvedimenti messi in campo dal governo. È però anche vero che la sorta di “passarella” concessa ieri alla Camera alla delegazione di Ala guidata da Verdini (con lui i capigruppo Lucio Barani e Ignazio Abrignani, mentre il vicesegretario del Pd Luigi Guerini era accompagnato dai capigruppo Zanda ed Ettore Rosato) un certo valore politico lo ha. Nessun ingresso di Ala nella maggioranza, nessun patto, precisano da ambo le parti. Il punto è che i verdiniani si erano stancati di votare le riforme del governo per così dire a scatola chiusa e di essere trattati con la puzza sotto il naso da larga parte del Pd. Sono loro, sottolineano fonti democratiche, ad aver voluto l’incontro. E il succo è questo: il Pd d’ora in avanti «consulterà» preventivamente anche Ala sui «principali provvedimenti» che arriveranno in Aula alla Camera e al Senato. I partecipanti alla riunione - alla quale era assente il sottosegretario alla presidenza Luca Lotti nonostante le ricostruzioni della vigilia per evidenti motivi di opportunità, dal momento che si è trattato di un vertice parlamentare - giurano che non si è parlato di prescrizione e di intercettazioni, temi di cui si sta discutendo in Senato assieme al processo civile. Ma il novello patto della consultazione permetterà di parlarne nei prossimi giorni.
I più soddisfatti sono naturalmente i verdiniani. Il riconoscimento del loro ruolo attraverso la “cabina di regia” periodica è già un grande passo per un gruppo che in Senato conta 20 teste (24 sono i bersaniani) e per dirla con Verdini «non è in maggioranza ma neanche all’opposizione». «Occorreva parlarsi - spiega l’ex braccio destra di Silvio Berlusconi - perché noi finora abbiamo votato i provvedimenti arrivati in Aula senza prima averli visti». E Barani, come è sua consuetudine, si spinge più in là fino a dipingere Ala come «padre costituente» assieme al Pd. Perché il sì di Ala alla riforma del Senato e del Titolo V che sarà sottoposta a referendum confermativo ad ottobre ha il suo peso. Ma Rosato si affretta a specificare che Ala farà i suoi comitati per il sì, distinti da quelli del Pd. Come che sia, è noto che Verdini vede l’appuntamento di ottobre come lo spartiacque per future alleanze politiche: chi sostiene le riforme da una parte (Pd, partiti centristi e appunto i verdinini) e chi le contrasta dall’altra (M5s, Lega, Fi e anche - forse - una parte del Pd). Questo spartiacque verso il temuto Partito della Nazione è proprio quello che teme la minoranza del Pd. Il bersaniano Roberto Speranza parla per tutti di «errore gravissimo», di «incontro sbagliato»: io ho appena fatto una riunione con chi fatica a restare nel Pd e il segnale che si dà dall’altra parte è parlare con Verdini... Nella settimana più complicata del rapporto magistratura-politica, a poche settimane dalle amministrative, non si trova di meglio da fare di un accordo con Verdini. Non capisco a cosa serve, abbiamo i numeri in maggioranza. Dà un segnale opposto a quello di cui ci sarebbe bisogno». Facile per i renziani controbattere che Verdini già faceva parte, con Berlusconi che poi si è sfilato, del governo Monti sotto la segreteria di Bersani e dello stesso governo Letta. E si ricordano anche i colloqui dei bersaniani con Verdini, nel marzo 2013, quando Bersani tentò di far nascere un proprio governo con l’astensione di Fi. Ma la questione Verdini sembra la punta di lancia con cui la minoranza vuole giocarsi la partita del prossimo congresso del 2017, dopo il referendum sulle riforme appunto.
Da parte loro i grillini tornano a chiedere che Renzi e Verdini salgano al Quirinale per certificare la nascita di una nuova maggioranza con un nuovo voto di fiducia. E un po’ la stessa argomentazione, dall’altra parte delle barricate, usa il viceministro all’Economia e segretario di Scelta civica Enrico Zanetti: Ala è «tecnicamente» nella maggioranza parlamentare, e quindi l’incontro doveva riguardare anche gli altri gruppi di maggioranza.
Repubblica 30.4.16
Roberto Speranza
“Ma questo patto rischia di far chiudere i dem”
intervista di G. C.
ROMA. «Se Denis Verdini entra nella maggioranza, è la fine del Partito democratico. Semplicemente il Pd non c’è più». Roberto Speranza, leader della sinistra dem, giudica l’incontro tra i democratici e i verdiniani un «errore gravissimo, un segnale opposto a quello di cui ci sarebbe bisogno. Io cerco di tenere nel partito la gente che fa fatica a starci ...».
Speranza, teme che di incontro in incontro Verdini sia ormai nell’anticamera della maggioranza?
«Credo che sia già in camera, altro che anticamera… Ma è un errore gravissimo, una cosa che militanti, iscritti, elettori del Pd non capiscono».
Cosa le fa venire l’orticaria, i sei rinvii a giudizio di Verdini?
«Sono un garantista ultra convinto, però un tale medagliere giudiziario fa riflettere. Per me il punto è politico, non è la vicenda giudiziaria: Verdini è stato colonnello del berlusconismo. Quella stagione a noi non ci appartiene e deve essere chiusa e allontanata».
In definitiva, si è trattato di un normale incontro parlamentare, dicono i capigruppo dem. Perché si scandalizza?
«Perché ogni volta che si accosta il nome del nostro partito a Verdini & company, il Pd perde un pezzo di credibilità. Una parte della nostra gente si volta dall’altro lato. Verdini può portarci transfughi e trasformisti in Parlamento: ma per ognuno di questi sono tantissimi i nostri elettori che se ne vanno. Ci fa perdere voti nel paese».
Secondo lei, perché Renzi ha voluto questo incontro?
«L’incontro è una iper legittimazione, di cui non c’era alcun bisogno, non serviva. Arriva a poche settimane dal voto nelle città e alla fine di una settimana di tensione tra magistratura e politica, dopo giornate di inchieste complicate: quanto di più inopportuno».
Però Verdini, all’epoca in Forza Italia, era in maggioranza con Monti e con Enrico Letta.
«Non sono vicende paragonabili: nel 2013 o si faceva un governo di larghe intese o non sarebbe nato nessun governo. Oggi invece un governo c’è, il dialogo con Verdini non è una necessità ma una scelta politica».
La preoccupa l’appoggio di Verdini alle amministrative?
«Mi preoccupa perché dà il segnale di una rotta, di una prospettiva politica».
Quale?
«Il rapporto con Verdini significa costruire un’altra cosa, che è il partito della nazione. Invece il Pd è il cardine del centrosinistra. Renzi è ambiguo, ma deve essere chiaro che un’alleanza in cui imbarchiamo tutto e il contrario di tutto per tanti di noi è inaccettabile».
Dopo questo incontro, sia il Pd che Verdini hanno negato la volontà di alleanza stabile. La sinistra dem tuttavia è in allarme?
«Lo dico a Renzi e alla segreteria: quando Verdini si accosta al Pd ne abbiamo un danno elettorale. E consiglio vivamente ai candidati del Pd alle amministrative di tenersi ben lontani dal sostegno dei verdiniani».
Roberto Speranza
“Ma questo patto rischia di far chiudere i dem”
intervista di G. C.
ROMA. «Se Denis Verdini entra nella maggioranza, è la fine del Partito democratico. Semplicemente il Pd non c’è più». Roberto Speranza, leader della sinistra dem, giudica l’incontro tra i democratici e i verdiniani un «errore gravissimo, un segnale opposto a quello di cui ci sarebbe bisogno. Io cerco di tenere nel partito la gente che fa fatica a starci ...».
Speranza, teme che di incontro in incontro Verdini sia ormai nell’anticamera della maggioranza?
«Credo che sia già in camera, altro che anticamera… Ma è un errore gravissimo, una cosa che militanti, iscritti, elettori del Pd non capiscono».
Cosa le fa venire l’orticaria, i sei rinvii a giudizio di Verdini?
«Sono un garantista ultra convinto, però un tale medagliere giudiziario fa riflettere. Per me il punto è politico, non è la vicenda giudiziaria: Verdini è stato colonnello del berlusconismo. Quella stagione a noi non ci appartiene e deve essere chiusa e allontanata».
In definitiva, si è trattato di un normale incontro parlamentare, dicono i capigruppo dem. Perché si scandalizza?
«Perché ogni volta che si accosta il nome del nostro partito a Verdini & company, il Pd perde un pezzo di credibilità. Una parte della nostra gente si volta dall’altro lato. Verdini può portarci transfughi e trasformisti in Parlamento: ma per ognuno di questi sono tantissimi i nostri elettori che se ne vanno. Ci fa perdere voti nel paese».
Secondo lei, perché Renzi ha voluto questo incontro?
«L’incontro è una iper legittimazione, di cui non c’era alcun bisogno, non serviva. Arriva a poche settimane dal voto nelle città e alla fine di una settimana di tensione tra magistratura e politica, dopo giornate di inchieste complicate: quanto di più inopportuno».
Però Verdini, all’epoca in Forza Italia, era in maggioranza con Monti e con Enrico Letta.
«Non sono vicende paragonabili: nel 2013 o si faceva un governo di larghe intese o non sarebbe nato nessun governo. Oggi invece un governo c’è, il dialogo con Verdini non è una necessità ma una scelta politica».
La preoccupa l’appoggio di Verdini alle amministrative?
«Mi preoccupa perché dà il segnale di una rotta, di una prospettiva politica».
Quale?
«Il rapporto con Verdini significa costruire un’altra cosa, che è il partito della nazione. Invece il Pd è il cardine del centrosinistra. Renzi è ambiguo, ma deve essere chiaro che un’alleanza in cui imbarchiamo tutto e il contrario di tutto per tanti di noi è inaccettabile».
Dopo questo incontro, sia il Pd che Verdini hanno negato la volontà di alleanza stabile. La sinistra dem tuttavia è in allarme?
«Lo dico a Renzi e alla segreteria: quando Verdini si accosta al Pd ne abbiamo un danno elettorale. E consiglio vivamente ai candidati del Pd alle amministrative di tenersi ben lontani dal sostegno dei verdiniani».
Repubblica 30.4.16
Pd-Verdini, prima trattativa da alleati
Incontro per riconoscere il ruolo di Ala. Il leader degli ex forzisti: siamo in paradiso, altro che clandestini
La minoranza dem manda un “guardiano” a verificare che non sia utilizzata la sala dedicata a Berlinguer
di Giovanna Casadio
ROMA. Separati da trenta scalini. Al piano terzo dei gruppi parlamentari di Montecitorio Denis Verdini, che fu luogotenente di Berlusconi e ora è leader di Ala, incontra i capigruppi dem, Ettore Rosato e Luigi Zanda e il vicesegretario, Lorenzo Guerini. Al secondo piano, i bersaniani del Pd, capitanati da Roberto Speranza, hanno riunito molti segretari di circoli per parlare di amministrative.
Verdini chiede riconoscimento politico: «Non siamo mica dei clandestini...». Ha detto ieri ai Dem, che sui voti di Ala contano al Senato e su molti provvedimenti, a partire dalla riforma costituzionale, li hanno incassati. La sinistra del Pd manda un osservatore, Stefano Di Traglia, che è stato portavoce di Bersani, a controllare che l’incontro non avvenga nella sala Enrico Berlinguer di Montecitorio, quella dove i deputati democratici si riuniscono e dove campeggia la riproduzione della firma del leader comunista più amato. Nessuna profanazione. «Ma qualcuno ci aveva pensato... », sospettano. Le delegazioni (con Verdini ci sono anche i presidenti di senatori e deputati, Lucio Barani e Ignazio Abrignani) si vedono nell’ufficio di Rosato.
E un’ora dopo, a conclusione del colloquio, tutti i partecipanti si affrettano a negare che si sia stipulato un patto per l’ingresso di Ala nella maggioranza. Verdini per primo. «Non siamo in maggioranza, l’opposizione dice che non siamo all’opposizione... dove siamo allora? Siamo in Paradiso». È la battuta di Verdini che, durante l’incontro, non ne ha risparmiate alla sinistra dem, mentre le agenzie di stampa rilanciavano l’allarme e la rabbia degli anti renziani del Pd. Barani, capogruppo verdiano al Senato, con il consueto garofano rosso all’occhiello per testimoniare l’antica fede craxiana, ammette: «Siamo davvero in Paradiso...». Le dichiarazioni ufficiali parlano di “metodo” inaugurato: da ieri il Pd e Ala discuteranno di ogni legge, emendamento per emendamento. Una cabina di regia? Verdini: «Definizione fantasiosa, diciamo una consultazione sui provvedimenti ». Da quelli più scottanti, come la prescrizione in discussione a Palazzo Madama. «Siccome sono un imputato non posso parlare di giustizia», evita di entrare nel merito Verdini. Comunque meglio accelerare sui processi che toccare la prescrizione: è la posizione. «Non si può stare sotto processo tutta la vita», commenta il senatore banchiere, leader di Ala che ha all’attivo ben sei rinvii a giudizio.
I verdiani hanno ottenuto di stare nel comitato nazionale del Si nel referendum costituzionale di ottobre. «Ci sarà un coordinamento, certo», minimizza Rosato. «Abbiamo parlato di referendum, sosterremo i comitati del Sì», precisano da Ala. «Siamo per il governo come il buon padre di famiglia», dice Barani. Ma i verdiniani hanno garantito anche l’appoggio alle amministrative a Napoli alla Valente, candidata dem, e a Cosenza. «È inquietante questo incontro con quello che è il volto oscuro del berlusconismo alla vigilia delle amministrative », attacca il bersaniano Miguel Gotor. Scontenta Scelta civica che con Enrico Zanetti annuncia propri incontri con Verdini. I 5Stelle chiedono a Renzi e a Verdini di andare da Mattarella per dire che la maggioranza è cambiata. Brunetta (Fi): «Renzi salga al Colle e poi alla Camera per la fiducia».
Pd-Verdini, prima trattativa da alleati
Incontro per riconoscere il ruolo di Ala. Il leader degli ex forzisti: siamo in paradiso, altro che clandestini
La minoranza dem manda un “guardiano” a verificare che non sia utilizzata la sala dedicata a Berlinguer
di Giovanna Casadio
ROMA. Separati da trenta scalini. Al piano terzo dei gruppi parlamentari di Montecitorio Denis Verdini, che fu luogotenente di Berlusconi e ora è leader di Ala, incontra i capigruppi dem, Ettore Rosato e Luigi Zanda e il vicesegretario, Lorenzo Guerini. Al secondo piano, i bersaniani del Pd, capitanati da Roberto Speranza, hanno riunito molti segretari di circoli per parlare di amministrative.
Verdini chiede riconoscimento politico: «Non siamo mica dei clandestini...». Ha detto ieri ai Dem, che sui voti di Ala contano al Senato e su molti provvedimenti, a partire dalla riforma costituzionale, li hanno incassati. La sinistra del Pd manda un osservatore, Stefano Di Traglia, che è stato portavoce di Bersani, a controllare che l’incontro non avvenga nella sala Enrico Berlinguer di Montecitorio, quella dove i deputati democratici si riuniscono e dove campeggia la riproduzione della firma del leader comunista più amato. Nessuna profanazione. «Ma qualcuno ci aveva pensato... », sospettano. Le delegazioni (con Verdini ci sono anche i presidenti di senatori e deputati, Lucio Barani e Ignazio Abrignani) si vedono nell’ufficio di Rosato.
E un’ora dopo, a conclusione del colloquio, tutti i partecipanti si affrettano a negare che si sia stipulato un patto per l’ingresso di Ala nella maggioranza. Verdini per primo. «Non siamo in maggioranza, l’opposizione dice che non siamo all’opposizione... dove siamo allora? Siamo in Paradiso». È la battuta di Verdini che, durante l’incontro, non ne ha risparmiate alla sinistra dem, mentre le agenzie di stampa rilanciavano l’allarme e la rabbia degli anti renziani del Pd. Barani, capogruppo verdiano al Senato, con il consueto garofano rosso all’occhiello per testimoniare l’antica fede craxiana, ammette: «Siamo davvero in Paradiso...». Le dichiarazioni ufficiali parlano di “metodo” inaugurato: da ieri il Pd e Ala discuteranno di ogni legge, emendamento per emendamento. Una cabina di regia? Verdini: «Definizione fantasiosa, diciamo una consultazione sui provvedimenti ». Da quelli più scottanti, come la prescrizione in discussione a Palazzo Madama. «Siccome sono un imputato non posso parlare di giustizia», evita di entrare nel merito Verdini. Comunque meglio accelerare sui processi che toccare la prescrizione: è la posizione. «Non si può stare sotto processo tutta la vita», commenta il senatore banchiere, leader di Ala che ha all’attivo ben sei rinvii a giudizio.
I verdiani hanno ottenuto di stare nel comitato nazionale del Si nel referendum costituzionale di ottobre. «Ci sarà un coordinamento, certo», minimizza Rosato. «Abbiamo parlato di referendum, sosterremo i comitati del Sì», precisano da Ala. «Siamo per il governo come il buon padre di famiglia», dice Barani. Ma i verdiniani hanno garantito anche l’appoggio alle amministrative a Napoli alla Valente, candidata dem, e a Cosenza. «È inquietante questo incontro con quello che è il volto oscuro del berlusconismo alla vigilia delle amministrative », attacca il bersaniano Miguel Gotor. Scontenta Scelta civica che con Enrico Zanetti annuncia propri incontri con Verdini. I 5Stelle chiedono a Renzi e a Verdini di andare da Mattarella per dire che la maggioranza è cambiata. Brunetta (Fi): «Renzi salga al Colle e poi alla Camera per la fiducia».
il manifesto 30.4.16
Verdini debutta in maggioranza
Parlamento. L’incontro alla camera tra la delegazione di Ala e quella del Pd sancisce l’appoggio esterno al governo: «Abbiamo deciso una concertazione per andare avanti nella legislatura». M5S e Fi: «Renzi salga al Quirinale»
di Andrea Colombo
Da ieri e solo da ieri l’alato gruppo di Denis Verdini fa parte a pieno titolo della maggioranza. Sinora si trattava di ascari convocati alla bisogna. Da quando, ieri mattina, il ruggente Denis è entrato nella sala del gruppo Pd alla Camera, scortato da Ignazio Abrignani e Lucio Barani, ricevuti con gli onori del caso dal vicesegretario Guerini e dai capigruppo Rosato e Zanda, le cose sono cambiate. L’M5S insiste perché Renzi salga al Colle per informare dell’avvenuto allargamento della maggioranza. Forza Italia si associa. Lo avevano già fatto quando Denis votò la fiducia, ma era una richiesta tirata per i capelli trattandosi appunto solo di ascari. Ora quella richiesta è invece sacrosanta.
L’incontro di ieri, infatti, è di quelli che si svolgono tra gruppi della stessa maggioranza per definire il percorso e risolvere eventuali contrasti. «Verdini non ha chiesto di entrare in maggioranza», rassicura Rosato. In effetti non ha chiesto. Ha praticato l’obiettivo.
«Abbiamo deciso il metodo: una concertazione per andare avanti nella legislatura», sintetizza Verdini. Il fedelissimo senatore Marcucci si esercita nell’impossibile arrampicata sugli specchi: «Non c’è e non ci sarà alcun ingresso di Verdini nella maggioranza». La risposta più precisa non arriva dall’opposizione imbufalita né dalla minoranza Pd sgomenta che denuncia «l’autogol». Proviene dal viceministro dell’Economia e segretario di Scelta civica Zanetti: «Ala non è certamente nel governo, ma è una forza in appoggio esterno al governo. Quindi l’incontro avrebbe dovuto svolgersi con tutte le forze che sostengono il governo. Vorrà dire che anche noi faremo un incontro bilaterale». Impeccabile.
Da ieri i traghettati da Denis sono appunto una componente che appoggia dall’esterno – dunque senza quella delegazione nel governo della quale si parlerà semmai solo dopo il referendum – l’esecutivo («Non siamo né in maggioranza né all’opposizione. Siamo in Paradiso» ha ironizzato lo stesso Verdini). In compenso, in quanto componenti della maggioranza, trattano sui provvedimenti. Il primo pacchetto sul quale trattare conta due capitoli. Uno è il referendum, che vedrà i verdiniani schierati sul sì, e su questo non c’erano dubbi, ma quasi certamente senza imbarazzanti comitati in comune. L’altro è la prescrizione, questione decisamente più delicata. Renzi vuole chiudere la partita subito, per mettere la nuova legge all’incasso nelle urne di giugno. Per farcela ha bisogno che lo sostengano sia l’Ncd che Ala. L’innalzamento dei termini della prescrizione a 18 anni è troppo per Alfano e anche per Verdini, che insiste sui 15 anni e mezzo previsti dal testo originario del governo. La mediazione verrà cercata martedì al Senato, e si troverà certamente più meno in mezzo tra i due termini. Si tratta comunque di un’eternità. Però la chiacchierata di ieri alla Camera, oltretutto fissata all’inizio addirittura al Nazareno, il sapore dell’autogol lo ha davvero. Bisogna chiedersi perché Renzi abbia fissato un appuntamento tanto delicato proprio adesso invece che a urne chiuse. Certo, la tavolata avrebbe dovuto essere avvolta da muta discrezione, tanto che si è aperta la caccia alla talpa. Ma confidare nella segretezza, in quel colabrodo che è da sempre la politica italiana, sarebbe segno di imperdonabile ingenuità, difetto del quale difficilmente si può accusare Renzi.
Forse il ragazzo di Rignano ha deciso di correre il rischio proprio perché ha bisogno di rinsaldare la maggioranza ed evitare così incidenti esiziali, ad esempio proprio sulla prescrizione, a un passo da un voto già molto difficile. Il tentativo di depotenziare le elezioni di giugno da ogni valenza politica nazionale era e tanto più è adesso una barzelletta: si tratterà al contrario delle amministrative più dense di risvolti politici complessivi dal 1993. Erano rischiose anche una settimana fa. Lo sono anche di più dopo l’abbandono di Bertolaso e la convergenza azzurra su Marchini.
Sulla carta la mossa dovrebbe avvantaggiare Giachetti a Roma, dal momento che la destra dovrebbe dividere i propri voti tra due candidati. Ma la teoria e la pratica sono cose diverse. Renzi, a Roma e in prospettiva ovunque, contava di compensare l’emorragia di voti a sinistra facendo il pieno dell’elettorato meno descamisado del vecchio Pdl. Data l’impossibilità sia per l’ex protettore civile che per il palazzinaro di arrivare al ballottaggio, quei voti dovevano convergere sulla destra moderata incarnata dal Pd. Il ritiro di Bertolaso rende Marchini un’alternativa reale per l’elettorato centrista, e rischia di salassare più Giachetti che Meloni. Anche per questo ai piani altissimi del Nazareno c’è chi profetizza: «Al ballottaggio Giachetti non ci arriva».
Verdini debutta in maggioranza
Parlamento. L’incontro alla camera tra la delegazione di Ala e quella del Pd sancisce l’appoggio esterno al governo: «Abbiamo deciso una concertazione per andare avanti nella legislatura». M5S e Fi: «Renzi salga al Quirinale»
di Andrea Colombo
Da ieri e solo da ieri l’alato gruppo di Denis Verdini fa parte a pieno titolo della maggioranza. Sinora si trattava di ascari convocati alla bisogna. Da quando, ieri mattina, il ruggente Denis è entrato nella sala del gruppo Pd alla Camera, scortato da Ignazio Abrignani e Lucio Barani, ricevuti con gli onori del caso dal vicesegretario Guerini e dai capigruppo Rosato e Zanda, le cose sono cambiate. L’M5S insiste perché Renzi salga al Colle per informare dell’avvenuto allargamento della maggioranza. Forza Italia si associa. Lo avevano già fatto quando Denis votò la fiducia, ma era una richiesta tirata per i capelli trattandosi appunto solo di ascari. Ora quella richiesta è invece sacrosanta.
L’incontro di ieri, infatti, è di quelli che si svolgono tra gruppi della stessa maggioranza per definire il percorso e risolvere eventuali contrasti. «Verdini non ha chiesto di entrare in maggioranza», rassicura Rosato. In effetti non ha chiesto. Ha praticato l’obiettivo.
«Abbiamo deciso il metodo: una concertazione per andare avanti nella legislatura», sintetizza Verdini. Il fedelissimo senatore Marcucci si esercita nell’impossibile arrampicata sugli specchi: «Non c’è e non ci sarà alcun ingresso di Verdini nella maggioranza». La risposta più precisa non arriva dall’opposizione imbufalita né dalla minoranza Pd sgomenta che denuncia «l’autogol». Proviene dal viceministro dell’Economia e segretario di Scelta civica Zanetti: «Ala non è certamente nel governo, ma è una forza in appoggio esterno al governo. Quindi l’incontro avrebbe dovuto svolgersi con tutte le forze che sostengono il governo. Vorrà dire che anche noi faremo un incontro bilaterale». Impeccabile.
Da ieri i traghettati da Denis sono appunto una componente che appoggia dall’esterno – dunque senza quella delegazione nel governo della quale si parlerà semmai solo dopo il referendum – l’esecutivo («Non siamo né in maggioranza né all’opposizione. Siamo in Paradiso» ha ironizzato lo stesso Verdini). In compenso, in quanto componenti della maggioranza, trattano sui provvedimenti. Il primo pacchetto sul quale trattare conta due capitoli. Uno è il referendum, che vedrà i verdiniani schierati sul sì, e su questo non c’erano dubbi, ma quasi certamente senza imbarazzanti comitati in comune. L’altro è la prescrizione, questione decisamente più delicata. Renzi vuole chiudere la partita subito, per mettere la nuova legge all’incasso nelle urne di giugno. Per farcela ha bisogno che lo sostengano sia l’Ncd che Ala. L’innalzamento dei termini della prescrizione a 18 anni è troppo per Alfano e anche per Verdini, che insiste sui 15 anni e mezzo previsti dal testo originario del governo. La mediazione verrà cercata martedì al Senato, e si troverà certamente più meno in mezzo tra i due termini. Si tratta comunque di un’eternità. Però la chiacchierata di ieri alla Camera, oltretutto fissata all’inizio addirittura al Nazareno, il sapore dell’autogol lo ha davvero. Bisogna chiedersi perché Renzi abbia fissato un appuntamento tanto delicato proprio adesso invece che a urne chiuse. Certo, la tavolata avrebbe dovuto essere avvolta da muta discrezione, tanto che si è aperta la caccia alla talpa. Ma confidare nella segretezza, in quel colabrodo che è da sempre la politica italiana, sarebbe segno di imperdonabile ingenuità, difetto del quale difficilmente si può accusare Renzi.
Forse il ragazzo di Rignano ha deciso di correre il rischio proprio perché ha bisogno di rinsaldare la maggioranza ed evitare così incidenti esiziali, ad esempio proprio sulla prescrizione, a un passo da un voto già molto difficile. Il tentativo di depotenziare le elezioni di giugno da ogni valenza politica nazionale era e tanto più è adesso una barzelletta: si tratterà al contrario delle amministrative più dense di risvolti politici complessivi dal 1993. Erano rischiose anche una settimana fa. Lo sono anche di più dopo l’abbandono di Bertolaso e la convergenza azzurra su Marchini.
Sulla carta la mossa dovrebbe avvantaggiare Giachetti a Roma, dal momento che la destra dovrebbe dividere i propri voti tra due candidati. Ma la teoria e la pratica sono cose diverse. Renzi, a Roma e in prospettiva ovunque, contava di compensare l’emorragia di voti a sinistra facendo il pieno dell’elettorato meno descamisado del vecchio Pdl. Data l’impossibilità sia per l’ex protettore civile che per il palazzinaro di arrivare al ballottaggio, quei voti dovevano convergere sulla destra moderata incarnata dal Pd. Il ritiro di Bertolaso rende Marchini un’alternativa reale per l’elettorato centrista, e rischia di salassare più Giachetti che Meloni. Anche per questo ai piani altissimi del Nazareno c’è chi profetizza: «Al ballottaggio Giachetti non ci arriva».
Il Fatto 30.4.16
Verso il voto di ottobre
Referendum costituzionale: il sì tra il 51 e il 58%
Sono piuttosto diversi i risultati di due sondaggi sulle intenzioni degli italiani in vista del referendum di ottobre sulla riforma costituzionale promossa dal governo Renzi. Il primo, realizzato da Demopolis per la trasmissione “Otto e mezzo” di La7 e dedicato interamente al tema della riforma, dice che il 47 per cento degli intervistati pensa di recarsi alle urne, il
40 per cento no, il 13 per cento non lo sa ancora. Fra coloro che andrebbero a votare il 58 per cento voterebbe sì e il 42 per cento no. Un plebiscito per la riduzione del numero dei senatori da 315 a 100 (88 per cento di sì), un bagno di sangue per il governo alla domanda sulla futura composizione dell’assemblea di Palazzo Madama, cioè consiglieri regionali e sindaci: il 63 per cento del campione dice no, solo il 25 % sì, il 12 % non sa. Diversi gli esiti del più complesso sondaggio Ixè per Agorà (Rai 3) che tocca diversi aspetti della situazione politica. Il 70 per cento del campione è intenzionato a votare sulla riforma costituzionale ma, fra chi pensa di andare ai seggi, solo il 51 per cento dice sì alla riforma di Renzi e Maria Elena Boschi (nella foto) e il 49 % no.
Verso il voto di ottobre
Referendum costituzionale: il sì tra il 51 e il 58%
Sono piuttosto diversi i risultati di due sondaggi sulle intenzioni degli italiani in vista del referendum di ottobre sulla riforma costituzionale promossa dal governo Renzi. Il primo, realizzato da Demopolis per la trasmissione “Otto e mezzo” di La7 e dedicato interamente al tema della riforma, dice che il 47 per cento degli intervistati pensa di recarsi alle urne, il
40 per cento no, il 13 per cento non lo sa ancora. Fra coloro che andrebbero a votare il 58 per cento voterebbe sì e il 42 per cento no. Un plebiscito per la riduzione del numero dei senatori da 315 a 100 (88 per cento di sì), un bagno di sangue per il governo alla domanda sulla futura composizione dell’assemblea di Palazzo Madama, cioè consiglieri regionali e sindaci: il 63 per cento del campione dice no, solo il 25 % sì, il 12 % non sa. Diversi gli esiti del più complesso sondaggio Ixè per Agorà (Rai 3) che tocca diversi aspetti della situazione politica. Il 70 per cento del campione è intenzionato a votare sulla riforma costituzionale ma, fra chi pensa di andare ai seggi, solo il 51 per cento dice sì alla riforma di Renzi e Maria Elena Boschi (nella foto) e il 49 % no.
La Stampa 30.4.16
E lo spin doctor Usa avvisa il premier
“Non personalizzare il referendum”
Jim Messina, già consigliere di Obama, invita alla cautela
di Alessandro Di Matteo
Non sarà facile convincere Matteo Renzi, il premier ha da tempo deciso che il referendum costituzionale sarà la vera sfida finale agli avversari interni ed esterni al Pd, ma nelle ultime settimane qualche invito alla cautela è arrivato. In particolare, raccontano, è stato Jim Messina, lo spin-doctor che ha lavorato con Barack Obama e arruolato proprio per la campagna referendaria, a suggerire prudenza sul referendum costituzionale.
Messina ha cominciato a incontrare nella sede Pd anche i principali dirigenti di partito, a partire dai capigruppo parlamentari Rosato e Zanda e dalla responsabile comunicazione Alessia Rotta. A tutti, Messina avrebbe dato un suggerimento: per il referendum di ottobre meglio evitare la politicizzazione, il giudizio sul governo, e concentrarsi sul merito delle riforme, insistere sulla riduzione dei parlamentari, sulla semplificazione del meccanismo decisionale del Parlamento.
Di sicuro, il ragionamento di Messina deve avere fatto breccia, se Maria Elena Boschi, ospite da Lilly Gruber, ha spiegato che il referendum «non sarà un giudizio su Renzi, si voterà sul merito delle riforme». In Parlamento spiegano così le parole della Boschi: «Messina ritiene che con un gradimento per Renzi poco sopra al 30%, come è negli ultimi tempi, non è prudente politicizzare il voto. Mentre se si chiede a un cittadino qualunque se vuole tenere il Senato com’è ora o cambiarlo come dice la riforma, la risposta è a favore della riforma a maggioranza schiacciante...».
Renzi, raccontano, è perfettamente consapevole del rischio. Ma il premier, spiega chi lo conosce bene, è anche convinto che la vittoria dei sì non è comunque in discussione e che al limite potrà aumentare un po’ la quota dei no, ma non tanto da ribaltare il risultato. «Lui vuole incassare la vittoria politica. Perché se vince il sì, anche di poco, dopo non ce ne sarebbe più per nessuno».
Anche per questo la minoranza per ora non ha detto chiaramente come si comporterà sul referendum. Si attendono le amministrative: se dalle urne uscisse un segnale molto negativo per Renzi, la sinistra Pd potrebbe essere tentata dal no al referendum, con l’argomento che il segretario-premier lo ha trasformato nella prova generale del partito della nazione. Proprio il motivo per cui lo spin doctor Usa invita a tenere un profilo basso. Renzi, però, per ora ribadisce la sfida: «Sto personalizzando? - ha ripetuto ieri - Ma se perdi una sfida epocale come quella delle riforme, che fai? Dici che i cittadini si sono sbagliati? No, te ne vai, sta nella logica dei fatti».
E lo spin doctor Usa avvisa il premier
“Non personalizzare il referendum”
Jim Messina, già consigliere di Obama, invita alla cautela
di Alessandro Di Matteo
Non sarà facile convincere Matteo Renzi, il premier ha da tempo deciso che il referendum costituzionale sarà la vera sfida finale agli avversari interni ed esterni al Pd, ma nelle ultime settimane qualche invito alla cautela è arrivato. In particolare, raccontano, è stato Jim Messina, lo spin-doctor che ha lavorato con Barack Obama e arruolato proprio per la campagna referendaria, a suggerire prudenza sul referendum costituzionale.
Messina ha cominciato a incontrare nella sede Pd anche i principali dirigenti di partito, a partire dai capigruppo parlamentari Rosato e Zanda e dalla responsabile comunicazione Alessia Rotta. A tutti, Messina avrebbe dato un suggerimento: per il referendum di ottobre meglio evitare la politicizzazione, il giudizio sul governo, e concentrarsi sul merito delle riforme, insistere sulla riduzione dei parlamentari, sulla semplificazione del meccanismo decisionale del Parlamento.
Di sicuro, il ragionamento di Messina deve avere fatto breccia, se Maria Elena Boschi, ospite da Lilly Gruber, ha spiegato che il referendum «non sarà un giudizio su Renzi, si voterà sul merito delle riforme». In Parlamento spiegano così le parole della Boschi: «Messina ritiene che con un gradimento per Renzi poco sopra al 30%, come è negli ultimi tempi, non è prudente politicizzare il voto. Mentre se si chiede a un cittadino qualunque se vuole tenere il Senato com’è ora o cambiarlo come dice la riforma, la risposta è a favore della riforma a maggioranza schiacciante...».
Renzi, raccontano, è perfettamente consapevole del rischio. Ma il premier, spiega chi lo conosce bene, è anche convinto che la vittoria dei sì non è comunque in discussione e che al limite potrà aumentare un po’ la quota dei no, ma non tanto da ribaltare il risultato. «Lui vuole incassare la vittoria politica. Perché se vince il sì, anche di poco, dopo non ce ne sarebbe più per nessuno».
Anche per questo la minoranza per ora non ha detto chiaramente come si comporterà sul referendum. Si attendono le amministrative: se dalle urne uscisse un segnale molto negativo per Renzi, la sinistra Pd potrebbe essere tentata dal no al referendum, con l’argomento che il segretario-premier lo ha trasformato nella prova generale del partito della nazione. Proprio il motivo per cui lo spin doctor Usa invita a tenere un profilo basso. Renzi, però, per ora ribadisce la sfida: «Sto personalizzando? - ha ripetuto ieri - Ma se perdi una sfida epocale come quella delle riforme, che fai? Dici che i cittadini si sono sbagliati? No, te ne vai, sta nella logica dei fatti».