Corriere 15.9.15
Mao Zedong negli anni Trenta disse che il potere politico nasce dalla canna del fucile
E da allora il Partito comunista cinese non aveva più cambiato posizione né tollerato dubbi
Ma ora, per la prima volta, il partito discute dell’argomento impronunciabile: la «legittimità» del suo governo incontrastato sulla Cina.
di Guido Santevecchi
Il tabù è stato rotto da Wang Qishan, il capo della Commissione centrale di disciplina, formalmente numero sei nella gerarchia dei sette membri del Comitato permanente del Politburo, ma considerato il braccio destro del presidente Xi Jinping, come esecutore della campagna anticorruzione che in tre anni ha tagliato decine di migliaia di teste, comprese quelle di oltre un centinaio di ministri e generali. «La legittimità del partito deriva dalla storia e dipende dal sostegno e dalla volontà del popolo, è il popolo che decide», ha detto Wang. Il tema non è stato affrontato in segreto, a porte chiuse, ma durante una conferenza internazionale la settimana scorsa a Pechino. Il capo dell’inquisizione interna ha aggiunto che le scelte del governo risultano buone e hanno successo se il popolo ne è soddisfatto e le approva.
Il ragionamento di Wang, così, potrebbe essere preso come una considerazione accademica. Ma il tema della legittimità è stato ripreso e rilanciato dalla stampa governativa. «È una svolta», scrive il Global Times , giornale nazionalista di proprietà del partito. Il quotidiano spiega che la dichiarazione di Wang Qishan mostra la fiducia del partito nella propria stabilità politica, ma anche il fatto che esso «vigila».
Resta la domanda: perché proprio ora l’accorto numero due del potere cinese ha deciso di rompere il tabù ? Significa che il vertice si sta interrogando ed è preoccupato da questa estate di insuccessi in campo economico e di tragedie come le «strane» esplosioni nel deposito chimico di Tianjin. Negli ultimi trent’anni, la legittimità del partito a governare senza elezioni la Repubblica popolare è derivato dalla crescita economica: la gestione dei tecnocrati ha tolto dalla povertà 600 milioni di cinesi, facendo nascere una classe media che in cambio ha chiesto solo stabilità. Il dissenso politico, represso, è sempre rimasto un fenomeno di nicchia.
Lo choc del crollo dei titoli in Borsa, che i tecnocrati comunisti hanno aggravato insistendo a spronare la gente a investire anche quando la bolla era evidente, è stato il primo fallimento serio dai tempi di Deng Xiaoping e dell’apertura cinese al mercato. Calano anche gli indicatori dei fondamentali economici, il governo annuncia che saranno chiuse le fabbriche decotte: se la crescita dovesse rallentare troppo, il patto non scritto tra partito e cittadini di questa nuova Cina potrebbe saltare.
Ci sono forti resistenze nella dirigenza alla linea di Xi Jinping (campagna anticorruzione e riequilibrio dell’economia), tanto forti che il presidente ha ricordato di recente che «il partito comanda sempre il fucile», dal quale esce il potere. Su un blog dietro il quale c’è il «Quotidiano del popolo» è comparso un commento: «Sollevare la questione della legittimità implica un profondo senso di crisi. Se non prevenisse o superasse la crisi della sua legittimità di governo, ma restasse ancorato al vecchio convincimento che “chi conquista il mondo sarà capace di guidarlo”, il partito potrebbe ripetere la tragedia dell’Unione Sovietica».
Recentemente, tra i membri della nomenclatura di Pechino, è circolato un saggio del dottor David Shambaugh, politologo americano finora rispettato in Cina: sostiene che «il finale di partita per il regime comunista è cominciato», e conclude che il «Sogno cinese» annunciato da Xi rispecchia solo l’ambizione di non fare la fine del Pc sovietico e dell’Urss.
guidosant
martedì 15 settembre 2015
Repubblica 15.9.15
Gerusalemme, terzo giorno di scontri sulla Spianata delle Moschee
Terzo giorno di scontri sulla Giovani palestinesi sono tornati a lanciare sassi sul monte, luogo sacro sia per l'islam che per l'ebraismo. La polizia ha lanciato granate stordentiPer il terzo giorno consecutivo ci sono scontri a Gerusalemme sulla Spianata delle moschee tra polizia israeliana e palestinesi. Gli agenti hanno risposto con granate stordenti ad un fitto lancio di sassi.
La tensione è molto alta nella Città Santa soprattutto dopo che la settimana scorsa il ministro della Difesa israeliano, Moshe Yaalon, ha messo al bando il movimento Al Mourabitoun che si oppone alla presenza di visitatori ebrei sulla Spianata delle Moschee o Monte del Tempio, luogo sacro sia per l'Islam che per l'ebraismo.
Gerusalemme, terzo giorno di scontri sulla Spianata delle Moschee
Terzo giorno di scontri sulla Giovani palestinesi sono tornati a lanciare sassi sul monte, luogo sacro sia per l'islam che per l'ebraismo. La polizia ha lanciato granate stordentiPer il terzo giorno consecutivo ci sono scontri a Gerusalemme sulla Spianata delle moschee tra polizia israeliana e palestinesi. Gli agenti hanno risposto con granate stordenti ad un fitto lancio di sassi.
La tensione è molto alta nella Città Santa soprattutto dopo che la settimana scorsa il ministro della Difesa israeliano, Moshe Yaalon, ha messo al bando il movimento Al Mourabitoun che si oppone alla presenza di visitatori ebrei sulla Spianata delle Moschee o Monte del Tempio, luogo sacro sia per l'Islam che per l'ebraismo.
Repubblica 15.9.15
Il tallone d’Achille della sinistra europea
di John Lloyd
NEGLI anni recenti, il numero di donne negli esecutivi dell’Europa occidentale è diventato un banco di prova dell’impegno dei governi sull’uguaglianza di genere. Ieri Jeremy Corbyn ha ultimato la composizione di un governo ombra di 31 membri, 16 delle quali donne, e si è congratulato per aver formato un esecutivo a maggioranza femminile.
Malgrado ciò, i media hanno trovato le nomine insoddisfacenti, perché nessuna signora è stata nominata per le cariche “top”: capo, vice capo, Cancelliere dello Scacchiere, segretario degli Interni e degli Esteri. Corbyn ha avuto la risposta pronta: chi dice che sono queste le cariche più importanti? Sanità, istruzione, energia non sono forse più importanti per la gente comune? Bene, a guidarle sono tutte donne. C’è qualcosa di più serio nelle scelte dell’esecutivo: Corbyn è di estrema sinistra. E l’estrema sinistra, impegnata a favore delle pari opportunità, ha perso interesse nell’uguaglianza di genere da quando chiunque ha concordato che è importante. Se tutti — banche, multinazionali e Tory — possono nominare donne alle cariche più importanti, allora non si tratta di qualcosa di veramente importante.
Oltretutto, la nuova gerarchia potrebbe non essere accettata. Istruzione, sanità ed energia sono settori importanti, ma politica estera, il braccio legislativo e quello esecutivo e ancor più il controllo del budget e delle spese sono tutte aree di importanza vitale per la nazione. E lì a comandare sono sempre gli uomini.
Traduzione di Anna Bissanti
Il tallone d’Achille della sinistra europea
di John Lloyd
NEGLI anni recenti, il numero di donne negli esecutivi dell’Europa occidentale è diventato un banco di prova dell’impegno dei governi sull’uguaglianza di genere. Ieri Jeremy Corbyn ha ultimato la composizione di un governo ombra di 31 membri, 16 delle quali donne, e si è congratulato per aver formato un esecutivo a maggioranza femminile.
Malgrado ciò, i media hanno trovato le nomine insoddisfacenti, perché nessuna signora è stata nominata per le cariche “top”: capo, vice capo, Cancelliere dello Scacchiere, segretario degli Interni e degli Esteri. Corbyn ha avuto la risposta pronta: chi dice che sono queste le cariche più importanti? Sanità, istruzione, energia non sono forse più importanti per la gente comune? Bene, a guidarle sono tutte donne. C’è qualcosa di più serio nelle scelte dell’esecutivo: Corbyn è di estrema sinistra. E l’estrema sinistra, impegnata a favore delle pari opportunità, ha perso interesse nell’uguaglianza di genere da quando chiunque ha concordato che è importante. Se tutti — banche, multinazionali e Tory — possono nominare donne alle cariche più importanti, allora non si tratta di qualcosa di veramente importante.
Oltretutto, la nuova gerarchia potrebbe non essere accettata. Istruzione, sanità ed energia sono settori importanti, ma politica estera, il braccio legislativo e quello esecutivo e ancor più il controllo del budget e delle spese sono tutte aree di importanza vitale per la nazione. E lì a comandare sono sempre gli uomini.
Traduzione di Anna Bissanti
Repubblica 15.9.15
James Galbraith
“Syriza,Podemos e Jeremy così l’altra Europa sogna una politica economica che punta sulla crescita”
Parla l’economista americano: “L’ossessione per il debito e il deficit ha portato l’Unione a sprofondare nella recessione. Ora serve un programma di investimenti pubblici”
intervista di Eugenio Occorsio
«Il piano B per l’Europa esiste, e la nomina di Corbyn ne è un tassello, così come lo sono Syriza, Podemos, i movimenti anti-establishment in Francia, Italia, Germania. Ma nessuno si deve allarmare: non è qualcosa di misterioso, carbonaro, rivoluzionario. No, niente paura. È semplicemente, pacificamente e serenamente, un concetto: che si può cambiare politica economica in Europa per rilanciare crescita, sviluppo, occupazione. E magari dare una spallata alle diseguaglianze». James Galbraith, 62 anni, del piano B è uno degli autori. Figlio di un mostro sacro democrat, il consigliere economico di Kennedy, John Kenneth, è a sua volta un accademico di prestigio, docente all’università del Texas, e rappresenta la sponda americana del movimento di “sinistra radicale”, anche se lui odia questa definizione, che in Europa lotta per scuotere alle fondamenta «il pensiero mainstream , quella che in Germania chiamano “ economia sociale di mercato” e che invece a me sembra monetarismo reaganiano bello e buono con tutte le ingiustizie e i danni del caso».
Cosa ci vede di sbagliato?
«È sbagliato dalle radici. L’ossessione per il debito e la finanza pubblica, che ovviamente vanno tutelati ma non in questo modo maniacale, ha portato l’Europa a sprofondare nella recessione. Accordi suicidi come il fiscal compact : ma cosa c’è da guadagnarci? Ora dicono che c’è un po’ di ripresa, ma parlerei piuttosto di stagnazione. All’Europa serve ben altro, serve un grande programma di investimenti pubblici che va intrapreso con la mente sgombra da questo pensiero del debito o del deficit. Ci saranno altri momenti per preoccuparsene. È come l’emergenza migranti».
Almeno lì, la Germania si è riscattata?
«Sì, anche se ora tira il freno. Voglio dire che c’è una realtà attuale, drammatica, che morde le coscienze e va affrontata senza indugi, tutti insieme. Vogliamo mandare a morte decine di migliaia di esseri umani? Solo unita l’Europa, che ne ha la forza economica, saprà comportarsi con onore».
Tornando al pensiero economico “dominante”, il problema è che proprio questo è alla base dell’euro: smantellarlo non significa riportare indietro la storia distruggendo la moneta comune?
«E perché? Mettiamola così: il cambiamento può essere intrapreso dentro la cornice dell’euro, o fuori. In nessun caso ne va fatto un dramma. L’euro è un ciclo finanziario come gli altri. Nel XX secolo se ne sono susseguiti tanti, Bretton Woods è durato 25 anni, nessuno ha detto che l’euro deve durare millenni. Al contrario: bisogna guardare al futuro, che non può essere affrontato se non cambiamo regole che hanno portato, quelle sì, a rimettere indietro la storia, cancellando crescita, prosperità, gettando ombre oscure sul destino stesso dell’Europa. E poi accusano noi di velleitarismo. Guardi, noi siamo la speranza, come Corbyn: anche lui è emerso dalle macerie di un Labour devastato dalla guerra in Iraq di Blair, dall’avallo alle privatizzazioni più insensate come le ferrovie, dall’appoggio perfino in Gran Bretagna al taglio selvaggio del welfare in nome dell’austerity».
Quando le telefonammo da Bruxelles nella notte dell’Eurogruppo di agosto che stava votando il salvataggio greco, lei ci rispose: “Condoglianze, sta presenziando al funerale della democrazia”. Lo pensa ancora?
«Cosa c’è di democratico in un accordo che mette un Paese sotto tutela della troika fin nei minimi particolari come l’apertura dei negozi o i farmaci da banco, per non parlare delle privatizzazioni forzate, estromettendo del tutto il governo legittimo e costringendolo addirittura a rimangiarsi le poche misure anti-austerity che era riuscito a varare?» Anche lì c’era un piano B, e anche lì lei era fra gli autori.
«Ho solo aiutato Varoufakis, a cui mi legano stima e amicizia decennali, a predisporre le misure d’emergenza che sarebbero scattate se la spinta dei creditori, che non hanno mai fatto sconti a nessuno, avesse portato al collasso finale Atene. C’erano le procedure per continuare i pagamenti anche senza più un euro dalla Bce, per evitare la chiusura delle banche, per tenere il Paese a galla insomma. Il piano non è servito perché alla fine Tsipras, che peraltro non l’aveva avallato, ha accettato il commissariamento. Non ha neanche provato a far capire che il referendum non era stato pro o contro l’euro».
Domenica si vota ad Atene. Lei ci sarà a fianco del suo amico di sempre?
«No, e neanche Yanis che non si presenta. Lo farà quando la sinistra si riunirà. Intanto sta facendo un’operazione straordinaria: creare un movimento, per ora d’opinione, transnazionale, di gente che ragiona, che vede la realtà e il punto a cui Berlino ha portato l’Europa, e avanza proposte alternative. Anche qui lo affiancherò. Atene? Non so proprio come finirà. Ma so per certo che il problema si riaprirà e sarà più grave di prima».
Ci lasci indovinare, voterà Sanders alle primarie?
«Sì, ma la realtà americana è totalmente diversa, soprattutto perché l’amministrazione Obama ha iniettato nell’economia una buona dose di keynesianesimo con programmi di sviluppo post crisi da migliaia di miliardi. E Hillary ne rappresenta l’ideale continuazione. Ma Bernie se la batterà: ha esperienza politica, idee, coerenza. Sarà una bella gara».
James Galbraith
“Syriza,Podemos e Jeremy così l’altra Europa sogna una politica economica che punta sulla crescita”
Parla l’economista americano: “L’ossessione per il debito e il deficit ha portato l’Unione a sprofondare nella recessione. Ora serve un programma di investimenti pubblici”
intervista di Eugenio Occorsio
«Il piano B per l’Europa esiste, e la nomina di Corbyn ne è un tassello, così come lo sono Syriza, Podemos, i movimenti anti-establishment in Francia, Italia, Germania. Ma nessuno si deve allarmare: non è qualcosa di misterioso, carbonaro, rivoluzionario. No, niente paura. È semplicemente, pacificamente e serenamente, un concetto: che si può cambiare politica economica in Europa per rilanciare crescita, sviluppo, occupazione. E magari dare una spallata alle diseguaglianze». James Galbraith, 62 anni, del piano B è uno degli autori. Figlio di un mostro sacro democrat, il consigliere economico di Kennedy, John Kenneth, è a sua volta un accademico di prestigio, docente all’università del Texas, e rappresenta la sponda americana del movimento di “sinistra radicale”, anche se lui odia questa definizione, che in Europa lotta per scuotere alle fondamenta «il pensiero mainstream , quella che in Germania chiamano “ economia sociale di mercato” e che invece a me sembra monetarismo reaganiano bello e buono con tutte le ingiustizie e i danni del caso».
Cosa ci vede di sbagliato?
«È sbagliato dalle radici. L’ossessione per il debito e la finanza pubblica, che ovviamente vanno tutelati ma non in questo modo maniacale, ha portato l’Europa a sprofondare nella recessione. Accordi suicidi come il fiscal compact : ma cosa c’è da guadagnarci? Ora dicono che c’è un po’ di ripresa, ma parlerei piuttosto di stagnazione. All’Europa serve ben altro, serve un grande programma di investimenti pubblici che va intrapreso con la mente sgombra da questo pensiero del debito o del deficit. Ci saranno altri momenti per preoccuparsene. È come l’emergenza migranti».
Almeno lì, la Germania si è riscattata?
«Sì, anche se ora tira il freno. Voglio dire che c’è una realtà attuale, drammatica, che morde le coscienze e va affrontata senza indugi, tutti insieme. Vogliamo mandare a morte decine di migliaia di esseri umani? Solo unita l’Europa, che ne ha la forza economica, saprà comportarsi con onore».
Tornando al pensiero economico “dominante”, il problema è che proprio questo è alla base dell’euro: smantellarlo non significa riportare indietro la storia distruggendo la moneta comune?
«E perché? Mettiamola così: il cambiamento può essere intrapreso dentro la cornice dell’euro, o fuori. In nessun caso ne va fatto un dramma. L’euro è un ciclo finanziario come gli altri. Nel XX secolo se ne sono susseguiti tanti, Bretton Woods è durato 25 anni, nessuno ha detto che l’euro deve durare millenni. Al contrario: bisogna guardare al futuro, che non può essere affrontato se non cambiamo regole che hanno portato, quelle sì, a rimettere indietro la storia, cancellando crescita, prosperità, gettando ombre oscure sul destino stesso dell’Europa. E poi accusano noi di velleitarismo. Guardi, noi siamo la speranza, come Corbyn: anche lui è emerso dalle macerie di un Labour devastato dalla guerra in Iraq di Blair, dall’avallo alle privatizzazioni più insensate come le ferrovie, dall’appoggio perfino in Gran Bretagna al taglio selvaggio del welfare in nome dell’austerity».
Quando le telefonammo da Bruxelles nella notte dell’Eurogruppo di agosto che stava votando il salvataggio greco, lei ci rispose: “Condoglianze, sta presenziando al funerale della democrazia”. Lo pensa ancora?
«Cosa c’è di democratico in un accordo che mette un Paese sotto tutela della troika fin nei minimi particolari come l’apertura dei negozi o i farmaci da banco, per non parlare delle privatizzazioni forzate, estromettendo del tutto il governo legittimo e costringendolo addirittura a rimangiarsi le poche misure anti-austerity che era riuscito a varare?» Anche lì c’era un piano B, e anche lì lei era fra gli autori.
«Ho solo aiutato Varoufakis, a cui mi legano stima e amicizia decennali, a predisporre le misure d’emergenza che sarebbero scattate se la spinta dei creditori, che non hanno mai fatto sconti a nessuno, avesse portato al collasso finale Atene. C’erano le procedure per continuare i pagamenti anche senza più un euro dalla Bce, per evitare la chiusura delle banche, per tenere il Paese a galla insomma. Il piano non è servito perché alla fine Tsipras, che peraltro non l’aveva avallato, ha accettato il commissariamento. Non ha neanche provato a far capire che il referendum non era stato pro o contro l’euro».
Domenica si vota ad Atene. Lei ci sarà a fianco del suo amico di sempre?
«No, e neanche Yanis che non si presenta. Lo farà quando la sinistra si riunirà. Intanto sta facendo un’operazione straordinaria: creare un movimento, per ora d’opinione, transnazionale, di gente che ragiona, che vede la realtà e il punto a cui Berlino ha portato l’Europa, e avanza proposte alternative. Anche qui lo affiancherò. Atene? Non so proprio come finirà. Ma so per certo che il problema si riaprirà e sarà più grave di prima».
Ci lasci indovinare, voterà Sanders alle primarie?
«Sì, ma la realtà americana è totalmente diversa, soprattutto perché l’amministrazione Obama ha iniettato nell’economia una buona dose di keynesianesimo con programmi di sviluppo post crisi da migliaia di miliardi. E Hillary ne rappresenta l’ideale continuazione. Ma Bernie se la batterà: ha esperienza politica, idee, coerenza. Sarà una bella gara».
Repubblica 15.9.15
La lunga marcia di John il Varoufakis inglese cancelliere del Labour
John McDonnell è il ministro delle finanze nel governo ombra di Corbyn
“Vorrei tornare agli Anni ’80 per assassinare la Thatcher”
di Enrico Franceschini
LONDRA SE JEREMY Corbyn vi sembra di sinistra, aspettate di conoscere il ministro delle Finanze del suo governo ombra. John McDonnell, nominato ieri dal neo-leader laburista a quello che è il secondo più importante incarico nel partito, è uno a cui «piacerebbe tornare agli Anni ’80 per assassinare la Thatcher», convinto che i combattenti dell’Ira, l’esercito clandestino repubblicano dell’Irlanda del Nord, “dovrebbero essere onorati per avere partecipato alla lotta armata” (contro il governo britannico — lo disse a un evento per commemorare lo sciopero della fame di Bobby Sands, il detenuto dell’Ira morto in carcere), e pronto a “nuotare nel vomito piuttosto che approvare i tagli all’assistenza pubblica” proposti dal conservatore David Cameron. Per riassumere il suo carattere, “non sono il tipo che governa in cerca del consenso”. McDonnell crede nelle sue idee e attacca a testa bassa per realizzarle. Finora pensava che le sue fossero parole al vento. Adesso ha una possibilità di realizzarle.
I commentatori britannici paragonano già il nuovo duo Corbyn-McDonnell a quello formato da Alexis Tsipras, premier, e Gianis Varoufakis, ministro delle Finanze, in Grecia. La differenza è che il “Varoufakis inglese” va molto più d’accordo, almeno sulla carta, con il suo leader. McDonnell, infatti, è stato il manager ovvero il regista della campagna di Corbyn nelle primarie per la leadership laburista: in sostanza l’artefice di una vittoria su cui nessuno all’inizio avrebbe scommesso un penny. Si dice che Corbyn gli abbia dato la poltrona di ministro delle Finanze del governo ombra come ricompensa. Ma un posto così cruciale non si dà soltanto per saldare un debito o per gratitudine. Di McDonnell, evidentemente, Corbyn si fida. I due hanno gli stessi progetti politici, o perlomeno economici.
Quelli di McDonnell sono abbastanza noti, perché ne ha parlato spesso negli ultimi mesi, quando ancora non pensava di poter diventare un potenziale, futuro “cancelliere dello Scacchiere”, come si chiama qui il responsabile delle Finanze e del Tesoro. Anche lui, come i Tories, vuole azzerare il deficit, «ma non a spese dei poveri», ha avvertito ieri: piuttosto a spese dei ricchi o comunque benestanti, che sarebbe pronto a colpire alzando la maggiore aliquota fiscale dall’attuale 45 al 60 per cento. E’ contrario all’austerità. E dell’Europa, come a Corbyn, non gli piace per l’appunto una politica economica a suo avviso troppo severa e restrittiva (anche se i bene informati assicurano che la nuova coppia del Labour non si batterà per il “no” alla Ue nel referendum fissato da Cameron entro il 2017). Figlio di un autista di bus, sposato due volte, in entrambi i casi con prole, il 64enne McDonnel è in parlamento da quasi vent’anni. Si era candidato due volte alla leadership, al posto di Blair e poi di Gordon Brown, ma senza speranze: all’epoca prese solo una manciata di voti. È stato anchge il vice di Ken Livingstone, sindaco di Londra, anche lui detto “il Rosso”: ma non sono andati d’accordo e Livingstone nella sua autobiografia ha rivelato che McDonnell era un pasticcione, pure non sempre onesto, truccava le cifre perché fossero a favore delle sue argomentazioni. Ora non potrà più permettersi di farlo. Dovrà anzi spiegare come farebbe quadrare il bilancio, senza danneggiare i lavoratori ma senza fermare l’economia. E anche — glielo chiederanno di certo — dovrà raccontare in che modo avrebbe voluto assassinare Margaret Thatcher, se ne avesse avuto l’occasione. Insomma, è arrivato sulla scena europea un “altro Varoufakis”. Inglese, stavolta. Chissà se avrà un futuro migliore di quello greco.
La lunga marcia di John il Varoufakis inglese cancelliere del Labour
John McDonnell è il ministro delle finanze nel governo ombra di Corbyn
“Vorrei tornare agli Anni ’80 per assassinare la Thatcher”
di Enrico Franceschini
LONDRA SE JEREMY Corbyn vi sembra di sinistra, aspettate di conoscere il ministro delle Finanze del suo governo ombra. John McDonnell, nominato ieri dal neo-leader laburista a quello che è il secondo più importante incarico nel partito, è uno a cui «piacerebbe tornare agli Anni ’80 per assassinare la Thatcher», convinto che i combattenti dell’Ira, l’esercito clandestino repubblicano dell’Irlanda del Nord, “dovrebbero essere onorati per avere partecipato alla lotta armata” (contro il governo britannico — lo disse a un evento per commemorare lo sciopero della fame di Bobby Sands, il detenuto dell’Ira morto in carcere), e pronto a “nuotare nel vomito piuttosto che approvare i tagli all’assistenza pubblica” proposti dal conservatore David Cameron. Per riassumere il suo carattere, “non sono il tipo che governa in cerca del consenso”. McDonnell crede nelle sue idee e attacca a testa bassa per realizzarle. Finora pensava che le sue fossero parole al vento. Adesso ha una possibilità di realizzarle.
I commentatori britannici paragonano già il nuovo duo Corbyn-McDonnell a quello formato da Alexis Tsipras, premier, e Gianis Varoufakis, ministro delle Finanze, in Grecia. La differenza è che il “Varoufakis inglese” va molto più d’accordo, almeno sulla carta, con il suo leader. McDonnell, infatti, è stato il manager ovvero il regista della campagna di Corbyn nelle primarie per la leadership laburista: in sostanza l’artefice di una vittoria su cui nessuno all’inizio avrebbe scommesso un penny. Si dice che Corbyn gli abbia dato la poltrona di ministro delle Finanze del governo ombra come ricompensa. Ma un posto così cruciale non si dà soltanto per saldare un debito o per gratitudine. Di McDonnell, evidentemente, Corbyn si fida. I due hanno gli stessi progetti politici, o perlomeno economici.
Quelli di McDonnell sono abbastanza noti, perché ne ha parlato spesso negli ultimi mesi, quando ancora non pensava di poter diventare un potenziale, futuro “cancelliere dello Scacchiere”, come si chiama qui il responsabile delle Finanze e del Tesoro. Anche lui, come i Tories, vuole azzerare il deficit, «ma non a spese dei poveri», ha avvertito ieri: piuttosto a spese dei ricchi o comunque benestanti, che sarebbe pronto a colpire alzando la maggiore aliquota fiscale dall’attuale 45 al 60 per cento. E’ contrario all’austerità. E dell’Europa, come a Corbyn, non gli piace per l’appunto una politica economica a suo avviso troppo severa e restrittiva (anche se i bene informati assicurano che la nuova coppia del Labour non si batterà per il “no” alla Ue nel referendum fissato da Cameron entro il 2017). Figlio di un autista di bus, sposato due volte, in entrambi i casi con prole, il 64enne McDonnel è in parlamento da quasi vent’anni. Si era candidato due volte alla leadership, al posto di Blair e poi di Gordon Brown, ma senza speranze: all’epoca prese solo una manciata di voti. È stato anchge il vice di Ken Livingstone, sindaco di Londra, anche lui detto “il Rosso”: ma non sono andati d’accordo e Livingstone nella sua autobiografia ha rivelato che McDonnell era un pasticcione, pure non sempre onesto, truccava le cifre perché fossero a favore delle sue argomentazioni. Ora non potrà più permettersi di farlo. Dovrà anzi spiegare come farebbe quadrare il bilancio, senza danneggiare i lavoratori ma senza fermare l’economia. E anche — glielo chiederanno di certo — dovrà raccontare in che modo avrebbe voluto assassinare Margaret Thatcher, se ne avesse avuto l’occasione. Insomma, è arrivato sulla scena europea un “altro Varoufakis”. Inglese, stavolta. Chissà se avrà un futuro migliore di quello greco.
Corriere 15.9.15
Le ministre ombra di Corbyn il rosso
Se anche la sinistra-sinistra scopre di avere un tetto di cristallo
Quando la sinistra sembra risorgere i maschi che vincono fanno spogliatoio: nel governo ombra del laburista Corbyn ci sono più donne che uomini, ma in ruoli non primari.di Maria Laura Rodotà
Ipotesi uno: la correttezza politica ha stancato i maschi di sinistra-sinistra più degli altri, perché a loro è stato troppo a lungo vietato di fare i cretini. Ipotesi due: tutti i leader uomini hanno un loro inner circle di maschi amiconi, con qualche donna affidabile e devota ai margini del cerchio e — ora si usa — un tot di femmine cooptate a mostrare come si lavori alla parità di genere; capita in governi moderati, capita nel nuovissimo gabinetto ombra del laburista Jeremy Corbyn. Che vanta, dopo una giornata di critiche e proteste, aggiustamenti, riconoscimenti, per la prima volta più donne che uomini, 16 su 31; ma generalmente in ruoli non primari. Mentre sono uomini i ministri ombra di Interni, Esteri, Economia e il vice-Corbyn oltre a Corbyn, insomma è nato il miliardesimo gruppo dirigente con uomini alla testa. E magari, ipotesi tre: quando il gioco si fa duro, quando la sinistra sembra risorgere (magari, come nel Regno Unito, perché c’è un centrosinistra che ha deluso) i maschi che vincono fanno, diciamo, spogliatoio. Quest’anno capita spesso. È successo in Grecia, a gennaio, dopo la vittoria di Syriza: Alexis Tsipras ha formato un governo tuttimaschi, con poi una donna, Zoe Konstantopulou, come presidente della Camera. Sta succedendo — non in un governo, non in un gabinetto ombra, in un pezzo di opinione pubblica — negli Stati Uniti intorno a Bernie Sanders, senatore socialista del Vermont candidato alle primarie democratiche che al momento se la gioca con Hillary nei sondaggi in Iowa e New Hampshire. I suoi sostenitori sono uomini bianchi di tutte le età; le donne democratiche, anche liberal, continuano a preferire la Clinton. Anche quando non la amano, forse perché credono nel valore trasformazionale di una presidente degli Stati Uniti donna: se ce la facesse, tra New York e Washington sarebbero donne il governatore della Federal Reserve, Janet Yellen, il direttore del Fondo Monetario, Christine Lagarde, e l’occupante della Casa Bianca; una triplete che potrebbe cambiare il modo di vedere/di vedersi delle femmine, col tempo, magari. Intanto, a Londra, si polemizza più modestamente. Su quantità e ruolo e materiali organici: un giornalista di Sky News ha sentito una voce maschile dire a Corbyn «ci sta arrivando addosso tanta di quella merda sulle donne che dovremmo nominare Angela (Eagle, appena scelta come Business Secretary, ndr ) anche ministro di Stato ombra». Detto fatto. Non è servito a molto, però. Non sono contente molte parlamentari laburiste, sono perplessi i media di più o meno sinistra, non pare risolutivo il comunicato del Team Corbyn. In cui si sostiene che gli incarichi più importanti sono considerati tali in base a criteri del Diciannovesimo Secolo; quindi — si deduce — quelli dati alle femmine non sono tanto disgraziati. Detto questo: il programma di Corbyn è uno dei più femministi che ci siano, solo, viene proposto da una leadership di cinque uomini (poi ci sono delle donne accanto a loro nelle foto, come si fa sempre, e a volte non funziona).
Le ministre ombra di Corbyn il rosso
Se anche la sinistra-sinistra scopre di avere un tetto di cristallo
Quando la sinistra sembra risorgere i maschi che vincono fanno spogliatoio: nel governo ombra del laburista Corbyn ci sono più donne che uomini, ma in ruoli non primari.di Maria Laura Rodotà
Ipotesi uno: la correttezza politica ha stancato i maschi di sinistra-sinistra più degli altri, perché a loro è stato troppo a lungo vietato di fare i cretini. Ipotesi due: tutti i leader uomini hanno un loro inner circle di maschi amiconi, con qualche donna affidabile e devota ai margini del cerchio e — ora si usa — un tot di femmine cooptate a mostrare come si lavori alla parità di genere; capita in governi moderati, capita nel nuovissimo gabinetto ombra del laburista Jeremy Corbyn. Che vanta, dopo una giornata di critiche e proteste, aggiustamenti, riconoscimenti, per la prima volta più donne che uomini, 16 su 31; ma generalmente in ruoli non primari. Mentre sono uomini i ministri ombra di Interni, Esteri, Economia e il vice-Corbyn oltre a Corbyn, insomma è nato il miliardesimo gruppo dirigente con uomini alla testa. E magari, ipotesi tre: quando il gioco si fa duro, quando la sinistra sembra risorgere (magari, come nel Regno Unito, perché c’è un centrosinistra che ha deluso) i maschi che vincono fanno, diciamo, spogliatoio. Quest’anno capita spesso. È successo in Grecia, a gennaio, dopo la vittoria di Syriza: Alexis Tsipras ha formato un governo tuttimaschi, con poi una donna, Zoe Konstantopulou, come presidente della Camera. Sta succedendo — non in un governo, non in un gabinetto ombra, in un pezzo di opinione pubblica — negli Stati Uniti intorno a Bernie Sanders, senatore socialista del Vermont candidato alle primarie democratiche che al momento se la gioca con Hillary nei sondaggi in Iowa e New Hampshire. I suoi sostenitori sono uomini bianchi di tutte le età; le donne democratiche, anche liberal, continuano a preferire la Clinton. Anche quando non la amano, forse perché credono nel valore trasformazionale di una presidente degli Stati Uniti donna: se ce la facesse, tra New York e Washington sarebbero donne il governatore della Federal Reserve, Janet Yellen, il direttore del Fondo Monetario, Christine Lagarde, e l’occupante della Casa Bianca; una triplete che potrebbe cambiare il modo di vedere/di vedersi delle femmine, col tempo, magari. Intanto, a Londra, si polemizza più modestamente. Su quantità e ruolo e materiali organici: un giornalista di Sky News ha sentito una voce maschile dire a Corbyn «ci sta arrivando addosso tanta di quella merda sulle donne che dovremmo nominare Angela (Eagle, appena scelta come Business Secretary, ndr ) anche ministro di Stato ombra». Detto fatto. Non è servito a molto, però. Non sono contente molte parlamentari laburiste, sono perplessi i media di più o meno sinistra, non pare risolutivo il comunicato del Team Corbyn. In cui si sostiene che gli incarichi più importanti sono considerati tali in base a criteri del Diciannovesimo Secolo; quindi — si deduce — quelli dati alle femmine non sono tanto disgraziati. Detto questo: il programma di Corbyn è uno dei più femministi che ci siano, solo, viene proposto da una leadership di cinque uomini (poi ci sono delle donne accanto a loro nelle foto, come si fa sempre, e a volte non funziona).
il manifesto 15.9.15
Contro la legge anti sciopero nuova sintonia con le Unions
Sindacati. Un riavvicinamento considerato «storico»
di Leonardo Clausi
LONDRA Il primo atto istituzionale di Jeremy Corbyn e John McDonnell è stato prendere posto in aula nel dibattito sul nuovo Trade Unions Bill, il disegno di legge presentato del giovane ministro del commercio conservatore Sajid Javid. È una legge che rappresenta un’autentica aggressione al diritto di sciopero: che aumenta la sorveglianza e la punibilità, ma che punta anche a colpire il metodo di finanziamento del partito attraverso i contributi del sindacato.
È dunque abbastanza significativo che il partito laburista, che in questi anni di deriva centrista ha cercato di ridurre la prossimità con i sindacati allo stretto necessario senza diventarne «ostaggio» si ritrovi, sotto la leadership Corbyn, non solo riavvicinato al sindacato, ma in buona sintonia con questo. E ora che il partito si trova privo dei soliti freni e dei soliti inviti alla prudenza, l’opposizione a questa legislazione draconiana si preannuncia, in aula come per le strade, molto dura.
Parlare di sintonia è forse perfino riduttivo, se si pensi che Len McCluskey, leader di Unite, che con Unison è il massimo sindacato britannico, era con Corbyn a cantare «The Red Flag» nel pub di Westminster subito dopo la stupefacente vittoria del deputato di Islington. McCluskey è stato parte integrante della campagna di John McDonnell e Corbyn. È stato anche tra i sostenitori di Ed Miliband e per questo, dalle frange più moderate del partito, considerato un elemento «vetero» e terribilmente ostile alla lunga marcia verso il centro iniziata dal blairismo.
All’ultimo raduno prima della votazione, aveva detto alla platea traboccante di giovani che i candidati rivali di Corbyn alla successione di Ed Miliband alla segreteria gli avevano fatto venir voglia di tagliarsi le vene. Si è personalmente congratulato con McDonnell, l’alter ego politico di Corbyn, e ha dichiarato che i Tories «non riusciranno mai a sconfiggere una classe operaia unita, un movimento sindacale unito, un unito movimento laburista». Lo stesso McCluskey, bestia nera della stampa tory come già il compianto Bob Crowe, l’ormai leggendario leader del sindacato ferrotranviario recentemente scomparso, ha poi preso la tastiera per scrivere un appassionato articolo sul Guardian che saluta il seppellimento definitivo del blairismo nel partito e indica inequivocabilmente in Corbyn il futuro.
Il rapporto del paese e del partito con i sindacati è oggetto di apprensiva osservazione da parte della stampa nazionale. Incidentalmente, si sta tenendo a Brighton l’annuale conferenza del Trades Union Centre (TUC), i leader dei vari sindacati che, consapevoli dell’enorme spazio garantitogli dal segretario, hanno annunciato scioperi e occupazioni. Alcuni addirittura tornano in seno al partito: come il Fire Brigades Union, che nel 2004 dopo anni di frizioni con Blair, aveva deciso di staccarsene.
Il loro segretario, Matt Wrack ha detto: «Fu un giro di boa storico, una ribellione contro un trattamento osceno da parte di un governo capitalista e di destra contro lavoratori che rivendicavano il salario. Ma non ho dubbi sul fatto che ora le cose siano cambiate in questo weekend, e che vadano riconsiderate attentamente non solo dal nostro, ma da tutti gli altri sindacati».
Dal canto suo Mark Serwotka, il leader del sindacato PCS (Public and Commercial Services Union) ha detto testualmente alla Bbc: «C’è da darsi un pizzico a sentire un leader labour dire cose con le quali andiamo tutti d’accordo…Se Jeremy Corbyn vuole sconfiggere queste politiche [il Trade Unions Bill, NdR] ha assolutamente bisogno di un vibrante movimento di massa nel paese…ha bisogno di sei milioni e mezzo di membri del sindacato che assicurino questa vibrante campagna attraverso scioperi, manifestazioni, campagne locali». Per poi aggiungere:
«Abbiamo la possibilità di bloccare l’austerità, di far cadere questo governo e di assicurare una società più giusta per tutti».
Gli ha fatto eco Rob Williams, del National Shop Stewards Network: «La vittoria di ieri di Jeremy Corbyn cambia tutto. Il voto cui abbiamo assistito ieri è stata un’autentica rivoluzione politica.
Dobbiamo costruire un movimento di massa contro l’austerity e le leggi anti-sindacato. Il messaggio dev’essere semplice «Cameron: faremo cadere te, la tua legge antisindacato e i tagli. E cadrai, perché ci stiamo mobilitando». Con questo riallineamento con il sindacato il Labour rischia di perdere i non pochi amici fatti tra gli imprenditori, i finanzieri, i milionari che in questi ultimi anni, spesso in cambio della prefabbricazione di onorificenze su misura o di favori speciali, hanno erogato grossi capitali nelle casse del partito. Ma per ora, partito e sindacato si godono la comunanza ritrovata di visione, metodi, scopi. Questo tornare fra le braccia dei propri militanti storici rappresenta un nuovo punto di partenza.
Contro la legge anti sciopero nuova sintonia con le Unions
Sindacati. Un riavvicinamento considerato «storico»
di Leonardo Clausi
LONDRA Il primo atto istituzionale di Jeremy Corbyn e John McDonnell è stato prendere posto in aula nel dibattito sul nuovo Trade Unions Bill, il disegno di legge presentato del giovane ministro del commercio conservatore Sajid Javid. È una legge che rappresenta un’autentica aggressione al diritto di sciopero: che aumenta la sorveglianza e la punibilità, ma che punta anche a colpire il metodo di finanziamento del partito attraverso i contributi del sindacato.
È dunque abbastanza significativo che il partito laburista, che in questi anni di deriva centrista ha cercato di ridurre la prossimità con i sindacati allo stretto necessario senza diventarne «ostaggio» si ritrovi, sotto la leadership Corbyn, non solo riavvicinato al sindacato, ma in buona sintonia con questo. E ora che il partito si trova privo dei soliti freni e dei soliti inviti alla prudenza, l’opposizione a questa legislazione draconiana si preannuncia, in aula come per le strade, molto dura.
Parlare di sintonia è forse perfino riduttivo, se si pensi che Len McCluskey, leader di Unite, che con Unison è il massimo sindacato britannico, era con Corbyn a cantare «The Red Flag» nel pub di Westminster subito dopo la stupefacente vittoria del deputato di Islington. McCluskey è stato parte integrante della campagna di John McDonnell e Corbyn. È stato anche tra i sostenitori di Ed Miliband e per questo, dalle frange più moderate del partito, considerato un elemento «vetero» e terribilmente ostile alla lunga marcia verso il centro iniziata dal blairismo.
All’ultimo raduno prima della votazione, aveva detto alla platea traboccante di giovani che i candidati rivali di Corbyn alla successione di Ed Miliband alla segreteria gli avevano fatto venir voglia di tagliarsi le vene. Si è personalmente congratulato con McDonnell, l’alter ego politico di Corbyn, e ha dichiarato che i Tories «non riusciranno mai a sconfiggere una classe operaia unita, un movimento sindacale unito, un unito movimento laburista». Lo stesso McCluskey, bestia nera della stampa tory come già il compianto Bob Crowe, l’ormai leggendario leader del sindacato ferrotranviario recentemente scomparso, ha poi preso la tastiera per scrivere un appassionato articolo sul Guardian che saluta il seppellimento definitivo del blairismo nel partito e indica inequivocabilmente in Corbyn il futuro.
Il rapporto del paese e del partito con i sindacati è oggetto di apprensiva osservazione da parte della stampa nazionale. Incidentalmente, si sta tenendo a Brighton l’annuale conferenza del Trades Union Centre (TUC), i leader dei vari sindacati che, consapevoli dell’enorme spazio garantitogli dal segretario, hanno annunciato scioperi e occupazioni. Alcuni addirittura tornano in seno al partito: come il Fire Brigades Union, che nel 2004 dopo anni di frizioni con Blair, aveva deciso di staccarsene.
Il loro segretario, Matt Wrack ha detto: «Fu un giro di boa storico, una ribellione contro un trattamento osceno da parte di un governo capitalista e di destra contro lavoratori che rivendicavano il salario. Ma non ho dubbi sul fatto che ora le cose siano cambiate in questo weekend, e che vadano riconsiderate attentamente non solo dal nostro, ma da tutti gli altri sindacati».
Dal canto suo Mark Serwotka, il leader del sindacato PCS (Public and Commercial Services Union) ha detto testualmente alla Bbc: «C’è da darsi un pizzico a sentire un leader labour dire cose con le quali andiamo tutti d’accordo…Se Jeremy Corbyn vuole sconfiggere queste politiche [il Trade Unions Bill, NdR] ha assolutamente bisogno di un vibrante movimento di massa nel paese…ha bisogno di sei milioni e mezzo di membri del sindacato che assicurino questa vibrante campagna attraverso scioperi, manifestazioni, campagne locali». Per poi aggiungere:
«Abbiamo la possibilità di bloccare l’austerità, di far cadere questo governo e di assicurare una società più giusta per tutti».
Gli ha fatto eco Rob Williams, del National Shop Stewards Network: «La vittoria di ieri di Jeremy Corbyn cambia tutto. Il voto cui abbiamo assistito ieri è stata un’autentica rivoluzione politica.
Dobbiamo costruire un movimento di massa contro l’austerity e le leggi anti-sindacato. Il messaggio dev’essere semplice «Cameron: faremo cadere te, la tua legge antisindacato e i tagli. E cadrai, perché ci stiamo mobilitando». Con questo riallineamento con il sindacato il Labour rischia di perdere i non pochi amici fatti tra gli imprenditori, i finanzieri, i milionari che in questi ultimi anni, spesso in cambio della prefabbricazione di onorificenze su misura o di favori speciali, hanno erogato grossi capitali nelle casse del partito. Ma per ora, partito e sindacato si godono la comunanza ritrovata di visione, metodi, scopi. Questo tornare fra le braccia dei propri militanti storici rappresenta un nuovo punto di partenza.
il manifesto 15.9.15
Corbyn, «sorvegliato speciale»
London Calling. Il nuovo leader laburista muove i suoi primi passi sotto lo scrutinio maniacale, curioso, sprezzante dei media
Definito «un rischio per la sicurezza nazionale» dai Tories, ha nominato un governo ombra «unificante, dinamico, inclusivo che per la prima volta presenta una maggioranza femminile»
di Leonardo Clausi
LONDRA Un Jeremy Corbyn si aggira per Westminster. È ancora lui, solo non è più lui. È rimasto lo stesso: bonario e trasandato, vestito uguale da trent’anni, uno che lo schermo non lo buca, lo mura; uno in bianco e nero.
Solo che ora, da capo dell’opposizione a Sua Maestà, è diventato capo dell’opposizione di Sua Maestà. E ha un potere enorme. Anche per questo è ora un sorvegliato speciale che muove i primi passi sotto lo scrutinio maniacale, curioso, sprezzante dei media. La sua vittoria è stata definita in tono da tregenda dai Tories come «una minaccia alla sicurezza vostra e delle vostre famiglie». Altro che «nemico interno» (come Margaret Thatcher definì i minatori in sciopero nel 1984, prima di schiacciarli): qui il nemico bivacca nel tinello. Ora questo socialista, repubblicano, pacifista e antimperialista che si trova a guidare l’opposizione in un paese monarchico, perennemente impegnato in zone di guerra e riluttante a riconoscere il proprio imperialismo 2.0, ha formato il suo governo ombra, al primo e più delicato degli infiniti varchi che lo attendono.
Ed è ovvio per tutti che non si tratti del solito rimpasto, ma del banco di prova ultimo della sua capacità di frenare la forza centrifuga innescata nel partito dalla sua elezione. Dunque dev’essere un governo ponte il suo, più che ombra. Per costruire il quale ci vuole genio politico, non civile. E che serve da primo passo verso una confutazione della presunta ineleggibilità del partito sotto la sua guida.
Inutile nasconderlo: la difficoltà del compito è enorme per un segretario chiamato a esprimersi sull’Europa (è moderatamente euroscettico), sulla Nato, sugli armamenti nucleari, di cui il paese è ben fornito. A una manciata di secondi dall’annuncio della vittoria di Corbyn, sabato scorso, Jamie Reed, ministro ombra alla sanità, già lasciava l’incarico. Seguiva un’emorragia di dimissioni centriste: Chris Leslie alle finanze, Rachel Reeves al lavoro, Tristram Hunt alla pubblica istruzione, Caroline Flint all’energia e ambiente, tutti si avviavano verso le retrovie dell’aula, le backbench. Sono sostituiti rispettivamente da John McDonnell, (vecchio amico e sodale di Corbyn e organizzatore della sua campagna), Owen Smith, Lucy Powell, Lisa Nandy. Agli esteri rimane Hilary Benn, figlio del grande Tony, uno dei riferimenti storici di Corbyn nel partito, come anche Lord Falconer resta alla giustizia.
Corbyn ha definito queste nomine una «forte combinazione di cambiamento e continuità» aggiungendo di aver presentato «Un governo ombra unificante, dinamico, inclusivo che per la prima volta presenta una maggioranza femminile». Una chiara risposta alle polemiche piovute lungo tutto l’arco della mattinata: troppi maschi nei posti «chiave».
McDonnell ha a sua volta risposto definendo i posti ritenuti «chiave» come finanze, interni, esteri un retaggio ottocentesco. «Non lo sono, non li accettiamo come tali. Non si può dire che il ministro degli esteri sia più importante del fornire un’istruzione ai nostri figli, o della salute della popolazione. Non accettiamo queste gerarchie» ha detto ieri mattina McDonnell ai microfoni di Sky News. Alla fine della mattinata, l’elenco dell’esecutivo ombra comprendeva uomini e donne in equilibrio, con istruzione, commercio e sanità assegnati rispettivamente a Powell, Eagle e Heidi Alexander. La difesa va alla gemella di Angela Eagle, Maria.
Dei suoi tre ex-avversari alla leadership, solo Andy Burnham resta a bordo: a lui il dicastero ombra degli interni, già di Yvette Cooper. Liz Kendall, il candidato più neolaburista classificatasi ultima alle primarie, lascia il ministero dell’assistenza agli anziani. Altra defezione prevedibile, quella dell’ex ministro ombra per il commercio, il giovane Chuka Umunna, che ha dichiarato di non voler essere una «spina nel fianco» del neosegretario.
Ed Miliband, che ha avuto parole di sostegno per Corbyn, ha deciso di restarsene anche lui in disparte. Angela Eagle, il nuovo ministro ombra per il commercio, è stata anche nominata segretario di stato-ombra e sarà la vice di Corbyn quando Cameron è assente a Prime minister’s question, il teatrale contraddittorio parlamentare fra capo del governo e capo dell’opposizione tipico del parlamentarismo britannico che tante volte Corbyn ha criticato per autoreferenzialità e si è prefissato di riformare.
Ma è la nomina di McDonnell a provocare le grida più stridule. Temutissima figura «radicale» e «di sinistra», ribelle impenitente come lo stesso Corbyn alle direttive di voto del partito — che qui sono gestite da una figura disciplinare in ciascun partito detta Chief whip — deputato nelle circoscrizioni di Hayes e Harlington, si è candidato senza successo alla leadership nel 2007 e nel 2010, McDonnell si è lasciato sfuggire qualche colorata invettiva ai danni della Thatcher e a un raduno in memoria di Bobby Sands ha causato obbrobrio una sua esaltazione dei militanti dell’Ira.
Che a uno come lui vadano le finanze dopo una tornata elettorale persa per non essere riusciti a convincere l’elettorato della propria competenza nel gestire l’economia (secondo la vulgata mediatica dominante) è visto come un atto di guerra nei confronti della componente parlamentare del partito, quella presso cui questo segretario plebiscitario ha il sostegno più scarso. Corbyn e il suo vice, Tom Watson, un carrierista dal volto umano ed ex giovane pretoriano di Gordon Brown, stanno imparando a conoscersi.
C’è chi teme le capacità complottistiche di Watson possano prestarsi a un tentativo di rovesciamento del segretario. Ma Watson giura che il mandato è a prova di complotto. Mandato che, per quanto vasto, conta sul consenso dell’ala parlamentare più ridotto nei 115 anni di storia del partito laburista.
Corbyn, «sorvegliato speciale»
London Calling. Il nuovo leader laburista muove i suoi primi passi sotto lo scrutinio maniacale, curioso, sprezzante dei media
Definito «un rischio per la sicurezza nazionale» dai Tories, ha nominato un governo ombra «unificante, dinamico, inclusivo che per la prima volta presenta una maggioranza femminile»
di Leonardo Clausi
LONDRA Un Jeremy Corbyn si aggira per Westminster. È ancora lui, solo non è più lui. È rimasto lo stesso: bonario e trasandato, vestito uguale da trent’anni, uno che lo schermo non lo buca, lo mura; uno in bianco e nero.
Solo che ora, da capo dell’opposizione a Sua Maestà, è diventato capo dell’opposizione di Sua Maestà. E ha un potere enorme. Anche per questo è ora un sorvegliato speciale che muove i primi passi sotto lo scrutinio maniacale, curioso, sprezzante dei media. La sua vittoria è stata definita in tono da tregenda dai Tories come «una minaccia alla sicurezza vostra e delle vostre famiglie». Altro che «nemico interno» (come Margaret Thatcher definì i minatori in sciopero nel 1984, prima di schiacciarli): qui il nemico bivacca nel tinello. Ora questo socialista, repubblicano, pacifista e antimperialista che si trova a guidare l’opposizione in un paese monarchico, perennemente impegnato in zone di guerra e riluttante a riconoscere il proprio imperialismo 2.0, ha formato il suo governo ombra, al primo e più delicato degli infiniti varchi che lo attendono.
Ed è ovvio per tutti che non si tratti del solito rimpasto, ma del banco di prova ultimo della sua capacità di frenare la forza centrifuga innescata nel partito dalla sua elezione. Dunque dev’essere un governo ponte il suo, più che ombra. Per costruire il quale ci vuole genio politico, non civile. E che serve da primo passo verso una confutazione della presunta ineleggibilità del partito sotto la sua guida.
Inutile nasconderlo: la difficoltà del compito è enorme per un segretario chiamato a esprimersi sull’Europa (è moderatamente euroscettico), sulla Nato, sugli armamenti nucleari, di cui il paese è ben fornito. A una manciata di secondi dall’annuncio della vittoria di Corbyn, sabato scorso, Jamie Reed, ministro ombra alla sanità, già lasciava l’incarico. Seguiva un’emorragia di dimissioni centriste: Chris Leslie alle finanze, Rachel Reeves al lavoro, Tristram Hunt alla pubblica istruzione, Caroline Flint all’energia e ambiente, tutti si avviavano verso le retrovie dell’aula, le backbench. Sono sostituiti rispettivamente da John McDonnell, (vecchio amico e sodale di Corbyn e organizzatore della sua campagna), Owen Smith, Lucy Powell, Lisa Nandy. Agli esteri rimane Hilary Benn, figlio del grande Tony, uno dei riferimenti storici di Corbyn nel partito, come anche Lord Falconer resta alla giustizia.
Corbyn ha definito queste nomine una «forte combinazione di cambiamento e continuità» aggiungendo di aver presentato «Un governo ombra unificante, dinamico, inclusivo che per la prima volta presenta una maggioranza femminile». Una chiara risposta alle polemiche piovute lungo tutto l’arco della mattinata: troppi maschi nei posti «chiave».
McDonnell ha a sua volta risposto definendo i posti ritenuti «chiave» come finanze, interni, esteri un retaggio ottocentesco. «Non lo sono, non li accettiamo come tali. Non si può dire che il ministro degli esteri sia più importante del fornire un’istruzione ai nostri figli, o della salute della popolazione. Non accettiamo queste gerarchie» ha detto ieri mattina McDonnell ai microfoni di Sky News. Alla fine della mattinata, l’elenco dell’esecutivo ombra comprendeva uomini e donne in equilibrio, con istruzione, commercio e sanità assegnati rispettivamente a Powell, Eagle e Heidi Alexander. La difesa va alla gemella di Angela Eagle, Maria.
Dei suoi tre ex-avversari alla leadership, solo Andy Burnham resta a bordo: a lui il dicastero ombra degli interni, già di Yvette Cooper. Liz Kendall, il candidato più neolaburista classificatasi ultima alle primarie, lascia il ministero dell’assistenza agli anziani. Altra defezione prevedibile, quella dell’ex ministro ombra per il commercio, il giovane Chuka Umunna, che ha dichiarato di non voler essere una «spina nel fianco» del neosegretario.
Ed Miliband, che ha avuto parole di sostegno per Corbyn, ha deciso di restarsene anche lui in disparte. Angela Eagle, il nuovo ministro ombra per il commercio, è stata anche nominata segretario di stato-ombra e sarà la vice di Corbyn quando Cameron è assente a Prime minister’s question, il teatrale contraddittorio parlamentare fra capo del governo e capo dell’opposizione tipico del parlamentarismo britannico che tante volte Corbyn ha criticato per autoreferenzialità e si è prefissato di riformare.
Ma è la nomina di McDonnell a provocare le grida più stridule. Temutissima figura «radicale» e «di sinistra», ribelle impenitente come lo stesso Corbyn alle direttive di voto del partito — che qui sono gestite da una figura disciplinare in ciascun partito detta Chief whip — deputato nelle circoscrizioni di Hayes e Harlington, si è candidato senza successo alla leadership nel 2007 e nel 2010, McDonnell si è lasciato sfuggire qualche colorata invettiva ai danni della Thatcher e a un raduno in memoria di Bobby Sands ha causato obbrobrio una sua esaltazione dei militanti dell’Ira.
Che a uno come lui vadano le finanze dopo una tornata elettorale persa per non essere riusciti a convincere l’elettorato della propria competenza nel gestire l’economia (secondo la vulgata mediatica dominante) è visto come un atto di guerra nei confronti della componente parlamentare del partito, quella presso cui questo segretario plebiscitario ha il sostegno più scarso. Corbyn e il suo vice, Tom Watson, un carrierista dal volto umano ed ex giovane pretoriano di Gordon Brown, stanno imparando a conoscersi.
C’è chi teme le capacità complottistiche di Watson possano prestarsi a un tentativo di rovesciamento del segretario. Ma Watson giura che il mandato è a prova di complotto. Mandato che, per quanto vasto, conta sul consenso dell’ala parlamentare più ridotto nei 115 anni di storia del partito laburista.
il manifesto 15.9.15
Il leader dei Labour più a sinistra della storia
La svolta Labour. «Bisognerà avere pazienza, ma i morti viventi sono stati sconfitti. La politica inglese è tornata finalmente a vivere»
di Tariq Ali
Le ironie della storia non mancano mai di sorprendere. Con qualsiasi criterio lo si misuri, Jeremy Corbyn è il leader più di sinistra nella storia del Labour party. Capisce che chi fa male fuori non potrà fare molto meglio a casa.
Tra i membri del parlamento è l’antimperialista più convinto. La prova è il paragone con gli antenati politici. Il socialismo di Keir Hardie annaspava nei campi di battaglia della prima guerra mondiale. Clement Attlee è stato un grande riformatore sul piano interno, ma su quello esterno il suo governo approvò il bombardamento nucleare di Hiroshima e Nagasaki. Harold Wilson redistribuì la ricchezza ma appoggiò gli Stati uniti in Vietnam. Come leader dell’opposizione, Michael Foot fu un accanito supporter della guerra mossa da Margaret Thatcher per recuperare le Malvinas/Falkland.
I gemelli thatcheriani Blair-Brown si accordarono per dividersi il potere creando due correnti affamate di potere con nessuna differenza politica tranne che la fame di Tony Blair era diretta sia al potere che ai soldi. Blair ci ha dato le guerre nell’ex Jugoslavia e in Iraq, mentre Gordon Brown era ignaro della vulnerabilità del capitalismo finanziario e spese miliardi di sterline del contribuente salvando banche che, una volta pagati i depositi, sarebbe stato molto meglio lasciar schiattare.
Entrambi hanno burocratizzato il Labour party neutralizzandone i congressi, riducendolo a una copia appiccicosa dei Democratici americani: tutto show, nessuna sostanza.
Hanno tolto alle sezioni laburiste locali il diritto a scegliere i propri candidati per il parlamento, il solo modo per trasformare un grande pezzo del Parliamentary Labour Party (Plp) in una collezione di ragazzi e ragazze d’ufficio super-pubblicizzati insieme a camionate di carrieristi.
Tre di loro si sono esibiti regolarmente nella campagna per la successione di un altro della loro cerchia, Ed Miliband. La cosa ironica è che la riforma del sistema elettorale di partito voluta da Miliband era disegnata per placare i Blairiti e i loro compagni nei media attraverso l’eliminazione dal partito del residuo potere del sindacato e l’apertura agli outsider, nella maldestra speranza che un elettorato più congeniale avrebbe assicurato agli estremisti di centro il dominio delle proprie politiche.
Erano così fiduciosi che un pugno di Blairiti ha dato a Corbyn i voti parlamentari necessari per eleggerlo e rappresentare la sinistra purché simbolica, testimoniando così la generosità del partito e il suo rispetto per la diversità. Chi avrebbe mai pensato a un ritorno di fiamma così sensazionale? Certamente non Corbyn. E nessun altro. Il Guardian si è schierato per Yvette Cooper, mentre i suoi editorialisti blairiti denunciavano il dinosauro di Islington – scordando che i più giovani amano i dinosauri e sentono la mancanza della specie. Il Daily Mirror si è schierato per Andy Burnham.
Nessuno che abbia mai visto o sentito Corbyn può dubitare della sua autenticità. Ho condiviso con lui numerose piattaforme negli ultimi quarant’anni. Negli argomenti chiave è sempre rimasto costante. Ciò che è piaciuto ai giovani, che hanno trasformato la sua campagna in un movimento sociale, è precisamente ciò che ha sovvertito i tradizionali cliché politici e mediatici. Corbyn è stato schietto, discorsivo, molto di sinistra, vuole invertire le privatizzazioni delle ferrovie e dei servizi eccetera. Molti che si sono registrati per votarlo l’hanno fatto per questo, e per rompere con il blando, poco fantasioso e privo di visione New Labour.
Corbyn ha sottostimato i cambiamenti in Scozia, ma questo in effetti ha aiutato la sua campagna. La coorte di parlamentari dello Scottish national party che vuole affossare la superflui e costosi missili Trident, l’elettrizzante discorso d’esordio della ventenne Mhairi Black che ha sfidato i Tories… Tutto ciò ha aiutato la campagna di Corbyn. Se funziona in Scozia, perché non in Inghilterra?
Dopo che ll Labour ha eletto il loro leader più di sinistra, la stragrande maggioranza del gruppo parlamentare laburista è nella stretta mortale della destra. Chiunque abbia ascoltato l’intervento di Sadiq Khan dopo essere stato scelto dal Labour come candidato sindaco di Londra si è accorto della differenza con la campagna di Corbyn. Gli argomenti di Khan erano tutti puntati su quanto isolato sarebbe stato Corbyn nel Plp.
Corbyn chiederà al partito di unirsi dietro di lui. Ma non c’è modo di eludere il fatto che la maggioranza del Plp si oppone alle sue politiche. Credo che cercheranno di forzarlo a un compromesso dopo l’altro con l’intento di screditarlo (su modello di Alexis Tsipras in Grecia), ma dubito che possano avere successo.
Corbyn comprende gli argomenti chiave sui quali non è possibile alcun compromesso. Ci ha fatto campagna sopra abbastanza a lungo. La sua vicinanza all’agenda dei Verdi non è un segreto, e il solo parlamentare dei Verdi adesso ha nel nuovo leader laburista un solido sostenitore. Riprendersi i trasporti pubblici dagli speculatori è un altro elemento. Un’edilizia pubblica a buon mercato per i giovani e gli anziani aiuta a ricostruire le comunità.
Un robusto regime fiscale che inverta decenni di privilegi accordati ai ricchi scatenerà la furiosa offensiva della City, dei suoi media e dei suoi accoliti politici, ma è considerata assolutamente necessaria. Fin dalla fine degli anni Settanta, la redistribuzione della ricchezza a favore dei ricchi e dei più ricchi ha continuato a crescere in Gran Bretagna, in modo superiore a tutti I paese dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (Ocse). Corbyn non è interessato al potere per sé o per aumentare il suo personale patrimonio.
Insieme al Partito Corbyn può davvero riportare in auge la democrazia. É l’unico modo per chi sostiene i Labour, di ritrovarsi rappresentati propriamente in parlamento. Ma niente di tutto questo sarà facilmente realizzabile, per questo è fondamentale che ci sia un movimento potente fuori dal parlamento; è l’unico modo per assicurare che l’agenda di Corbyn possa essere pienamente onorata.
Niente può accadere nel giro di una notte: bisogna essere pazienti. Alcuni membri laburisti del parlamento diserteranno. Dopo tutto, avevano sostenuto, convinti, le misure di austerity. Ma ormai sarà impossibile, perfino per l’auto censura della Bbc, tenere fuori dagli schermi il nuovo leader Labour. I morti viventi hanno perso. La politica inglese è tornata a vivere.
Il leader dei Labour più a sinistra della storia
La svolta Labour. «Bisognerà avere pazienza, ma i morti viventi sono stati sconfitti. La politica inglese è tornata finalmente a vivere»
di Tariq Ali
Le ironie della storia non mancano mai di sorprendere. Con qualsiasi criterio lo si misuri, Jeremy Corbyn è il leader più di sinistra nella storia del Labour party. Capisce che chi fa male fuori non potrà fare molto meglio a casa.
Tra i membri del parlamento è l’antimperialista più convinto. La prova è il paragone con gli antenati politici. Il socialismo di Keir Hardie annaspava nei campi di battaglia della prima guerra mondiale. Clement Attlee è stato un grande riformatore sul piano interno, ma su quello esterno il suo governo approvò il bombardamento nucleare di Hiroshima e Nagasaki. Harold Wilson redistribuì la ricchezza ma appoggiò gli Stati uniti in Vietnam. Come leader dell’opposizione, Michael Foot fu un accanito supporter della guerra mossa da Margaret Thatcher per recuperare le Malvinas/Falkland.
I gemelli thatcheriani Blair-Brown si accordarono per dividersi il potere creando due correnti affamate di potere con nessuna differenza politica tranne che la fame di Tony Blair era diretta sia al potere che ai soldi. Blair ci ha dato le guerre nell’ex Jugoslavia e in Iraq, mentre Gordon Brown era ignaro della vulnerabilità del capitalismo finanziario e spese miliardi di sterline del contribuente salvando banche che, una volta pagati i depositi, sarebbe stato molto meglio lasciar schiattare.
Entrambi hanno burocratizzato il Labour party neutralizzandone i congressi, riducendolo a una copia appiccicosa dei Democratici americani: tutto show, nessuna sostanza.
Hanno tolto alle sezioni laburiste locali il diritto a scegliere i propri candidati per il parlamento, il solo modo per trasformare un grande pezzo del Parliamentary Labour Party (Plp) in una collezione di ragazzi e ragazze d’ufficio super-pubblicizzati insieme a camionate di carrieristi.
Tre di loro si sono esibiti regolarmente nella campagna per la successione di un altro della loro cerchia, Ed Miliband. La cosa ironica è che la riforma del sistema elettorale di partito voluta da Miliband era disegnata per placare i Blairiti e i loro compagni nei media attraverso l’eliminazione dal partito del residuo potere del sindacato e l’apertura agli outsider, nella maldestra speranza che un elettorato più congeniale avrebbe assicurato agli estremisti di centro il dominio delle proprie politiche.
Erano così fiduciosi che un pugno di Blairiti ha dato a Corbyn i voti parlamentari necessari per eleggerlo e rappresentare la sinistra purché simbolica, testimoniando così la generosità del partito e il suo rispetto per la diversità. Chi avrebbe mai pensato a un ritorno di fiamma così sensazionale? Certamente non Corbyn. E nessun altro. Il Guardian si è schierato per Yvette Cooper, mentre i suoi editorialisti blairiti denunciavano il dinosauro di Islington – scordando che i più giovani amano i dinosauri e sentono la mancanza della specie. Il Daily Mirror si è schierato per Andy Burnham.
Nessuno che abbia mai visto o sentito Corbyn può dubitare della sua autenticità. Ho condiviso con lui numerose piattaforme negli ultimi quarant’anni. Negli argomenti chiave è sempre rimasto costante. Ciò che è piaciuto ai giovani, che hanno trasformato la sua campagna in un movimento sociale, è precisamente ciò che ha sovvertito i tradizionali cliché politici e mediatici. Corbyn è stato schietto, discorsivo, molto di sinistra, vuole invertire le privatizzazioni delle ferrovie e dei servizi eccetera. Molti che si sono registrati per votarlo l’hanno fatto per questo, e per rompere con il blando, poco fantasioso e privo di visione New Labour.
Corbyn ha sottostimato i cambiamenti in Scozia, ma questo in effetti ha aiutato la sua campagna. La coorte di parlamentari dello Scottish national party che vuole affossare la superflui e costosi missili Trident, l’elettrizzante discorso d’esordio della ventenne Mhairi Black che ha sfidato i Tories… Tutto ciò ha aiutato la campagna di Corbyn. Se funziona in Scozia, perché non in Inghilterra?
Dopo che ll Labour ha eletto il loro leader più di sinistra, la stragrande maggioranza del gruppo parlamentare laburista è nella stretta mortale della destra. Chiunque abbia ascoltato l’intervento di Sadiq Khan dopo essere stato scelto dal Labour come candidato sindaco di Londra si è accorto della differenza con la campagna di Corbyn. Gli argomenti di Khan erano tutti puntati su quanto isolato sarebbe stato Corbyn nel Plp.
Corbyn chiederà al partito di unirsi dietro di lui. Ma non c’è modo di eludere il fatto che la maggioranza del Plp si oppone alle sue politiche. Credo che cercheranno di forzarlo a un compromesso dopo l’altro con l’intento di screditarlo (su modello di Alexis Tsipras in Grecia), ma dubito che possano avere successo.
Corbyn comprende gli argomenti chiave sui quali non è possibile alcun compromesso. Ci ha fatto campagna sopra abbastanza a lungo. La sua vicinanza all’agenda dei Verdi non è un segreto, e il solo parlamentare dei Verdi adesso ha nel nuovo leader laburista un solido sostenitore. Riprendersi i trasporti pubblici dagli speculatori è un altro elemento. Un’edilizia pubblica a buon mercato per i giovani e gli anziani aiuta a ricostruire le comunità.
Un robusto regime fiscale che inverta decenni di privilegi accordati ai ricchi scatenerà la furiosa offensiva della City, dei suoi media e dei suoi accoliti politici, ma è considerata assolutamente necessaria. Fin dalla fine degli anni Settanta, la redistribuzione della ricchezza a favore dei ricchi e dei più ricchi ha continuato a crescere in Gran Bretagna, in modo superiore a tutti I paese dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (Ocse). Corbyn non è interessato al potere per sé o per aumentare il suo personale patrimonio.
Insieme al Partito Corbyn può davvero riportare in auge la democrazia. É l’unico modo per chi sostiene i Labour, di ritrovarsi rappresentati propriamente in parlamento. Ma niente di tutto questo sarà facilmente realizzabile, per questo è fondamentale che ci sia un movimento potente fuori dal parlamento; è l’unico modo per assicurare che l’agenda di Corbyn possa essere pienamente onorata.
Niente può accadere nel giro di una notte: bisogna essere pazienti. Alcuni membri laburisti del parlamento diserteranno. Dopo tutto, avevano sostenuto, convinti, le misure di austerity. Ma ormai sarà impossibile, perfino per l’auto censura della Bbc, tenere fuori dagli schermi il nuovo leader Labour. I morti viventi hanno perso. La politica inglese è tornata a vivere.
Il Sole 15.9.15
Sempre più radicale la svolta Labour
Nel governo ombra del nuovo leader Jeremy Corbyn, cancelliere dello scacchiere è Jhon McDonnell, nemico dell’indipendenza della Banca di Inghilterra
di Leonardo Maisano
LONDRA «Nella prima settimana di governo laburista, riprenderemo diretto controllo del meccanismo economico decisionale, togliendo alla Banca d’Inghilterra il potere d’agire sui tassi d’interesse e, analogamente, costringeremo le banche nazionalizzate a concedere credito...». John McDonnell, 64 anni, nuovo cancelliere dello Scacchiere nel governo ombra varato dal leader laburista Jeremy Corbyn non parlò così in stagioni passate, quando l’ala militant del Labour spazzava Liverpool, sua città natale, ma tre anni fa. E, probabilmente, ancor oggi è pronto a insistere sulla stessa dottrina ultrainterventista che ne fa l’esponente più importante dell’esecutivo d’opposizione e anche il più radicale, capace com’è di immaginare una tassazione al 60%, balzelli alle banche per sovvenzionare la manifattura, separazione totale delle attività d’investimento da quelle retail per il mondo del credito.
Ultrà, dunque, ma non solo per quella voglia di Stato che trapela da ogni riferimento pubblico e privato, ma per una sequenza di gaffe - davvero infelice quella che si concesse immaginando l’«omicidio di Margaret Thatcher» – che lo spinsero fino a chiedere di onorare i bombaroli dell’Ira. Duro e puro, per usare immagini d’antan, dunque, come il leader Jeremy Corbyn di cui è amico personale da decenni e con il quale condivide la ribadita determinazione a non scendere a compromessi.
Ieri pomeriggio la prima linea dello shadow government sedeva a Westminster. Battesimo di fuoco perché dal banco del governo conservatore il ministro del Business Sajid Javid annunciava la più radicale riforma del diritto di sciopero dai tempi di Margaret Thatcher. Un confronto acceso, scontro totale in punta d’ideologia enfatizzato anche dalla foggia delle cravatte: tutte azzurre, colori Tory, quelle del governo, tutte rosse quelle dei ministri ombra socialisti.
Londra ha mosso un passo in più verso la contrapposizione politica totale, avvolta da un’aura da lotta di classe, lontano dalle mediazioni centriste disegnate dal New Labour di Tony Blair. Quella stagione pare davvero finita se si passa in rassegna la lista dei ministri ombra voluti dal leader: sono più donne che uomini, ma i posti assegnati alle signore sono meno senior di quelli concessi ai colleghi maschi. Di blairiani non c’è ombra e solo uno dei tre sfidanti alla leadership ha accettato di sedere nell’esecutivo d’opposizione: Andy Burnham, ora “ministro dell’Interno”. Le altre, Ivette Cooper e Liz Kendall con moltissimi giovani cresciuti insieme a Blair e Brown, hanno scelto un presente da peones della politica, sfilandosi da ogni impegno diretto.
In attesa, crediamo, di tempi per loro migliori se davvero esploderà il progetto radicale di un Labour party tornato al passato. Il grimaldello potrebbe essere l’Europa. Jeremy Corbyn - e con lui la vecchia guardia arrivata al potere - è refrattario a un progetto considerato troppo mercantilistico, figlio di una sorta di globalizzazione del capitale. Altri shadow ministers che pure condividono l’impianto ideologico adottato dal partito sono, invece, europeisti. Il referendum sull’adesione all’Unione fortissimamente voluto da David Cameron potrebbe, al di là dell’esito, produrre l’implosione del Labour più ancora dei Tory. Fenomeno non contemplato dalla strategia del premier conservatore, ma certamente benvenuto.
Sempre più radicale la svolta Labour
Nel governo ombra del nuovo leader Jeremy Corbyn, cancelliere dello scacchiere è Jhon McDonnell, nemico dell’indipendenza della Banca di Inghilterra
di Leonardo Maisano
LONDRA «Nella prima settimana di governo laburista, riprenderemo diretto controllo del meccanismo economico decisionale, togliendo alla Banca d’Inghilterra il potere d’agire sui tassi d’interesse e, analogamente, costringeremo le banche nazionalizzate a concedere credito...». John McDonnell, 64 anni, nuovo cancelliere dello Scacchiere nel governo ombra varato dal leader laburista Jeremy Corbyn non parlò così in stagioni passate, quando l’ala militant del Labour spazzava Liverpool, sua città natale, ma tre anni fa. E, probabilmente, ancor oggi è pronto a insistere sulla stessa dottrina ultrainterventista che ne fa l’esponente più importante dell’esecutivo d’opposizione e anche il più radicale, capace com’è di immaginare una tassazione al 60%, balzelli alle banche per sovvenzionare la manifattura, separazione totale delle attività d’investimento da quelle retail per il mondo del credito.
Ultrà, dunque, ma non solo per quella voglia di Stato che trapela da ogni riferimento pubblico e privato, ma per una sequenza di gaffe - davvero infelice quella che si concesse immaginando l’«omicidio di Margaret Thatcher» – che lo spinsero fino a chiedere di onorare i bombaroli dell’Ira. Duro e puro, per usare immagini d’antan, dunque, come il leader Jeremy Corbyn di cui è amico personale da decenni e con il quale condivide la ribadita determinazione a non scendere a compromessi.
Ieri pomeriggio la prima linea dello shadow government sedeva a Westminster. Battesimo di fuoco perché dal banco del governo conservatore il ministro del Business Sajid Javid annunciava la più radicale riforma del diritto di sciopero dai tempi di Margaret Thatcher. Un confronto acceso, scontro totale in punta d’ideologia enfatizzato anche dalla foggia delle cravatte: tutte azzurre, colori Tory, quelle del governo, tutte rosse quelle dei ministri ombra socialisti.
Londra ha mosso un passo in più verso la contrapposizione politica totale, avvolta da un’aura da lotta di classe, lontano dalle mediazioni centriste disegnate dal New Labour di Tony Blair. Quella stagione pare davvero finita se si passa in rassegna la lista dei ministri ombra voluti dal leader: sono più donne che uomini, ma i posti assegnati alle signore sono meno senior di quelli concessi ai colleghi maschi. Di blairiani non c’è ombra e solo uno dei tre sfidanti alla leadership ha accettato di sedere nell’esecutivo d’opposizione: Andy Burnham, ora “ministro dell’Interno”. Le altre, Ivette Cooper e Liz Kendall con moltissimi giovani cresciuti insieme a Blair e Brown, hanno scelto un presente da peones della politica, sfilandosi da ogni impegno diretto.
In attesa, crediamo, di tempi per loro migliori se davvero esploderà il progetto radicale di un Labour party tornato al passato. Il grimaldello potrebbe essere l’Europa. Jeremy Corbyn - e con lui la vecchia guardia arrivata al potere - è refrattario a un progetto considerato troppo mercantilistico, figlio di una sorta di globalizzazione del capitale. Altri shadow ministers che pure condividono l’impianto ideologico adottato dal partito sono, invece, europeisti. Il referendum sull’adesione all’Unione fortissimamente voluto da David Cameron potrebbe, al di là dell’esito, produrre l’implosione del Labour più ancora dei Tory. Fenomeno non contemplato dalla strategia del premier conservatore, ma certamente benvenuto.
Il Sole 15.9.15
Tsipras chiede una seconda chance
La Grecia al voto. Al duello tv con Meimarakis, l’ex premier esclude l’ipotesi di una Grande coalizione
di Vittorio Da Rold
Si conferma nei sondaggi il testa a testa tra Syriza e Nuova Democrazia
Ad Atene regna l’incertezza: a pochi giorni dal voto del 20 settembre in Grecia, il partito Syriza dell’ex primo ministro Alexis Tsipras e i conservatori di Nea Dimokratia sono testa a testa negli ultimi sondaggi. Secondo un rilevamento Kapa Research pubblicato ieri dal quotidiano To Vima, Syriza è in lieve vantaggio con il 26,7%, ma il partito di sinistra è tallonato dal conservatore Nea Dimokratia con il 26,2%. Gli indecisi sono il 10,2%. Terza formazione sono i neonazisti dl Alba Dorata (7%), seguiti dai socialisti del Pasok (6,1%), i comunisti del Kke (5,9%), il partito centrista To Potami (5%), i ribelli di Syriza di Unione Popolare (4,2%) e l’Unione dei Centristi (3,6%). Il partito nazionalista dei Greci Indipendenti, che era al governo con Syriza, figura al 3,1% appena sopra la soglia minima del 3% necessaria per entrare in parlamento. Secondo il rilevamento, il 36,7% degli elettori ritiene che Tsipras sia più adatto come primo ministro. Evangelos Meimarakis, ex presidente del gruppo parlamentare che in luglio ha assunto la guida ad interim di Nea Dimokratia sostituendo Antonis Samaras, arriva secondo con il 34,4% dei consensi. Ma nell’insieme l’elettorato è stanco, prostrato: il 63,3% ritiene che in Grecia le «cose vadano nella direzione sbagliata», mentre solo il 24,4% vede un miglioramento.
Forse tutto sarà deciso dal duello televisivo di ieri sera fra il leader di Syriza Alexis Tsipras (che ha chiesto alla folta schiera di disillusi una seconda chance di governo) e quello del partito conservatore Nea Dimokratia, Evangelos Meimarakis (che ha chiesto la fine del braccio di ferro con l’Europa e di imboccare la via della verità sulle riforme necessarie al Paese). Tsipras si è presentato come il politico che ha lottato per sette mesi contro i creditori e che ha le mani pulite per una seconda possibilità. Meimarakis come quello che invita a smetterla con le politiche avventuriste e a rispettare gli impegni con l’Europa per poter ottenere il taglio del debito pubblico.
I due leader hanno risposto alle domande dei giornalisti della Tv pubblica, Ert, e alla fine hanno fatto un breve appello agli elettori. Secondo la legge greca al partito che ottiene più voti spetta un bonus di 50 deputati, su un parlamento di 300 seggi. Ma appare improbabile che il partito vincitore possa governare da solo, senza formare una coalizione con una o più formazioni, forse addirittura una Grande coalizione fra gli stessi due partiti maggiori così come avviene in Germania (ipotesi, questa, che tuttavia Tsipras ieri sera ha escluso).
Infatti quanto ad eventuali alleanze, che si renderebbero necessarie in caso di maggioranza assoluta, l’intesa tra Syriza e Nea Dimokratia è considerata una buona soluzione dal 35% degli elettori interpellati. Il 32% ha invece espresso una preferenza per un accordo tra Syriza e To Potami, il 30% si è pronunciato in favore di un’alleanza tra il partito di Tsipras e i Greci indipendenti, se questi dovessero però superare la soglia di sbarramento del 3 per cento. Anche il precedente dibattito televisivo tenutosi giovedì 10 settembre tra sette leader politici, ha mostrato una corsa da parte di tutti i leader a presentarsi come anti-sistema e più adatti a gestire il terzo piano di salvataggio da 86 miliardi.
Ma qualcosa è cambiato nella percezione dei disillusi e nella popolarità di Syriza per tre fattori. Il primo elemento di perdita di consensi è stata la divisione del partito sulle politiche di austerità del terzo piano di salvataggio che ha portato alla costituzione di una nuova formazione, Unità popolare di Panagiotis Lafazanis, favorevole alla Grexit e al ritorno alla dracma. Il voto giovanile, che era stato decisivo nella vittoria di gennaio di Syriza e nel referendum di luglio con il 61% dei voti a favore del rifiuto del piano di salvataggio, ora sembra essersi raffreddato dopo la “capriola” di Tsipras.
Il secondo fattore è l’impatto che l’introduzione del controllo dei capitali imposti a giugno per prevenire il collasso delle banche, ha avuto sulla vita di famiglie e imprese. Il terzo punto che ha colpito la popolarità di Syriza è la leadership di Nea Dimokratia di Evangelos Meimarakis, che invece di preparare un congresso di partito si è concentrato sulla necessità di dare stabilità al paese dopo sette mesi di braccio di ferro con i creditori che hanno riportato Atene sull’orlo dell’abisso. Molti moderati, stanchi di questa continua incertezza, hanno manifestato insofferenza verso le politiche di Syriza e sarebbero pronti a ritornare a partiti più tradizionali come i socialisti del Pasok o i centristi di To Potami, guidati dall’ex giornalista televisivo Stravos Theodorakis. Tutti elementi che rendono il voto di domenica 20 settembre molto incerto.
Tsipras chiede una seconda chance
La Grecia al voto. Al duello tv con Meimarakis, l’ex premier esclude l’ipotesi di una Grande coalizione
di Vittorio Da Rold
Si conferma nei sondaggi il testa a testa tra Syriza e Nuova Democrazia
Ad Atene regna l’incertezza: a pochi giorni dal voto del 20 settembre in Grecia, il partito Syriza dell’ex primo ministro Alexis Tsipras e i conservatori di Nea Dimokratia sono testa a testa negli ultimi sondaggi. Secondo un rilevamento Kapa Research pubblicato ieri dal quotidiano To Vima, Syriza è in lieve vantaggio con il 26,7%, ma il partito di sinistra è tallonato dal conservatore Nea Dimokratia con il 26,2%. Gli indecisi sono il 10,2%. Terza formazione sono i neonazisti dl Alba Dorata (7%), seguiti dai socialisti del Pasok (6,1%), i comunisti del Kke (5,9%), il partito centrista To Potami (5%), i ribelli di Syriza di Unione Popolare (4,2%) e l’Unione dei Centristi (3,6%). Il partito nazionalista dei Greci Indipendenti, che era al governo con Syriza, figura al 3,1% appena sopra la soglia minima del 3% necessaria per entrare in parlamento. Secondo il rilevamento, il 36,7% degli elettori ritiene che Tsipras sia più adatto come primo ministro. Evangelos Meimarakis, ex presidente del gruppo parlamentare che in luglio ha assunto la guida ad interim di Nea Dimokratia sostituendo Antonis Samaras, arriva secondo con il 34,4% dei consensi. Ma nell’insieme l’elettorato è stanco, prostrato: il 63,3% ritiene che in Grecia le «cose vadano nella direzione sbagliata», mentre solo il 24,4% vede un miglioramento.
Forse tutto sarà deciso dal duello televisivo di ieri sera fra il leader di Syriza Alexis Tsipras (che ha chiesto alla folta schiera di disillusi una seconda chance di governo) e quello del partito conservatore Nea Dimokratia, Evangelos Meimarakis (che ha chiesto la fine del braccio di ferro con l’Europa e di imboccare la via della verità sulle riforme necessarie al Paese). Tsipras si è presentato come il politico che ha lottato per sette mesi contro i creditori e che ha le mani pulite per una seconda possibilità. Meimarakis come quello che invita a smetterla con le politiche avventuriste e a rispettare gli impegni con l’Europa per poter ottenere il taglio del debito pubblico.
I due leader hanno risposto alle domande dei giornalisti della Tv pubblica, Ert, e alla fine hanno fatto un breve appello agli elettori. Secondo la legge greca al partito che ottiene più voti spetta un bonus di 50 deputati, su un parlamento di 300 seggi. Ma appare improbabile che il partito vincitore possa governare da solo, senza formare una coalizione con una o più formazioni, forse addirittura una Grande coalizione fra gli stessi due partiti maggiori così come avviene in Germania (ipotesi, questa, che tuttavia Tsipras ieri sera ha escluso).
Infatti quanto ad eventuali alleanze, che si renderebbero necessarie in caso di maggioranza assoluta, l’intesa tra Syriza e Nea Dimokratia è considerata una buona soluzione dal 35% degli elettori interpellati. Il 32% ha invece espresso una preferenza per un accordo tra Syriza e To Potami, il 30% si è pronunciato in favore di un’alleanza tra il partito di Tsipras e i Greci indipendenti, se questi dovessero però superare la soglia di sbarramento del 3 per cento. Anche il precedente dibattito televisivo tenutosi giovedì 10 settembre tra sette leader politici, ha mostrato una corsa da parte di tutti i leader a presentarsi come anti-sistema e più adatti a gestire il terzo piano di salvataggio da 86 miliardi.
Ma qualcosa è cambiato nella percezione dei disillusi e nella popolarità di Syriza per tre fattori. Il primo elemento di perdita di consensi è stata la divisione del partito sulle politiche di austerità del terzo piano di salvataggio che ha portato alla costituzione di una nuova formazione, Unità popolare di Panagiotis Lafazanis, favorevole alla Grexit e al ritorno alla dracma. Il voto giovanile, che era stato decisivo nella vittoria di gennaio di Syriza e nel referendum di luglio con il 61% dei voti a favore del rifiuto del piano di salvataggio, ora sembra essersi raffreddato dopo la “capriola” di Tsipras.
Il secondo fattore è l’impatto che l’introduzione del controllo dei capitali imposti a giugno per prevenire il collasso delle banche, ha avuto sulla vita di famiglie e imprese. Il terzo punto che ha colpito la popolarità di Syriza è la leadership di Nea Dimokratia di Evangelos Meimarakis, che invece di preparare un congresso di partito si è concentrato sulla necessità di dare stabilità al paese dopo sette mesi di braccio di ferro con i creditori che hanno riportato Atene sull’orlo dell’abisso. Molti moderati, stanchi di questa continua incertezza, hanno manifestato insofferenza verso le politiche di Syriza e sarebbero pronti a ritornare a partiti più tradizionali come i socialisti del Pasok o i centristi di To Potami, guidati dall’ex giornalista televisivo Stravos Theodorakis. Tutti elementi che rendono il voto di domenica 20 settembre molto incerto.
Il Sole 15.9.15
«Serve una grande prova di solidarietà»
Janusz Piechocinski, vicepremier e ministro del’economia della Polonia
di Luca Veronese
ANUSZ PIECHOCINSKI VICEPREMIER E MINISTRO DELL’ECONOMIA DELLA POLONIA
«L’Europa deve superare l’esame della solidarietà. Il dramma dei migranti ci impone di stare uniti, dobbiamo affrontare assieme questa prova difficilissima per i leader politici e per i cittadini di tutto il continente, dobbiamo riscoprire e riaffermare i nostri valori, i valori costituenti dell’Europa». Janusz Piechocinski, vicepremier e ministro dell’Economia polacco, riprende le parole di Lech Walesa e consiglia di rileggere i testi di Karol Wojtyla per capire cosa fare di fronte ai flussi migratori che premono ai confini dell’Unione. A Bruxelles i Ventotto cercano un’intesa sulla redistribuzione dei rifugiati, lo stesso governo di Varsavia tentenna, spesso seguendo la Germania, e si dice pronto a ripristinare i controlli alla frontiera per bloccare i rifugiati in caso di «segnali di minaccia dall’esterno», e per Piechocinski sui migranti si decide molta parte del futuro dell’Europa. Capo dei popolari polacchi, dal 2007 fedeli alleati nella coalizione di governo guidate da Piattaforma Civica, democristiano e conservatore, Piechocinski è all’Expo di Milano perché «un’esposizione come questa - dice - è un obbligo per un’economia solida come quella polacca» e perché «l’alimentare è l’orgoglio nazionale polacco».
Come deve comportarsi l’Europa sui migranti?
Ho visto che su questo tema cruciale per l’Europa si è espresso Lech Walesa e sono molto contento che abbia deciso di esporsi perché tutti facciano qualcosa, chiedendo all’Europa di ritrovare la sua anima, di ricominciare da una carta fondamentale. Sono questioni fondamentali e per affrontarle credo sia di grande aiuto rileggere Giovanni Paolo II che nel testo “Memoria e identità” ci spiega quali sono i fondamenti dell’Europa. L’Europa è un valore in sé: non l’Unione europea, non le leggi comunitarie ma l'Europa come ideale di convivenza e civiltà. Il nostro continente deve superare l’esame della solidarietà e deve farlo senza rotture.
È quello sui migranti il negoziato più difficile tra i Paesi dell’Unione?
Quella dei migranti è certamente la questione più urgente. Ma ci sono molti nodi da sciogliere a Bruxelles. Quando guardo verso Est vedo un grave problema nei rapporti tra Unione europea e Russia: se è vero che le ragioni che hanno portato a introdurre sanzioni contro Mosca persistono anche oggi, è altrettanto certo che si deve trovare una soluzione politica. Per la Polonia le tensioni con Mosca sono molto dannose: la Russia vale il 10% delle nostre esportazioni e soprattutto nelle regioni orientali la crisi si sta aggravando dopo che le imprese hanno perso in un anno la metà del loro export verso la Russia. Le questioni di principio e quelle economiche si sommano: serve uno sforzo comune, forse uno sforzo maggiore da parte delle autorità russe.
Oltre alle relazioni con la Russia, quali sono le altre priorità per l’Europa?
Il sostegno alla crescita economica deve essere la priorità per tutta l’Unione. Il piano Juncker non può bastare come risposta allo sviluppo dell’economia, la crisi della Grecia sembra quasi dimenticata ma non è certo stata risolta. Il confronto con gli Stati Uniti è spesso disarmante e il divario tra noi e loro non dipende solo dallo shale gas, come dicono alcuni. Penso alla mancanza di manodopera di qualità ma anche a un ritardo complessivo nella modernizzazione dell’economia europea.
Gli analisti prevedono che il Pil polacco si fermerà al 3% quest’anno. Anche la Polonia, immune dalla recessione nella grande crisi mondiale, sta rallentando?
Nel 2014 il Pil è cresciuto del 3,5% e quest’anno faremo ancora meglio. Chiuderemo il 2015 con un incremento del 3,5%, forse al 3,7% nonostante il pessimismo degli analisti. E senza le incertezze dell’Eurozona il Pil saremmo arrivati al 4 per cento. Di nuovo saremo il Paese di riferimento per l’Europa orientale e avremo la crescita più marcata di tutta l’Unione.
Quali rischi vede all’orizzonte per la vostra economia?
Ci sono tre fattori di rischio da tenere sotto osservazione per i gravi effetti che possono avere sull’economia globale e quindi anche su quella polacca. Il primo è il rallentamento della Cina, il secondo riguarda l’incertezza sui mercati finanziari, il terzo chiama in causa l’Unione europea e le sue difficoltà.
La destra di Diritto e Giustizia è data in vantaggio sulla vostra coalizione. C’è per la Polonia anche un rischio interno legato all’incertezza del voto che del 25 ottobre?
Non vedo problemi nelle prossime elezioni, la stabilità del nostro Paese e la solidità dei rapporti con l’Europa non sono in discussione. In Polonia anche i nazionalisti più nazionalisti, che sono una percentuale piccolissima, si augurano che l’economia tedesca vada bene. Da destra in campagna elettorale si sentono molte cose, poi tornerà come sempre il pragmatismo. La Polonia sarà sempre un Paese pro-Europa e, quale che sia il risultato delle elezioni, farà anche nei prossimi anni del suo meglio per contribuire al progresso dell’Europa.
«Serve una grande prova di solidarietà»
Janusz Piechocinski, vicepremier e ministro del’economia della Polonia
di Luca Veronese
ANUSZ PIECHOCINSKI VICEPREMIER E MINISTRO DELL’ECONOMIA DELLA POLONIA
«L’Europa deve superare l’esame della solidarietà. Il dramma dei migranti ci impone di stare uniti, dobbiamo affrontare assieme questa prova difficilissima per i leader politici e per i cittadini di tutto il continente, dobbiamo riscoprire e riaffermare i nostri valori, i valori costituenti dell’Europa». Janusz Piechocinski, vicepremier e ministro dell’Economia polacco, riprende le parole di Lech Walesa e consiglia di rileggere i testi di Karol Wojtyla per capire cosa fare di fronte ai flussi migratori che premono ai confini dell’Unione. A Bruxelles i Ventotto cercano un’intesa sulla redistribuzione dei rifugiati, lo stesso governo di Varsavia tentenna, spesso seguendo la Germania, e si dice pronto a ripristinare i controlli alla frontiera per bloccare i rifugiati in caso di «segnali di minaccia dall’esterno», e per Piechocinski sui migranti si decide molta parte del futuro dell’Europa. Capo dei popolari polacchi, dal 2007 fedeli alleati nella coalizione di governo guidate da Piattaforma Civica, democristiano e conservatore, Piechocinski è all’Expo di Milano perché «un’esposizione come questa - dice - è un obbligo per un’economia solida come quella polacca» e perché «l’alimentare è l’orgoglio nazionale polacco».
Come deve comportarsi l’Europa sui migranti?
Ho visto che su questo tema cruciale per l’Europa si è espresso Lech Walesa e sono molto contento che abbia deciso di esporsi perché tutti facciano qualcosa, chiedendo all’Europa di ritrovare la sua anima, di ricominciare da una carta fondamentale. Sono questioni fondamentali e per affrontarle credo sia di grande aiuto rileggere Giovanni Paolo II che nel testo “Memoria e identità” ci spiega quali sono i fondamenti dell’Europa. L’Europa è un valore in sé: non l’Unione europea, non le leggi comunitarie ma l'Europa come ideale di convivenza e civiltà. Il nostro continente deve superare l’esame della solidarietà e deve farlo senza rotture.
È quello sui migranti il negoziato più difficile tra i Paesi dell’Unione?
Quella dei migranti è certamente la questione più urgente. Ma ci sono molti nodi da sciogliere a Bruxelles. Quando guardo verso Est vedo un grave problema nei rapporti tra Unione europea e Russia: se è vero che le ragioni che hanno portato a introdurre sanzioni contro Mosca persistono anche oggi, è altrettanto certo che si deve trovare una soluzione politica. Per la Polonia le tensioni con Mosca sono molto dannose: la Russia vale il 10% delle nostre esportazioni e soprattutto nelle regioni orientali la crisi si sta aggravando dopo che le imprese hanno perso in un anno la metà del loro export verso la Russia. Le questioni di principio e quelle economiche si sommano: serve uno sforzo comune, forse uno sforzo maggiore da parte delle autorità russe.
Oltre alle relazioni con la Russia, quali sono le altre priorità per l’Europa?
Il sostegno alla crescita economica deve essere la priorità per tutta l’Unione. Il piano Juncker non può bastare come risposta allo sviluppo dell’economia, la crisi della Grecia sembra quasi dimenticata ma non è certo stata risolta. Il confronto con gli Stati Uniti è spesso disarmante e il divario tra noi e loro non dipende solo dallo shale gas, come dicono alcuni. Penso alla mancanza di manodopera di qualità ma anche a un ritardo complessivo nella modernizzazione dell’economia europea.
Gli analisti prevedono che il Pil polacco si fermerà al 3% quest’anno. Anche la Polonia, immune dalla recessione nella grande crisi mondiale, sta rallentando?
Nel 2014 il Pil è cresciuto del 3,5% e quest’anno faremo ancora meglio. Chiuderemo il 2015 con un incremento del 3,5%, forse al 3,7% nonostante il pessimismo degli analisti. E senza le incertezze dell’Eurozona il Pil saremmo arrivati al 4 per cento. Di nuovo saremo il Paese di riferimento per l’Europa orientale e avremo la crescita più marcata di tutta l’Unione.
Quali rischi vede all’orizzonte per la vostra economia?
Ci sono tre fattori di rischio da tenere sotto osservazione per i gravi effetti che possono avere sull’economia globale e quindi anche su quella polacca. Il primo è il rallentamento della Cina, il secondo riguarda l’incertezza sui mercati finanziari, il terzo chiama in causa l’Unione europea e le sue difficoltà.
La destra di Diritto e Giustizia è data in vantaggio sulla vostra coalizione. C’è per la Polonia anche un rischio interno legato all’incertezza del voto che del 25 ottobre?
Non vedo problemi nelle prossime elezioni, la stabilità del nostro Paese e la solidità dei rapporti con l’Europa non sono in discussione. In Polonia anche i nazionalisti più nazionalisti, che sono una percentuale piccolissima, si augurano che l’economia tedesca vada bene. Da destra in campagna elettorale si sentono molte cose, poi tornerà come sempre il pragmatismo. La Polonia sarà sempre un Paese pro-Europa e, quale che sia il risultato delle elezioni, farà anche nei prossimi anni del suo meglio per contribuire al progresso dell’Europa.
Il Sole 14.9.15
Berlino : nessun dietrofront sui profughi
Germania. Il governo smentisce che il ripristino dei controlli sia un’inversione di rotta ma deve anche fare i conti con la fronda interna
di Alessandro Merli
FRANCOFORTE Nel giorno in cui il vicecancelliere Sigmar Gabriel ha ammesso che il numero dei migranti che arriveranno quest’anno in Germania potrà raggiungere un milione di persone, il Governo tedesco si è mosso per cercare di contrastare l’opposizione interna ed esterna alla sua decisione di aprire le frontiere e per evitare l’impressione che l’annuncio di domenica di voler ristabilire controlli di confine alla frontiera con l’Austria rappresenti una marcia indietro. I controlli temporanei non significano chiusura delle frontiere, ha detto il portavoce del Governo.
Il cancelliere Angela Merkel ha cancellato un “ritiro” dei ministri previsto per oggi per convocare una riunione dei presidenti dei Laender, gli Stati della federazione, dai quali sono venute alcune delle critiche più aspre alla scelta di aprire le porte al massiccio afflusso di rifugiati. Oggi stesso, la signora Merkel vedrà anche il primo ministro austriaco Werner Faymann per coordinare l’azione alle frontiere.
La dichiarazione di Gabriel, secondo cui il numero degli arrivi supererà le 800mila unità indicate la settimana scorsa, dà la misura di come il Governo di Berlino sia stato colto completamente di sorpresa dalla rapidità degli arrivi, come il vicecancelliere stesso ha riconosciuto: 25mila nel fine settimana, un numero analogo in quello precedente, 19mila fra sabato e domenica scorsi nella sola Monaco di Baviera, dove le polemiche sono state più aspre. Horst Seehofer, il leader dei cristiano-sociali della Csu, il partito bavarese gemello dei democristiani della signora Merkel, ha sostenuto che quello di aprire le frontiere è stato «un errore del quale soffriremo le conseguenze per le lungo tempo». I 3 miliardi di euro stanziati in bilancio la settimana scorsa a favore delle amministrazioni locali (oltre ai 3 miliardi che verranno spesi dal Governo federale) si stanno già rivelando insufficienti, secondo diversi presidenti di Laender, che sostengono anche come la capacità di accoglienza si stia rapidamente esaurendo. A Berlino, 800 profughi verranno sistemati in un hangar, opportunamente adattato, del disusato aeroporto di Tempelhof, il terminale degli aiuti alla città durante la Guerra fredda. Una scelta che il Governo si augura meno controversa di quella di ospitare un piccolo gruppo di profughi nelle baracche del campo di concentramento di Buchenwald.
La decisione di reintrodurre i controlli alla frontiera con l’Austria, sospendendo il Trattato di Schengen, risponde alla necessità, secondo il ministro dell’Interno, Thomas de Maiziere, di «gestire il flusso in modo ordinato», con più tempo a disposizione, ma il Governo non vuole che venga interpretata come una inversione a U rispetto all’apertura precedente. Lo stesso de Maiziere ha parlato di «segnale all’Europa» e non a caso la decisione è stata annunciata alla vigilia dell’incontro di ieri fra i ministri dell’Interno europei sulla decisione su come spartire i migranti. Per i quali Berlino ha fino a ieri insistito sulla ripartizione in quote obbligatorie nei Paesi dell’Unione europea, anche se era pronta ad accettare una modifica parziale di questa posizione. L’annuncio di domenica era indirizzato ad ammorbidire l’opposizione dei Paesi dell’Est europeo, ma anche a far capire senza mezzi termini ai partner della Ue che la Germania non intende farsi carico dell’onere dell’accoglienza da sola, insieme a pochi altri come la Svezia, che hanno annunciato termini più generosi per ricevere i profughi.
«I rifugiati non potranno scegliersi il Paese», ha osservato de Maiziere, con l’ovvio corollario che Berlino vuole evitare che la stragrande maggioranza opti per la Germania. L’introduzione dei controlli è inoltre mirata a scremare gli afflussi, evitando il passaggio della frontiera austriaca a migranti per ragioni di carattere economico, soprattutto dai Balcani.
Alla posizione del cancelliere è venuto un appoggio di peso dal ministro delle Finanze, Wolfgang Schäuble, che ha dichiarato come, per un Paese alle prese con un grave problema demografico come la Germania, «l’immigrazione è un’opportunità». E ha aggiunto, all’obiezione che la maggior parte dei nuovi arrivi sono di religione musulmana, che «l’Islam fa parte del nostro Paese ed è una cosa che dobbiamo accettare», una posizione che mantiene pubblicamente da quando, dieci anni fa, era ministro dell’Interno.
Berlino : nessun dietrofront sui profughi
Germania. Il governo smentisce che il ripristino dei controlli sia un’inversione di rotta ma deve anche fare i conti con la fronda interna
di Alessandro Merli
FRANCOFORTE Nel giorno in cui il vicecancelliere Sigmar Gabriel ha ammesso che il numero dei migranti che arriveranno quest’anno in Germania potrà raggiungere un milione di persone, il Governo tedesco si è mosso per cercare di contrastare l’opposizione interna ed esterna alla sua decisione di aprire le frontiere e per evitare l’impressione che l’annuncio di domenica di voler ristabilire controlli di confine alla frontiera con l’Austria rappresenti una marcia indietro. I controlli temporanei non significano chiusura delle frontiere, ha detto il portavoce del Governo.
Il cancelliere Angela Merkel ha cancellato un “ritiro” dei ministri previsto per oggi per convocare una riunione dei presidenti dei Laender, gli Stati della federazione, dai quali sono venute alcune delle critiche più aspre alla scelta di aprire le porte al massiccio afflusso di rifugiati. Oggi stesso, la signora Merkel vedrà anche il primo ministro austriaco Werner Faymann per coordinare l’azione alle frontiere.
La dichiarazione di Gabriel, secondo cui il numero degli arrivi supererà le 800mila unità indicate la settimana scorsa, dà la misura di come il Governo di Berlino sia stato colto completamente di sorpresa dalla rapidità degli arrivi, come il vicecancelliere stesso ha riconosciuto: 25mila nel fine settimana, un numero analogo in quello precedente, 19mila fra sabato e domenica scorsi nella sola Monaco di Baviera, dove le polemiche sono state più aspre. Horst Seehofer, il leader dei cristiano-sociali della Csu, il partito bavarese gemello dei democristiani della signora Merkel, ha sostenuto che quello di aprire le frontiere è stato «un errore del quale soffriremo le conseguenze per le lungo tempo». I 3 miliardi di euro stanziati in bilancio la settimana scorsa a favore delle amministrazioni locali (oltre ai 3 miliardi che verranno spesi dal Governo federale) si stanno già rivelando insufficienti, secondo diversi presidenti di Laender, che sostengono anche come la capacità di accoglienza si stia rapidamente esaurendo. A Berlino, 800 profughi verranno sistemati in un hangar, opportunamente adattato, del disusato aeroporto di Tempelhof, il terminale degli aiuti alla città durante la Guerra fredda. Una scelta che il Governo si augura meno controversa di quella di ospitare un piccolo gruppo di profughi nelle baracche del campo di concentramento di Buchenwald.
La decisione di reintrodurre i controlli alla frontiera con l’Austria, sospendendo il Trattato di Schengen, risponde alla necessità, secondo il ministro dell’Interno, Thomas de Maiziere, di «gestire il flusso in modo ordinato», con più tempo a disposizione, ma il Governo non vuole che venga interpretata come una inversione a U rispetto all’apertura precedente. Lo stesso de Maiziere ha parlato di «segnale all’Europa» e non a caso la decisione è stata annunciata alla vigilia dell’incontro di ieri fra i ministri dell’Interno europei sulla decisione su come spartire i migranti. Per i quali Berlino ha fino a ieri insistito sulla ripartizione in quote obbligatorie nei Paesi dell’Unione europea, anche se era pronta ad accettare una modifica parziale di questa posizione. L’annuncio di domenica era indirizzato ad ammorbidire l’opposizione dei Paesi dell’Est europeo, ma anche a far capire senza mezzi termini ai partner della Ue che la Germania non intende farsi carico dell’onere dell’accoglienza da sola, insieme a pochi altri come la Svezia, che hanno annunciato termini più generosi per ricevere i profughi.
«I rifugiati non potranno scegliersi il Paese», ha osservato de Maiziere, con l’ovvio corollario che Berlino vuole evitare che la stragrande maggioranza opti per la Germania. L’introduzione dei controlli è inoltre mirata a scremare gli afflussi, evitando il passaggio della frontiera austriaca a migranti per ragioni di carattere economico, soprattutto dai Balcani.
Alla posizione del cancelliere è venuto un appoggio di peso dal ministro delle Finanze, Wolfgang Schäuble, che ha dichiarato come, per un Paese alle prese con un grave problema demografico come la Germania, «l’immigrazione è un’opportunità». E ha aggiunto, all’obiezione che la maggior parte dei nuovi arrivi sono di religione musulmana, che «l’Islam fa parte del nostro Paese ed è una cosa che dobbiamo accettare», una posizione che mantiene pubblicamente da quando, dieci anni fa, era ministro dell’Interno.
La Stampa 15.9.15
E ora corridoi umanitari?
L’Unione Europea potrebbe farsi carico di istituire un sistema legale per aiutare i profughi: andarli a prendere là dove ne hanno più bisogno
di Federico Fubini
Nel 2015, a oggi, sono oltre 432 mila i migranti che hanno attraversato il Mediterraneo per raggiungere le coste dell’Ue Questa cifra corrisponde al doppio del totale di migranti che hanno compiuto lo stesso percorso nel corso dell’intero anno 2014 Su 3.816 morti segnalati in tutto il mondo durante tentativi di fuga da aree piagate dalla guerra o da problemi economici, 2.788 riguardano il Mediterraneo La Grecia è diventata il Paese con più arrivi in assoluto. Dall’inizio dell’anno al 31 agosto, si contano 246 mila sbarchi, oltre la metà del totale Il 70 per cento dei rifugiati accolti in Grecia arrivano dalla Siria. Gli altri dall’Afghani-stan, dal Pakistan e dall’Iraq I dati sono tutti della Iom, International Organization for Migration (Organizzazio-ne internazionale per i migranti)
Questa è un’epoca in cui una sola foto può cambiare le scelte degli Stati più ricchi e civili. L’immagine di Aylan Al-Kurdi, il bambino siriano di tre anni annegato davanti alla spiaggia turca di Bodrum mentre cercava di arrivare con la famiglia fino all’isola greca di Kos, non ha solo commosso centinaia di milioni di europei: li ha messi di fronte alle loro contraddizioni. Era così potente soprattutto perché le ha fatte esplodere. Quell’immagine ha fatto capire che non è più possibile ispirare la convivenza in Europa alla difesa dei diritti umani, e allo stesso tempo sbarrare le porte a chi fugge da una guerra. L’accoglienza della Germania di Angela Merkel a decine di migliaia di profughi siriani deve qualcosa anche a Aylan Al-Kurdi. Purtroppo però le sue foto non saranno le ultime di quel genere. È passata poco più di una settimana, e domenica un’altra imbarcazione di fortuna è affondata davanti alle isole greche dell’Asia Minore. Altri 34 profughi a bordo sono morti, metà dei quali bambini piccoli o piccolissimi.
Quando si verificano eventi simili è difficile resistere alla commozione, ma ormai le risposte emotive non bastano più e rischiano di diventare un alibi per non dover vedere il resto. Nel Mediterraneo, gli incidenti si stanno ripetendo così spesso e da così tanto tempo da poterne misurare la logica perversa. Eccola: secondo l’Organizzazione Internazionale per le migrazioni, dall’inizio dell’anno sono sbarcati 121 mila migranti e rifugiati in Italia e 309 mila in Grecia. Alle stime più prudenti, i trafficanti di persone hanno venduto ciascun posto su una pericolosa imbarcazione di fortuna in media per 1.200 dollari dalla Grecia alla Turchia e per 2.500 dalla Libia all’Italia. Questo significa che solo nel 2015 le organizzazioni dei trafficanti hanno lucrato almeno 370 milioni di dollari dai disperati che cercano di raggiungere le isole greche, tre quarti dei quali in fuga dalla guerra civile in Siria o dal Califfato. Quanto alla rotta verso Lampedusa, i ricavi delle bande criminali per quest’anno sono già sicuramente superiori ai 300 milioni di dollari. Probabilmente molto di più.
C’è di peggio. Fra la Libia e la Sicilia da gennaio fino a ieri sono morte 2.620 persone, una ogni 49 che hanno tentato la traversata. Fra la Turchia e la Grecia hanno perso la vita in circa 140, più o meno una ogni duemila. Numeri inaccettabili, che stanno portando molti a chiedersi cosa si possa fare per evitare che crescano ancora settimana dopo settimana.
Nel caso dei rifugiati che cercano il passaggio dalla Turchia sul braccio di mare di pochi chilometri fino a Lesbo, Samos, Kos o Rodi, una risposta probabilmente esiste: andarli a prendere. Se l’Europa riconosce il diritto all’asilo di chi fugge da una guerra, oggi potrebbe chiedersi se esso debba includere anche il diritto a un passaggio sicuro fino alle proprie frontiere. I corridoi umanitari non sono un fenomeno nuovo. Alla fine della Grande guerra l’esercito italiano favorì l’evacuazione dell’esercito serbo. Alla fine della Seconda guerra mondiale le popolazioni di lingua tedesca migrarono dalla Russia e dall’Europa dell’Est fino alla Germania. E il conflitto nell’ex Jugoslavia vide molte fughe di popolazione civile sotto tutela internazionale.
Quella sui profughi siriani non sarebbe una missione impossibile, sicuramente meno complessa dell’attuale sorveglianza marittima e dei continui interventi di salvataggio davanti alla costa turca. L’Unione Europea potrebbe gestire una propria base in Turchia, da cui chi a un primo esame risulta in condizioni di chiedere asilo possa viaggiare su un’imbarcazione sicura (e legale) fino alla Grecia. L’Europa può chiedersi se ha senso permettere ai trafficanti di decidere per lei chi arriva ai propri confini, a quali costi e con quali pericoli. Ed è probabile che lo stesso governo dell’Ankara accetterebbe, anche per bloccare l’attività dei criminali.
Il rischio evidente è che le domande d’ingresso crescano. Certo il diritto al passaggio sicuro non potrà mai valere per tutti, solo per chi ha titolo a chiedere asilo politico. Di recente le organizzazioni umanitarie iniziano a proporlo per le persone in partenza dalla Turchia, ma non dalla Libia: oggi non sarebbe gestibile in un Paese nel caos. Ma questa sembra un’ipotesi destinata a confronto sempre più serrato in Europa. Secondo alcuni l’alternativa, al prossimo naufragio, sarebbe perdere anche il diritto alla commozione.
E ora corridoi umanitari?
L’Unione Europea potrebbe farsi carico di istituire un sistema legale per aiutare i profughi: andarli a prendere là dove ne hanno più bisogno
di Federico Fubini
Nel 2015, a oggi, sono oltre 432 mila i migranti che hanno attraversato il Mediterraneo per raggiungere le coste dell’Ue Questa cifra corrisponde al doppio del totale di migranti che hanno compiuto lo stesso percorso nel corso dell’intero anno 2014 Su 3.816 morti segnalati in tutto il mondo durante tentativi di fuga da aree piagate dalla guerra o da problemi economici, 2.788 riguardano il Mediterraneo La Grecia è diventata il Paese con più arrivi in assoluto. Dall’inizio dell’anno al 31 agosto, si contano 246 mila sbarchi, oltre la metà del totale Il 70 per cento dei rifugiati accolti in Grecia arrivano dalla Siria. Gli altri dall’Afghani-stan, dal Pakistan e dall’Iraq I dati sono tutti della Iom, International Organization for Migration (Organizzazio-ne internazionale per i migranti)
Questa è un’epoca in cui una sola foto può cambiare le scelte degli Stati più ricchi e civili. L’immagine di Aylan Al-Kurdi, il bambino siriano di tre anni annegato davanti alla spiaggia turca di Bodrum mentre cercava di arrivare con la famiglia fino all’isola greca di Kos, non ha solo commosso centinaia di milioni di europei: li ha messi di fronte alle loro contraddizioni. Era così potente soprattutto perché le ha fatte esplodere. Quell’immagine ha fatto capire che non è più possibile ispirare la convivenza in Europa alla difesa dei diritti umani, e allo stesso tempo sbarrare le porte a chi fugge da una guerra. L’accoglienza della Germania di Angela Merkel a decine di migliaia di profughi siriani deve qualcosa anche a Aylan Al-Kurdi. Purtroppo però le sue foto non saranno le ultime di quel genere. È passata poco più di una settimana, e domenica un’altra imbarcazione di fortuna è affondata davanti alle isole greche dell’Asia Minore. Altri 34 profughi a bordo sono morti, metà dei quali bambini piccoli o piccolissimi.
Quando si verificano eventi simili è difficile resistere alla commozione, ma ormai le risposte emotive non bastano più e rischiano di diventare un alibi per non dover vedere il resto. Nel Mediterraneo, gli incidenti si stanno ripetendo così spesso e da così tanto tempo da poterne misurare la logica perversa. Eccola: secondo l’Organizzazione Internazionale per le migrazioni, dall’inizio dell’anno sono sbarcati 121 mila migranti e rifugiati in Italia e 309 mila in Grecia. Alle stime più prudenti, i trafficanti di persone hanno venduto ciascun posto su una pericolosa imbarcazione di fortuna in media per 1.200 dollari dalla Grecia alla Turchia e per 2.500 dalla Libia all’Italia. Questo significa che solo nel 2015 le organizzazioni dei trafficanti hanno lucrato almeno 370 milioni di dollari dai disperati che cercano di raggiungere le isole greche, tre quarti dei quali in fuga dalla guerra civile in Siria o dal Califfato. Quanto alla rotta verso Lampedusa, i ricavi delle bande criminali per quest’anno sono già sicuramente superiori ai 300 milioni di dollari. Probabilmente molto di più.
C’è di peggio. Fra la Libia e la Sicilia da gennaio fino a ieri sono morte 2.620 persone, una ogni 49 che hanno tentato la traversata. Fra la Turchia e la Grecia hanno perso la vita in circa 140, più o meno una ogni duemila. Numeri inaccettabili, che stanno portando molti a chiedersi cosa si possa fare per evitare che crescano ancora settimana dopo settimana.
Nel caso dei rifugiati che cercano il passaggio dalla Turchia sul braccio di mare di pochi chilometri fino a Lesbo, Samos, Kos o Rodi, una risposta probabilmente esiste: andarli a prendere. Se l’Europa riconosce il diritto all’asilo di chi fugge da una guerra, oggi potrebbe chiedersi se esso debba includere anche il diritto a un passaggio sicuro fino alle proprie frontiere. I corridoi umanitari non sono un fenomeno nuovo. Alla fine della Grande guerra l’esercito italiano favorì l’evacuazione dell’esercito serbo. Alla fine della Seconda guerra mondiale le popolazioni di lingua tedesca migrarono dalla Russia e dall’Europa dell’Est fino alla Germania. E il conflitto nell’ex Jugoslavia vide molte fughe di popolazione civile sotto tutela internazionale.
Quella sui profughi siriani non sarebbe una missione impossibile, sicuramente meno complessa dell’attuale sorveglianza marittima e dei continui interventi di salvataggio davanti alla costa turca. L’Unione Europea potrebbe gestire una propria base in Turchia, da cui chi a un primo esame risulta in condizioni di chiedere asilo possa viaggiare su un’imbarcazione sicura (e legale) fino alla Grecia. L’Europa può chiedersi se ha senso permettere ai trafficanti di decidere per lei chi arriva ai propri confini, a quali costi e con quali pericoli. Ed è probabile che lo stesso governo dell’Ankara accetterebbe, anche per bloccare l’attività dei criminali.
Il rischio evidente è che le domande d’ingresso crescano. Certo il diritto al passaggio sicuro non potrà mai valere per tutti, solo per chi ha titolo a chiedere asilo politico. Di recente le organizzazioni umanitarie iniziano a proporlo per le persone in partenza dalla Turchia, ma non dalla Libia: oggi non sarebbe gestibile in un Paese nel caos. Ma questa sembra un’ipotesi destinata a confronto sempre più serrato in Europa. Secondo alcuni l’alternativa, al prossimo naufragio, sarebbe perdere anche il diritto alla commozione.
Corriere 15.9.15
Piano italiano per le frontiere. Pronti i rinforzi di polizia
di Fiorenza Sarzanini
DALLA NOSTRA INVIATA BRUXELLES L’Italia adesso è costretta ad attrezzarsi, a mobilitare poliziotti da schierare al confine. Le parole scandite dal ministro dell’Interno Angelino Alfano in una pausa della riunione con tutti i colleghi europei fanno ben comprendere l’irritazione per l’esito del vertice e soprattutto per quel che potrà accadere nei prossimi giorni. Perché di fronte alla minaccia del francese Bernard Cazeneuve di sospendere Schengen, il titolare del Viminale ricorda che «non è chiudendo le frontiere che si risolvono i problemi» e poi aggiunge: «Noi facciamo di tutto perché le cose funzionino». Messaggio chiaro a chi si illudeva che l’incontro convocato d’urgenza per ieri pomeriggio sarebbe stato sufficiente a superare le divisioni tra gli Stati e invece è costretto a prendere atto ancora una volta che un’intesa non è possibile. Non ci sarà alcun accordo immediato, come qualcuno aveva creduto dopo le intenzioni manifestate dalla cancelliera tedesca Angela Merkel, spalleggiata dalla Francia, di poter ottenere «un sistema di distribuzione dei profughi obbligatorio e permanente». Come ben spiega il sottosegretario Domenico Manzione, «i tempi delle decisioni sono infiniti, si fanno lunghissime trattative senza tenere conto che l’emergenza è in corso e noi siamo costretti a fronteggiarla».
Gli «hotspot»
Le decisioni prese ieri sono soltanto la ratifica di quanto era stato stabilito a fine luglio. Andranno via dall’Italia 24 mila profughi in due anni, potranno essere soltanto eritrei e siriani. Il governo ha però l’obbligo di aprire i centri di smistamento, i cosiddetti «hotspot», dove gli stranieri dovranno essere tenuti fino al termine delle procedure di fotosegnalamento, quindi identificazione e registrazione delle impronte digitali. Sono cinque le strutture già attrezzate, ma soltanto una sarà resa subito operativa. Perché, come spiega lo stesso Alfano, «abbiamo raggiunto l’accordo sugli hotspot, ma l’abbiamo condizionato al meccanismo di rimpatrio, perché i rimpatri devono funzionare». Era una delle condizioni poste nel corso del negoziato che si è svolto nei giorni scorsi ed è stata fatta valere ufficialmente nella convinzione che «il rimpatrio non è una responsabilità solo nazionale, ma anche europea, l’Unione deve farsene carico non solo da un punto di vista economico, ma anche politico. Spetta all’Europa firmare gli accordi con i Paesi africani». Il prefetto Mario Morcone, direttore del Dipartimento Immigrazione del Viminale, comunicherà nelle prossime ore alla Commissione Ue quale «hotspot» sarà aperto e dopo arriveranno i funzionari delle agenzie europee — Easo, Europol e Frontex — che dovranno partecipare alle procedure per accertare l’identità di chi richiede asilo.
Le frontiere chiuse
Se davvero la Francia ripristinerà i controlli alla frontiera, si dovrà rafforzare ulteriormente il presidio di Ventimiglia. Oltre cinquanta poliziotti erano già stati schierati durante l’estate quando decine di stranieri si erano accampati sugli scogli in attesa di poter varcare il confine. La maggior parte degli agenti è rimasta a presidiare l’area e adesso - di fronte all’eventuale sospensione del trattato di Schengen - bisognerà potenziare ulteriormente il presidio non escludendo di doverlo fare anche al Brennero, visto che pure in Austria la situazione sta diventando critica. Le difficoltà per il nostro Paese appaiono evidenti. Senza un accordo concreto sulla distribuzione dei profughi, l’Italia si trova stretta tra gli arrivi via mare e l’impossibilità di alleggerire il numero delle presenze lasciando andare via chi ha come destinazione finale il Nord Europa o addirittura gli Usa.
Il Trattato di Dublino
La speranza di rivedere il trattato, che obbliga i richiedenti asilo a rimanere dove sono approdati fino al termine della procedura per il riconoscimento dello status di rifugiati, si è infranta ieri. Le resistenze di Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca, Slovacchia e Romania portano a escludere che si riuscirà a cambiarlo. Le ultime stime parlano di almeno quattro milioni di profughi pronti a mettersi in viaggio per raggiungere l’Europa dal Medio Oriente e dall’Africa. Ancora una volta l’Unione Europea ha mostrato di non essere affatto pronta a gestire un unico sistema di accoglienza.
Piano italiano per le frontiere. Pronti i rinforzi di polizia
di Fiorenza Sarzanini
DALLA NOSTRA INVIATA BRUXELLES L’Italia adesso è costretta ad attrezzarsi, a mobilitare poliziotti da schierare al confine. Le parole scandite dal ministro dell’Interno Angelino Alfano in una pausa della riunione con tutti i colleghi europei fanno ben comprendere l’irritazione per l’esito del vertice e soprattutto per quel che potrà accadere nei prossimi giorni. Perché di fronte alla minaccia del francese Bernard Cazeneuve di sospendere Schengen, il titolare del Viminale ricorda che «non è chiudendo le frontiere che si risolvono i problemi» e poi aggiunge: «Noi facciamo di tutto perché le cose funzionino». Messaggio chiaro a chi si illudeva che l’incontro convocato d’urgenza per ieri pomeriggio sarebbe stato sufficiente a superare le divisioni tra gli Stati e invece è costretto a prendere atto ancora una volta che un’intesa non è possibile. Non ci sarà alcun accordo immediato, come qualcuno aveva creduto dopo le intenzioni manifestate dalla cancelliera tedesca Angela Merkel, spalleggiata dalla Francia, di poter ottenere «un sistema di distribuzione dei profughi obbligatorio e permanente». Come ben spiega il sottosegretario Domenico Manzione, «i tempi delle decisioni sono infiniti, si fanno lunghissime trattative senza tenere conto che l’emergenza è in corso e noi siamo costretti a fronteggiarla».
Gli «hotspot»
Le decisioni prese ieri sono soltanto la ratifica di quanto era stato stabilito a fine luglio. Andranno via dall’Italia 24 mila profughi in due anni, potranno essere soltanto eritrei e siriani. Il governo ha però l’obbligo di aprire i centri di smistamento, i cosiddetti «hotspot», dove gli stranieri dovranno essere tenuti fino al termine delle procedure di fotosegnalamento, quindi identificazione e registrazione delle impronte digitali. Sono cinque le strutture già attrezzate, ma soltanto una sarà resa subito operativa. Perché, come spiega lo stesso Alfano, «abbiamo raggiunto l’accordo sugli hotspot, ma l’abbiamo condizionato al meccanismo di rimpatrio, perché i rimpatri devono funzionare». Era una delle condizioni poste nel corso del negoziato che si è svolto nei giorni scorsi ed è stata fatta valere ufficialmente nella convinzione che «il rimpatrio non è una responsabilità solo nazionale, ma anche europea, l’Unione deve farsene carico non solo da un punto di vista economico, ma anche politico. Spetta all’Europa firmare gli accordi con i Paesi africani». Il prefetto Mario Morcone, direttore del Dipartimento Immigrazione del Viminale, comunicherà nelle prossime ore alla Commissione Ue quale «hotspot» sarà aperto e dopo arriveranno i funzionari delle agenzie europee — Easo, Europol e Frontex — che dovranno partecipare alle procedure per accertare l’identità di chi richiede asilo.
Le frontiere chiuse
Se davvero la Francia ripristinerà i controlli alla frontiera, si dovrà rafforzare ulteriormente il presidio di Ventimiglia. Oltre cinquanta poliziotti erano già stati schierati durante l’estate quando decine di stranieri si erano accampati sugli scogli in attesa di poter varcare il confine. La maggior parte degli agenti è rimasta a presidiare l’area e adesso - di fronte all’eventuale sospensione del trattato di Schengen - bisognerà potenziare ulteriormente il presidio non escludendo di doverlo fare anche al Brennero, visto che pure in Austria la situazione sta diventando critica. Le difficoltà per il nostro Paese appaiono evidenti. Senza un accordo concreto sulla distribuzione dei profughi, l’Italia si trova stretta tra gli arrivi via mare e l’impossibilità di alleggerire il numero delle presenze lasciando andare via chi ha come destinazione finale il Nord Europa o addirittura gli Usa.
Il Trattato di Dublino
La speranza di rivedere il trattato, che obbliga i richiedenti asilo a rimanere dove sono approdati fino al termine della procedura per il riconoscimento dello status di rifugiati, si è infranta ieri. Le resistenze di Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca, Slovacchia e Romania portano a escludere che si riuscirà a cambiarlo. Le ultime stime parlano di almeno quattro milioni di profughi pronti a mettersi in viaggio per raggiungere l’Europa dal Medio Oriente e dall’Africa. Ancora una volta l’Unione Europea ha mostrato di non essere affatto pronta a gestire un unico sistema di accoglienza.
La Stampa 15.9.15
La retromarcia di una politica solo emotiva
di Cesare Martinetti
Alla fine questa cosa che chiamiamo Europa come se fosse davvero una realtà politica e non un puzzle di interessi, furbizie e ipocrisie è crollata sotto il peso della sua stessa impotenza: niente quote per l’accoglienza degli stranieri e frontiere che si chiudono in un triste domino. Dopo l’emozione, le mozioni. Così ora nei corridoi del potere a Berlino circola una metafora domestica per spiegare l’improvvisa retromarcia dopo la generosa apertura: le immagini dei rifugiati giunti in questi giorni in Germania hanno creato un «effetto aspirapolvere» attraendo i disperati di ogni dove. Con buona pace dei migranti paragonati a granelli di polvere mentre soltanto qualche ora prima erano i semi di un nuovo mondo che si annunciava sui giornali attraverso storielle edificanti come quella di una bimba siriana che tre giorni dopo aver passato la frontiera della BundesRepublik già parlava qualche parola di tedesco: «E’ così grande la voglia di questa gente di integrarsi...».
Il problema è che si va avanti per flash, nessuna idea di soluzione generale, viaggiamo sull’ottovolante dell’emozione dettata dalle immagini.
Il punto di svolta è stata la foto del piccolo Aylan, affogato su una spiaggia turca con la mamma e i fratellini. Poi sono arrivate le immagini della stazione di Budapest e dei confini ungheresi presi d’assalto da un’ondata biblica e la Germania ha mandato i suoi treni e spalancato le sue frontiere annunciando di poterne accogliere 500 mila all’anno; che poi sono cresciuti a 800 mila. Ma ora che sono più di un milione, i conti non tornano neanche ai tedeschi e Frau Merkel da «Angela» dei rifugiati appare nella spietata vignetta di Jean Plantu sulla prima pagina di Le Monde di oggi come una giocatrice di poker costretta ad ammettere il «bluff».
Sorridono beffardi i nemici che mal sopportavano la sua riabilitazione mediatica: in fondo faceva così comodo nel ruolo di capro espiatorio di tutte le crudeltà europee, a cominciare da quella che per semplicità si definisce «austerità alla tedesca»... In realtà se è vero che la cancelliera è esplosa per bulimia politica come quella rana che nella favola di Esopo per assomigliare al bue si gonfiò tanto fino a scoppiare, a dimostrare ancora una volta l’inettitudine della sedicente «Unione» europea era proprio l’istituzione che un tempo si diceva «comunitaria». Mentre in mare morivano mamme e bambini, a Bruxelles ci si divideva su quote di migranti definite in proporzioni talmente ridicole (5 mila di qua, mille di là) da far apparire come non mai fuori dal mondo quella tecnocrazia che pensa di governare la realtà con assurde regole, costruite non sui bisogni ma sull’equilibrio di pesi e contrappesi esercitati dai ventotto Paesi dell’«Unione». È una banalità del male in versione brussellese: si era immaginato di applicare il bilancino della ponderazione delle decisioni comunitarie allo tsunami epocale delle migrazioni. È come voler svuotare il mare con un secchiello.
Ma intanto la decisione tedesca produceva il suo effetto domino. Chiusa la frontiera con l’Ungheria, che a sua volta ha chiuso quella con la Serbia. Stringono i cordoni di Schengen anche Slovacchia, Olanda e Polonia. La Francia non li ha mai definitivamente aperti: per rendersene conto basta passare da Ventimiglia o in treno da Modane. I controlli «per facies», vale a dire che si chiedono i documenti a quelli che hanno una faccia «mediorentale» e si finge così che le regole di Schengen siano rispettate.
La pretesa di regolare disciplinatamente l’onda di profughi distribuendoli secondo «quote» nei Paesi dell’Unione è naufragata nell’assurdo e nel rifiuto ostinato dell’Est europeo ex comunista. Appena un po’ più morbidi i polacchi, ma gli altri rigidissimi nel no. Agnes Heller, filosofa ungherese, in una bella intervista di qualche giorno fa, ha provato a spiegare tanta mancanza di solidarietà: «Non hanno conquistato la libertà ma gli è stata regalata». Il comunismo (eccetto che in Polonia) è crollato da solo, non per effetto di una spinta popolare e democratica. E questi sono fili storici che non si devono dimenticare per capire il presente, compresa la determinazione di Angela Merkel a combattere qualunque risorgenza della «dunkeldeutschland», la Germania oscura, riapparsa a fine agosto ad Heidenau contro gli immigrati.
Fantasmi del passato che spiegano quelli del presente e che si ripresentano sotto altra forma ma certificano una volta di più che di fronte ai passaggi d’epoca l’emotività prevale sulla razionalità rendendo realistici anche gli scenari più improbabili.
La retromarcia di una politica solo emotiva
di Cesare Martinetti
Alla fine questa cosa che chiamiamo Europa come se fosse davvero una realtà politica e non un puzzle di interessi, furbizie e ipocrisie è crollata sotto il peso della sua stessa impotenza: niente quote per l’accoglienza degli stranieri e frontiere che si chiudono in un triste domino. Dopo l’emozione, le mozioni. Così ora nei corridoi del potere a Berlino circola una metafora domestica per spiegare l’improvvisa retromarcia dopo la generosa apertura: le immagini dei rifugiati giunti in questi giorni in Germania hanno creato un «effetto aspirapolvere» attraendo i disperati di ogni dove. Con buona pace dei migranti paragonati a granelli di polvere mentre soltanto qualche ora prima erano i semi di un nuovo mondo che si annunciava sui giornali attraverso storielle edificanti come quella di una bimba siriana che tre giorni dopo aver passato la frontiera della BundesRepublik già parlava qualche parola di tedesco: «E’ così grande la voglia di questa gente di integrarsi...».
Il problema è che si va avanti per flash, nessuna idea di soluzione generale, viaggiamo sull’ottovolante dell’emozione dettata dalle immagini.
Il punto di svolta è stata la foto del piccolo Aylan, affogato su una spiaggia turca con la mamma e i fratellini. Poi sono arrivate le immagini della stazione di Budapest e dei confini ungheresi presi d’assalto da un’ondata biblica e la Germania ha mandato i suoi treni e spalancato le sue frontiere annunciando di poterne accogliere 500 mila all’anno; che poi sono cresciuti a 800 mila. Ma ora che sono più di un milione, i conti non tornano neanche ai tedeschi e Frau Merkel da «Angela» dei rifugiati appare nella spietata vignetta di Jean Plantu sulla prima pagina di Le Monde di oggi come una giocatrice di poker costretta ad ammettere il «bluff».
Sorridono beffardi i nemici che mal sopportavano la sua riabilitazione mediatica: in fondo faceva così comodo nel ruolo di capro espiatorio di tutte le crudeltà europee, a cominciare da quella che per semplicità si definisce «austerità alla tedesca»... In realtà se è vero che la cancelliera è esplosa per bulimia politica come quella rana che nella favola di Esopo per assomigliare al bue si gonfiò tanto fino a scoppiare, a dimostrare ancora una volta l’inettitudine della sedicente «Unione» europea era proprio l’istituzione che un tempo si diceva «comunitaria». Mentre in mare morivano mamme e bambini, a Bruxelles ci si divideva su quote di migranti definite in proporzioni talmente ridicole (5 mila di qua, mille di là) da far apparire come non mai fuori dal mondo quella tecnocrazia che pensa di governare la realtà con assurde regole, costruite non sui bisogni ma sull’equilibrio di pesi e contrappesi esercitati dai ventotto Paesi dell’«Unione». È una banalità del male in versione brussellese: si era immaginato di applicare il bilancino della ponderazione delle decisioni comunitarie allo tsunami epocale delle migrazioni. È come voler svuotare il mare con un secchiello.
Ma intanto la decisione tedesca produceva il suo effetto domino. Chiusa la frontiera con l’Ungheria, che a sua volta ha chiuso quella con la Serbia. Stringono i cordoni di Schengen anche Slovacchia, Olanda e Polonia. La Francia non li ha mai definitivamente aperti: per rendersene conto basta passare da Ventimiglia o in treno da Modane. I controlli «per facies», vale a dire che si chiedono i documenti a quelli che hanno una faccia «mediorentale» e si finge così che le regole di Schengen siano rispettate.
La pretesa di regolare disciplinatamente l’onda di profughi distribuendoli secondo «quote» nei Paesi dell’Unione è naufragata nell’assurdo e nel rifiuto ostinato dell’Est europeo ex comunista. Appena un po’ più morbidi i polacchi, ma gli altri rigidissimi nel no. Agnes Heller, filosofa ungherese, in una bella intervista di qualche giorno fa, ha provato a spiegare tanta mancanza di solidarietà: «Non hanno conquistato la libertà ma gli è stata regalata». Il comunismo (eccetto che in Polonia) è crollato da solo, non per effetto di una spinta popolare e democratica. E questi sono fili storici che non si devono dimenticare per capire il presente, compresa la determinazione di Angela Merkel a combattere qualunque risorgenza della «dunkeldeutschland», la Germania oscura, riapparsa a fine agosto ad Heidenau contro gli immigrati.
Fantasmi del passato che spiegano quelli del presente e che si ripresentano sotto altra forma ma certificano una volta di più che di fronte ai passaggi d’epoca l’emotività prevale sulla razionalità rendendo realistici anche gli scenari più improbabili.
Corriere 15.9.15
Aspettando il piano Merkel
La Germania non ce la fa a sostenere l’impatto delle masse di profughi in arrivo
Serve un piano: questa la sfida della cancelliera Merkel
di Danilo Taino
BERLINO Signora Merkel, ma lei un piano ce l’ha? Nessuno, per ora, il problema della crisi dei rifugiati l’ha esplicitato in termini così brutali. Ma non passerà molto tempo perché succeda, in Germania e nel resto d’Europa, se la cancelliera non troverà una soluzione immediata per gestire gli eventi che ha messo in moto. Prima l’apertura indiscriminata ai profughi. Poi, la capriola: i controlli alle frontiere che fanno vacillare gli accordi di Schengen. Sembra che Angela Merkel abbia fatto, per la prima volta da quando guida la Germania (2005), una scelta senza calcolarne le conseguenze. In un impeto di ironia brechtiana, la Frankfurter Allgemeine Zeitung l’ha chiamata Santa Giovanna dei Rifugiati.
Domenica pomeriggio è successo che Horst Seehofer — il leader della Csu, cioè del partito gemello bavarese della Cdu di Frau Merkel — è intervenuto sul governo di Berlino, del quale il suo partito fa parte, per dire che la situazione a Monaco non era più sostenibile e che il flusso dei profughi andava rallentato. Di fronte a questa pressione politica e al caos creato dall’arrivo di decine di migliaia di profughi durante il fine settimana, la cancelliera ha dato il via libera all’introduzione di controlli alle frontiere: che non è solo una sospensione della libertà di movimento interna all’area Schengen ma è soprattutto un passo indietro nell’apertura ai rifugiati fatta a inizio mese.
Perché la Germania non ce la fa a sostenere l’impatto delle masse in arrivo. Lo deve regolare, in qualche modo. Non è una marcia indietro, una chiusura — ha chiarito ieri il portavoce di Frau Merkel: la Germania resta un Paese che dà asilo. È però un tracollo politico: il segno che Berlino non era preparata all’apertura fatta dalla cancelliera, una decisione che ha gonfiato enormemente il numero di profughi che vogliono venire in Europa ed entrare in Germania.
Nelle prossime ore, Frau Merkel terrà riunioni di emergenza, anche con i rappresentanti delle regioni, per dare un’organizzazione alla logistica della crisi. La sfida è straordinaria anche dal punto di vista politico. Se non riuscirà a fare ordine nella situazione — a indirizzare subito i rifugiati in arrivo nei centri di accoglienza provvisori nei diversi Stati federali — l’atteggiamento favorevole dei cittadini al flusso di arrivi potrebbe cambiare. E gli attacchi politici per un’emergenza gestita male diventeranno fortissimi. Non è solo in questione una vicenda tecnica, di capacità organizzativa, ma la stessa capacità di giudizio di Angela Merkel in un passaggio importantissimo per l’Europa. Gli attacchi non verrebbero solo dall’interno ma anche dai partner della Ue, molti dei quali sono già in armi contro l’apertura ai profughi fatta dalla cancelliera sull’onda della pressione, apparentemente senza un piano di gestione logistica e politica della situazione.
In Germania, la cancelliera le critiche inizia a sentirle. Non solo dai Verdi che avevano applaudito alla sua apertura ma che ieri hanno attaccato l’imposizione di controlli alle frontiere. Pure dall’interno della maggioranza di governo i dubbi sull’impreparazione organizzativa e politica stanno crescendo, anche se nel momento dell’emergenza restano sotto tono. La prova importante arriverà nei prossimi giorni, però. Frau Merkel dovrà mettere in campo tutta la sua capacità di leadership — concreta, fatta di progetti — per guidare la Germania e l’Europa attraverso una crisi senza precedenti. Santa Giovanna dei Rifugiati ce la può fare. Ma è il test più difficile della sua decennale opera pia.
Aspettando il piano Merkel
La Germania non ce la fa a sostenere l’impatto delle masse di profughi in arrivo
Serve un piano: questa la sfida della cancelliera Merkel
di Danilo Taino
BERLINO Signora Merkel, ma lei un piano ce l’ha? Nessuno, per ora, il problema della crisi dei rifugiati l’ha esplicitato in termini così brutali. Ma non passerà molto tempo perché succeda, in Germania e nel resto d’Europa, se la cancelliera non troverà una soluzione immediata per gestire gli eventi che ha messo in moto. Prima l’apertura indiscriminata ai profughi. Poi, la capriola: i controlli alle frontiere che fanno vacillare gli accordi di Schengen. Sembra che Angela Merkel abbia fatto, per la prima volta da quando guida la Germania (2005), una scelta senza calcolarne le conseguenze. In un impeto di ironia brechtiana, la Frankfurter Allgemeine Zeitung l’ha chiamata Santa Giovanna dei Rifugiati.
Domenica pomeriggio è successo che Horst Seehofer — il leader della Csu, cioè del partito gemello bavarese della Cdu di Frau Merkel — è intervenuto sul governo di Berlino, del quale il suo partito fa parte, per dire che la situazione a Monaco non era più sostenibile e che il flusso dei profughi andava rallentato. Di fronte a questa pressione politica e al caos creato dall’arrivo di decine di migliaia di profughi durante il fine settimana, la cancelliera ha dato il via libera all’introduzione di controlli alle frontiere: che non è solo una sospensione della libertà di movimento interna all’area Schengen ma è soprattutto un passo indietro nell’apertura ai rifugiati fatta a inizio mese.
Perché la Germania non ce la fa a sostenere l’impatto delle masse in arrivo. Lo deve regolare, in qualche modo. Non è una marcia indietro, una chiusura — ha chiarito ieri il portavoce di Frau Merkel: la Germania resta un Paese che dà asilo. È però un tracollo politico: il segno che Berlino non era preparata all’apertura fatta dalla cancelliera, una decisione che ha gonfiato enormemente il numero di profughi che vogliono venire in Europa ed entrare in Germania.
Nelle prossime ore, Frau Merkel terrà riunioni di emergenza, anche con i rappresentanti delle regioni, per dare un’organizzazione alla logistica della crisi. La sfida è straordinaria anche dal punto di vista politico. Se non riuscirà a fare ordine nella situazione — a indirizzare subito i rifugiati in arrivo nei centri di accoglienza provvisori nei diversi Stati federali — l’atteggiamento favorevole dei cittadini al flusso di arrivi potrebbe cambiare. E gli attacchi politici per un’emergenza gestita male diventeranno fortissimi. Non è solo in questione una vicenda tecnica, di capacità organizzativa, ma la stessa capacità di giudizio di Angela Merkel in un passaggio importantissimo per l’Europa. Gli attacchi non verrebbero solo dall’interno ma anche dai partner della Ue, molti dei quali sono già in armi contro l’apertura ai profughi fatta dalla cancelliera sull’onda della pressione, apparentemente senza un piano di gestione logistica e politica della situazione.
In Germania, la cancelliera le critiche inizia a sentirle. Non solo dai Verdi che avevano applaudito alla sua apertura ma che ieri hanno attaccato l’imposizione di controlli alle frontiere. Pure dall’interno della maggioranza di governo i dubbi sull’impreparazione organizzativa e politica stanno crescendo, anche se nel momento dell’emergenza restano sotto tono. La prova importante arriverà nei prossimi giorni, però. Frau Merkel dovrà mettere in campo tutta la sua capacità di leadership — concreta, fatta di progetti — per guidare la Germania e l’Europa attraverso una crisi senza precedenti. Santa Giovanna dei Rifugiati ce la può fare. Ma è il test più difficile della sua decennale opera pia.
La Stampa 15.9.15
Migranti, effetto domino sull’Ue. Schengen vacilla
Dopo la Germania, mezza Europa ripristina i controlli alle frontiere
L’Europa è ancora senza accordo sulla distribuzione dei profughi
Niente intesa sulle quote fra i ministri degli Interni a Bruxelles: si deciderà in ottobre
Sì alla realizzazione dei nuovi centri di accoglienza e alla missione anti-scafisti
di Marco Zatterin
Larga intesa, ma non consenso. Dopo un pomeriggio di duelli senza esito coi duri del «”no” alla solidarietà» - soprattutto cechi, slovacchi, romeni e ungheresi -, la presidenza lussemburghese dell’Ue ha gettato la spugna per non fare notte, limitandosi a constatare che un’ampia maggioranza di Paesi era pronta ad appoggiare il principio di una redistribuzione organizzata, e non vincolante, di altri 120 mila profughi. Un accordo sarebbe stato comunque un patto di cornice, perché privo di una delibera sulle modalità di ripartizione. Eppure avrebbe costituito un passetto avanti oltre quello compiuto nel pomeriggio col varo dello schema di riallocazione dei primi 40 mila profughi, con due mesi di ritardo e 8 mila posti da attribuire. Decisioni prendi-tempo per l’Europa solidale. Ci saranno altri negoziati prima del consiglio dell’8 e 9 ottobre. Finale, forse. Ma nessuno ne è sicuro.
Il No dei Paesi dell’Est
È stata la riunione dei veti incrociati, dei nervosismi inevitabili davanti al dramma della migrazione e ai controlli alle frontiere che ritornano ovunque nel continente. Francia e Germania hanno tirato la volata, avvertendo i partner che «se non siamo in grado di agire insieme, Schengen è finito». I ministri degli Interni dell’Unione si sono dati battaglia divisi su tre fronti: i solidali che chiedono certezze sui migranti che arrivano (Berlino e Parigi); i paesi di frontiera che invocano solidarietà su rimpatri e ripartizione (Italia e Grecia); quelli che bocciano la solidarietà perché «conta proteggere i confini» e negano il principio stesso delle quote, anche volontarie (soprattutto Ungheria, Romania, Repubblica Ceca; più dialoganti i polacchi).
Il risultato della spaccatura è un testo di «conclusioni della presidenza», e non una dichiarazione del Consiglio, che lascia aperte molte porte. Il ministro lussemburghese Asselborn ha fatto chiaramente capire che in ottobre si potrebbe decidere a maggioranza, in quanto «le regole lo consentono». È una promessa e una minaccia. Come lo è la possibilità che sia convocato nei prossimi giorni un vertice europeo a livello di leader.
Ci si consola coi 40 mila (o meglio sui 32.356) che potranno cominciare a essere riallocati immediatamente e col fatto che la decisione offre la base legale per mettere in funzione degli hotspot, i centri di accoglienza Ue. Devono partire in fretta ed essere chiusi, nel senso che dovranno ospitare gli aspiranti rifugiati sino a che la loro pratica non sarà conclusa, con «misure adeguate per evitare movimenti secondari». Il contrario di quanto avviene nei centri italiani.
«L’avvio della redistribuzione passa per l’attivazione gli hotspot», puntualizzano il francese Cazeneuve e il tedesco De Maiziere. Angelino Alfano condiziona invece la mossa a un’intesa europea sui rimpatri, ma non c’è n’è traccia nel testo della presidenza. Forse conta sul cantiere che è ancora aperto con tutti i suoi problemi, a partire dalla piano con cui la Commissione propone un meccanismo di ripartizione d’emergenza permanente. Da valutare anche la lista dei paesi sicuri, necessaria per i rimpatri: la abitano i Balcani, ma la Turchia è fuori per la questione curda. Italia vorrebbe Tunisia e Marocco.
Ieri mattina - almeno questo - il Consiglio affari generali ha espresso lo scontato parere favorevole sul passaggio alla fase 2 della missione navale nel Mediterraneo (EuNavFor Med) autorizzando l’uso della forza contro gli scafisti. Sinora si è provveduto alla raccolta di informazioni nelle acque europee. Adesso ci si può spingere in quelle internazionali. Piena operatività da fine mese. A Eunavfor Med partecipano 21 paesi, con quattro unità navali cinque mezzi aerei e personale vario. Nelle prossime saranno messi in campo «nuovi mezzi», fregate, elicotteri e forze speciali.
Migranti, effetto domino sull’Ue. Schengen vacilla
Dopo la Germania, mezza Europa ripristina i controlli alle frontiere
L’Europa è ancora senza accordo sulla distribuzione dei profughi
Niente intesa sulle quote fra i ministri degli Interni a Bruxelles: si deciderà in ottobre
Sì alla realizzazione dei nuovi centri di accoglienza e alla missione anti-scafisti
di Marco Zatterin
Larga intesa, ma non consenso. Dopo un pomeriggio di duelli senza esito coi duri del «”no” alla solidarietà» - soprattutto cechi, slovacchi, romeni e ungheresi -, la presidenza lussemburghese dell’Ue ha gettato la spugna per non fare notte, limitandosi a constatare che un’ampia maggioranza di Paesi era pronta ad appoggiare il principio di una redistribuzione organizzata, e non vincolante, di altri 120 mila profughi. Un accordo sarebbe stato comunque un patto di cornice, perché privo di una delibera sulle modalità di ripartizione. Eppure avrebbe costituito un passetto avanti oltre quello compiuto nel pomeriggio col varo dello schema di riallocazione dei primi 40 mila profughi, con due mesi di ritardo e 8 mila posti da attribuire. Decisioni prendi-tempo per l’Europa solidale. Ci saranno altri negoziati prima del consiglio dell’8 e 9 ottobre. Finale, forse. Ma nessuno ne è sicuro.
Il No dei Paesi dell’Est
È stata la riunione dei veti incrociati, dei nervosismi inevitabili davanti al dramma della migrazione e ai controlli alle frontiere che ritornano ovunque nel continente. Francia e Germania hanno tirato la volata, avvertendo i partner che «se non siamo in grado di agire insieme, Schengen è finito». I ministri degli Interni dell’Unione si sono dati battaglia divisi su tre fronti: i solidali che chiedono certezze sui migranti che arrivano (Berlino e Parigi); i paesi di frontiera che invocano solidarietà su rimpatri e ripartizione (Italia e Grecia); quelli che bocciano la solidarietà perché «conta proteggere i confini» e negano il principio stesso delle quote, anche volontarie (soprattutto Ungheria, Romania, Repubblica Ceca; più dialoganti i polacchi).
Il risultato della spaccatura è un testo di «conclusioni della presidenza», e non una dichiarazione del Consiglio, che lascia aperte molte porte. Il ministro lussemburghese Asselborn ha fatto chiaramente capire che in ottobre si potrebbe decidere a maggioranza, in quanto «le regole lo consentono». È una promessa e una minaccia. Come lo è la possibilità che sia convocato nei prossimi giorni un vertice europeo a livello di leader.
Ci si consola coi 40 mila (o meglio sui 32.356) che potranno cominciare a essere riallocati immediatamente e col fatto che la decisione offre la base legale per mettere in funzione degli hotspot, i centri di accoglienza Ue. Devono partire in fretta ed essere chiusi, nel senso che dovranno ospitare gli aspiranti rifugiati sino a che la loro pratica non sarà conclusa, con «misure adeguate per evitare movimenti secondari». Il contrario di quanto avviene nei centri italiani.
«L’avvio della redistribuzione passa per l’attivazione gli hotspot», puntualizzano il francese Cazeneuve e il tedesco De Maiziere. Angelino Alfano condiziona invece la mossa a un’intesa europea sui rimpatri, ma non c’è n’è traccia nel testo della presidenza. Forse conta sul cantiere che è ancora aperto con tutti i suoi problemi, a partire dalla piano con cui la Commissione propone un meccanismo di ripartizione d’emergenza permanente. Da valutare anche la lista dei paesi sicuri, necessaria per i rimpatri: la abitano i Balcani, ma la Turchia è fuori per la questione curda. Italia vorrebbe Tunisia e Marocco.
Ieri mattina - almeno questo - il Consiglio affari generali ha espresso lo scontato parere favorevole sul passaggio alla fase 2 della missione navale nel Mediterraneo (EuNavFor Med) autorizzando l’uso della forza contro gli scafisti. Sinora si è provveduto alla raccolta di informazioni nelle acque europee. Adesso ci si può spingere in quelle internazionali. Piena operatività da fine mese. A Eunavfor Med partecipano 21 paesi, con quattro unità navali cinque mezzi aerei e personale vario. Nelle prossime saranno messi in campo «nuovi mezzi», fregate, elicotteri e forze speciali.
Repubblica 15.9.15
“Nel Cortile di Francesco dialogheranno le differenze”
Il Cardinale Ravasi spiega l’evento in programma ad Assisi dal 23 al 27 settembre
“Al centro del dibattito ci sarà la parola umanità: coinvolgeremo la politica”
di Paolo Rodari
CITTÀ DEL VATICANO Gianfranco Ravasi, presidente del Pontificio consiglio della cultura, della Pontificia commissione di archeologia sacra e del Consiglio di coordinamento fra accademie pontificie, collabora fin dalla fondazione col Cortile dei Gentili, la “struttura vaticana creata per favorire l’incontro e il dialogo tra credenti e non credenti”.
Eminenza, è tutto pronto per il Cortile di Francesco l’evento dedicato all’umanità che si terrà ad Assisi dal 23 al 27 settembre. Cinque giorni di incontri, conferenze e workshop con personalità della società civile, della cultura, della politica e dell’arte, ma anche tanti uomini e donne pronti ad ascoltare e a dialogare tra loro sul tema dell’umanità. Quale il significato di questo nuovo appuntamento?
«In origine il Cortile dei Gentili, collocato nell’area dell’antico tempio di Gerusalemme, era uno spazio aperto ove gli sguardi di persone molto diverse tra loro – sia pure a distanza – s’incrociavano, qualche frase veniva reciprocamente scambiata, i volti rivelavano che alla fine tutti erano simili tra loro. Sede del dialogo tra credenti e non credenti, da qualche anno il Cortile si è impiantato in tante città del mondo. Ora, per la seconda volta, dopo l’esperienza grandiosa del 2012, approda ad Assisi, ove diventa spontaneamente il Cortile di Francesco, l’uomo che non ha temuto di dialogare col sultano d’Egitto, di abbracciare un lebbroso, di coinvolgere il creato in un canto corale. Ad Assisi affluiranno personalità politiche istituzionali, intellettuali, artisti ma anche tanti uomini e donne pronti ad ascoltare e a parlare. Qui, sia pure in eventi e spazi segnati da simboli e temi molteplici, tutti ritroveranno la propria identità profonda al di là delle differenze di fede, di idee, di comportamenti, di appartenenze politiche e sociali».
Quale parola dominerà la scena?
«Al centro vi sarà la parola “umanità” nel suo duplice valore. Da un lato, essa ci ricorda che noi tutti siamo figli di Adamo, quindi membri della stessa famiglia, legati da una comune fraternità tra noi e con la terra che ci ospita e ci nutre. Pensiamo a che cosa vuol dire tutto ciò anche solo dal punto di vista del tema della bipolarità sessuale. Oppure il problema del razzismo. Pensiamo anche la fondamentalismo. D’altro lato, “umanità” in senso metaforico significa carità, misericordia, compassione, tenerezza, virtù che dobbiamo far brillare di nuovo per convivere in serenità, l’uno accanto all’altro. Un aspetto, quest’ultimo, altrettanto rilevante se pensiamo ai nostri giorni, alla situazione in cui si trova a vivere l’Europa».
Il Cortile dei Gentili è nato come risposta al discorso ispiratore di Benedetto XVI datato 21 dicembre 2009. Ultimamente, anche Papa Francesco ha ribadito l’estrema importanza, per la Chiesa, di questo dialogo.
«Il Cortile è forse stata la cosa più francescana del pontificato benedettino. Tutte le volte che incontravo Joseph Ratzinger quando era Papa – ogni tanto lo vedo anche oggi e fra non molto sarò all’inaugurazione della biblioteca a lui dedicata al Collegio Teutonico – la prima domanda che mi ha sempre fatto ha riguardato il Cortile. Ha sempre voluto sapere come andasse, dimostrandosi lui stesso stupito del successo che l’iniziativa ha avuto in tutto il mondo, ad esempio negli Stati Uniti, a Berlino, a Praga. Oggi il Cortile è anche favorito, in continuità con Benedetto XVI, dall’arrivo di Francesco che ci ha incoraggiati a proseguire».
Come ha ricordato padre Mauro Gambetti, custode del Sacro convento di Assisi, l’anima ispiratrice del Cortile è il riconoscimento e lo stupore di quello che l’altro è, pensa e vive.
«La concreta rappresentazione dell’umanità è fatta attraverso una serie di capitoli. Ad esempio il tema della dignità umana (lavoro, migrazioni, la guerra, il fondamentalismo, il mondo in diaspora, il confronto tra occidente e islam). Questa volta è stata coinvolta anche in modo importante la politica, con l’invito a ministre donne (Maria Elena Boschi e Roberta Pinotti). Lo sguardo femminile è per noi un appuntamento non rituale».
Oliviero Toscani, che sarà presente ad Assisi, ha detto che ciò che farà ad Assisi sarà dire ai ragazzi che hanno una grande possibilità, una grande opportunità: «Oggi tutti sanno fotografare, tutti sanno scrivere, ma essere testimoni di ciò che vorrebbero migliorare significa non solamente guardare, ma vedere. Non giudicare, ma riportare.
Per essere così testimoni del loro tempo».
«Vedere e non soltanto guardare è cosa non facile. Toscani con le sue foto lo fa benissimo. Quando è venuto a presentarmi le sue foto mi ha veramente colpito. Ritraggono volti non in posa e riescono in modo geniale a farti capire attraverso dei semplici volti fino in fondo una persona, una religione, un’etnia».
“Nel Cortile di Francesco dialogheranno le differenze”
Il Cardinale Ravasi spiega l’evento in programma ad Assisi dal 23 al 27 settembre
“Al centro del dibattito ci sarà la parola umanità: coinvolgeremo la politica”
di Paolo Rodari
CITTÀ DEL VATICANO Gianfranco Ravasi, presidente del Pontificio consiglio della cultura, della Pontificia commissione di archeologia sacra e del Consiglio di coordinamento fra accademie pontificie, collabora fin dalla fondazione col Cortile dei Gentili, la “struttura vaticana creata per favorire l’incontro e il dialogo tra credenti e non credenti”.
Eminenza, è tutto pronto per il Cortile di Francesco l’evento dedicato all’umanità che si terrà ad Assisi dal 23 al 27 settembre. Cinque giorni di incontri, conferenze e workshop con personalità della società civile, della cultura, della politica e dell’arte, ma anche tanti uomini e donne pronti ad ascoltare e a dialogare tra loro sul tema dell’umanità. Quale il significato di questo nuovo appuntamento?
«In origine il Cortile dei Gentili, collocato nell’area dell’antico tempio di Gerusalemme, era uno spazio aperto ove gli sguardi di persone molto diverse tra loro – sia pure a distanza – s’incrociavano, qualche frase veniva reciprocamente scambiata, i volti rivelavano che alla fine tutti erano simili tra loro. Sede del dialogo tra credenti e non credenti, da qualche anno il Cortile si è impiantato in tante città del mondo. Ora, per la seconda volta, dopo l’esperienza grandiosa del 2012, approda ad Assisi, ove diventa spontaneamente il Cortile di Francesco, l’uomo che non ha temuto di dialogare col sultano d’Egitto, di abbracciare un lebbroso, di coinvolgere il creato in un canto corale. Ad Assisi affluiranno personalità politiche istituzionali, intellettuali, artisti ma anche tanti uomini e donne pronti ad ascoltare e a parlare. Qui, sia pure in eventi e spazi segnati da simboli e temi molteplici, tutti ritroveranno la propria identità profonda al di là delle differenze di fede, di idee, di comportamenti, di appartenenze politiche e sociali».
Quale parola dominerà la scena?
«Al centro vi sarà la parola “umanità” nel suo duplice valore. Da un lato, essa ci ricorda che noi tutti siamo figli di Adamo, quindi membri della stessa famiglia, legati da una comune fraternità tra noi e con la terra che ci ospita e ci nutre. Pensiamo a che cosa vuol dire tutto ciò anche solo dal punto di vista del tema della bipolarità sessuale. Oppure il problema del razzismo. Pensiamo anche la fondamentalismo. D’altro lato, “umanità” in senso metaforico significa carità, misericordia, compassione, tenerezza, virtù che dobbiamo far brillare di nuovo per convivere in serenità, l’uno accanto all’altro. Un aspetto, quest’ultimo, altrettanto rilevante se pensiamo ai nostri giorni, alla situazione in cui si trova a vivere l’Europa».
Il Cortile dei Gentili è nato come risposta al discorso ispiratore di Benedetto XVI datato 21 dicembre 2009. Ultimamente, anche Papa Francesco ha ribadito l’estrema importanza, per la Chiesa, di questo dialogo.
«Il Cortile è forse stata la cosa più francescana del pontificato benedettino. Tutte le volte che incontravo Joseph Ratzinger quando era Papa – ogni tanto lo vedo anche oggi e fra non molto sarò all’inaugurazione della biblioteca a lui dedicata al Collegio Teutonico – la prima domanda che mi ha sempre fatto ha riguardato il Cortile. Ha sempre voluto sapere come andasse, dimostrandosi lui stesso stupito del successo che l’iniziativa ha avuto in tutto il mondo, ad esempio negli Stati Uniti, a Berlino, a Praga. Oggi il Cortile è anche favorito, in continuità con Benedetto XVI, dall’arrivo di Francesco che ci ha incoraggiati a proseguire».
Come ha ricordato padre Mauro Gambetti, custode del Sacro convento di Assisi, l’anima ispiratrice del Cortile è il riconoscimento e lo stupore di quello che l’altro è, pensa e vive.
«La concreta rappresentazione dell’umanità è fatta attraverso una serie di capitoli. Ad esempio il tema della dignità umana (lavoro, migrazioni, la guerra, il fondamentalismo, il mondo in diaspora, il confronto tra occidente e islam). Questa volta è stata coinvolta anche in modo importante la politica, con l’invito a ministre donne (Maria Elena Boschi e Roberta Pinotti). Lo sguardo femminile è per noi un appuntamento non rituale».
Oliviero Toscani, che sarà presente ad Assisi, ha detto che ciò che farà ad Assisi sarà dire ai ragazzi che hanno una grande possibilità, una grande opportunità: «Oggi tutti sanno fotografare, tutti sanno scrivere, ma essere testimoni di ciò che vorrebbero migliorare significa non solamente guardare, ma vedere. Non giudicare, ma riportare.
Per essere così testimoni del loro tempo».
«Vedere e non soltanto guardare è cosa non facile. Toscani con le sue foto lo fa benissimo. Quando è venuto a presentarmi le sue foto mi ha veramente colpito. Ritraggono volti non in posa e riescono in modo geniale a farti capire attraverso dei semplici volti fino in fondo una persona, una religione, un’etnia».
Corriere 15.9.15
Le «case per ferie»: con 140 euro a notte c’è anche la piscina e il campo da tennis
ROMA «Scusi, mi perdoni, ma... 140 euro al giorno?».
«Sì, ma oltre alla prima colazione nel prezzo è compreso l’uso di piscina, campo da tennis, aria condizionata, wi-fi...».
Se cercate un convento, forse, vi conviene riattaccare il telefono.
A Roma le «case per ferie» sono poco meno di trecento: alcune, evidentemente, hanno prezzi e servizi da hotel a quattro stelle. I posti letto complessivi sono tredicimila: e se la Capitale ha — tra alberghi, B&B e residence — 1.041 strutture ricettive private, ecco che ogni quattro hotel uno appartiene alla Chiesa. Il punto, però, è un altro: per il Comune il 38 per cento delle «case per ferie» non ha pagato l’Imu. Mai. E la Tasi? Quasi lo stesso: un terzo delle strutture non l’ha mai versata. E tra gli elenchi del Campidoglio ce n’è uno che incrocia i dati dei versamenti Imu (dal 2012) e Tasi (dal 2014): 59 strutture non le hanno pagate. Né l’una né l’altra, mai.
Secondo i dati di Roma, l’Imu viene pagata regolarmente da 94 strutture: quattro su dieci, quindi. In verità la legge prevede l’esenzione (decreto Monti, 2012) ma, come spiega il consigliere comunale Radicale Riccardo Magi «per godere del beneficio l’ente proprietario non deve essere a scopo di lucro e l’attività va esercitata con modalità non commerciale, quindi, si legge nel testo, “a titolo gratuito o simbolico, e comunque non superiore alla metà dei corrispettivi medi previsti per analoghe attività”». Gratuito o simbolico? «Da noi la “ superior ” costa 140 a notte, la prima colazione è inclusa e viene servita nel nostro roof garden».
Difficile capire quanto valga, complessivamente, questa partita: Graziano Delrio, nel 2012 presidente Anci, parlò di 500 milioni l’anno. Di certo, nella Capitale, le difficoltà di riscossione riguardano anche la tassa sui rifiuti, la Tari: 91 case per ferie sono sconosciute al fisco. Certo, sono partite ingiunzioni di pagamento per 19 milioni: 32 strutture hanno pagato, 101 però hanno avviato un contenzioso. Come le Piccole Ancelle del Cristo Re, in causa per 320 mila euro; o la Congregazione delle Mantellate: 281 mila euro versati, ancora in ballo più di un milione e mezzo; come le Suore Oblate del Bambino Gesù: hanno pagato 9.176 euro su un contenzioso che ne vale 694 mila. Invece «Domus Sessoriana» e «Villa Irlanda» sono nell’elenco del Comune delle strutture che non hanno pagato né Imu né Tasi: roof garden di qua, piscina di là. E il costo della «doppia» tra 120 e 140 euro. Al giorno, certo.
Le «case per ferie»: con 140 euro a notte c’è anche la piscina e il campo da tennis
ROMA «Scusi, mi perdoni, ma... 140 euro al giorno?».
«Sì, ma oltre alla prima colazione nel prezzo è compreso l’uso di piscina, campo da tennis, aria condizionata, wi-fi...».
Se cercate un convento, forse, vi conviene riattaccare il telefono.
A Roma le «case per ferie» sono poco meno di trecento: alcune, evidentemente, hanno prezzi e servizi da hotel a quattro stelle. I posti letto complessivi sono tredicimila: e se la Capitale ha — tra alberghi, B&B e residence — 1.041 strutture ricettive private, ecco che ogni quattro hotel uno appartiene alla Chiesa. Il punto, però, è un altro: per il Comune il 38 per cento delle «case per ferie» non ha pagato l’Imu. Mai. E la Tasi? Quasi lo stesso: un terzo delle strutture non l’ha mai versata. E tra gli elenchi del Campidoglio ce n’è uno che incrocia i dati dei versamenti Imu (dal 2012) e Tasi (dal 2014): 59 strutture non le hanno pagate. Né l’una né l’altra, mai.
Secondo i dati di Roma, l’Imu viene pagata regolarmente da 94 strutture: quattro su dieci, quindi. In verità la legge prevede l’esenzione (decreto Monti, 2012) ma, come spiega il consigliere comunale Radicale Riccardo Magi «per godere del beneficio l’ente proprietario non deve essere a scopo di lucro e l’attività va esercitata con modalità non commerciale, quindi, si legge nel testo, “a titolo gratuito o simbolico, e comunque non superiore alla metà dei corrispettivi medi previsti per analoghe attività”». Gratuito o simbolico? «Da noi la “ superior ” costa 140 a notte, la prima colazione è inclusa e viene servita nel nostro roof garden».
Difficile capire quanto valga, complessivamente, questa partita: Graziano Delrio, nel 2012 presidente Anci, parlò di 500 milioni l’anno. Di certo, nella Capitale, le difficoltà di riscossione riguardano anche la tassa sui rifiuti, la Tari: 91 case per ferie sono sconosciute al fisco. Certo, sono partite ingiunzioni di pagamento per 19 milioni: 32 strutture hanno pagato, 101 però hanno avviato un contenzioso. Come le Piccole Ancelle del Cristo Re, in causa per 320 mila euro; o la Congregazione delle Mantellate: 281 mila euro versati, ancora in ballo più di un milione e mezzo; come le Suore Oblate del Bambino Gesù: hanno pagato 9.176 euro su un contenzioso che ne vale 694 mila. Invece «Domus Sessoriana» e «Villa Irlanda» sono nell’elenco del Comune delle strutture che non hanno pagato né Imu né Tasi: roof garden di qua, piscina di là. E il costo della «doppia» tra 120 e 140 euro. Al giorno, certo.
Corriere 15.9.15
Il folle numero di manager della regione siciliana
di Sergio Rizzo
Non sappiamo che cosa faccia più impressione: se il numero dei dirigenti del dipartimento Beni culturali della Regione siciliana pagati oggi per far niente, pari a 31, oppure il fatto che un plotone così nutrito di sfortunati manager senza incarico non rappresenti che l’11% del totale dei dirigenti di quel dipartimento. I quali sono, uno più uno meno, 280. Dal che si deduce che un solo dipartimento della Regione siciliana ha più dirigenti di quelli dell’intera Regione Lombardia (225) e della Regione Marche (58) sommati insieme.
Ma questo rapporto dà anche la dimensione della follia che ha caratterizzato per decenni la spesa pubblica in Sicilia. E con cui adesso i contribuenti non soltanto isolani devono fare i conti. Antonio Fraschilla ha raccontato su Repubblica che il giro di vite agli uffici regionali ha avuto come conseguenza il fatto di privare della funzione ben 76 dirigenti in tutti i dipartimenti, quanti sono tutti quelli della Regione Umbria. Privati della funzione significa destinati a incarichi di studi e ricerche: ma non, beninteso, privati dello stipendio. Che continua a correre indisturbato.
Il bello è, ricorda Fraschilla, che mentre il dipartimento dei Beni culturali non ha il becco di un quattrino per mandare avanti i musei siciliani, non può fare a meno di retribuire i dirigenti senza incarico. Per una semplice quanto oggi anacronistica regola, e cioè che a differenza di quelli privati i dirigenti pubblici non si licenziano mai. Del resto, 76 manager costretti a girarsi i pollici sono appena il 4,2% dei 1.818 dirigenti della Regione siciliana censiti a fine 2013 (numero peraltro non troppo distante da quello dei 2.152 dirigenti di tutte le 15 Regioni italiane a statuto ordinario). E fra i quali, come segnalò il sito Internet LiveSicilia, ce n’erano pure alcuni che avevano un incarico specialissimo: dirigevano se stessi. Come l’unico dipendente del Parco archeologico di Pantelleria, il suo collega del Parco archeologico di Morgantina, e il responsabile di una periferica «Sezione operativa di assistenza tecnica» dell’assessorato all’Agricoltura.
Il folle numero di manager della regione siciliana
di Sergio Rizzo
Non sappiamo che cosa faccia più impressione: se il numero dei dirigenti del dipartimento Beni culturali della Regione siciliana pagati oggi per far niente, pari a 31, oppure il fatto che un plotone così nutrito di sfortunati manager senza incarico non rappresenti che l’11% del totale dei dirigenti di quel dipartimento. I quali sono, uno più uno meno, 280. Dal che si deduce che un solo dipartimento della Regione siciliana ha più dirigenti di quelli dell’intera Regione Lombardia (225) e della Regione Marche (58) sommati insieme.
Ma questo rapporto dà anche la dimensione della follia che ha caratterizzato per decenni la spesa pubblica in Sicilia. E con cui adesso i contribuenti non soltanto isolani devono fare i conti. Antonio Fraschilla ha raccontato su Repubblica che il giro di vite agli uffici regionali ha avuto come conseguenza il fatto di privare della funzione ben 76 dirigenti in tutti i dipartimenti, quanti sono tutti quelli della Regione Umbria. Privati della funzione significa destinati a incarichi di studi e ricerche: ma non, beninteso, privati dello stipendio. Che continua a correre indisturbato.
Il bello è, ricorda Fraschilla, che mentre il dipartimento dei Beni culturali non ha il becco di un quattrino per mandare avanti i musei siciliani, non può fare a meno di retribuire i dirigenti senza incarico. Per una semplice quanto oggi anacronistica regola, e cioè che a differenza di quelli privati i dirigenti pubblici non si licenziano mai. Del resto, 76 manager costretti a girarsi i pollici sono appena il 4,2% dei 1.818 dirigenti della Regione siciliana censiti a fine 2013 (numero peraltro non troppo distante da quello dei 2.152 dirigenti di tutte le 15 Regioni italiane a statuto ordinario). E fra i quali, come segnalò il sito Internet LiveSicilia, ce n’erano pure alcuni che avevano un incarico specialissimo: dirigevano se stessi. Come l’unico dipendente del Parco archeologico di Pantelleria, il suo collega del Parco archeologico di Morgantina, e il responsabile di una periferica «Sezione operativa di assistenza tecnica» dell’assessorato all’Agricoltura.
Corriere 15.9.15
La destra che l’Italia non ha
di Ernesto Galli della Loggia
Sulla Destra italiana il ventennio berlusconiano ha agito come una droga. L’ha euforizzata con successi insperati, le ha fatto credere di essere sulla cresta dell’onda, che ormai il futuro era suo: per poi lasciarla stremata e a pezzi come appunto appare oggi.
Ma in realtà la colpa di Berlusconi è stata quella dell’illusionista, nulla di più. In Italia, infatti, il problema di una Destra che non c’è, della sua inesistente identità politica, c’è da ben prima di lui: solo che è rimasto nascosto finora dall’assoluta egemonia della Democrazia cristiana prima, e poi da quella altrettanto assoluta del Cavaliere. Svanite entrambe, ora esso ritorna.
Nella sostanza il problema della Destra italiana, io credo, è il problema della difficoltà che incontrano nel nostro Paese un’antropologia e una cultura politica conservatrici, analoghe cioè a quelle che più o meno caratterizzano in Europa le Destre di governo. Non tragga in inganno l’apparenza. È vero infatti che in larga maggioranza la società italiana appare conservatrice. È vero che è diffidente delle novità, non ama i cambiamenti sostanziali, le svolte di alcun tipo; che è una società di antico e consolidato pessimismo, innestato su un fondo smaliziato fino al cinismo. Ma il suo — questo è il punto — è un conservatorismo nullista, solo negativo: inutilizzabile politicamente se non per bloccare i riformatori e i progressisti, per fermare la Sinistra. Serve magari a evitare i salti nel buio, come nel ’48, ma tutto finisce lì.
Quello spontaneo della società italiana è un conservatorismo senza ambizioni, senza progetto, senz’alcun orizzonte istituzionale vero, sul quale è impossibile costruire nulla, o è possibile costruire tutto: perfino il sovversivismo fascista o le fortune di un governo che si vuole di sinistra.
Ma un moderno conservatorismo politico è altra cosa. Innanzi tutto è liberale. Cioè in economia è contro ogni strettoia corporativa o monopolistica a vantaggio di gruppi privilegiati e interessi protetti, senza per ciò essere sempre e comunque contro l’intervento pubblico. Ideologicamente, poi, esso dovrebbe essere interessato soprattutto a promuovere e difendere la diversità delle opinioni. Cercando altresì di essere culturalmente anticonformista e quindi simpatizzando con le minoranze e il loro punto di vista: sicché oggi, per esempio, diffiderà dello scientismo e dell’idolatria tecnologica imperanti, così come del pregiudizio egemone secondo cui ogni desiderio soggettivo può diventare un diritto. E si asterrà, naturalmente, dall’omaggio universale a tutte le idee, le mode e le «diversità» politicamente corrette.
Proprio l’anticonformismo culturale e la simpatia per le posizioni di minoranza spingono un liberalismo così inteso a stare in guardia verso l’attuale modernità trionfatrice e travolgente dovunque: e proprio per questo a orientarsi in senso conservatore. Il che oggi vuol dire mostrarsi attenti alla tradizione , cauti nel disfarsene sempre e comunque secondo quanto invece comandano i tempi. Mostrarsi attenti, per esempio, a non indulgere a un certo materialismo e ateismo di maniera, e invece a considerare cosa preziosa il retaggio giudaico-cristiano iscritto nei nostri costumi e nelle nostre istituzioni; attenti, ancora, a non stravolgere la scuola, la trasmissione culturale — come invece accade da decenni — sotto una valanga di innovazioni dei programmi una più sciocca e inutile dell’ altra, di rilassatezza disciplinare e di democraticismi distruttivi. Avere un orientamento conservatore significa anche, infine, voler conservare l’orizzonte entro cui si è nati, custodire per le generazioni future i paesaggi, i luoghi, i tesori d’arte, che il passato ci ha trasmesso.
Detto tutto ciò rimane però il punto fondamentale: in Italia una vera cultura politica conservatrice non può che essere soprattutto una cultura orientata allo Stato: allo Stato come garante da un lato dell’interesse generale (che alla fine è sempre l’interesse dei più deboli), e dall’altro dell’obbligo dell’adempimento da parte di tutti dei doveri verso questo interesse: tanto per cominciare pagando le tasse. Tutela dell’interesse generale significa pure cercare di assicurare la snellezza e la chiarezza delle normative, l’imparzialità delle procedure amministrative, le competenze delle burocrazie, premiare il merito anziché i raccomandati, non lasciare la porta aperta agli sperperi o al furto del pubblico denaro.
E significa da ultimo prendersi cura della macchina dello Stato, delle sue articolazioni al centro e specialmente alla periferia, mantenendone le capacità di controllo sul territorio attraverso le prefetture, le sedi della Banca d’Italia, le intendenze di Finanza, le sovrintendenze alla tutela dei Beni culturali, eccetera. Dal momento che in Italia, bisogna convincersene, la rinuncia a questa funzione dello Stato non innesca quasi mai una benefica esplosione degli animal spirits della società civile, bensì quasi sempre quella dei porci comodi della medesima, sotto l’egida delle oligarchie locali quando non della malavita organizzata.
Tutto questo corrisponde a quella cosa che si chiama autorità e sovranità dello Stato, le quali a una qualunque Destra dovrebbero forse stare a cuore; e che — c’è bisogno di dirlo? — fanno tutt’uno con l’idea di sovranità nazionale. Anche questa un’idea oggi abbastanza desueta ma che, sentendo l’aria che tira in Europa, è stata forse messa da parte un po’ troppo affrettatamente.
Lascio giudicare ai lettori se la Destra italiana si sia mostrata capace di essere conservatrice nel modo che si è fin qui detto. A me pare di no, assolutamente di no. Per lo più infatti essa appare tuttora la pedissequa rappresentante della pancia di un elettorato confusamente prepolitico, custode di interessi settoriali, modernista o reazionario secondo le convenienze. Si può capire la Lega, la quale punta al tanto peggio tanto meglio e non si considera certo forza di governo. Il problema sono tutti gli altri. E negli altri regna l’assenza di qualunque cultura politica strutturata in grado di dar vita a una discussione vera, a un tentativo di bilancio, a uno straccio di ipotesi sul futuro. Nulla. Tutti sembrano sperare solo nella resurrezione di Lazzaro Berlusconi o nelle risorse trasformistiche proprie unite a quelle del Pd: in realtà due speranze entrambe pallidissime. Così la Destra italiana si avvia a diventare politicamente il proprio fantasma: qualcuno, ogni tanto, riferisce di averla avvistata in un talk show televisivo.
La destra che l’Italia non ha
di Ernesto Galli della Loggia
Sulla Destra italiana il ventennio berlusconiano ha agito come una droga. L’ha euforizzata con successi insperati, le ha fatto credere di essere sulla cresta dell’onda, che ormai il futuro era suo: per poi lasciarla stremata e a pezzi come appunto appare oggi.
Ma in realtà la colpa di Berlusconi è stata quella dell’illusionista, nulla di più. In Italia, infatti, il problema di una Destra che non c’è, della sua inesistente identità politica, c’è da ben prima di lui: solo che è rimasto nascosto finora dall’assoluta egemonia della Democrazia cristiana prima, e poi da quella altrettanto assoluta del Cavaliere. Svanite entrambe, ora esso ritorna.
Nella sostanza il problema della Destra italiana, io credo, è il problema della difficoltà che incontrano nel nostro Paese un’antropologia e una cultura politica conservatrici, analoghe cioè a quelle che più o meno caratterizzano in Europa le Destre di governo. Non tragga in inganno l’apparenza. È vero infatti che in larga maggioranza la società italiana appare conservatrice. È vero che è diffidente delle novità, non ama i cambiamenti sostanziali, le svolte di alcun tipo; che è una società di antico e consolidato pessimismo, innestato su un fondo smaliziato fino al cinismo. Ma il suo — questo è il punto — è un conservatorismo nullista, solo negativo: inutilizzabile politicamente se non per bloccare i riformatori e i progressisti, per fermare la Sinistra. Serve magari a evitare i salti nel buio, come nel ’48, ma tutto finisce lì.
Quello spontaneo della società italiana è un conservatorismo senza ambizioni, senza progetto, senz’alcun orizzonte istituzionale vero, sul quale è impossibile costruire nulla, o è possibile costruire tutto: perfino il sovversivismo fascista o le fortune di un governo che si vuole di sinistra.
Ma un moderno conservatorismo politico è altra cosa. Innanzi tutto è liberale. Cioè in economia è contro ogni strettoia corporativa o monopolistica a vantaggio di gruppi privilegiati e interessi protetti, senza per ciò essere sempre e comunque contro l’intervento pubblico. Ideologicamente, poi, esso dovrebbe essere interessato soprattutto a promuovere e difendere la diversità delle opinioni. Cercando altresì di essere culturalmente anticonformista e quindi simpatizzando con le minoranze e il loro punto di vista: sicché oggi, per esempio, diffiderà dello scientismo e dell’idolatria tecnologica imperanti, così come del pregiudizio egemone secondo cui ogni desiderio soggettivo può diventare un diritto. E si asterrà, naturalmente, dall’omaggio universale a tutte le idee, le mode e le «diversità» politicamente corrette.
Proprio l’anticonformismo culturale e la simpatia per le posizioni di minoranza spingono un liberalismo così inteso a stare in guardia verso l’attuale modernità trionfatrice e travolgente dovunque: e proprio per questo a orientarsi in senso conservatore. Il che oggi vuol dire mostrarsi attenti alla tradizione , cauti nel disfarsene sempre e comunque secondo quanto invece comandano i tempi. Mostrarsi attenti, per esempio, a non indulgere a un certo materialismo e ateismo di maniera, e invece a considerare cosa preziosa il retaggio giudaico-cristiano iscritto nei nostri costumi e nelle nostre istituzioni; attenti, ancora, a non stravolgere la scuola, la trasmissione culturale — come invece accade da decenni — sotto una valanga di innovazioni dei programmi una più sciocca e inutile dell’ altra, di rilassatezza disciplinare e di democraticismi distruttivi. Avere un orientamento conservatore significa anche, infine, voler conservare l’orizzonte entro cui si è nati, custodire per le generazioni future i paesaggi, i luoghi, i tesori d’arte, che il passato ci ha trasmesso.
Detto tutto ciò rimane però il punto fondamentale: in Italia una vera cultura politica conservatrice non può che essere soprattutto una cultura orientata allo Stato: allo Stato come garante da un lato dell’interesse generale (che alla fine è sempre l’interesse dei più deboli), e dall’altro dell’obbligo dell’adempimento da parte di tutti dei doveri verso questo interesse: tanto per cominciare pagando le tasse. Tutela dell’interesse generale significa pure cercare di assicurare la snellezza e la chiarezza delle normative, l’imparzialità delle procedure amministrative, le competenze delle burocrazie, premiare il merito anziché i raccomandati, non lasciare la porta aperta agli sperperi o al furto del pubblico denaro.
E significa da ultimo prendersi cura della macchina dello Stato, delle sue articolazioni al centro e specialmente alla periferia, mantenendone le capacità di controllo sul territorio attraverso le prefetture, le sedi della Banca d’Italia, le intendenze di Finanza, le sovrintendenze alla tutela dei Beni culturali, eccetera. Dal momento che in Italia, bisogna convincersene, la rinuncia a questa funzione dello Stato non innesca quasi mai una benefica esplosione degli animal spirits della società civile, bensì quasi sempre quella dei porci comodi della medesima, sotto l’egida delle oligarchie locali quando non della malavita organizzata.
Tutto questo corrisponde a quella cosa che si chiama autorità e sovranità dello Stato, le quali a una qualunque Destra dovrebbero forse stare a cuore; e che — c’è bisogno di dirlo? — fanno tutt’uno con l’idea di sovranità nazionale. Anche questa un’idea oggi abbastanza desueta ma che, sentendo l’aria che tira in Europa, è stata forse messa da parte un po’ troppo affrettatamente.
Lascio giudicare ai lettori se la Destra italiana si sia mostrata capace di essere conservatrice nel modo che si è fin qui detto. A me pare di no, assolutamente di no. Per lo più infatti essa appare tuttora la pedissequa rappresentante della pancia di un elettorato confusamente prepolitico, custode di interessi settoriali, modernista o reazionario secondo le convenienze. Si può capire la Lega, la quale punta al tanto peggio tanto meglio e non si considera certo forza di governo. Il problema sono tutti gli altri. E negli altri regna l’assenza di qualunque cultura politica strutturata in grado di dar vita a una discussione vera, a un tentativo di bilancio, a uno straccio di ipotesi sul futuro. Nulla. Tutti sembrano sperare solo nella resurrezione di Lazzaro Berlusconi o nelle risorse trasformistiche proprie unite a quelle del Pd: in realtà due speranze entrambe pallidissime. Così la Destra italiana si avvia a diventare politicamente il proprio fantasma: qualcuno, ogni tanto, riferisce di averla avvistata in un talk show televisivo.
Il Fatto 15.9.15
Referendum
Civati a Landini: una volta sui quesiti eravamo in sintonia
"Ma quindi ha deciso? Landini si è messo a fare politica". A poco più di due settimane dalla fine dalla campagna di raccolta delle firme sugli otto referendum, Pippo Civati premette – nel commentare le parole di Landini alla festa Fiom “vedo il rischio che quel processo non porti a molte firme. Serve un processo di consultazione democratica largo” – di volerla prendere con ironia. “A giugno, quando Landini e io ci siamo visti, gli avevo proposto di avviare una stagione referendaria e di scrivere insieme i quesiti, spiegandogli che – come aveva intenzione di fare lui con la Coalizione Sociale – anche io con Possibile ero intenzionato a promuovere una ripartenza della politica dal basso, dall’attivismo dei singoli, dei comitati, delle associazioni sul territorio e non dal ceto politico, né dal ceto sindacale. La sua dichiarazione – prosegue Civati – mi sembra quindi la nostra proposta di maggio, peccato che arrivi a settembre e quasi alla fine della nostra campagna referendaria. Capisco che Landini abbia un altro ruolo, ma forse un giorno – dice Civati – deciderà e ci spiegherà se intende candidarsi per diventare segretario della Cgil o se, al contrario, si metterà a fare il politico a tempo pieno".
Referendum
Civati a Landini: una volta sui quesiti eravamo in sintonia
"Ma quindi ha deciso? Landini si è messo a fare politica". A poco più di due settimane dalla fine dalla campagna di raccolta delle firme sugli otto referendum, Pippo Civati premette – nel commentare le parole di Landini alla festa Fiom “vedo il rischio che quel processo non porti a molte firme. Serve un processo di consultazione democratica largo” – di volerla prendere con ironia. “A giugno, quando Landini e io ci siamo visti, gli avevo proposto di avviare una stagione referendaria e di scrivere insieme i quesiti, spiegandogli che – come aveva intenzione di fare lui con la Coalizione Sociale – anche io con Possibile ero intenzionato a promuovere una ripartenza della politica dal basso, dall’attivismo dei singoli, dei comitati, delle associazioni sul territorio e non dal ceto politico, né dal ceto sindacale. La sua dichiarazione – prosegue Civati – mi sembra quindi la nostra proposta di maggio, peccato che arrivi a settembre e quasi alla fine della nostra campagna referendaria. Capisco che Landini abbia un altro ruolo, ma forse un giorno – dice Civati – deciderà e ci spiegherà se intende candidarsi per diventare segretario della Cgil o se, al contrario, si metterà a fare il politico a tempo pieno".
il manifesto 15.9.15
Coalizione in piazza il 17 ottobre, ma aumentano i litigi a sinistra
Il movimento di Landini. Manifestazione con Libera, impegno contro il Jobs Act e le riforme di Renzi
Ed è scontro con Civati sui referendum: "Non vedo molte firme"
La replica del fondatore di "Possibile": "Si candida a segretario Cgil o si butta in politica?"
di Antonio Sciotto
In piazza con Libera il 17 ottobre, in occasione della giornata mondiale per l’eradicazione della povertà. Il contrasto al governo Renzi su diversi fronti: a partire da dove l’esecutivo ha già “colpito” o minaccia di farlo a breve — Jobs Act, Buona scuola, Sblocca Italia, privatizzazione dei beni comuni, riforme istituzionali. Il contatto con i lavoratori, anche quelli precari, e il mondo dei movimenti e dell’associazionismo. In modo da allargare la base di consenso, perché il primo vero nemico è il minoritarismo: Maurizio Landini domenica ha lanciato l’autunno della Coalizione sociale in un’assemblea partecipata (circa 400 persone) al Teatro Ambra Jovinelli di Roma.
In più occasioni, anche negli ultimi giorni, il segretario della Fiom ha tenuto a ribadire che la sua creatura non è un partito politico, e soprattutto che vede come il peggiore dei mali che possa essere identificata con quanto sta a sinistra di Renzi, proprio perché si tratta di partiti piccoli, frammentati e divisi. Nella intervista che il manifesto ha pubblicato domenica, Landini ha ribadito di essere «stanco delle vecchie etichette, destra e sinistra» e che ci si deve misurare soltanto su principi e valori.
Sempre domenica, in una intervista a Repubblica, alla domanda sulla sua possibile partecipazione alla costituente di sinistra di Paolo Ferrero, prevista a novembre, ha fatto capire di non essere intenzionato ad andare, limitandosi a fare «gli auguri» all’ex segretario di Rifondazione. E poi, domenica sera, alla festa della Fiom, intervistato dal direttore del Fatto Marco Travaglio (anche questa scelta è indicativa della ricerca di un pubblico trasversale e che vada oltre la sinistra classica), ha sostanzialmente liquidato i referendum promossi da Pippo Civati (uno dei quali è proprio sul Jobs Act): «Vedo il rischio che quel processo lì non porti a molte firme», registra la cronaca del Fatto. E poi ha aggiunto: «A me l’idea che qualcuno faccia casino per costruire qualcosa alla sinistra del Pd non piace, non possiamo essere minoritari».
Landini starebbe riflettendo piuttosto su «come essere maggioritari», tornando a conquistare le ampie fasce sociali che hanno ingrossato il partito dell’astensionismo. Bisogna capire poi dove indirizzare questa massa critica, nell’ipotesi che riesca a costituirla: sarà solo un movimento di pressione su questo e sui governi venturi, o un giorno diventerà la base per un partito politico? E ci sono i margini, visto che buona parte dei voti un tempo di sinistra oggi stanno nel M5S?
Civati non ha lasciato correre, e ieri ha replicato: «Ma quindi ha deciso? Landini si è messo a fare politica — dice il fondatore di Possibile — A giugno, quando ci siamo visti, gli avevo proposto di avviare una stagione referendaria e di scrivere insieme i quesiti, spiegandogli che, come aveva intenzione di fare lui, anche io ero intenzionato a promuovere una ripartenza della politica dal basso, e non dal ceto politico, né dal ceto sindacale». «Quella sua di ieri — prosegue — mi sembra quindi la nostra proposta di maggio, peccato che arrivi a settembre e quasi alla fine della nostra campagna referendaria. Capisco che Landini abbia un altro ruolo, ma forse un giorno deciderà e ci spiegherà se intende candidarsi a segretario della Cgil o se si metterà a fare il politico a tempo pieno. E se l’anno prossimo promuoverà dei referendum, io li firmerò con molta più generosità».
Coalizione in piazza il 17 ottobre, ma aumentano i litigi a sinistra
Il movimento di Landini. Manifestazione con Libera, impegno contro il Jobs Act e le riforme di Renzi
Ed è scontro con Civati sui referendum: "Non vedo molte firme"
La replica del fondatore di "Possibile": "Si candida a segretario Cgil o si butta in politica?"
di Antonio Sciotto
In piazza con Libera il 17 ottobre, in occasione della giornata mondiale per l’eradicazione della povertà. Il contrasto al governo Renzi su diversi fronti: a partire da dove l’esecutivo ha già “colpito” o minaccia di farlo a breve — Jobs Act, Buona scuola, Sblocca Italia, privatizzazione dei beni comuni, riforme istituzionali. Il contatto con i lavoratori, anche quelli precari, e il mondo dei movimenti e dell’associazionismo. In modo da allargare la base di consenso, perché il primo vero nemico è il minoritarismo: Maurizio Landini domenica ha lanciato l’autunno della Coalizione sociale in un’assemblea partecipata (circa 400 persone) al Teatro Ambra Jovinelli di Roma.
In più occasioni, anche negli ultimi giorni, il segretario della Fiom ha tenuto a ribadire che la sua creatura non è un partito politico, e soprattutto che vede come il peggiore dei mali che possa essere identificata con quanto sta a sinistra di Renzi, proprio perché si tratta di partiti piccoli, frammentati e divisi. Nella intervista che il manifesto ha pubblicato domenica, Landini ha ribadito di essere «stanco delle vecchie etichette, destra e sinistra» e che ci si deve misurare soltanto su principi e valori.
Sempre domenica, in una intervista a Repubblica, alla domanda sulla sua possibile partecipazione alla costituente di sinistra di Paolo Ferrero, prevista a novembre, ha fatto capire di non essere intenzionato ad andare, limitandosi a fare «gli auguri» all’ex segretario di Rifondazione. E poi, domenica sera, alla festa della Fiom, intervistato dal direttore del Fatto Marco Travaglio (anche questa scelta è indicativa della ricerca di un pubblico trasversale e che vada oltre la sinistra classica), ha sostanzialmente liquidato i referendum promossi da Pippo Civati (uno dei quali è proprio sul Jobs Act): «Vedo il rischio che quel processo lì non porti a molte firme», registra la cronaca del Fatto. E poi ha aggiunto: «A me l’idea che qualcuno faccia casino per costruire qualcosa alla sinistra del Pd non piace, non possiamo essere minoritari».
Landini starebbe riflettendo piuttosto su «come essere maggioritari», tornando a conquistare le ampie fasce sociali che hanno ingrossato il partito dell’astensionismo. Bisogna capire poi dove indirizzare questa massa critica, nell’ipotesi che riesca a costituirla: sarà solo un movimento di pressione su questo e sui governi venturi, o un giorno diventerà la base per un partito politico? E ci sono i margini, visto che buona parte dei voti un tempo di sinistra oggi stanno nel M5S?
Civati non ha lasciato correre, e ieri ha replicato: «Ma quindi ha deciso? Landini si è messo a fare politica — dice il fondatore di Possibile — A giugno, quando ci siamo visti, gli avevo proposto di avviare una stagione referendaria e di scrivere insieme i quesiti, spiegandogli che, come aveva intenzione di fare lui, anche io ero intenzionato a promuovere una ripartenza della politica dal basso, e non dal ceto politico, né dal ceto sindacale». «Quella sua di ieri — prosegue — mi sembra quindi la nostra proposta di maggio, peccato che arrivi a settembre e quasi alla fine della nostra campagna referendaria. Capisco che Landini abbia un altro ruolo, ma forse un giorno deciderà e ci spiegherà se intende candidarsi a segretario della Cgil o se si metterà a fare il politico a tempo pieno. E se l’anno prossimo promuoverà dei referendum, io li firmerò con molta più generosità».