Repubblica 15.9.15
La scuola ma non solo, ecco la formula per dare un futuro a tutti i ragazzi
di Chiara Saraceno
UN quindicenne su quattro in Italia manca delle competenze minime in matematica ed uno su cinque manca di quelle necessarie per la comprensione di un testo. Un quarto circa degli adolescenti non ha trovato nel proprio percorso di crescita — in famiglia, a scuola, nell’ambiente in cui vive — gli stimoli e le risorse indispensabili non solo a sviluppare appieno le proprie capacità, ma neppure a sviluppare quelle minime indispensabili a vivere, lavorare, partecipare adeguatamente nella società in cui vive. Sono dati drammatici che dovrebbero essere noti, in quanto derivano da una indagine internazionale dell’Ocse ripetuta nel tempo. Dovrebbero anche guidare le politiche educative e di contrasto all’esclusione sociale, oggi per il futuro. Il rapporto di Save the Children, “Illuminiamo il futuro”, presentato ieri aiuta a comprendere meglio sia le caratteristiche sia le cause del fenomeno, che definisce giustamente di povertà educativa, una povertà che si sovrappone, ma anche è piú ampia di quella economica.
La mancanza di competenze matematiche e linguistiche è infatti particolarmente concentrata tra i bambini e ragazzi piú poveri, nelle regioni piú povere e tra i figli di stranieri, ma presenta comunque percentuali molto più alte di quelle della incidenza della povertà sia assoluta (che riguarda il 10 per cento di tutti i minori) che relativa. Ciò segnala come, accanto alla mancanza di risorse materiali, ci sia anche una insufficiente e/o inadeguata offerta educativa, che non compensa le eventuali carenze, non solo economiche, ma di investimenti educativi a livello famigliare. Anche tra i ragazzi che appartengono a famiglie collocate nel quintile di reddito piú alto c’è un dieci per cento che non ha competenze matematiche sufficienti e un 7% che non le ha in lettura, troppo per essere solo un fenomeno fisiologico. Così come le differenze contrapposte tra maschi e femmine nelle competenze linguistiche e matematiche non possono essere facilmente e semplicisticamente ricondotte a differenze biologiche. Piuttosto hanno a che fare con modelli di genere che informano le aspettative di genitori e insegnanti e lo stesso comportamento dei ragazzi, le attività che scelgono a scuola e altrove. La ricerca, in effetti, andando al di là del nesso, ben noto, tra condizione socio- economiche dei genitori e sviluppo cognitivo dei ragazzi, documenta l’impatto positivo (e viceversa negativo) della qualità e tipo dell’offerta scolastica, in generale e in particolare nei confronti dei ragazzi piú svantaggiati. Andare a scuola in un edificio che ha tutte le dotazioni necessarie, non ha problemi di sicurezza, non è fatiscente e magari ha una connessione Internet ha un effetto positivo sullo sviluppo delle competenze cognitive dei ragazzi che provengono da famiglie economicamente svantaggiate. Lo ha anche aver frequentato almeno un anno di scuola dell’infanzia. Come si dice nel rapporto, l’offerta educativa genera resilienza. Sembrano cose ovvie, ma non lo sono dal punto di vista del policy making nazionale e locale, che invece nelle proprie scelte (o non scelte) per lo piú conferma, quando non rafforza, gli svantaggi. Basta guardare alla dotazione scolastica e dei servizi per l’infanzia a livello territoriale e nelle aree più svantaggiate: è mediamente piú carente, in termini di posti, tempo, strutture, che nelle aree meno svantaggiate.
Ma il rapporto di Save the Children mostra come in gioco non vi sia solo la dotazione di risorse scolastiche in senso stretto. Vi è, infatti, un rapporto positivo significativo tra lo svolgere regolarmente attività come leggere almeno un libro non scolastico all’anno, fare musica o altre attività espressive, partecipare a qualche attività culturale come andare a teatro, o a un concerto, o a visitare un museo, e lo sviluppo delle competenze cognitive. Contrariamente a certi stereotipi, c’è un rapporto positivo anche nel caso della attività sportiva, che “non porta via tempo” allo studio, ma ne rafforza la riuscita. Anche a questo livello si pongono interessanti e urgenti questioni ai decisori politici. Non solo occorre sostenere il reddito di chi è in povertà, specie assoluta, e investire di piú nei servizi educativi formali fin dalla prima infanzia. Per ridurre le disuguaglianze di opportunità di sviluppo cognitivo (ed evitare di ritrovarci tra 15 anni esattamente nella stessa situazione, oltre che con giovani adulti con competenze troppo limitate), occorre anche investire nell’arricchimento del curriculum extrascolastico soprattutto dei bambini e ragazzi più svantaggiati a livello famigliare o ambientale: spazi gioco e sportivi meglio distribuiti e finanziariamente accessibili, scuole attrezzate anche per le attività extracurriculari, eventualmente in collaborazione con imprese e associazioni, borse di studio per partecipare a queste attività o scambi. Come ha detto un adolescente alla presentazione del rapporto, “se nel mio quartiere e in quelli vicini, alla periferia di Roma, non ci sono spazi sportivi e i mezzi pubblici passano ogni ora, che cosa possiamo fare noi?” Save the Children ha lanciato l’esperienza dei punti luce, uno spazio in alcuni quartieri disagiati di diverse città dove, in collaborazione con altri, si cerca di sostenere l’esperienza scolastica dei ragazzi, ma anche di integrarla nel modo piú personalizzato possibile, che incontri i desideri, le progettualità, le potenzialità di ciascuno, contrastando la perdita di speranza, di voglia di fare ed essere, cui troppo facilmente vengono abbandonati i ragazzi più svantaggiati, per illuminarne, appunto, il futuro. Un’opera meritoria che va sostenuta; ma che non può farsi carico da sola di un problema di (in)equità che, se non affrontato da subito in modo sistematico con misure di contrasto alla povertà assoluta (tramite una misura di reddito minimo) e con investimenti educativi a largo spettro, corroderà ulteriormente le basi del futuro della società italiana. Ciò richiede di utilizzare al meglio, in direzione dell’equità e dell’investimento sociale a partire dai bambini e ragazzi piú svantaggiati, le risorse disponibili. Da questo punto di vista, l’eliminazione della Tasi sulla prima casa va in direzione opposta.
martedì 15 settembre 2015
Corriere 15.9.15
I settanta nomi che decideranno il destino del Senato
Il peso decisivo dei malpancisti sui due fronti I conti frenetici in mano a Lotti
di Monica Guerzoni
Mani libere. Sono in molti a tenersele a Palazzo Madama, ora che la partita finale si avvicina e i senatori ne approfittano per alzare il prezzo. Un magma fluido e rovente di offerte e richieste, promesse e ricatti, doppi giochi e tradimenti, che fa ballare pericolosamente i numeri fino a quota 70 e oltre, quanti sono i senatori «indecisi» con le sorti della legislatura in mano. Nel partito del premier Luca Lotti non si stanca di chiamare i meno ostici tra i senatori dell’ala sinistra. «Solo 4 o 5 voteranno con noi» ha confidato il sottosegretario ai dirigenti dem. Dal granitico blocco dei 30 dissidenti potrebbero staccarsi i senatori Tronti, Manconi, Ruta, Manassero e Martini. Ma il vero pericolo è Ncd. L’ex ministro delle Riforme Quagliariello potrebbe portare l’intero gruppo sulla linea dura: o Italicum, o morte.
«Glielo dico spassionatamente, andrò a votare per ultimo...». Per ultimo, senatore? «Sì, se Renzi deve cadere perché manca il mio voto mi accingerò a sostenere il governo, se invece c’è la sufficienza dei numeri mi permetterò il lusso di essere coerente, bocciando una legge che non mi piace». Il biologo campano (e verdiniano) Vincenzo D’Anna interpreta alla perfezione il vorticoso agitarsi dei senatori sul palcoscenico della riforma che li manderà in pensione e così fotografa lo stato dell’arte a Palazzo Madama: «Questa legge sta diventando lo spartiacque tra chi vuole tenere in piedi Renzi e chi è pronto ad affrontare l’avventura delle elezioni anticipate. Alla base di tutti i teatrini, la partita è questa».
Per capire il «teatrino» a cui D’Anna si riferisce vale la pena iniziare il viaggio proprio dall’Alleanza liberalpopolare messa su da Denis Verdini come scialuppa da lanciare a Renzi, qualora le onde del Senato dovessero impennarsi: nove senatori dell’opposizione pronti a votare sì al ddl Boschi mentre il decimo, D’Anna, si tiene le mani libere. Così fan molti, ora che la partita finale si avvicina e i senatori alzano il prezzo: la leggenda dice che Verdini abbia fatto shopping tra i senatori lasciando balenare «300 posti di sottopotere».
Un magma fluido e rovente di offerte e richieste, promesse e ricatti, doppi giochi e tradimenti, che fa ballare pericolosamente i numeri fino a quota 70 e oltre, quanti sono i senatori «indecisi» che hanno in mano le sorti della legislatura. Maurizio Gasparri, azzurro che la carica di vicepresidente del Senato ha reso assai dialogante, per descrivere i vorticosi contatti tra gli emissari del governo e i gruppi evoca l’immagine di un mercato arabo: «Le riforme non possono essere oggetto di un suk privato tra le correnti del Pd». Nel partito del premier la minoranza tiene il punto, ma Luca Lotti — la calcolatrice del governo — non si stanca di prendere sotto braccio i meno ostici tra i senatori dell’ala sinistra. «Quattro o cinque voteranno con noi» ha confidato il sottosegretario ai dirigenti dem. E dunque dal granitico blocco dei trenta dissidenti potrebbero staccarsi i senatori Tronti, Manconi, Ruta, Manassero e Martini.
Ma la bocca del vulcano, pronto a eruttare se Renzi non accetterà di introdurre il premio di coalizione nella legge elettorale, è l’Ncd. L’ex ministro Gaetano Quagliariello lavora per portare l’intero gruppo sulla linea dura: o Italicum, o morte. Come ha detto agli amici un senatore calabrese «se la riforma costituzionale passa, con questa legge elettorale noi siamo cani randagi senza collare». Immagine forte, che descrive lo stato d’animo di tanti centristi come Gentile, Viceconte, Di Giacomo, D’Ascola, Colucci, terrorizzati all’idea di non tornare in Parlamento. E magari tentati dalla suggestione di far saltare il banco, per andare al voto con il Consultellum.
L’ex presidente del Senato Renato Schifani ha messo in guardia Alfano del pericolo che l’esecutivo sta correndo, visto il grado di arrabbiatura di Sacconi, Giovanardi, Augello... «Renzi non ha i voti, la falla dentro Ncd è più grande di quel che lui immagina» ammonisce Augusto Minzolini. «Se il governo si intestardisce, è chiaro che va sotto» avverte Roberto Formigoni, ricordando a Renzi e ad Alfano che i veri trappoloni si nascondono all’articolo 1 del provvedimento: «Lì si vota a scrutinio segreto e la stragrande maggioranza dei senatori sceglierà di tornare alle funzioni di garanzia». Tra questi ci sono i senatori delle Autonomie, una delle aree filogovernative che gli sherpa di Palazzo Chigi tengono d’occhio con più assiduità, consapevoli che «qualche voto ci può scappare». Il gruppo conta 19 senatori, ma Renzo Piano e Carlo Azeglio Ciampi non vanno in aula da tempo, quindi i voti a disposizione sono 17. Anzi, erano, visto che Elena Cattaneo è sulla linea dell’astensione (che equivale al voto contrario) e che durante una cena prima della pausa estiva gli autonomisti hanno sfogato maldipancia non lievi.
«Se il mio gruppo venisse chiamato a votare il testo uscito dalla Camera avrei grosse difficoltà» ammette il presidente Karl Zeller, che giudica «un errore aver ridotto al lumicino le funzioni». Se verranno ripristinate, bene. Altrimenti i voti in libera uscita potrebbero essere parecchi: «A Lotti, alla Boschi e a Zanda ho detto che non vogliamo creare problemi — racconta Zeller —. Ma se togliete poteri sulle autonomie io non riesco a tenere il gruppo. Già è dura per i senatori autoabolirsi, sapendo che non torneranno in Parlamento...». In questo clima di preoccupazione e frantumazione, è comprensibile che Renzi ragioni in uno schema di maggioranze variabili e che confidi molto sulle assenze strategiche. Quelle degli azzurri che temono le urne come la peste bubbonica, ad esempio.
«Forza Italia deve fare di tutto per sedere al tavolo delle riforme», insiste Altero Matteoli. Lei come voterà? «Come deciderà il mio gruppo», risponde l’ex ministro e avvisa Renzi: «I voti di Verdini potrebbero non bastare». Un chiaro invito al dialogo, per ridurre la quota dei 45 «no» azzurri. Si racconta che il senatore Bernabò Bocca sia «molto amico» di Renzi e che Riccardo Villari non abbia rinunciato al sogno di dirigere l’autorità portuale di Napoli.
La vera posta in palio è il premio di coalizione, nel nome del quale potrebbe saldarsi l’asse trasversale tra FI, minoranza pd e Ap-Ncd. Per dirla con Gasparri, «se Renzi cambia l’Italicum si lubrifica il confronto qui al Senato». Lotti e gli altri cacciatori di teste del governo hanno puntato come terra di conquista anche l’inquieto gruppo Misto. I voti delle tre ex leghiste dialoganti del gruppo Fare!, Bisinella, Bellot e Munerato, potrebbero restare all’opposizione, calamitati dal nascente gruppo di Tosi e Fitto. In compenso il governo ha arruolato i senatori dell’Idv, Romani e Bencini, che a loro volta tentano una paziente opera di proselitismo tra gli ex cinquestelle tentennanti, Orellana e De Pietro. Intanto il siciliano Giuseppe Ruvolo si è messo in cammino: dal Gal all’Ala di Verdini .
I settanta nomi che decideranno il destino del Senato
Il peso decisivo dei malpancisti sui due fronti I conti frenetici in mano a Lotti
di Monica Guerzoni
Mani libere. Sono in molti a tenersele a Palazzo Madama, ora che la partita finale si avvicina e i senatori ne approfittano per alzare il prezzo. Un magma fluido e rovente di offerte e richieste, promesse e ricatti, doppi giochi e tradimenti, che fa ballare pericolosamente i numeri fino a quota 70 e oltre, quanti sono i senatori «indecisi» con le sorti della legislatura in mano. Nel partito del premier Luca Lotti non si stanca di chiamare i meno ostici tra i senatori dell’ala sinistra. «Solo 4 o 5 voteranno con noi» ha confidato il sottosegretario ai dirigenti dem. Dal granitico blocco dei 30 dissidenti potrebbero staccarsi i senatori Tronti, Manconi, Ruta, Manassero e Martini. Ma il vero pericolo è Ncd. L’ex ministro delle Riforme Quagliariello potrebbe portare l’intero gruppo sulla linea dura: o Italicum, o morte.
«Glielo dico spassionatamente, andrò a votare per ultimo...». Per ultimo, senatore? «Sì, se Renzi deve cadere perché manca il mio voto mi accingerò a sostenere il governo, se invece c’è la sufficienza dei numeri mi permetterò il lusso di essere coerente, bocciando una legge che non mi piace». Il biologo campano (e verdiniano) Vincenzo D’Anna interpreta alla perfezione il vorticoso agitarsi dei senatori sul palcoscenico della riforma che li manderà in pensione e così fotografa lo stato dell’arte a Palazzo Madama: «Questa legge sta diventando lo spartiacque tra chi vuole tenere in piedi Renzi e chi è pronto ad affrontare l’avventura delle elezioni anticipate. Alla base di tutti i teatrini, la partita è questa».
Per capire il «teatrino» a cui D’Anna si riferisce vale la pena iniziare il viaggio proprio dall’Alleanza liberalpopolare messa su da Denis Verdini come scialuppa da lanciare a Renzi, qualora le onde del Senato dovessero impennarsi: nove senatori dell’opposizione pronti a votare sì al ddl Boschi mentre il decimo, D’Anna, si tiene le mani libere. Così fan molti, ora che la partita finale si avvicina e i senatori alzano il prezzo: la leggenda dice che Verdini abbia fatto shopping tra i senatori lasciando balenare «300 posti di sottopotere».
Un magma fluido e rovente di offerte e richieste, promesse e ricatti, doppi giochi e tradimenti, che fa ballare pericolosamente i numeri fino a quota 70 e oltre, quanti sono i senatori «indecisi» che hanno in mano le sorti della legislatura. Maurizio Gasparri, azzurro che la carica di vicepresidente del Senato ha reso assai dialogante, per descrivere i vorticosi contatti tra gli emissari del governo e i gruppi evoca l’immagine di un mercato arabo: «Le riforme non possono essere oggetto di un suk privato tra le correnti del Pd». Nel partito del premier la minoranza tiene il punto, ma Luca Lotti — la calcolatrice del governo — non si stanca di prendere sotto braccio i meno ostici tra i senatori dell’ala sinistra. «Quattro o cinque voteranno con noi» ha confidato il sottosegretario ai dirigenti dem. E dunque dal granitico blocco dei trenta dissidenti potrebbero staccarsi i senatori Tronti, Manconi, Ruta, Manassero e Martini.
Ma la bocca del vulcano, pronto a eruttare se Renzi non accetterà di introdurre il premio di coalizione nella legge elettorale, è l’Ncd. L’ex ministro Gaetano Quagliariello lavora per portare l’intero gruppo sulla linea dura: o Italicum, o morte. Come ha detto agli amici un senatore calabrese «se la riforma costituzionale passa, con questa legge elettorale noi siamo cani randagi senza collare». Immagine forte, che descrive lo stato d’animo di tanti centristi come Gentile, Viceconte, Di Giacomo, D’Ascola, Colucci, terrorizzati all’idea di non tornare in Parlamento. E magari tentati dalla suggestione di far saltare il banco, per andare al voto con il Consultellum.
L’ex presidente del Senato Renato Schifani ha messo in guardia Alfano del pericolo che l’esecutivo sta correndo, visto il grado di arrabbiatura di Sacconi, Giovanardi, Augello... «Renzi non ha i voti, la falla dentro Ncd è più grande di quel che lui immagina» ammonisce Augusto Minzolini. «Se il governo si intestardisce, è chiaro che va sotto» avverte Roberto Formigoni, ricordando a Renzi e ad Alfano che i veri trappoloni si nascondono all’articolo 1 del provvedimento: «Lì si vota a scrutinio segreto e la stragrande maggioranza dei senatori sceglierà di tornare alle funzioni di garanzia». Tra questi ci sono i senatori delle Autonomie, una delle aree filogovernative che gli sherpa di Palazzo Chigi tengono d’occhio con più assiduità, consapevoli che «qualche voto ci può scappare». Il gruppo conta 19 senatori, ma Renzo Piano e Carlo Azeglio Ciampi non vanno in aula da tempo, quindi i voti a disposizione sono 17. Anzi, erano, visto che Elena Cattaneo è sulla linea dell’astensione (che equivale al voto contrario) e che durante una cena prima della pausa estiva gli autonomisti hanno sfogato maldipancia non lievi.
«Se il mio gruppo venisse chiamato a votare il testo uscito dalla Camera avrei grosse difficoltà» ammette il presidente Karl Zeller, che giudica «un errore aver ridotto al lumicino le funzioni». Se verranno ripristinate, bene. Altrimenti i voti in libera uscita potrebbero essere parecchi: «A Lotti, alla Boschi e a Zanda ho detto che non vogliamo creare problemi — racconta Zeller —. Ma se togliete poteri sulle autonomie io non riesco a tenere il gruppo. Già è dura per i senatori autoabolirsi, sapendo che non torneranno in Parlamento...». In questo clima di preoccupazione e frantumazione, è comprensibile che Renzi ragioni in uno schema di maggioranze variabili e che confidi molto sulle assenze strategiche. Quelle degli azzurri che temono le urne come la peste bubbonica, ad esempio.
«Forza Italia deve fare di tutto per sedere al tavolo delle riforme», insiste Altero Matteoli. Lei come voterà? «Come deciderà il mio gruppo», risponde l’ex ministro e avvisa Renzi: «I voti di Verdini potrebbero non bastare». Un chiaro invito al dialogo, per ridurre la quota dei 45 «no» azzurri. Si racconta che il senatore Bernabò Bocca sia «molto amico» di Renzi e che Riccardo Villari non abbia rinunciato al sogno di dirigere l’autorità portuale di Napoli.
La vera posta in palio è il premio di coalizione, nel nome del quale potrebbe saldarsi l’asse trasversale tra FI, minoranza pd e Ap-Ncd. Per dirla con Gasparri, «se Renzi cambia l’Italicum si lubrifica il confronto qui al Senato». Lotti e gli altri cacciatori di teste del governo hanno puntato come terra di conquista anche l’inquieto gruppo Misto. I voti delle tre ex leghiste dialoganti del gruppo Fare!, Bisinella, Bellot e Munerato, potrebbero restare all’opposizione, calamitati dal nascente gruppo di Tosi e Fitto. In compenso il governo ha arruolato i senatori dell’Idv, Romani e Bencini, che a loro volta tentano una paziente opera di proselitismo tra gli ex cinquestelle tentennanti, Orellana e De Pietro. Intanto il siciliano Giuseppe Ruvolo si è messo in cammino: dal Gal all’Ala di Verdini .
La Stampa 15.9.15
Uno spiraglio sull’articolo 2 allargherebbe la fronda nel Pd
di Marcello Sorgi
Difficile pensare che il presidente Mattarella, nel suo incontro di ieri con Renzi, possa aver benedetto il muro contro muro che i supporters del premier continuano a suggerire come unica strada per arrivare all’approvazione della riforma del Senato in terza lettura, senza stravolgerla e dover ricominciare tutto daccapo. Il Capo dello Stato e il premier avevano da fare un largo giro d’orizzonte sulla ripresa politica, a cominciare dalla manovra economica da 27 miliardi e dal taglio delle tasse che il governo si accinge a inserire nella legge di stabilità. Ma al centro del confronto è rimasta anche la difficile partita di Palazzo Madama.
Il punto di partenza, alla base della decisione annunciata due giorni fa e confermata ieri dal sottosegretario Lotti, di non fare concessioni sul ritorno all’eleggibilità dei senatori, sono i dubbi, sempre più forti, che la minoranza Pd non abbia una vera strategia e che l’obiettivo di parte degli oppositori interni sia solo “ammazzare Renzi”, come ha detto il vicepresidente della Camera Roberto Giachetti. La convinzione è che anche solo uno spiraglio, aperto verso le richieste dei 28 senatori che insistono per emendare l’articolo 2 della riforma, finirebbe con il favorire il rafforzamento di un fronte al momento diviso tra quelli che vogliono andare fino in fondo, a costo perfino di una crisi di governo, e quelli che di fronte a quest’eventualità mollerebbero la presa, valutando semmai dopo la sconfitta se persistono le condizioni di restare dentro al Pd.
Renzi in altre parole continua ad essere sicuro che le ragioni del “sì” siano più forti di quelle del “no” al testo del disegno di legge Boschi, e che, messi alle strette, gli oppositori si dividerebbero, come già s’è visto in questi giorni. Centrale, ovviamente, resta la questione degli emendamenti al famigerato articolo 2: il regolamento del Senato al proposito è chiaro, e dopo due votazioni conformi nelle due Camere, il testo non dovrebbe più essere sottoposto all’esame dell’aula, nè tornare ad essere suscettibile di cambiamenti. Pure la differenza minima nei testi approvati nei due rami del Parlamento (cambia una preposizione, “nei” e “dai”) non dovrebbe essere sufficiente a inficiare una regola consolidata. Questa ė la posizione della presidente della commissione Affari istituzionali, Anna Finocchiaro. E questa, negli auspici di Renzi, dovrebbe essere la decisione finale del presidente del Senato Grasso. Il quale, fino adesso, ha smentito qualsiasi indiscrezione sulle sue convinzioni e ha sperato di poter allontanare da sè l’amaro calice, grazie a un accordo politico interno al Pd che però non s’è trovato.
Uno spiraglio sull’articolo 2 allargherebbe la fronda nel Pd
di Marcello Sorgi
Difficile pensare che il presidente Mattarella, nel suo incontro di ieri con Renzi, possa aver benedetto il muro contro muro che i supporters del premier continuano a suggerire come unica strada per arrivare all’approvazione della riforma del Senato in terza lettura, senza stravolgerla e dover ricominciare tutto daccapo. Il Capo dello Stato e il premier avevano da fare un largo giro d’orizzonte sulla ripresa politica, a cominciare dalla manovra economica da 27 miliardi e dal taglio delle tasse che il governo si accinge a inserire nella legge di stabilità. Ma al centro del confronto è rimasta anche la difficile partita di Palazzo Madama.
Il punto di partenza, alla base della decisione annunciata due giorni fa e confermata ieri dal sottosegretario Lotti, di non fare concessioni sul ritorno all’eleggibilità dei senatori, sono i dubbi, sempre più forti, che la minoranza Pd non abbia una vera strategia e che l’obiettivo di parte degli oppositori interni sia solo “ammazzare Renzi”, come ha detto il vicepresidente della Camera Roberto Giachetti. La convinzione è che anche solo uno spiraglio, aperto verso le richieste dei 28 senatori che insistono per emendare l’articolo 2 della riforma, finirebbe con il favorire il rafforzamento di un fronte al momento diviso tra quelli che vogliono andare fino in fondo, a costo perfino di una crisi di governo, e quelli che di fronte a quest’eventualità mollerebbero la presa, valutando semmai dopo la sconfitta se persistono le condizioni di restare dentro al Pd.
Renzi in altre parole continua ad essere sicuro che le ragioni del “sì” siano più forti di quelle del “no” al testo del disegno di legge Boschi, e che, messi alle strette, gli oppositori si dividerebbero, come già s’è visto in questi giorni. Centrale, ovviamente, resta la questione degli emendamenti al famigerato articolo 2: il regolamento del Senato al proposito è chiaro, e dopo due votazioni conformi nelle due Camere, il testo non dovrebbe più essere sottoposto all’esame dell’aula, nè tornare ad essere suscettibile di cambiamenti. Pure la differenza minima nei testi approvati nei due rami del Parlamento (cambia una preposizione, “nei” e “dai”) non dovrebbe essere sufficiente a inficiare una regola consolidata. Questa ė la posizione della presidente della commissione Affari istituzionali, Anna Finocchiaro. E questa, negli auspici di Renzi, dovrebbe essere la decisione finale del presidente del Senato Grasso. Il quale, fino adesso, ha smentito qualsiasi indiscrezione sulle sue convinzioni e ha sperato di poter allontanare da sè l’amaro calice, grazie a un accordo politico interno al Pd che però non s’è trovato.
Corriere 15.9.15
Renzi: l’articolo 2 è un capitolo chiuso 3 mila circa (2.833) sono gli emendamenti all’articolo 2 del ddl Renzi Boschi depositati in commissione Affari costituzionali a Palazzo Madama
L’incontro con Mattarella per discutere di politica estera ma le riforme sono sullo sfondo Il premier ai suoi: ogni decisione o trattativa ulteriore verrà dopo la scelta di Grasso
di Marco Galluzzo
ROMA «Per me quello dell’articolo 2 è un capitolo chiuso, non tratto su questo punto, non si può ricominciare daccapo, parliamo di un testo già votato». Matteo Renzi ha dato disposizione ai suoi di cercare un accordo il più ampio possibile, di studiare altre strade (sembra che si possa spostare la questione dell’elettività del Senato all’articolo 35 della riforma, che modifica il 122 della Costituzione) per arrivare a un’intesa che riguardi non solo garanzie e funzioni, ma anche la modalità di elezione dei futuri senatori. Il tutto a una condizione: non toccare l’articolo 2, non far fare passi indietro al percorso della riforma istituzionale.
Se poi il presidente del Senato, Pietro Grasso, quando la riforma arriverà in Aula, secondo lo schema di Palazzo Chigi a inizio di ottobre, giudicasse emendabile l’articolo 2 si aprirebbero per il governo due strade: affrontare una votazione che a quel punto potrebbe anche essere ininfluente e superata da un accordo interno al Pd, oppure aprire ulteriori trattative con i senatori che dovessero mettere a rischio il voto. Ma solo dopo la decisione di Grasso: «Ogni decisione o cambiamento o trattativa ulteriore viene dopo, non prima», ripete il presidente del Consiglio.
Ovviamente nello staff del capo del governo, nelle articolazioni istituzionali del Partito democratico, si lavora per togliere sostanza politica alla decisione che dovrà prendere la seconda carica dello Stato. Ieri il capo del governo è stato a colazione con il presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, ufficialmente non si è discusso di riforma del Senato, solo un giro d’orizzonte generale, soprattutto di politica estera ed europea (prossimo Consiglio di Bruxelles su immigrazione, Assemblea dell’Onu a fine mese), ma è plausibile che i due abbiano comunque toccato i punti più delicati del tragitto del superamento del bicameralismo perfetto: ed è chiaro che se nel Pd si riuscisse ad arrivare a un punto di incontro sull’elezione dei futuri senatori, spostando il «contenitore» dall’articolo due ad altro articolo della riforma, allora anche la decisione del presidente di Palazzo Madama perderebbe quella crucialità che al momento conserva.
Ieri intanto si sono materializzati i tempi dettati dal presidente del Consiglio: lo ha detto il ministro delle Riforme, Maria Elena Boschi, si punta a chiudere tutto «entro il 15 ottobre». C’è dunque un mese di lavoro davanti, quattro settimane, di cui almeno due in Commissione, durante le quali potrebbe irrobustirsi quell’anima dialogante della minoranza democratica che al momento sembra essere in espansione. «Siamo tutti d’accordo che dobbiamo chiudere entro il 15 ottobre, questo mi sembra già positivo», ha chiosato ieri la Boschi. Mentre Renzi in serata replica alle ultime dichiarazioni dell’ex segretario dei Ds: «D’Alema dice che il Pd va male perché nei sondaggi è dato al 34 per cento che è il doppio di quando D’Alema era segretario dei Ds. Poi se vuole si candidi alle primarie e vediamo chi vince. Se D’Alema avesse deperito i Ds quanto noi abbiamo deperito il Pd la storia sarebbe stata diversa». Renzi esclude anche di lasciare la segreteria del Partito democratico ed esclude anche intese con gli alleati dell’Ncd che chiedono modifiche all’Italicum.
Renzi: l’articolo 2 è un capitolo chiuso 3 mila circa (2.833) sono gli emendamenti all’articolo 2 del ddl Renzi Boschi depositati in commissione Affari costituzionali a Palazzo Madama
L’incontro con Mattarella per discutere di politica estera ma le riforme sono sullo sfondo Il premier ai suoi: ogni decisione o trattativa ulteriore verrà dopo la scelta di Grasso
di Marco Galluzzo
ROMA «Per me quello dell’articolo 2 è un capitolo chiuso, non tratto su questo punto, non si può ricominciare daccapo, parliamo di un testo già votato». Matteo Renzi ha dato disposizione ai suoi di cercare un accordo il più ampio possibile, di studiare altre strade (sembra che si possa spostare la questione dell’elettività del Senato all’articolo 35 della riforma, che modifica il 122 della Costituzione) per arrivare a un’intesa che riguardi non solo garanzie e funzioni, ma anche la modalità di elezione dei futuri senatori. Il tutto a una condizione: non toccare l’articolo 2, non far fare passi indietro al percorso della riforma istituzionale.
Se poi il presidente del Senato, Pietro Grasso, quando la riforma arriverà in Aula, secondo lo schema di Palazzo Chigi a inizio di ottobre, giudicasse emendabile l’articolo 2 si aprirebbero per il governo due strade: affrontare una votazione che a quel punto potrebbe anche essere ininfluente e superata da un accordo interno al Pd, oppure aprire ulteriori trattative con i senatori che dovessero mettere a rischio il voto. Ma solo dopo la decisione di Grasso: «Ogni decisione o cambiamento o trattativa ulteriore viene dopo, non prima», ripete il presidente del Consiglio.
Ovviamente nello staff del capo del governo, nelle articolazioni istituzionali del Partito democratico, si lavora per togliere sostanza politica alla decisione che dovrà prendere la seconda carica dello Stato. Ieri il capo del governo è stato a colazione con il presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, ufficialmente non si è discusso di riforma del Senato, solo un giro d’orizzonte generale, soprattutto di politica estera ed europea (prossimo Consiglio di Bruxelles su immigrazione, Assemblea dell’Onu a fine mese), ma è plausibile che i due abbiano comunque toccato i punti più delicati del tragitto del superamento del bicameralismo perfetto: ed è chiaro che se nel Pd si riuscisse ad arrivare a un punto di incontro sull’elezione dei futuri senatori, spostando il «contenitore» dall’articolo due ad altro articolo della riforma, allora anche la decisione del presidente di Palazzo Madama perderebbe quella crucialità che al momento conserva.
Ieri intanto si sono materializzati i tempi dettati dal presidente del Consiglio: lo ha detto il ministro delle Riforme, Maria Elena Boschi, si punta a chiudere tutto «entro il 15 ottobre». C’è dunque un mese di lavoro davanti, quattro settimane, di cui almeno due in Commissione, durante le quali potrebbe irrobustirsi quell’anima dialogante della minoranza democratica che al momento sembra essere in espansione. «Siamo tutti d’accordo che dobbiamo chiudere entro il 15 ottobre, questo mi sembra già positivo», ha chiosato ieri la Boschi. Mentre Renzi in serata replica alle ultime dichiarazioni dell’ex segretario dei Ds: «D’Alema dice che il Pd va male perché nei sondaggi è dato al 34 per cento che è il doppio di quando D’Alema era segretario dei Ds. Poi se vuole si candidi alle primarie e vediamo chi vince. Se D’Alema avesse deperito i Ds quanto noi abbiamo deperito il Pd la storia sarebbe stata diversa». Renzi esclude anche di lasciare la segreteria del Partito democratico ed esclude anche intese con gli alleati dell’Ncd che chiedono modifiche all’Italicum.
il manifesto 15.9.15
La minoranza Pd porta la Carta al tavolino
Riforme. Sul senato elettivo le correnti non renziane che tuonavano contro l’invadenza del governo sulla revisione costituzionale ora trattano per una via d’uscita
E Renzi lancia un avvertimento a Grasso: se si riapre tutto è un problema suo
di Andrea Fabozzi
La riforma costituzionale che non doveva ridursi a un affare di governo, secondo quando chiedeva la minoranza Pd (giustamente, e non da sola), si è ridotta a un affare tra il governo e la minoranza Pd. Le delegate delle due parrocchie maggiori — Lo Moro bersaniana e Pollastrini cuperliana — si sono accomodate anche ieri (e torneranno oggi) al tavolo con ministra e sottosegretario alle riforme, per poi serenamente illustrare gli sviluppi: «Sulla modifiche all’articolo 1 abbiamo fatto passi avanti, mentre sull’articolo 2 restano ancora delle distanze. Stiamo lavorando seriamente. Se son rose fioriranno» (il sottosegretario Pizzetti), «Ora inizia la fase più delicata» (Lo Moro), «Sono ore febbrili» (Pollastrini). A quel tavolo si monta e si smonta il prossimo senato della Repubblica, la sua composizione e le sue funzioni vengono decise a porte chiuse. Ormai la gara tra le minoranze dem è a chi dirà prima di sì al presidente del Consiglio, in questa classica sfida tra correnti in cui l’obiettivo non è il merito dell’accordo ma la trattativa stessa. Tant’è che il risultato, la «mediazione», che avrà la prevedibile forma di un rinvio della questione dell’elegibilità dei senatori (attraverso la legge ordinaria), verrà speso da Renzi soprattutto nell’altro «forno», quello di destra, dove i senatori che vogliono salvare il governo non chiedono che uno straccio di argomento per uscire dall’aula e far passare anche questa lettura della nuova Costituzione.
Alta tecnica costituzionale, nella quale la minoranza del Pd si è totalmente accomodata. Lasciando al governo l’imbarazzo di dover ricordare che «non siamo un monocolore Pd, il testo degli emendamenti va condiviso con gli alleati e con le forze che hanno appoggiato le riforme in prima lettura al senato». Perché ovviamente più diminuisce il dissenso nel partito del premier (sulla carta trenta decisivi senatori, nelle previsioni meno della metà), più aumenta il malumore dei centristi di governo che hanno scavato la trincea in un territorio indifendibile (la revisione della appena approvata legge elettorale) e rischiano di perdere per strada un terzo del gruppo senatoriale. E appena più in là c’è Forza Italia che fa fatica a contenere la voglia di accordo dentro i retroscena che raccontano un Berlusconi inflessibile, avendo realizzato che l’inevitabile aiuto a Renzi sarebbe più utile concederlo alla luce del sole.
Per il governo la soluzione più semplice sarebbe eliminare il problema con una forzatura regolamentare, com’è stato a ogni passaggio del disegno di legge di revisione costituzionale. In questo caso si vorrebbe che il senato non tornasse a votare sull’articolo 2, quando la maggioranza dei costituzionalisti ascoltati in commissione ha chiarito che l’articolo 138 della Costituzione lascia aperta fino all’ultimo la via per ripensamenti e riflessioni. Il presidente del senato potrebbe imboccare questa strada, aprendo la porta agli emendamenti per il senato elettivo che possono contare (sempre sulla carta) sulla maggioranza assoluta dei senatori. Oppure limitare il dibattito agli emendamenti collegati alla (piccola) modifica che ha introdotto la camera all’articolo 2, ma anche in questo caso il campo delle proposte potrebbe espandersi. Pietro Grasso ripete da prima dell’estate che serve un accordo politico per uscire dal tunnel: nemine contradicente qualsiasi decisione sul regolamento è legittima. Renzi però quell’accordo non lo ha e da mesi butta la palla nel campo del presidente del senato; ancora ieri sera è andato in tv a raccontare così la storia: «Come si possa cambiare idea per la terza volta è un problema che riguarda il presidente del senato».
«Indietro non si torna», dichiara al mattino e alla sera la guardia scelta renziana Luca Lotti, la rappresentazione della riscrittura di un terzo della Costituzione come una sfida del presidente del Consiglio contro tutti ha ormai fatto perdere di vista il merito della questione. La legge oltretutto dovrà comunque tornare alla camera per correzioni importanti e, nel giro di qualche mese, avrà bisogno della maggioranza assoluta per essere portata al referendum confermativo. «Siamo tutti d’accordo che dobbiamo chiudere entro il 15 ottobre, mi pare già un passo avanti», ha detto ieri la ministra Boschi. Ma oltre il 15 ottobre non si può andare, visto che dal senato parte la legge di stabilità.
La minoranza Pd porta la Carta al tavolino
Riforme. Sul senato elettivo le correnti non renziane che tuonavano contro l’invadenza del governo sulla revisione costituzionale ora trattano per una via d’uscita
E Renzi lancia un avvertimento a Grasso: se si riapre tutto è un problema suo
di Andrea Fabozzi
La riforma costituzionale che non doveva ridursi a un affare di governo, secondo quando chiedeva la minoranza Pd (giustamente, e non da sola), si è ridotta a un affare tra il governo e la minoranza Pd. Le delegate delle due parrocchie maggiori — Lo Moro bersaniana e Pollastrini cuperliana — si sono accomodate anche ieri (e torneranno oggi) al tavolo con ministra e sottosegretario alle riforme, per poi serenamente illustrare gli sviluppi: «Sulla modifiche all’articolo 1 abbiamo fatto passi avanti, mentre sull’articolo 2 restano ancora delle distanze. Stiamo lavorando seriamente. Se son rose fioriranno» (il sottosegretario Pizzetti), «Ora inizia la fase più delicata» (Lo Moro), «Sono ore febbrili» (Pollastrini). A quel tavolo si monta e si smonta il prossimo senato della Repubblica, la sua composizione e le sue funzioni vengono decise a porte chiuse. Ormai la gara tra le minoranze dem è a chi dirà prima di sì al presidente del Consiglio, in questa classica sfida tra correnti in cui l’obiettivo non è il merito dell’accordo ma la trattativa stessa. Tant’è che il risultato, la «mediazione», che avrà la prevedibile forma di un rinvio della questione dell’elegibilità dei senatori (attraverso la legge ordinaria), verrà speso da Renzi soprattutto nell’altro «forno», quello di destra, dove i senatori che vogliono salvare il governo non chiedono che uno straccio di argomento per uscire dall’aula e far passare anche questa lettura della nuova Costituzione.
Alta tecnica costituzionale, nella quale la minoranza del Pd si è totalmente accomodata. Lasciando al governo l’imbarazzo di dover ricordare che «non siamo un monocolore Pd, il testo degli emendamenti va condiviso con gli alleati e con le forze che hanno appoggiato le riforme in prima lettura al senato». Perché ovviamente più diminuisce il dissenso nel partito del premier (sulla carta trenta decisivi senatori, nelle previsioni meno della metà), più aumenta il malumore dei centristi di governo che hanno scavato la trincea in un territorio indifendibile (la revisione della appena approvata legge elettorale) e rischiano di perdere per strada un terzo del gruppo senatoriale. E appena più in là c’è Forza Italia che fa fatica a contenere la voglia di accordo dentro i retroscena che raccontano un Berlusconi inflessibile, avendo realizzato che l’inevitabile aiuto a Renzi sarebbe più utile concederlo alla luce del sole.
Per il governo la soluzione più semplice sarebbe eliminare il problema con una forzatura regolamentare, com’è stato a ogni passaggio del disegno di legge di revisione costituzionale. In questo caso si vorrebbe che il senato non tornasse a votare sull’articolo 2, quando la maggioranza dei costituzionalisti ascoltati in commissione ha chiarito che l’articolo 138 della Costituzione lascia aperta fino all’ultimo la via per ripensamenti e riflessioni. Il presidente del senato potrebbe imboccare questa strada, aprendo la porta agli emendamenti per il senato elettivo che possono contare (sempre sulla carta) sulla maggioranza assoluta dei senatori. Oppure limitare il dibattito agli emendamenti collegati alla (piccola) modifica che ha introdotto la camera all’articolo 2, ma anche in questo caso il campo delle proposte potrebbe espandersi. Pietro Grasso ripete da prima dell’estate che serve un accordo politico per uscire dal tunnel: nemine contradicente qualsiasi decisione sul regolamento è legittima. Renzi però quell’accordo non lo ha e da mesi butta la palla nel campo del presidente del senato; ancora ieri sera è andato in tv a raccontare così la storia: «Come si possa cambiare idea per la terza volta è un problema che riguarda il presidente del senato».
«Indietro non si torna», dichiara al mattino e alla sera la guardia scelta renziana Luca Lotti, la rappresentazione della riscrittura di un terzo della Costituzione come una sfida del presidente del Consiglio contro tutti ha ormai fatto perdere di vista il merito della questione. La legge oltretutto dovrà comunque tornare alla camera per correzioni importanti e, nel giro di qualche mese, avrà bisogno della maggioranza assoluta per essere portata al referendum confermativo. «Siamo tutti d’accordo che dobbiamo chiudere entro il 15 ottobre, mi pare già un passo avanti», ha detto ieri la ministra Boschi. Ma oltre il 15 ottobre non si può andare, visto che dal senato parte la legge di stabilità.
Il Sole 15.9.15
Legge elettorale. Cresce la pressione per rivedere l’Italicum in una sorta di «scambio» con il sì al Ddl Boschi
di Emilia Patta
L’«asse» tra minoranza dem, Fi e Ncd per tornare al premio alla coalizione
L’articolo 2, ma non solo. Nella trattativa in corso a Palazzo Madama sulla riforma del Senato e del Titolo V è entrato a gamba tesa anche l’Italicum approvato in via definitiva nell’aprile scorso. La nuova legge elettorale è nuovamente tirata in ballo da mezzo Parlamento in una sorta di “scambio” con il sì al Ddl Boschi in Senato, dove i numeri per la maggioranza sono risicatissimi nonostante il recente apporto dei dieci verdiniani e dove i 25/29 voti dei dissidenti del Pd sono dirimenti. L’obiettivo di chi vuole rimettere mano all’Italicum è il premio alla lista e non alla coalizione strappato da Matteo Renzi a Silvio Berlusconi nel gennaio scorso, quando era ancora in piedi il patto del Nazareno. A voler riaprire il file Italicum per reintrodurre il premio alla coalizione non sono solo gli esponenti della minoranza del Pd ma anche Forza Italia, che pure il premio alla lista lo aveva votato in Senato (non alla Camera, dove il sì definitivo all’Italicum c’è stato dopo l’ elezione di Sergio?Mattarella al Quirinale e quindi all’indomani della rottura del patto del Nazareno), alla quale si è aggiunto da ultimo il Nuovo centro-destra.
Gli alleati di governo alfaniani, in particolare, avevano essi stessi sostenuto il premio alla lista quando se ne discusse per la prima volta a inizio anno. Va ricordato che l’Italicum prima versione, quello che prevedeva il premio alla coalizione, conteneva una scansione si soglie di sbarramento piuttosto alte: 4.5% per le liste coalizzate, 8% per le liste non coalizzate e 12% per la coalizione. Numeri difficili da raggiungere per una piccola formazione come Ncd: da qui la concessione a Renzi del premio alla lista in cambio dell’abbassamento delle soglie ad un unico tetto del 3%. E anche Berlusconi, nell’accordare nel gennaio scorso i voti dei suoi senatori alla nuova versione dell’Italicum contenente il premio alla lista, non è stato spinto solo dalla “promessa” renziana di eleggere un capo dello Stato condiviso ma anche da un ragionamento politico: l’ambizione di riunire ancora una volta i moderati italiani sotto la sua ala in modo da formare una sorta di partito conservatore o repubblicano (all’anglosassone, insomma) che si sarebbe conteso la vittoria al ballottaggio con il Pd di Renzi. Tanto più che solo qualche mese fa i rapporti tra Forza Italia e la Lega di Matteo Salvini erano a dir poco freddi, e per Berlusconi era difficile pensare ad un’alleanza con un partito anti-euro così diverso da quello di Bossi.
Che cosa è accaduto da marzo ad oggi per far cambiare così radicalmente idea a Forza Italia e soprattutto agli alfaniani? Le elezioni regionali e amministrative del 31 maggio, naturalmente. Che hanno rivelato due cose: il partito centrista del ministro dell’Interno non ha raggiunto il 4%, e il primato nel centrodestra è passato da Fi - ridotta in molte realtà a percentuali sotto il 10% - alla Lega di Salvini. E i sondaggi delle ultime settimane confermano la tendenza. Con una tripolarizzazione attorno a Pd-Movimento 5 stelle-nuova Lega il giovane partito di Alfano rischia di essere stritolato nell’irrilevanza, visto che l’Italicum non solo prevede il premio alla lista e non alla coalizione ma vieta anche gli apparentamenti tra primo turno e eventuale ballottaggio. Dal punto di vista di Berlusconi, poi, il rischio concreto è che con tale tripolarizzazione, e nell’impossibilità di fare una coalizione di centrodestra di stampo classico, al ballottaggio con il Pd di Renzi vada il Movimento 5 stelle e non certo un partito moderato di centrodestra che non è alle viste. E non a caso l’M5S sul premio alla lista non ha nulla da ridire.
La minoranza Pd, da parte sua, è mossa da una serie di considerazioni che vanno dall’avversione all’idea di partito a vocazione maggioritaria di veltroniana memoria alla preoccupazione di non perdere il legame con la sinistra di?Sel e altro che possa sorgere in quell’area da qui alle politiche (già Stefano Fassina e Pippo Civati dal Pd sono usciti). Ma maliziosamente i renziani fanno notare che con il premio alla lista è complicata anche la via della scissione, dal momento che un nuovo partito alla sinistra del Pd avrebbe senso solo se potesse condizionare il programma del partito maggiore. Pena l’irrilevanza politica.
Legge elettorale. Cresce la pressione per rivedere l’Italicum in una sorta di «scambio» con il sì al Ddl Boschi
di Emilia Patta
L’«asse» tra minoranza dem, Fi e Ncd per tornare al premio alla coalizione
L’articolo 2, ma non solo. Nella trattativa in corso a Palazzo Madama sulla riforma del Senato e del Titolo V è entrato a gamba tesa anche l’Italicum approvato in via definitiva nell’aprile scorso. La nuova legge elettorale è nuovamente tirata in ballo da mezzo Parlamento in una sorta di “scambio” con il sì al Ddl Boschi in Senato, dove i numeri per la maggioranza sono risicatissimi nonostante il recente apporto dei dieci verdiniani e dove i 25/29 voti dei dissidenti del Pd sono dirimenti. L’obiettivo di chi vuole rimettere mano all’Italicum è il premio alla lista e non alla coalizione strappato da Matteo Renzi a Silvio Berlusconi nel gennaio scorso, quando era ancora in piedi il patto del Nazareno. A voler riaprire il file Italicum per reintrodurre il premio alla coalizione non sono solo gli esponenti della minoranza del Pd ma anche Forza Italia, che pure il premio alla lista lo aveva votato in Senato (non alla Camera, dove il sì definitivo all’Italicum c’è stato dopo l’ elezione di Sergio?Mattarella al Quirinale e quindi all’indomani della rottura del patto del Nazareno), alla quale si è aggiunto da ultimo il Nuovo centro-destra.
Gli alleati di governo alfaniani, in particolare, avevano essi stessi sostenuto il premio alla lista quando se ne discusse per la prima volta a inizio anno. Va ricordato che l’Italicum prima versione, quello che prevedeva il premio alla coalizione, conteneva una scansione si soglie di sbarramento piuttosto alte: 4.5% per le liste coalizzate, 8% per le liste non coalizzate e 12% per la coalizione. Numeri difficili da raggiungere per una piccola formazione come Ncd: da qui la concessione a Renzi del premio alla lista in cambio dell’abbassamento delle soglie ad un unico tetto del 3%. E anche Berlusconi, nell’accordare nel gennaio scorso i voti dei suoi senatori alla nuova versione dell’Italicum contenente il premio alla lista, non è stato spinto solo dalla “promessa” renziana di eleggere un capo dello Stato condiviso ma anche da un ragionamento politico: l’ambizione di riunire ancora una volta i moderati italiani sotto la sua ala in modo da formare una sorta di partito conservatore o repubblicano (all’anglosassone, insomma) che si sarebbe conteso la vittoria al ballottaggio con il Pd di Renzi. Tanto più che solo qualche mese fa i rapporti tra Forza Italia e la Lega di Matteo Salvini erano a dir poco freddi, e per Berlusconi era difficile pensare ad un’alleanza con un partito anti-euro così diverso da quello di Bossi.
Che cosa è accaduto da marzo ad oggi per far cambiare così radicalmente idea a Forza Italia e soprattutto agli alfaniani? Le elezioni regionali e amministrative del 31 maggio, naturalmente. Che hanno rivelato due cose: il partito centrista del ministro dell’Interno non ha raggiunto il 4%, e il primato nel centrodestra è passato da Fi - ridotta in molte realtà a percentuali sotto il 10% - alla Lega di Salvini. E i sondaggi delle ultime settimane confermano la tendenza. Con una tripolarizzazione attorno a Pd-Movimento 5 stelle-nuova Lega il giovane partito di Alfano rischia di essere stritolato nell’irrilevanza, visto che l’Italicum non solo prevede il premio alla lista e non alla coalizione ma vieta anche gli apparentamenti tra primo turno e eventuale ballottaggio. Dal punto di vista di Berlusconi, poi, il rischio concreto è che con tale tripolarizzazione, e nell’impossibilità di fare una coalizione di centrodestra di stampo classico, al ballottaggio con il Pd di Renzi vada il Movimento 5 stelle e non certo un partito moderato di centrodestra che non è alle viste. E non a caso l’M5S sul premio alla lista non ha nulla da ridire.
La minoranza Pd, da parte sua, è mossa da una serie di considerazioni che vanno dall’avversione all’idea di partito a vocazione maggioritaria di veltroniana memoria alla preoccupazione di non perdere il legame con la sinistra di?Sel e altro che possa sorgere in quell’area da qui alle politiche (già Stefano Fassina e Pippo Civati dal Pd sono usciti). Ma maliziosamente i renziani fanno notare che con il premio alla lista è complicata anche la via della scissione, dal momento che un nuovo partito alla sinistra del Pd avrebbe senso solo se potesse condizionare il programma del partito maggiore. Pena l’irrilevanza politica.
Il Sole 15.9.15
La sfida di Renzi: sull’articolo 2 decida Grasso
Riforme. Il presidente del Senato però avverte: se non si raggiungerà un accordo politico «sarà scontro qualsiasi decisione io prenda»
«Per me questione chiusa, la norma non si cambia». L’incontro con il capo dello Stato
di Em. Pa.
ROMA La mediazione nel Pd sul nodo dell’eleggibilità dei futuri senatori di allontana. E si avvicina il momento in cui a decidere sull’emendabilità o meno del famoso articolo 2 - che la minoranza del Pd assieme a Forza Italia vorrebbe cambiare e che il governo considera un capitolo chiuso - sarà direttamente in Aula il presidente del Senato Pietro Grasso. Matteo Renzi, dopo un colloquio all’ora di pranzi con il Capo dello Stato Sergio Mattarella sull’agenda parlamentare al rientro dalla pausa estiva, lancia con una sicurezza fin qui mai mostrata un vero e proprio guanto di sfida alla seconda carica dello Stato: «Se cambio idea sull’articolo 2? - dice Renzi ospite di Lilli Gruber a Otto e mezzo su La 7 - Su questo decide il presidente Grasso, io mi aspetto che la riforma passi. Per me il punto chiave è che si arrivi al Senato delle Autonomie, già votato in doppia copia conforme sia dal Senato sia dalla Camera, e che si facciano risparmi. Come si possa cambiare idea per la terza volta è un problema che riguarda il presidente del Senato».
Un pressing forte, al quale si aggiunge anche il presidente del partito Matteo Orfini: «Abbiamo piena fiducia nel presidente Grasso». Ma lui, il presidente, continua a sostenere che la sua decisione la prenderà solo nel momento in cui gli emendamenti all’articolo 2 per reintrodurre l’elettività dei senatori saranno presentati in Aula. E soprattutto continua a sostenere che l’accordo deve essere politico, e deve esserci prima di arrivare in Aula altrimenti rischia di saltare tutto. O un “intervento chirurgico” sull’articolo 2 come proposto dallo stesso Giorgio Tonini, vicepresidente della Camera e renziano, o i cosiddetti lodi Zanda-Finocchiaro o Bassanini (ossia introdurre il principio della designazione dei futuri senatori da parte degli elettori in un altro articolo, non il 2): per Grasso è indifferente la soluzione tecnica. «Perché qualsiasi decisione io prenderò - confida ai suoi - la riforma rischia di non passare senza un accordo politico». Già, perché anche nell’ipotesi in cui si dovessero accogliere solo gli emendamenti relativi alla durata del mandato dei senatori (l’unica parte cambiata alla Camera) e non quelli tendenti a reintrodurre l’elettività dei futuri senatori, ci sarebbe comunque un voto finale sull’intero articolo 2. E qui potrebbero esserci sorprese, a meno che il governo non decida di mettere la fiducia, possibile anche solo su un articolo. In ogni caso i renziani notano come la non decisione di Grasso, il fatto cioè che non abbia fin qui fatto chiarezza sulle linea che intende seguire, invece di favorire l’accordo ha esacerbato le posizioni, dal momento che tutti ora attendono il momento fatidico dell’Aula.
Intanto il lavoro del tavolo del Pd per mettere a punto le modifiche va avanti. Un’ultima riunione ci sarà oggi in tarda mattinata, prima che la commissione Affari costituzionali si riunisca per cominciare a votare gli emendamenti. «Sull’articolo 1 e su ulteriori funzioni da attribuire al Senato c’è condivisione. Sul fatto che il Senato possa eleggere due giudici della Corte costituzionale c’è accordo, così come sul fatto che i cittadini concorrano alla definizione dei senatori. C’è invece divergenza su dove e come collocare questo principio...», è l’onesta sintesi del sottosegretario alle Riforme Luciano Pizzetti.
Ma non c’è solo l’articolo 2. Nel mirino di Forza Italia, della minoranza del Pd e da ultimo dell’alleato Nuovo centrodestra c’è anche l’Italicum già approvato per reintrodurre il premio alla coalizione invece che alla sola lista (si veda l’articolo in pagina). E anche su questo Renzi è nettissimo: «Mi sta facendo una domanda su una legge approvata il 29 aprile 2015, cinque mesi fa. Domandi a loro perché hanno cambiato idea, dopo che hanno votato quella legge elettorale». Quanto al fatto che Ncd rischia di scomparire con l’Italicum, «è un tema che interessa molto agli italiani...», è la frecciata di Renzi ai suoi alleati centristi. E anche alla domanda se Alfano e altri esponenti del Ncd possa essere candidati nel Pd quando si andrà alle politiche, il premier risponde con poca “galanteria”: «Se sono nel Ncd resteranno nel Ncd. Già nel Pd siamo tanti e abbiamo i problemi che potete immaginare, se poi ci mettiamo anche gli altri...».
La sfida di Renzi: sull’articolo 2 decida Grasso
Riforme. Il presidente del Senato però avverte: se non si raggiungerà un accordo politico «sarà scontro qualsiasi decisione io prenda»
«Per me questione chiusa, la norma non si cambia». L’incontro con il capo dello Stato
di Em. Pa.
ROMA La mediazione nel Pd sul nodo dell’eleggibilità dei futuri senatori di allontana. E si avvicina il momento in cui a decidere sull’emendabilità o meno del famoso articolo 2 - che la minoranza del Pd assieme a Forza Italia vorrebbe cambiare e che il governo considera un capitolo chiuso - sarà direttamente in Aula il presidente del Senato Pietro Grasso. Matteo Renzi, dopo un colloquio all’ora di pranzi con il Capo dello Stato Sergio Mattarella sull’agenda parlamentare al rientro dalla pausa estiva, lancia con una sicurezza fin qui mai mostrata un vero e proprio guanto di sfida alla seconda carica dello Stato: «Se cambio idea sull’articolo 2? - dice Renzi ospite di Lilli Gruber a Otto e mezzo su La 7 - Su questo decide il presidente Grasso, io mi aspetto che la riforma passi. Per me il punto chiave è che si arrivi al Senato delle Autonomie, già votato in doppia copia conforme sia dal Senato sia dalla Camera, e che si facciano risparmi. Come si possa cambiare idea per la terza volta è un problema che riguarda il presidente del Senato».
Un pressing forte, al quale si aggiunge anche il presidente del partito Matteo Orfini: «Abbiamo piena fiducia nel presidente Grasso». Ma lui, il presidente, continua a sostenere che la sua decisione la prenderà solo nel momento in cui gli emendamenti all’articolo 2 per reintrodurre l’elettività dei senatori saranno presentati in Aula. E soprattutto continua a sostenere che l’accordo deve essere politico, e deve esserci prima di arrivare in Aula altrimenti rischia di saltare tutto. O un “intervento chirurgico” sull’articolo 2 come proposto dallo stesso Giorgio Tonini, vicepresidente della Camera e renziano, o i cosiddetti lodi Zanda-Finocchiaro o Bassanini (ossia introdurre il principio della designazione dei futuri senatori da parte degli elettori in un altro articolo, non il 2): per Grasso è indifferente la soluzione tecnica. «Perché qualsiasi decisione io prenderò - confida ai suoi - la riforma rischia di non passare senza un accordo politico». Già, perché anche nell’ipotesi in cui si dovessero accogliere solo gli emendamenti relativi alla durata del mandato dei senatori (l’unica parte cambiata alla Camera) e non quelli tendenti a reintrodurre l’elettività dei futuri senatori, ci sarebbe comunque un voto finale sull’intero articolo 2. E qui potrebbero esserci sorprese, a meno che il governo non decida di mettere la fiducia, possibile anche solo su un articolo. In ogni caso i renziani notano come la non decisione di Grasso, il fatto cioè che non abbia fin qui fatto chiarezza sulle linea che intende seguire, invece di favorire l’accordo ha esacerbato le posizioni, dal momento che tutti ora attendono il momento fatidico dell’Aula.
Intanto il lavoro del tavolo del Pd per mettere a punto le modifiche va avanti. Un’ultima riunione ci sarà oggi in tarda mattinata, prima che la commissione Affari costituzionali si riunisca per cominciare a votare gli emendamenti. «Sull’articolo 1 e su ulteriori funzioni da attribuire al Senato c’è condivisione. Sul fatto che il Senato possa eleggere due giudici della Corte costituzionale c’è accordo, così come sul fatto che i cittadini concorrano alla definizione dei senatori. C’è invece divergenza su dove e come collocare questo principio...», è l’onesta sintesi del sottosegretario alle Riforme Luciano Pizzetti.
Ma non c’è solo l’articolo 2. Nel mirino di Forza Italia, della minoranza del Pd e da ultimo dell’alleato Nuovo centrodestra c’è anche l’Italicum già approvato per reintrodurre il premio alla coalizione invece che alla sola lista (si veda l’articolo in pagina). E anche su questo Renzi è nettissimo: «Mi sta facendo una domanda su una legge approvata il 29 aprile 2015, cinque mesi fa. Domandi a loro perché hanno cambiato idea, dopo che hanno votato quella legge elettorale». Quanto al fatto che Ncd rischia di scomparire con l’Italicum, «è un tema che interessa molto agli italiani...», è la frecciata di Renzi ai suoi alleati centristi. E anche alla domanda se Alfano e altri esponenti del Ncd possa essere candidati nel Pd quando si andrà alle politiche, il premier risponde con poca “galanteria”: «Se sono nel Ncd resteranno nel Ncd. Già nel Pd siamo tanti e abbiamo i problemi che potete immaginare, se poi ci mettiamo anche gli altri...».
lunedì 14 settembre 2015
Repubblica 14.9.15
Kim, che cercando l’immortalità ha scelto di ibernare i suoi sogni
Una ragazza americana prima di morire di cancro a 23 anni aveva deciso di affidarsi alla neuroscienza nella speranza di far rivivere in futuro il proprio cervello. Con tutti i suoi pensieri e i suoi desideri
di Amy Harmon
Negli istanti prima che Kim Suozzi morisse di cancro, a 23 anni, toccò al suo fidanzato, Josh Schisler, eseguire il piano per congelare il cervello della ragazza.
Quando la macchina che rilevava il battito cardiaco lanciò il segnale di allarme e il suo respiro si fece irregolare, Josh cercò a tastoni il telefono. Combattendo l’emozione che minacciava di paralizzarlo, allertò la squadra di ibernatori. Qualsiasi ritardo avrebbe rischiato di compromettere la possibilità di riportare un giorno in vita, forse, la sua mente, i suoi sogni.
Più che i ricordi di Kim, il 24enne Josh, in quella mattina del gennaio 2013 in Arizona, desiderava che la procedura riuscisse a salvare le sinapsi che erano all’origine del suo umorismo asciutto e generoso, quelle che le impedivano di vedere un gatto senza salutarlo con un «Ciaooo» spaccatimpani e quelle che la ispiravano a scrivere poesie.
Josh, specializzando in scienze politiche, si era innamorato di Kim, un’agnostica fanatica delle scienze, poco dopo averla conosciuta, lei era al primo anno alla Truman State University. Alla fine del’ultimo semestre, Kim fece domanda per una borsa di studio estiva in neuroscienze, che avrebbe dovuto essere un trampolino di lancio per la laurea specialistica. Le emicranie cominciarono quell’inverno. Poi arrivò l’ictus. A metà marzo 2011, Kim annunciò su Facebook che una serie di risonanze magnetiche avevano rivelato la presenza di un tumore che secondo i dottori era benigno. «Brutte notizie: un tumore mi è entrato nel cervello». Qualche settimana dopo scoprirono che il tumore era un glioblastoma, forma virulenta e incurabile. Nella primavera del 2011, mentre Kim cominciava la chemioterapia, sulla rivista Cryonics comparve una lettera insolita: «Un premio per le tecnologie per la preservazione del cervello: una sfida per i crionicologi, una sfida per gli scienziati» e sosteneva che se un cervello era adeguatamente preservato, il tempo non rappresentava un problema. La rivista è pubblicata dalla Alcor Life Extension Foundation ,
la più grande delle due organizzazioni di crionica negli Stati Uniti. Fondata negli anni Settanta, la Alcor è famosa soprattutto per aver immagazzinato la testa congelata della leggenda del baseball Ted Williams, insieme ad altre 140 persone che sperano un giorno di poter essere riportate in vita. La fondazione ha un migliaio di membri, che hanno preso misure finanziarie per sottoporsi alla procedura di preservazione crionica alla loro morte.
Kim era interessata alla crionica, ma sapeva che era costoso e che il modo più comune per pagarsela, sottoscrivere una polizza assicurativa per l’ammontare della tariffa, non era percorribile per una ragazza di ventidue anni mai assicurata prima e con un tumore al cervello in stadio terminale. «È una cosa che fa una paura matta alla gente», disse a Josh. E quando finalmente ne parlò a suo padre, il rifiuto che ricevette fu un brusco risveglio. «Non posso aiutarti con questa cosa, Kim», le disse. «Noi non viviamo per sempre».
Gli ottantamila dollari da sborsare per la neuropreservazione sembravano un ostacolo insormontabile. E invece un gruppo di sostenitori di vecchia data della crionica, Society for Venturism , era venuta in aiuto, e altrettanto aveva fatto la madre di Kim.
Ma soprattutto Josh e Kim girarono un video per il suo blog, usando il forum online Reddit per chiedere donazioni per la sua ibernazione. E furono numerose. All’inizio di novembre del 2012, Kim affidò a Josh la sua procura. «Mamma e papà,so che probabilmente rispettereste i miei ultimi desideri», disse di fronte alla telecamera del telefonino, «ma Josh mi conosce meglio».
Decise di rifiutare acqua e cibo per accelerare la sua morte prima che il tumore le consumasse ancora di più il cervello. Il tecnico della Alcor non poteva toccarla prima che la sua morte fosse dichiarata ufficialmente da un medico professionista. Quando Josh chiamò per dire che stava morendo, la procedura andò in gran parte come previsto.
Con l’aiuto di due infermiere alle dipendenze della Alcor, il tecnico dell’azienda eseguì una serie di passaggi rivolti a impedire il collasso dei vasi sanguigni del cervello di Kim.
Le somministrarono dei farmaci per impedire che il cervello si gonfiasse e sciogliesse i grumi di sangue, poi la adagiarono dentro una vasca di ghiaccio e la trasportarono al furgone per un breve tragitto fino alla struttura della Alcor.
Quando tutto quello che rimaneva da fare era continuare il raffreddamento con l’azoto liquido, Josh la guardò in faccia per l’ultima volta. Avevano fatto il meglio che potevano, pensò.
© The New York Times, 2015 Traduzione Fabio Galimberti
Kim, che cercando l’immortalità ha scelto di ibernare i suoi sogni
Una ragazza americana prima di morire di cancro a 23 anni aveva deciso di affidarsi alla neuroscienza nella speranza di far rivivere in futuro il proprio cervello. Con tutti i suoi pensieri e i suoi desideri
di Amy Harmon
Negli istanti prima che Kim Suozzi morisse di cancro, a 23 anni, toccò al suo fidanzato, Josh Schisler, eseguire il piano per congelare il cervello della ragazza.
Quando la macchina che rilevava il battito cardiaco lanciò il segnale di allarme e il suo respiro si fece irregolare, Josh cercò a tastoni il telefono. Combattendo l’emozione che minacciava di paralizzarlo, allertò la squadra di ibernatori. Qualsiasi ritardo avrebbe rischiato di compromettere la possibilità di riportare un giorno in vita, forse, la sua mente, i suoi sogni.
Più che i ricordi di Kim, il 24enne Josh, in quella mattina del gennaio 2013 in Arizona, desiderava che la procedura riuscisse a salvare le sinapsi che erano all’origine del suo umorismo asciutto e generoso, quelle che le impedivano di vedere un gatto senza salutarlo con un «Ciaooo» spaccatimpani e quelle che la ispiravano a scrivere poesie.
Josh, specializzando in scienze politiche, si era innamorato di Kim, un’agnostica fanatica delle scienze, poco dopo averla conosciuta, lei era al primo anno alla Truman State University. Alla fine del’ultimo semestre, Kim fece domanda per una borsa di studio estiva in neuroscienze, che avrebbe dovuto essere un trampolino di lancio per la laurea specialistica. Le emicranie cominciarono quell’inverno. Poi arrivò l’ictus. A metà marzo 2011, Kim annunciò su Facebook che una serie di risonanze magnetiche avevano rivelato la presenza di un tumore che secondo i dottori era benigno. «Brutte notizie: un tumore mi è entrato nel cervello». Qualche settimana dopo scoprirono che il tumore era un glioblastoma, forma virulenta e incurabile. Nella primavera del 2011, mentre Kim cominciava la chemioterapia, sulla rivista Cryonics comparve una lettera insolita: «Un premio per le tecnologie per la preservazione del cervello: una sfida per i crionicologi, una sfida per gli scienziati» e sosteneva che se un cervello era adeguatamente preservato, il tempo non rappresentava un problema. La rivista è pubblicata dalla Alcor Life Extension Foundation ,
la più grande delle due organizzazioni di crionica negli Stati Uniti. Fondata negli anni Settanta, la Alcor è famosa soprattutto per aver immagazzinato la testa congelata della leggenda del baseball Ted Williams, insieme ad altre 140 persone che sperano un giorno di poter essere riportate in vita. La fondazione ha un migliaio di membri, che hanno preso misure finanziarie per sottoporsi alla procedura di preservazione crionica alla loro morte.
Kim era interessata alla crionica, ma sapeva che era costoso e che il modo più comune per pagarsela, sottoscrivere una polizza assicurativa per l’ammontare della tariffa, non era percorribile per una ragazza di ventidue anni mai assicurata prima e con un tumore al cervello in stadio terminale. «È una cosa che fa una paura matta alla gente», disse a Josh. E quando finalmente ne parlò a suo padre, il rifiuto che ricevette fu un brusco risveglio. «Non posso aiutarti con questa cosa, Kim», le disse. «Noi non viviamo per sempre».
Gli ottantamila dollari da sborsare per la neuropreservazione sembravano un ostacolo insormontabile. E invece un gruppo di sostenitori di vecchia data della crionica, Society for Venturism , era venuta in aiuto, e altrettanto aveva fatto la madre di Kim.
Ma soprattutto Josh e Kim girarono un video per il suo blog, usando il forum online Reddit per chiedere donazioni per la sua ibernazione. E furono numerose. All’inizio di novembre del 2012, Kim affidò a Josh la sua procura. «Mamma e papà,so che probabilmente rispettereste i miei ultimi desideri», disse di fronte alla telecamera del telefonino, «ma Josh mi conosce meglio».
Decise di rifiutare acqua e cibo per accelerare la sua morte prima che il tumore le consumasse ancora di più il cervello. Il tecnico della Alcor non poteva toccarla prima che la sua morte fosse dichiarata ufficialmente da un medico professionista. Quando Josh chiamò per dire che stava morendo, la procedura andò in gran parte come previsto.
Con l’aiuto di due infermiere alle dipendenze della Alcor, il tecnico dell’azienda eseguì una serie di passaggi rivolti a impedire il collasso dei vasi sanguigni del cervello di Kim.
Le somministrarono dei farmaci per impedire che il cervello si gonfiasse e sciogliesse i grumi di sangue, poi la adagiarono dentro una vasca di ghiaccio e la trasportarono al furgone per un breve tragitto fino alla struttura della Alcor.
Quando tutto quello che rimaneva da fare era continuare il raffreddamento con l’azoto liquido, Josh la guardò in faccia per l’ultima volta. Avevano fatto il meglio che potevano, pensò.
© The New York Times, 2015 Traduzione Fabio Galimberti
Corriere 14.9.15
La misura della libertà
Perché gli studiosi del nostro cervello finiscono per dar ragione a Machiavelli
di Giulio Giorello
«Sempre libera, degg’io / folleggiar di gioia in gioia / vo’ che scorra il viver mio / pei sentieri del piacer», canta Violetta nella Traviata di Giuseppe Verdi. In realtà, sembrano essere le convenzioni sociali a imporle quel ruolo. Se la sorte glielo concede, può sì percorrere quei sentieri; ma davvero «deve»? I curatori della mostra «Gradi di libertà» che si apre al MAMbo di Bologna (per la parte scientifica Giovanni Carrada con la consulenza di Gilberto Corbellini; per la parte artistica Cristiana Perrella) parafrasano Sartre: l’artista (e non diversamente lo scienziato) «è condannato a essere libero».
Sono oggi i neuroscienziati a ricostruire in che modo una macchina elettrochimica come il cervello possa ancora venir definita «libera». Al contrario di uno degli attuali computer, un cervello può dare più di una risposta alla stessa domanda. In tutti gli animali sufficientemente sviluppati il sistema nervoso risponde a questa o quella sfida ambientale scegliendo tra più alternative possibili. Posti di fronte a una situazione poniamo di pericolo, gli organismi più semplici hanno poche alternative, rigidamente determinate dalla struttura dei propri circuiti nervosi. Una formica, se si imbatte in una briciola, la porta al formicaio; invece, già un orso, se scova una preda, può «decidere» di mangiarsela subito o metterla tra le provviste.
A decidere quante e quali possano essere le risposte sono sia l’eredità genetica sia la storia del singolo. Più complesso è il cervello di un animale, più flessibili sono le sue risposte. Come ama dire Edoardo Boncinelli: l’orso è più libero di una formica e Homo sapiens è più libero di un orso. È questione appunto di gradi di libertà, prendendo a prestito una nozione della meccanica razionale: sono i parametri che consentono di misurare lo spazio delle possibilità aperte al comportamento di un sistema. In particolare, il cervello umano non s olo mostra una grande variabilità delle risposte, ma riesce anche a porre nuovi e audaci problemi. «Il respiro della libertà cerebrale», per usare la bella espressione di Perrella, si è spinto, per esempio, a domandarsi come spedire un astronauta in orbita o come spiegare il cervello stesso. Aveva ragione Machiavelli: è stolto affidare al corso degli astri la nostra responsabilità. Gli avrebbe fatto eco Shakespeare: «La colpa, caro Bruto, non è nella nostra stella ma in noi stessi che ci lasciamo sottomettere». Con la fine della libertà come concessione di una qualche autorità superiore, veniva aperta la strada a una libertà pratica ove contano soprattutto il diritto e il dovere di difenderla. Come scriveva qualche decennio fa Ludovico Geymonat, «non si dà libertà senza libertà di cambiare»: come illustrano le diverse sezioni di questa mostra, cambiare idea nella scienza o stile nelle arti o magari... cambiare i propri governanti.
Nel «Sanpietrino» che Giacomo Marramao (direttore della collana presso Bollati Boringhieri) mi ha chiesto di scrivere sui volti della libertà, ho scelto di considerarla non come un valore in sé ma come uno strumento. Per che cosa? Per avere ancor più libertà! Conosco l’obiezione: è il circolo vizioso in cui cade qualsiasi libertario che ritaglia questo modello sulla propria esperienza privilegiata di intellettuale. Ma il problema è un altro: che i tanto discussi e vituperati intellettuali – artisti o scienziati che siano – svolgano davvero il loro ruolo, implacabili nella critica ed eccentrici nel dar vita a nuove forme. E che le istituzioni siano disegnate in modo da consentire a chiunque di esercitare un ruolo del genere. Lo stesso titolo della sezione di Nasan Tur, «La libertà è condizione per la libertà», mostra che quel circolo è semmai virtuoso, visto che i suoi Backpacks (alla lettera zainetti) contengono istruzioni per lo svolgimento di azioni di contestazione e dissenso, messi liberamente a disposizione del pubblico.
La mostra si conclude coi ritratti che l’artista Pietro Ruffo dedica ai «traditori della libertà», quei pensatori che hanno concepito scenari autoritaristici e illiberali. Karl Popper vedeva nel Platone della sua dispotica Repubblica il nemico per eccellenza della società libera, e in Hegel e in Marx i profeti dell’illusione totalitaria. Aggiungerei qualche altro nome (per esempio, quello di Heidegger). Per contrasto, come voleva un artista come Courbet per il suo epitaffio, «si dica di me: Non ha fatto parte di alcuna scuola, di alcuna chiesa, di alcuna accademia: l’unica cosa a cui è appartenuto è la libertà».
La misura della libertà
Perché gli studiosi del nostro cervello finiscono per dar ragione a Machiavelli
di Giulio Giorello
«Sempre libera, degg’io / folleggiar di gioia in gioia / vo’ che scorra il viver mio / pei sentieri del piacer», canta Violetta nella Traviata di Giuseppe Verdi. In realtà, sembrano essere le convenzioni sociali a imporle quel ruolo. Se la sorte glielo concede, può sì percorrere quei sentieri; ma davvero «deve»? I curatori della mostra «Gradi di libertà» che si apre al MAMbo di Bologna (per la parte scientifica Giovanni Carrada con la consulenza di Gilberto Corbellini; per la parte artistica Cristiana Perrella) parafrasano Sartre: l’artista (e non diversamente lo scienziato) «è condannato a essere libero».
Sono oggi i neuroscienziati a ricostruire in che modo una macchina elettrochimica come il cervello possa ancora venir definita «libera». Al contrario di uno degli attuali computer, un cervello può dare più di una risposta alla stessa domanda. In tutti gli animali sufficientemente sviluppati il sistema nervoso risponde a questa o quella sfida ambientale scegliendo tra più alternative possibili. Posti di fronte a una situazione poniamo di pericolo, gli organismi più semplici hanno poche alternative, rigidamente determinate dalla struttura dei propri circuiti nervosi. Una formica, se si imbatte in una briciola, la porta al formicaio; invece, già un orso, se scova una preda, può «decidere» di mangiarsela subito o metterla tra le provviste.
A decidere quante e quali possano essere le risposte sono sia l’eredità genetica sia la storia del singolo. Più complesso è il cervello di un animale, più flessibili sono le sue risposte. Come ama dire Edoardo Boncinelli: l’orso è più libero di una formica e Homo sapiens è più libero di un orso. È questione appunto di gradi di libertà, prendendo a prestito una nozione della meccanica razionale: sono i parametri che consentono di misurare lo spazio delle possibilità aperte al comportamento di un sistema. In particolare, il cervello umano non s olo mostra una grande variabilità delle risposte, ma riesce anche a porre nuovi e audaci problemi. «Il respiro della libertà cerebrale», per usare la bella espressione di Perrella, si è spinto, per esempio, a domandarsi come spedire un astronauta in orbita o come spiegare il cervello stesso. Aveva ragione Machiavelli: è stolto affidare al corso degli astri la nostra responsabilità. Gli avrebbe fatto eco Shakespeare: «La colpa, caro Bruto, non è nella nostra stella ma in noi stessi che ci lasciamo sottomettere». Con la fine della libertà come concessione di una qualche autorità superiore, veniva aperta la strada a una libertà pratica ove contano soprattutto il diritto e il dovere di difenderla. Come scriveva qualche decennio fa Ludovico Geymonat, «non si dà libertà senza libertà di cambiare»: come illustrano le diverse sezioni di questa mostra, cambiare idea nella scienza o stile nelle arti o magari... cambiare i propri governanti.
Nel «Sanpietrino» che Giacomo Marramao (direttore della collana presso Bollati Boringhieri) mi ha chiesto di scrivere sui volti della libertà, ho scelto di considerarla non come un valore in sé ma come uno strumento. Per che cosa? Per avere ancor più libertà! Conosco l’obiezione: è il circolo vizioso in cui cade qualsiasi libertario che ritaglia questo modello sulla propria esperienza privilegiata di intellettuale. Ma il problema è un altro: che i tanto discussi e vituperati intellettuali – artisti o scienziati che siano – svolgano davvero il loro ruolo, implacabili nella critica ed eccentrici nel dar vita a nuove forme. E che le istituzioni siano disegnate in modo da consentire a chiunque di esercitare un ruolo del genere. Lo stesso titolo della sezione di Nasan Tur, «La libertà è condizione per la libertà», mostra che quel circolo è semmai virtuoso, visto che i suoi Backpacks (alla lettera zainetti) contengono istruzioni per lo svolgimento di azioni di contestazione e dissenso, messi liberamente a disposizione del pubblico.
La mostra si conclude coi ritratti che l’artista Pietro Ruffo dedica ai «traditori della libertà», quei pensatori che hanno concepito scenari autoritaristici e illiberali. Karl Popper vedeva nel Platone della sua dispotica Repubblica il nemico per eccellenza della società libera, e in Hegel e in Marx i profeti dell’illusione totalitaria. Aggiungerei qualche altro nome (per esempio, quello di Heidegger). Per contrasto, come voleva un artista come Courbet per il suo epitaffio, «si dica di me: Non ha fatto parte di alcuna scuola, di alcuna chiesa, di alcuna accademia: l’unica cosa a cui è appartenuto è la libertà».
Corriere 14.9.15
Liutprando, storia e incanto
Lo studioso che scoprì il gusto del racconto
di Pietro Citati
Liutprando di Cremona, nato quasi certamente a Pavia attorno al 920, scrisse il più bel libro di storia del Medioevo latino: la Antapodosis, che esce domani, curata con grande perizia da Paolo Chiesa e Girolamo Arnaldi, presso la Fondazione Lorenzo Valla (Mondadori). Come dice Liutprando, il titolo del libro «desta in noi grande stupore». Esso significa «pariglia»: il suo scopo è quello di «narrare, svelare e denunciare» le imprese di Berengario re d’Italia e di sua moglie; e insieme di contraccambiare i benefici delle persone che avevano protetto Liutprando. Il libro fu scritto in esilio: in parte a Francoforte, e in parte nell’isola di Passo, a novecento miglia da Costantinopoli.
L’ Antapodosis parla di se stessa con grandissima fascinazione. Viene opposta ai libri di Cicerone: rispetto a essi sembra soltanto una storia leggera, che racconta fatti contemporanei, dunque indegni di menzione; eppure, commenta Liutprando, perché tacere le guerre dei combattenti di oggi, non meno degni di lode dei grandi del passato? In parte, egli ha visto con i suoi occhi e ascoltato con le sue orecchie i fatti raccontati: in parte, la sua testimonianza riposa su voci ripetute e riflesse. Questa contaminazione e fusione di voci e di narratori riesce, nell’ Antapodosis , deliziosa, ed è quasi isolata nei testi degli storici del Medioevo.
Il grande libro ha due obiettivi principali. Il primo deriva da un passo dei Vangeli, ricordato come motto: «Non c’è nulla di segreto che non sarà svelato, e nulla di nascosto che non verrà alla luce». Prima del racconto di Liutprando, la storia d’Europa e d’Italia affonda nelle tenebre: ma dopo la scrittura brilla e scintilla alla luce. Il secondo è il tentativo di illustrare come Dio governa il mondo e la storia. Dio si diverte: foggia e contempla l’alternarsi delle sorti umane, le loro contraddizioni, il loro vario, coloratissimo gioco. Liutprando lo imita: non gli importa tanto di raccontare la verità, quanto una delectabilis historia , un gioco meraviglioso, che incanti , affascini e diverta i lettori. Quindi egli si sforza di moltiplicare gli stili: ora è ampio, ora stringato, ora secco, ora fiorito. Un altro divertimento — più difficile da scoprire — è quello procurato da Satana, il «perfidissimo nemico del genere umano», che con grande rapidità e astuzia alterna le sue trame, talvolta imitando i modi della Scrittura.
La materia dell’ Antapodosis è vastissima: la storia d’Europa, d’Italia e di Bisanzio nel nono e in una parte del decimo secolo. Ecco la Baviera, la Svevia, la Franconia, la Sassonia, sulle quali regna il potentissimo re Arnolfo, a cui si oppone il re Centebaldo. Ecco Guido e Berengario, che si disputano il regno d’Italia: ecco Roma, governata da papi e papesse. I saraceni conquistano Frassineto, al confine tra l’Italia e la Provenza: infuriano, fanno strage, non risparmiano nulla: risalgono verso Nord, fino ad Acqui, quasi a Pavia: giungono con una flotta a Genova, entrano in città, trucidano gli abitanti: poi invadono la Calabria, la Puglia, Benevento; gli imperatori di Bisanzio mandano senza indugio flotte contro i Saraceni, e hanno la meglio su di loro, che si rifugiano sul monte Garigliano.
Non riuscendo a sconfiggere Centebaldo, re Arnolfo chiama in Italia gli Ungari — «quel popolo rapace, temerario, ignaro di Dio ma esperto di ogni crimine, bramoso soltanto di strage e saccheggio». «Oh, cieca brama di potere di re Arnolfo!», commenta Liutprando. «Oh, giorno infausto e amaro! Per abbattere un solo, piccolo uomo, si provoca la rovina dell’Europa intera! A quante donne, ambizione cieca, procura la vedovanza, a quanti sacerdoti e uomini di Dio la prigionia, a quante chiese la devastazione, a quante terre popolate lo spopolamento!».
Gli Ungari distruggono i castelli, mettono a fuoco le chiese, trucidano le popolazioni, bevono il sangue, si precipitano contro il grande esercito di re Ludovico, assalgono i cristiani all’alba, quando essi sbadigliano nel sonno. Ritornano, calando sulla «misera Italia». Piantano le loro piccole tende, che assomigliano a mucchi di stracci, presso il fiume Brenta e mandano esploratori a tre giorni di cammino. La primavera successiva ritornano ancora con un esercito sterminato. Finalmente vengono sconfitti; e promettono di consegnare tutto il bottino, i prigionieri, le armi, i cavalli. Nella battaglia successiva, l’esercito cristiano implora pietà dal cielo cantando il Kyrie eleison : mentre gli Ungari gettano un grido osceno e diabolico: «Hu Hu», il grido di Satana. Infine, nell’anno 924, bruciano Pavia, la quale poi fu salvata grazie «alla gloriosa intercessione» di San Siro.
La parte più bella dell’ Antapodosis è l’ultima, che si svolge a Costantinopoli. Liutprando aveva già rievocato la follia dell’imperatore Michele. Questi, preso da eccessi di follia, faceva condannare a morte anche le persone che gli erano più vicine: ma quando tornava in sé, le rivoleva indietro; e minacciava che, se non gli fossero state restituite, avrebbe ucciso i persecutori. Gesù Cristo apparve in sogno a Michele: il quale riconobbe con lacrime di sangue di essere peccatore e di aver versato sangue innocente.
Il patrigno di Liutprando, «scelto per la sua rettitudine di vita e il suo garbo nel parlare», venne mandato come ambasciatore presso l’imperatore di Bisanzio, che lo accolse con grandi onori. L’ Antapodosis parla della lancia di Costantino il grande: essa aveva nel dorso alcune croci formate da chiodi confitti nella mani e nei piedi di Gesù Cristo; ed era lo strumento con cui Dio univa la terra e il cielo, la pietra angolare che aveva fatto di due cose lontane e opposte una cosa sola.
Quando l’imperatore di Bisanzio chiese a re Berengario di mandargli un ambasciatore, costui scelse Liutprando, perché sapeva il greco ed era maestro di eloquenza. Liutprando lasciò Pavia il primo agosto del 949: dopo tre giorni giunse a Venezia; il 25 agosto partì da Venezia, e il 17 settembre giunse a Costantinopoli: fu il culmine della sua esistenza. Egli offrì all’imperatore i doni che aveva portato con sé da Pavia: nove bellissime corazze, sette scudi con borchie dorate, due coppe d’argento ricoperto d’oro, spade, lance, giavellotti e quattro preziosissimi schiavi eunuchi. Vide il palazzo, che per solidità e bellezza era superiore a tutte le fortezze che aveva visitato fino a quel momento, ed era sorvegliato da una folla di guardie.
Un altro palazzo, «di mirabile grandezza e bellezza», veniva chiamato dai Greci «Magnaura», cioè la «la Grande Aura». Davanti al trono dell’imperatore c’era un albero di bronzo, laminato d’oro: i rami erano pieni di uccelli di diverso genere, ognuno dei quali riproduceva il verso proprio della sua specie. Il trono dell’imperatore era dotato di un astuto congegno, che lo faceva apparire ora basso, dopo un attimo più alto, e poi subito altissimo: dei leoni enormi, ricoperti d’oro, battevano la coda per terra e ruggivano aprendo la bocca e muovendo la lingua.
Quando Liutprando giunse, i leoni si misero a ruggire, e gli uccelli a cantare, ognuno col suo verso. Egli si chinò tre volte in adorazione davanti all’imperatore. Quando rialzò la testa, l’imperatore, che prima era seduto a livello del suolo, di colpo balzò vicino al soffitto, con vesti diverse. Il segreto di Bisanzio consisteva in queste meraviglie, che esprimevano il mobile mistero della regalità, il suo fasto e la sua illusione.
Liutprando, storia e incanto
Lo studioso che scoprì il gusto del racconto
di Pietro Citati
Liutprando di Cremona, nato quasi certamente a Pavia attorno al 920, scrisse il più bel libro di storia del Medioevo latino: la Antapodosis, che esce domani, curata con grande perizia da Paolo Chiesa e Girolamo Arnaldi, presso la Fondazione Lorenzo Valla (Mondadori). Come dice Liutprando, il titolo del libro «desta in noi grande stupore». Esso significa «pariglia»: il suo scopo è quello di «narrare, svelare e denunciare» le imprese di Berengario re d’Italia e di sua moglie; e insieme di contraccambiare i benefici delle persone che avevano protetto Liutprando. Il libro fu scritto in esilio: in parte a Francoforte, e in parte nell’isola di Passo, a novecento miglia da Costantinopoli.
L’ Antapodosis parla di se stessa con grandissima fascinazione. Viene opposta ai libri di Cicerone: rispetto a essi sembra soltanto una storia leggera, che racconta fatti contemporanei, dunque indegni di menzione; eppure, commenta Liutprando, perché tacere le guerre dei combattenti di oggi, non meno degni di lode dei grandi del passato? In parte, egli ha visto con i suoi occhi e ascoltato con le sue orecchie i fatti raccontati: in parte, la sua testimonianza riposa su voci ripetute e riflesse. Questa contaminazione e fusione di voci e di narratori riesce, nell’ Antapodosis , deliziosa, ed è quasi isolata nei testi degli storici del Medioevo.
Il grande libro ha due obiettivi principali. Il primo deriva da un passo dei Vangeli, ricordato come motto: «Non c’è nulla di segreto che non sarà svelato, e nulla di nascosto che non verrà alla luce». Prima del racconto di Liutprando, la storia d’Europa e d’Italia affonda nelle tenebre: ma dopo la scrittura brilla e scintilla alla luce. Il secondo è il tentativo di illustrare come Dio governa il mondo e la storia. Dio si diverte: foggia e contempla l’alternarsi delle sorti umane, le loro contraddizioni, il loro vario, coloratissimo gioco. Liutprando lo imita: non gli importa tanto di raccontare la verità, quanto una delectabilis historia , un gioco meraviglioso, che incanti , affascini e diverta i lettori. Quindi egli si sforza di moltiplicare gli stili: ora è ampio, ora stringato, ora secco, ora fiorito. Un altro divertimento — più difficile da scoprire — è quello procurato da Satana, il «perfidissimo nemico del genere umano», che con grande rapidità e astuzia alterna le sue trame, talvolta imitando i modi della Scrittura.
La materia dell’ Antapodosis è vastissima: la storia d’Europa, d’Italia e di Bisanzio nel nono e in una parte del decimo secolo. Ecco la Baviera, la Svevia, la Franconia, la Sassonia, sulle quali regna il potentissimo re Arnolfo, a cui si oppone il re Centebaldo. Ecco Guido e Berengario, che si disputano il regno d’Italia: ecco Roma, governata da papi e papesse. I saraceni conquistano Frassineto, al confine tra l’Italia e la Provenza: infuriano, fanno strage, non risparmiano nulla: risalgono verso Nord, fino ad Acqui, quasi a Pavia: giungono con una flotta a Genova, entrano in città, trucidano gli abitanti: poi invadono la Calabria, la Puglia, Benevento; gli imperatori di Bisanzio mandano senza indugio flotte contro i Saraceni, e hanno la meglio su di loro, che si rifugiano sul monte Garigliano.
Non riuscendo a sconfiggere Centebaldo, re Arnolfo chiama in Italia gli Ungari — «quel popolo rapace, temerario, ignaro di Dio ma esperto di ogni crimine, bramoso soltanto di strage e saccheggio». «Oh, cieca brama di potere di re Arnolfo!», commenta Liutprando. «Oh, giorno infausto e amaro! Per abbattere un solo, piccolo uomo, si provoca la rovina dell’Europa intera! A quante donne, ambizione cieca, procura la vedovanza, a quanti sacerdoti e uomini di Dio la prigionia, a quante chiese la devastazione, a quante terre popolate lo spopolamento!».
Gli Ungari distruggono i castelli, mettono a fuoco le chiese, trucidano le popolazioni, bevono il sangue, si precipitano contro il grande esercito di re Ludovico, assalgono i cristiani all’alba, quando essi sbadigliano nel sonno. Ritornano, calando sulla «misera Italia». Piantano le loro piccole tende, che assomigliano a mucchi di stracci, presso il fiume Brenta e mandano esploratori a tre giorni di cammino. La primavera successiva ritornano ancora con un esercito sterminato. Finalmente vengono sconfitti; e promettono di consegnare tutto il bottino, i prigionieri, le armi, i cavalli. Nella battaglia successiva, l’esercito cristiano implora pietà dal cielo cantando il Kyrie eleison : mentre gli Ungari gettano un grido osceno e diabolico: «Hu Hu», il grido di Satana. Infine, nell’anno 924, bruciano Pavia, la quale poi fu salvata grazie «alla gloriosa intercessione» di San Siro.
La parte più bella dell’ Antapodosis è l’ultima, che si svolge a Costantinopoli. Liutprando aveva già rievocato la follia dell’imperatore Michele. Questi, preso da eccessi di follia, faceva condannare a morte anche le persone che gli erano più vicine: ma quando tornava in sé, le rivoleva indietro; e minacciava che, se non gli fossero state restituite, avrebbe ucciso i persecutori. Gesù Cristo apparve in sogno a Michele: il quale riconobbe con lacrime di sangue di essere peccatore e di aver versato sangue innocente.
Il patrigno di Liutprando, «scelto per la sua rettitudine di vita e il suo garbo nel parlare», venne mandato come ambasciatore presso l’imperatore di Bisanzio, che lo accolse con grandi onori. L’ Antapodosis parla della lancia di Costantino il grande: essa aveva nel dorso alcune croci formate da chiodi confitti nella mani e nei piedi di Gesù Cristo; ed era lo strumento con cui Dio univa la terra e il cielo, la pietra angolare che aveva fatto di due cose lontane e opposte una cosa sola.
Quando l’imperatore di Bisanzio chiese a re Berengario di mandargli un ambasciatore, costui scelse Liutprando, perché sapeva il greco ed era maestro di eloquenza. Liutprando lasciò Pavia il primo agosto del 949: dopo tre giorni giunse a Venezia; il 25 agosto partì da Venezia, e il 17 settembre giunse a Costantinopoli: fu il culmine della sua esistenza. Egli offrì all’imperatore i doni che aveva portato con sé da Pavia: nove bellissime corazze, sette scudi con borchie dorate, due coppe d’argento ricoperto d’oro, spade, lance, giavellotti e quattro preziosissimi schiavi eunuchi. Vide il palazzo, che per solidità e bellezza era superiore a tutte le fortezze che aveva visitato fino a quel momento, ed era sorvegliato da una folla di guardie.
Un altro palazzo, «di mirabile grandezza e bellezza», veniva chiamato dai Greci «Magnaura», cioè la «la Grande Aura». Davanti al trono dell’imperatore c’era un albero di bronzo, laminato d’oro: i rami erano pieni di uccelli di diverso genere, ognuno dei quali riproduceva il verso proprio della sua specie. Il trono dell’imperatore era dotato di un astuto congegno, che lo faceva apparire ora basso, dopo un attimo più alto, e poi subito altissimo: dei leoni enormi, ricoperti d’oro, battevano la coda per terra e ruggivano aprendo la bocca e muovendo la lingua.
Quando Liutprando giunse, i leoni si misero a ruggire, e gli uccelli a cantare, ognuno col suo verso. Egli si chinò tre volte in adorazione davanti all’imperatore. Quando rialzò la testa, l’imperatore, che prima era seduto a livello del suolo, di colpo balzò vicino al soffitto, con vesti diverse. Il segreto di Bisanzio consisteva in queste meraviglie, che esprimevano il mobile mistero della regalità, il suo fasto e la sua illusione.
La Stampa 14.9.15
Il partigiano Chiodi
Grande studioso di Heidegger, raccontò la sua Resistenza in Banditi e divenne un personaggio del romanzo di Fenoglio
Mostra ad Alba nel centenario del filosofo
di Bruno Quaranta
Nato nel 1915 a Corteno Golgi (Bs), allievo di Abbagnano a Torino, insegnò a lungo al liceo classico Govone di Alba, quindi a Chieri e al liceo Alfieri di Torino, dove nel ’64 ottenne la cattedra di Filosofia della storia. Primo traduttore italiano ’53, si occupò anche di Kant e di Sartre
Quando morì, alle Molinette di Torino, il 22 settembre 1970, a tenergli la mano era Giovanni Arpino. Se montalianamente «ognuno riconosce i suoi», il filosofo Pietro Chiodi e lo scrittore all’Ombra delle colline non potevano non fraternizzare. Estranei l’uno e l’altro agli accademismi, liberi fino alla solitudine, spalancati all’abbraccio funesto e splendido che è la vita, non invocando scorciatoie, salvagenti, belletti.
Aveva appena 55 anni Chiodi, quando scomparve, essendo nato il 2 luglio 1915, a Corteno Golgi, nel Bresciano. A ricordarne il centenario, dopo il paese d’origine, chi se non il suo liceo, il «Govone» di Alba, dove insegnò a lungo (ma fu in cattedra pure nel torinese liceo «Alfieri»), tra gli allievi Beppe Fenoglio, che lo accoglierà nel Partigiano Johnny «battezzandolo» Monti? («Monti s’era alzato, nella sua orsina massiccità di montanino corretto da anni di esistenza pianurale»).
Un filosofo, Pietro Chiodi, che «discendeva» dalla Storia. Finita la «guerra civile» (come guerra di civiltà) raggiunse il suo «maggiore», Nicola Abbagnano, che ricorderà: «Nell’androne dello stabile di via Andrea Peyron 29, lo stabile dove abitavo, si affacciò un giovane col moschetto, spaventando il portiere. Salì la scala a grandi falcate. Giunto alla porta del mio appartamento suonò. Appena mi affacciai mi investì: “E adesso che cosa devo fare?”. “Occuparti di filosofia, con la stessa tenacia con cui hai combattuto per la libertà”».
E così il «bandito» Pietro Chiodi, in seguito ordinario a Torino di Filosofia della Storia, tradurrà, primo in Italia, Heidegger, Essere e tempo, correva il 1953, consultandosi, confrontandosi, con don Natale Bussi, altra figura cruciale nella formazione di Beppe Fenoglio (e delle ulteriori indigene «energie nove»), profondo conoscitore della lingua e della cultura tedesca, sacerdote conciliare ante litteram.
La stagione nelle file di Gl
Studioso di assoluta caratura, e, quindi, mai incline a ritenersi un monumento. Non a caso Chiodi donerà a Giovanni Arpino un saggio su Heidegger con parole spicce, non imparruccate: «Leggi da pagina 247 a pagina 296. Il resto sono balle, ma quelle pagine devi leggerle proprio tu». Ricordava l’amico: «Lo disse con fermezza e pudore: come una donna gentile, che avendo cotto un bel coniglio ti dà la coscia e si tiene per sé le costole, dove c’è ben poco da rodere».
Scoccata la «mezzanotte del mondo» con la barbarie nazifascista, Pietro Chiodi avvertirà e onorerà l’urgenza di riprendere i sentieri interrotti, di tornare al pensiero, come bussola l’esistenzialismo: «La guerra, l’odio, la distruzione, il tradimento, la sconfitta, l’amara vittoria, facevano emergere gli scogli perennemente frapposti fra il mare dell’esistenza ed il porto dell’assoluto: la morte, la colpa, il nulla, l’impotenza, il tempo».
La morte. Che sospinse Pietro Chiodi a «farsi» bandito, banditen, come i tedeschi apostrofavano i partigiani: «Ripenso alla mia vita di studio, al mio lavoro su Heidegger interrotto. Perché ho abbandonato tutto questo? Mi ricordo con precisione: una strada piena di sangue e un carro con quattro cadaveri [...]. Il cantoniere che dice: “È meglio morire che sopportare questo”. Sì, è allora che ho deciso di gettarmi allo sbaraglio. Avevo sempre odiato il fascismo ma da quel momento avevo sentito che non avrei più potuto vivere in un mondo che accettava qualcosa di simile, fra gente che non insorgeva pazza di furore, contro quelle belve».
In Banditi, nel catalogo Einaudi («Non un romanzo, né una storia romanzata», bensì «un documentario storico»), Pietro Chiodi narrerà la sua stagione resistenziale in Giustizia e Libertà, tra Langhe e Roero, prima e dopo la deportazione in Germania dove contrasse la malattia che si rivelerà letale, nome di battaglia Valerio. Dalla religione alla pratica della libertà, dalla scuola («Parliamo sempre a lungo del Liceo») allo sten.
L’amico-collega Cocito
Come specchio (reciproco specchio) il collega del Govone Leonardo Cocito, di fede comunista, Corradi nel Partigiano Johnny, docente di Lettere, impiccato a Carignano dai tedeschi il 7 settembre 1944 («Cocito è morto. Non posso immaginare Cocito morto. Ucciso da loro») - sullo sfondo, un’istantanea, l’azionista Luigi Pareyson che invita a «andare il più possibile verso sinistra senza compromettere la libertà».
Monti e Corradi, Chiodi e Cocito, che di cresta in cresta, di imboscata in rastrellamento, rinnoveranno in Beppe Fenoglio il fascino dell’amatissimo liceo: Monti «che parlava degli stoici, mentre Corradi saltava Oriani per fare il fuoriprogramma Baudelaire», di tanto in tanto un richiamo a «folgorare la testa: “Johnny? qual è l’aoristo di lambano?».
Chiodi-Monti nel «suo» Govone, a rappresentare, fenoglianamente, la sconvolgente primavera di bellezza che è l’adolescenza, la promessa di nike che è la stagione liceale. Monti - ricordava Johnny - «sospirò, nella ineluttabilità della prestazione professionale: “Vedi, l’angoscia è la categoria del possibile. Quindi è infuturamento, si compone di miriadi di possibilità, di aperture sul futuro. Da una parte l’angoscia, è vero, ti ributta sul tuo essere, e te ne viene amarezza, ma d’altra parte essa è il necessario sprung, cioè salto verso il futuro...”».
Il partigiano Chiodi
Grande studioso di Heidegger, raccontò la sua Resistenza in Banditi e divenne un personaggio del romanzo di Fenoglio
Mostra ad Alba nel centenario del filosofo
di Bruno Quaranta
Nato nel 1915 a Corteno Golgi (Bs), allievo di Abbagnano a Torino, insegnò a lungo al liceo classico Govone di Alba, quindi a Chieri e al liceo Alfieri di Torino, dove nel ’64 ottenne la cattedra di Filosofia della storia. Primo traduttore italiano ’53, si occupò anche di Kant e di Sartre
Quando morì, alle Molinette di Torino, il 22 settembre 1970, a tenergli la mano era Giovanni Arpino. Se montalianamente «ognuno riconosce i suoi», il filosofo Pietro Chiodi e lo scrittore all’Ombra delle colline non potevano non fraternizzare. Estranei l’uno e l’altro agli accademismi, liberi fino alla solitudine, spalancati all’abbraccio funesto e splendido che è la vita, non invocando scorciatoie, salvagenti, belletti.
Aveva appena 55 anni Chiodi, quando scomparve, essendo nato il 2 luglio 1915, a Corteno Golgi, nel Bresciano. A ricordarne il centenario, dopo il paese d’origine, chi se non il suo liceo, il «Govone» di Alba, dove insegnò a lungo (ma fu in cattedra pure nel torinese liceo «Alfieri»), tra gli allievi Beppe Fenoglio, che lo accoglierà nel Partigiano Johnny «battezzandolo» Monti? («Monti s’era alzato, nella sua orsina massiccità di montanino corretto da anni di esistenza pianurale»).
Un filosofo, Pietro Chiodi, che «discendeva» dalla Storia. Finita la «guerra civile» (come guerra di civiltà) raggiunse il suo «maggiore», Nicola Abbagnano, che ricorderà: «Nell’androne dello stabile di via Andrea Peyron 29, lo stabile dove abitavo, si affacciò un giovane col moschetto, spaventando il portiere. Salì la scala a grandi falcate. Giunto alla porta del mio appartamento suonò. Appena mi affacciai mi investì: “E adesso che cosa devo fare?”. “Occuparti di filosofia, con la stessa tenacia con cui hai combattuto per la libertà”».
E così il «bandito» Pietro Chiodi, in seguito ordinario a Torino di Filosofia della Storia, tradurrà, primo in Italia, Heidegger, Essere e tempo, correva il 1953, consultandosi, confrontandosi, con don Natale Bussi, altra figura cruciale nella formazione di Beppe Fenoglio (e delle ulteriori indigene «energie nove»), profondo conoscitore della lingua e della cultura tedesca, sacerdote conciliare ante litteram.
La stagione nelle file di Gl
Studioso di assoluta caratura, e, quindi, mai incline a ritenersi un monumento. Non a caso Chiodi donerà a Giovanni Arpino un saggio su Heidegger con parole spicce, non imparruccate: «Leggi da pagina 247 a pagina 296. Il resto sono balle, ma quelle pagine devi leggerle proprio tu». Ricordava l’amico: «Lo disse con fermezza e pudore: come una donna gentile, che avendo cotto un bel coniglio ti dà la coscia e si tiene per sé le costole, dove c’è ben poco da rodere».
Scoccata la «mezzanotte del mondo» con la barbarie nazifascista, Pietro Chiodi avvertirà e onorerà l’urgenza di riprendere i sentieri interrotti, di tornare al pensiero, come bussola l’esistenzialismo: «La guerra, l’odio, la distruzione, il tradimento, la sconfitta, l’amara vittoria, facevano emergere gli scogli perennemente frapposti fra il mare dell’esistenza ed il porto dell’assoluto: la morte, la colpa, il nulla, l’impotenza, il tempo».
La morte. Che sospinse Pietro Chiodi a «farsi» bandito, banditen, come i tedeschi apostrofavano i partigiani: «Ripenso alla mia vita di studio, al mio lavoro su Heidegger interrotto. Perché ho abbandonato tutto questo? Mi ricordo con precisione: una strada piena di sangue e un carro con quattro cadaveri [...]. Il cantoniere che dice: “È meglio morire che sopportare questo”. Sì, è allora che ho deciso di gettarmi allo sbaraglio. Avevo sempre odiato il fascismo ma da quel momento avevo sentito che non avrei più potuto vivere in un mondo che accettava qualcosa di simile, fra gente che non insorgeva pazza di furore, contro quelle belve».
In Banditi, nel catalogo Einaudi («Non un romanzo, né una storia romanzata», bensì «un documentario storico»), Pietro Chiodi narrerà la sua stagione resistenziale in Giustizia e Libertà, tra Langhe e Roero, prima e dopo la deportazione in Germania dove contrasse la malattia che si rivelerà letale, nome di battaglia Valerio. Dalla religione alla pratica della libertà, dalla scuola («Parliamo sempre a lungo del Liceo») allo sten.
L’amico-collega Cocito
Come specchio (reciproco specchio) il collega del Govone Leonardo Cocito, di fede comunista, Corradi nel Partigiano Johnny, docente di Lettere, impiccato a Carignano dai tedeschi il 7 settembre 1944 («Cocito è morto. Non posso immaginare Cocito morto. Ucciso da loro») - sullo sfondo, un’istantanea, l’azionista Luigi Pareyson che invita a «andare il più possibile verso sinistra senza compromettere la libertà».
Monti e Corradi, Chiodi e Cocito, che di cresta in cresta, di imboscata in rastrellamento, rinnoveranno in Beppe Fenoglio il fascino dell’amatissimo liceo: Monti «che parlava degli stoici, mentre Corradi saltava Oriani per fare il fuoriprogramma Baudelaire», di tanto in tanto un richiamo a «folgorare la testa: “Johnny? qual è l’aoristo di lambano?».
Chiodi-Monti nel «suo» Govone, a rappresentare, fenoglianamente, la sconvolgente primavera di bellezza che è l’adolescenza, la promessa di nike che è la stagione liceale. Monti - ricordava Johnny - «sospirò, nella ineluttabilità della prestazione professionale: “Vedi, l’angoscia è la categoria del possibile. Quindi è infuturamento, si compone di miriadi di possibilità, di aperture sul futuro. Da una parte l’angoscia, è vero, ti ributta sul tuo essere, e te ne viene amarezza, ma d’altra parte essa è il necessario sprung, cioè salto verso il futuro...”».
Corriere 14.9.15
Otto Schily, ex ministro dell’Interno tedesco e uno dei fondatori dei Verdi
«Le ricette di Corbyn sono fallimentari»
intervista di Paolo Valentino
L’ex ministro dell’Interno tedesco dal 1998 al 2005 e uno dei fondatori dei Verdi parla di Jeremy Corbyn, nuovo presidente del Partito laburista inglese: «Scelta bizzarra. La sinistra europea deve porsi il problema della diseguaglianza ma nel senso di una migliore redistribuzione del reddito già nella fase della sua creazione».
«Quella di Corbyn è una scelta bizzarra. Il Partito laburista sembra aver smarrito la sua capacità di comunicazione. Tutto è cominciato con la guerra in Iraq e le decisioni di Tony Blair, che la base del partito non ha mai accettato e digerito. Un disagio sul quale si innestano bene le posizioni di Corbyn, il quale vuole riportare il Labour alle politiche stataliste e pacifiste degli Anni Settanta e Ottanta. Dal punto di vista tedesco, è come se la Spd si fosse data per leader un incrocio tra Oskar Lafontaine e un radicale verde. E in generale, Corbyn è un’altra espressione del populismo di sinistra che si sta producendo in molti Paesi europei, da Siryza a Podemos».
Otto Schily non è mai stato tenero con la sinistra della sinistra, fosse quella della socialdemocrazia tedesca o di qualunque altro partito del socialismo europeo. L’ex ministro degli Interni tedesco, soprannominato lo «sceriffo rosso» per il rigore con cui interpretò il suo incarico nei governi rosso-verdi di Gerhard Schröder, ha sempre incarnato nella Spd la linea riformista e modernizzatrice, scontando anche lunghi periodi di isolamento.
Ma l’elezione di Corbyn non è anche il segnale che la sinistra in Europa ha un problema di fronte alle conseguenze della crisi economica, che per esempio non offre risposte convincenti alle disuguaglianze «grottesche» di cui parla il nuovo leader laborista?
«Non c’è dubbio. Ma le ricette che propone Corbyn hanno già fallito in passato, producendo stagnazione, inflazione, disoccupazione, debiti destinati a pesare sulle generazioni future. La sinistra europea deve sicuramente porsi il problema della disuguaglianza, ma nel senso di una migliore distribuzione del reddito già nella fase della sua creazione, non solo attraverso il sistema fiscale. Bisogna per esempio favorire, con incentivi e semplificazione burocratica, l’ampliamento della proprietà anche tra i lavoratori dipendenti».
Anche in Germania la Spd appare in crisi. La colpa è solo della cancelliera Merkel che ha «socialdemocratizzato» la Cdu, rubandole l’agenda?
«Nel 2005, dopo aver lanciato la più grande riforma economica degli ultimi 50 anni, abbiamo perso il potere per poche migliaia di voti, a causa di Oskar Lafontaine che si alleò con gli ex comunisti della Ddr. Certo, al nostro interno, durante il dibattito sull’Agenda 2010, ci fu una forte opposizione da sinistra. Una volta dentro la Grosse Koalition , è vero che la cancelliera ha fatto sue molte posizioni dei socialdemocratici e perfino dei Verdi. Stare al governo ci penalizza. E in vista del 2017, dovremo risolvere un complicato dilemma tattico e strategico, perché non si può far campagna contro il bilancio della grande coalizione, ma allo stesso tempo dobbiamo offrire un’alternativa. E nel partito, c’è anche una forte componente con posizioni molto simili a quelle di Corbyn, favorevole a un’alleanza rosso-rosso-verde cioè insieme alla Linke. Sarebbe un disastro».
Come dovrà comportarsi la sinistra europea con Corbyn?
«Deve argomentare con pazienza, contro le sue posizioni. Ma sarebbe un errore isolarlo. Anche perché la battaglia per la politica della crescita è una questione che riguarda tutta la sinistra in Europa. Solo che non può significare il ritorno al passato, come la tassazione redistributiva e la spesa statale incontrollata».
Sui migranti la cancelliera Merkel ha dato un’importante dimostrazione di «leading by example», guidare dando l’esempio. Come giudica la mossa tedesca e quanti rifugiati la Germania può permettersi di accogliere?
«Merkel ha una capacità straordinaria di percepire il sentimento prevalente nel Paese. E in questo momento la maggioranza dei tedeschi ha una forte empatia per la gente in fuga dalle crisi in Medio Oriente e Africa. È un atteggiamento che ha radici profonde nella storia e nell’esperienza tedesca. La questione è che ora la scelta giusta e coraggiosa della cancelliera rischia di produrre un paradosso. Non voglio essere frainteso, è un fatto. Come nel Mediterraneo l’azione di salvataggio, encomiabile e inevitabile, prima degli italiani e ora degli europei, rafforza la tendenza dei migranti a mettersi in mare e rischiare la traversata, così le immagini dei profughi accolti con gli applausi alla stazione di Monaco rafforzano il cosiddetto fattore di trascinamento per migliaia di altri. Per questo occorre distinguere tra chi può invocare il diritto d’asilo e i migranti, formulando una proposta d’immigrazione a questi ultimi, anche sulla base delle nostre esigenze demografiche. Sicuramente dobbiamo fare uno grosso sforzo attivo d’integrazione».
Otto Schily, ex ministro dell’Interno tedesco e uno dei fondatori dei Verdi
«Le ricette di Corbyn sono fallimentari»
intervista di Paolo Valentino
L’ex ministro dell’Interno tedesco dal 1998 al 2005 e uno dei fondatori dei Verdi parla di Jeremy Corbyn, nuovo presidente del Partito laburista inglese: «Scelta bizzarra. La sinistra europea deve porsi il problema della diseguaglianza ma nel senso di una migliore redistribuzione del reddito già nella fase della sua creazione».
«Quella di Corbyn è una scelta bizzarra. Il Partito laburista sembra aver smarrito la sua capacità di comunicazione. Tutto è cominciato con la guerra in Iraq e le decisioni di Tony Blair, che la base del partito non ha mai accettato e digerito. Un disagio sul quale si innestano bene le posizioni di Corbyn, il quale vuole riportare il Labour alle politiche stataliste e pacifiste degli Anni Settanta e Ottanta. Dal punto di vista tedesco, è come se la Spd si fosse data per leader un incrocio tra Oskar Lafontaine e un radicale verde. E in generale, Corbyn è un’altra espressione del populismo di sinistra che si sta producendo in molti Paesi europei, da Siryza a Podemos».
Otto Schily non è mai stato tenero con la sinistra della sinistra, fosse quella della socialdemocrazia tedesca o di qualunque altro partito del socialismo europeo. L’ex ministro degli Interni tedesco, soprannominato lo «sceriffo rosso» per il rigore con cui interpretò il suo incarico nei governi rosso-verdi di Gerhard Schröder, ha sempre incarnato nella Spd la linea riformista e modernizzatrice, scontando anche lunghi periodi di isolamento.
Ma l’elezione di Corbyn non è anche il segnale che la sinistra in Europa ha un problema di fronte alle conseguenze della crisi economica, che per esempio non offre risposte convincenti alle disuguaglianze «grottesche» di cui parla il nuovo leader laborista?
«Non c’è dubbio. Ma le ricette che propone Corbyn hanno già fallito in passato, producendo stagnazione, inflazione, disoccupazione, debiti destinati a pesare sulle generazioni future. La sinistra europea deve sicuramente porsi il problema della disuguaglianza, ma nel senso di una migliore distribuzione del reddito già nella fase della sua creazione, non solo attraverso il sistema fiscale. Bisogna per esempio favorire, con incentivi e semplificazione burocratica, l’ampliamento della proprietà anche tra i lavoratori dipendenti».
Anche in Germania la Spd appare in crisi. La colpa è solo della cancelliera Merkel che ha «socialdemocratizzato» la Cdu, rubandole l’agenda?
«Nel 2005, dopo aver lanciato la più grande riforma economica degli ultimi 50 anni, abbiamo perso il potere per poche migliaia di voti, a causa di Oskar Lafontaine che si alleò con gli ex comunisti della Ddr. Certo, al nostro interno, durante il dibattito sull’Agenda 2010, ci fu una forte opposizione da sinistra. Una volta dentro la Grosse Koalition , è vero che la cancelliera ha fatto sue molte posizioni dei socialdemocratici e perfino dei Verdi. Stare al governo ci penalizza. E in vista del 2017, dovremo risolvere un complicato dilemma tattico e strategico, perché non si può far campagna contro il bilancio della grande coalizione, ma allo stesso tempo dobbiamo offrire un’alternativa. E nel partito, c’è anche una forte componente con posizioni molto simili a quelle di Corbyn, favorevole a un’alleanza rosso-rosso-verde cioè insieme alla Linke. Sarebbe un disastro».
Come dovrà comportarsi la sinistra europea con Corbyn?
«Deve argomentare con pazienza, contro le sue posizioni. Ma sarebbe un errore isolarlo. Anche perché la battaglia per la politica della crescita è una questione che riguarda tutta la sinistra in Europa. Solo che non può significare il ritorno al passato, come la tassazione redistributiva e la spesa statale incontrollata».
Sui migranti la cancelliera Merkel ha dato un’importante dimostrazione di «leading by example», guidare dando l’esempio. Come giudica la mossa tedesca e quanti rifugiati la Germania può permettersi di accogliere?
«Merkel ha una capacità straordinaria di percepire il sentimento prevalente nel Paese. E in questo momento la maggioranza dei tedeschi ha una forte empatia per la gente in fuga dalle crisi in Medio Oriente e Africa. È un atteggiamento che ha radici profonde nella storia e nell’esperienza tedesca. La questione è che ora la scelta giusta e coraggiosa della cancelliera rischia di produrre un paradosso. Non voglio essere frainteso, è un fatto. Come nel Mediterraneo l’azione di salvataggio, encomiabile e inevitabile, prima degli italiani e ora degli europei, rafforza la tendenza dei migranti a mettersi in mare e rischiare la traversata, così le immagini dei profughi accolti con gli applausi alla stazione di Monaco rafforzano il cosiddetto fattore di trascinamento per migliaia di altri. Per questo occorre distinguere tra chi può invocare il diritto d’asilo e i migranti, formulando una proposta d’immigrazione a questi ultimi, anche sulla base delle nostre esigenze demografiche. Sicuramente dobbiamo fare uno grosso sforzo attivo d’integrazione».
Corriere 14.9.15
«Il mio New Labour ha smesso di lottare»
di Peter Mandelson
ex consigliere di Tony Blair e ideologo del New Labour
L’intervento dell’ex consigliere di Tony Blair e ideologo del New Labour: «Con Corbyn il dado è tratto. Il partito si era seduto sugli allori: ora dobbiamo lottare per tornare al centro del Paese e del partito. Tutti i modernizzatori del Labour devono prendersi una parte di responsabilità: non ci siamo rinnovati».
Il dado è tratto, Jeremy Corbyn è stato eletto alla guida del partito laburista. Se da una parte mi felicito con lui, dall’altra è innegabile che il Labour oggi deve affrontare una questione esistenziale: continuare a svolgere il suo ruolo storico nel governo o accontentarsi di agire ai margini della politica. Il problema non risiede nei valori o nella personalità di Corbyn, quanto nelle sue opinioni e nel suo programma, che si situano all’ala estrema delle posizioni tradizionali laburiste e costituiscono una rivisitazione degli atteggiamenti degli anni Ottanta che consentirono a Margaret Thatcher di mettere a segno una serie di vittorie elettorali. Era un programma che non poteva funzionare allora e certo non funzionerà tre decenni più tardi.
Il progetto laburista, lanciato all’epoca da Neil Kinnock, capo del partito, fu quello non solo di allontanare le frange militanti più estremiste, ma di elaborare un programma credibile, per migliorare le condizioni di vita di molti, non solo di una parte della popolazione, rafforzando l’economia e costruendo un Paese moderno e tollerante. Questo comportò una censura delle posizioni più estreme, che Neil paragonò «all’estrazione dei denti». Il coraggio e la tenacia di Neil la spuntarono e spianarono la strada al successo elettorale di Tony Blair.
Un ritorno alle posizioni di estrema sinistra degli anni Ottanta non ha senso per il Labour oggi, e ci consegnerebbe a un ruolo di protesta anziché di potere; né riuscirebbe a dare risposte realistiche ai problemi con i quali devono misurarsi tanto la Gran Bretagna che il resto del mondo.
Ma come si spiega il salto all’indietro del Labour? Mentre i moderati si adoperavano a sostegno di tre diversi candidati — Yvette Cooper, Andy Burnham e Liz Kendall — la sinistra dura e pura ne ha appoggiato uno solo. E sono riusciti nell’intento attingendo a maggiori finanziamenti con il sostegno dei sindacati. Questa è la differenza cruciale rispetto ai tempi di Kinnock: allora i sindacati lo aiutarono a piazzare il partito laburista in area di centrosinistra, stavolta alcuni leader sindacali hanno creato il problema. La domanda più difficile è perché tanta gente abbia votato per Corbyn, non solo i nuovi sostenitori, ma anche i ranghi storici. Esiste una profonda delusione verso la politica attuale che non avevamo afferrato appieno.
Tutti i modernizzatori del Labour devono prendersi una parte di responsabilità, assieme ad altri membri del partito. Siccome il New Labour aveva riscosso un tale successo elettorale, ci siamo seduti sugli allori, mentre avremmo dovuto rinnovare il nostro modo di pensare per rivolgerci alla nuova generazione. Inoltre, e per troppo a lungo, abbiamo lasciato che altri nel partito definissero falsamente l’operato dei laburisti al governo come «conservatore-light». Non volevamo sembrare sleali verso la leadership e così abbiamo piegato la testa e siamo rimasti intimoriti dagli sforzi sistematici, di Ed Miliband e di altri, per delegittimare le opinioni del New Labour in seno al partito.
Non sarà possibile riconquistare il grosso centro della politica britannica se non sapremo ricostruirlo all’interno del partito. Un partito di successo ha bisogno di valori forti, un’identità chiara e un programma che appaia serio e realizzabile. E il leader deve incarnare queste cose. Siamo riusciti ad alienare il nord, indebolire la nostra base nel Midlands, girare le spalle al sud e perdere la Scozia. E non è stata solo colpa di Miliband. La gente ha visto che il Labour non si sforzava per rinnovarsi. Dobbiamo capire che una coalizione limitata a raccogliere il settore statale, gli attivisti sindacali, la classe media metropolitana, i giovani idealisti e le minoranze etniche urbane non rappresenterà mai una maggioranza elettorale. Dobbiamo provare che possiamo creare prosperità e progresso per tutti i cittadini che nutrono aspirazioni, per i lavoratori autonomi, per coloro che partecipano all’economia condivisa, per anziani e giovani, in campagna, periferie e città.
È questa la sfida del partito laburista. Vecchi membri, giovani reclute, una nuova generazione di leader: tutti noi dobbiamo rimetter ci in gioco nella nostra vita politica.
(Trad. di Rita Baldassarre)
«Il mio New Labour ha smesso di lottare»
di Peter Mandelson
ex consigliere di Tony Blair e ideologo del New Labour
L’intervento dell’ex consigliere di Tony Blair e ideologo del New Labour: «Con Corbyn il dado è tratto. Il partito si era seduto sugli allori: ora dobbiamo lottare per tornare al centro del Paese e del partito. Tutti i modernizzatori del Labour devono prendersi una parte di responsabilità: non ci siamo rinnovati».
Il dado è tratto, Jeremy Corbyn è stato eletto alla guida del partito laburista. Se da una parte mi felicito con lui, dall’altra è innegabile che il Labour oggi deve affrontare una questione esistenziale: continuare a svolgere il suo ruolo storico nel governo o accontentarsi di agire ai margini della politica. Il problema non risiede nei valori o nella personalità di Corbyn, quanto nelle sue opinioni e nel suo programma, che si situano all’ala estrema delle posizioni tradizionali laburiste e costituiscono una rivisitazione degli atteggiamenti degli anni Ottanta che consentirono a Margaret Thatcher di mettere a segno una serie di vittorie elettorali. Era un programma che non poteva funzionare allora e certo non funzionerà tre decenni più tardi.
Il progetto laburista, lanciato all’epoca da Neil Kinnock, capo del partito, fu quello non solo di allontanare le frange militanti più estremiste, ma di elaborare un programma credibile, per migliorare le condizioni di vita di molti, non solo di una parte della popolazione, rafforzando l’economia e costruendo un Paese moderno e tollerante. Questo comportò una censura delle posizioni più estreme, che Neil paragonò «all’estrazione dei denti». Il coraggio e la tenacia di Neil la spuntarono e spianarono la strada al successo elettorale di Tony Blair.
Un ritorno alle posizioni di estrema sinistra degli anni Ottanta non ha senso per il Labour oggi, e ci consegnerebbe a un ruolo di protesta anziché di potere; né riuscirebbe a dare risposte realistiche ai problemi con i quali devono misurarsi tanto la Gran Bretagna che il resto del mondo.
Ma come si spiega il salto all’indietro del Labour? Mentre i moderati si adoperavano a sostegno di tre diversi candidati — Yvette Cooper, Andy Burnham e Liz Kendall — la sinistra dura e pura ne ha appoggiato uno solo. E sono riusciti nell’intento attingendo a maggiori finanziamenti con il sostegno dei sindacati. Questa è la differenza cruciale rispetto ai tempi di Kinnock: allora i sindacati lo aiutarono a piazzare il partito laburista in area di centrosinistra, stavolta alcuni leader sindacali hanno creato il problema. La domanda più difficile è perché tanta gente abbia votato per Corbyn, non solo i nuovi sostenitori, ma anche i ranghi storici. Esiste una profonda delusione verso la politica attuale che non avevamo afferrato appieno.
Tutti i modernizzatori del Labour devono prendersi una parte di responsabilità, assieme ad altri membri del partito. Siccome il New Labour aveva riscosso un tale successo elettorale, ci siamo seduti sugli allori, mentre avremmo dovuto rinnovare il nostro modo di pensare per rivolgerci alla nuova generazione. Inoltre, e per troppo a lungo, abbiamo lasciato che altri nel partito definissero falsamente l’operato dei laburisti al governo come «conservatore-light». Non volevamo sembrare sleali verso la leadership e così abbiamo piegato la testa e siamo rimasti intimoriti dagli sforzi sistematici, di Ed Miliband e di altri, per delegittimare le opinioni del New Labour in seno al partito.
Non sarà possibile riconquistare il grosso centro della politica britannica se non sapremo ricostruirlo all’interno del partito. Un partito di successo ha bisogno di valori forti, un’identità chiara e un programma che appaia serio e realizzabile. E il leader deve incarnare queste cose. Siamo riusciti ad alienare il nord, indebolire la nostra base nel Midlands, girare le spalle al sud e perdere la Scozia. E non è stata solo colpa di Miliband. La gente ha visto che il Labour non si sforzava per rinnovarsi. Dobbiamo capire che una coalizione limitata a raccogliere il settore statale, gli attivisti sindacali, la classe media metropolitana, i giovani idealisti e le minoranze etniche urbane non rappresenterà mai una maggioranza elettorale. Dobbiamo provare che possiamo creare prosperità e progresso per tutti i cittadini che nutrono aspirazioni, per i lavoratori autonomi, per coloro che partecipano all’economia condivisa, per anziani e giovani, in campagna, periferie e città.
È questa la sfida del partito laburista. Vecchi membri, giovani reclute, una nuova generazione di leader: tutti noi dobbiamo rimetter ci in gioco nella nostra vita politica.
(Trad. di Rita Baldassarre)
La Stampa 14.9.15
Corbyn unisce gli elettori ma si trova senza partito
Ben 15 mila nuovi iscritti ai laburisti in 24 ore, ma il governo-ombra non c’è
di Alessandra Rizzo
Eletto alla guida dei laburisti a furor di popolo, Jeremy Corbyn ha portato al partito 15 mila nuovi iscritti nel giro di 24 ore, ma tra i piani alti del Labour il neo-segretario trova tutt’altra accoglienza.
Almeno una mezza dozzina di moderati ha fatto sapere che non farà parte del suo governo ombra, altri esprimono apertamente il disagio per la svolta a sinistra che il leader anti-austerity ha imposto. E questo è solo il fronte interno. I conservatori, intanto, sono partiti all’attacco, con il premier David Cameron che definisce Corbyn «una minaccia alla sicurezza nazionale, economica e delle famiglie».
«Restare uniti»
Corbyn ha passato gran parte della giornata a mettere a punto il suo esecutivo ombra. Tra le defezioni spiccano quelle dei ministri all’Economia e all’Educazione, oltre a quelle di due rivali sconfitti. Tom Watson, vice segretario anche lui eletto sabato, ha ammesso il dissenso, ma ha fatto appello all’unità, sottolineando come Corbyn abbia vinto con quasi il 60% dei voti. «Capisco le preoccupazioni, è un enorme cambiamento per il partito e un riallineamento delle politiche, inutile negarlo», ha detto intervenendo alla Bbc. «Ma ai colleghi dico di rispettare l’ampio mandato di Corbyn e restare uniti». Secondo Watson ci sono «zero possibilità» che Corbyn sia vittima di una defenestrazione da parte di centristi e blairiani. Almeno per ora. Secondo il deputato John Mann, molto del futuro di Corbyn, soprattutto in vista delle elezioni del 2020, dipenderà dal risultato del voto regionale del prossimo anno. «Non possiamo starcene con le mani in mano se ci rendiamo conto di aver eletto il leader sbagliato», ha scritto sul «Mail on Sunday».
Un problema più imminente per il segretario è mantenere l’ordine nel partito durante i voti parlamentari: tra i 232 deputati laburisti pochi hanno sostenuto la sua candidatura e molti potrebbero rifiutare di adeguarsi alla nuova linea. (Lui stesso da deputato si è ribellato centinaia di volte.)
Caligola e il cavallo
La stampa conservatrice, che nel Paese è la maggioranza, sfodera i coltelli. Il «Telegraph» dichiara la «Morte del New Labour», il «Sunday Times» parla, in maniera quantomeno prematura, di «Guerra civile» nel partito, e paragona il Labour che elegge Corbyn a Caligola che nomina il suo cavallo senatore.
La vittoria di Corbyn, a detta di quasi tutti gli osservatori, rende la vita facile ai Tory: se gli elettori hanno detto no al predecessore Ed Miliband, considerato troppo a sinistra, cosa penseranno di Corbyn, che vuole rinazionalizzare le ferrovie, porre fine all’austerity e smantellare il programma nucleare?
L’entusiasmo della base
Ma Corbyn, che naturalmente dà una lettura opposta della disfatta elettorale del maggio scorso, si fa forte del successo popolare. Nelle 24 ore successive alla sua elezione, 15 mila persone si sono iscritte al partito, un numero in crescita secondo fonti laburiste. Promette un governo ombra che rispecchi le anime del Labour e sia composto per metà da donne. Nel suo team potrebbe entrare anche Richard Murphy, esperto fiscale indicato dal «Guardian» come il guru di «Corbynomics». Potrebbe diventare consigliere per l’economia.
Corbyn unisce gli elettori ma si trova senza partito
Ben 15 mila nuovi iscritti ai laburisti in 24 ore, ma il governo-ombra non c’è
di Alessandra Rizzo
Eletto alla guida dei laburisti a furor di popolo, Jeremy Corbyn ha portato al partito 15 mila nuovi iscritti nel giro di 24 ore, ma tra i piani alti del Labour il neo-segretario trova tutt’altra accoglienza.
Almeno una mezza dozzina di moderati ha fatto sapere che non farà parte del suo governo ombra, altri esprimono apertamente il disagio per la svolta a sinistra che il leader anti-austerity ha imposto. E questo è solo il fronte interno. I conservatori, intanto, sono partiti all’attacco, con il premier David Cameron che definisce Corbyn «una minaccia alla sicurezza nazionale, economica e delle famiglie».
«Restare uniti»
Corbyn ha passato gran parte della giornata a mettere a punto il suo esecutivo ombra. Tra le defezioni spiccano quelle dei ministri all’Economia e all’Educazione, oltre a quelle di due rivali sconfitti. Tom Watson, vice segretario anche lui eletto sabato, ha ammesso il dissenso, ma ha fatto appello all’unità, sottolineando come Corbyn abbia vinto con quasi il 60% dei voti. «Capisco le preoccupazioni, è un enorme cambiamento per il partito e un riallineamento delle politiche, inutile negarlo», ha detto intervenendo alla Bbc. «Ma ai colleghi dico di rispettare l’ampio mandato di Corbyn e restare uniti». Secondo Watson ci sono «zero possibilità» che Corbyn sia vittima di una defenestrazione da parte di centristi e blairiani. Almeno per ora. Secondo il deputato John Mann, molto del futuro di Corbyn, soprattutto in vista delle elezioni del 2020, dipenderà dal risultato del voto regionale del prossimo anno. «Non possiamo starcene con le mani in mano se ci rendiamo conto di aver eletto il leader sbagliato», ha scritto sul «Mail on Sunday».
Un problema più imminente per il segretario è mantenere l’ordine nel partito durante i voti parlamentari: tra i 232 deputati laburisti pochi hanno sostenuto la sua candidatura e molti potrebbero rifiutare di adeguarsi alla nuova linea. (Lui stesso da deputato si è ribellato centinaia di volte.)
Caligola e il cavallo
La stampa conservatrice, che nel Paese è la maggioranza, sfodera i coltelli. Il «Telegraph» dichiara la «Morte del New Labour», il «Sunday Times» parla, in maniera quantomeno prematura, di «Guerra civile» nel partito, e paragona il Labour che elegge Corbyn a Caligola che nomina il suo cavallo senatore.
La vittoria di Corbyn, a detta di quasi tutti gli osservatori, rende la vita facile ai Tory: se gli elettori hanno detto no al predecessore Ed Miliband, considerato troppo a sinistra, cosa penseranno di Corbyn, che vuole rinazionalizzare le ferrovie, porre fine all’austerity e smantellare il programma nucleare?
L’entusiasmo della base
Ma Corbyn, che naturalmente dà una lettura opposta della disfatta elettorale del maggio scorso, si fa forte del successo popolare. Nelle 24 ore successive alla sua elezione, 15 mila persone si sono iscritte al partito, un numero in crescita secondo fonti laburiste. Promette un governo ombra che rispecchi le anime del Labour e sia composto per metà da donne. Nel suo team potrebbe entrare anche Richard Murphy, esperto fiscale indicato dal «Guardian» come il guru di «Corbynomics». Potrebbe diventare consigliere per l’economia.
Corriere 14.9.15
Corbyn, «guerra civile» nel Labour
L’elezione del leader di estrema sinistra scatena la faida interna nel partito
Oggi l’annuncio del «governo ombra», mercoledì primo dibattito con Cameron
di Michele Farina
LONDRA Vincere a valanga e faticare a fare la squadra. E’ il paradosso di Jeremy Corbyn, 66 anni, il radicale di sinistra che sabato s’è catapultato alla guida dei laburisti con un trionfale 59,5% (su 422 mila iscritti). Ha stravinto nel partito, ma l’esercito dei parlamentari (220 su 240) mica l’ha votato. Molti anzi vorrebbero cacciarlo. Negli ultimi due giorni una decina hanno sbattuto la porta lasciando il «governo ombra» (da Tristam Hunt a Ivan Lewis fino al potente Chuka Umunna, pupillo di Lord Mandelson). Questione di coerenza, e di strategia: togliere acqua a Jeremy il rosso. Prima di pescare tra i pochi «amici», il leader che promette di unificare il Labour su una scivolosa piattaforma socialista ha provato fino all’ultimo (altro paradosso) a offrire un posto agli sconfitti. E a corteggiare gli indecisi: da Jon Cruddas, ex stratega di Ed Miliband, al ministro ombra della Sanità Andrew Burham: scattato favorito a giugno, Burnham si è beccato 40 punti dal «vecchio» Corb, ma non si è ritirato subito come hanno fatto le altre contendenti Yvette Cooper e Liz Kendall.
I nomi dello «shadow cabinet» saranno annunciati oggi. Con la «capogruppo» Rosie Winterton confermata, e «l’italiana» Gloria De Piero forse alla Parità. Siederanno in Parlamento in prima fila, di rimpetto a quelli del governo. Corbyn che per 32 anni è rimasto nelle retrovie, senza mai un incarico («l’unico riconoscimento — dicono i nemici — è la medaglia di deputato peggio vestito») come nuovo capo dell’opposizione mercoledì incrocerà la prima spada nel dibattito con il premier Cameron, che ieri twittava: «E’ una minaccia per la sicurezza e l’economia».
Nelle stesse ore «la minaccia» era chiusa a Westminster a disegnare la squadra ombra. Prima però un salto in taxi al primo appuntamento da leader a Camden: evento programmato da tempo dal Mental Health Trust. «Come società dobbiamo riconoscere che uno su quattro tra noi soffrirà di depressione. Molti avranno l’Alzheimer... Promuovere la Salute Mentale è un impegno di civiltà». Ha declinato le offerte di andare in tv. Dal mastino Marr alla Bbc ha mandato il novello vice presidente del partito, Tom Watson. L’hanno eletto gli elettori. Non l’ha nominato Corbyn. Watson ha giurato in tv che il Labour non si spaccherà, «la base non lo permetterebbe. Lasciare il governo ombra non è una tragedia, anch’io l’ho fatto qualche volta. L’importante, quando si lascia, è lo spirito di unità nel cuore». Watson è l’uomo che provocò la caduta del governo Blair. «Lascia per il bene del partito». Quando gli fecero notare che il giorno prima era stato avvistato a casa di Gordon Brown, lui rispose: «Ho portato un giocattolo al bambino». Nel partito è conosciuto come l’«operator’s operator». Il super manovratore: Un amico al Sunday Times : «Facile dipingerlo come un mafioso ma… è più sofisticato di Tony Soprano». In tv Watson ha ammesso le differenze politiche: Corbyn vuole affondare il rinnovo del programma dei sottomarini nucleari Trident, «mentre io sono a favore». Sulla Nato se ne può parlare: «Corbyn non è contro, ma ha dei dubbi sull’espansione dell’Alleanza a Est». Se questo è un amico, immaginatevi i nemici. Watson, ex vice ministro della Difesa di Blair, ha votato per la guerra in Iraq. Corbyn è presidente della «Stop the War Coalition». E poi c’è l’Europa unita. Corbyn ha votato per uscirvi, decenni fa. Non lo rifarebbe. Ma è rimasto un euro-tiepido, che di Bruxelles ama quello che il premier Cameron odia: dalle tutele sul lavoro al piano per i rifugiati. E due euro-tiepidi dovrebbero collaborare per evitare l’uscita di Londra dalla Ue ?
Corbyn, «guerra civile» nel Labour
L’elezione del leader di estrema sinistra scatena la faida interna nel partito
Oggi l’annuncio del «governo ombra», mercoledì primo dibattito con Cameron
di Michele Farina
LONDRA Vincere a valanga e faticare a fare la squadra. E’ il paradosso di Jeremy Corbyn, 66 anni, il radicale di sinistra che sabato s’è catapultato alla guida dei laburisti con un trionfale 59,5% (su 422 mila iscritti). Ha stravinto nel partito, ma l’esercito dei parlamentari (220 su 240) mica l’ha votato. Molti anzi vorrebbero cacciarlo. Negli ultimi due giorni una decina hanno sbattuto la porta lasciando il «governo ombra» (da Tristam Hunt a Ivan Lewis fino al potente Chuka Umunna, pupillo di Lord Mandelson). Questione di coerenza, e di strategia: togliere acqua a Jeremy il rosso. Prima di pescare tra i pochi «amici», il leader che promette di unificare il Labour su una scivolosa piattaforma socialista ha provato fino all’ultimo (altro paradosso) a offrire un posto agli sconfitti. E a corteggiare gli indecisi: da Jon Cruddas, ex stratega di Ed Miliband, al ministro ombra della Sanità Andrew Burham: scattato favorito a giugno, Burnham si è beccato 40 punti dal «vecchio» Corb, ma non si è ritirato subito come hanno fatto le altre contendenti Yvette Cooper e Liz Kendall.
I nomi dello «shadow cabinet» saranno annunciati oggi. Con la «capogruppo» Rosie Winterton confermata, e «l’italiana» Gloria De Piero forse alla Parità. Siederanno in Parlamento in prima fila, di rimpetto a quelli del governo. Corbyn che per 32 anni è rimasto nelle retrovie, senza mai un incarico («l’unico riconoscimento — dicono i nemici — è la medaglia di deputato peggio vestito») come nuovo capo dell’opposizione mercoledì incrocerà la prima spada nel dibattito con il premier Cameron, che ieri twittava: «E’ una minaccia per la sicurezza e l’economia».
Nelle stesse ore «la minaccia» era chiusa a Westminster a disegnare la squadra ombra. Prima però un salto in taxi al primo appuntamento da leader a Camden: evento programmato da tempo dal Mental Health Trust. «Come società dobbiamo riconoscere che uno su quattro tra noi soffrirà di depressione. Molti avranno l’Alzheimer... Promuovere la Salute Mentale è un impegno di civiltà». Ha declinato le offerte di andare in tv. Dal mastino Marr alla Bbc ha mandato il novello vice presidente del partito, Tom Watson. L’hanno eletto gli elettori. Non l’ha nominato Corbyn. Watson ha giurato in tv che il Labour non si spaccherà, «la base non lo permetterebbe. Lasciare il governo ombra non è una tragedia, anch’io l’ho fatto qualche volta. L’importante, quando si lascia, è lo spirito di unità nel cuore». Watson è l’uomo che provocò la caduta del governo Blair. «Lascia per il bene del partito». Quando gli fecero notare che il giorno prima era stato avvistato a casa di Gordon Brown, lui rispose: «Ho portato un giocattolo al bambino». Nel partito è conosciuto come l’«operator’s operator». Il super manovratore: Un amico al Sunday Times : «Facile dipingerlo come un mafioso ma… è più sofisticato di Tony Soprano». In tv Watson ha ammesso le differenze politiche: Corbyn vuole affondare il rinnovo del programma dei sottomarini nucleari Trident, «mentre io sono a favore». Sulla Nato se ne può parlare: «Corbyn non è contro, ma ha dei dubbi sull’espansione dell’Alleanza a Est». Se questo è un amico, immaginatevi i nemici. Watson, ex vice ministro della Difesa di Blair, ha votato per la guerra in Iraq. Corbyn è presidente della «Stop the War Coalition». E poi c’è l’Europa unita. Corbyn ha votato per uscirvi, decenni fa. Non lo rifarebbe. Ma è rimasto un euro-tiepido, che di Bruxelles ama quello che il premier Cameron odia: dalle tutele sul lavoro al piano per i rifugiati. E due euro-tiepidi dovrebbero collaborare per evitare l’uscita di Londra dalla Ue ?
La Stampa 14.9.15
La vittoria di Corbyn
E Cameron cavalca la paura
di Alberto Simoni
Cristina Kirchner addirittura sogna il ritorno delle Falkland, pardon Malvinas, all’Argentina. Il «Washington Post» prova a spaventare Hillary Clinton chiedendosi se il fenomeno Corbyn è replicabile negli Stati Uniti dove il socialista Bernie Sanders va meglio nei sondaggi delle primarie democratiche del New Hampshire di Hillary Clinton. Gli israeliani sono spaventati di loro. Perché Corbyn è filopalestinese, non lesina parole di comprensione (sfocianti nell’elogio) per Hamas ed Hezbollah. Ieri la stampa di Gerusalemme oscillava fra lucide analisi e allarme allo stato puro. Così «Yediot Ahronot»: «In Gran Bretagna e in Europa cresce una generazione per la quale una parte della sua identità politica consiste in un odio abissale verso Israele». Terremoto globale? Cataclisma nemmeno fosse sbarcato l’Isis nella perfida Albione? Fra entusiasmi, speranze e timori c’è qualcuno che gongola. Ma non lo mostra. Anzi. «Il Labour ora è una minaccia alla sicurezza economica e a quella delle famiglie», twitta Cameron. Certo, a detta dei commentatori, non è una minaccia per il suo governo.
La vittoria di Corbyn
E Cameron cavalca la paura
di Alberto Simoni
Cristina Kirchner addirittura sogna il ritorno delle Falkland, pardon Malvinas, all’Argentina. Il «Washington Post» prova a spaventare Hillary Clinton chiedendosi se il fenomeno Corbyn è replicabile negli Stati Uniti dove il socialista Bernie Sanders va meglio nei sondaggi delle primarie democratiche del New Hampshire di Hillary Clinton. Gli israeliani sono spaventati di loro. Perché Corbyn è filopalestinese, non lesina parole di comprensione (sfocianti nell’elogio) per Hamas ed Hezbollah. Ieri la stampa di Gerusalemme oscillava fra lucide analisi e allarme allo stato puro. Così «Yediot Ahronot»: «In Gran Bretagna e in Europa cresce una generazione per la quale una parte della sua identità politica consiste in un odio abissale verso Israele». Terremoto globale? Cataclisma nemmeno fosse sbarcato l’Isis nella perfida Albione? Fra entusiasmi, speranze e timori c’è qualcuno che gongola. Ma non lo mostra. Anzi. «Il Labour ora è una minaccia alla sicurezza economica e a quella delle famiglie», twitta Cameron. Certo, a detta dei commentatori, non è una minaccia per il suo governo.
Repubblica 14.9.15
L’analista politico statunitense Larry Sabato insegna all’Università della Virginia
“La base dei partiti liberal dell’Occidente chiede di mettere la lotta all’ineguaglianza al centro del dibattito politico e non si accontenta delle mezze misure”
“Jeremy come Sanders ma nessuno dei due vincerà un’elezione”
intervista di Arturo Zampaglione
NEW YORK. La “Corbynmania” sta contagiando la politica americana: da un lato fa “tornare di moda la socialdemocrazia”, come dice il professore del Trinity College di Hartford, Vijay Prashad, dall’altro inietta nuovo entusiasmo tra i sostenitori di Bernie Sanders, il senatore “socialista” del Vermont che ha sfidato Hillary Clinton per la nomination democratica e che, nei sondaggi, continua a insidiare l’ex-segretario di stato.
Sanders è stato tra i primi a congratularsi con Jeremy Corbyn per l’elezione alla guida del partito laburista britannico. «È un fatto positivo nella lotta globale contro le ineguaglianze », ha detto. Ma quali differenze ci sono tra i due esponenti anglosassoni? E cosa potrebbe cambiare nello scenario elettorale americano?
Repubblica lo ha chiesto a Larry Sabato, direttore del Centro per la politica dell’Università della Virginia e autore di una ventina di saggi.
Professor Sabato, quale sarà l’effetto-Corbyn nella politica americana?
«Innanzitutto va detto che, al di là degli ovvi accostamenti politici, e anche personali, Corbyn è molto più a sinistra di Sanders. Quest’ultimo non ha mai ipotizzato di nazionalizzare alcune industrie-chiave del paese, come invece promette di fare il leader britannico. E Sanders non metterebbe sot- to processo George W. Bush per crimini di guerra, mentre Corbyn minaccia di trascinare in tribunale Tony Blair. Il quale ovviamente non ha nulla da temere, perché con queste nuove posizioni il partito laburista non vincerà mai».
C’è però qualcosa che unisce l’ascesa di Corbyn e il fenomeno Sanders?
«Sì, è la richiesta che parte dai militanti di base dei partiti liberal dell’Occidente di mettere la lotta all’ineguaglianza al centro del dibattito politico, assieme alla loro volontà di non volersi più accontentare di mezze misure per affrontare il nodo delle disparità. E questo determina uno spostamento a sinistra del partito democratico, con una maggiore centralità di temi come la lotta alle diseguaglianze e la riforma della giustizia».
Anche Hillary si sposterà a sinistra?
«Non può: sembrerebbe fasullo proprio in un momento in cui ha promesso all’elettorato più autenticità. Del resto, poche settimane fa ha ammesso di avere posizioni moderate. Certo, è stupefacente come, a dispetto della sua lunga esperienza e dei vantaggi iniziali, Hillary Clinton si sia rivelata finora una pessima candidata ».
Intanto anche i repubblicani si spostano a destra.
«Sì, in blocco. E vale la pena ricordare come, storicamente, qualsiasi spostamento di un partito americano verso posizioni più estreme, allontani le possibilità di una vittoria elettorale».
Pensa che l’affermazione di Corbyn aiuterà Sanders?
«Sarei sorpreso se anche l’un per cento degli americani sapesse chi è Corbyn… No, non avrà alcun effetto elettorale. Potrebbe solo aiutare i democratici a capire come perdere sicuramente un’elezione. D’altra parte non hanno bisogno, per questo, della Gran Bretagna: è sufficiente che si ricordino del liberal George McGovern che nelle presidenziali del 1972 perse contro Richard Nixon in 49 stati su 50. E proprio questo hanno veramente in comune Corbyn e Sanders: nessuno dei due vincerà mai un’elezione nazionale».
L’analista politico statunitense Larry Sabato insegna all’Università della Virginia
“La base dei partiti liberal dell’Occidente chiede di mettere la lotta all’ineguaglianza al centro del dibattito politico e non si accontenta delle mezze misure”
“Jeremy come Sanders ma nessuno dei due vincerà un’elezione”
intervista di Arturo Zampaglione
NEW YORK. La “Corbynmania” sta contagiando la politica americana: da un lato fa “tornare di moda la socialdemocrazia”, come dice il professore del Trinity College di Hartford, Vijay Prashad, dall’altro inietta nuovo entusiasmo tra i sostenitori di Bernie Sanders, il senatore “socialista” del Vermont che ha sfidato Hillary Clinton per la nomination democratica e che, nei sondaggi, continua a insidiare l’ex-segretario di stato.
Sanders è stato tra i primi a congratularsi con Jeremy Corbyn per l’elezione alla guida del partito laburista britannico. «È un fatto positivo nella lotta globale contro le ineguaglianze », ha detto. Ma quali differenze ci sono tra i due esponenti anglosassoni? E cosa potrebbe cambiare nello scenario elettorale americano?
Repubblica lo ha chiesto a Larry Sabato, direttore del Centro per la politica dell’Università della Virginia e autore di una ventina di saggi.
Professor Sabato, quale sarà l’effetto-Corbyn nella politica americana?
«Innanzitutto va detto che, al di là degli ovvi accostamenti politici, e anche personali, Corbyn è molto più a sinistra di Sanders. Quest’ultimo non ha mai ipotizzato di nazionalizzare alcune industrie-chiave del paese, come invece promette di fare il leader britannico. E Sanders non metterebbe sot- to processo George W. Bush per crimini di guerra, mentre Corbyn minaccia di trascinare in tribunale Tony Blair. Il quale ovviamente non ha nulla da temere, perché con queste nuove posizioni il partito laburista non vincerà mai».
C’è però qualcosa che unisce l’ascesa di Corbyn e il fenomeno Sanders?
«Sì, è la richiesta che parte dai militanti di base dei partiti liberal dell’Occidente di mettere la lotta all’ineguaglianza al centro del dibattito politico, assieme alla loro volontà di non volersi più accontentare di mezze misure per affrontare il nodo delle disparità. E questo determina uno spostamento a sinistra del partito democratico, con una maggiore centralità di temi come la lotta alle diseguaglianze e la riforma della giustizia».
Anche Hillary si sposterà a sinistra?
«Non può: sembrerebbe fasullo proprio in un momento in cui ha promesso all’elettorato più autenticità. Del resto, poche settimane fa ha ammesso di avere posizioni moderate. Certo, è stupefacente come, a dispetto della sua lunga esperienza e dei vantaggi iniziali, Hillary Clinton si sia rivelata finora una pessima candidata ».
Intanto anche i repubblicani si spostano a destra.
«Sì, in blocco. E vale la pena ricordare come, storicamente, qualsiasi spostamento di un partito americano verso posizioni più estreme, allontani le possibilità di una vittoria elettorale».
Pensa che l’affermazione di Corbyn aiuterà Sanders?
«Sarei sorpreso se anche l’un per cento degli americani sapesse chi è Corbyn… No, non avrà alcun effetto elettorale. Potrebbe solo aiutare i democratici a capire come perdere sicuramente un’elezione. D’altra parte non hanno bisogno, per questo, della Gran Bretagna: è sufficiente che si ricordino del liberal George McGovern che nelle presidenziali del 1972 perse contro Richard Nixon in 49 stati su 50. E proprio questo hanno veramente in comune Corbyn e Sanders: nessuno dei due vincerà mai un’elezione nazionale».
Repubblica 14.9.15
Il politologo francese Yves Meny, presidente del cda della Scuola Sant’anna di Pisa
“Una crisi ideologica dietro al trionfo delle sinistre radicali”
“Stavolta sorprende che la rivolta avvenga all’interno di un partito tradizionale. Il risultato sarà una maggiore spaccatura tra militanti e simpatizzanti”
intervista di Anais Ginori
PARIGI. «È una svolta popolare, non del tutto populista». Così Yves Meny, politologo e presidente del Consiglio di amministrazione della Scuola Sant’Anna di Pisa, definisce la vittoria di Jeremy Corbyn alla guida del partito laburista.
Corbyn è un populismo di sinistra?
«Incarna una sinistra radicale che gode di una ritrovata popolarità visto il contesto sociale ed economico. Non è un fenomeno nuovo. L’austerità e la deregulation del mercato del lavoro è molto più forte in Gran Bretagna che in molti altri paesi europei. A differenza di quello che è avvenuto nell’Europa continentale, con la nascita di movimenti come Syriza o Podemos, in questo caso però la rivolta avviene all’interno di un partito antico e tradizionale. E questo in effetti è il dato più sorprendente ».
Quali conseguenze ci saranno?
«Il risultato di questa vittoria provocherà una maggiore distanza tra militanti e simpatizzanti. È una spaccatura nel Labour destinata ad aumentare, come del resto avviene già nel partito socialista in Francia e nel Pd di Matteo Renzi. Le varie situazioni hanno una causa comune».
Ovvero?
«Le primarie enfatizzano la crisi ideologica che attraversa la sinistra. Storicamente, questo sistema elettivo è nato negli Stati Uniti per contrastare i movimenti populisti di fine Ottocento. Negli ultimi tempi, i partiti europei, soprattutto di sinistra, hanno introdotto consultazioni popolari nel tentativo di risolvere la loro crisi di legittimità. Tuttavia, il risultato è stato spesso l’opposto».
Perché la ricerca di una leadership è così difficile?
«La crisi ideologica in corso è destinata a durare ancora a lungo. Purtroppo la sinistra europea, in tutte le sue varianti, non è riuscita a elaborare una dottrina, un insieme di valori, che possa ridare una visione e un respiro, convogliando le sue diverse anime. Ci si concentra sui leader, ma non c’è riflessione su una dottrina. La sinistra è ancora spiazzata dalla globalizzazione che colpisce uno dei suoi fondamenti: il Welfare State. Lo Stato sociale è per forza nazionale ».
La vittoria di Corbyn segna anche la distanza rispetto a una sinistra di governo?
«Le proposte della sinistra oscillano tra una politica vagamente liberale e ricette logore. Il programma di Corbyn assomiglia a quello del Labour degli anni Settanta. Non è poi così nuovo né rivoluzionario. L’unica cosa interessante sarà che potrà riconquistare voti del Scottish National Party, finora molto più a sinistra del Labour. Per David Cameron, invece, è piuttosto una buona notizia. Corbyn è l’avversario ideale».
Il Labour di Tony Blair ha ispirato la sinistra altrove in Europa. Accadrà lo stesso con “Jez”?
«Restano forti differenze all’interno delle varie sinistre nazionali. Lo abbiamo visto con Tsipras che ha suscitato speranze in tanti paesi, fino alla doccia fredda del suo accordo con Bruxelles. La sinistra più radicale soffre di irrealismo, e avanza divisa in molti paesi. Corbyn è nuovo perché ha preso il potere dentro al Labour, mentre Syriza e Podemos sono stati creati dal nulla, quasi più come movimenti che come partiti».
Il politologo francese Yves Meny, presidente del cda della Scuola Sant’anna di Pisa
“Una crisi ideologica dietro al trionfo delle sinistre radicali”
“Stavolta sorprende che la rivolta avvenga all’interno di un partito tradizionale. Il risultato sarà una maggiore spaccatura tra militanti e simpatizzanti”
intervista di Anais Ginori
PARIGI. «È una svolta popolare, non del tutto populista». Così Yves Meny, politologo e presidente del Consiglio di amministrazione della Scuola Sant’Anna di Pisa, definisce la vittoria di Jeremy Corbyn alla guida del partito laburista.
Corbyn è un populismo di sinistra?
«Incarna una sinistra radicale che gode di una ritrovata popolarità visto il contesto sociale ed economico. Non è un fenomeno nuovo. L’austerità e la deregulation del mercato del lavoro è molto più forte in Gran Bretagna che in molti altri paesi europei. A differenza di quello che è avvenuto nell’Europa continentale, con la nascita di movimenti come Syriza o Podemos, in questo caso però la rivolta avviene all’interno di un partito antico e tradizionale. E questo in effetti è il dato più sorprendente ».
Quali conseguenze ci saranno?
«Il risultato di questa vittoria provocherà una maggiore distanza tra militanti e simpatizzanti. È una spaccatura nel Labour destinata ad aumentare, come del resto avviene già nel partito socialista in Francia e nel Pd di Matteo Renzi. Le varie situazioni hanno una causa comune».
Ovvero?
«Le primarie enfatizzano la crisi ideologica che attraversa la sinistra. Storicamente, questo sistema elettivo è nato negli Stati Uniti per contrastare i movimenti populisti di fine Ottocento. Negli ultimi tempi, i partiti europei, soprattutto di sinistra, hanno introdotto consultazioni popolari nel tentativo di risolvere la loro crisi di legittimità. Tuttavia, il risultato è stato spesso l’opposto».
Perché la ricerca di una leadership è così difficile?
«La crisi ideologica in corso è destinata a durare ancora a lungo. Purtroppo la sinistra europea, in tutte le sue varianti, non è riuscita a elaborare una dottrina, un insieme di valori, che possa ridare una visione e un respiro, convogliando le sue diverse anime. Ci si concentra sui leader, ma non c’è riflessione su una dottrina. La sinistra è ancora spiazzata dalla globalizzazione che colpisce uno dei suoi fondamenti: il Welfare State. Lo Stato sociale è per forza nazionale ».
La vittoria di Corbyn segna anche la distanza rispetto a una sinistra di governo?
«Le proposte della sinistra oscillano tra una politica vagamente liberale e ricette logore. Il programma di Corbyn assomiglia a quello del Labour degli anni Settanta. Non è poi così nuovo né rivoluzionario. L’unica cosa interessante sarà che potrà riconquistare voti del Scottish National Party, finora molto più a sinistra del Labour. Per David Cameron, invece, è piuttosto una buona notizia. Corbyn è l’avversario ideale».
Il Labour di Tony Blair ha ispirato la sinistra altrove in Europa. Accadrà lo stesso con “Jez”?
«Restano forti differenze all’interno delle varie sinistre nazionali. Lo abbiamo visto con Tsipras che ha suscitato speranze in tanti paesi, fino alla doccia fredda del suo accordo con Bruxelles. La sinistra più radicale soffre di irrealismo, e avanza divisa in molti paesi. Corbyn è nuovo perché ha preso il potere dentro al Labour, mentre Syriza e Podemos sono stati creati dal nulla, quasi più come movimenti che come partiti».
Repubblica 14.9.15
Corbynmania, 15mila nuovi iscritti nel Labour. Cameron: una minaccia
Il nuovo segretario al lavoro sul governo ombra,ieri le prime nomine. “Piano per rovesciarlo entro un anno”
di Enrico Franceschini
LONDRA Primo effetto dell’elezione di Jeremy Corbyn a nuovo leader laburista: un’ondata di iscrizioni al partito. Nelle 24 ore successive alla sua vittoria nelle primarie, il Labour ha raccolto 15mila nuovi membri, portando così il totale a 325mila, e le adesioni continuano a crescere. Prosegue l’entusiasmo che la sua candidatura aveva generato nel popolo della sinistra britannica, particolarmente fra i giovani, entusiasmati da un leader che promette di lottare per i valori progressisti tradizionali, eguaglianza, giustizia, solidarietà, pace. Assai più freddo l’elettorato complessivo: in un sondaggio sul
Mail , soltanto il 27 per cento vede Corbyn come futuro primo ministro contro il 44 per cento che approva l’attuale inquilino di Downing street, il conservatore David Cameron; e il 39 per cento, fra cui un quarto dei sostenitori laburisti, prevede addirittura la sconfitta del Labour alle prossime due elezioni generali. Come dire che la conseguenza della svolta a sinistra simboleggiata da Corbyn sarà altri dieci anni di opposizione per il Labour (lontano dal potere già dal 2010). Una sfiducia sottolineata apertamente da Cameron, che ieri ha twittato, alludendo alle posizioni del suo nuovo avversario e ripetendo quanto espresso il giorno prima dal ministro della Difesa Fallon: «Il Labour rappresenta ora una minaccia per la nostra sicurezza nazionale, per la nostra economia e per le nostre famiglie » (tuttavia ha fatto al neo-leader laburista una telefonata di congratulazioni).
In linea con la sua immagine di uomo “normale”, Corbyn ha trascorso la domenica mattina a un evento del suo quartiere, Islington, zona nord di Londra (anche Tony Blair viveva lì prima di diventare premier), organizzato dal sistema sanitario pubblico nazionale. Poi si è chiuso con i suoi collaboratori per preparare le prossime mosse. Una è la formazione del governo ombra dell’opposizione: mezza dozzina di ministri si sono dimessi, altri, come Yvette Cooper e Liz Kendall, le due rivali sconfitte, rifiuteranno di farne parte. Tra le prime nomine quella di Andy Burnham, secondo alle primarie, come segretario ombra degli Interni. Intanto il Telegraph scrive di piani dei laburisti per rovesciare Corbyn nel giro di un anno. E le ripercussioni della sua vittoria si fanno sentire anche altrove: in Scozia, dove la premier Nicola Sturgeon avverte che, se Corbyn non diventerà primo ministro, gli indipendentisti chiederanno probabilmente un secondo referendum per la secessione dalla Gran Bretagna. E negli Stati Uniti, dove il Washington Post chiede: «Se Corbyn ha vinto le primarie laburiste, perché Bernie Sanders, candidato di sinistra come lui, non potrebbe battere Hillary Clinton nelle primarie del partito democratico per la Casa Bianca?».
Corbynmania, 15mila nuovi iscritti nel Labour. Cameron: una minaccia
Il nuovo segretario al lavoro sul governo ombra,ieri le prime nomine. “Piano per rovesciarlo entro un anno”
di Enrico Franceschini
LONDRA Primo effetto dell’elezione di Jeremy Corbyn a nuovo leader laburista: un’ondata di iscrizioni al partito. Nelle 24 ore successive alla sua vittoria nelle primarie, il Labour ha raccolto 15mila nuovi membri, portando così il totale a 325mila, e le adesioni continuano a crescere. Prosegue l’entusiasmo che la sua candidatura aveva generato nel popolo della sinistra britannica, particolarmente fra i giovani, entusiasmati da un leader che promette di lottare per i valori progressisti tradizionali, eguaglianza, giustizia, solidarietà, pace. Assai più freddo l’elettorato complessivo: in un sondaggio sul
Mail , soltanto il 27 per cento vede Corbyn come futuro primo ministro contro il 44 per cento che approva l’attuale inquilino di Downing street, il conservatore David Cameron; e il 39 per cento, fra cui un quarto dei sostenitori laburisti, prevede addirittura la sconfitta del Labour alle prossime due elezioni generali. Come dire che la conseguenza della svolta a sinistra simboleggiata da Corbyn sarà altri dieci anni di opposizione per il Labour (lontano dal potere già dal 2010). Una sfiducia sottolineata apertamente da Cameron, che ieri ha twittato, alludendo alle posizioni del suo nuovo avversario e ripetendo quanto espresso il giorno prima dal ministro della Difesa Fallon: «Il Labour rappresenta ora una minaccia per la nostra sicurezza nazionale, per la nostra economia e per le nostre famiglie » (tuttavia ha fatto al neo-leader laburista una telefonata di congratulazioni).
In linea con la sua immagine di uomo “normale”, Corbyn ha trascorso la domenica mattina a un evento del suo quartiere, Islington, zona nord di Londra (anche Tony Blair viveva lì prima di diventare premier), organizzato dal sistema sanitario pubblico nazionale. Poi si è chiuso con i suoi collaboratori per preparare le prossime mosse. Una è la formazione del governo ombra dell’opposizione: mezza dozzina di ministri si sono dimessi, altri, come Yvette Cooper e Liz Kendall, le due rivali sconfitte, rifiuteranno di farne parte. Tra le prime nomine quella di Andy Burnham, secondo alle primarie, come segretario ombra degli Interni. Intanto il Telegraph scrive di piani dei laburisti per rovesciare Corbyn nel giro di un anno. E le ripercussioni della sua vittoria si fanno sentire anche altrove: in Scozia, dove la premier Nicola Sturgeon avverte che, se Corbyn non diventerà primo ministro, gli indipendentisti chiederanno probabilmente un secondo referendum per la secessione dalla Gran Bretagna. E negli Stati Uniti, dove il Washington Post chiede: «Se Corbyn ha vinto le primarie laburiste, perché Bernie Sanders, candidato di sinistra come lui, non potrebbe battere Hillary Clinton nelle primarie del partito democratico per la Casa Bianca?».
Repubblica 14.9.15
La Stampa
“Il Sanders inglese”
Per il quotidiano statunitense “Washington Post”, l’elezione di Corbyn è una buona notizia per Bernie Sanders, sfidante della Clinton nelle primarie democratiche. “In questa fase anti-establishment i partiti di sinistra sono vulnerabili ai populismi quanto quelli di destra”
“Un socialista anti-Israeler
“Haaretz” la vittoria del “socialista antisraeliano” è “un altro passo fuori dello scenario mondiale”. “La scelta di un uomo che incolpa l’Occidente per l’aggressione russa all’Ucraina e ha sostenuto gruppi terroristi, mostra quanto poco gli inglesi si curino della politica estera”
“Un utopista di sinistra”
Per il tedesco “Die Welt”, è stato eletto “un utopista di sinistra” inadatto “a stare nel mondo della realtà” come chi lo ha votato. Titola: “Corbyn porta il Labour britannico nel Nirvana” Il testo prosegue: “L’effetto di questa fuga dalla politica è una lunga marcia verso l’insignificanza”
La Stampa
“Il Sanders inglese”
Per il quotidiano statunitense “Washington Post”, l’elezione di Corbyn è una buona notizia per Bernie Sanders, sfidante della Clinton nelle primarie democratiche. “In questa fase anti-establishment i partiti di sinistra sono vulnerabili ai populismi quanto quelli di destra”
“Un socialista anti-Israeler
“Haaretz” la vittoria del “socialista antisraeliano” è “un altro passo fuori dello scenario mondiale”. “La scelta di un uomo che incolpa l’Occidente per l’aggressione russa all’Ucraina e ha sostenuto gruppi terroristi, mostra quanto poco gli inglesi si curino della politica estera”
“Un utopista di sinistra”
Per il tedesco “Die Welt”, è stato eletto “un utopista di sinistra” inadatto “a stare nel mondo della realtà” come chi lo ha votato. Titola: “Corbyn porta il Labour britannico nel Nirvana” Il testo prosegue: “L’effetto di questa fuga dalla politica è una lunga marcia verso l’insignificanza”
Repubblica 14.9.15
Corbyn,così voglio cambiare gli inglesi
di Jeremy Corbyn
L’ELEZIONE della leadership laburista è stata una straordinaria prova di democrazia popolare e di partecipazione pubblica dal basso, che ha dimostrato l’infondatezza dell’opinione prevalente al riguardo della politica. Abbiamo attirato il sostegno di centinaia di migliaia di persone di tutte le età, di ogni ambiente sociale, in tutto il Paese, ben oltre i ranghi degli attivisti di lunga data e di chi fa campagna. Chi può seriamente affermare, adesso, che i giovani si disinteressano di politica o che non c’è un intenso desiderio di un nuovo tipo di politica? Più di ogni altra cosa, ha dimostrato che milioni di persone vogliono un’alternativa reale, e non che le cose proseguano come al solito, sia dentro sia fuori dal Partito laburista.
La speranza di un cambiamento e di nuove grandi idee è tornata al centro della politica: porre fine all’austerità, affrontare e risolvere le disuguaglianze, lavorare per la pace e la giustizia sociale in patria e all’estero. Ecco i motivi per i quali oltre un secolo fa fu fondato il Labour. Questa elezione ha infuso nuovo vigore per il XXI secolo all’obiettivo che portò alla sua fondazione: un Partito laburista che dia voce al 99 per cento della popolazione.
I NUMERI del voto di sabato scorso costituiscono un mandato senza riserve per il cambiamento da parte di una democrazia che si rialza ed è già diventata un movimento sociale. Sono onorato dalla fiducia che mi è stata dimostrata dai membri del partito e dai sostenitori, e metterò a disposizione tutto me stesso per ripagare quella fiducia.
Abbiamo combattuto e vinto sulla base di proposte politiche, non di personalità, senza abusi e senza astio. Volendo pienamente fugare ogni dubbio, la mia leadership sarà improntata alla coesione, farà affidamento su tutti i talenti — la metà del governo ombra laburista sarà formato da donne — e lavoreremo insieme a tutti i livelli del partito. Il nostro obiettivo è riportare nel cuore del Labour le centinaia di migliaia di persone che hanno preso parte alle primarie. Riusciremo a far tornare ancora una volta il Labour un movimento sociale.
La leadership del partito si sforzerà di mettere al centro la democrazia: non sarà il leader a emettere editti dall’alto. Raccoglierò idee da tutti i livelli del partito e del movimento laburista, prendendo ispirazione da un partito allargato alle varie comunità e mettendo a frutto i talenti di tutti per dar vita a una linea politica capace di costruire un valido sostegno a favore del cambiamento.
Noi siamo in grado di dar vita a un nuovo tipo di politica: più educata, più rispettosa, ma anche più coraggiosa. Possiamo cambiare le mentalità, possiamo cambiare la politica, possiamo migliorare le cose.
Il messaggio più importante che la mia elezione offre a milioni di persone per mandare a casa i conservatori è che il partito adesso è incondizionatamente al loro fianco. Noi comprendiamo le aspirazioni e sappiamo che le nostre aspirazioni potranno realizzarsi soltanto tutte insieme.
Tutti aspirano ad avere una casa a un prezzo accessibile, un posto di lavoro sicuro, standard di vita migliori, un sistema sanitario fidato e una pensione dignitosa. La mia generazione ha considerato scontate queste cose e così dovrebbero fare le generazioni future.
I conservatori stanno introducendo una legge sulle organizzazioni sindacali che renderà più difficoltoso per i lavoratori ottenere un equo contratto di lavoro, combattere per un salario onesto e per un giusto equilibrio tra lavoro e vita privata. Le organizzazioni sindacali sono una forza che si adopera per il bene, una forza che si batte per una società più giusta. Unito, il Labour voterà contro questo attacco antidemocratico ai membri delle associazioni sindacali.
Domani il governo presenterà le sue proposte per tagliare i crediti d’imposta, che lascerebbero migliaia di famiglie di operai in condizioni peggiori. I crediti d’imposta sono un’ancora di salvezza vitale per molte famiglie e il Labour si opporrà a questi tagli. È chiaro anche che il Primo ministro presto tornerà a chiederci di bombardare la Siria. Questo non aiuterà i rifugiati. Anzi, ne creerà in maggior numero.
Lo Stato Islamico è assolutamente raccapricciante, e il regime del presidente Assad ha commesso delitti atroci. Ma noi dobbiamo opporci anche alle bombe saudite che cadono sullo Yemen e alla dittatura del Bahrain, armata da noi, che stermina il movimento democratico del paese.
Il nostro ruolo è fare campagna per la pace e per il disarmo in tutto il mondo.
Per i conservatori, il deficit altro non è che una scusa per rifilarci la vecchia agenda Tory di sempre: abbassare i salari, tagliare le tasse ai più ricchi, lasciare che i prezzi degli immobili aumentino fino a essere improponibili, svendere i nostri asset nazionali e attaccare le organizzazioni sindacali. Non ci sono scorciatoie per la prosperità, la si deve costruire investendo in infrastrutture moderne, nelle persone e nelle loro competenze. Bisogna dare sfogo a idee innovative, concretizzando nuove proposte per affrontare e risolvere il cambiamento climatico. E proteggere così il nostro ambiente e il nostro futuro.
Il nostro compito è dimostrare che l’economia e la nostra società possano essere a beneficio di tutti. Insorgeremo contro le ingiustizie ogni volta che le incontreremo. E le combatteremo per un futuro più equo e più democratico, che soddisfi le esigenze di chiunque.
La risposta umana della gente di tutta Europa nelle ultime settimane ha dimostrato l’intenso desiderio di un tipo diverso di politica e di società. I valori della compassione, della giustizia sociale, della solidarietà e dell’internazionalismo sono stati al centro della recente esplosione di democrazia in un Labour sempre più influente.
Quei valori sono profondamente radicati nella cultura del popolo britannico. Il nostro obiettivo, adesso, è mettere a frutto quello spirito e chiedere ardentemente il cambiamento, in tutto il paese.
© 2015, The Observer Traduzione di Anna Bissanti
Corbyn,così voglio cambiare gli inglesi
di Jeremy Corbyn
L’ELEZIONE della leadership laburista è stata una straordinaria prova di democrazia popolare e di partecipazione pubblica dal basso, che ha dimostrato l’infondatezza dell’opinione prevalente al riguardo della politica. Abbiamo attirato il sostegno di centinaia di migliaia di persone di tutte le età, di ogni ambiente sociale, in tutto il Paese, ben oltre i ranghi degli attivisti di lunga data e di chi fa campagna. Chi può seriamente affermare, adesso, che i giovani si disinteressano di politica o che non c’è un intenso desiderio di un nuovo tipo di politica? Più di ogni altra cosa, ha dimostrato che milioni di persone vogliono un’alternativa reale, e non che le cose proseguano come al solito, sia dentro sia fuori dal Partito laburista.
La speranza di un cambiamento e di nuove grandi idee è tornata al centro della politica: porre fine all’austerità, affrontare e risolvere le disuguaglianze, lavorare per la pace e la giustizia sociale in patria e all’estero. Ecco i motivi per i quali oltre un secolo fa fu fondato il Labour. Questa elezione ha infuso nuovo vigore per il XXI secolo all’obiettivo che portò alla sua fondazione: un Partito laburista che dia voce al 99 per cento della popolazione.
I NUMERI del voto di sabato scorso costituiscono un mandato senza riserve per il cambiamento da parte di una democrazia che si rialza ed è già diventata un movimento sociale. Sono onorato dalla fiducia che mi è stata dimostrata dai membri del partito e dai sostenitori, e metterò a disposizione tutto me stesso per ripagare quella fiducia.
Abbiamo combattuto e vinto sulla base di proposte politiche, non di personalità, senza abusi e senza astio. Volendo pienamente fugare ogni dubbio, la mia leadership sarà improntata alla coesione, farà affidamento su tutti i talenti — la metà del governo ombra laburista sarà formato da donne — e lavoreremo insieme a tutti i livelli del partito. Il nostro obiettivo è riportare nel cuore del Labour le centinaia di migliaia di persone che hanno preso parte alle primarie. Riusciremo a far tornare ancora una volta il Labour un movimento sociale.
La leadership del partito si sforzerà di mettere al centro la democrazia: non sarà il leader a emettere editti dall’alto. Raccoglierò idee da tutti i livelli del partito e del movimento laburista, prendendo ispirazione da un partito allargato alle varie comunità e mettendo a frutto i talenti di tutti per dar vita a una linea politica capace di costruire un valido sostegno a favore del cambiamento.
Noi siamo in grado di dar vita a un nuovo tipo di politica: più educata, più rispettosa, ma anche più coraggiosa. Possiamo cambiare le mentalità, possiamo cambiare la politica, possiamo migliorare le cose.
Il messaggio più importante che la mia elezione offre a milioni di persone per mandare a casa i conservatori è che il partito adesso è incondizionatamente al loro fianco. Noi comprendiamo le aspirazioni e sappiamo che le nostre aspirazioni potranno realizzarsi soltanto tutte insieme.
Tutti aspirano ad avere una casa a un prezzo accessibile, un posto di lavoro sicuro, standard di vita migliori, un sistema sanitario fidato e una pensione dignitosa. La mia generazione ha considerato scontate queste cose e così dovrebbero fare le generazioni future.
I conservatori stanno introducendo una legge sulle organizzazioni sindacali che renderà più difficoltoso per i lavoratori ottenere un equo contratto di lavoro, combattere per un salario onesto e per un giusto equilibrio tra lavoro e vita privata. Le organizzazioni sindacali sono una forza che si adopera per il bene, una forza che si batte per una società più giusta. Unito, il Labour voterà contro questo attacco antidemocratico ai membri delle associazioni sindacali.
Domani il governo presenterà le sue proposte per tagliare i crediti d’imposta, che lascerebbero migliaia di famiglie di operai in condizioni peggiori. I crediti d’imposta sono un’ancora di salvezza vitale per molte famiglie e il Labour si opporrà a questi tagli. È chiaro anche che il Primo ministro presto tornerà a chiederci di bombardare la Siria. Questo non aiuterà i rifugiati. Anzi, ne creerà in maggior numero.
Lo Stato Islamico è assolutamente raccapricciante, e il regime del presidente Assad ha commesso delitti atroci. Ma noi dobbiamo opporci anche alle bombe saudite che cadono sullo Yemen e alla dittatura del Bahrain, armata da noi, che stermina il movimento democratico del paese.
Il nostro ruolo è fare campagna per la pace e per il disarmo in tutto il mondo.
Per i conservatori, il deficit altro non è che una scusa per rifilarci la vecchia agenda Tory di sempre: abbassare i salari, tagliare le tasse ai più ricchi, lasciare che i prezzi degli immobili aumentino fino a essere improponibili, svendere i nostri asset nazionali e attaccare le organizzazioni sindacali. Non ci sono scorciatoie per la prosperità, la si deve costruire investendo in infrastrutture moderne, nelle persone e nelle loro competenze. Bisogna dare sfogo a idee innovative, concretizzando nuove proposte per affrontare e risolvere il cambiamento climatico. E proteggere così il nostro ambiente e il nostro futuro.
Il nostro compito è dimostrare che l’economia e la nostra società possano essere a beneficio di tutti. Insorgeremo contro le ingiustizie ogni volta che le incontreremo. E le combatteremo per un futuro più equo e più democratico, che soddisfi le esigenze di chiunque.
La risposta umana della gente di tutta Europa nelle ultime settimane ha dimostrato l’intenso desiderio di un tipo diverso di politica e di società. I valori della compassione, della giustizia sociale, della solidarietà e dell’internazionalismo sono stati al centro della recente esplosione di democrazia in un Labour sempre più influente.
Quei valori sono profondamente radicati nella cultura del popolo britannico. Il nostro obiettivo, adesso, è mettere a frutto quello spirito e chiedere ardentemente il cambiamento, in tutto il paese.
© 2015, The Observer Traduzione di Anna Bissanti
Corriere 14.9.15
Perché i migranti non sognano più la dolce Francia?
di Stefano Montefiori
A differenza della Danimarca, il governo francese non ha bisogno di pubblicare annunci sui giornali mediorientali per dire a chi sogna l’Europa «non venite da noi»: sono i rifugiati per primi che non vogliono venire in Francia. Troppo inospitale, troppo bloccata dalla crisi economica e dalla disoccupazione, troppo lontana dalla terra che seppe integrare migliaia di rifugiati spagnoli e italiani, per esempio, nel periodo tra le due guerre. Per il Paese che ama ricordare di essere la patria dei diritti dell’uomo, e che non tanto tempo fa accolse due stranieri per farli diventare poi gli attuali premier (Manuel Valls) e sindaca di Parigi (Anne Hidalgo), si tratta di un cambiamento notevole. Il quotidiano Le Monde ha dedicato alla questione — «Quei migranti che la Francia non fa sognare» — il titolo di prima pagina. Dall’inizio dell’emergenza, le forze politiche francesi di destra e di sinistra hanno cercato soprattutto di non farsi accusare di lassismo o angelisme (la versione locale di «buonismo») dal Front National, al quale ormai tutti delegano a torto o a ragione la capacità di sentire e interpretare il polso del Paese. Negli ultimi mesi non c’è dibattito pubblico dove non sia stata citata, più o meno letteralmente, l’ormai celebre frase di Michel Rocard «La Francia non può accogliere tutta la miseria del mondo» (pronunciata nel lontano 1989, quando era premier). Accanto a Liberté, Egalité, Fraternité , le parole di Rocard rischiano di diventare una specie di nuovo motto della Francia senza grandeur di oggi, tanto che ormai anche «la miseria del mondo» lo ha capito e cerca salvezza con ogni mezzo in Germania, Gran Bretagna, Svezia, ma certo non in Francia. Nei giorni in cui la cancelliera tedesca Angela Merkel si diceva pronta a ricevere 800 mila rifugiati, il presidente francese François Hollande ha voluto dare un segno di collaborazione offrendo alla Germania di prenderne 1.000. Una cifra quasi irrisoria, eppure a Monaco di Baviera l’Ufficio francese di protezione dei rifugiati non riesce a convincere abbastanza profughi siriani e iracheni a chiedere l’asilo a Parigi; capita che gli autobus per la Francia partano mezzi vuoti. Il rayonnement della Francia, il suo potere di influenza, di attrazione nel mondo, non ne esce certo rafforzato. A Parigi, amante abbandonata dal popolo dei profughi, rimane la dubbia consolazione di poter dire «mi ha lasciato, ma l’ho voluto io».
Perché i migranti non sognano più la dolce Francia?
di Stefano Montefiori
A differenza della Danimarca, il governo francese non ha bisogno di pubblicare annunci sui giornali mediorientali per dire a chi sogna l’Europa «non venite da noi»: sono i rifugiati per primi che non vogliono venire in Francia. Troppo inospitale, troppo bloccata dalla crisi economica e dalla disoccupazione, troppo lontana dalla terra che seppe integrare migliaia di rifugiati spagnoli e italiani, per esempio, nel periodo tra le due guerre. Per il Paese che ama ricordare di essere la patria dei diritti dell’uomo, e che non tanto tempo fa accolse due stranieri per farli diventare poi gli attuali premier (Manuel Valls) e sindaca di Parigi (Anne Hidalgo), si tratta di un cambiamento notevole. Il quotidiano Le Monde ha dedicato alla questione — «Quei migranti che la Francia non fa sognare» — il titolo di prima pagina. Dall’inizio dell’emergenza, le forze politiche francesi di destra e di sinistra hanno cercato soprattutto di non farsi accusare di lassismo o angelisme (la versione locale di «buonismo») dal Front National, al quale ormai tutti delegano a torto o a ragione la capacità di sentire e interpretare il polso del Paese. Negli ultimi mesi non c’è dibattito pubblico dove non sia stata citata, più o meno letteralmente, l’ormai celebre frase di Michel Rocard «La Francia non può accogliere tutta la miseria del mondo» (pronunciata nel lontano 1989, quando era premier). Accanto a Liberté, Egalité, Fraternité , le parole di Rocard rischiano di diventare una specie di nuovo motto della Francia senza grandeur di oggi, tanto che ormai anche «la miseria del mondo» lo ha capito e cerca salvezza con ogni mezzo in Germania, Gran Bretagna, Svezia, ma certo non in Francia. Nei giorni in cui la cancelliera tedesca Angela Merkel si diceva pronta a ricevere 800 mila rifugiati, il presidente francese François Hollande ha voluto dare un segno di collaborazione offrendo alla Germania di prenderne 1.000. Una cifra quasi irrisoria, eppure a Monaco di Baviera l’Ufficio francese di protezione dei rifugiati non riesce a convincere abbastanza profughi siriani e iracheni a chiedere l’asilo a Parigi; capita che gli autobus per la Francia partano mezzi vuoti. Il rayonnement della Francia, il suo potere di influenza, di attrazione nel mondo, non ne esce certo rafforzato. A Parigi, amante abbandonata dal popolo dei profughi, rimane la dubbia consolazione di poter dire «mi ha lasciato, ma l’ho voluto io».
La Stampa 14.9.15
No a centri d’accoglienza aperti. Oggi il vertice dei ministri dell’Interno
E dalla bozza della Commissione Ue spariscono le quote vincolanti
No a centri d’accoglienza aperti. Oggi il vertice dei ministri dell’Interno
di Marco Zatterin
Rischia di essere solo un mezzo compromesso, quello di stasera sui 120mila migranti da redistribuire fra gli stati dell’Unione. Salvo colpi di scena, i ministri degli Interni cercheranno di avanzare e prender tempo per non spaccare il fronte dell’Europa solidale. Nella bozza di conclusioni circolata ieri, viene infatti accolta la formula della ripartizione non vincolante dei rifugiati e rinviata la definizione delle modalità al Consiglio dell’8-9 ottobre. In compenso, si procede con determinazione sui controlli per chi arriva nell’Ue e si chiede l’istituzione «immediata» dei siti di registrazione all’europea (Hotspot) in Italia e Grecia, con la condizione che «le strutture di accoglienza siano organizzate per ospitare le persone sino a che una decisione rapida sia presa sulla loro situazione». Chiuse, dunque, anche se dovrebbe essere chiarito che non è una detenzione. Per l’Italia, dove i centri sono aperti e le procedure di asilo durano mesi, rischia di essere una sfida dalla difficile gestione.
Si torna alla volontarietà
Il testo planato sul tavolo dei rappresentanti permanenti dei Ventotto è un palese tentativo di guadagnare tempo. Sono due cartelle, prive di elementi d’obbligatorietà sulla redistribuzione dei 120 mila rifugiati che la Commissione Ue vorrebbe ripartiti fra gli stati con criteri automatici. «Il Consiglio s’impegna a riallocare» i migranti con diritto alla protezione, afferma la bozza. Ma i numeri delineati dalla squadra di Jean-Claude Juncker sono solo «la base per un accordo» e «altro lavoro verrà condotto prioritariamente per una decisione che realizzi l’impegno».
È il ritorno alla volontarietà. Del resto Romania, Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria ribadiscono il «no» alle quote imposte dal centro. Le cose possono sempre cambiare, ma è chiaro che la presidenza lussemburghese non vuole strappi. Per compensare il rinvio, si tenterà l’intesa sui 40 mila che andavano ripartiti in luglio: gli 8 mila posti mancanti potrebbero saltar fuori in giornata, sperano gli sherpa granducali.
Ne restano altri 120 mila. Nella bozza della mediazione, oltre alla natura vincolate nel meccanismo, mancano molte cose, a partire dai nomi dei paesi che dovrebbero beneficiare della solidarietà, Italia, Grecia, e Ungheria. Questo, spiega una fonte diplomatica, serve a non tirare troppo la giacca di Budapest che nega di essere un paese in prima linea. Sparita per ora anche la proposta con cui la Commissione ipotizzava una possibile sospensione temporanea della redistribuzione in cambio del pagamento dello 0,002% del Pil.
Il documento definisce «cruciale» che i centri di accoglienza Ue previsti in Italia e Grecia siano «immediatamente operativi» per accelerare il processo di identificazione e registrazione dei migranti. «Gli Stati invieranno subito i funzionari di collegamento», rileva la bozza. Aiuteranno italiani e greci a sbrigare le pratiche nei nuovi siti, dove i migranti saranno uomini liberi, ma custoditi sino a che il loro futuro non sia definito. È una clausola di responsabilità, certo non semplice, che il Paese deve accettare per condividere gli oneri del dramma migratori con gli altri. Questione tecnica. E anche di fiducia.
No a centri d’accoglienza aperti. Oggi il vertice dei ministri dell’Interno
E dalla bozza della Commissione Ue spariscono le quote vincolanti
No a centri d’accoglienza aperti. Oggi il vertice dei ministri dell’Interno
di Marco Zatterin
Rischia di essere solo un mezzo compromesso, quello di stasera sui 120mila migranti da redistribuire fra gli stati dell’Unione. Salvo colpi di scena, i ministri degli Interni cercheranno di avanzare e prender tempo per non spaccare il fronte dell’Europa solidale. Nella bozza di conclusioni circolata ieri, viene infatti accolta la formula della ripartizione non vincolante dei rifugiati e rinviata la definizione delle modalità al Consiglio dell’8-9 ottobre. In compenso, si procede con determinazione sui controlli per chi arriva nell’Ue e si chiede l’istituzione «immediata» dei siti di registrazione all’europea (Hotspot) in Italia e Grecia, con la condizione che «le strutture di accoglienza siano organizzate per ospitare le persone sino a che una decisione rapida sia presa sulla loro situazione». Chiuse, dunque, anche se dovrebbe essere chiarito che non è una detenzione. Per l’Italia, dove i centri sono aperti e le procedure di asilo durano mesi, rischia di essere una sfida dalla difficile gestione.
Si torna alla volontarietà
Il testo planato sul tavolo dei rappresentanti permanenti dei Ventotto è un palese tentativo di guadagnare tempo. Sono due cartelle, prive di elementi d’obbligatorietà sulla redistribuzione dei 120 mila rifugiati che la Commissione Ue vorrebbe ripartiti fra gli stati con criteri automatici. «Il Consiglio s’impegna a riallocare» i migranti con diritto alla protezione, afferma la bozza. Ma i numeri delineati dalla squadra di Jean-Claude Juncker sono solo «la base per un accordo» e «altro lavoro verrà condotto prioritariamente per una decisione che realizzi l’impegno».
È il ritorno alla volontarietà. Del resto Romania, Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria ribadiscono il «no» alle quote imposte dal centro. Le cose possono sempre cambiare, ma è chiaro che la presidenza lussemburghese non vuole strappi. Per compensare il rinvio, si tenterà l’intesa sui 40 mila che andavano ripartiti in luglio: gli 8 mila posti mancanti potrebbero saltar fuori in giornata, sperano gli sherpa granducali.
Ne restano altri 120 mila. Nella bozza della mediazione, oltre alla natura vincolate nel meccanismo, mancano molte cose, a partire dai nomi dei paesi che dovrebbero beneficiare della solidarietà, Italia, Grecia, e Ungheria. Questo, spiega una fonte diplomatica, serve a non tirare troppo la giacca di Budapest che nega di essere un paese in prima linea. Sparita per ora anche la proposta con cui la Commissione ipotizzava una possibile sospensione temporanea della redistribuzione in cambio del pagamento dello 0,002% del Pil.
Il documento definisce «cruciale» che i centri di accoglienza Ue previsti in Italia e Grecia siano «immediatamente operativi» per accelerare il processo di identificazione e registrazione dei migranti. «Gli Stati invieranno subito i funzionari di collegamento», rileva la bozza. Aiuteranno italiani e greci a sbrigare le pratiche nei nuovi siti, dove i migranti saranno uomini liberi, ma custoditi sino a che il loro futuro non sia definito. È una clausola di responsabilità, certo non semplice, che il Paese deve accettare per condividere gli oneri del dramma migratori con gli altri. Questione tecnica. E anche di fiducia.
La Stampa 14.9.15
I due volti opposti dell’Europa
di Stefano Stefanini
A Bruxelles, oggi, i ministri degli Interni e della Giustizia dell’Ue si presentano divisi sui rifugiati. Sono però all’opera molle che potrebbero ricompattare la risposta europea. Ieri il ministro tedesco de Mazière ha annunciato fermi temporanei alle frontiere. Accoglienza sì, ma non senza controlli. La collaborazione con i vicini diventa indispensabile. D’altra parte nessun paese può sperare di isolarsi dall’esodo.
Non è più un problema del Sud, come gli sbarchi che per anni hanno gravato sproporzionatamente su Italia, Malta, Grecia. C’è una responsabilità internazionale cui neppure i più recalcitranti possono sottrarsi. Senz’accordo la crisi s’incancrenisce. E spacca l’Europa. La riunione di oggi dirà se e quanto i governi se ne rendano conto.
Sul tavolo dei ministri, il piano Juncker per i rifugiati. Nell’aria, la domanda: quanto è unita l’Unione? Cosa hanno in comune Germania che sta già costruendo alloggi a colori vivaci per i nuovi arrivati e Ungheria che erige muri e filo spinato per tenerli fuori? La lunga marcia di migliaia di siriani e afghani ha sbriciolato il fragile involucro dei valori comuni europei. Le risposte a caldo dei governi hanno rivelato radici lontane. La proiezione cosmopolita, marittima e, diciamolo pure, coloniale dell’Europa occidentale è quasi del tutto estranea all’Europa centrorientale, dominata da una geografia continentale e da forti omogeneità culturali. Due generazioni di regimi comunisti e di dominazione sovietica hanno fatto il resto.
Spesso i paesi dell’Europa centrorientale vogliono semplicemente rispetto per le loro esperienze. La richiesta «non fateci lezione sulla Russia» è storicamente più che comprensibile. Ma con la crisi dei rifugiati giungono ad un bivio. Non è solo una questione di solidarietà comunitaria: è una questione di appartenenza o meno al solco europeo e occidentale. Si può rimanere fuori dall’euro; si può essere selettivi su alcune dimensioni dell’integrazione; si può, come Londra, cercare di «rimpatriare» porzioni di sovranità. Non si può rifiutare di fare la propria piccola parte di fronte a un esodo disperato che sta scuotendo gli equilibri dell’Unione. Si tratta di dimostrare che si è parte dell’Unione quando affronta le sfide, non solo quando è conveniente per interessi nazionali o per sicurezza.
Le forti pressioni politiche, non solo di Bruxelles, Berlino e di altre capitali europee (fra cui Roma) e la prospettiva di ricadute internazionali negative possono sgretolare il blocco dei paesi che respingono l’obbligo di ripartizione. Se i ministri non cederanno, toccherà ai capi di governo. Il presidente europeo, il polacco Tusk, ha minacciato un vertice straordinario (non ne sono previsti fino al 15-16 ottobre). E’ probabilmente l’ultima cosa che i leader vogliono, dopo le maratone greche di giugno e luglio. Ma è chiara la determinazione dei responsabili Ue di arrivare ad una soluzione che preveda una ripartizione «equa» degli asili. Bruxelles si rende conto che sui rifugiati l’Ue si gioca credibilità, identità e futuro.
A lungo l’Unione Europea è cresciuta, si è rafforzata e si è allargata attraverso una progressione tanto graduale quanto inesorabile, nella quale negoziato e pazienza strategica sono stati gli strumenti principe. Crisi ed emergenza non sono nel Dna di Bruxelles. Eppure, in soli diciotto mesi, l’Ue si è trovata ad affrontarne tre: una guerra fra Russia e Ucraina ai propri confini, banche chiuse per tre settimane in un paese membro e la fiumana dei rifugiati. Non era quello che si attendevano né le istituzioni di Bruxelles, né i cittadini vecchi e nuovi dell’Unione. L’Unione sta imparando che gli appuntamenti con la storia non si scelgono.
Sarà la risposta a queste crisi, e alle altre che il XXI secolo ha in serbo, a definire l’Europa. Se gli europei vedranno un’Unione capace di affrontarle, le rinnoveranno la fiducia. Se si rivelerà impotente, la diserteranno. Questo il motivo per cui l’Ue non può permettersi di fallire sui rifugiati.
I due volti opposti dell’Europa
di Stefano Stefanini
A Bruxelles, oggi, i ministri degli Interni e della Giustizia dell’Ue si presentano divisi sui rifugiati. Sono però all’opera molle che potrebbero ricompattare la risposta europea. Ieri il ministro tedesco de Mazière ha annunciato fermi temporanei alle frontiere. Accoglienza sì, ma non senza controlli. La collaborazione con i vicini diventa indispensabile. D’altra parte nessun paese può sperare di isolarsi dall’esodo.
Non è più un problema del Sud, come gli sbarchi che per anni hanno gravato sproporzionatamente su Italia, Malta, Grecia. C’è una responsabilità internazionale cui neppure i più recalcitranti possono sottrarsi. Senz’accordo la crisi s’incancrenisce. E spacca l’Europa. La riunione di oggi dirà se e quanto i governi se ne rendano conto.
Sul tavolo dei ministri, il piano Juncker per i rifugiati. Nell’aria, la domanda: quanto è unita l’Unione? Cosa hanno in comune Germania che sta già costruendo alloggi a colori vivaci per i nuovi arrivati e Ungheria che erige muri e filo spinato per tenerli fuori? La lunga marcia di migliaia di siriani e afghani ha sbriciolato il fragile involucro dei valori comuni europei. Le risposte a caldo dei governi hanno rivelato radici lontane. La proiezione cosmopolita, marittima e, diciamolo pure, coloniale dell’Europa occidentale è quasi del tutto estranea all’Europa centrorientale, dominata da una geografia continentale e da forti omogeneità culturali. Due generazioni di regimi comunisti e di dominazione sovietica hanno fatto il resto.
Spesso i paesi dell’Europa centrorientale vogliono semplicemente rispetto per le loro esperienze. La richiesta «non fateci lezione sulla Russia» è storicamente più che comprensibile. Ma con la crisi dei rifugiati giungono ad un bivio. Non è solo una questione di solidarietà comunitaria: è una questione di appartenenza o meno al solco europeo e occidentale. Si può rimanere fuori dall’euro; si può essere selettivi su alcune dimensioni dell’integrazione; si può, come Londra, cercare di «rimpatriare» porzioni di sovranità. Non si può rifiutare di fare la propria piccola parte di fronte a un esodo disperato che sta scuotendo gli equilibri dell’Unione. Si tratta di dimostrare che si è parte dell’Unione quando affronta le sfide, non solo quando è conveniente per interessi nazionali o per sicurezza.
Le forti pressioni politiche, non solo di Bruxelles, Berlino e di altre capitali europee (fra cui Roma) e la prospettiva di ricadute internazionali negative possono sgretolare il blocco dei paesi che respingono l’obbligo di ripartizione. Se i ministri non cederanno, toccherà ai capi di governo. Il presidente europeo, il polacco Tusk, ha minacciato un vertice straordinario (non ne sono previsti fino al 15-16 ottobre). E’ probabilmente l’ultima cosa che i leader vogliono, dopo le maratone greche di giugno e luglio. Ma è chiara la determinazione dei responsabili Ue di arrivare ad una soluzione che preveda una ripartizione «equa» degli asili. Bruxelles si rende conto che sui rifugiati l’Ue si gioca credibilità, identità e futuro.
A lungo l’Unione Europea è cresciuta, si è rafforzata e si è allargata attraverso una progressione tanto graduale quanto inesorabile, nella quale negoziato e pazienza strategica sono stati gli strumenti principe. Crisi ed emergenza non sono nel Dna di Bruxelles. Eppure, in soli diciotto mesi, l’Ue si è trovata ad affrontarne tre: una guerra fra Russia e Ucraina ai propri confini, banche chiuse per tre settimane in un paese membro e la fiumana dei rifugiati. Non era quello che si attendevano né le istituzioni di Bruxelles, né i cittadini vecchi e nuovi dell’Unione. L’Unione sta imparando che gli appuntamenti con la storia non si scelgono.
Sarà la risposta a queste crisi, e alle altre che il XXI secolo ha in serbo, a definire l’Europa. Se gli europei vedranno un’Unione capace di affrontarle, le rinnoveranno la fiducia. Se si rivelerà impotente, la diserteranno. Questo il motivo per cui l’Ue non può permettersi di fallire sui rifugiati.