Il Sole Domenica 13.9.15
L’errore di Platone
Il pensiero deformato in politica
Secondo la filosofa tedesca la ricerca della «polis» ideale avrebbe tradito l’originaria «meraviglia» socratica
di Hannah Arendt
Il thaumazein, la meraviglia di fronte a ciò che è così come è, consiste per Platone in un pathos, in qualcosa che viene subìto e che, in quanto tale, si distingue nettamente dal doxazein,dal formarsi attivamente un’opinione su qualcosa. La meraviglia che l’uomo patisce, o che lo colpisce, non può tradursi in parole perché è troppo smisurata per le parole. Platone vi si dev’essere imbattuto per la prima volta in occasione di quegli stati traumatici di Socrate, di cui abbiamo frequenti resoconti, durante i quali il filosofo, come preso da un raptus, sarebbe improvvisamente piombato nella più completa immobilità, fissando nel vuoto senza vedere o sentire nulla. Per Platone e Aristotele divenne assiomatico che questa meraviglia muta fosse l’origine della filosofia. Ed è precisamente questo riferimento a un’esperienza concreta e unica a contraddistinguere la scuola socratica rispetto alle filosofie precedenti.
Per Aristotele, non meno che per Platone, la verità ultima è al di là delle parole. Nella terminologia aristotelica il recettore umano della verità è il nous, la mente, il cui contenuto è privo di logos (h? n ouk esti logos). Come Platone aveva opposto la doxa alla verità, così Aristotele oppose la phron? sis (la saggezza politica) al nous (la mente filosofica). La meraviglia per qualsiasi cosa, per tutto ciò che è così come è, non si riferisce mai a qualcosa di particolare – e per questo Kierkegaard la interpreta come esperienza del niente, della nullità. Il carattere generale che è proprio delle affermazioni filosofiche, e che le distingue da quelle scientifiche, sorge da questa esperienza. Su di essa si basa la filosofia come disciplina speciale – e da questa esperienza dipende il suo restare tale.
Nel momento in cui lo stato non discorsivo della meraviglia si traduce in parole, non è che la filosofia cominci a fare affermazioni, ma comincia a formulare in variazioni infinite quelle che chiamiamo “domande ultime” – che cos’è l'essere? chi è l’uomo? che significato ha la vita? che cos’è la morte? ecc. –, accomunate dal fatto di non poter avere risposte scientifiche. L’affermazione socratica «So di non sapere» esprime in termini di conoscenza l’impossibilità di rispondere in modo scientifico. Eppure, in uno stato di meraviglia questa affermazione perde il suo aspetto seccamente negativo; quello che resta in mente a chi è colpito da un simile pathos può essere espresso solo così: ora so che cosa significa non sapere; ora so di non sapere. Le domande ultime sorgono da questa esperienza vissuta del non sapere, in cui si manifesta un aspetto fondamentale della condizione umana sulla terra. Formulando domande ultime, domande senza risposta, l’uomo si costituisce come essere interrogante. Questa è la ragione per cui la scienza, che pone domande cui si può dare risposta, deve la propria origine alla filosofia e ha bisogno di restarle legata. Se l’uomo dovesse perdere la capacità di formulare domande ultime, perderebbe anche la capacità di formulare domande cui si può dare risposta. Non sarebbe più un essere interrogante, e questa sarebbe la fine non solo della filosofia, ma anche della scienza.
Lo shock filosofico di cui Platone ci parla pervade tutte le grandi filosofie e separa il filosofo che lo subisce da coloro con i quali vive. Diversamente da quel che Platone suggeriva, la differenza tra i filosofi, che sono pochi, e la moltitudine non sta nel fatto che i molti non sanno nulla del pathos della meraviglia, ma sta nel fatto che essi rifiutano di subirlo. Questo rifiuto è espresso nel doxazein, nel farsi delle opinioni su materie in cui non è possibile avere opinioni, perché i criteri normalmente accettati dal senso comune non possono esservi applicati. La doxa, in altre parole, poté divenire l’opposto della verità perché il doxazein è davvero l’opposto del thaumazein. Avere opinioni non va affatto bene quando si tratta di cose che possiamo cogliere solo nella meraviglia muta per ciò che è.
Nel corso di questi sviluppi, la posizione socratica ebbe la peggio non perché Socrate non avesse lasciato niente di scritto, o perché Platone avesse intenzionalmente distorto il suo insegnamento, ma perché ebbero la peggio le intuizioni socratiche, che erano scaturite da una relazione ancora solida tra esperienza politica ed esperienza filosofica. Nella prospettiva aperta da Socrate, quello che vale per la meraviglia con cui ogni filosofia ha inizio non vale per quello che segue, cioè per il dialogo della solitudine: la solitudine, il dAgnes Hellerialogo pensante del due-in-uno, è infatti parte integrante dell’essere e vivere insieme ad altri, e in questa condizione il filosofo non può evitare di farsi delle opinioni, di giungere a una propria doxa; ciò che lo distingue dai concittadini non è il possesso di una verità speciale, inaccessibile alla moltitudine, ma il fatto che è sempre pronto a esporsi al pathos della meraviglia, e a evitare così il dogmatismo dei puri e semplici possessori di opinioni.
È chiaro che simili sviluppi, legati a una motivazione originariamente politica, avrebbero in seguito assunto un grande rilievo per la filosofia intesa in senso generale; ma quegli sviluppi, naturalmente, sarebbero stati ancora più rilevanti per la filosofia politica propriamente detta. La politica – quando non è stata considerata un dominio indegno – è divenuta per il filosofo il campo in cui ci si occupa delle necessità elementari della vita umana e in cui si applicano i criteri che la filosofia fissa dogmaticamente sul proprio terreno.
Tuttavia, mentre l’inumano stato ideale di Platone non è mai divenuto realtà, e mentre per secoli è stato necessario difendere l’utilità della filosofia, che si è dimostrata totalmente inutile ai fini di una concreta azione politica, la riflessione filosofica ha reso un servizio all’umanità occidentale, offrendole un insieme di riferimenti. Dopo che Platone ebbe in un certo senso deformato la filosofia a scopi politici, la filosofia continuò comunque a fornire all’uomo occidentale criteri e regole, pietre di paragone e misure con cui poter almeno cercare di capire quel che avveniva nella sfera degli affari umani .
In anteprima uno stralcio da Socrate, Cortina Editore, 122, € 11,00, a giorni in libreria. Si tratta di una parte di un breve corso universitario americano tenuto da Hannah Arendt nel 1954
domenica 13 settembre 2015
Il Sole Domenica 13.9.15
Gaetano Salvemini (1873-1957)
Scuola laica, cioè libera
di Giuseppe Bedeschi
La neutralità necessaria per sviluppare lo spirito critico negli scolari, evitando che vengano indottrinati dalle fedi religiose, deve alimentarsi della passione per le idee
Per scuola laica si deve intendere una scuola che non sia sottoposta alla sorveglianza di nessuna gerarchia ecclesiastica: e, poiché siamo in Italia, della gerarchia ecclesiastica cattolica. Ma non dalla sola Chiesa cattolica si deve affermare l’indipendenza dell’insegnamento nella scuola pubblica, bensì da tutte le chiese e da tutti i partiti politici. Indipendenza degli insegnanti delle scuole pubbliche non significa però loro neutralità di fronte ai problemi fondamentali della vita (economica, sociale, spirituale, politica).
Il professore serio tratterà sempre tali problemi, e li tratterà dall’angolo visuale delle proprie convinzioni e del proprio metodo. Se ciò non facesse, il professore si limiterebbe a comunicare date, nomi, genealogie e via enumerando, cioè la parte muta e stupida della storia. Il professore che si limitasse a ciò, sarebbe sì “neutrale”, ma nel senso di non avere idee, di non avere personalità, di non avere odi né amori, di essere uno scettico o un cinico indifferente ad ogni male e ad ogni bene: a patto, insomma, di non essere altro che un miserabile specialista, rimasticatore di aoristi e pescatore di varianti. Ma è una neutralità, questa, che non si può augurare a nessuno. Ciò significa forse che il professore, nel trattare i problemi fondamentali della vita, alla luce delle proprie convinzioni e del proprio metodo, deve procedere dogmaticamente, dando per sicuri e definitivi i propri convincimenti, e dunque inculcando “la verità”? Assolutamente no. Un insegnante laico deve illustrare le varie interpretazioni dei fatti storici, i dati sui quali quelle interpretazioni si basano, le loro ragioni di forza (se ci sono) e di debolezza (se ci sono). E quando propone una propria interpretazione (o segue una certa interpretazione), deve sempre farlo confrontandosi con le altre interpretazioni, e spiegando perché le proprie idee danno un quadro più soddisfacente dei dati storici di cui si dispone.
Dunque, la scuola laica non deve imporre agli alunni credenze religiose, filosofiche o politiche in nome di autorità sottratte al sindacato della ragione, ma deve mettere gli alunni in condizione di potere con piena libertà e consapevolezza formarsi da sé le proprie convinzioni. È laica insomma la scuola in cui nulla si insegna che non sia frutto di ricerca critica e razionale. Queste le tesi che Gaetano Salvemini espose nel 1907 in un discorso pronunciato al Congresso degli insegnanti delle scuole medie, discorso che ebbe larga eco. A tali tesi, e agli sviluppi che Salvemini diede ad esse successivamente, dedica un ricco e acuto saggio Gaetano Pecora (La scuola laica. Gaetano Salvemini contro i clericali), pubblicato da Donzelli.
Pecora ricostruisce come meglio non si potrebbe i molti fili della riflessione etico- politica salveminiana; e assai giustamente, a mio avviso, egli evidenzia l’ispirazione democratico-liberale, già presente nel Salvemini socialista. Per il grande pugliese, infatti, la scuola laica è quella in cui devono confrontarsi ideologie, concezioni del mondo, metodologie diverse, nella convinzione che solo attraverso la libera gara possono emergere le tesi più valide («La scuola laica – diceva Salvemini già nel 1907 – è la scuola della libera concorrenza e del libero scambio: vincano in essa i migliori»). Allo stesso modo, Salvemini ammetteva le scuole private (purché i loro alunni fossero sottoposti alla prova-controllo dell’esame di Stato), sia in nome del pluralismo culturale (che ha come alternativa solo lo statalismo autoritario), sia perché la scuola privata (sono di nuovo parole del grande storico) «rappresenta un pungiglione ai fianchi della scuola pubblica, e la obbliga a perfezionarsi senza tregua, se non vuole essere vinta e sopraffatta».
Ma Pecora non esprime solo consensi verso Salvemini. In particolare, non lo convince la posizione salveminiana circa l’ammissibilità dei sacerdoti quali professori nella scuola pubblica. «Ognuno di noi – affermava Salvemini – ha avuto occasione di conoscere sacerdoti, che per larghezza di idee, profondità di cultura, spirito di tolleranza, avevano molto da insegnare a moltissimi sedicenti seguaci del libero pensiero. L’abito non fa il prete, come non fa il monaco». A ciò Pecora obietta che il sacerdote non può non “inculcare” nei discepoli alcune “verità” da lui considerate indiscutibili perché “sacre”: ma “inculcare” è l’opposto di quel metodo critico che deve caratterizzare la scuola laica. A ciò Salvemini avrebbe forse risposto che ci sono anche dei laici che credono nelle loro ideologie come fossero verità assolute, ma che, per la loro onestà intellettuale, danno conto agli allievi anche delle altre ideologie, anche delle altre posizioni ideali. Perché questo non lo potrebbero fare anche i sacerdoti di alto intelletto e di profonda cultura?
Gaetano Pecora, La scuola laica. Gaetano Salvemini contro i clericali, Donzelli, Roma, pagg. 210, e 18,00.
Gaetano Salvemini (1873-1957)
Scuola laica, cioè libera
di Giuseppe Bedeschi
La neutralità necessaria per sviluppare lo spirito critico negli scolari, evitando che vengano indottrinati dalle fedi religiose, deve alimentarsi della passione per le idee
Per scuola laica si deve intendere una scuola che non sia sottoposta alla sorveglianza di nessuna gerarchia ecclesiastica: e, poiché siamo in Italia, della gerarchia ecclesiastica cattolica. Ma non dalla sola Chiesa cattolica si deve affermare l’indipendenza dell’insegnamento nella scuola pubblica, bensì da tutte le chiese e da tutti i partiti politici. Indipendenza degli insegnanti delle scuole pubbliche non significa però loro neutralità di fronte ai problemi fondamentali della vita (economica, sociale, spirituale, politica).
Il professore serio tratterà sempre tali problemi, e li tratterà dall’angolo visuale delle proprie convinzioni e del proprio metodo. Se ciò non facesse, il professore si limiterebbe a comunicare date, nomi, genealogie e via enumerando, cioè la parte muta e stupida della storia. Il professore che si limitasse a ciò, sarebbe sì “neutrale”, ma nel senso di non avere idee, di non avere personalità, di non avere odi né amori, di essere uno scettico o un cinico indifferente ad ogni male e ad ogni bene: a patto, insomma, di non essere altro che un miserabile specialista, rimasticatore di aoristi e pescatore di varianti. Ma è una neutralità, questa, che non si può augurare a nessuno. Ciò significa forse che il professore, nel trattare i problemi fondamentali della vita, alla luce delle proprie convinzioni e del proprio metodo, deve procedere dogmaticamente, dando per sicuri e definitivi i propri convincimenti, e dunque inculcando “la verità”? Assolutamente no. Un insegnante laico deve illustrare le varie interpretazioni dei fatti storici, i dati sui quali quelle interpretazioni si basano, le loro ragioni di forza (se ci sono) e di debolezza (se ci sono). E quando propone una propria interpretazione (o segue una certa interpretazione), deve sempre farlo confrontandosi con le altre interpretazioni, e spiegando perché le proprie idee danno un quadro più soddisfacente dei dati storici di cui si dispone.
Dunque, la scuola laica non deve imporre agli alunni credenze religiose, filosofiche o politiche in nome di autorità sottratte al sindacato della ragione, ma deve mettere gli alunni in condizione di potere con piena libertà e consapevolezza formarsi da sé le proprie convinzioni. È laica insomma la scuola in cui nulla si insegna che non sia frutto di ricerca critica e razionale. Queste le tesi che Gaetano Salvemini espose nel 1907 in un discorso pronunciato al Congresso degli insegnanti delle scuole medie, discorso che ebbe larga eco. A tali tesi, e agli sviluppi che Salvemini diede ad esse successivamente, dedica un ricco e acuto saggio Gaetano Pecora (La scuola laica. Gaetano Salvemini contro i clericali), pubblicato da Donzelli.
Pecora ricostruisce come meglio non si potrebbe i molti fili della riflessione etico- politica salveminiana; e assai giustamente, a mio avviso, egli evidenzia l’ispirazione democratico-liberale, già presente nel Salvemini socialista. Per il grande pugliese, infatti, la scuola laica è quella in cui devono confrontarsi ideologie, concezioni del mondo, metodologie diverse, nella convinzione che solo attraverso la libera gara possono emergere le tesi più valide («La scuola laica – diceva Salvemini già nel 1907 – è la scuola della libera concorrenza e del libero scambio: vincano in essa i migliori»). Allo stesso modo, Salvemini ammetteva le scuole private (purché i loro alunni fossero sottoposti alla prova-controllo dell’esame di Stato), sia in nome del pluralismo culturale (che ha come alternativa solo lo statalismo autoritario), sia perché la scuola privata (sono di nuovo parole del grande storico) «rappresenta un pungiglione ai fianchi della scuola pubblica, e la obbliga a perfezionarsi senza tregua, se non vuole essere vinta e sopraffatta».
Ma Pecora non esprime solo consensi verso Salvemini. In particolare, non lo convince la posizione salveminiana circa l’ammissibilità dei sacerdoti quali professori nella scuola pubblica. «Ognuno di noi – affermava Salvemini – ha avuto occasione di conoscere sacerdoti, che per larghezza di idee, profondità di cultura, spirito di tolleranza, avevano molto da insegnare a moltissimi sedicenti seguaci del libero pensiero. L’abito non fa il prete, come non fa il monaco». A ciò Pecora obietta che il sacerdote non può non “inculcare” nei discepoli alcune “verità” da lui considerate indiscutibili perché “sacre”: ma “inculcare” è l’opposto di quel metodo critico che deve caratterizzare la scuola laica. A ciò Salvemini avrebbe forse risposto che ci sono anche dei laici che credono nelle loro ideologie come fossero verità assolute, ma che, per la loro onestà intellettuale, danno conto agli allievi anche delle altre ideologie, anche delle altre posizioni ideali. Perché questo non lo potrebbero fare anche i sacerdoti di alto intelletto e di profonda cultura?
Gaetano Pecora, La scuola laica. Gaetano Salvemini contro i clericali, Donzelli, Roma, pagg. 210, e 18,00.
Il Sole Domenica 13.9.15
E se a scuola si studiasse?
La provocazione di Paola Mastrocola: tutto si fa nelle aule tranne spingere gli studenti a coltivare la propria cultura
di Anna Li Vigni
In una bella fotografia di Mario De Biasi, La scuola di Rocca Imperiale, si vede un’umile aula scolastica, e uno scolaretto intento a comporre le lettere del proprio nome su una lavagna spezzata, mentre il maestro lo osserva con attenzione. Lo scatto di De Biasi è del 1952, quella era la scuola del dopoguerra, della ricostruzione. Dopo 64 anni, molte cose sono cambiate. E non solo perché, oggi, in molte scuole italiane, le più avvantaggiate, al posto della lavagna in ardesia in classe possibilmente si trova una LIM (Lavagna Interattiva Multimediale). È radicalmente cambiato il modo di studiare. Anzi, per ragioni che esulano dai minimi contesti delle classi di scuola, ragioni imputabili alle grandi strategie globali di economia di mercato, lo studio non esiste proprio più.
Così la pensa la scrittrice Paola Mastrocola, che ha deciso di salutare un’onoratissima carriera di insegnante di lettere di liceo con un pamphlet lucidamente ironico, La passione ribelle. «Che fortuna che oggi il mondo sia cambiato e che ci si esenti da questa pratica barbarica di studiare». Non studiano più gli insegnanti, perché non viene loro richiesto e non ne hanno più il tempo, presi come sono dalle mille attività che vengono loro imposte dal fagocitante e burocratizzato sistema-scuola. Non studiano i politici, per mettere a punto strategie governative che spesso sono solo il frettoloso risultato di alleanze parlamentari. Non studiano giornalisti e intellettuali, quando sciorinano le loro idee nelle tante comparse mediatiche. E, infine, non studiano più nemmeno gli studenti di scuola e di università. Perché mai dovrebbero farlo, poverini? Aggirando argutamente una trita retorica che vorrebbe che non si parlasse di altro che di studio, l’autrice evidenzia invece un paradosso: «Quando diciamo “studiare”, intendiamo andare a scuola, avere un’istruzione, procurarsi un titolo, possibilmente una laurea (quel che oggi si chiama “percorso formativo”); non intendiamo invece quasi mai l’altro significato del verbo: l’atto in sé, lo stare sui libri».
I genitori degli alunni pretendono che i loro figlioli maturino un curriculum di tutta eccellenza, non desiderano però che i pomeriggi dei loro principini – impegnatissimi in attività sportive, musicali, ricreative – siano rovinati da troppi compiti per casa che richiedono sudore e costrizione. Quale sarebbe, dunque, il vero significato della parola “studiare”? Si tratta di perdersi, senza guardare l’orologio, nella solitaria lettura di un testo, senza essere mossi da una finalità specifica, con impegno e dedizione, per il semplice piacere di approfondire, di conoscere. Quell’attività intellettuale dalla quale scaturisce un desiderio amoroso e inestinguibile per il sapere, lo stesso di cui parlava Socrate. Studio, dal latino studere, significa impegnarsi, applicarsi a qualcosa con diligenza e fatica. La nobile e grata fatica dell’apprendimento, però, sembra ormai scomparsa dalle aule scolastiche, complice un certo permissivismo educativo e il progresso tecnologico che permette la quasi completa “esternalizzazione” della memoria, rendendo sempre disponibili le informazioni sulla rete: «Adesso i ragazzi fotografano i compiti col cellulare, o li copiano dal minischermo dell’Iphone; se affidiamo loro una ricerca, si limitano a portarci dei fogli ben stampati, con tanto di foto e link». È il nostro stile di vita a essere perlopiù in palese contrasto con l’attività di studio: i continui input mediatici di sms, email, social network, di fatto rendono ardimentoso procurarci quel silenzio esteriore e, soprattutto, interiore, utile all’otium studiosum, come lo chiamavano i latini. Siamo proprio noi gli «affaccendati» di cui parla Seneca nel De brevitate vitae, coloro i quali sprecano in attività di poco conto il prezioso tempo della loro vita che invece potrebbero conquistarsi nella solitudine della lettura e della riflessione. È un alibi ritenere che, nell’era della grande crisi economica, la scuola debba semplicemente svolgere la funzione di preparare a una professione pratica: «Non siamo più disposti a concederci che la giovinezza sia un tempo felicemente improduttivo»? un tempo durante il quale impariamo ad amare il sapere per il sapere, leggiamo per dimenticare, ci imbattiamo nelle nostre più profonde passioni? Ci confrontiamo con la nostra humanitas?
L’autrice, mossa da un nobile sentimento nostalgico, e animata da un coraggioso pessimismo della ragione, rimpiange i bei tempi andati in cui gli scolari si affaticavano sui quaderni per ricopiare le interminabili parafrasi letterarie e mandavano a memoria le poesie di Petrarca. L’ironia di Mastrocola è la stessa di chi sa che non è possibile invertire un processo culturale che pare ormai globalmente avviato e irreversibile. Eppure ciascuno di noi, nel suo piccolo, può ancora ribellarsi, avendo il coraggio di seguire le sue più importanti e “inutili” passioni: «Abbiamo solo un modo di cambiare le cose: metterci a studiare (...). Ti ribelli, spegni cellulari, computer, mail, messaggi, tivù, radio, carriere, piani finanziari, viaggi, relazioni. Spegni. Te ne vai. Tanti saluti. Pensi. Studi. Allora sì che lo studio diventerebbe il gesto più rivoluzionario che possiamo compiere».
Paola Mastrocola, La passione ribelle , Editori Laterza – Festival della Mente, collana I Robinson / Letture, Bari,
pagg. 160, € 14,00
E se a scuola si studiasse?
La provocazione di Paola Mastrocola: tutto si fa nelle aule tranne spingere gli studenti a coltivare la propria cultura
di Anna Li Vigni
In una bella fotografia di Mario De Biasi, La scuola di Rocca Imperiale, si vede un’umile aula scolastica, e uno scolaretto intento a comporre le lettere del proprio nome su una lavagna spezzata, mentre il maestro lo osserva con attenzione. Lo scatto di De Biasi è del 1952, quella era la scuola del dopoguerra, della ricostruzione. Dopo 64 anni, molte cose sono cambiate. E non solo perché, oggi, in molte scuole italiane, le più avvantaggiate, al posto della lavagna in ardesia in classe possibilmente si trova una LIM (Lavagna Interattiva Multimediale). È radicalmente cambiato il modo di studiare. Anzi, per ragioni che esulano dai minimi contesti delle classi di scuola, ragioni imputabili alle grandi strategie globali di economia di mercato, lo studio non esiste proprio più.
Così la pensa la scrittrice Paola Mastrocola, che ha deciso di salutare un’onoratissima carriera di insegnante di lettere di liceo con un pamphlet lucidamente ironico, La passione ribelle. «Che fortuna che oggi il mondo sia cambiato e che ci si esenti da questa pratica barbarica di studiare». Non studiano più gli insegnanti, perché non viene loro richiesto e non ne hanno più il tempo, presi come sono dalle mille attività che vengono loro imposte dal fagocitante e burocratizzato sistema-scuola. Non studiano i politici, per mettere a punto strategie governative che spesso sono solo il frettoloso risultato di alleanze parlamentari. Non studiano giornalisti e intellettuali, quando sciorinano le loro idee nelle tante comparse mediatiche. E, infine, non studiano più nemmeno gli studenti di scuola e di università. Perché mai dovrebbero farlo, poverini? Aggirando argutamente una trita retorica che vorrebbe che non si parlasse di altro che di studio, l’autrice evidenzia invece un paradosso: «Quando diciamo “studiare”, intendiamo andare a scuola, avere un’istruzione, procurarsi un titolo, possibilmente una laurea (quel che oggi si chiama “percorso formativo”); non intendiamo invece quasi mai l’altro significato del verbo: l’atto in sé, lo stare sui libri».
I genitori degli alunni pretendono che i loro figlioli maturino un curriculum di tutta eccellenza, non desiderano però che i pomeriggi dei loro principini – impegnatissimi in attività sportive, musicali, ricreative – siano rovinati da troppi compiti per casa che richiedono sudore e costrizione. Quale sarebbe, dunque, il vero significato della parola “studiare”? Si tratta di perdersi, senza guardare l’orologio, nella solitaria lettura di un testo, senza essere mossi da una finalità specifica, con impegno e dedizione, per il semplice piacere di approfondire, di conoscere. Quell’attività intellettuale dalla quale scaturisce un desiderio amoroso e inestinguibile per il sapere, lo stesso di cui parlava Socrate. Studio, dal latino studere, significa impegnarsi, applicarsi a qualcosa con diligenza e fatica. La nobile e grata fatica dell’apprendimento, però, sembra ormai scomparsa dalle aule scolastiche, complice un certo permissivismo educativo e il progresso tecnologico che permette la quasi completa “esternalizzazione” della memoria, rendendo sempre disponibili le informazioni sulla rete: «Adesso i ragazzi fotografano i compiti col cellulare, o li copiano dal minischermo dell’Iphone; se affidiamo loro una ricerca, si limitano a portarci dei fogli ben stampati, con tanto di foto e link». È il nostro stile di vita a essere perlopiù in palese contrasto con l’attività di studio: i continui input mediatici di sms, email, social network, di fatto rendono ardimentoso procurarci quel silenzio esteriore e, soprattutto, interiore, utile all’otium studiosum, come lo chiamavano i latini. Siamo proprio noi gli «affaccendati» di cui parla Seneca nel De brevitate vitae, coloro i quali sprecano in attività di poco conto il prezioso tempo della loro vita che invece potrebbero conquistarsi nella solitudine della lettura e della riflessione. È un alibi ritenere che, nell’era della grande crisi economica, la scuola debba semplicemente svolgere la funzione di preparare a una professione pratica: «Non siamo più disposti a concederci che la giovinezza sia un tempo felicemente improduttivo»? un tempo durante il quale impariamo ad amare il sapere per il sapere, leggiamo per dimenticare, ci imbattiamo nelle nostre più profonde passioni? Ci confrontiamo con la nostra humanitas?
L’autrice, mossa da un nobile sentimento nostalgico, e animata da un coraggioso pessimismo della ragione, rimpiange i bei tempi andati in cui gli scolari si affaticavano sui quaderni per ricopiare le interminabili parafrasi letterarie e mandavano a memoria le poesie di Petrarca. L’ironia di Mastrocola è la stessa di chi sa che non è possibile invertire un processo culturale che pare ormai globalmente avviato e irreversibile. Eppure ciascuno di noi, nel suo piccolo, può ancora ribellarsi, avendo il coraggio di seguire le sue più importanti e “inutili” passioni: «Abbiamo solo un modo di cambiare le cose: metterci a studiare (...). Ti ribelli, spegni cellulari, computer, mail, messaggi, tivù, radio, carriere, piani finanziari, viaggi, relazioni. Spegni. Te ne vai. Tanti saluti. Pensi. Studi. Allora sì che lo studio diventerebbe il gesto più rivoluzionario che possiamo compiere».
Paola Mastrocola, La passione ribelle , Editori Laterza – Festival della Mente, collana I Robinson / Letture, Bari,
pagg. 160, € 14,00
Corriere Salute 13.9.15
Salute mentale sempre più fragile
di Claudio Mencacci
L’articolo 34 della Legge 833 del ’78 fa riferimento all’articolo 32 della Costituzione in cui è sancita la liceità di curare la salute di un cittadino contro la sua volontà se affetto da malattia mentale o in alcune situazioni anche somatiche. Il tragico episodio accaduto di recente a Torino, nel lasciare sgomenti, apre lo spazio per una riflessione profonda sui problemi di salute mentale in costante crescita nel nostro Paese.
Il Trattamento sanitario obbligatorio (Tso) psichiatrico è una procedura estrema che deve essere rigorosamente circoscritta in caso di effettiva urgenza sanitaria, non in risposta a un mero allarme sociale; esso deve essere motivato solo dalla presenza di affezioni morbose psichiche o fisiche che rechino nocumento alla salute del singolo e della collettività. L’esecuzione del Tso, sovente sollecitato dai familiari o da terzi (in oltre il 70% dei casi) è oggetto di precise disposizioni e procedimenti che necessitano di due specifiche richieste scritte da parte di medici (di cui uno del Servizio sanitario) , non necessariamente psichiatri, di un’ordinanza del Sindaco e di una convalida da parte del giudice tutelare, che nel 5% circa dei casi non viene concessa. È una pratica esercitata a tutela della salute di una persona in condizione di urgenza sanitaria psichica in cui vengono rifiutante cure indispensabili senza consapevolezza di malattia.
L’assenza di consapevolezza di malattia, il rifiuto e la mancata aderenza alle cure oggi vengono considerate sempre più un sintomo di deficit cognitivo (Insight /impairment cognition) che soprattutto nei giovani ai primi episodi peggiora molto gli esiti clinici.
In Italia i ricoveri ospedalieri psichiatrici negli ultimi anni si sono ridotti del 20% così come si sono ridotti i Tso ( Milano -30%):
la rete psichiatrica, preposta alla tutela dei più deboli e fragili, se pur in affanno per carenze di personale (malgrado la crescita esponenziale dei pazienti), garantisce la continuità delle cure sviluppando protocolli diagnostico-terapeutici per tutte le patologie psichiche, in un’ottica di omogeneità e di efficacia.
È indubbio che l’umanità e la preparazione di tutti gli operatori coinvolti nella gestione di persone con disturbi mentali severi, devono essere altissime. Ma attenzione a non demonizzare questo problema, riportando la salute mentale nell’ambito dello stigma da cui faticosamente sta riemergendo per avvicinare i pazienti alle cure e ai progressi terapeutici frutto della ricerca e della pratica clinica.
*Direttore Neuroscienze Fatebenefratelli, Milano
Salute mentale sempre più fragile
di Claudio Mencacci
L’articolo 34 della Legge 833 del ’78 fa riferimento all’articolo 32 della Costituzione in cui è sancita la liceità di curare la salute di un cittadino contro la sua volontà se affetto da malattia mentale o in alcune situazioni anche somatiche. Il tragico episodio accaduto di recente a Torino, nel lasciare sgomenti, apre lo spazio per una riflessione profonda sui problemi di salute mentale in costante crescita nel nostro Paese.
Il Trattamento sanitario obbligatorio (Tso) psichiatrico è una procedura estrema che deve essere rigorosamente circoscritta in caso di effettiva urgenza sanitaria, non in risposta a un mero allarme sociale; esso deve essere motivato solo dalla presenza di affezioni morbose psichiche o fisiche che rechino nocumento alla salute del singolo e della collettività. L’esecuzione del Tso, sovente sollecitato dai familiari o da terzi (in oltre il 70% dei casi) è oggetto di precise disposizioni e procedimenti che necessitano di due specifiche richieste scritte da parte di medici (di cui uno del Servizio sanitario) , non necessariamente psichiatri, di un’ordinanza del Sindaco e di una convalida da parte del giudice tutelare, che nel 5% circa dei casi non viene concessa. È una pratica esercitata a tutela della salute di una persona in condizione di urgenza sanitaria psichica in cui vengono rifiutante cure indispensabili senza consapevolezza di malattia.
L’assenza di consapevolezza di malattia, il rifiuto e la mancata aderenza alle cure oggi vengono considerate sempre più un sintomo di deficit cognitivo (Insight /impairment cognition) che soprattutto nei giovani ai primi episodi peggiora molto gli esiti clinici.
In Italia i ricoveri ospedalieri psichiatrici negli ultimi anni si sono ridotti del 20% così come si sono ridotti i Tso ( Milano -30%):
la rete psichiatrica, preposta alla tutela dei più deboli e fragili, se pur in affanno per carenze di personale (malgrado la crescita esponenziale dei pazienti), garantisce la continuità delle cure sviluppando protocolli diagnostico-terapeutici per tutte le patologie psichiche, in un’ottica di omogeneità e di efficacia.
È indubbio che l’umanità e la preparazione di tutti gli operatori coinvolti nella gestione di persone con disturbi mentali severi, devono essere altissime. Ma attenzione a non demonizzare questo problema, riportando la salute mentale nell’ambito dello stigma da cui faticosamente sta riemergendo per avvicinare i pazienti alle cure e ai progressi terapeutici frutto della ricerca e della pratica clinica.
*Direttore Neuroscienze Fatebenefratelli, Milano
Repubblica 13.9.15
La lezione di Socrate
Resistenza al potere, ora e sempre
di Simona Forti
Per lo più si pensa alla resistenza nei confronti del potere come all’azione di un soggetto collettivo il cui comportamento va orientato o addirittura organizzato. Sempre meno ci si interroga su quella dinamica per così dire “an-archica” che nasce dal disagio etico del singolo, si esprime in un rifiuto delle regole del gioco e in certi casi, rendendosi visibile, contagia e si espande sino ad esprimersi in un vero e proprio dissenso politico. Esiste una tradizione di pensiero minoritaria che fa di Socrate l’irregolare maestro non tanto di una dottrina filosofica quanto di uno specifico modo di vivere che forza i confini tra etica e politica, tra privato e pubblico, tra interiore ed esteriore. È un’eredità paradossale, questa, poichérecuperal’esempiosocraticocontro gli effetti di quella tradizione che nasce con Platone, i cui dialoghi hanno appunto Socrate come protagonista. Per di più, gli eredi novecenteschi del socratismo che ho in mente - oltre ad Hannah Arendt, Michel Foucault e Jan Patocka, per nominare i più esemplificativi - non si richiamano alla saggezza socratica in generale, né al suo impegno politico in tempi normali, ma alla forza esemplare di una vita capace di fare scudo contro gli eccessi di potere: dal potere dei luoghi comuni, morali e sociali, al potere delle istituzioni, quando queste eccedono il limite. Il daimon non dice a Socrate che cosa fare, ma gli intima di non attenersi mai al già-giudicato. La coscienza socratica, ovvero l’effetto-collaterale del pensiero critico, non fa altro che destabilizzare il soggetto nei confronti delle norme stabilite, dei dogmi, delle regole; lo svia dai comportamenti ritenuti ovvi, come se ogni volta dovesse ricominciare da capo a discriminare tra cosa è giusto e sbagliato, a distinguere ciò che è bene e male. Radicalizzare l’aspetto eretico ed “an-archico” di Socrate è sicuramente un’eredità non semplice da legittimare e da gestire. È una scelta filosofica inattuale che mira a riappropriarsi di figure e di parole della tradizione per restituirci unsignificatomenoastrattoepiùvicino alle nostre esistenze. Io credo che il dialogo del “due-in-uno” di Arendt, la parresia di Foucault, la “cura dell’anima” di Patocka nonsiappellinoaSocrateperriattivarelanobiltà perduta del pensiero, per farne rivivere quell’essenza che, separata dal corpo, può aspirare alla verità eterna. Il daimon è il nome per ciò che nel soggetto oppone una resistenza, ciò che fa attrito con la forza ovvia delle circostanze: dalle ingiunzioni autoritarie della politica al ricatto della violenza, dalla pressione unilaterale delle cose all’imperiosa volontà di vita. In una parola è il nome della possibilità, del potere di ciascuno di resistere a un altro potere.
La lezione di Socrate
Resistenza al potere, ora e sempre
di Simona Forti
Per lo più si pensa alla resistenza nei confronti del potere come all’azione di un soggetto collettivo il cui comportamento va orientato o addirittura organizzato. Sempre meno ci si interroga su quella dinamica per così dire “an-archica” che nasce dal disagio etico del singolo, si esprime in un rifiuto delle regole del gioco e in certi casi, rendendosi visibile, contagia e si espande sino ad esprimersi in un vero e proprio dissenso politico. Esiste una tradizione di pensiero minoritaria che fa di Socrate l’irregolare maestro non tanto di una dottrina filosofica quanto di uno specifico modo di vivere che forza i confini tra etica e politica, tra privato e pubblico, tra interiore ed esteriore. È un’eredità paradossale, questa, poichérecuperal’esempiosocraticocontro gli effetti di quella tradizione che nasce con Platone, i cui dialoghi hanno appunto Socrate come protagonista. Per di più, gli eredi novecenteschi del socratismo che ho in mente - oltre ad Hannah Arendt, Michel Foucault e Jan Patocka, per nominare i più esemplificativi - non si richiamano alla saggezza socratica in generale, né al suo impegno politico in tempi normali, ma alla forza esemplare di una vita capace di fare scudo contro gli eccessi di potere: dal potere dei luoghi comuni, morali e sociali, al potere delle istituzioni, quando queste eccedono il limite. Il daimon non dice a Socrate che cosa fare, ma gli intima di non attenersi mai al già-giudicato. La coscienza socratica, ovvero l’effetto-collaterale del pensiero critico, non fa altro che destabilizzare il soggetto nei confronti delle norme stabilite, dei dogmi, delle regole; lo svia dai comportamenti ritenuti ovvi, come se ogni volta dovesse ricominciare da capo a discriminare tra cosa è giusto e sbagliato, a distinguere ciò che è bene e male. Radicalizzare l’aspetto eretico ed “an-archico” di Socrate è sicuramente un’eredità non semplice da legittimare e da gestire. È una scelta filosofica inattuale che mira a riappropriarsi di figure e di parole della tradizione per restituirci unsignificatomenoastrattoepiùvicino alle nostre esistenze. Io credo che il dialogo del “due-in-uno” di Arendt, la parresia di Foucault, la “cura dell’anima” di Patocka nonsiappellinoaSocrateperriattivarelanobiltà perduta del pensiero, per farne rivivere quell’essenza che, separata dal corpo, può aspirare alla verità eterna. Il daimon è il nome per ciò che nel soggetto oppone una resistenza, ciò che fa attrito con la forza ovvia delle circostanze: dalle ingiunzioni autoritarie della politica al ricatto della violenza, dalla pressione unilaterale delle cose all’imperiosa volontà di vita. In una parola è il nome della possibilità, del potere di ciascuno di resistere a un altro potere.
Repubblica 13.9.15
FestivalFilosofia
Padri e figli. Ereditare il sapere
In un’epoca dove la comunicazione è istantanea sono però saltati i ponti fra passato, presente e futuro
di Laura Montanari
Come trasmettiamo il sapere, i ricordi, le cose che abbiamo imparato strada facendo, come passiamo il testimone alle generazioni che verranno dopo di noi e come i giovani si sentono - o non si sentono - collegati ai padri. «Avvertiamo un’interruzione della linea di continuità, quasi una frattura: il passato, in questi tempi, non è più incollato al presente. È in crisi proprio lo snodo fra il nostro ieri, l’oggi e il futuro». Michelina Borsari da quindici anni è il direttore scientifico del Festival della Filosofia, poco meno di duecento fra incontri, concerti, mostre, spettacoli e cene filosofiche concentrati in tre giorni, dal 18 al 20 settembre a Modena, Sassuolo e Carpi. Il filo che tiene tutto insieme in questa edizione 2015 è proprio l’eredità, vista in uno spettro largo, cioè come in questi tempi di evoluzioni tecnologiche e di mercati globali si vive la trasmissione culturale. Scriveva in un articolo del 2011 Massimo Cacciari che “eredepotràesserechi,all’inizio,avvertelapropriamancanza, la propria solitudine nei confronti del padre. Si fa erede soltanto colui che si scopre abbandonato. Heres latino ha la stessa radice del greco kheros, che significa deserto, spoglio,mancante.Puòereditare,dunque,solochi si scopre orbus, orphanos (stessa radice del tedesco Erbe) ».Peressereeredidunqueoccorresaperattraversare tuttoilluttoperlapropriaradicalemancanza.Maquesto èsoltantounodegliapproccialtemagenerale:nellepiazze e nei cortili che ospiteranno una cinquantina di lezioni magistrali - accesso gratis - , saliranno sul palco i maestri contemporanei della filosofia.
«Bisogna smontare il paradosso del tempo immaginato come una retta su cui scorre un punto inesteso e senza spessore, a velocità costante e si lascia dietro il passato e rosicchia via via il futuro», spiega Remo Bodei, guida del comitato scientifico del Festival. Parlerà di matematica, di Newton, di Freud, di certe malattie mentali che riescono a cristallizzare le lancette del nostro orologio interiore, parlerà anche della trasformazione delle età della vita: «Oggi la gioventù e la vecchiaia si dilatano mentre la maturità si restringe. I giovani », dice Bodei, «hanno la tendenza a restare più a lungo a casa, i vecchi vanno invece alla ricerca di una seconda giovinezza e restano spesso produttivi anche dopoilpensionamento.Cambianopure,inrelazionealla crisi, i rapporti di solidarietà tra le generazioni e si indeboliscono i legami sociali e la fiducia tra le generazioni ». Ma perché il tempo a volte sembra passare rapidissimo e altre invece più lentamente, quasi immutato? «Esiste un tempo normale e un tempo psichico», risponde il filosofo. «In quest’ultimo i ricordi traumatici, per esempio, restano lì, cristallizzati, e costituiscono un passato che non passa».
Nell’epoca del salto tecnologico, della connessione permanente, è vero che viviamo in una specie di primato del presente dove tutto deve essere qui e adesso, senza tempi intermedi, senza soste, tagliando nei fatti i ponti con le radici o almeno facendo sbiadire “il prima”? Su questo argomento si interroga Francois Hartog, mentre due scienziati, Mauro Dorato e Vincenzo Barone dell’Istituto nazionale di fisica nucleare, lo affronteranno dal punto di vista della meccanica quantistica e della sfasatura fra il tempo della fisica e quello dell’esistenza. Su un piano più politico e antropologico l’assottigliamento del rapporto con il passato è evidente nell’interconnessione istantanea della rete, e al Festival dialogheranno sul tema il direttore di Repubblica Ezio Mauro e il sociologo Zygmunt Bauman. Siamo dentro una piazza affollata o dentro un castello di solitudini quando ci muoviamo nei social network del mondo globale e sempre connesso?
Oltre alla lettura del classici che, da Socrate ad Aristotele a Sant’Agostino offriranno pagine di sapere sul tema dell’ereditare, ci saranno incontri sul ruolo del patrimonio storico-artistico nella memoria, su quello della scuola e anche sui maestri che possono insegnare la disobbedienzaalpotere,sull’ereditànellagenetica,nell’economia, sull’eredità che lasciamo al pianeta e, naturalmente, sull’eredità nel passaggio generazionale. Su quest’ultimo argomento è atteso l’intervento della psicologa Silvia Vegetti Finzi, che vede come centrale e rivalutata la figura dei nonni: «Non è soltanto un problema legato alla vita media che si allunga», spiega la studiosa. «Oggi spesso i nonni soccorrono i figli e i nipoti alleviando i disagi economici legati magari ai lavori precari oadaltreincertezzeoccupazionali,sonodiaiutonell’organizzazione domestica e anche nel collegare la memoria del passato al presente».
FestivalFilosofia
Padri e figli. Ereditare il sapere
In un’epoca dove la comunicazione è istantanea sono però saltati i ponti fra passato, presente e futuro
di Laura Montanari
Come trasmettiamo il sapere, i ricordi, le cose che abbiamo imparato strada facendo, come passiamo il testimone alle generazioni che verranno dopo di noi e come i giovani si sentono - o non si sentono - collegati ai padri. «Avvertiamo un’interruzione della linea di continuità, quasi una frattura: il passato, in questi tempi, non è più incollato al presente. È in crisi proprio lo snodo fra il nostro ieri, l’oggi e il futuro». Michelina Borsari da quindici anni è il direttore scientifico del Festival della Filosofia, poco meno di duecento fra incontri, concerti, mostre, spettacoli e cene filosofiche concentrati in tre giorni, dal 18 al 20 settembre a Modena, Sassuolo e Carpi. Il filo che tiene tutto insieme in questa edizione 2015 è proprio l’eredità, vista in uno spettro largo, cioè come in questi tempi di evoluzioni tecnologiche e di mercati globali si vive la trasmissione culturale. Scriveva in un articolo del 2011 Massimo Cacciari che “eredepotràesserechi,all’inizio,avvertelapropriamancanza, la propria solitudine nei confronti del padre. Si fa erede soltanto colui che si scopre abbandonato. Heres latino ha la stessa radice del greco kheros, che significa deserto, spoglio,mancante.Puòereditare,dunque,solochi si scopre orbus, orphanos (stessa radice del tedesco Erbe) ».Peressereeredidunqueoccorresaperattraversare tuttoilluttoperlapropriaradicalemancanza.Maquesto èsoltantounodegliapproccialtemagenerale:nellepiazze e nei cortili che ospiteranno una cinquantina di lezioni magistrali - accesso gratis - , saliranno sul palco i maestri contemporanei della filosofia.
«Bisogna smontare il paradosso del tempo immaginato come una retta su cui scorre un punto inesteso e senza spessore, a velocità costante e si lascia dietro il passato e rosicchia via via il futuro», spiega Remo Bodei, guida del comitato scientifico del Festival. Parlerà di matematica, di Newton, di Freud, di certe malattie mentali che riescono a cristallizzare le lancette del nostro orologio interiore, parlerà anche della trasformazione delle età della vita: «Oggi la gioventù e la vecchiaia si dilatano mentre la maturità si restringe. I giovani », dice Bodei, «hanno la tendenza a restare più a lungo a casa, i vecchi vanno invece alla ricerca di una seconda giovinezza e restano spesso produttivi anche dopoilpensionamento.Cambianopure,inrelazionealla crisi, i rapporti di solidarietà tra le generazioni e si indeboliscono i legami sociali e la fiducia tra le generazioni ». Ma perché il tempo a volte sembra passare rapidissimo e altre invece più lentamente, quasi immutato? «Esiste un tempo normale e un tempo psichico», risponde il filosofo. «In quest’ultimo i ricordi traumatici, per esempio, restano lì, cristallizzati, e costituiscono un passato che non passa».
Nell’epoca del salto tecnologico, della connessione permanente, è vero che viviamo in una specie di primato del presente dove tutto deve essere qui e adesso, senza tempi intermedi, senza soste, tagliando nei fatti i ponti con le radici o almeno facendo sbiadire “il prima”? Su questo argomento si interroga Francois Hartog, mentre due scienziati, Mauro Dorato e Vincenzo Barone dell’Istituto nazionale di fisica nucleare, lo affronteranno dal punto di vista della meccanica quantistica e della sfasatura fra il tempo della fisica e quello dell’esistenza. Su un piano più politico e antropologico l’assottigliamento del rapporto con il passato è evidente nell’interconnessione istantanea della rete, e al Festival dialogheranno sul tema il direttore di Repubblica Ezio Mauro e il sociologo Zygmunt Bauman. Siamo dentro una piazza affollata o dentro un castello di solitudini quando ci muoviamo nei social network del mondo globale e sempre connesso?
Oltre alla lettura del classici che, da Socrate ad Aristotele a Sant’Agostino offriranno pagine di sapere sul tema dell’ereditare, ci saranno incontri sul ruolo del patrimonio storico-artistico nella memoria, su quello della scuola e anche sui maestri che possono insegnare la disobbedienzaalpotere,sull’ereditànellagenetica,nell’economia, sull’eredità che lasciamo al pianeta e, naturalmente, sull’eredità nel passaggio generazionale. Su quest’ultimo argomento è atteso l’intervento della psicologa Silvia Vegetti Finzi, che vede come centrale e rivalutata la figura dei nonni: «Non è soltanto un problema legato alla vita media che si allunga», spiega la studiosa. «Oggi spesso i nonni soccorrono i figli e i nipoti alleviando i disagi economici legati magari ai lavori precari oadaltreincertezzeoccupazionali,sonodiaiutonell’organizzazione domestica e anche nel collegare la memoria del passato al presente».
Repubblica 13.9.15
Mary de Rachewiltz
“Ironico, ribelle, ballerino di tip tap così ricordo mio padre Ezra Pound”
È vero, papà ammirava Mussolini. Ma solo perché vedeva in lui un “Principe” alla Machiavelli. Non aderì mai al regime. Anche se era a Salò insieme a Gentile
colloquio con Antonio Gnoli
Varia fu la vita di Ezra Pound. Sommò intelligenza sublime e operosa, ostentate polemiche (da parte soprattutto di coloro che ne videro un dilettante, anche se di talento) e punizioni terribili. Su quest’uomo — nato a Hailey nell’Idaho — che amò come pochi l’Italia tanto da considerarla una specie di patria culturale, scese una strana notte. Una di quelle notti che non creano legami, ma spavento, che tengono distanti gli uomini dalla vita. Non è facile immaginare cosa provasse in quei momenti e a quale grado di sopportazione fosse giunta la sua resistenza. Ma è con questa immagine senza fiato che vado a trovare la figlia di Pound: Mary de Rachewiltz nel suo castello sopra Merano. È una donna che, nei tratti, rivela un’antica bellezza (ha compiuto in luglio novant’anni). Energica e dolce. Dotata di uno spirito franco e battagliero. Capace di arrabbiarsi, denunciando l’appropriazione indebita che “Casa Pound” ha fatto del nome del padre: «Una vergogna», commenta asciutta.
Ci sediamo nella stanza dove Pound passò alcuni degli ultimi anni della sua vita. Tra i mobili in legno che progettò, alcune copie dell’ Ulysses , dizionari e i libri che erano serviti, in parte, alla stesura dei Cantos , in parte per lavorare su Dante e Cavalcanti. Proprio su Dante sono usciti i suoi saggi: un libro misterioso che Vanni Scheiwiller non fece in tempo a pubblicare e che ora vede la luce, per Marsilio, grazie all’ottima cura di Corrado Bologna e Lorenzo Fabiani.
Vorrei chiederle intanto del suo cognome. Lei non porta quello di suo padre. Perché?
«Era già sposato, e non poté unirsi in matrimonio con mia madre: Olga Rudge. Mi chiamo Maria Rudge. De Rachewiltz è il cognome di mio marito Boris: un personaggio a suo modo singolare. Fu egittologo, incline al mistero. Il padre acquistò questo castello dove, a un certo punto, ci trasferimmo».
Suo padre con chi era sposato?
«Con Dorothy Shakespear da cui ebbe un figlio, Omar. Ma il vero amore fu con mia madre. Un’irlandese testarda, eccellente violinista, innamorata di quest’uomo speciale. Si scambiarono lettere per quasi tutta la vita».
C’è un verso famoso dei Cantos: “Conta solo l’amore, il resto è spazzatura”. Davvero contò solo l’amore?
«L’amore era per lui qualcosa di universale. Non solo l’amore per una donna, ma anche per un poeta, per uno scrittore, per un paese o una città. L’amore era la capacità di vivere con intensità quanto gli accadeva».
E crede che suo padre l’abbia amata a sufficienza?
«Penso di sì. Fu straordinario, anche se intermittente, il nostro rapporto».
Però la sua infanzia non fu facile tra queste due presenze — sua madre e lui — così forti e autonome.
«Non fu facile ma fu felice. Vissi selvaggiamente i miei primi anni in una casa di contadini a Gais in Val Pusteria. A quel tempo la mamma — grazie alle sue competenze musicali — lavorava soprattutto a Siena con il Conte Chigi. Mentre il babbo viveva un po’ a Rapallo e un po’ a Venezia».
Perché suo padre scelse l’Italia come luogo dove vivere?
«Perché amava il bello e il bello era l’Italia, che ritrovava nei mosaici di Ravenna, nella pittura del Quattrocento o nella poesia del Trecento. Amava Venezia. Vi giunse la prima volta da bambino nel 1890».
È giusto ricordare l’attrazione estetica che suo padre ebbe per il nostro paese. Ma ci fu anche l’attrazione politica per il fascismo. Come giudica questo secondo aspetto?
«Mio padre non subì nessuna infatuazione dal regime fascista. Apprezzò viceversa la figura di Mussolini. Tanto che nel 1933 andò a Roma per donare una copia dei Cantos al Duce».
Cosa trovava nel grande dittatore?
«Pur tra gli equivoci che con il tempo si produssero, credo che vedesse in lui quello che Machiavelli vide nel
Principe , cioè la figura in grado di affrontare e risolvere i gravi problemi del paese. Tra l’altro era convinto che Mussolini non volesse la guerra. Ne parlò con George Santayana. Anche lui certo che Mussolini non avrebbe mai dichiarato guerra alla Francia e all’Inghilterra ».
E invece ci finì dentro. Lei come visse gli anni della guerra?
«Ricordo l’ultima vacanza a Venezia. Era l’ottobre del 1940. Con il babbo andammo al Lido. Ogni cosa sembrava spenta. Diversa rispetto agli sfavillanti anni precedenti. Vissi l’entrata in guerra con questa percezione di dissoluzione».
Come reagì?
«Ero disorientata. La mia educazione si era svolta fuori dagli obblighi scolastici che vivevo come un incubo. Amavo leggere quello che il babbo mi consigliava. Un libro che mi affascinò furono Fiabe del Kordofan di Leo Frobenius».
Si conoscevano Frobenius e suo padre?
«Piuttosto bene. Ricordo che nell’edizione tedesca era apposta una dedica di Frobenius. Poi i due si scambiarono lettere. Entrambi mostravano un grande interesse per le civiltà scomparse. Alle tracce che erano sopravvissute: “ Risvegliare i morti” sentivo a volte ripetere. Ossia la capacità di tenere assieme il mito e la storia. Ma sto divagando. Ricordo, sempre a proposito di libri, che quando lessi le memorie di Florence Nightingale decisi che avrei fatto l’infermiera».
Ci riuscì?
«Nell’aprile del 1944 fui presa come segretaria nell’ospedale tedesco di Pocol. Non era esattamente come fare l’infermiera ma entrai in contatto con quel mondo della convalescenza dove il confine tra speranza e disperazione non era del tutto definito».
Che gente si curava?
«Soldati tedeschi vittime anche loro della guerra. Soprattutto cinquantenni: infermi, feriti, malandati, spesso senza denti, ingrigiti nei capelli. Non era un bel vedere. Ricordo, poi, la stanza numero 20».
Cosa aveva di particolare?
«Era detta la stanza dei morituri. Ci portavano i casi disperati. Vidi uno di quei casi. Un aviatore, giovane. Malridotto. Mi scambiò per un dottore. Voleva che fossi io a curarlo. Gli dissi che ero solo una segretaria. Mi mostrò le sue foto. E la medaglia d’argento. Mi raccontò della sorella che studiava medicina a Norimberga. Alla fine riuscii a parlare con l’infermiera che lo aveva in cura e credo che grazie alla sua assistenza quel soldato sia stato uno dei pochi a uscire vivo dalla stanza numero 20 ».
La guerra era persa. I tedeschi in rotta. Mussolini decaduto. E poi il tentativo di fare un nuovo governo, una nuova patria: la Repubblica sociale. Suo padre aderì, perché?
«Forse per un assurdo senso dell’onore e della coerenza. Non era, del resto, capitato qualcosa di analogo a Giovanni Gentile?».
Gentile fu ucciso. Suo padre catturato alla fine della guerra. Lei era abbastanza grande per avvertire tutta la forza della tragedia che si stava consumando.
Quando ne ebbe la certezza?
«Dovrei fare un passo indietro. Quando ci fu l’attacco a Pearl Harbur, da parte dei giapponesi, mio padre restò sconvolto. Poi, l’America dichiarò guerra. A quel punto come tanti americani cercammo il rientro in patria con l’aereo. Ci fu negato. Ci proposero il piroscafo.
Lo consideravano schierato con il nemico.
Ma con il mare infestato di mine e di sottomarini sarebbe stato un suicidio. Poi gli congelarono i conti. In pratica le autorità americane resero impossibile il suo rientro ».
«Per i suoi discorsi alla radio? La verità è che i suoi pronunciamenti, al di là dei toni spesso aspri, erano una denuncia dei poteri forti e della politica del Presidente. Lo accusarono di tradimento».
Che idea si è fatta?
«Pensai che la situazione aveva preso una piega terribile. Ripensavo non solo all’ultima fase, ma anche ai fotogrammi precedenti. Ero tornata a Gais, dove ancora ci si poteva sfamare. Fu qui che lo rividi. Aveva lasciato Roma. Come un fuggiasco. Giunse che sembrava un’altra persona. Aveva i piedi arrossati, martoriati dalle vesciche. Le gambe gonfie. I vestiti sgualciti. Mi si strinse il cuore».
Cosa le dava più fastidio di questa immagine di suo padre?
«Non provavo fastidio. Era tutto comprensibile. Semmai ricordavo l’uomo diverso. Lo spirito ribelle e burlone. Di solito si tende a vedere in Pound solo la
maestosa severità. Non era così».
C’è qualche episodio che le torna in mente?
«La prima volta che io e la mamma arrivammo a Roma, ci portò a vedere Biancaneve e i sette nani . Ci divertimmo tantissimo ».
Gli piaceva il cinema?
«Sì anche quello più popolare. Non disdegnava la commedia americana. Una sera vedemmo un film con Fred Astaire. Quando uscimmo dal cinema il babbo cominciò a ballare il tip tap. Era buffo. Divertente. Sapeva farti ridere e al tempo stesso coinvolgerti in un’impresa. Fu con questo spirito, ad esempio, che egli volle che fossi io a tradurre i Cantos ».
Come avvenne questa investitura?
«Fu abbastanza semplice. Un giorno si presentò con una rivista dove avevano tradotto una parte dei Cantos .
La gettò sul tavolo e disse: vorrei vedere se sai fare di meglio. Intendeva, se potevo tradurre in modo più appropriato. È stato così che ho dedicato parte importante della mia vita a questa impresa».
A proposito di traduzioni, quando suo padre venne arrestato stava traducendo Confucio.
«È vero. Due partigiani — in realtà due ex fascisti, due avanzi di galera che si erano riciclati — seppero che c’era una taglia sulla sua testa. Non gli fu difficile individuare dov’era: sulle colline di Sant’Ambrogio. Vi arrivarono, smaniosi di incassare il denaro. Picchiarono alla porta con i fucili, il babbo era solo in casa. Aprì. Dissero che era un traditore e che lo avrebbero condotto al Comando».
Dove lo portarono esattamente?
«Prima a Zoagli. Da qui a Genova e poi al campo correzionale di Coltano vicino Pisa. Fu difficilissimo rintracciarlo. Alla fine riuscimmo a conoscere la destinazione. Arrivai con la mamma a Pisa. Ci accolsero in una tenda e dopo un po’ arrivò il prigioniero Pound. Disse che erano stati gentili. Non mi parlò allora del posto dove lo avevano rinchiuso. Fu tutto molto penoso. Poi giunse un ufficiale. Decretò con durezza che il colloquio era finito. Il babbo fu portato via».
Cosa accadde?
«Restammo sole, io e mia madre. Angosciate dalla vista di un uomo invecchiato con gli occhi rossi, la camicia e i pantaloni militari troppo grandi, i piedi nudi infilati nelle scarpe senza stringhe. Ci sorrise. Ci abbracciò. E sparì. Solo anni dopo, quando era internato a Washington al St.Elizabeth’s Hospital, mi raccontò cosa era stata l’esperienza pisana, in quella che lui chiamò la “gabbia del gorilla”. A quali sofferenze inaudite fu sottoposto».
Quando tutto questo ebbe termine, cioè circa 14 anni dopo, suo padre decise di tornare in Italia. I testimoni e le persone che lo videro notarono una persona molto diversa.
«Cosa intende?».
Un uomo che aveva scelto il silenzio.
«Era giunta l’età del tacere ».
A questo proposito ricordo un breve filmato televisivo in cui Pasolini nel 1968 intervista Pound. Si nota l’emozione di Pasolini e la distanza quasi remota di suo padre.
«Pasolini era stato tra coloro che avevano non solo approvato ma incitato alla galera. Trovai strano e forse un po’ contradditorio quel ripensamento, quella visita così ossequiosa».
Comunque gli amici che lo difesero e che non l’abbandonarono furono diversi.
«Mia madre fece di tutto per mobilitare le persone che lo avevano conosciuto e amato. Da Hemingway a T.S. Eliot».
Ho visto qui nel Castello in una teca un assegno di Hemingway a suo padre.
«Ah, l’ha notato! Mio padre non l’ha mai riscosso. Millecinquecento dollari che Hemingway aveva messo a disposizione del babbo. Non aveva un rapporto facile con il denaro».
E poi il nome “Pound”.
«Già il nome. È buffo. Homer, suo padre, fu impiegato della zecca».
Come furono gli ultimi anni?
«Sembrava un fiume prosciugato. A un certo punto non voleva più mangiare. Sentiva in lui crescere un senso di inutilità. Venne così il tempus tacendi. Il bisogno di ritrarsi dal mondo».
“Lasciate che un vecchio abbia quiete”, scrisse nei “Cantos”.
«Pensava di aver parlato troppo. Ricordo quella quiete. A volte, con la lentezza dei vecchi, lo vedevo passeggiare con mia madre. Sembravano due sculture di Giacometti. Esili. Enigmatiche. Mute. Due fantasmi usciti dai Cantos che avevano invaso i miei sogni».
Mary de Rachewiltz
“Ironico, ribelle, ballerino di tip tap così ricordo mio padre Ezra Pound”
È vero, papà ammirava Mussolini. Ma solo perché vedeva in lui un “Principe” alla Machiavelli. Non aderì mai al regime. Anche se era a Salò insieme a Gentile
colloquio con Antonio Gnoli
Varia fu la vita di Ezra Pound. Sommò intelligenza sublime e operosa, ostentate polemiche (da parte soprattutto di coloro che ne videro un dilettante, anche se di talento) e punizioni terribili. Su quest’uomo — nato a Hailey nell’Idaho — che amò come pochi l’Italia tanto da considerarla una specie di patria culturale, scese una strana notte. Una di quelle notti che non creano legami, ma spavento, che tengono distanti gli uomini dalla vita. Non è facile immaginare cosa provasse in quei momenti e a quale grado di sopportazione fosse giunta la sua resistenza. Ma è con questa immagine senza fiato che vado a trovare la figlia di Pound: Mary de Rachewiltz nel suo castello sopra Merano. È una donna che, nei tratti, rivela un’antica bellezza (ha compiuto in luglio novant’anni). Energica e dolce. Dotata di uno spirito franco e battagliero. Capace di arrabbiarsi, denunciando l’appropriazione indebita che “Casa Pound” ha fatto del nome del padre: «Una vergogna», commenta asciutta.
Ci sediamo nella stanza dove Pound passò alcuni degli ultimi anni della sua vita. Tra i mobili in legno che progettò, alcune copie dell’ Ulysses , dizionari e i libri che erano serviti, in parte, alla stesura dei Cantos , in parte per lavorare su Dante e Cavalcanti. Proprio su Dante sono usciti i suoi saggi: un libro misterioso che Vanni Scheiwiller non fece in tempo a pubblicare e che ora vede la luce, per Marsilio, grazie all’ottima cura di Corrado Bologna e Lorenzo Fabiani.
Vorrei chiederle intanto del suo cognome. Lei non porta quello di suo padre. Perché?
«Era già sposato, e non poté unirsi in matrimonio con mia madre: Olga Rudge. Mi chiamo Maria Rudge. De Rachewiltz è il cognome di mio marito Boris: un personaggio a suo modo singolare. Fu egittologo, incline al mistero. Il padre acquistò questo castello dove, a un certo punto, ci trasferimmo».
Suo padre con chi era sposato?
«Con Dorothy Shakespear da cui ebbe un figlio, Omar. Ma il vero amore fu con mia madre. Un’irlandese testarda, eccellente violinista, innamorata di quest’uomo speciale. Si scambiarono lettere per quasi tutta la vita».
C’è un verso famoso dei Cantos: “Conta solo l’amore, il resto è spazzatura”. Davvero contò solo l’amore?
«L’amore era per lui qualcosa di universale. Non solo l’amore per una donna, ma anche per un poeta, per uno scrittore, per un paese o una città. L’amore era la capacità di vivere con intensità quanto gli accadeva».
E crede che suo padre l’abbia amata a sufficienza?
«Penso di sì. Fu straordinario, anche se intermittente, il nostro rapporto».
Però la sua infanzia non fu facile tra queste due presenze — sua madre e lui — così forti e autonome.
«Non fu facile ma fu felice. Vissi selvaggiamente i miei primi anni in una casa di contadini a Gais in Val Pusteria. A quel tempo la mamma — grazie alle sue competenze musicali — lavorava soprattutto a Siena con il Conte Chigi. Mentre il babbo viveva un po’ a Rapallo e un po’ a Venezia».
Perché suo padre scelse l’Italia come luogo dove vivere?
«Perché amava il bello e il bello era l’Italia, che ritrovava nei mosaici di Ravenna, nella pittura del Quattrocento o nella poesia del Trecento. Amava Venezia. Vi giunse la prima volta da bambino nel 1890».
È giusto ricordare l’attrazione estetica che suo padre ebbe per il nostro paese. Ma ci fu anche l’attrazione politica per il fascismo. Come giudica questo secondo aspetto?
«Mio padre non subì nessuna infatuazione dal regime fascista. Apprezzò viceversa la figura di Mussolini. Tanto che nel 1933 andò a Roma per donare una copia dei Cantos al Duce».
Cosa trovava nel grande dittatore?
«Pur tra gli equivoci che con il tempo si produssero, credo che vedesse in lui quello che Machiavelli vide nel
Principe , cioè la figura in grado di affrontare e risolvere i gravi problemi del paese. Tra l’altro era convinto che Mussolini non volesse la guerra. Ne parlò con George Santayana. Anche lui certo che Mussolini non avrebbe mai dichiarato guerra alla Francia e all’Inghilterra ».
E invece ci finì dentro. Lei come visse gli anni della guerra?
«Ricordo l’ultima vacanza a Venezia. Era l’ottobre del 1940. Con il babbo andammo al Lido. Ogni cosa sembrava spenta. Diversa rispetto agli sfavillanti anni precedenti. Vissi l’entrata in guerra con questa percezione di dissoluzione».
Come reagì?
«Ero disorientata. La mia educazione si era svolta fuori dagli obblighi scolastici che vivevo come un incubo. Amavo leggere quello che il babbo mi consigliava. Un libro che mi affascinò furono Fiabe del Kordofan di Leo Frobenius».
Si conoscevano Frobenius e suo padre?
«Piuttosto bene. Ricordo che nell’edizione tedesca era apposta una dedica di Frobenius. Poi i due si scambiarono lettere. Entrambi mostravano un grande interesse per le civiltà scomparse. Alle tracce che erano sopravvissute: “ Risvegliare i morti” sentivo a volte ripetere. Ossia la capacità di tenere assieme il mito e la storia. Ma sto divagando. Ricordo, sempre a proposito di libri, che quando lessi le memorie di Florence Nightingale decisi che avrei fatto l’infermiera».
Ci riuscì?
«Nell’aprile del 1944 fui presa come segretaria nell’ospedale tedesco di Pocol. Non era esattamente come fare l’infermiera ma entrai in contatto con quel mondo della convalescenza dove il confine tra speranza e disperazione non era del tutto definito».
Che gente si curava?
«Soldati tedeschi vittime anche loro della guerra. Soprattutto cinquantenni: infermi, feriti, malandati, spesso senza denti, ingrigiti nei capelli. Non era un bel vedere. Ricordo, poi, la stanza numero 20».
Cosa aveva di particolare?
«Era detta la stanza dei morituri. Ci portavano i casi disperati. Vidi uno di quei casi. Un aviatore, giovane. Malridotto. Mi scambiò per un dottore. Voleva che fossi io a curarlo. Gli dissi che ero solo una segretaria. Mi mostrò le sue foto. E la medaglia d’argento. Mi raccontò della sorella che studiava medicina a Norimberga. Alla fine riuscii a parlare con l’infermiera che lo aveva in cura e credo che grazie alla sua assistenza quel soldato sia stato uno dei pochi a uscire vivo dalla stanza numero 20 ».
La guerra era persa. I tedeschi in rotta. Mussolini decaduto. E poi il tentativo di fare un nuovo governo, una nuova patria: la Repubblica sociale. Suo padre aderì, perché?
«Forse per un assurdo senso dell’onore e della coerenza. Non era, del resto, capitato qualcosa di analogo a Giovanni Gentile?».
Gentile fu ucciso. Suo padre catturato alla fine della guerra. Lei era abbastanza grande per avvertire tutta la forza della tragedia che si stava consumando.
Quando ne ebbe la certezza?
«Dovrei fare un passo indietro. Quando ci fu l’attacco a Pearl Harbur, da parte dei giapponesi, mio padre restò sconvolto. Poi, l’America dichiarò guerra. A quel punto come tanti americani cercammo il rientro in patria con l’aereo. Ci fu negato. Ci proposero il piroscafo.
Lo consideravano schierato con il nemico.
Ma con il mare infestato di mine e di sottomarini sarebbe stato un suicidio. Poi gli congelarono i conti. In pratica le autorità americane resero impossibile il suo rientro ».
«Per i suoi discorsi alla radio? La verità è che i suoi pronunciamenti, al di là dei toni spesso aspri, erano una denuncia dei poteri forti e della politica del Presidente. Lo accusarono di tradimento».
Che idea si è fatta?
«Pensai che la situazione aveva preso una piega terribile. Ripensavo non solo all’ultima fase, ma anche ai fotogrammi precedenti. Ero tornata a Gais, dove ancora ci si poteva sfamare. Fu qui che lo rividi. Aveva lasciato Roma. Come un fuggiasco. Giunse che sembrava un’altra persona. Aveva i piedi arrossati, martoriati dalle vesciche. Le gambe gonfie. I vestiti sgualciti. Mi si strinse il cuore».
Cosa le dava più fastidio di questa immagine di suo padre?
«Non provavo fastidio. Era tutto comprensibile. Semmai ricordavo l’uomo diverso. Lo spirito ribelle e burlone. Di solito si tende a vedere in Pound solo la
maestosa severità. Non era così».
C’è qualche episodio che le torna in mente?
«La prima volta che io e la mamma arrivammo a Roma, ci portò a vedere Biancaneve e i sette nani . Ci divertimmo tantissimo ».
Gli piaceva il cinema?
«Sì anche quello più popolare. Non disdegnava la commedia americana. Una sera vedemmo un film con Fred Astaire. Quando uscimmo dal cinema il babbo cominciò a ballare il tip tap. Era buffo. Divertente. Sapeva farti ridere e al tempo stesso coinvolgerti in un’impresa. Fu con questo spirito, ad esempio, che egli volle che fossi io a tradurre i Cantos ».
Come avvenne questa investitura?
«Fu abbastanza semplice. Un giorno si presentò con una rivista dove avevano tradotto una parte dei Cantos .
La gettò sul tavolo e disse: vorrei vedere se sai fare di meglio. Intendeva, se potevo tradurre in modo più appropriato. È stato così che ho dedicato parte importante della mia vita a questa impresa».
A proposito di traduzioni, quando suo padre venne arrestato stava traducendo Confucio.
«È vero. Due partigiani — in realtà due ex fascisti, due avanzi di galera che si erano riciclati — seppero che c’era una taglia sulla sua testa. Non gli fu difficile individuare dov’era: sulle colline di Sant’Ambrogio. Vi arrivarono, smaniosi di incassare il denaro. Picchiarono alla porta con i fucili, il babbo era solo in casa. Aprì. Dissero che era un traditore e che lo avrebbero condotto al Comando».
Dove lo portarono esattamente?
«Prima a Zoagli. Da qui a Genova e poi al campo correzionale di Coltano vicino Pisa. Fu difficilissimo rintracciarlo. Alla fine riuscimmo a conoscere la destinazione. Arrivai con la mamma a Pisa. Ci accolsero in una tenda e dopo un po’ arrivò il prigioniero Pound. Disse che erano stati gentili. Non mi parlò allora del posto dove lo avevano rinchiuso. Fu tutto molto penoso. Poi giunse un ufficiale. Decretò con durezza che il colloquio era finito. Il babbo fu portato via».
Cosa accadde?
«Restammo sole, io e mia madre. Angosciate dalla vista di un uomo invecchiato con gli occhi rossi, la camicia e i pantaloni militari troppo grandi, i piedi nudi infilati nelle scarpe senza stringhe. Ci sorrise. Ci abbracciò. E sparì. Solo anni dopo, quando era internato a Washington al St.Elizabeth’s Hospital, mi raccontò cosa era stata l’esperienza pisana, in quella che lui chiamò la “gabbia del gorilla”. A quali sofferenze inaudite fu sottoposto».
Quando tutto questo ebbe termine, cioè circa 14 anni dopo, suo padre decise di tornare in Italia. I testimoni e le persone che lo videro notarono una persona molto diversa.
«Cosa intende?».
Un uomo che aveva scelto il silenzio.
«Era giunta l’età del tacere ».
A questo proposito ricordo un breve filmato televisivo in cui Pasolini nel 1968 intervista Pound. Si nota l’emozione di Pasolini e la distanza quasi remota di suo padre.
«Pasolini era stato tra coloro che avevano non solo approvato ma incitato alla galera. Trovai strano e forse un po’ contradditorio quel ripensamento, quella visita così ossequiosa».
Comunque gli amici che lo difesero e che non l’abbandonarono furono diversi.
«Mia madre fece di tutto per mobilitare le persone che lo avevano conosciuto e amato. Da Hemingway a T.S. Eliot».
Ho visto qui nel Castello in una teca un assegno di Hemingway a suo padre.
«Ah, l’ha notato! Mio padre non l’ha mai riscosso. Millecinquecento dollari che Hemingway aveva messo a disposizione del babbo. Non aveva un rapporto facile con il denaro».
E poi il nome “Pound”.
«Già il nome. È buffo. Homer, suo padre, fu impiegato della zecca».
Come furono gli ultimi anni?
«Sembrava un fiume prosciugato. A un certo punto non voleva più mangiare. Sentiva in lui crescere un senso di inutilità. Venne così il tempus tacendi. Il bisogno di ritrarsi dal mondo».
“Lasciate che un vecchio abbia quiete”, scrisse nei “Cantos”.
«Pensava di aver parlato troppo. Ricordo quella quiete. A volte, con la lentezza dei vecchi, lo vedevo passeggiare con mia madre. Sembravano due sculture di Giacometti. Esili. Enigmatiche. Mute. Due fantasmi usciti dai Cantos che avevano invaso i miei sogni».
Repubblica 13.9.15
Antonio Canova
L’ultima rivincita dello scultore del Bello odiato dai romantici
di Antonio Pinelli
Dagli altari alla polvere, per poi risorgere dalle proprie ceneri come una fenice: Canova è forse il più clamoroso esempio di quanto possano essere repentine quelle che Francis Haskell definiva le “metamorfosi del gusto”. Idolatrate dai contemporanei come opere di un Fidia redivivo, già pochi anni dopo la morte dell’artista le sue sculture divennero il bersaglio privilegiato della critica romantica. Da fedele interprete del precetto- cardine di Winckelmann – «imitare l’Antico per divenire inimitabili» – Canova appariva ai Romantici, non a torto, come il massimo interprete di una scultura ispirata al culto dell’Antico e del Bello Ideale, alla quale essi opponevano due nuovi ideali estetici perfettamente antitetici: l’originalità e la spontaneità. Di qui, il marchio d’infamia di “grande artista mancato” che Canova portò impresso fino a poco più di mezzo secolo fa, perché neppure la prima metà del Novecento, dominata dall’estetica crociana, ostile a qualsiasi filtro concettuale frapposto tra conoscenza intuitiva ed espressione, volle riabilitarlo. Da allora la rivalutazione di Canova come artista sommo è un fatto acquisito, grazie a storici dell’arte del calibro di Rudolf Zeitler, Hugh Honour, Giulio Carlo Argan e Fred Licht, anche se i pregiudizi romantici sono duri a morire e circola ancora la leggenda di un Canova frigidamente accademico e “grande solo nei bozzetti”. Ben venga dunque una mostra come questa che si tiene nel Centro Saint-Bénin ad Aosta, organizzata dalla Regione Valle d’Aosta con la collaborazione della Fondazione Canova e curata dall’infaticabile direttore del Museo e Gipsoteca canoviani Mario Guderzo, coadiuvato da Giancarlo Cunial ( Antonio Canova. All’origine del mito , catalogo Silvana Editoriale, fino all’11 ottobre). Sempre allo scultore è dedicata a Possagno la mostra L’arte violata
nella Grande Guerra ( fino al 28 febbraio 2016) e nella stesso Museo Gipsoteca il 26 settembre arriverà la Venere di Leeds .
Ad Aosta, intanto, una sessantina di opere – una trentina di candidi gessi, pochi ma significativi bozzetti in creta e busti in marmo, cui si affiancano dipinti a olio e deliziose tempere autografe e acqueforti che illustrano i capolavori statuari di Canova e il Tempio di Possagno – offrono l’opportunità di una rivisitazione a largo raggio dell’arte canoviana, che stimola una riconsiderazione globale del processo operativo messo a punto dall’artista. Chi esalta i suoi bozzetti e ne denigra le statue crede di compiere un atto critico, ma in realtà non fa che precludersene la strada. Non è mettendo Canova contro Canova che si può pretendere di decifrarne il messaggio artistico.
«Abbozzare con fuoco ed eseguire con flemma»: questo era un altro dei precetti di Winckelmann che Canova seguiva alla lettera. Non ha senso, infatti, isolare i vari stadi attraverso cui lo scultore veneto passava dalla fase ideativa all’opera compiuta, contrapponendo quelli iniziali al risultato conclusivo, perché ciascuna fase era sentita dall’autore come la tappa di un processo funzionale alla realizzazione del marmo finale. Schizzi preparatori e bozzetti conservano l’irruenza dell’ispirazione, ma registrano anche i pentimenti, i dubbi, e perfino una voluta sommarietà, che serve a far risaltare meglio la dialettica tra pieni e vuoti, luci e ombre. Spesso in Canova, il fulcro dell’immagine è il “buco nero” di un vuoto, e nei gruppi statuari egli studiava a fondo l’effetto plastico e drammatico derivante dall’ombra che le figure si proiettano vicendevolmente. Si passava quindi alla fase, delicatissima, del modello in creta, che doveva essere della stessa dimensione della statua da compiere e da cui si ricavava il gesso. Quella del gesso era una fase ancillare e meccanica, di cui si occupavano allievi e collaboratori, così come un compito degli aiuti era la sbozzatura del blocco in marmo, compiuta mediante un procedimento semimeccanico. Sul gesso venivano applicati i repère, chiodini di bronzo spesso tuttora visibili, che, riportati sul blocco di marmo grazie a un meccanismo di compassi e fili a piombo, fornivano ai lavoranti una traccia sufficientemente precisa per riprodurre in esso la forma del modello in gesso. A questo stadio, interveniva di nuovo Canova per giungere al compimento finale della scultura con quella che egli definiva “esecuzione sublime”: una fase meditata, “flemmatica”, che non mirava a raffreddare lo slancio creativo, ma a depurare il dato sensoriale con una distillazione formale e poetica che determinava il trapasso dal “Bello di natura” al “Bello ideale”. A Canova, infatti, premeva mantenersi in bilico tra verità e idea, carnalità e astrazione, antico e moderno, senza mai scivolare da una parte o dall’altra di quel sottile crinale. Ecco perché la sua Paolina Bonaparte, mollemente sdraiata su un sofà che sembra preso di peso dall’arredamento di Villa Borghese, iscrive il fascino seduttivo del suo corpo sinuoso nel geometrico dispositivo di un’astratta sequenza di triangoli. Morbide curve dentro un’invisibile armatura di linee rette. Pieni cui fanno eco vuoti, entrambi calibrati al millimetro. Una donna, che però è una dea. Un marmo, che è però “vera carne”.
Antonio Canova
L’ultima rivincita dello scultore del Bello odiato dai romantici
di Antonio Pinelli
Dagli altari alla polvere, per poi risorgere dalle proprie ceneri come una fenice: Canova è forse il più clamoroso esempio di quanto possano essere repentine quelle che Francis Haskell definiva le “metamorfosi del gusto”. Idolatrate dai contemporanei come opere di un Fidia redivivo, già pochi anni dopo la morte dell’artista le sue sculture divennero il bersaglio privilegiato della critica romantica. Da fedele interprete del precetto- cardine di Winckelmann – «imitare l’Antico per divenire inimitabili» – Canova appariva ai Romantici, non a torto, come il massimo interprete di una scultura ispirata al culto dell’Antico e del Bello Ideale, alla quale essi opponevano due nuovi ideali estetici perfettamente antitetici: l’originalità e la spontaneità. Di qui, il marchio d’infamia di “grande artista mancato” che Canova portò impresso fino a poco più di mezzo secolo fa, perché neppure la prima metà del Novecento, dominata dall’estetica crociana, ostile a qualsiasi filtro concettuale frapposto tra conoscenza intuitiva ed espressione, volle riabilitarlo. Da allora la rivalutazione di Canova come artista sommo è un fatto acquisito, grazie a storici dell’arte del calibro di Rudolf Zeitler, Hugh Honour, Giulio Carlo Argan e Fred Licht, anche se i pregiudizi romantici sono duri a morire e circola ancora la leggenda di un Canova frigidamente accademico e “grande solo nei bozzetti”. Ben venga dunque una mostra come questa che si tiene nel Centro Saint-Bénin ad Aosta, organizzata dalla Regione Valle d’Aosta con la collaborazione della Fondazione Canova e curata dall’infaticabile direttore del Museo e Gipsoteca canoviani Mario Guderzo, coadiuvato da Giancarlo Cunial ( Antonio Canova. All’origine del mito , catalogo Silvana Editoriale, fino all’11 ottobre). Sempre allo scultore è dedicata a Possagno la mostra L’arte violata
nella Grande Guerra ( fino al 28 febbraio 2016) e nella stesso Museo Gipsoteca il 26 settembre arriverà la Venere di Leeds .
Ad Aosta, intanto, una sessantina di opere – una trentina di candidi gessi, pochi ma significativi bozzetti in creta e busti in marmo, cui si affiancano dipinti a olio e deliziose tempere autografe e acqueforti che illustrano i capolavori statuari di Canova e il Tempio di Possagno – offrono l’opportunità di una rivisitazione a largo raggio dell’arte canoviana, che stimola una riconsiderazione globale del processo operativo messo a punto dall’artista. Chi esalta i suoi bozzetti e ne denigra le statue crede di compiere un atto critico, ma in realtà non fa che precludersene la strada. Non è mettendo Canova contro Canova che si può pretendere di decifrarne il messaggio artistico.
«Abbozzare con fuoco ed eseguire con flemma»: questo era un altro dei precetti di Winckelmann che Canova seguiva alla lettera. Non ha senso, infatti, isolare i vari stadi attraverso cui lo scultore veneto passava dalla fase ideativa all’opera compiuta, contrapponendo quelli iniziali al risultato conclusivo, perché ciascuna fase era sentita dall’autore come la tappa di un processo funzionale alla realizzazione del marmo finale. Schizzi preparatori e bozzetti conservano l’irruenza dell’ispirazione, ma registrano anche i pentimenti, i dubbi, e perfino una voluta sommarietà, che serve a far risaltare meglio la dialettica tra pieni e vuoti, luci e ombre. Spesso in Canova, il fulcro dell’immagine è il “buco nero” di un vuoto, e nei gruppi statuari egli studiava a fondo l’effetto plastico e drammatico derivante dall’ombra che le figure si proiettano vicendevolmente. Si passava quindi alla fase, delicatissima, del modello in creta, che doveva essere della stessa dimensione della statua da compiere e da cui si ricavava il gesso. Quella del gesso era una fase ancillare e meccanica, di cui si occupavano allievi e collaboratori, così come un compito degli aiuti era la sbozzatura del blocco in marmo, compiuta mediante un procedimento semimeccanico. Sul gesso venivano applicati i repère, chiodini di bronzo spesso tuttora visibili, che, riportati sul blocco di marmo grazie a un meccanismo di compassi e fili a piombo, fornivano ai lavoranti una traccia sufficientemente precisa per riprodurre in esso la forma del modello in gesso. A questo stadio, interveniva di nuovo Canova per giungere al compimento finale della scultura con quella che egli definiva “esecuzione sublime”: una fase meditata, “flemmatica”, che non mirava a raffreddare lo slancio creativo, ma a depurare il dato sensoriale con una distillazione formale e poetica che determinava il trapasso dal “Bello di natura” al “Bello ideale”. A Canova, infatti, premeva mantenersi in bilico tra verità e idea, carnalità e astrazione, antico e moderno, senza mai scivolare da una parte o dall’altra di quel sottile crinale. Ecco perché la sua Paolina Bonaparte, mollemente sdraiata su un sofà che sembra preso di peso dall’arredamento di Villa Borghese, iscrive il fascino seduttivo del suo corpo sinuoso nel geometrico dispositivo di un’astratta sequenza di triangoli. Morbide curve dentro un’invisibile armatura di linee rette. Pieni cui fanno eco vuoti, entrambi calibrati al millimetro. Una donna, che però è una dea. Un marmo, che è però “vera carne”.
La Stampa 13.9.15
Calvino
Una morte seguita in diretta
di Paolo Di Paolo
«Calvino sta morendo». Fa un certo effetto, a trent’anni dalla morte, ritrovare le cronache de La Stampa nei giorni del lungo addio allo scrittore. Colpito da emorragia cerebrale nel pomeriggio del 6 settembre 1985 a Castiglione della Pescaia, viene ricoverato a Siena: i giornali seguono con un’attenzione oggi forse impensabile il congedo, l’alternarsi di speranze e di peggioramenti. «Calvino si aggrava» si legge ancora su La Stampa due giorni prima della morte.
«La testa fasciata»
«Alterazione febbrile, ulteriore spasmo cerebrale»: il bollettino medico è pubblico, curioso paradosso per uno scrittore tanto schivo e insofferente alle biografie. C’è l’ansia dei lettori e del mondo della cultura internazionale, il viavai degli amici all’ospedale: Natalia Ginzburg racconterà di averlo visto, dopo l’intervento, con «la testa fasciata, le braccia nude fuori dal lenzuolo, abbronzate e forti, ed era assopito». «Mi riesce difficile pensarlo morto - aggiunge Ginzburg - Non so perché, ma la morte mi sembrava quanto mai lontana dalla sua persona».
Calvino era poco più che sessantenne, stava lavorando alle Lezioni americane, che avrebbe tenuto ad Harvard nell’autunno. Forse non immaginava con quanta ansia gli studenti lo aspettavano. Uno di loro, Jonathan Lethem, diventato poi scrittore, si trovò davanti un avviso con su scritto che erano annullate: «Vissi la sua morte come un affronto personale», ha raccontato. Le cronache di questa morte inattesa e insieme annunciata fanno cortocircuito con i testi a cui Calvino stava lavorando: una conferenza dal titolo eloquente, Cominciare e finire, e la lezione americana non scritta, Coerenza.
Il silenzio
In entrambe, il silenzio è un tema centrale. Forse, agli studenti di Harvard (e a noi), Calvino avrebbe detto che sì, certo, aveva parlato molto di scrittura, lui che molto aveva scritto, ma che l’ultima lezione non poteva che essere sul contrario di scrivere. Stare zitti ancora per un po’, pensare, evitare di aggiungere altre parole, «preferire di no». Fermi, e solidi, nel ronzio di fondo, in ascolto, convinti che un silenzio - il silenzio - non solo è più eloquente, perfino più utile di molti discorsi. È più «coerente», e più onesto. Quanto a Palomar, il suo romanzo ultimo, finisce così: «Se il tempo deve finire, lo si può descrivere, istante per istante, pensa Palomar, e ogni istante, a descriverlo, si dilata tanto che non se ne vede più la fine. Decide che si metterà a descrivere ogni istante della sua vita e finché non li avrà descritti tutti non penserà più d’esser morto. In quel momento muore».
Lo scrittore che più progetta, combina, esplora le possibilità della scrittura, i generi e le forme, sembra infine ossessionato da ciò che nega le parole, le interrompe. Dal silenzio, dalla pagina che finalmente resta bianca, come la distesa di neve alla fine di Marcovaldo. Ma ci parla del «senso di una fine» anche la chiusa del Barone rampante, con quell’ultimo «grappolo insensato di parole idee sogni». «Per me invece è la fine che conta» dice un lettore in Se una notte d’inverno un viaggiatore, «ma la fine vera, ultima, nascosta nel buio, il punto d’arrivo a cui il libro vuole portarti». Un altro confessa che il suo sguardo scava tra le parole «per cercare di scorgere cosa si profila in lontananza, negli spazi che si estendono al di là della parola ’fine’».
Il non dire
È là che va cercato e riletto Calvino, in questo suo eterno corpo a corpo col non dire, con il non dicibile e non detto, con la parola assediata dal suo contrario. All’indomani della scomparsa, su La Stampa, Nico Orengo ricordava come Calvino - «per ragionare, per riflettere un attimo di più» - fosse capace di inventarsi una finta balbuzie. Forse proprio per questo aveva scelto lo scrivano di Melville come protagonista dell’ultima lezione. Bartleby, con il suo «avrei preferenza di no», diventa inespugnabile, invisibile, muto. Rinuncia a parlare, e soprattutto a scrivere. Una forma di sublime apatia, contro un mondo che chiede troppo, contro la vitalità dei tempi, «rumorosa, aggressiva, scalpitante e rombante»?
È un ripiegamento difensivo o una più alta forma di presenza - sospesa, senza arroganza, senza illusioni? Forse ad Harvard avrebbe spiegato che scrivere ha molto a che fare col non scrivere. Forse avrebbe spiegato che dire no, o non dire, è il gesto di coerenza più grande. Forse avrebbe difeso anche la scelta di farsi da parte, di rinunciare quasi a esserci: scomparire, farsi tentare dalla rinuncia. Forse avrebbe detto che essere sé stessi fino in fondo può somigliare anche a un gesto di mitezza estrema. A un silenzio.
Calvino
Una morte seguita in diretta
di Paolo Di Paolo
«Calvino sta morendo». Fa un certo effetto, a trent’anni dalla morte, ritrovare le cronache de La Stampa nei giorni del lungo addio allo scrittore. Colpito da emorragia cerebrale nel pomeriggio del 6 settembre 1985 a Castiglione della Pescaia, viene ricoverato a Siena: i giornali seguono con un’attenzione oggi forse impensabile il congedo, l’alternarsi di speranze e di peggioramenti. «Calvino si aggrava» si legge ancora su La Stampa due giorni prima della morte.
«La testa fasciata»
«Alterazione febbrile, ulteriore spasmo cerebrale»: il bollettino medico è pubblico, curioso paradosso per uno scrittore tanto schivo e insofferente alle biografie. C’è l’ansia dei lettori e del mondo della cultura internazionale, il viavai degli amici all’ospedale: Natalia Ginzburg racconterà di averlo visto, dopo l’intervento, con «la testa fasciata, le braccia nude fuori dal lenzuolo, abbronzate e forti, ed era assopito». «Mi riesce difficile pensarlo morto - aggiunge Ginzburg - Non so perché, ma la morte mi sembrava quanto mai lontana dalla sua persona».
Calvino era poco più che sessantenne, stava lavorando alle Lezioni americane, che avrebbe tenuto ad Harvard nell’autunno. Forse non immaginava con quanta ansia gli studenti lo aspettavano. Uno di loro, Jonathan Lethem, diventato poi scrittore, si trovò davanti un avviso con su scritto che erano annullate: «Vissi la sua morte come un affronto personale», ha raccontato. Le cronache di questa morte inattesa e insieme annunciata fanno cortocircuito con i testi a cui Calvino stava lavorando: una conferenza dal titolo eloquente, Cominciare e finire, e la lezione americana non scritta, Coerenza.
Il silenzio
In entrambe, il silenzio è un tema centrale. Forse, agli studenti di Harvard (e a noi), Calvino avrebbe detto che sì, certo, aveva parlato molto di scrittura, lui che molto aveva scritto, ma che l’ultima lezione non poteva che essere sul contrario di scrivere. Stare zitti ancora per un po’, pensare, evitare di aggiungere altre parole, «preferire di no». Fermi, e solidi, nel ronzio di fondo, in ascolto, convinti che un silenzio - il silenzio - non solo è più eloquente, perfino più utile di molti discorsi. È più «coerente», e più onesto. Quanto a Palomar, il suo romanzo ultimo, finisce così: «Se il tempo deve finire, lo si può descrivere, istante per istante, pensa Palomar, e ogni istante, a descriverlo, si dilata tanto che non se ne vede più la fine. Decide che si metterà a descrivere ogni istante della sua vita e finché non li avrà descritti tutti non penserà più d’esser morto. In quel momento muore».
Lo scrittore che più progetta, combina, esplora le possibilità della scrittura, i generi e le forme, sembra infine ossessionato da ciò che nega le parole, le interrompe. Dal silenzio, dalla pagina che finalmente resta bianca, come la distesa di neve alla fine di Marcovaldo. Ma ci parla del «senso di una fine» anche la chiusa del Barone rampante, con quell’ultimo «grappolo insensato di parole idee sogni». «Per me invece è la fine che conta» dice un lettore in Se una notte d’inverno un viaggiatore, «ma la fine vera, ultima, nascosta nel buio, il punto d’arrivo a cui il libro vuole portarti». Un altro confessa che il suo sguardo scava tra le parole «per cercare di scorgere cosa si profila in lontananza, negli spazi che si estendono al di là della parola ’fine’».
Il non dire
È là che va cercato e riletto Calvino, in questo suo eterno corpo a corpo col non dire, con il non dicibile e non detto, con la parola assediata dal suo contrario. All’indomani della scomparsa, su La Stampa, Nico Orengo ricordava come Calvino - «per ragionare, per riflettere un attimo di più» - fosse capace di inventarsi una finta balbuzie. Forse proprio per questo aveva scelto lo scrivano di Melville come protagonista dell’ultima lezione. Bartleby, con il suo «avrei preferenza di no», diventa inespugnabile, invisibile, muto. Rinuncia a parlare, e soprattutto a scrivere. Una forma di sublime apatia, contro un mondo che chiede troppo, contro la vitalità dei tempi, «rumorosa, aggressiva, scalpitante e rombante»?
È un ripiegamento difensivo o una più alta forma di presenza - sospesa, senza arroganza, senza illusioni? Forse ad Harvard avrebbe spiegato che scrivere ha molto a che fare col non scrivere. Forse avrebbe spiegato che dire no, o non dire, è il gesto di coerenza più grande. Forse avrebbe difeso anche la scelta di farsi da parte, di rinunciare quasi a esserci: scomparire, farsi tentare dalla rinuncia. Forse avrebbe detto che essere sé stessi fino in fondo può somigliare anche a un gesto di mitezza estrema. A un silenzio.
La Stampa 13.9.15
Ripensare Calvino oltre il cliché
della leggerezza
A trent’anni dalla morte le Lezioni americane restano la sua opera meno compresa
di Marco Belpoliti
Calvino? Le Lezioni americane. La leggerezza. Il brand dello scrittore, se così si può dire, è saldamente legato a quel libro postumo, all’idea del «togliere peso»; del resto, viviamo da vari decenni dentro il mondo dell’immateriale. E se, invece di lasciarci all’improvviso in quel settembre del 1985 , Calvino avesse potuto terminare le sue conferenze a Harvard, scrivendo l’ultima, quella sulla
Consistency, dedicata a Bartleby lo scrivano di Melville, quale immagine avremmo di lui? E se la sua idea di autobiografia senza Io, di cui ci resta l’abbozzo de La strada di San Giovanni, fosse stata portata a termine, come lo considereremmo?
Insieme a Pasolini e Primo Levi, Calvino è il più noto scrittore italiano della seconda metà del XX secolo. Certamente è ancora uno dei più letti, se è vero che nelle nostre scuole circola il Sentiero dei nidi di ragno, unico libro sulla Resistenza che i giovani hanno tra le mani, e anche la trilogia dei Nostri antenati che sembra reggere nel tempo, mentre non c’è architetto che non citi Le città invisibili, il suo capolavoro letterario, anche se sovente a sproposito. Non si può fare la storia con i se e con i ma, tuttavia le Lezioni americane hanno prodotto nella vulgata corrente una distorsione nella percezione del lungo, ampio e complesso lavoro di Calvino. Le citazioni prevalenti vanno alla lezione sulla Leggerezza, o al massimo a quella sulla Rapidità, mentre quasi nessuno richiama Visibilità o Molteplicità, ben più complesse, e certamente meno cool.
La lezione mai scritta
Il titolo americano delle Lezioni era più concreto e diretto: Six memos for the next millennium. Più un post it che una Bibbia del futuro. Calvino era intenzionato a riscrivere e sistemare i capitoli dei suoi interventi americani pensando ai lettori italiani. Inoltre, senza la finale lezione sulla «coerenza» (consistenza o compattezza) è difficile dare un senso a quello che viene passato come il suo testamento. A leggere gli apparati che Mario Barenghi ha allestito nel Meridiano dei Saggi, ci si rende facilmente conto che gli autori che Calvino avrebbe citato nella lezione mancante erano tutti personaggi, da Bartleby a Wakefild, che dicevano di no, che scomparivano, sottraendosi ai legami sociali: lavoro, matrimonio, residenza. Decisamente le Lezioni americane non hanno giovato alla comprensione di Calvino, non certo per colpa sua, ma per demerito di molti lettori, anche colti, che l’hanno eletto a profeta della leggerezza, là dove lui era invece il cantore da almeno venti anni del suo contrario: la pesantezza.
La pesantezza
Si è confuso, e si continua a confondere la leggerezza della scrittura di Calvino, frutto di un lavoro incredibile, come testimoniano gli autografi, con l’idea di leggerezza in generale. A partire dal 1968, Calvino ha cercato di contrastare la pesantezza che era entrata nel nostro mondo in modo forse definitivo. La nuova pesantezza, che egli cercava di diradare con l’utopia pulviscolare di Fourier, lascito del suo Sessantotto, gli era apparsa alla fine dei Sessanta più densa e consistente di quella degli anni di ferro del comunismo staliniano; con grande realismo il fantasioso autore del Barone rampante aveva cercato di contrastare la visione cupa subentrata allora mobilitando i suoi personaggi di carta, come il signor Palomar, un Marcovaldo redivivo, con tanto di occhiali, biblioteca di letture e pensieri da scrittore.
Calvino non può essere compreso se non si considera che è stato, oltre che uno scrittore, un intellettuale, il quale pensava il proprio lavoro letterario tarandolo sull’attualità sociale e politica, mediando continuamente tra questa e il suo talento e il suo carattere. Non c’è un libro di Calvino uguale all’altro, per quanto si continui a considerarlo uno scrittore unitario, o al massimo con due movimenti: primo e secondo Calvino. Come Levi, Calvino è un poliedro con tante facce. Certo, la coerenza era uno dei suoi problemi principali, ma non è solo su questo metro che possiamo oggi valutarlo.
Un doppio metro
Cos’è vivo e cosa morto del suo lavoro? Vivissimo è il suo libro d’esordio, Il sentiero, che ha guadagnato con il passare degli anni; anche i libri della Trilogia hanno una loro vitalità, Il barone rampante più di tutti. Le città invisibili sono un libro indecifrabile, misterioso e inafferrabile, che attende ancora i suoi lettori ideali. Meno efficaci sono invece i libri «realisti» come La speculazione edilizia o La giornata di uno scrutatore, per quanto sia uno dei suoi libri che amo di più. La vena favolistica continua a mantenere vive Le cosmicomiche, sebbene meno riuscite di altre parti della sua opera, tuttavia anche questi racconti contengono temi – la biologia ad esempio – che probabilmente torneranno utili in prossimo futuro.
Calvino non è stato solo un letterato; la sua valutazione non va compiuta tenendo conto del valore estetico dei suoi testi, o almeno non solo. Vale per lui, come per Pasolini e Levi, la considerazione su quanto la letteratura illumini aspetti decisivi della nostra esistenza, dalla psiche individuale ai grandi problemi sociali. La sua durata si misura su questo doppio metro.
Ripensare Calvino oltre il cliché
della leggerezza
A trent’anni dalla morte le Lezioni americane restano la sua opera meno compresa
di Marco Belpoliti
Calvino? Le Lezioni americane. La leggerezza. Il brand dello scrittore, se così si può dire, è saldamente legato a quel libro postumo, all’idea del «togliere peso»; del resto, viviamo da vari decenni dentro il mondo dell’immateriale. E se, invece di lasciarci all’improvviso in quel settembre del 1985 , Calvino avesse potuto terminare le sue conferenze a Harvard, scrivendo l’ultima, quella sulla
Consistency, dedicata a Bartleby lo scrivano di Melville, quale immagine avremmo di lui? E se la sua idea di autobiografia senza Io, di cui ci resta l’abbozzo de La strada di San Giovanni, fosse stata portata a termine, come lo considereremmo?
Insieme a Pasolini e Primo Levi, Calvino è il più noto scrittore italiano della seconda metà del XX secolo. Certamente è ancora uno dei più letti, se è vero che nelle nostre scuole circola il Sentiero dei nidi di ragno, unico libro sulla Resistenza che i giovani hanno tra le mani, e anche la trilogia dei Nostri antenati che sembra reggere nel tempo, mentre non c’è architetto che non citi Le città invisibili, il suo capolavoro letterario, anche se sovente a sproposito. Non si può fare la storia con i se e con i ma, tuttavia le Lezioni americane hanno prodotto nella vulgata corrente una distorsione nella percezione del lungo, ampio e complesso lavoro di Calvino. Le citazioni prevalenti vanno alla lezione sulla Leggerezza, o al massimo a quella sulla Rapidità, mentre quasi nessuno richiama Visibilità o Molteplicità, ben più complesse, e certamente meno cool.
La lezione mai scritta
Il titolo americano delle Lezioni era più concreto e diretto: Six memos for the next millennium. Più un post it che una Bibbia del futuro. Calvino era intenzionato a riscrivere e sistemare i capitoli dei suoi interventi americani pensando ai lettori italiani. Inoltre, senza la finale lezione sulla «coerenza» (consistenza o compattezza) è difficile dare un senso a quello che viene passato come il suo testamento. A leggere gli apparati che Mario Barenghi ha allestito nel Meridiano dei Saggi, ci si rende facilmente conto che gli autori che Calvino avrebbe citato nella lezione mancante erano tutti personaggi, da Bartleby a Wakefild, che dicevano di no, che scomparivano, sottraendosi ai legami sociali: lavoro, matrimonio, residenza. Decisamente le Lezioni americane non hanno giovato alla comprensione di Calvino, non certo per colpa sua, ma per demerito di molti lettori, anche colti, che l’hanno eletto a profeta della leggerezza, là dove lui era invece il cantore da almeno venti anni del suo contrario: la pesantezza.
La pesantezza
Si è confuso, e si continua a confondere la leggerezza della scrittura di Calvino, frutto di un lavoro incredibile, come testimoniano gli autografi, con l’idea di leggerezza in generale. A partire dal 1968, Calvino ha cercato di contrastare la pesantezza che era entrata nel nostro mondo in modo forse definitivo. La nuova pesantezza, che egli cercava di diradare con l’utopia pulviscolare di Fourier, lascito del suo Sessantotto, gli era apparsa alla fine dei Sessanta più densa e consistente di quella degli anni di ferro del comunismo staliniano; con grande realismo il fantasioso autore del Barone rampante aveva cercato di contrastare la visione cupa subentrata allora mobilitando i suoi personaggi di carta, come il signor Palomar, un Marcovaldo redivivo, con tanto di occhiali, biblioteca di letture e pensieri da scrittore.
Calvino non può essere compreso se non si considera che è stato, oltre che uno scrittore, un intellettuale, il quale pensava il proprio lavoro letterario tarandolo sull’attualità sociale e politica, mediando continuamente tra questa e il suo talento e il suo carattere. Non c’è un libro di Calvino uguale all’altro, per quanto si continui a considerarlo uno scrittore unitario, o al massimo con due movimenti: primo e secondo Calvino. Come Levi, Calvino è un poliedro con tante facce. Certo, la coerenza era uno dei suoi problemi principali, ma non è solo su questo metro che possiamo oggi valutarlo.
Un doppio metro
Cos’è vivo e cosa morto del suo lavoro? Vivissimo è il suo libro d’esordio, Il sentiero, che ha guadagnato con il passare degli anni; anche i libri della Trilogia hanno una loro vitalità, Il barone rampante più di tutti. Le città invisibili sono un libro indecifrabile, misterioso e inafferrabile, che attende ancora i suoi lettori ideali. Meno efficaci sono invece i libri «realisti» come La speculazione edilizia o La giornata di uno scrutatore, per quanto sia uno dei suoi libri che amo di più. La vena favolistica continua a mantenere vive Le cosmicomiche, sebbene meno riuscite di altre parti della sua opera, tuttavia anche questi racconti contengono temi – la biologia ad esempio – che probabilmente torneranno utili in prossimo futuro.
Calvino non è stato solo un letterato; la sua valutazione non va compiuta tenendo conto del valore estetico dei suoi testi, o almeno non solo. Vale per lui, come per Pasolini e Levi, la considerazione su quanto la letteratura illumini aspetti decisivi della nostra esistenza, dalla psiche individuale ai grandi problemi sociali. La sua durata si misura su questo doppio metro.
Corriere 13.9.15
Troppe paure sulla crisi cinese ma urgono riforme per il futuro
Il Paese rimane il più grande soggetto commerciale del mondo
di Ian Bremmer
A luglio, la China Digital Times, un osservatore basato negli Stati Uniti che analizza le notizie provenienti dalla Cina, ha pubblicato un documento trafugato, il quale, secondo le indiscrezioni, informava i giornalisti cinesi, impegnati a seguire i mercati finanziari del Paese, di essere sotto sorveglianza da parte degli organi di governo. «Vi sconsigliamo dal condurre analisi approfondite, dall’avanzare congetture o valutazioni riguardo alle tendenze di mercato», avvertiva il memorandum. «Non esagerate né diffondete sensazioni di panico o di sconforto. Non utilizzate termini carichi di valenze emotive, come “calo”, “impennata” o “crollo”». Oggi sappiamo che il governo cinese faceva terribilmente sul serio. Negli ultimi giorni, difatti, i mezzi di comunicazione cinesi, controllati dallo Stato, hanno pubblicato le «confessioni» rese dai giornalisti che si sono accollati la responsabilità dei recenti scossoni avvertiti dal principale mercato azionario di riferimento, quello di Shanghai.
Ma non è la volatilità del mercato in Cina (né le possibili ripercussioni sulla seconda economia mondiale) a creare timori, quanto piuttosto la reazione ufficiale di Pechino, che davanti a questi problemi non ha saputo far altro che mettere a tacere ogni tentativo di discussione su come reagire alla crisi, preferendo cercare capri espiatori.
I timori per la tenuta dell’economia cinese sono indubbiamente esagerati. Da un lato, è naturale temere l’impatto globale di un rallentamento superiore alle attese in quella parte del mondo. La Cina, oggi, è il più grande soggetto commerciale al mondo, da sola è in grado di determinare i prezzi delle materie prime. I mercati azionari europei ed americani salgono o scendono a seconda dei suoi ultimi dati manufatturieri. Tuttavia, il gigante emergente non è affatto avviato verso un «atterraggio duro» nel prossimo futuro. La capacità dello Stato di stimolare i prestiti bancari e di investire grosse cifre in importanti progetti infrastrutturali suggerisce che la Cina riuscirà ad avvicinarsi al suo obiettivo di crescita per quest’anno, fissato a «circa il 7 per cento».
È vero che la borsa di Shanghai ha perso il 40 per cento nelle ultime settimane, ma questo segue un rialzo del 150 per cento nell’arco dell’anno precedente. Perché mai dobbiamo prendere il calo brusco come rivelatore della reale forza dell’economia cinese, anziché il rialzo precedente, tra l’altro molto più cospicuo? In realtà siamo di fronte a un mercato immaturo, che rappresenta un barometro molto più affidabile per misurare la volontà di controllo del governo, che non la reale economia cinese. In Cina, solo una persona su 30 detiene azioni, una percentuale molto inferiore rispetto ai mercati evoluti.
Né è il caso di allarmarsi eccessivamente per la decisione della Cina di svalutare la sua moneta. Questa mossa non è stata incisiva abbastanza da alterare significativamente la bilancia commerciale cinese con i suoi maggiori partner, e il Fondo monetario internazionale ha elogiato questa strategia, perché riporta il valore della moneta in linea con le forze di mercato. In breve, l’economia cinese è più stabile di quanto non siamo in grado di apprezzare.
Ma prima di decidere se sia il caso di ignorare ogni timore per la stabilità della Cina, speriamo che questa estate turbolenta convincerà i governi e le imprese, che fanno troppo affidamento sull’espansione cinese, a prestare maggiore attenzione ai pericoli sul lungo termine, che sicuramente dovranno affrontare se non adotteranno le dovute cautele. È probabile che la Cina resterà stabile negli anni a venire, ma la tendenza dei suoi governanti a fare marcia indietro sulle riforme necessarie — intervenendo, per esempio, a puntellare i mercati che sarebbe meglio lasciare agire indisturbati — appare preoccupante. Ancor più inquietante è l’abitudine dei leader cinesi a ricorrere alla censura e alla repressione.
Ma esiste anche un’altra preoccupazione. La Cina non resterà forte e stabile per sempre, in assenza di riforme economiche. In particolare, il governo cinese dovrà affrancare l’economia dall’eccessiva dipendenza dalle esportazioni, invogliando il pubblico cinese ad acquistare beni di consumo prodotti in Cina. Questo è essenziale per favorire la creazione di un’ampia classe media e assicurare una crescita sostenibile a lungo termine. Pertanto il successo dipenderà da un enorme trasferimento di ricchezza ai consumatori cinesi.
Per assicurare che coloro che saranno chiamati a mettere a disposizione gran parte di questa ricchezza non ostacolino le riforme, il presidente Xi Jinping ha lanciato un movimento anticorruzione che ha già espulso migliaia di funzionari dal governo, e ne ha spediti in prigione altrettanti. Per ora, Xi resta saldamente al comando, ma un numero crescente di potenziali nemici all’interno della leadership potrebbe essere in attesa del momento opportuno per passare all’attacco e respingere le riforme. Questo è un rischio a lungo termine di cui si dovrà tener conto.
In breve, i timori per un dissesto a breve termine sono esagerati. Ma se riusciranno a convincere i governi e le imprese, che dipendono dalla crescita cinese, a prepararsi ad affrontare una maggior volatilità — e a premunirsi contro l’eventualità che la Cina non riesca a sostenere una crescita stabile sul lungo periodo — allora questi timori si saranno rivelati estremamente utili.
(Traduzione di Rita Baldassarre)
Troppe paure sulla crisi cinese ma urgono riforme per il futuro
Il Paese rimane il più grande soggetto commerciale del mondo
di Ian Bremmer
A luglio, la China Digital Times, un osservatore basato negli Stati Uniti che analizza le notizie provenienti dalla Cina, ha pubblicato un documento trafugato, il quale, secondo le indiscrezioni, informava i giornalisti cinesi, impegnati a seguire i mercati finanziari del Paese, di essere sotto sorveglianza da parte degli organi di governo. «Vi sconsigliamo dal condurre analisi approfondite, dall’avanzare congetture o valutazioni riguardo alle tendenze di mercato», avvertiva il memorandum. «Non esagerate né diffondete sensazioni di panico o di sconforto. Non utilizzate termini carichi di valenze emotive, come “calo”, “impennata” o “crollo”». Oggi sappiamo che il governo cinese faceva terribilmente sul serio. Negli ultimi giorni, difatti, i mezzi di comunicazione cinesi, controllati dallo Stato, hanno pubblicato le «confessioni» rese dai giornalisti che si sono accollati la responsabilità dei recenti scossoni avvertiti dal principale mercato azionario di riferimento, quello di Shanghai.
Ma non è la volatilità del mercato in Cina (né le possibili ripercussioni sulla seconda economia mondiale) a creare timori, quanto piuttosto la reazione ufficiale di Pechino, che davanti a questi problemi non ha saputo far altro che mettere a tacere ogni tentativo di discussione su come reagire alla crisi, preferendo cercare capri espiatori.
I timori per la tenuta dell’economia cinese sono indubbiamente esagerati. Da un lato, è naturale temere l’impatto globale di un rallentamento superiore alle attese in quella parte del mondo. La Cina, oggi, è il più grande soggetto commerciale al mondo, da sola è in grado di determinare i prezzi delle materie prime. I mercati azionari europei ed americani salgono o scendono a seconda dei suoi ultimi dati manufatturieri. Tuttavia, il gigante emergente non è affatto avviato verso un «atterraggio duro» nel prossimo futuro. La capacità dello Stato di stimolare i prestiti bancari e di investire grosse cifre in importanti progetti infrastrutturali suggerisce che la Cina riuscirà ad avvicinarsi al suo obiettivo di crescita per quest’anno, fissato a «circa il 7 per cento».
È vero che la borsa di Shanghai ha perso il 40 per cento nelle ultime settimane, ma questo segue un rialzo del 150 per cento nell’arco dell’anno precedente. Perché mai dobbiamo prendere il calo brusco come rivelatore della reale forza dell’economia cinese, anziché il rialzo precedente, tra l’altro molto più cospicuo? In realtà siamo di fronte a un mercato immaturo, che rappresenta un barometro molto più affidabile per misurare la volontà di controllo del governo, che non la reale economia cinese. In Cina, solo una persona su 30 detiene azioni, una percentuale molto inferiore rispetto ai mercati evoluti.
Né è il caso di allarmarsi eccessivamente per la decisione della Cina di svalutare la sua moneta. Questa mossa non è stata incisiva abbastanza da alterare significativamente la bilancia commerciale cinese con i suoi maggiori partner, e il Fondo monetario internazionale ha elogiato questa strategia, perché riporta il valore della moneta in linea con le forze di mercato. In breve, l’economia cinese è più stabile di quanto non siamo in grado di apprezzare.
Ma prima di decidere se sia il caso di ignorare ogni timore per la stabilità della Cina, speriamo che questa estate turbolenta convincerà i governi e le imprese, che fanno troppo affidamento sull’espansione cinese, a prestare maggiore attenzione ai pericoli sul lungo termine, che sicuramente dovranno affrontare se non adotteranno le dovute cautele. È probabile che la Cina resterà stabile negli anni a venire, ma la tendenza dei suoi governanti a fare marcia indietro sulle riforme necessarie — intervenendo, per esempio, a puntellare i mercati che sarebbe meglio lasciare agire indisturbati — appare preoccupante. Ancor più inquietante è l’abitudine dei leader cinesi a ricorrere alla censura e alla repressione.
Ma esiste anche un’altra preoccupazione. La Cina non resterà forte e stabile per sempre, in assenza di riforme economiche. In particolare, il governo cinese dovrà affrancare l’economia dall’eccessiva dipendenza dalle esportazioni, invogliando il pubblico cinese ad acquistare beni di consumo prodotti in Cina. Questo è essenziale per favorire la creazione di un’ampia classe media e assicurare una crescita sostenibile a lungo termine. Pertanto il successo dipenderà da un enorme trasferimento di ricchezza ai consumatori cinesi.
Per assicurare che coloro che saranno chiamati a mettere a disposizione gran parte di questa ricchezza non ostacolino le riforme, il presidente Xi Jinping ha lanciato un movimento anticorruzione che ha già espulso migliaia di funzionari dal governo, e ne ha spediti in prigione altrettanti. Per ora, Xi resta saldamente al comando, ma un numero crescente di potenziali nemici all’interno della leadership potrebbe essere in attesa del momento opportuno per passare all’attacco e respingere le riforme. Questo è un rischio a lungo termine di cui si dovrà tener conto.
In breve, i timori per un dissesto a breve termine sono esagerati. Ma se riusciranno a convincere i governi e le imprese, che dipendono dalla crescita cinese, a prepararsi ad affrontare una maggior volatilità — e a premunirsi contro l’eventualità che la Cina non riesca a sostenere una crescita stabile sul lungo periodo — allora questi timori si saranno rivelati estremamente utili.
(Traduzione di Rita Baldassarre)
La Stampa 13.9.15
Veltroni: se guardiamo al passato siamo destinati a sconfitte storiche
intervista di Francesco Iannuzzi
«Se la sinistra torna indietro, se riscopre nel passato non le sue radici migliori ma i suoi difetti peggiori, è destinata a sconfitte storiche. La vittoria del nuovo leader laburista, al quale auguriamo buon lavoro, è secondo me il segno di questo rischio».
È così che Walter Veltroni interviene oggi con un editoriale sull’«Unità», per analizzare il voto laburista che ha portato alla guida del partito Jeremy Corbyn, storico rappresentante del Labour in Gran Bretagna.
L’ex segretario del Pd vede il pericolo che si ritorni a «estremi pericolosi» come quando da una parte, la sinistra si abbandonava alla «demonizzazione dell’altro» arrivando a sostenere che «se non sei di sinistra sei fascista, generalizzazione nella quale si è caduti spesso, salvo dover capire, in ritardo, quanto ci fosse di integralista e di autoritario in questo».
Sulla destra
Ma non fa sconti certo alla destra soprattutto in questa fase dove i populismi stanno riprendendo forza in Europa dalla Le Pen in Francia fino a Orban in Ungheria passando per la Lega di Salvini in Italia.
«Un micidiale cocktail di integralismi, di razzismo neanche tanto mascherato, di populismo esagitato, di spirito antieuropeo. Seminagione costante di paura sociale, di diffidenza nei confronti dell’altro. La nuova ideologia di questa destra non è l’ anticomunismo, ormai palesemente grottesco, ma purtroppo l’intolleranza», prosegue il leader Pd.
Il rischio insomma è che si stia tornando «al “giorno della marmotta”» dove tutto si ripete esattamente come il giorno precedente, senza un cambiamento, senza un futuro. Questo perché a destra non «si è certo fatto strada un nuovo conservatorismo, moderno e liberale» e a sinistra potrebbe tornare «l’intolleranza per le diversità politiche» che invece di essere demonizzate dovrebbero essere prese per quello che sono: «una risorsa».
Quindi per Veltroni, in questa fase di grandi cambiamenti, anche drammatici, serve una sinistra che sia «orgogliosa dei suoi valori, ma non cultrice del vintage. Severa nel difendere le opportunità, i diritti, l’inclusione come la stessa ragione della sua esistenza».
Forse Veltroni persegue ancora l’ideale «Lib-Lab», liberal-laburista alla cui guida si era messo con successo Tony Blair, ma per molti, a sinistra, l’ex premier britannico ha tradito proprio quei valori che intendeva portare avanti. A sottolineare la difficoltà nel continuare a «essere di sinistra» oltre le ideologie.
Veltroni: se guardiamo al passato siamo destinati a sconfitte storiche
intervista di Francesco Iannuzzi
«Se la sinistra torna indietro, se riscopre nel passato non le sue radici migliori ma i suoi difetti peggiori, è destinata a sconfitte storiche. La vittoria del nuovo leader laburista, al quale auguriamo buon lavoro, è secondo me il segno di questo rischio».
È così che Walter Veltroni interviene oggi con un editoriale sull’«Unità», per analizzare il voto laburista che ha portato alla guida del partito Jeremy Corbyn, storico rappresentante del Labour in Gran Bretagna.
L’ex segretario del Pd vede il pericolo che si ritorni a «estremi pericolosi» come quando da una parte, la sinistra si abbandonava alla «demonizzazione dell’altro» arrivando a sostenere che «se non sei di sinistra sei fascista, generalizzazione nella quale si è caduti spesso, salvo dover capire, in ritardo, quanto ci fosse di integralista e di autoritario in questo».
Sulla destra
Ma non fa sconti certo alla destra soprattutto in questa fase dove i populismi stanno riprendendo forza in Europa dalla Le Pen in Francia fino a Orban in Ungheria passando per la Lega di Salvini in Italia.
«Un micidiale cocktail di integralismi, di razzismo neanche tanto mascherato, di populismo esagitato, di spirito antieuropeo. Seminagione costante di paura sociale, di diffidenza nei confronti dell’altro. La nuova ideologia di questa destra non è l’ anticomunismo, ormai palesemente grottesco, ma purtroppo l’intolleranza», prosegue il leader Pd.
Il rischio insomma è che si stia tornando «al “giorno della marmotta”» dove tutto si ripete esattamente come il giorno precedente, senza un cambiamento, senza un futuro. Questo perché a destra non «si è certo fatto strada un nuovo conservatorismo, moderno e liberale» e a sinistra potrebbe tornare «l’intolleranza per le diversità politiche» che invece di essere demonizzate dovrebbero essere prese per quello che sono: «una risorsa».
Quindi per Veltroni, in questa fase di grandi cambiamenti, anche drammatici, serve una sinistra che sia «orgogliosa dei suoi valori, ma non cultrice del vintage. Severa nel difendere le opportunità, i diritti, l’inclusione come la stessa ragione della sua esistenza».
Forse Veltroni persegue ancora l’ideale «Lib-Lab», liberal-laburista alla cui guida si era messo con successo Tony Blair, ma per molti, a sinistra, l’ex premier britannico ha tradito proprio quei valori che intendeva portare avanti. A sottolineare la difficoltà nel continuare a «essere di sinistra» oltre le ideologie.
La Stampa 13.9.15
Il Regno Unito si allontana dall’Europa
di Bill Emmott
Quando il Partito Democratico fu colto di sorpresa dalla sconfitta elettorale nel 2013, espresse il suo desiderio di cambiamento scegliendo come nuovo leader un 38enne di centro, un nuovo arrivato sulla scena politica nazionale, Matteo Renzi. Anche l’equivalente del Pd, il partito laburista, ha reagito allo choc della sconfitta del maggio scorso mostrando il suo desiderio di cambiamento. Ma è spiazzante la scelta del nuovo leader, Jeremy Corbyn, 66 anni, un vecchio socialista in Parlamento da 32 anni e che per tutto il tempo si è mostrato infedele nei confronti della leadership del suo partito. Sembra, a molti, una decisione suicida per il partito che Tony Blair ha portato al potere dal 1997 al 2010.
Ovviamente la scelta di Corbyn è stata condannata da Tony Blair, dal suo successore Gordon Brown, e dagli altri ex pezzi grossi del partito. È stata quietamente festeggiata dal partito conservatore al governo, perché molti tra loro presumono che un partito laburista guidato da Corbyn non abbia alcuna possibilità di vincere le elezioni.
Questo non è chiaro. Strane cose possono accadere. Ma quello che è chiaro è che la scelta di Corbyn come capo del principale partito di opposizione britannico rende più probabile che il Regno Unito voti per lasciare l’Unione europea. E rende anche più difficile alla Gran Bretagna avere un ruolo militare attivo all’estero, o recuperare il ruolo interventista in politica estera caro a Blair. Ha reso anche più probabile che la Scozia nel corso dei prossimi cinque anni indica un nuovo referendum sull’indipendenza e che stavolta voti a favore.
Se qualcuno, dopo il voto inglese, a maggio, avesse predetto che Corbyn, o uno della sua corrente sarebbe diventato leader dei laburisti sarebbe passato per pazzo. Ma dopo appena quattro mesi la vittoria di Corbyn finisce per apparire inevitabile.
Questo sarà tema di analisi per molti anni a venire. Tra le spiegazioni deve essere messa in conto la diffidenza diffusa in molti paesi democratici verso i partiti istituzionali e i politici che hanno portato i loro paesi alla crisi finanziaria del 2008 come alla guerra all’Iraq del 2003. Correttamente, Corbyn viene spesso paragonato a Donald Trump, il candidato repubblicano alla presidenza degli Usa per il fascino esercitato sui cani sciolti che amano il linguaggio semplice. L’equivalente italiano più recente è Beppe Grillo.
Un’altra spiegazione, chiaramente, è che molti cittadini britannici, in particolare gli elettori tradizionali del partito laburista, si sentono ancora defraudati dalla crisi finanziaria globale, anche se l’economia va bene e la disoccupazione è scesa verticalmente. Non erano argomenti sufficienti a vincere le elezioni a maggio. Ma è bastato per un voto dominato dagli estremisti del partito laburista e aperto anche ai non iscritti, purché disposti a pagare una piccola somma.
Corbyn ha vinto con quasi il 60% dei voti. Ma questo significa che l’hanno scelto poco più di 250 mila su 420 mila votanti. Non è una buona base per vincere le elezioni.
Così, che accadrà? Tutto dipende da Corbyn e da come condurrà il partito. Non ha mai dimostrato alcun interesse per il potere, né doti di leadership, a parte il desiderio di parlare ad alta voce quando era in disaccordo con i leader precedenti. È possibile che cercherà una qualche forma di consenso all’interno del partito. Ma se persevera con il suo programma estremista di nazionalizzazione, che vuole abolire l’arsenale nucleare britannico, aumentare le tasse ai ricchi e usare la Banca d’Inghilterra per stampare moneta a favore dei poveri, porterà probabilmente il partito laburista a una scissione.
A breve termine questo va a favore di David Cameron, il primo ministro conservatore. Ma c’è anche un contro. La sua principale opposizione adesso sarà interna al suo partito, soprattutto in tema d’Europa. E le idee di Corbyn sull’appartenenza della Gran Bretagna alla Ue sono ambigue. Cameron non può più contare, come prima, sull’appoggio dei laburisti per restare nell’Unione, né per rinnovare il deterrente nucleare .
Il voto del partito laburista non è un buon risultato per il ruolo della Gran Bretagna nel mondo.
Traduzione di Carla Reschia
Il Regno Unito si allontana dall’Europa
di Bill Emmott
Quando il Partito Democratico fu colto di sorpresa dalla sconfitta elettorale nel 2013, espresse il suo desiderio di cambiamento scegliendo come nuovo leader un 38enne di centro, un nuovo arrivato sulla scena politica nazionale, Matteo Renzi. Anche l’equivalente del Pd, il partito laburista, ha reagito allo choc della sconfitta del maggio scorso mostrando il suo desiderio di cambiamento. Ma è spiazzante la scelta del nuovo leader, Jeremy Corbyn, 66 anni, un vecchio socialista in Parlamento da 32 anni e che per tutto il tempo si è mostrato infedele nei confronti della leadership del suo partito. Sembra, a molti, una decisione suicida per il partito che Tony Blair ha portato al potere dal 1997 al 2010.
Ovviamente la scelta di Corbyn è stata condannata da Tony Blair, dal suo successore Gordon Brown, e dagli altri ex pezzi grossi del partito. È stata quietamente festeggiata dal partito conservatore al governo, perché molti tra loro presumono che un partito laburista guidato da Corbyn non abbia alcuna possibilità di vincere le elezioni.
Questo non è chiaro. Strane cose possono accadere. Ma quello che è chiaro è che la scelta di Corbyn come capo del principale partito di opposizione britannico rende più probabile che il Regno Unito voti per lasciare l’Unione europea. E rende anche più difficile alla Gran Bretagna avere un ruolo militare attivo all’estero, o recuperare il ruolo interventista in politica estera caro a Blair. Ha reso anche più probabile che la Scozia nel corso dei prossimi cinque anni indica un nuovo referendum sull’indipendenza e che stavolta voti a favore.
Se qualcuno, dopo il voto inglese, a maggio, avesse predetto che Corbyn, o uno della sua corrente sarebbe diventato leader dei laburisti sarebbe passato per pazzo. Ma dopo appena quattro mesi la vittoria di Corbyn finisce per apparire inevitabile.
Questo sarà tema di analisi per molti anni a venire. Tra le spiegazioni deve essere messa in conto la diffidenza diffusa in molti paesi democratici verso i partiti istituzionali e i politici che hanno portato i loro paesi alla crisi finanziaria del 2008 come alla guerra all’Iraq del 2003. Correttamente, Corbyn viene spesso paragonato a Donald Trump, il candidato repubblicano alla presidenza degli Usa per il fascino esercitato sui cani sciolti che amano il linguaggio semplice. L’equivalente italiano più recente è Beppe Grillo.
Un’altra spiegazione, chiaramente, è che molti cittadini britannici, in particolare gli elettori tradizionali del partito laburista, si sentono ancora defraudati dalla crisi finanziaria globale, anche se l’economia va bene e la disoccupazione è scesa verticalmente. Non erano argomenti sufficienti a vincere le elezioni a maggio. Ma è bastato per un voto dominato dagli estremisti del partito laburista e aperto anche ai non iscritti, purché disposti a pagare una piccola somma.
Corbyn ha vinto con quasi il 60% dei voti. Ma questo significa che l’hanno scelto poco più di 250 mila su 420 mila votanti. Non è una buona base per vincere le elezioni.
Così, che accadrà? Tutto dipende da Corbyn e da come condurrà il partito. Non ha mai dimostrato alcun interesse per il potere, né doti di leadership, a parte il desiderio di parlare ad alta voce quando era in disaccordo con i leader precedenti. È possibile che cercherà una qualche forma di consenso all’interno del partito. Ma se persevera con il suo programma estremista di nazionalizzazione, che vuole abolire l’arsenale nucleare britannico, aumentare le tasse ai ricchi e usare la Banca d’Inghilterra per stampare moneta a favore dei poveri, porterà probabilmente il partito laburista a una scissione.
A breve termine questo va a favore di David Cameron, il primo ministro conservatore. Ma c’è anche un contro. La sua principale opposizione adesso sarà interna al suo partito, soprattutto in tema d’Europa. E le idee di Corbyn sull’appartenenza della Gran Bretagna alla Ue sono ambigue. Cameron non può più contare, come prima, sull’appoggio dei laburisti per restare nell’Unione, né per rinnovare il deterrente nucleare .
Il voto del partito laburista non è un buon risultato per il ruolo della Gran Bretagna nel mondo.
Traduzione di Carla Reschia
Corriere 13.9.15
«Un leader ineleggibile Neppure lui si immagina di diventare primo ministro»
di Dan Hodges
È possibile guardare i lati positivi, perché esistono. Il cambiamento è finalmente arrivato a scuotere uno dei due grandi partiti storici britannici. Un cambiamento vero, non quelle finte mosse tanto amate da politici, analisti e consulenti d’immagine. Un grande entusiasmo ha circondato l’elezione di un leader politico inglese. D’accordo, l’entusiasmo è rimasto circoscritto a coloro che già dimostrano un forte interesse per la politica, ma costoro hanno scelto di diventare partecipanti attivi, anziché restare osservatori muti. Siamo davanti a un momento storico, a una vera svolta. Quello che è accaduto oggi avrà un impatto sulla vita della nostra nazione per anni a venire, forse per decenni.
Fin qui gli aspetti positivi. L’elezione di Jeremy Corbyn alla guida del partito laburista è una catastrofe. Una catastrofe per il partito laburista. Una catastrofe per il nostro sistema politico. Una catastrofe per il paese.
Chiudiamo per un attimo le orecchie alle esclamazioni di giubilo proveniente dai laburisti inossidabili, e da tutti coloro che si esaltano davanti a un futuro di speranza e al rinnovamento della sinistra. Chiudiamo le orecchie e apriamo gli occhi.
Ancora una volta, il partito laburista è riuscito a eleggere un leader ineleggibile. Il quale, ancor prima di aver pronunciato una parola o annunciato una qualsivoglia nuova linea politica, ha già consegnato il suo partito alla sconfitta nelle prossime elezioni politiche. Sì, è vero, il partito laburista sapeva di aver davanti una montagna da scalare nel 2020, ma con le sue azioni ha già effettivamente annunciato al suo sherpa: «Portaci fino in cima all’Everest, ma per favore devi farlo con il cappuccio sugli occhi e trasportando sulle spalle questo pianoforte a coda». E poi, tanto per non sbagliare, gli hanno spezzato entrambe le gambe.
Gli oppositori di Jeremy Corbyn non riescono a immaginarlo nelle vesti di primo ministro. Gli stessi sostenitori di Jeremy Corbyn non riescono a immaginarlo nelle vesti di primo ministro. Persino Jeremy Corbyn non riesce a immaginare se stesso nelle vesti di primo ministro. E come mai faranno gli elettori a immaginarlo in quel ruolo? Non lo immaginano, tutto qui.
Il partito laburista non ha soltanto rinunciato a qualunque prospettiva di entrare a far parte del governo, ha rinunciato a qualunque prospettiva di diventare un partito di opposizione. All’inizio della settimana, David Cameron ha chiamato a raccolta i suoi ministri per una riunione di gabinetto, allo scopo di analizzare le potenziali conseguenze politiche di una vittoria di Corbyn. Un ministro ha fatto notare le dimensioni della base potenziale di attivisti laburisti. Un altro ha sottolineato come l’entusiasmo per Corbyn tra i sostenitori laburisti gli ricordava gli esordi del partito nazionalista scozzese. Poi c’è stata una pausa. E subito dopo tutti sono scoppiati a ridere. E si sono detti tutti d’accordo che quel risultato elettorale andava ben al di là delle loro più fantasiose aspettative.
(Traduzione di Rita Baldassarre)
«Un leader ineleggibile Neppure lui si immagina di diventare primo ministro»
di Dan Hodges
È possibile guardare i lati positivi, perché esistono. Il cambiamento è finalmente arrivato a scuotere uno dei due grandi partiti storici britannici. Un cambiamento vero, non quelle finte mosse tanto amate da politici, analisti e consulenti d’immagine. Un grande entusiasmo ha circondato l’elezione di un leader politico inglese. D’accordo, l’entusiasmo è rimasto circoscritto a coloro che già dimostrano un forte interesse per la politica, ma costoro hanno scelto di diventare partecipanti attivi, anziché restare osservatori muti. Siamo davanti a un momento storico, a una vera svolta. Quello che è accaduto oggi avrà un impatto sulla vita della nostra nazione per anni a venire, forse per decenni.
Fin qui gli aspetti positivi. L’elezione di Jeremy Corbyn alla guida del partito laburista è una catastrofe. Una catastrofe per il partito laburista. Una catastrofe per il nostro sistema politico. Una catastrofe per il paese.
Chiudiamo per un attimo le orecchie alle esclamazioni di giubilo proveniente dai laburisti inossidabili, e da tutti coloro che si esaltano davanti a un futuro di speranza e al rinnovamento della sinistra. Chiudiamo le orecchie e apriamo gli occhi.
Ancora una volta, il partito laburista è riuscito a eleggere un leader ineleggibile. Il quale, ancor prima di aver pronunciato una parola o annunciato una qualsivoglia nuova linea politica, ha già consegnato il suo partito alla sconfitta nelle prossime elezioni politiche. Sì, è vero, il partito laburista sapeva di aver davanti una montagna da scalare nel 2020, ma con le sue azioni ha già effettivamente annunciato al suo sherpa: «Portaci fino in cima all’Everest, ma per favore devi farlo con il cappuccio sugli occhi e trasportando sulle spalle questo pianoforte a coda». E poi, tanto per non sbagliare, gli hanno spezzato entrambe le gambe.
Gli oppositori di Jeremy Corbyn non riescono a immaginarlo nelle vesti di primo ministro. Gli stessi sostenitori di Jeremy Corbyn non riescono a immaginarlo nelle vesti di primo ministro. Persino Jeremy Corbyn non riesce a immaginare se stesso nelle vesti di primo ministro. E come mai faranno gli elettori a immaginarlo in quel ruolo? Non lo immaginano, tutto qui.
Il partito laburista non ha soltanto rinunciato a qualunque prospettiva di entrare a far parte del governo, ha rinunciato a qualunque prospettiva di diventare un partito di opposizione. All’inizio della settimana, David Cameron ha chiamato a raccolta i suoi ministri per una riunione di gabinetto, allo scopo di analizzare le potenziali conseguenze politiche di una vittoria di Corbyn. Un ministro ha fatto notare le dimensioni della base potenziale di attivisti laburisti. Un altro ha sottolineato come l’entusiasmo per Corbyn tra i sostenitori laburisti gli ricordava gli esordi del partito nazionalista scozzese. Poi c’è stata una pausa. E subito dopo tutti sono scoppiati a ridere. E si sono detti tutti d’accordo che quel risultato elettorale andava ben al di là delle loro più fantasiose aspettative.
(Traduzione di Rita Baldassarre)
Repubblica 13.9.15
Maurizio Landini
Il leader della Fiom: la gente chiede di superare le diseguaglianze
“È un avviso all’Europa così la sinistra può ripartire”
È una grande scelta democratica dal basso, è la conferma che le cose si cambiano grazie alla base
Non vincerà mai le elezioni? Veramente il Labour le ha perse anche con una guida moderata
di Paolo Griseri
ROMA.Il messaggio che viene dal Labour è incoraggiante anche per la coalizione sociale: «È il segno - dice Landini - che si possono cambiare le politiche neoliberliste».
Landini, come la chiamiamo? «Social coalition»?
«La chiamiamo grande scelta democratica dal basso. La dimostrazione che in Europa le cose si cambiano dalla base e non sperando che si ravvedano le lobbie. Che questo segnale venga dall’Inghilterra di Cameron è un fatto positivo».
Per ora il cambiamento riguarda solo gli iscritti al Labour, sono loro che hanno votato...
«Lo hanno fatto con una grande patecipazione della base, come avviene quando si verficano i cambiamenti in politica. Anche da noi con le primarie c’è stato un cambiamento ».
Solo che in Italia la base ha eletto Renzi. Che non è esattamente sulla stessa linea di Corbyn. Come mai?
«Renzi è stato scelto da chi sperava e voleva cambiare. Quando è stato votato non aveva annunciato che avrebbe peggiorato le leggi sul lavoro e avrebbe realizzato le altre riforme che chiedevano i liberisti di Bruxelles e la Confindustria ».
Come spiega la vittoria di Corbyn?
«È evidente che in Europa c’è una richiesta forte alla politica perché si superino le diseguaglianze sociali, si metta al centro delle scelte la questione del lavoro e la si smetta con politiche che hanno come unico riferimento gli interessi delle imprese e dei mercati. Scegliendo di assecondare quegli interessi i partiti socialdemocratici sono entrati in crisi di fronte all’alternativa tra la Merkel e i populismi ».
L’esito delle primarie britanniche è un sintomo della crisi della socialdemocrazia europea?
«E’ la dimostrazione che quella linea non regge più. Corbyn ha vinto contro le raccomandazioni dei leader moderati del Labour che si sono spesi contro di lui, a cominciare da Blair».
L’ala moderata del Labour dice che Corbyn può vincere le primarie ma non vincerà le elezioni. A che cosa servirebbe allora il successo di ieri?
«Sarebbe facile rispondere che il Labour ha perso le elezioni anche con una guida moderata,. Ma quel che conta è il segnale sociale, la voglia di cambiamento, la richiesta forte di una rottura con la politica neoliberista che ha caratterizzato le scelte degli ultimi anni in Europa».
Dopo la vittoria di Corbyn sarà più facile in Italia far nascere la coalizione sociale che voi proponete?
«È bene precisare che la coalizione sociale non è una sigla politica. C’è una differenza di fondo con l’Inghilterra: lì il Labour è una forza parlamentare nata dall’iniziativa dei sindacati. In Italia i sindacati sono autonomi dalla politica e penso che questo sia un fatto positivo. Il messaggio che viene dal Labour è prima di tutto un avviso alla società europea».
Come era accaduto con Tsipras? Poi però la Grecia ha firmato l’accordo con la Merkel deludendo i suoi elettori..
«E, coerentemente, mi pare, Tsipras ha deciso di andare alla verifica delle elezioni. L’altra Europa che immagina chi critica il neoliberismo non è un’Europa che esce dall’euro (quella semmai è la posizione dei conservatori inglesi) ma un’Europa in cui si rispetta una diversa scala di valori nelle scelte dei governi. La coalizione sociale può aiutare a creare in Italia il clima che favorisce questo cambiamento ».
Paolo Ferrero ha annunciato per novembre la nascita di una costituente della sinistra cui ha invitato anche lei.
Ci andrà?
«A Ferrero faccio gli auguri. La coalizione sociale non è un partito politico».
Maurizio Landini
Il leader della Fiom: la gente chiede di superare le diseguaglianze
“È un avviso all’Europa così la sinistra può ripartire”
È una grande scelta democratica dal basso, è la conferma che le cose si cambiano grazie alla base
Non vincerà mai le elezioni? Veramente il Labour le ha perse anche con una guida moderata
di Paolo Griseri
ROMA.Il messaggio che viene dal Labour è incoraggiante anche per la coalizione sociale: «È il segno - dice Landini - che si possono cambiare le politiche neoliberliste».
Landini, come la chiamiamo? «Social coalition»?
«La chiamiamo grande scelta democratica dal basso. La dimostrazione che in Europa le cose si cambiano dalla base e non sperando che si ravvedano le lobbie. Che questo segnale venga dall’Inghilterra di Cameron è un fatto positivo».
Per ora il cambiamento riguarda solo gli iscritti al Labour, sono loro che hanno votato...
«Lo hanno fatto con una grande patecipazione della base, come avviene quando si verficano i cambiamenti in politica. Anche da noi con le primarie c’è stato un cambiamento ».
Solo che in Italia la base ha eletto Renzi. Che non è esattamente sulla stessa linea di Corbyn. Come mai?
«Renzi è stato scelto da chi sperava e voleva cambiare. Quando è stato votato non aveva annunciato che avrebbe peggiorato le leggi sul lavoro e avrebbe realizzato le altre riforme che chiedevano i liberisti di Bruxelles e la Confindustria ».
Come spiega la vittoria di Corbyn?
«È evidente che in Europa c’è una richiesta forte alla politica perché si superino le diseguaglianze sociali, si metta al centro delle scelte la questione del lavoro e la si smetta con politiche che hanno come unico riferimento gli interessi delle imprese e dei mercati. Scegliendo di assecondare quegli interessi i partiti socialdemocratici sono entrati in crisi di fronte all’alternativa tra la Merkel e i populismi ».
L’esito delle primarie britanniche è un sintomo della crisi della socialdemocrazia europea?
«E’ la dimostrazione che quella linea non regge più. Corbyn ha vinto contro le raccomandazioni dei leader moderati del Labour che si sono spesi contro di lui, a cominciare da Blair».
L’ala moderata del Labour dice che Corbyn può vincere le primarie ma non vincerà le elezioni. A che cosa servirebbe allora il successo di ieri?
«Sarebbe facile rispondere che il Labour ha perso le elezioni anche con una guida moderata,. Ma quel che conta è il segnale sociale, la voglia di cambiamento, la richiesta forte di una rottura con la politica neoliberista che ha caratterizzato le scelte degli ultimi anni in Europa».
Dopo la vittoria di Corbyn sarà più facile in Italia far nascere la coalizione sociale che voi proponete?
«È bene precisare che la coalizione sociale non è una sigla politica. C’è una differenza di fondo con l’Inghilterra: lì il Labour è una forza parlamentare nata dall’iniziativa dei sindacati. In Italia i sindacati sono autonomi dalla politica e penso che questo sia un fatto positivo. Il messaggio che viene dal Labour è prima di tutto un avviso alla società europea».
Come era accaduto con Tsipras? Poi però la Grecia ha firmato l’accordo con la Merkel deludendo i suoi elettori..
«E, coerentemente, mi pare, Tsipras ha deciso di andare alla verifica delle elezioni. L’altra Europa che immagina chi critica il neoliberismo non è un’Europa che esce dall’euro (quella semmai è la posizione dei conservatori inglesi) ma un’Europa in cui si rispetta una diversa scala di valori nelle scelte dei governi. La coalizione sociale può aiutare a creare in Italia il clima che favorisce questo cambiamento ».
Paolo Ferrero ha annunciato per novembre la nascita di una costituente della sinistra cui ha invitato anche lei.
Ci andrà?
«A Ferrero faccio gli auguri. La coalizione sociale non è un partito politico».
Repubblica 13.9.1
“Il no all’austerity ora è più forte”
La sinistra europea festeggia il “compagno Corbyn”
Varoufakis: “Un bagliore nel buio dell’Unione”
Fassina: “Vittoria che ci rilancia”
Alla kermesse parigina della gauche il piano B degli anti-rigore
di Anais Ginori
PARIGI Applausi, cori, slogan. Il segretario del partito comunista, Pierre Laurent, scherza: «Era da tempo che non rendevamo omaggio al Labour con così tanta passione». Per la Fête de l’Humanité che festeggia 80 anni di esistenza, la Terza Via è stato il tradimento supremo, il male assoluto. «Spero che Corbyn porterà un bagliore nel buio dell’Europa, ha davanti un compito difficile» commenta Yanis Varoufakis, uno degli ospiti d’onore del dibattito organizzato ieri a Parigi alla kermesse comunista. Con il padrone di casa, il presidente del Front de Gauche, Jean-Luc Mélenchon, l’idea era presentare un nuovo movimento per un “piano B” in Europa dopo il “colpo di Stato finanziario” del 13 luglio, quando Atene si è dovuta piegare al memorandum di Bruxelles. Il raduno ha finito per festeggiare l’elezione del compagno Jeremy Corbyn. «E’ una vittoria che ci dà la forza» dice Stefano Fassina, anche lui presente all’incontro.
Da Atene plaude Alexis Tsipras. «E’ un messaggio di speranza » dice il premier che nota un passaggio fondamentale verso «un fronte pan-europeo contro l’auterità». Secondo Syriza, il successo di Corbyn è dovuto in gran parte al «suo impegno per contenere le politiche neoliberali». La sua elezione «rafforza considerevolmente il fronte europeo contro l’austerità e invia un messaggio di speranza al popolo europeo », scrive Syriza. L’esito delle primarie laburiste conforta anche Pablo Iglesias, numero uno di Podemos, che tra qualche settimana affronterà elezioni decisive nel suo paese. «E’ una grande notizia – commenta - e un passo in avanti verso il cambiamento in Europa a beneficio della gente».
Le parole di Corbyn contro l’austerità echeggiano nell’incontro parigino. Varoufakis ha appena finito di denunciare la «confederazione dell’incompetenza europea che ci condanna agli anni Trenta postmoderni». La «primavera ateniese », continua l’ex ministro delle Finanze, è stata distrutta dall’Eurogruppo per «dissuadere Parigi, Roma o Madrid ». «Una punizione esemplare» continua Varoufakis che parla dopo Oskar Lafontaine, leader di Die Linke, contrario pure lui a una «Europa tedesca», in cui la Bce è onnipotente. La sconfitta di Syriza nei negoziati europei è il principale punto di riflessione. «Dobbiamo ammettere che nella gabbia neo-liberista dell’euro, la sinistra perde la propria funzione storica» spiega Fassina, convinto che sia possibile mostrare un’alternativa a Matteo Renzi «ma anche all’intera famiglia socialista europea che è completamente subalterna ai conservatori».
Il famoso piano B del fronte anti-austerità è ancora una nebulosa: si parla dell’introduzione di un sistema di pagamenti parallelo, monete elettroniche tipo Bitcoin, transazioni digitalizzate in euro e, nella peggiore delle ipotesi, dell’uscita dall’eurozona e della trasformazione dell’euro in una moneta comunitaria e democratica. Ma l’obiettivo emerso nel dibattito a Parigi è soprattutto «convogliare tutte le forze culturali, sociali e politiche della sinistra europea critica per definire i caratteri di fondo della strategia da mettere in campo». L’appuntamento è a novembre per formalizzare il nuovo movimento anti-austerità, con la nuova stella Corbyn.
“Il no all’austerity ora è più forte”
La sinistra europea festeggia il “compagno Corbyn”
Varoufakis: “Un bagliore nel buio dell’Unione”
Fassina: “Vittoria che ci rilancia”
Alla kermesse parigina della gauche il piano B degli anti-rigore
di Anais Ginori
PARIGI Applausi, cori, slogan. Il segretario del partito comunista, Pierre Laurent, scherza: «Era da tempo che non rendevamo omaggio al Labour con così tanta passione». Per la Fête de l’Humanité che festeggia 80 anni di esistenza, la Terza Via è stato il tradimento supremo, il male assoluto. «Spero che Corbyn porterà un bagliore nel buio dell’Europa, ha davanti un compito difficile» commenta Yanis Varoufakis, uno degli ospiti d’onore del dibattito organizzato ieri a Parigi alla kermesse comunista. Con il padrone di casa, il presidente del Front de Gauche, Jean-Luc Mélenchon, l’idea era presentare un nuovo movimento per un “piano B” in Europa dopo il “colpo di Stato finanziario” del 13 luglio, quando Atene si è dovuta piegare al memorandum di Bruxelles. Il raduno ha finito per festeggiare l’elezione del compagno Jeremy Corbyn. «E’ una vittoria che ci dà la forza» dice Stefano Fassina, anche lui presente all’incontro.
Da Atene plaude Alexis Tsipras. «E’ un messaggio di speranza » dice il premier che nota un passaggio fondamentale verso «un fronte pan-europeo contro l’auterità». Secondo Syriza, il successo di Corbyn è dovuto in gran parte al «suo impegno per contenere le politiche neoliberali». La sua elezione «rafforza considerevolmente il fronte europeo contro l’austerità e invia un messaggio di speranza al popolo europeo », scrive Syriza. L’esito delle primarie laburiste conforta anche Pablo Iglesias, numero uno di Podemos, che tra qualche settimana affronterà elezioni decisive nel suo paese. «E’ una grande notizia – commenta - e un passo in avanti verso il cambiamento in Europa a beneficio della gente».
Le parole di Corbyn contro l’austerità echeggiano nell’incontro parigino. Varoufakis ha appena finito di denunciare la «confederazione dell’incompetenza europea che ci condanna agli anni Trenta postmoderni». La «primavera ateniese », continua l’ex ministro delle Finanze, è stata distrutta dall’Eurogruppo per «dissuadere Parigi, Roma o Madrid ». «Una punizione esemplare» continua Varoufakis che parla dopo Oskar Lafontaine, leader di Die Linke, contrario pure lui a una «Europa tedesca», in cui la Bce è onnipotente. La sconfitta di Syriza nei negoziati europei è il principale punto di riflessione. «Dobbiamo ammettere che nella gabbia neo-liberista dell’euro, la sinistra perde la propria funzione storica» spiega Fassina, convinto che sia possibile mostrare un’alternativa a Matteo Renzi «ma anche all’intera famiglia socialista europea che è completamente subalterna ai conservatori».
Il famoso piano B del fronte anti-austerità è ancora una nebulosa: si parla dell’introduzione di un sistema di pagamenti parallelo, monete elettroniche tipo Bitcoin, transazioni digitalizzate in euro e, nella peggiore delle ipotesi, dell’uscita dall’eurozona e della trasformazione dell’euro in una moneta comunitaria e democratica. Ma l’obiettivo emerso nel dibattito a Parigi è soprattutto «convogliare tutte le forze culturali, sociali e politiche della sinistra europea critica per definire i caratteri di fondo della strategia da mettere in campo». L’appuntamento è a novembre per formalizzare il nuovo movimento anti-austerità, con la nuova stella Corbyn.
Corriere 13.9.15
Con Corbyn si amplia il fronte populista
di Antonio Polito
Ora la Gran Bretagna non ha solo il Regno più vecchio, ma anche il Partito laburista più antico della sua storia. A dire il vero Jeremy Corbyn, leader di questa nuova era elisabettiana della sinistra inglese, fosse per lui licenzierebbe la monarchia; farebbe anche uscire il Regno Unito dalla Nato, nazionalizzerebbe ferrovie, gas ed energia, aumenterebbe le tasse, e si alleerebbe agli «amici» di Hamas ed Hezbollah. È difficile immaginare qualcosa di paragonabile nella pur variopinta sinistra italiana (anche se adesso diventeranno tutti corbyani). È come se Gino Strada fosse stato eletto leader del Pd. L’evento è così eccezionale che appena tre mesi fa i bookmaker lo davano 200 a 1. Blair aveva consigliato un trapianto di cuore ai militanti il cui cuore batteva per Corbyn. Detto fatto: da ieri il Labour si è davvero strappato dal petto il suo cuore blairiano.
Eppure, a pensarci bene, la svolta inglese è tutt’altro che sorprendente. Il voto dei circa quattrocentomila iscritti e simpatizzanti che a grande maggioranza hanno scelto Corbyn si iscrive anzi alla perfezione nella lunga serie di tsunami che ha scosso gli elettorati di tutto l’Occidente dopo il trauma della Grande Crisi. Lo stesso Corbyn si paragona a Bernie Sanders, il socialista del Vermont che sta dando nei sondaggi e nelle piazze filo da torcere alla moderata Hillary Clinton; o a Syriza, il rassemblement che ha letteralmente ucciso il partito socialista in Grecia e ha strappato il potere ai conservatori (anche se non è detto che lo conservi dopo le prossime elezioni); o a Podemos, il movimento che si candida in Spagna come discendente diretto delle piazze degli indignados . Vi si potrebbe aggiungere un altro formidabile fenomeno analogo, l’ascesa improvvisa dei Cinque Stelle in Italia da zero al 25 per cento (e forse, al momento, di più). Niente di tutto questo era prevedibile, eppure è successo.
Inutile scervellarsi su quale sia l’elemento programmatico comune alle forze che stanno letteralmente mandando in soffitta la tradizionale sinistra socialdemocratica, sbaragliata in Gran Bretagna, ansimante nei Paesi Nordici, minoritaria in Francia, gregaria in Germania. Non sono i programmi il forte dei nuovi populismi. Quello di Corbyn, poi, sembra del tutto irrealizzabile visto che dei 232 parlamentari laburisti il 90% lo considera un suicidio. Ciò che spinge questi movimenti è piuttosto la voglia di dar voce a un sentimento: la rivolta dei piccoli e deboli contro l’ establishment , la rabbia contro l’uno per cento dei ricchi che l’hanno sempre vinta, l’insofferenza per una economia in cui, anche dopo la Crisi, c’è più ineguaglianza, meno lavori, e sempre più immigrati a contenderseli. Nessuno di questi nuovi demagoghi sa davvero dire come cambiare, ma tutti sanno dire molto bene che va tutto male.
È un problema davvero serio per il socialismo democratico. Ma attenzione, lo è anche per il capitalismo liberale. Non è che a destra, infatti, le cose vadano molto diversamente. Donald Trump tuona nel Partito Repubblicano contro i pescecani di Wall Street e gli sfruttatori degli hedge funds con argomenti non dissimili da quelli che usa Sanders nei Democratici. Il Front National in Francia o la Lega in Italia sono contro l’austerità quanto Corbyn in Gran Bretagna. E questo ampio fronte di nazionalisti e di socialisti (i due termini sommati possono diventare esplosivi, come la storia ci insegna) è unito da un forte ripudio dell’Unione europea e da una altrettanto forte simpatia per Putin e il suo autoritarismo.
Il Financial Times , che pure è la Bibbia della City, si è spinto a dire che se tutto questo accade è colpa del capitalismo finanziario, che mostra di voler proseguire sul cammino interrotto dalla Grande Crisi come se niente fosse accaduto e niente dovesse cambiare. Di certo la socialdemocrazia europea è uscita dalla recessione senza un’idea nuova: non a caso i leader di maggior successo elettorale in Europa sono Merkel e Renzi, due democristiani. E quando si apre un vuoto di futuro, la nostalgia dell’antico è uno sperimentato ed efficace balsamo.
Con Corbyn si amplia il fronte populista
di Antonio Polito
Ora la Gran Bretagna non ha solo il Regno più vecchio, ma anche il Partito laburista più antico della sua storia. A dire il vero Jeremy Corbyn, leader di questa nuova era elisabettiana della sinistra inglese, fosse per lui licenzierebbe la monarchia; farebbe anche uscire il Regno Unito dalla Nato, nazionalizzerebbe ferrovie, gas ed energia, aumenterebbe le tasse, e si alleerebbe agli «amici» di Hamas ed Hezbollah. È difficile immaginare qualcosa di paragonabile nella pur variopinta sinistra italiana (anche se adesso diventeranno tutti corbyani). È come se Gino Strada fosse stato eletto leader del Pd. L’evento è così eccezionale che appena tre mesi fa i bookmaker lo davano 200 a 1. Blair aveva consigliato un trapianto di cuore ai militanti il cui cuore batteva per Corbyn. Detto fatto: da ieri il Labour si è davvero strappato dal petto il suo cuore blairiano.
Eppure, a pensarci bene, la svolta inglese è tutt’altro che sorprendente. Il voto dei circa quattrocentomila iscritti e simpatizzanti che a grande maggioranza hanno scelto Corbyn si iscrive anzi alla perfezione nella lunga serie di tsunami che ha scosso gli elettorati di tutto l’Occidente dopo il trauma della Grande Crisi. Lo stesso Corbyn si paragona a Bernie Sanders, il socialista del Vermont che sta dando nei sondaggi e nelle piazze filo da torcere alla moderata Hillary Clinton; o a Syriza, il rassemblement che ha letteralmente ucciso il partito socialista in Grecia e ha strappato il potere ai conservatori (anche se non è detto che lo conservi dopo le prossime elezioni); o a Podemos, il movimento che si candida in Spagna come discendente diretto delle piazze degli indignados . Vi si potrebbe aggiungere un altro formidabile fenomeno analogo, l’ascesa improvvisa dei Cinque Stelle in Italia da zero al 25 per cento (e forse, al momento, di più). Niente di tutto questo era prevedibile, eppure è successo.
Inutile scervellarsi su quale sia l’elemento programmatico comune alle forze che stanno letteralmente mandando in soffitta la tradizionale sinistra socialdemocratica, sbaragliata in Gran Bretagna, ansimante nei Paesi Nordici, minoritaria in Francia, gregaria in Germania. Non sono i programmi il forte dei nuovi populismi. Quello di Corbyn, poi, sembra del tutto irrealizzabile visto che dei 232 parlamentari laburisti il 90% lo considera un suicidio. Ciò che spinge questi movimenti è piuttosto la voglia di dar voce a un sentimento: la rivolta dei piccoli e deboli contro l’ establishment , la rabbia contro l’uno per cento dei ricchi che l’hanno sempre vinta, l’insofferenza per una economia in cui, anche dopo la Crisi, c’è più ineguaglianza, meno lavori, e sempre più immigrati a contenderseli. Nessuno di questi nuovi demagoghi sa davvero dire come cambiare, ma tutti sanno dire molto bene che va tutto male.
È un problema davvero serio per il socialismo democratico. Ma attenzione, lo è anche per il capitalismo liberale. Non è che a destra, infatti, le cose vadano molto diversamente. Donald Trump tuona nel Partito Repubblicano contro i pescecani di Wall Street e gli sfruttatori degli hedge funds con argomenti non dissimili da quelli che usa Sanders nei Democratici. Il Front National in Francia o la Lega in Italia sono contro l’austerità quanto Corbyn in Gran Bretagna. E questo ampio fronte di nazionalisti e di socialisti (i due termini sommati possono diventare esplosivi, come la storia ci insegna) è unito da un forte ripudio dell’Unione europea e da una altrettanto forte simpatia per Putin e il suo autoritarismo.
Il Financial Times , che pure è la Bibbia della City, si è spinto a dire che se tutto questo accade è colpa del capitalismo finanziario, che mostra di voler proseguire sul cammino interrotto dalla Grande Crisi come se niente fosse accaduto e niente dovesse cambiare. Di certo la socialdemocrazia europea è uscita dalla recessione senza un’idea nuova: non a caso i leader di maggior successo elettorale in Europa sono Merkel e Renzi, due democristiani. E quando si apre un vuoto di futuro, la nostalgia dell’antico è uno sperimentato ed efficace balsamo.
Corriere 13.9.15
Jeremy, il ribelle vegetariano che odia l’austerity e la Nato
Lo stile 1 La maglia della salute, emblema dello stile frugale: le compra a 2 euro alle bancarelle 2 La biro nel taschino: altro segno distintivo 3 La barba stile anni Sessanta: era già fuori moda quando la introdusse in Parlamento nel 1983. Si ritiene che sia il primo leader barbuto di un partito mainstream nel Paese dai tempi di Keir Hardie nel 1906 (uno dei fondatori del partito laburista) 4 La bici: non ha la macchina
di Fabio Cavalera
LONDRA Orti per tutti. A Jeremy Corbyn piace sognare. Anche nell’ultima dura battaglia per conquistare la leadership laburista ha messo in campo la sua prolifica immaginazione. E per ringalluzzire il popolo stanco del centrosinistra ha rispolverato un vecchio pallino: un giardino in ogni casa e un pezzo di terra da coltivare «in modo che ciascuno abbia la possibilità di piantare patate e pomodori». Lui stesso, Jeremy Corbyn, è un appassionato di tuberi, bulbi e foglie. Nel 2003, dopo una lunga trafila, gli recapitarono l’ autorizzazione a curare un minuscolo appezzamento a Islington, nord londinese, il suo collegio elettorale che da 32 anni lo conferma parlamentare alla Camera dei Comuni. Al mattino sale in bicicletta e provvede direttamente a semine, tagli e innaffiature.
Non si prenda Jeremy Corbyn per un pazzo eversore o per un nostalgico e patetico ex figlio dei fiori, visto che ha tagliato il traguardo delle sessantasei primavere. È così: idealista, cortese, di modi semplici. E testardo, tanto testardo da divorziare dalla moglie quando lei decise di spedire uno dei figli alla grammar school , le scuole più selettive. Anche Jeremy aveva frequentato una grammar school ma voleva per la prole, tre ragazzi, una secondaria popolare. Perse la partita in famiglia e il matrimonio finì. Le rigidità di un tempo sono svanite ma il Dna politico di Jeremy Corbyin non ha subito alterazioni: piaccia o non piaccia è di sinistra, senza sbavature e senza ripensamenti. In Parlamento per più di 500 volte, dal 1997 ovvero da quando partì la modernizzazione targata Tony Blair, ha votato contro le indicazioni del partito: no alla guerra in Iraq, no all’aumento delle tasse universitarie, no alle privatizzazioni. «In Germania sarei più moderato dei socialdemocratici», replica alle critiche.
Lo hanno dipinto come un «rosso» pericoloso. «Ci porterà al disastro», hanno minacciato i guru della terza via centrista. Ma il feroce fuoco di sbarramento degli architetti del New Labour prima trionfanti oggi tramortiti, i Tony Blair, i Peter Mandelson, i Gordon Brown, accantonate le loro dilaganti rivalità e gelosie personali, non è servito a nulla. Hanno tirato fuori qualche scheletro dall’armadio di Corbyn: ad esempio le simpatie per «gli amici di Hamas e degli Hezbollah» o l’invito a Westminster rivolto a Jerry Adams, capo dell’Ira, dopo le bombe a Brighton nel 1984. Un buco nell’acqua. «Se Tony Blair stringe la mano ai capi di Hamas è una grande leader. Se io dico che occorre dialogare con ogni parte in causa nei conflitti sono un amico dei terroristi».
Jeremy Corbyn non è un estremista con le armi nascoste sotto il letto. È un melting pot di correnti, di movimenti, di convinzioni, di radicalismo educato. È un pacifista, è un repubblicano in un paese di ferventi monarchici, è un euroscettico in un partito europeista, è un No Tav, è abbagliato dai greci di Syriza e dagli spagnoli di Podemos, è nemico del nucleare, sostiene la piena eleggibilità dei Lord e non la nomina di casta, è un uomo di piazza che nel 1984, già sui banchi dei Comuni, fu arrestato per un corteo non autorizzato contro l’apartheid in Sudafrica. Non è mai cambiato dimostrando una coerenza ferrea.
Un eretico, questo sì, che ha sbaragliato il campo sia per il manifesto grigiore degli altri contendenti, percepiti come una fotocopia in bianco e nero dell’establishment laburista targato Blair, sia per via di quel suo motto che ha ripetuto all’infinito, trovando consensi specie fra i giovani e le donne: «Se siamo laburisti è perché vogliamo che il partito laburista sia il veicolo del cambiamento sociale». Sottinteso: l’omologazione ai Bush che vanno in Iraq (leggi Blair), gli inchini alla City e alla finanza «creativa» (leggi Blair e Brown), le balbuzie sul bilancio statale da sfoltire coi tagli mirati (leggi Ed Miliband) hanno regalato sconfitte. «È autodistruttivo opporre l’austerità morbida all’ austerità dura di Cameron». La svolta presuppone una forte caratterizzazione. «Altrimenti destra e sinistra sono uguali».
Jeremy Corbyn è piantato nel solco della tradizione formatasi con gli insegnamenti dei genitori, che si erano conosciuti nelle proteste antifranchiste durante la guerra civile spagnola, e consolidata al termine degli studi liceali quando stracciò l’iscrizione all’università e partì per due anni di volontariato in Giamaica seguiti dall’arruolamento nel sindacato. «Ma non guardo indietro, io guardo avanti con idee nuove». Gli piacerebbe ristabilire la clausola dello statuto che vincola i laburisti al socialismo. «Magari con qualche correzione. Di sicuro dobbiamo riscoprire il valore della proprietà pubblica nei settori chiave dell’economia». Propone di rinazionalizzare le poste, le ferrovie e le società che producono e distribuiscono energia.
È uno choc. Esistono due partiti laburisti: Corbyn e i corbynisti, gli eredi e gli orfani del New Labour blairiano. Tenerli assieme è la prima scommessa di Jeremy Corbyn. «Io intendo collaborare con tutti, però con obiettivi chiari». Il che significa ribaltare la linea di marcia e cancellare gli ultimi venti anni di storia laburista. In politica estera è per la distensione con la Russia di Putin, per l’uscita dalla Nato, per l’accantonamento dei missili nucleari. Sull’Europa minaccia: «Sono per l’Europa che armonizza le condizioni di lavoro. Contrarissimo all’Europa del libero mercato». Il referendum incombe e Corbyn sbandiera la possibilità di schierarsi per l’uscita dall’Unione. Dirompente. Come pure sull’economia. Ha scritto dieci punti, ricevendo l’appoggio di 50 economisti capitanati da David Blanchflower, un ex membro del comitato per le politiche monetarie della Banca d’Inghilterra. Il succo è: basta tagli alla spesa pubblica, più tasse per ricchi, banche, fondi. Poi «il quantitative easing del popolo», l’ha chiamato così, ossia l’istituto centrale che stampa moneta da destinare alle infrastrutture e all’occupazione. «Il dovere dei governi è assicurare che l’economia lavori per l’intera comunità e che riduca le diseguaglianze».
In fin dei conti, al nuovo leader interessa di più la coerenza che l’ufficio a Downing Street. Se gli andrà male ha sempre il suo orto da coltivare. Una cosa è certa: con il «sovversivo» buono il laburismo cambia pelle.
Jeremy, il ribelle vegetariano che odia l’austerity e la Nato
Lo stile 1 La maglia della salute, emblema dello stile frugale: le compra a 2 euro alle bancarelle 2 La biro nel taschino: altro segno distintivo 3 La barba stile anni Sessanta: era già fuori moda quando la introdusse in Parlamento nel 1983. Si ritiene che sia il primo leader barbuto di un partito mainstream nel Paese dai tempi di Keir Hardie nel 1906 (uno dei fondatori del partito laburista) 4 La bici: non ha la macchina
di Fabio Cavalera
LONDRA Orti per tutti. A Jeremy Corbyn piace sognare. Anche nell’ultima dura battaglia per conquistare la leadership laburista ha messo in campo la sua prolifica immaginazione. E per ringalluzzire il popolo stanco del centrosinistra ha rispolverato un vecchio pallino: un giardino in ogni casa e un pezzo di terra da coltivare «in modo che ciascuno abbia la possibilità di piantare patate e pomodori». Lui stesso, Jeremy Corbyn, è un appassionato di tuberi, bulbi e foglie. Nel 2003, dopo una lunga trafila, gli recapitarono l’ autorizzazione a curare un minuscolo appezzamento a Islington, nord londinese, il suo collegio elettorale che da 32 anni lo conferma parlamentare alla Camera dei Comuni. Al mattino sale in bicicletta e provvede direttamente a semine, tagli e innaffiature.
Non si prenda Jeremy Corbyn per un pazzo eversore o per un nostalgico e patetico ex figlio dei fiori, visto che ha tagliato il traguardo delle sessantasei primavere. È così: idealista, cortese, di modi semplici. E testardo, tanto testardo da divorziare dalla moglie quando lei decise di spedire uno dei figli alla grammar school , le scuole più selettive. Anche Jeremy aveva frequentato una grammar school ma voleva per la prole, tre ragazzi, una secondaria popolare. Perse la partita in famiglia e il matrimonio finì. Le rigidità di un tempo sono svanite ma il Dna politico di Jeremy Corbyin non ha subito alterazioni: piaccia o non piaccia è di sinistra, senza sbavature e senza ripensamenti. In Parlamento per più di 500 volte, dal 1997 ovvero da quando partì la modernizzazione targata Tony Blair, ha votato contro le indicazioni del partito: no alla guerra in Iraq, no all’aumento delle tasse universitarie, no alle privatizzazioni. «In Germania sarei più moderato dei socialdemocratici», replica alle critiche.
Lo hanno dipinto come un «rosso» pericoloso. «Ci porterà al disastro», hanno minacciato i guru della terza via centrista. Ma il feroce fuoco di sbarramento degli architetti del New Labour prima trionfanti oggi tramortiti, i Tony Blair, i Peter Mandelson, i Gordon Brown, accantonate le loro dilaganti rivalità e gelosie personali, non è servito a nulla. Hanno tirato fuori qualche scheletro dall’armadio di Corbyn: ad esempio le simpatie per «gli amici di Hamas e degli Hezbollah» o l’invito a Westminster rivolto a Jerry Adams, capo dell’Ira, dopo le bombe a Brighton nel 1984. Un buco nell’acqua. «Se Tony Blair stringe la mano ai capi di Hamas è una grande leader. Se io dico che occorre dialogare con ogni parte in causa nei conflitti sono un amico dei terroristi».
Jeremy Corbyn non è un estremista con le armi nascoste sotto il letto. È un melting pot di correnti, di movimenti, di convinzioni, di radicalismo educato. È un pacifista, è un repubblicano in un paese di ferventi monarchici, è un euroscettico in un partito europeista, è un No Tav, è abbagliato dai greci di Syriza e dagli spagnoli di Podemos, è nemico del nucleare, sostiene la piena eleggibilità dei Lord e non la nomina di casta, è un uomo di piazza che nel 1984, già sui banchi dei Comuni, fu arrestato per un corteo non autorizzato contro l’apartheid in Sudafrica. Non è mai cambiato dimostrando una coerenza ferrea.
Un eretico, questo sì, che ha sbaragliato il campo sia per il manifesto grigiore degli altri contendenti, percepiti come una fotocopia in bianco e nero dell’establishment laburista targato Blair, sia per via di quel suo motto che ha ripetuto all’infinito, trovando consensi specie fra i giovani e le donne: «Se siamo laburisti è perché vogliamo che il partito laburista sia il veicolo del cambiamento sociale». Sottinteso: l’omologazione ai Bush che vanno in Iraq (leggi Blair), gli inchini alla City e alla finanza «creativa» (leggi Blair e Brown), le balbuzie sul bilancio statale da sfoltire coi tagli mirati (leggi Ed Miliband) hanno regalato sconfitte. «È autodistruttivo opporre l’austerità morbida all’ austerità dura di Cameron». La svolta presuppone una forte caratterizzazione. «Altrimenti destra e sinistra sono uguali».
Jeremy Corbyn è piantato nel solco della tradizione formatasi con gli insegnamenti dei genitori, che si erano conosciuti nelle proteste antifranchiste durante la guerra civile spagnola, e consolidata al termine degli studi liceali quando stracciò l’iscrizione all’università e partì per due anni di volontariato in Giamaica seguiti dall’arruolamento nel sindacato. «Ma non guardo indietro, io guardo avanti con idee nuove». Gli piacerebbe ristabilire la clausola dello statuto che vincola i laburisti al socialismo. «Magari con qualche correzione. Di sicuro dobbiamo riscoprire il valore della proprietà pubblica nei settori chiave dell’economia». Propone di rinazionalizzare le poste, le ferrovie e le società che producono e distribuiscono energia.
È uno choc. Esistono due partiti laburisti: Corbyn e i corbynisti, gli eredi e gli orfani del New Labour blairiano. Tenerli assieme è la prima scommessa di Jeremy Corbyn. «Io intendo collaborare con tutti, però con obiettivi chiari». Il che significa ribaltare la linea di marcia e cancellare gli ultimi venti anni di storia laburista. In politica estera è per la distensione con la Russia di Putin, per l’uscita dalla Nato, per l’accantonamento dei missili nucleari. Sull’Europa minaccia: «Sono per l’Europa che armonizza le condizioni di lavoro. Contrarissimo all’Europa del libero mercato». Il referendum incombe e Corbyn sbandiera la possibilità di schierarsi per l’uscita dall’Unione. Dirompente. Come pure sull’economia. Ha scritto dieci punti, ricevendo l’appoggio di 50 economisti capitanati da David Blanchflower, un ex membro del comitato per le politiche monetarie della Banca d’Inghilterra. Il succo è: basta tagli alla spesa pubblica, più tasse per ricchi, banche, fondi. Poi «il quantitative easing del popolo», l’ha chiamato così, ossia l’istituto centrale che stampa moneta da destinare alle infrastrutture e all’occupazione. «Il dovere dei governi è assicurare che l’economia lavori per l’intera comunità e che riduca le diseguaglianze».
In fin dei conti, al nuovo leader interessa di più la coerenza che l’ufficio a Downing Street. Se gli andrà male ha sempre il suo orto da coltivare. Una cosa è certa: con il «sovversivo» buono il laburismo cambia pelle.
Corriere 13.9.15
Varoufakis e soci: «Che sia fonte di luce per il resto d’Europa»
di Stefano Montefiori
«Spero che Corbyn diventi una fonte di luce per il resto dell’Europa. Lo attende un compito molto difficile», dice l’ex ministro delle Finanze greco Yanis Varoufakis davanti a una platea che per la prima volta dopo molti anni torna ad applaudire i laburisti britannici a entusiasmarsi per il loro leader. Festa de l’Humanité (il giornale della sinistra radicale), stand del Parti de Gauche: il deputato europeo Jean-Luc Mélenchon ha invitato Varoufakis, l’ex ministro delle Finanze tedesco Oskar Lafontaine e l’ex viceministro italiano Stefano Fassina a parlare di un «piano B per l’Europa». Il pubblico tributa ovazioni alle due star, una presente — Varoufakis — l’altra a Londra. I contenuti del dibattito sono stati anticipati da un testo comune pubblicato il giorno prima, i toni invece sono legati alla vittoria di Jeremy Corbyn: gli uomini sul palco, a vario titolo messi ai margini dalle sinistre di governo dei loro Paesi, sembrano assaporare una forma di riscatto. «Ogni volta che passa una rondine, per continuare a lottare bisogna credere che porti la primavera», dice Mélénchon. La rondine è Corbyn, che dà nuovo vigore alle proposte dei quattro. «Stasera siamo più forti», grida Fassina tra gli applausi. «Corbyn è una scintilla di speranza, tiene in mano una piccola candela contro l’austerità — dice ancora Varoufakis —. Dobbiamo aiutarlo a salvaguardare questa fiamma perché possa allargarsi a tutta l’Europa». Il piano A proposto dalla sinistra radicale sarebbe la poco probabile rinegoziazione totale dei trattati europei. Il piano B, i cui contorni non sono ancora definiti, è pensato per «riaffermare il semplice principio che l’Europa è per gli europei, e le valute sono strumenti per promuovere la prosperità diffusa, non strumenti di tortura o armi per uccidere la democrazia», si legge nel testo comune. In sostanza, l’orizzonte è la comparsa di monete parallele e l’uscita dall’euro. «Non me la auguro, ma non bisogna neppure averne paura», aggiunge Varoufakis sul palco. La riunione si conclude con i pugni chiusi, e le note dell’Internazionale.
Varoufakis e soci: «Che sia fonte di luce per il resto d’Europa»
di Stefano Montefiori
«Spero che Corbyn diventi una fonte di luce per il resto dell’Europa. Lo attende un compito molto difficile», dice l’ex ministro delle Finanze greco Yanis Varoufakis davanti a una platea che per la prima volta dopo molti anni torna ad applaudire i laburisti britannici a entusiasmarsi per il loro leader. Festa de l’Humanité (il giornale della sinistra radicale), stand del Parti de Gauche: il deputato europeo Jean-Luc Mélenchon ha invitato Varoufakis, l’ex ministro delle Finanze tedesco Oskar Lafontaine e l’ex viceministro italiano Stefano Fassina a parlare di un «piano B per l’Europa». Il pubblico tributa ovazioni alle due star, una presente — Varoufakis — l’altra a Londra. I contenuti del dibattito sono stati anticipati da un testo comune pubblicato il giorno prima, i toni invece sono legati alla vittoria di Jeremy Corbyn: gli uomini sul palco, a vario titolo messi ai margini dalle sinistre di governo dei loro Paesi, sembrano assaporare una forma di riscatto. «Ogni volta che passa una rondine, per continuare a lottare bisogna credere che porti la primavera», dice Mélénchon. La rondine è Corbyn, che dà nuovo vigore alle proposte dei quattro. «Stasera siamo più forti», grida Fassina tra gli applausi. «Corbyn è una scintilla di speranza, tiene in mano una piccola candela contro l’austerità — dice ancora Varoufakis —. Dobbiamo aiutarlo a salvaguardare questa fiamma perché possa allargarsi a tutta l’Europa». Il piano A proposto dalla sinistra radicale sarebbe la poco probabile rinegoziazione totale dei trattati europei. Il piano B, i cui contorni non sono ancora definiti, è pensato per «riaffermare il semplice principio che l’Europa è per gli europei, e le valute sono strumenti per promuovere la prosperità diffusa, non strumenti di tortura o armi per uccidere la democrazia», si legge nel testo comune. In sostanza, l’orizzonte è la comparsa di monete parallele e l’uscita dall’euro. «Non me la auguro, ma non bisogna neppure averne paura», aggiunge Varoufakis sul palco. La riunione si conclude con i pugni chiusi, e le note dell’Internazionale.
La Stampa 13.9.15
Il marxista con un seguito da rock-star che non vuol fare la guerra all’Isis
Figlio del vecchio “Labour”: riaprire le miniere e più tasse ai ricchi
di A. Riz.
Strano destino quello di Jeremy Corbyn, una vita ai margini del partito laburista, campione di un socialismo vecchio stampo che sembrava archiviato dal «New Labour», e oggi segretario con aura da rock-star eletto con una valanga di voti. Lui, il deputato barbuto di 66 anni, uomo discreto travolto suo malgrado dalla «Corbyn-mania», è rimasto uguale a se stesso: marxista, pacifista, vegetariano, anti-monarchico, vuole smantellare il deterrente nucleare Trident e nazionalizzare le industrie chiave dell’economia britannica, dice no al bombardamento della Siria, all’austerity, no o forse «ni» alla Nato.
Vecchio Labour
Il suo mondo sembra essere quello del Labour Anni 80, sindacati, manifestazioni di piazza, megafono in mano, e si sa com’è andata al partito in quel decennio. Ma il paradosso è che Corbyn è riuscito a parlare la lingua dei «millennials», giovani che si erano allontanati da un partito troppo simile ai loro occhi a quello conservatore e a cui quelle vecchie idee sono sembrate una ventata d’aria fresca. Tra candidati alla leadership scialbi e quasi indistinguibili tra di loro, Corbyn parla chiaro («parla come un essere umano», ripetevano i sostenitori accorsi ai suoi comizi strapieni), prende posizione, esprime una linea politica. Che poi questa linea si traduca in un’opposizione responsabile e vendibile elettoralmente è tutt’altra questione.
Politica estera
Anti-militarista, anti-americano, filo-palestinese, Corbyn ha passato una vita a denunciare le «guerre illegali» dell’Occidente e nel 2003 ha manifestato contro il conflitto in Iraq. È contrario al bombardamento di postazioni Isis in Siria (come già in Iraq), e la sua opposizione potrebbe far cambiare idea a David Cameron, che vuole, su un tema delicato, un ampio consenso parlamentare. Abbandonata l’ipotesi sollevata in passato di un’uscita dalla Nato, oggi si limita a chiederne una riforma. Così come non vuole l’uscita dall’Ue, anche se ritiene che Bruxelles sia troppo liberista. La sua opposizione al deterrente nucleare in Scozia lo avvicina al Partito nazionalista scozzese di Nicola Sturgeon, che gli ha già chiesto un impegno per la cancellazione del programma.
Le «relazioni pericolose»
Ha definito la morte di Bin Laden una «tragedia» e chiamato Hezbollah e Hamas «amici», salvo poi specificare: non può esserci accordo di pace in Medio Oriente, dice, senza il coinvolgimento dei due gruppi. Tra le «relazioni pericolose» di Corbyn c’è anche quella con Gerry Adams: nel 1984 lo incontrò poco dopo la bomba dell’Ira alla conferenza dei Tory di Margaret Thatcher.
Economia
Corbyn vuole la nazionalizzazione delle ferrovie e dell’elettricità, è contrario al fracking e potrebbe considerare la riapertura delle miniere di carbone nel Galles. Vuole alzare le tasse ai ricchi, abolire le tasse universitarie e stampare moneta per aiutare la crescita dell’economia e finanziare progetti di infrastruttura.
Stile
Camicie beige, canottiere, penna nel taschino: Corbyn si distingue anche nello stile, o forse nell’assenza di stile. Sempre senza cravatta, barba bianca, piace comunque alle donne, almeno secondo un sondaggio di qualche tempo fa, per la verità non molto rappresentativo. È stato sposato tre volte. Se non in politica, l’austerity la pratica nella vita privata: gira in bicicletta per Islington, la sua roccaforte elettorale nel Nord di Londra, non possiede auto, non beve, non mangia carne. Tifa Arsenal, anche se vuole che di lui si sappia il meno possibile. «Odio le domande personali», ha detto alla Bbc. «Che fai nel tempo libero, quali sono i tuoi hobby. Queste cose non hanno alcuna importanza».[a.riz.]
Il marxista con un seguito da rock-star che non vuol fare la guerra all’Isis
Figlio del vecchio “Labour”: riaprire le miniere e più tasse ai ricchi
di A. Riz.
Strano destino quello di Jeremy Corbyn, una vita ai margini del partito laburista, campione di un socialismo vecchio stampo che sembrava archiviato dal «New Labour», e oggi segretario con aura da rock-star eletto con una valanga di voti. Lui, il deputato barbuto di 66 anni, uomo discreto travolto suo malgrado dalla «Corbyn-mania», è rimasto uguale a se stesso: marxista, pacifista, vegetariano, anti-monarchico, vuole smantellare il deterrente nucleare Trident e nazionalizzare le industrie chiave dell’economia britannica, dice no al bombardamento della Siria, all’austerity, no o forse «ni» alla Nato.
Vecchio Labour
Il suo mondo sembra essere quello del Labour Anni 80, sindacati, manifestazioni di piazza, megafono in mano, e si sa com’è andata al partito in quel decennio. Ma il paradosso è che Corbyn è riuscito a parlare la lingua dei «millennials», giovani che si erano allontanati da un partito troppo simile ai loro occhi a quello conservatore e a cui quelle vecchie idee sono sembrate una ventata d’aria fresca. Tra candidati alla leadership scialbi e quasi indistinguibili tra di loro, Corbyn parla chiaro («parla come un essere umano», ripetevano i sostenitori accorsi ai suoi comizi strapieni), prende posizione, esprime una linea politica. Che poi questa linea si traduca in un’opposizione responsabile e vendibile elettoralmente è tutt’altra questione.
Politica estera
Anti-militarista, anti-americano, filo-palestinese, Corbyn ha passato una vita a denunciare le «guerre illegali» dell’Occidente e nel 2003 ha manifestato contro il conflitto in Iraq. È contrario al bombardamento di postazioni Isis in Siria (come già in Iraq), e la sua opposizione potrebbe far cambiare idea a David Cameron, che vuole, su un tema delicato, un ampio consenso parlamentare. Abbandonata l’ipotesi sollevata in passato di un’uscita dalla Nato, oggi si limita a chiederne una riforma. Così come non vuole l’uscita dall’Ue, anche se ritiene che Bruxelles sia troppo liberista. La sua opposizione al deterrente nucleare in Scozia lo avvicina al Partito nazionalista scozzese di Nicola Sturgeon, che gli ha già chiesto un impegno per la cancellazione del programma.
Le «relazioni pericolose»
Ha definito la morte di Bin Laden una «tragedia» e chiamato Hezbollah e Hamas «amici», salvo poi specificare: non può esserci accordo di pace in Medio Oriente, dice, senza il coinvolgimento dei due gruppi. Tra le «relazioni pericolose» di Corbyn c’è anche quella con Gerry Adams: nel 1984 lo incontrò poco dopo la bomba dell’Ira alla conferenza dei Tory di Margaret Thatcher.
Economia
Corbyn vuole la nazionalizzazione delle ferrovie e dell’elettricità, è contrario al fracking e potrebbe considerare la riapertura delle miniere di carbone nel Galles. Vuole alzare le tasse ai ricchi, abolire le tasse universitarie e stampare moneta per aiutare la crescita dell’economia e finanziare progetti di infrastruttura.
Stile
Camicie beige, canottiere, penna nel taschino: Corbyn si distingue anche nello stile, o forse nell’assenza di stile. Sempre senza cravatta, barba bianca, piace comunque alle donne, almeno secondo un sondaggio di qualche tempo fa, per la verità non molto rappresentativo. È stato sposato tre volte. Se non in politica, l’austerity la pratica nella vita privata: gira in bicicletta per Islington, la sua roccaforte elettorale nel Nord di Londra, non possiede auto, non beve, non mangia carne. Tifa Arsenal, anche se vuole che di lui si sappia il meno possibile. «Odio le domande personali», ha detto alla Bbc. «Che fai nel tempo libero, quali sono i tuoi hobby. Queste cose non hanno alcuna importanza».[a.riz.]
Il Sole 13.9.15
Il Labour inglese sterza a sinistra, il marxista Corbyn nuovo leader: «Più Stato e più tasse per i ricchi»
di Leonardo Maisano
Si chiamano compagni, cantano Bandiera Rossa, credono nello Stato Padrone, detestano il nucleare e scriverebbero America con la K se un sussulto di malcelato modernismo non li trattenesse dalla tentazione di librarsi nel passato. Sono i 251mila militanti laburisti che ieri hanno eletto Jeremy Corbyn alla leadership del partito che fu di Tony Blair.
Un partito che, con la Terza Via di Tony Blair, vinse tre, storiche, elezioni di fila sulla scorta di programmi neo centristi. Tutte le asperità ideologiche che l’ex premier piallò con sistematica cura, rispuntano oggi, vagamente aggiornate, nel programma del leader sceso con irresponsabile leggiadria nella tenzone aperta dalle dimissioni di Ed Miliband dopo la sconfitta alle politiche di maggio. Neppure lui, deputato di lungo corso nel collegio londinese di Islington, ci credeva davvero. Correre, a 66 anni, contro il trend imperante del socialismo riformato da Blair e dopo la sconfitta di Miliband, accusato di radicalismo, pareva un esercizio di pura accademia politica.
Jeremy Corbyn, infatti, non aveva pensato di poter diventare l’unica risposta possibile in Gran Bretagna al fenomeno Syriza greco, ai 5 Stelle in Italia, a Podemos spagnolo, diversi fra loro, ma uniti da quel movimentismo che mobilita tante coscienze in Europa. “Our movement, our party...” ha detto ripetutamente dopo una vittoria che gli assegna il 59% del consenso interno, quaranta e più punti di differenza dal secondo arrivato nella corsa per la leadership, Andy Burnham. E non a caso. La sua vittoria nasce dall’aver generato, più per caso che per consapevole strategia, una forte spinta popolare. Ha recuperato elettori delusi, sovvertendo l’ordine interno del Labour. Non ha dato vita a un altro partito, ha invece trasformato quello esistente e ben radicato nella tradizione parlamentare britannica.
Nuova pelle e nuovi slogan per il Labour che discendono a cascata dal mantra che attraversa l’Europa chiedendo una “politica diversa” da quella consolidata. Il significato che Jeremy Corbyn assegna al concetto di “diversa” echeggia, in realtà, quello di “antica”. Ci sono Tony Benn e Michael Foot - storici capi della sinistra laburista - nei suoi programmi scolpiti attorno a principi ideologici che non nasconde, ma anzi sfoggia, contrapponendoli all’austerità dei Tory al potere, colpevoli di aver creato una società di diseguali da abbattere. Una battaglia senza quartiere quella di Jeremy, capace com’è di travolgere i confini dei sentimenti. La sua coerenza è stata messa a dura prova anche in casa se è vero che divorziò dalla sua seconda moglie cilena - conosciuta negli anni della lotta contro il regime di Pinochet - perchè aveva iscritto il figlio a una scuola selezionata e non all’istituto pubblico di zona.
Bagatelle per un massacro elettorale eterno? Lo dicono in tanti a cominciare da Tony Blair che vede il partito affidato a Corbyn come un sonnambulo che si aggira sul ciglio di un precipizio. I più ottimisti, fino a ieri, gli davano una manciata di mesi di vita prima delle dimissioni. Certezze crollate sotto i colpi dell’elezione: la vittoria è stata schiacciante con una mobilitazione della base del partito, dei simpatizzanti, delle unions che non ha precedenti. Il nuovo sistema di voto adottato dal Labour è correo di questa dinamica, avendo enfatizzato - non si escludono incursioni di conservatori decisi a far eleggere nel Labour esponenti radicali per poterli battere alle elezioni - il consenso per il vincitore. Recriminazioni inutili: con questo metodo di voto, la politica britannica deve fare i conti e da ieri i conti li deve fare con l’allampanato Jeremy Corbyn e la sua voglia di recuperare astenuti e agnostici della sinistra, interrompendo la corsa verso il centro teorizzata da Tony Blair. Per vincere, sembra dire, restiamo noi stessi e recuperiamo gli elettori che ci hanno lasciato. È una strategia che vedrà il Labour riformulare, da subito, le politiche verso gli Usa, la Nato, il Welfare, ma anche l’Europa che, dice, “va cambiata”. E quando un britannico annuncia di voler cambiare l’Unione si sa bene il punto di partenza, ma mai quello di arrivo. Un esempio? Jeremy Corbyn non ama il Ttip, la partnership commerciale transatlantica, perchè in odore di mercantilismo e globalizzazione, interpretando così le spinte più populiste della sinistra che il neo leader sa poi saziare con forti porzioni di pacifismo e internazionalismo. Appena eletto - gli ne va reso merito - ha partecipato a una marcia a favore di rifugiati e immigrati. Un buon inizio, questo, sul seguito restano dubbi. Molti dubbi.
Il Labour inglese sterza a sinistra, il marxista Corbyn nuovo leader: «Più Stato e più tasse per i ricchi»
di Leonardo Maisano
Si chiamano compagni, cantano Bandiera Rossa, credono nello Stato Padrone, detestano il nucleare e scriverebbero America con la K se un sussulto di malcelato modernismo non li trattenesse dalla tentazione di librarsi nel passato. Sono i 251mila militanti laburisti che ieri hanno eletto Jeremy Corbyn alla leadership del partito che fu di Tony Blair.
Un partito che, con la Terza Via di Tony Blair, vinse tre, storiche, elezioni di fila sulla scorta di programmi neo centristi. Tutte le asperità ideologiche che l’ex premier piallò con sistematica cura, rispuntano oggi, vagamente aggiornate, nel programma del leader sceso con irresponsabile leggiadria nella tenzone aperta dalle dimissioni di Ed Miliband dopo la sconfitta alle politiche di maggio. Neppure lui, deputato di lungo corso nel collegio londinese di Islington, ci credeva davvero. Correre, a 66 anni, contro il trend imperante del socialismo riformato da Blair e dopo la sconfitta di Miliband, accusato di radicalismo, pareva un esercizio di pura accademia politica.
Jeremy Corbyn, infatti, non aveva pensato di poter diventare l’unica risposta possibile in Gran Bretagna al fenomeno Syriza greco, ai 5 Stelle in Italia, a Podemos spagnolo, diversi fra loro, ma uniti da quel movimentismo che mobilita tante coscienze in Europa. “Our movement, our party...” ha detto ripetutamente dopo una vittoria che gli assegna il 59% del consenso interno, quaranta e più punti di differenza dal secondo arrivato nella corsa per la leadership, Andy Burnham. E non a caso. La sua vittoria nasce dall’aver generato, più per caso che per consapevole strategia, una forte spinta popolare. Ha recuperato elettori delusi, sovvertendo l’ordine interno del Labour. Non ha dato vita a un altro partito, ha invece trasformato quello esistente e ben radicato nella tradizione parlamentare britannica.
Nuova pelle e nuovi slogan per il Labour che discendono a cascata dal mantra che attraversa l’Europa chiedendo una “politica diversa” da quella consolidata. Il significato che Jeremy Corbyn assegna al concetto di “diversa” echeggia, in realtà, quello di “antica”. Ci sono Tony Benn e Michael Foot - storici capi della sinistra laburista - nei suoi programmi scolpiti attorno a principi ideologici che non nasconde, ma anzi sfoggia, contrapponendoli all’austerità dei Tory al potere, colpevoli di aver creato una società di diseguali da abbattere. Una battaglia senza quartiere quella di Jeremy, capace com’è di travolgere i confini dei sentimenti. La sua coerenza è stata messa a dura prova anche in casa se è vero che divorziò dalla sua seconda moglie cilena - conosciuta negli anni della lotta contro il regime di Pinochet - perchè aveva iscritto il figlio a una scuola selezionata e non all’istituto pubblico di zona.
Bagatelle per un massacro elettorale eterno? Lo dicono in tanti a cominciare da Tony Blair che vede il partito affidato a Corbyn come un sonnambulo che si aggira sul ciglio di un precipizio. I più ottimisti, fino a ieri, gli davano una manciata di mesi di vita prima delle dimissioni. Certezze crollate sotto i colpi dell’elezione: la vittoria è stata schiacciante con una mobilitazione della base del partito, dei simpatizzanti, delle unions che non ha precedenti. Il nuovo sistema di voto adottato dal Labour è correo di questa dinamica, avendo enfatizzato - non si escludono incursioni di conservatori decisi a far eleggere nel Labour esponenti radicali per poterli battere alle elezioni - il consenso per il vincitore. Recriminazioni inutili: con questo metodo di voto, la politica britannica deve fare i conti e da ieri i conti li deve fare con l’allampanato Jeremy Corbyn e la sua voglia di recuperare astenuti e agnostici della sinistra, interrompendo la corsa verso il centro teorizzata da Tony Blair. Per vincere, sembra dire, restiamo noi stessi e recuperiamo gli elettori che ci hanno lasciato. È una strategia che vedrà il Labour riformulare, da subito, le politiche verso gli Usa, la Nato, il Welfare, ma anche l’Europa che, dice, “va cambiata”. E quando un britannico annuncia di voler cambiare l’Unione si sa bene il punto di partenza, ma mai quello di arrivo. Un esempio? Jeremy Corbyn non ama il Ttip, la partnership commerciale transatlantica, perchè in odore di mercantilismo e globalizzazione, interpretando così le spinte più populiste della sinistra che il neo leader sa poi saziare con forti porzioni di pacifismo e internazionalismo. Appena eletto - gli ne va reso merito - ha partecipato a una marcia a favore di rifugiati e immigrati. Un buon inizio, questo, sul seguito restano dubbi. Molti dubbi.